抗体価レベルでの意義という所を記載させていただきますので、後ほどまた議論していただきたいと思います。最後に海外渡航者における予防接種の意義ということでお話になりましたが、確かにこういう対策はすごく重要です。麻しん、風しんに対する予防接種を渡航する人に対してアドバイスし、接種まで至っている頻度はどのぐらいになるのですか。具体的に何パーセントというのは私も持っていないのですが、恐らく仕事で出張する場合には、勤務先が費用を負担するかどうかがかなり大きくなってくるのかと。型肝炎は会社側が持ちますが、麻しん・風しんは渡航とは関係ないのではないかという議論で、費用を負担してもらえない場合ですと受けないことにつながるのかという印象は持っています。いった活動を進めていただければと思います。%、余り差がないのですが、これは恐らく風しんの既往の記憶や予防接種歴の記憶が正確ではないことを言いたいことだと思うので、そのことの確認です。いうのは、予防接種が余り効かないのかという誤解を受けるといけないと思いますので、確認をさせてください。説明が足りなかったかもしれませんが、予防接種歴というのが、恐らく論文を見ましても記憶に頼っている状況ではないかと思うのです。年前に予防接種が始まっていますので、この集団は小児期に接種を受けたはずはないと思われますが、確かに記録を持った方が多数含まれていた状況でないのは確かだと思います。風しんについては不顕性感染などもありますので、既往があるとすれば小児期にかかっていたのかもしれませんが、大分前のことなので記憶していなかったということで、このような結果になっているのかと思いました。これは感想ですが、皮肉なことですが、これは今回は海外渡航者にと、日本からということですが、これは座標軸を変えますと、今回の流行に関しては、海外の人たちは日本へ行くなと。妊婦みたいな若い女性は日本に行くなと言われて、我々は随分恥ずかしい思いをしました。結局、座標軸をどこに置くかによって違うのです。結局、これは日本が排除できていれば海外に行くなということになりますが、排除できている国の人たちは流行地に行くなということなのですよね。つの局面かと思いました。風しんに罹かったかどうかという既往歴で判断すると非常に当てにならない。昔大流行が起こっていた頃に、小学生たちに調査してもそうでしたので、既往歴は本当に当てにならないです。回接種でもかなりの効果があるだろうと私も思います。ページの上のグラフで確認をしたいのですが、今、センターで使われている接種対象の基準としてどの値を使われているか、図の読み方がよくわかりませんでした。