3:いい加減に生きてるやつ、だらしないやつ、ふしだらな奴にとってうっとうしい存在だから。4:正論かどうかより、「話が面白いかどうか」じゃね?ぶっちゃけた話、ある場面で正論だった論が、条件一つ変わっただけで最悪の愚論になるとも限らないと思うから、「正論だけで」云々は的外れでしかない。6:浅いところしか見れない人間が面白いわけないだろ。8:>>1は言われたんだろうな。その時は何も言い返せなくて、悔しいからネットで憂さ晴らししてるんだろうね。11:どうせ空気抵抗や摩擦はないものとするってレベルの正論だろ。12:正論(大多数が受け入れるだろう意見)ばかりなのは日和(ひよ)っててダサイって侮蔑されるからむかつくと言いたいんじゃないか?でも正論言わないと「異常」「お前がおかしい」って言われるんだよねー。要するにどうあがいても何か言われるんだから自分が正しい、自分はこれを選ぶって思ってればおkだよ。13:みんな馬鹿に戻って、正論って単語を一回死語にしよう。18:>なのに人が人関わろうとするのは>正しい情報が欲しいんじゃなく楽しいコミュニケーションがしたいからなんだよそれは確かにあるわ。親しくあろうとする間柄のコミュニケーションにおいては、正しい情報が正解なのではなく、相手も自分も楽しめる会話が正解と考えるべき。19:遊びや施し、寄付は正論じゃいかない部分も多い。円滑にことを運ぶためには不条理なことでも頭を下げたりする。アスペじゃないんだから。24:正論は鬱陶しい奴を追っ払うのに便利。26:正論も冗談も状況見て言うのが大切だけど、自分はプライベートでは真面目な会話のが好きだし楽しいから、1の気持ちはわからんでもないな。27:たぶんただ場違いな発言してるだけだ。話を有益に建設的に進めることを目的とするなら会話の応酬のなか一時的に誰が正しかろうが間違っていようがそれは大した問題じゃない。かかわらず自分の発言を正論であると逐一主張するのはそのまま相手は間違っていて不正義であると主張していることになる。どんな会話も勝ち負けの次元に持ち込み建設的に進行させずただ自分が勝ったことに喜びをを見出すような奴は鬱陶しがられるて当然だろう。実戦で有能だが、視野が狭い場合が多いから良し悪しだな。否定してた『頭が悪い人達』は、わりと視野が広かったり、個人個人より社会制度や全体、先の展望を意識したりもするから、まぁどっちのタイプも得手不得手あるし、個人的に言えば頭が悪いというほどでもないだろ。その場をどうにかする頭も必要だけど、なぁなぁなだけじゃ制度は変えられん。31:ヤフコメとか本人たちは正論を言ってるらしいからな。34:〉実践派が、理論を知らないわけじゃない基本的な理屈は知っていても、囚われないだけの事それで言うなら、理論派も実践を知らないわけじゃないし、相手に合わせて正論を出さない場合もある。これは経験論だが、知識だの理屈ってのは、ある一定基準を越えれば実践に耐えれるものを出せるもんだ。35:よく気を使って正論を引っ込めてたけど、正論を嫌う人間との会話って退屈なのだよね。人間が、日常で気持ちの満足の為に会話をしてるから、居心地の良い範囲で語るだけで先が読みやすいし、気持ちの良い答えを返さなきゃ不機嫌になるから面倒。対して正論派の人は理屈が先に来るから、話の対象物によって話題の質がころころ変わるし、感情に気を使う必要がないから気楽で楽しい。37:A「戦争はいけないよな」B「でも戦争はこういう意味もあって?」C「いや、その考えは違うだろう。39:正論とは名ばかりで、いわゆる「正論ばかり言うヤツ」と呼ばれる人が唱える論は、チープな理想論であって現実に即していないんだよな。本に書いてあるような定石だけで将棋や碁を打つ人は弱いわけよね。定石化されていない強手はいくらでもあって、そこが勝負の決め手になるのに、かたくなに定石だけで戦況を判断し「この一手は定石にはないから間違ってる!」って信じ込んでるみたいな、そういう感じ。46:正論ぶつけられるとそこで会話がストップするしな。発展性も他者とのコミュニケーションもジ・エンド。正論者の一言で、他の人がどう思い感じてるのかを知る機会が失われる。47:正論(せいろん)は、道理を説く論について正しいものであると評価する呼び方である。事実に関する議論や認識論について用いられることはあまりなく、ほとんどの場合が「**であるべきだ」という当為についての論である。そのため、論の対象は道徳、倫理や規範、政策など、公共的な要素をもつものが多い。