と日々の暮らしを立てるために働き続け、木々の緑、雨音、枯れ枝に架かる雪を密かに楽しむ。老いては老いを楽しみ、若者の成長に目を細め、良い人生だったと感謝しつつ旅立つ。こんな当たり前の人生が許されない世にはして欲しくありません。(460)おすすめそれぞれ属するカテゴリーに関連記事が有ります。平和時に政府が借金を増やす理由は、富に対する課税を怠ったことに起因する。“少子高齢化社会”という人口構成の変化は、「年金問題」とはまったく無関係なのである。寄生者は、自分たちが寄生者ではないこと、自分たちが求める取引形態は正当であること、自分たちの価値観はまともなものであることなどを宿主に認めさせよう(錯誤させよう)と努力します。戦後世界こそが米国の一極支配構造であり、“脱戦後世界”は、それとは違った新しい支配構造がプランされているはずです。疑惑はいくつもあるが、秘密会を開催すれば、少なくとも極めてシンプルな事実が確認出来る。https://twitter.com/#!/nobuogohara先程、検察の在り方検討会議元委員3名を含む有志19名による陸山会事件捜査等に関する法務大臣と検事総長宛ての要請書を提出し、江川紹子さんと司法クラブで会見。検事総長宛に提出した陸山会事件捜査等をめぐる検察の問題に関する要請書をHPにアップしました。と私の在り方元委員を含む19人の各分野の有識者による要請書。受け止めて実行してもらいたい。クリックしていただくと、より多くの方に読んでいただけます。応援よろしくお願いします。らの捜査報告書が作成され、検察審査会に提出された経緯4)建設業関係者などの事情聴取が調書化されず、メモとされた経緯を中心に検証を行うと共に、5)検察官の取り調べに関して、どのような場合に供述内容を調書等で証拠化し、どのような場合にはメモにとどめるなどして証拠化しないのか、という点について、証拠開示制度の趣旨を踏まえた指導が行われているのかどうかを明らかにすること。捜査から証拠改ざん、犯人隠避に至るまでの状況の補足的な検証を行うこと。いずれの検証においても、「外の目」すなわち検察以外の第三者を入れ、その結果を公表し、現在行われている法制審特別部会での議論に活かすこと。昨年3月31日に検察の在り方検討会議が提言「検察の再生に向けて」をとりまとめて以降、様々な改革や試行が発表されてきました。取り組みの1つひとつが検察組織や捜査の改善につながることを期待してやみません。残念なことに、提言がまとめられた後にも、次々に新たな問題が明らかになってきています。裁判では、同氏の元秘書だった石川知裕衆院議員を取り調べた田代政弘検事が内容虚偽の捜査報告書を作成していたことが発覚するなど、様々な問題が出てきています。「『あなたは11万人以上の選挙民に指示されて国会議員になったんでしょ。小沢一郎の秘書という理由ではなく、石川知裕に期待して国政に送り出したはずです。それなのに、ヤクザの手下が親分を守るためにウソをつくのと同じようなことをしたら、選挙民を裏切ることになりますよ。』と言われたんですよね。これは結構効いたんですよ。堪えきれなくなって、小沢先生に報告し、了承も得ましたって話したんですよね。」と石川氏が供述したなどと、実際にはなかったやりとりが記載された虚偽捜査報告書について、田代検事は裁判で、石川氏の著書もしくは勾留中の取り調べと「記憶が混同」した、と証言しました。石川氏が取り調べの状況に触れた書籍が出版されたのは、この捜査報告書が作成された後であり、「混同」するはずがありません。3か月半も前の勾留中取り調べのことが、保釈後の取り調べ当日から数日の間に作成されたとされる捜査報告書に「記憶が混同」して記載される、という説明も、いかにも不自然です。それだけではありません。石川氏が密かに行った録音によれば、実際には、石川氏は再三にわたって供述内容の変更を求めています。ところが、捜査報告書では、石川氏が「わかりました。考えても、今まで供述して調書にしたことは事実ですから、否定しません。これまでの供述を維持するということで調書を作ってもらって結構です」と述べたなどと記載されています。これも、事実とは異なる虚偽の記載と言えましょう。この点は、石川氏が小沢氏への報告・了承の事実についてどのように供述したのかという取調べ結果の根幹部分ですから、「記憶が混同」したとは考えられません。東京地裁は証拠採否の決定において、この田代検事の弁明を、「にわかには信用することができない」とし、「田代検事が公判で供述する説明内容にも、深刻な疑いを生じさせる」と、偽証の疑いを抱いていることを率直に述べています。当該の取り調べ録音によれば、田代検事は保釈後の取り調べの際、少なくとも4回は席を外して上司に報告をし、調書を作成する際にはその内容について指示を仰いでいます。東京地裁は同決定の中で、「田代検事の取り調べは、個人的なものではなく、組織的なものであった」とも認定しています。以上の状況からして、虚偽の捜査報告書の作成においても、田代検事が上司から記載内容について指示を受けていたことは、容易に推認できます。よって合計5通の捜査報告書が作成され、いずれも検察審査会に提出されました。その中にも、田代検事作成の虚偽報告書の内容が引用されています。議決文を読めば、これらの報告書が検察審査会の判断に大きな影響を及ぼしたことは明らかです。これが意図的な作為でなかったとしても、このような内容虚偽の捜査報告書によって検察審査会の判断に影響を与えたことは、重大な問題として受け止め、事実経過を解明し、同じような過ちが繰り返されないよう、対策を講じなければなりません。検察官が検察審査会の判断を誘導するためにこうした虚偽の捜査報告書を作成したとすれば、司法改革の一貫として導入された強制起訴の制度を歪めるものと言わざるをえません。これだけではありません。田代検事は、石川氏ら元秘書を東京拘置所に勾留して取り調べている間、取り調べ検事同士が互いの取り調べ状況について情報交換したことはなく、他の被疑者の調書を見たこともない、という趣旨の証言を行いました。これに対し、前田恒彦元検事は、頻繁に検事同士で情報交換をしていた状況を具体的に証言し、他の被疑者の調書もコピーが配られていたと明言しています。大阪地検の郵便不正事件など、他の特捜部が扱った事件でも、取り調べ検事に他の被疑者の調書のコピーを配ることは普通に行われており、この点でも田代検事の証言には偽証の疑いがあります。このほか、前田元検事は小沢氏の公判において、検察は自らの筋立てに合わない関係者の供述が証拠開示によってオープンにされるのを避けるため、そうした供述は調書にせず、メモとして主任検事に提出することが常態化していた、という趣旨の証言をしました。実際、いわゆる陸山会事件においては、建設業関係者など70通以上の取り調べメモが現存していると報じられています。検察審査会にも、こうしたメモは送られず、検察の筋立てに反する供述があることは秘されました。一連の捜査報告書では、検察の筋立てに合う供述が大量に引用され、筋立てに沿わない証拠については否定的な評価がなされました。それによって、検察審査会の判断は、一定の方向に強く誘導された可能性があります。起訴された時に証拠開示の対象となることを避けるために、筋立てに反する供述を調書化しないでいるとすれば、これは証拠開示の制度を形骸化させるもので、これまた大きな問題と言わざるをえません。した問題によって、検察は、小沢氏に限らず、ひとたびターゲットを決めたら、まさしく手段を選ばず、虚偽の文書まで作成して目的を達成するのではないかという、新たな不信感が国民の間に広がりつつあります。そんな中、小沢氏の判決を前に、東京地検は田代検事を不起訴とし、その後何らかの懲戒処分をして問題を終結させる見込みである、とする報道もなされています。した内輪だけの捜査や調査、処分で終わらせるのであれば、国民の信頼を取り戻すことはできず、むしろ不信は深まり、広まるでありましょう。そもそも、東京地検において不正が行われた疑いがもたれている事件について、いくら部や担当者が違うとはいえ、同じ東京地検が捜査を行うのでは、果たして本当に公正、厳正な捜査が行われているか、疑問が生じることは避けられません。大阪地検特捜部における、証拠改ざん・犯人隠避事件では、最高検が捜査と検証をされました。今回の事件も同じように、最高検が主導して捜査や検証をされないのでしょうか。当事者である石川議員に対しては、この問題での事情聴取や調査への協力依頼もなされていない、とのことです。大阪地検特捜部の郵便不正事件の捜査訴追過程について最高検が検証を行った時にも、取り調べを行った検事のみを調査対象とし、取り調べられた側には全く事情を聞かなかった、という問題がありました。検察官が、当時まだ公判中の被告人に新たに事情を聞くことは困難、という事情があったとはいえ、それで済ませたのでは真相の解明には至れません。笠間検事総長は、3月5日の講演で、虚偽の報告書が作成された問題について「何が起きたのか、きっちり検証する」と述べられました。その約束が果たされることを期待すると共に、その検証は、ぜひとも「外の目」、すなわち外部の人を交えたメンバーで行われることを、強く求めます。それが、より真相に近づき、教訓を学び取り、国民からの信頼を取り戻す道だからです。裁判の過程で、最高検が一昨年12月にまとめられた検証結果には含まれていない事実が、断片的にではありますが明らかになってきました。前田恒彦元検事は、稟議書の偽造で逮捕・勾留していた上村元係長を起訴したうえで、「一拍置きたかった」と証言しています。上村元係長の勾留を続けたうえで、村木さんをまずは在宅で調べたかった、というのです。そのための決裁を上げたものの、最高検から「待った」がかかり、やむなくただの一度も任意の事情聴取をすることなく、いきなり村木さんを逮捕する結果になった、と前田元検事は述べています。この前田証言が事実なら、最高検の誰が、なぜ、このような指示をしたのでしょうか。事件の全体像を解明する上で重要なこうした問題は、未だ未解明です。この裁判では、國井弘樹検事が塚部貴子検事と林谷浩二検事に宛てて、次のようなメールを送っていることも明らかになりました。〈ブツを改ざんするというのは聞いたことがないが、一般論として、言ってもいないことをPSにすることはよくある。証拠を作り上げたり、もみ消したりするという点では同じ。「自分は言ってもいないことを調書にすることはない」といった反論のメールは発信されていなかったようです。國井検事は、法廷でこの点を問われて、あれこれ苦しい答弁に終始していましたが、このような「一般論」が検察の内で通用していたのではないか、という疑問はぬぐえません。前述のように、この件についての最高検の検証は、取り調べを受けた側の話はまったく聞いていないために、取り調べの状況が十分明らかにされませんでした。検証は、未だ中間報告に過ぎません。現在、「凜の会」を巡って起訴された4人全員の裁判は、すでに全員が確定しております。関係者に事情を聞くことによる弊害は考えられません。今度こそ、検察庁以外の第三者の目を入れて、さらなる検証を進め、最終報告を行うべきではないでしょうか。議論に役立てていただきたいと切望いたします。以上のような趣旨で、冒頭の諸点を要請するものです。らの捜査報告書が作成され、検察審査会に提出された経緯4)建設業関係者などの事情聴取が調書化されず、メモとされた経緯を中心に検証を行うと共に、5)検察官の取り調べに関して、どのような場合に供述内容を調書等で証拠化し、どのような場合にはメモにとどめるなどして証拠化しないのか、という点について、証拠開示制度の趣旨を踏まえた指導が行われているのかどうかを明らかにすること。本件に関する捜査は、最高検が主導して公正・厳正に行うこと。捜査から証拠改ざん、犯人隠避に至るまでの状況の補足的な検証を行うこと。1と3の検証においては、いずれも「外の目」すなわち検察以外の第三者を入れ、その結果を公表し、現在行われている法制審特別部会での議論に活かすこと。昨年3月31日に検察の在り方検討会議が提言「検察の再生に向けて」をとりまとめて以降、様々な改革や試行が発表されてきました。取り組みの1つひとつが検察組織や捜査の改善につながることを期待してやみません。残念なことに、提言がまとめられた後にも、次々に新たな問題が明らかになってきています。裁判では、同氏の元秘書だった石川知裕衆院議員を取り調べた田代政弘検事が内容虚偽の捜査報告書を作成していたことが発覚するなど、様々な問題が出てきています。「『あなたは11万人以上の選挙民に指示されて国会議員になったんでしょ。小沢一郎の秘書という理由ではなく、石川知裕に期待して国政に送り出したはずです。それなのに、ヤクザの手下が親分を守るためにウソをつくのと同じようなことをしたら、選挙民を裏切ることになりますよ。』と言われたんですよね。これは結構効いたんですよ。堪えきれなくなって、小沢先生に報告し、了承も得ましたって話したんですよね。」と石川氏が供述したなどと、実際にはなかったやりとりが記載された虚偽捜査報告書について、田代検事は裁判で、石川氏の著書もしくは勾留中の取り調べと「記憶が混同」した、と証言しました。石川氏が取り調べの状況に触れた書籍が出版されたのは、この捜査報告書が作成された後であり、「混同」するはずがありません。3か月半も前の勾留中取り調べのことが、保釈後の取り調べ当日から数日の間に作成されたとされる捜査報告書に「記憶が混同」して記載される、という説明も、いかにも不自然です。それだけではありません。石川氏が密かに行った録音によれば、実際には、石川氏は再三にわたって供述内容の変更を求めています。ところが、捜査報告書では、石川氏が「わかりました。考えても、今まで供述して調書にしたことは事実ですから、否定しません。これまでの供述を維持するということで調書を作ってもらって結構です」と述べたなどと記載されています。これも、事実とは異なる虚偽の記載と言えましょう。この点は、石川氏が小沢氏への報告・了承の事実についてどのように供述したのかという取調べ結果の根幹部分ですから、「記憶が混同」したとは考えられません。東京地裁は証拠採否の決定において、この田代検事の弁明を、「にわかには信用することができない」とし、「田代検事が公判で供述する説明内容にも、深刻な疑いを生じさせる」と、偽証の疑いを抱いていることを率直に述べています。当該の取り調べ録音によれば、田代検事は保釈後の取り調べの際、少なくとも4回は席を外して上司に報告をし、調書を作成する際にはその内容について指示を仰いでいます。東京地裁は同決定の中で、「田代検事の取り調べは、個人的なものではなく、組織的なものであった」とも認定しています。以上の状況からして、虚偽の捜査報告書の作成においても、田代検事が上司から記載内容について指示を受けていたことは、容易に推認できます。よって合計5通の捜査報告書が作成され、いずれも検察審査会に提出されました。その中にも、田代検事作成の虚偽報告書の内容が引用されています。議決文を読めば、これらの報告書が検察審査会の判断に大きな影響を及ぼしたことは明らかです。これが意図的な作為でなかったとしても、このような内容虚偽の捜査報告書によって検察審査会の判断に影響を与えたことは、重大な問題として受け止め、事実経過を解明し、同じような過ちが繰り返されないよう、対策を講じなければなりません。検察官が検察審査会の判断を誘導するためにこうした虚偽の捜査報告書を作成したとすれば、司法改革の一貫として導入された強制起訴の制度を歪めるものと言わざるをえません。これだけではありません。田代検事は、石川氏ら元秘書を東京拘置所に勾留して取り調べている間、取り調べ検事同士が互いの取り調べ状況について情報交換したことはなく、他の被疑者の調書を見たこともない、という趣旨の証言を行いました。これに対し、前田恒彦元検事は、頻繁に検事同士で情報交換をしていた状況を具体的に証言し、他の被疑者の調書もコピーが配られていたと明言しています。大阪地検の郵便不正事件など、他の特捜部が扱った事件でも、取り調べ検事に他の被疑者の調書のコピーを配ることは普通に行われており、この点でも田代検事の証言には偽証の疑いがあります。このほか、前田元検事は小沢氏の公判において、検察は自らの筋立てに合わない関係者の供述が証拠開示によってオープンにされるのを避けるため、そうした供述は調書にせず、メモとして主任検事に提出することが常態化していた、という趣旨の証言をしました。実際、いわゆる陸山会事件においては、建設業関係者など70通以上の取り調べメモが現存していると報じられています。検察審査会にも、こうしたメモは送られず、検察の筋立てに反する供述があることは秘されました。一連の捜査報告書では、検察の筋立てに合う供述が大量に引用され、筋立てに沿わない証拠については否定的な評価がなされました。それによって、検察審査会の判断は、一定の方向に強く誘導された可能性があります。起訴された時に証拠開示の対象となることを避けるために、筋立てに反する供述を調書化しないでいるとすれば、これは証拠開示の制度を形骸化させるもので、これまた大きな問題と言わざるをえません。した問題によって、検察は、小沢氏に限らず、ひとたびターゲットを決めたら、まさしく手段を選ばず、虚偽の文書まで作成して目的を達成するのではないかという、新たな不信感が国民の間に広がりつつあります。そんな中、小沢氏の判決を前に、東京地検は田代検事を不起訴とし、その後何らかの懲戒処分をして問題を終結させる見込みである、とする報道もなされています。した内輪だけの捜査や調査、処分で終わらせるのであれば、国民の信頼を取り戻すことはできず、むしろ不信は深まり、広まるでありましょう。そもそも、東京地検において不正が行われた疑いがもたれている事件について、いくら部や担当者が違うとはいえ、同じ東京地検が捜査を行うのでは、果たして本当に公正、厳正な捜査が行われているか、疑問が生じることは避けられません。大阪地検特捜部における、証拠改ざん・犯人隠避事件では、最高検が捜査と検証をされました。今回の事件も同じように、最高検が主導して捜査や検証をされないのでしょうか。当事者である石川議員に対しては、この問題での事情聴取や調査への協力依頼もなされていない、とのことです。大阪地検特捜部の郵便不正事件の捜査訴追過程について最高検が検証を行った時にも、取り調べを行った検事のみを調査対象とし、取り調べられた側には全く事情を聞かなかった、という問題がありました。検察官が、当時まだ公判中の被告人に新たに事情を聞くことは困難、という事情があったとはいえ、それで済ませたのでは真相の解明には至れません。笠間検事総長は、3月5日の講演で、虚偽の報告書が作成された問題について「何が起きたのか、きっちり検証する」と述べられました。その約束が果たされることを期待すると共に、その検証は、ぜひとも「外の目」、すなわち外部の人を交えたメンバーで行われることを、強く求めます。それが、より真相に近づき、教訓を学び取り、国民からの信頼を取り戻す道だからです。裁判の過程で、最高検が一昨年12月にまとめられた検証結果には含まれていない事実が、断片的にではありますが明らかになってきました。前田恒彦元検事は、稟議書の偽造で逮捕・勾留していた上村元係長を起訴したうえで、「一拍置きたかった」と証言しています。上村元係長の勾留を続けたうえで、村木さんをまずは在宅で調べたかった、というのです。そのための決裁を上げたものの、最高検から「待った」がかかり、やむなくただの一度も任意の事情聴取をすることなく、いきなり村木さんを逮捕する結果になった、と前田元検事は述べています。この前田証言が事実なら、最高検の誰が、なぜ、このような指示をしたのでしょうか。事件の全体像を解明する上で重要なこうした問題は、未だ未解明です。この裁判では、國井弘樹検事が塚部貴子検事と林谷浩二検事に宛てて、次のようなメールを送っていることも明らかになりました。〈ブツを改ざんするというのは聞いたことがないが、一般論として、言ってもいないことをPSにすることはよくある。証拠を作り上げたり、もみ消したりするという点では同じ。「自分は言ってもいないことを調書にすることはない」といった反論のメールは発信されていなかったようです。國井検事は、法廷でこの点を問われて、あれこれ苦しい答弁に終始していましたが、このような「一般論」が検察の内で通用していたのではないか、という疑問はぬぐえません。前述のように、この件についての最高検の検証は、取り調べを受けた側の話はまったく聞いていないために、取り調べの状況が十分明らかにされませんでした。検証は、未だ中間報告に過ぎません。現在、「凜の会」を巡って起訴された4人全員の裁判は、すでに全員が確定しております。関係者に事情を聞くことによる弊害は考えられません。今度こそ、検察庁以外の第三者の目を入れて、さらなる検証を進め、最終報告を行うべきではないでしょうか。議論に役立てていただきたいと切望いたします。以上のような趣旨で、冒頭の諸点を要請するものです。※投稿されたコメントは管理人の承認後反映されます。投稿者メールコメントURL画像内の文字列(認証コード)を入力してください。認証コードを正しく入力するとコメントが反映されます。※大文字/小文字の区別はありません。コメントは新しいものから表示されます。コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。ランキング応援ありがとうございますにほんブログ村こちらもよろしくアクセスの多い記事-2Twitterはじめました。「ジジイ早よ死ね」以外に何の意味もない元号って。アメリカという国には、様々な歴史事実を上げておける巨大な棚があるようだ。「やはり、確信犯なんですよ。「ジジイ早よ死ね」以外に何の意味もない元号って。首相の業績があまりに売国過ぎて、もし他国のエージェントだったら納得できるレベル:拍手コメント3拍手2/17〜2/24までのランキング結果です。かれらは責任をとりません。安倍と飲み交わして官房機密費をもらう、今がよけりゃいいのです。海外の人は、この内容が日本人向けにも当然報じられていると思うだろう。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。