読書会だより今回の哲学的問いは「主観を離れた客観は可能か」でした。それについて出題者は次のように述べています。「前回の哲学的問いの中で『赤』は主観ではないかという意見があった。純粋経験の立場からすれば無限の内容があると考えられる。言葉あるいは判断など分節化する途端主観的な視点が入り込んでくる。すると、当然主観を離れた客観は成立するのかという疑問を強く抱いたため。同様の哲学的問いははされていると思われるが、この場において検討したい。」それでは討論を開始しましょう。佐野まず問いを仕上げましょう。問いの中にある「客観」とは前回読んだテキストにある「客観」ですよね。知識の確実性と同じ意味での客観性で、これを与えるのが直接経験だという意味での。A(出題者)そうです。佐野そうすると「主観」とは直接経験を外から一定の立場から、その前提のもとに判断するという意味ですね。A(出題者)そうです。客観性を与えるのが「内から見る」ないし「直観」で、主観的であるのが「外から見る」ないし「反省」と言っていいですか。佐野ならば今回の哲学的問いは「反省を離れた直観は可能か」という問いに書き直すことができますが、それでいいですか。佐野それでは皆さん、問が仕上がりましたので言葉が出てきた人は御発言をよろしくお願いいたします。(しばらく沈黙)Bいいですか。反省のないのが純粋経験で、それには真我が関係しています。考える余地もないほどにスムーズで、身体は知っている、宇宙と一体の状態です。人間はそれを求めなければなりません。そのためにはエゴを滅却しなければなりません。Cそれは「我をなくす」ということですか?Bはい。近代以降人間は分節化を進めてきました。せざるを得ない面もありますが、そういう方向は転じなければならないと思います。Cでも、「我をなくす」ことは人間にはできないと思います。何か、本を取り出していますね。それは何ですか?Cこれ図書館で借りて来たんです。返さないといけないんですが、綱島梁川です。西田も感銘を受けたという。私は純粋経験を信じています。信仰に近いと思います。我の苦しみを救うための虚構かもしれません。この本には「悲哀」ということが書いてあって、無にはなれないことを悟った、神と自分との距離を知ることが悲哀で、神は悲哀の姿で来る、とあるんです。Dやはり窮するということがあるのでは?E純粋経験は主客未分で、しかもすべては純粋経験と言えるものです。反省と直観は離れることはないと思います。同じものの両側面です。確かに西田もそう言っているが、それをどのような立場で言っているかが問題だと思うよ。D純粋経験を物ではなく、性質と考えるとよいと思います。窮するときに出て来る性質と。実体化しないということですね。それで性質と考えると。性質と呼んだ途端そこに何らかの実体化が起こっていませんか?C直観したから「有る」と言えると思うんですが...佐野そこなんですね。「有る」と言ったとたんもう直観していない。確実性から離れるんです。テレビに夢中になっているときはテレビを見ているということは意識されませんが、我に返ると「私はテレビを見ていた」となる。その時はもうテレビを見てはいません。「私はテレビを見ていた」と思い出すことができるためには、夢中でテレビを見ていた時にテレビを見ていることに気付いていなければなりません。気を失っていたわけではありませんから。ここには大きな矛盾があります。C直観と反省を考えることは神と自分のことを考えることですね。読書会だより今回の哲学的問いは「この花は本当に赤いのか」でした。これは西田が、カント学派の人々に対する批判として、「この花は赤い」という知識に客観性・確実性を与えるものは「直接経験の内容」だと言ったことを受けています。A赤いと言ったら、赤くないし、花と言ったら花じゃありません。佐野どういうこと?A言葉にしたら純粋経験ではないという意味です。言葉にしたらもう取り逃がしている、×だと。B文化的背景として言葉があることが分かっていない点、色が万人に同じように見えていることを前提にしている点でここでの西田の議論は失敗していると思います。虹が七色なのはそれに対応する言葉が七つしかないから、ということですね。Cこの「赤」は普遍的な赤じゃないのでは?各人が見ている特有な赤だと思います。Wirklichkeit(具体的現実)ではすべてのaspectに関係をもって居ると思う。Roteとは全く異なったものである」16,551)。「赤」がもっと細かく分かれる可能性についても言及している(「若し吾人の意識が更に精細となり今日の赤色の中種々の差別を意識する様になったならば今日の赤の意識は抽象的といわれるであろう。概念と言い感覚というは相対的であると考える」16,444)。西田はこうした「知識的説明」のほかに「情意的説明」というものも考えている。意識は知情意から成るからね。それで「この花は赤い」という「知識的説明」の他に「これはキリストの涙である」と言ってもいいわけだ。そこで問題になるのは知識の「客観性」や「確実性」はどうなるか、ということだ。Dマルセル番号で定義された赤の波形と波長のものを「赤」とすればよい。Bそれもアナログの連続からデジタルで取り出したものですよね。佐野それにその番号の「赤」が当人にどのように見えているかは分かりませんね。A同一を同一にするものが同一のイデアだったように、赤を赤にするのも赤のイデアじゃないですか。佐野イデアが知識の客観性を与えると。E知識の客観性や確実性を求める必要はないんじゃないですか。西田はそれを与えるのが直接経験の事実だと言おうとしている。そこでは意識現象とそれを意識することがピタッと一つになっている。真実であり、確実だと。してそれを分けたものが判断だ。「走る馬」のような意識現象についての知を分解して「馬が走る」という判断になると考えている。Eだったらそこを離れると取り逃がすということですね。離れずに言葉にすることが問題だと。純粋経験はもともと言語に言い表すべきものではありません。いうことは純粋経験自体に無限の表現の可能性が秘められているわけです。それを言葉にしていく。それを外から判断すると取り逃がす・・・でも人間は気づいたら外に出ているからなあ。テキストに行きましょう。読書会だより今回の哲学的問いは「このペンは本当に存在するのか」でした。A一語一語定義しないと議論できませんよ。定義せずに、議論の中で意味が深まるようにしてください。A仮定の中であると言えると思います。本当にあるか、という問いですから、本当には存在しない、ということですか。A本当にあるかどうかは分からない、ということです。佐野それは本当の世界に事実としてあるが、それを我々は知り得ない、ということですか。A本当にある、とも言えません。B何故仮定だと判断できたのですか。Aどういうことですか。仮定が前提になっているということです。この前提がなければ人間は何も考えることができません。佐野Bさんはその前提を問題にしているようですよ。その前提を立てているのは誰ですか。A認識者である私です。Cその問題は観察者問題として解決しているんじゃないですか。観察者が存在するということが前提である、観察者である私は存在していると。私がある、と言えるんですか。C背後から包むように私は有るんです。(注:対象化された私は、すでに私自身ではないが、そのように対象化した時にすでにそのように対象化する私が後ろから襲うようにして私を包んでいる、という西田の考え。この「私」は真の自己であるが、どこまでも分からないものである。)Dその「私」から様々な世界が生じます。物理的世界もそうで、その中にぺんは物質として有ります。Eペンは単なる物質ではないと思います。何よりそれは書くものです。書くものとして有るのだと思います。C未開の所では存在しないということになりますよ。同様に「有る」も言葉ですね。