D不変的なものはないと思います。あってほしいとは思いますが。不変的なものということですぐに思いつくのが神ですが、神が何か分かりません。イデアも分かりません。分からないものがあるとは言えません。佐野Dさんはニーチェの読書会にも参加されていますね。ニーチェは神やイデアなどの実体を立てることを厳しく批判しますね。E不変的なものがある、となぜ想定しなければならないのかが問題だと思います。佐野だけど不変的なものがなくて、すべてが徹底した流転の中にあるとすれば、知識というものが成り立たないんじゃないですか。F不変なものはあります。数学の公理がそれです。佐野それって不変にしたんでしょ。G人間に言語機能があるということは想定していいんじゃないですか。Hオオカミに育てられた人間はどうですか。Iそれでも言葉を話そうとしたらしいですよ。佐野つまり人間の言語は不変かつ普遍的なもので、それによって知識が可能になっていると。その不変的なものがあるといえないということになると、我々の知識というのはどのような基盤の上に成り立っているのでしょうか。J言語を持っているのが人間だけというのがおかしい。動物も意志疎通を図っているんだし。動物に意志があるんですか。Jそう聞かれると困るんですが。C人間の認識で言語が関与しているのは10%に過ぎないそうです。今日はこのくらいにしてテキストに入りましょう。読書会だより今回の「哲学的問い」は「真にあると言えるものは何であるか」でした。Aどういう意味ですか。佐野そういうことじゃなくて、そもそも「ある」とはどういうことか、ということです。プラトンはイデアを真に「ある」ものと考え、『善の研究』のころの西田だったら純粋経験がそうであるように。Aじゃあ、私は純粋経験です。佐野その純粋経験とは何かが問われますね。B終わりって何ですか。Aどこまでも発展するんですが、最後の最後から見ると現在に達するんです。終わりも始まりもないんですが、達観に達するんです。佐野そのような純粋経験を「ある」と言っていいんですか。A「ある」と言ったらもう純粋経験ではありません。佐野では真に「ある」と言えるものは純粋経験ではないんですか。C真に「ある」というのは不変ということです。それは「ある」とも「ない」とも言えないものです。言語化されないものです。D「ある」とも「ない」とも言えないものが「ある」がと言えるのですか。C(沈黙)佐野この沈黙が答えなのかもしれませんね。これは体験の事柄だと。E直接経験というのは事実であって、疑いようがない。取り扱いに困っているだけではないのか。Dそれは仮定とか、「ある」ことが必要とされているということで、結局あってほしいということではないですか。F「ない」が真にあるのかもしれない。E「ない」というのが間違いであって、「ないものはない」が正しいんです。佐野パルメニデスのようですね。真実には「ある」しかないのだと。B「無」が「ある」とはどういうことですか。F「ある」の中に無が含まれているということです。生の中に死が含まれているように。佐野それは「ある」と「ない」を内に含んだものですね。すると〈「ある」とも「ない」ものとも言えないもの〉を真に「ある」としたC説に近くなりますね。E人間は「ある」の中でしか生きられないと思います。人間は「ある」と思っているものの中でしか生きられませんね。その「あると思っているもの」が仮初で、必ず崩れる。真実の支えにならない。そこに人間の苦しみや悲しみがある。先程〈「ある」とも「ない」とも言えないもの〉が真に「ある」とされました。それに対し「ある」と「ない」はそうではないと。前者は言葉で言い表せない真実の「ある」だとすれば後者は仮、真実には「ない」ということになります。今度はここに新たな「ある」と「ない」の対立が生じていることが分かります。するとこの対立も言葉で言い表したものですから、真実ではないことになります。私たちはこのような仮初のもので自分を支えることはできません。我々は真に「ある」ということを知っている。「ある」ということを手放したりはしません。言葉で言い表された「ある」はすべて仮初です。この矛盾の中に「人間」が置かれているように思われます。佐野それにしても皆さんはずいぶん変わっていますね。「真にあるもの」ということでまず出てくるのは「目に見えるもの、手でつかめるもの」というのが出るとおもっていましたよ。Gここが西田読書会だからじゃないですか。読書会だより今回の哲学的問いは「自分らしさとは何か?―対象化できない自己であるとき、わたしたちが口にする『自分らしさ』とはどのようなものでありうるか?」でした。A(出題者)西田は「自己」は対象化できないと言うのですが、「自分らしさ」とか「ありのままの自分」とかそれを肯定している風潮があると思います。そのあたりをみなさんに聞いてみたいと思います。B「自分らしさ」は自分では分からないから定義できません。周りから見て分かるものだと思います。私の場合否定的なイメージになることが多いのですが。A(出題者)他人から言われて混乱した人がバランスをとる、あるいは開き直る時に「自分らしさ」を打ち立てることがないか、そのあたりを聞きたいのです。「自分が自分である」というアイデンティティーの問題ですか?A(出題者)というより、自分らしくしたいという願いの問題です。このことを人間は行動するときに必ず意識しているのではないか?C「自分らしさ」は自分を苦しめると思うんです。追求したりして固執すると、つまり「すぎる」と自分を苦しめます。昔は多様性がなかったからそれほどではなかったけれども、今は「らしさ」を出さなければならない、「らしさ」を演じるというか。B何でも型が最初です。自分らしさもそこから入る。D私は自分が分からないんです。哲学を始めて分からないことがどんどん増えて、その中でも一番分からないのが自分なんです。絶対というのは死についてしか言えません。正しいとか間違っているとか、そういうものについて絶対はありません。この間他の人に「天然」と言われてずいぶんびっくりしたんですけれど、他者が見ている私も演じている一部でしかありません。先ほど「自分らしさ」は周りが見て分かるという意見がありましたが、私はそうは思いません。行動するときに人は皆「自分らしさ」を意識するとありましたね。自分らしさを意識して演じる。「自分」も「相手」も分からないということになると、日常生活に支障が出ませんか?どのように演じたらいいか分からないのであれば。Dええ、出ると思います。A(出題者)若い人に聞いてみたいですね。E私も「自分らしさ」は分かりません。今まで好き嫌いの傾向で、勝手にあると思い込んでいたけど、それは違うと思います。周囲に言われて分かることもあるけど、それは一部分にすぎないと私も思います。「自分」は誰にも分かりません。西田は『善の研究』第3編第12章で個人性ということを言っていますね。Eさん、読んでください。