0.001)に発生した。0.001)に発生した。早期疾患の患者では、単一手段による治療が好まれる。歴史的には、放射線単独が好まれているが、経口的手術および経口的ロボット手術など、新たに出現した外科技術の使用が増加している。初回放射線療法の非ランダム化比較により、侵襲性を最低限に抑えた外科技術での優れた生活の質(QOL)が示唆されている。歴史的には、侵襲性の比較的高い外科技術はQOLが劣り、罹病率が高かった。ヒトパピローマウイルス陽性中咽頭がんにおいて経口的手術アプローチと術後放射線療法における線量の段階的縮小の併用を評価する1件の多施設プロスペクティブ試験、ECOG-3311(NCT01898494)が現在進行中である。局所進行疾患を有する患者に対する手術とその後の同時化学療法を併用する、または併用しない術後放射線療法(PORT)切除および再建の新しい手術法が到達手段とともに機能温存をもたらしたことで、III期およびIV期中咽頭がんを有する患者に対する手術選択肢の範囲が拡がった。さまざまな外科的アプローチがあり、頸部リンパ節郭清術変法の役割に関する意見には開きがあり、同じ結果に至る多数の再建法があるため、特定の手術法およびその変法は、ここでは記述していない。このグループの患者は、利用可能な多数の方法に熟達し、積極的かつ頻繁にこうした患者のケアに関わる頭頸部外科医が管理する。初回手術後の病理所見に応じて、以下に示す組織学的所見に対する補助療法の設定で化学療法を併用するまたは併用しないPORTが用いられる:T4病変。切除断端が5mm未満。リンパ節の被膜外進展。2箇所以上のリンパ節転移。リンパ節の被膜外進展(ECE)、または切除断端陽性が認められる中咽頭扁平上皮がん患者におけるPORTへの化学療法の追加は、放射線療法単独と比較して局所領域制御および全生存(OS)の利益をもたらすことを示している。[証拠レベル:1iiA]中等度の病理学的危険因子を有する患者に対してPORTと同時に実施するシスプラチン化学療法の追加については不明である。中咽頭に発生した腫瘍に続発するレベルIV-Vリンパ節の臨床的腫脹。ECEを伴わない2つ以上の病理組織学的なリンパ節転移。5mm未満の接近した切除断端。がんに対する放射線療法の公表された臨床結果のレビューにより、放射線療法が長期にわたれば重大な局所制御不能に陥ることが示唆されている;したがって、標準治療計画を長引かせるのは好ましくない。[12]放射線療法期間に喫煙する患者は、喫煙しない患者より奏効率が低く、生存期間が短くなるようである。標準技術となっている。IMRTは、1分割当たりわずかに2Gyを超える線量で標的体積内同時ブースト法(SIB)としても知られる線量ペインティング技術の使用を可能にし、これにより、全治療期間のわずかな短縮と腫瘍に対する生物学的等価線量の増加が可能となる。証拠(根治的放射線療法):T1-2期、N0-1、M0の中咽頭がんで、化学療法を併用しない初回放射線療法で治療された患者69人を対象にした第II相試験(RTOG-0022[NCT00006360])でIMRTが検討された。追跡期間中央値は2.8年であった。原発腫瘍および転移リンパ節に対して規定された計画標的体積(PTV)線量は、6週間で1分割当たり2.2Gyの66Gyであった。無症状のPTVに対して、SIB技術を用いて1分割当たり1.8~2.0Gyで54~60Gyが同時に照射された。推定値は9%であった。悪性度2以上の晩期毒性の最大値は、皮膚(12%)、粘膜(24%)、唾液(67%)、食道(19%)、および放射線骨壊死(6%)であった。長期にわたる追跡で、すべてのカテゴリーの晩期毒性が減少したことが明らかにされた。グレード2以上の口腔乾燥は6ヵ月経過時に55%の患者で観察されたが、12ヵ月経過時には25%の患者に、24ヵ月経過時には16%の患者にと減少した。Group(RTOG)研究と比較して腫瘍制御率が高くなっていることおよび唾液関連毒性が減少していることが示された。同様の非ランダム化多施設研究で、IMRTにより分割線量を2.3~2.5Gyの範囲で増加させる放射線療法が用いられた。これらの線量は咽喉頭のT2N0、T2N1、または喉頭のT3N0扁平上皮がんに対して同時化学療法と併用せずに実施する場合に安全である。[19]異なる線量増加群間で毒性の差は観察されなかった。IMRTが比較された。[証拠レベル:1iiA]IMRT群では従来の照射群と比較して口腔乾燥の発生率が有意に低かった。疲労の有病率はIMRT群の方が高かった。OSにおける有意差は認められなかった。候補とならない局所進行中咽頭がん患者には、分割方法を変更した放射線療法単独が用いられる場合がある。III期またはIV期の中咽頭がん患者には、分割方法を変更した放射線療法により、標準分割照射法と比較して高い局所領域制御率を得ることができる。[証拠レベル:1iiA]標準分割法(SFX)、7週間にわたって1日1回35回分割で70Gy。多分割照射法(HFX)、7週間にわたって1日2回68回分割で81.6Gy。course)加速分割照射法(AFX-S)、6週間にわたって42回分割で67.2Gy、38.4Gy照射後に2週間の休止。同時追加法による加速分割照射法(AFX-C)、6週間にわたって42回分割で72Gy。長期解析で、3つの実験群がSFXと比較された。AFX-CではSFXと比較して晩期毒性が増加した。分割方法を変更した放射線療法により局所領域制御が改善され、その有益性は比較的若年の患者で大きくなる。0.02)よりも大きいことが実証された。放射線療法による追加の晩期合併症(晩期障害)は、全甲状腺に外照射療法を受けたことのある患者の30~40%に発生する甲状腺機能低下症である。治療開始前、および治療後追跡の一環として、患者の甲状腺機能検査が検討される。[26]追跡期間中央値41ヵ月時点で、55.1%の患者が甲状腺機能低下症を発症した(39.3%が潜在性で、15.7%が生化学的であった)。0.021)、放射線療法後約1年でピークに達した。発症に対する統計的に有意な因子であった。[証拠レベル:1iiC]口蓋または舌根部への進展が限定的で、被膜外浸潤を伴わず同側のリンパ節転移が限定的な扁桃のT1またはT2原発腫瘍など、明らかに一側性の中咽頭がん患者について、同側リンパ節への選択的治療により、対側頸部への転移のリスクがごくわずかになる。正中線上または正中線近くのT3およびT4腫瘍に対しては、両側リンパ節の治療が検討される。局所進行(III期およびIV期)中咽頭がん患者に対する標準治療法の選択肢であり、放射線療法単独よりも優れている。この治療アプローチでは器官の温存および機能性が強調されている。[証拠レベル:2A]化学療法と放射線療法を受けた患者のサブセットで、4.5%の絶対生存優位性が得られた。受けた患者よりも生存利益が大きかった。週1回のセツキシマブ(211人の患者)と比較された。体表面積1m2当たり週1回250mgであった。この研究では、両群で分割方法変更レジメンが使用できた。セツキシマブ群の患者はざ瘡様の発疹および輸注反応を経験する割合が高かったが、粘膜炎などの他のグレード3以上の毒性作用の発生率は2群間で有意差は認められなかった。要約形式で報告されたRTOG-1016(NCT01302834)ランダム化試験において、ヒトパピローマウイルス(HPV)陽性(p16免疫組織化学の中央診断による確認で決定された)中咽頭がん患者が、1:1の比率でセツキシマブと併用する放射線療法またはシスプラチンと併用する放射線療法のいずれかを受けるようにランダムに割り付けられた。この試験の目的は、放射線療法とシスプラチンを用いた治療と比較して、放射線療法とセツキシマブによる治療で生存の非劣性が得られるかどうかを明らかにすることであった。849人の患者がランダムに割り付けられ、805人の患者が解析された。(6分割/週)を受けた。[証拠レベル:1iiA]OSのHRは、シスプラチンを投与された患者と比較して、セツキシマブを投与された患者では有意に不良であった(1.45[95%CI、1.03-2.05])。シスプラチンを投与された患者に対する推定5年局所-領域失敗率は9.9%で、遠隔転移率は8.6%であった;セツキシマブを投与された患者に対する推定5年局所-領域失敗率は17.3%で、遠隔転移率は11.7%であった。推定5年局所-領域失敗率/遠隔転移率は、シスプラチンを投与された患者で9.9%/8.6%およびセツキシマブを投与された患者で17.3%/11.7%であった。これらの知見から、局所領域進行HPV関連中咽頭がん患者に対する放射線療法とセツキシマブによる治療の非劣性は確立できなかった。放射線療法とセツキシマブの併用による治療は、放射線療法とシスプラチンを用いた治療と比較して、OSとPFSが劣っていた;したがって、放射線療法とシスプラチンによる治療が依然として標準治療である。いずれかを受けるようにランダムに割り付けられた。0.32)の優位性を示すことができなかった。1308[NCT01084083])において、3サイクルの術前補助化学療法で臨床的完全奏効を達成した患者が週1回のセツキシマブと併用する線量を抑えた54GyのIMRTを受けた;臨床的完全奏効に至らなかった患者は、原発腫瘍部位またはリンパ節に対する69.3Gyの放射線とセツキシマブを受けた。[36]追跡期間中央値35.4ヵ月時に、臨床的完全奏効を達成し、54Gyの放射線で治療された患者に対する2年PFS率は80%およびOS率は94%であった。原発腫瘍(T)がT4未満で、所属リンパ節(N)がN2c未満で喫煙歴が10パック-年未満の患者に対する2年PFS率は96%およびOS率は96%であった。臨床的完全奏効を達成する低リスク疾患のHPV陽性患者に対する放射線量の段階的縮小が役割を果たす可能性がある。全体として、中咽頭がん患者に対する術前補助化学療法の役割は依然として不明である。HPVで定義されるサブセットでは、この第II相研究により、この設定で術前補助化学療法は化学放射線療法をより少なくして使用できることが示唆されているため、さらなる情報が必要である。I期およびII期の中咽頭がんの治療I期およびII期の中咽頭がんに対する治療法の選択肢I期およびII期の中咽頭がんの管理では、至適治療を確立するために集学的データが必要である。I期およびII期の中咽頭がんを制御する成功率は、放射線療法または手術で同等である。(詳しい情報については、本要約の中咽頭がんに対する治療法選択肢の概要のセクションを参照のこと。)治療の選択は、治療法の選択肢から予測される機能的な発声と嚥下および審美的結果のほか、外科医および放射線腫瘍医が対応可能な専門技術により決定される。治療はそれぞれの患者に個別化される。臨床試験NCIが支援しているがん臨床試験で現在患者登録中の試験を検索するには、臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。日本語でのタイトル検索は、こちらから)。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。III期およびIV期の中咽頭がんの治療III期およびIV期の中咽頭がんの管理は複雑で、至適治療の確立には集学的データが必要である。(詳しい情報については、本要約の中咽頭がんに対する治療法選択肢の概要のセクションを参照のこと。)III期およびIV期の中咽頭がんに対する治療法の選択肢III期およびIV期の中咽頭がんに対する治療法の選択肢には以下のものがある:進行期疾患を有する患者に対して手術と化学療法を併用するまたは併用しない術後放射線療法(PORT)。[証拠レベル:1iiA]分割方法を変更した放射線療法。III期およびIV期の中咽頭がんに対して臨床評価段階にある治療法の選択肢III期およびIV期の中咽頭がんに対して臨床評価段階にある治療法の選択肢には以下のものがある:臨床試験で投与されているような術前補助化学療法は、腫瘍を縮小させるために用いられており、手術または放射線療法のいずれかを用いる腫瘍の治療をさらに確実なものにする。多剤併用が用いられている。[20]免疫療法と併用する化学放射線療法。HN002(NCT02254278)において研究されている。3311(NCT01898494)において研究されている。最新の臨床試験NCIが支援しているがん臨床試験で現在患者登録中の試験を検索するには、臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。日本語でのタイトル検索は、こちらから)。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。再発および転移性中咽頭がんの管理は複雑で、至適治療の確立には集学的データが必要である。(詳しい情報については、本要約の中咽頭がんに対する治療法選択肢の概要のセクションを参照のこと。)再発および転移性中咽頭がんに対する治療法の選択肢には以下のものがある:腫瘍が放射線療法に反応せず、技術的に施行可能である場合は、外科的切除。[1]手術で腫瘍を完全切除できず、以前に治癒線量を照射していなければ、放射線療法。[2]腫瘍が最初に完全切除できておらず、技術的に施行可能である場合は、再度の手術。[1]切除不能な局所領域で再発した疾患に対する化学療法。従来の分割照射法、または多分割照射法(HFX)と同時化学療法の併用を用いる追加の放射線療法。[4]局所再発または転移がんの設定では、プラチナ製剤をベースにした化学療法の失敗後に免疫療法(プログラム死リガンド1[PD-L1]経路の阻害剤)が使用できる。頭頸部の再発または転移性扁平上皮がん(SCC)を有する患者に対する第一選択治療として、プラチナ製剤をベースにした化学療法がしばしば用いられる。[7]このプラチナ製剤をベースにしたレジメンへのセツキシマブの追加による生活の質(QOL)への悪影響は認められなかった。プラチナ製剤およびフルオロウラシルの効力を判断する予測バイオマーカーであることは示されなかった。[証拠レベル:1iiA]1件のオープンラベル第III相ランダム化試験により、メトトレキサートを投与された患者と比較して、アファチニブを投与された患者における無増悪生存(PFS)の改善が実証された。0.030)であった。メトトレキサート群で0%)。メトトレキサート群で2%)。メトトレキサート群で8%)。メトトレキサート群で3%)。メトトレキサート群で7%)。全体での重篤な有害事象は、アファチニブで治療された患者の14%およびメトトレキサートで治療された患者の11%に発生した。免疫療法ペムブロリズマブペムブロリズマブはモノクローナル抗体であり、プログラム死(PD-1)経路の阻害剤である。証拠(ペムブロリズマブ):1件のランダム化第III相試験では、3~6ヵ月以内にプラチナ製剤をベースにした化学療法を受けた治癒不能な再発または転移性頭頸部SCC患者が適格とされた。患者はペムブロリズマブ群(3週間ごとに200mg[247人の患者])または研究者の選択による標準治療群(メトトレキサート、ドセタキセル、またはセツキシマブ[248人の患者])にランダムに割り付けられた。患者は進行するか毒性が発現するまで治療を受けた。ペムブロリズマブの最長投与期間は24ヵ月であった。主要エンドポイントはintention-to-treat集団でのOSであった。標準治療群、36%)。一般的な治療関連有害事象はペムブロリズマブ群では甲状腺機能低下症(13%)であり、標準治療群では疲労(18%)であった。ペムブロリズマブの投与を受けた患者では、大腸穿孔、Stevens-Johnson症候群、および特定されていない悪性進行により4人の治療関連死が生じた;標準治療群では悪性進行および肺炎により2人の治療関連死が生じた。PD-L1複合陽性スコアが1以上であったのはペムブロリズマブ群の患者では79%、標準治療群の患者では77%であった。0.0014)により示される腫瘍または腫瘍微小環境内のPD-1発現を有し、ペムブロリズマブによる治療を受けた患者では、標準治療による治療を受けた患者との比較でHR死亡が低かった。ニボルマブニボルマブは完全ヒト化免疫グロブリンG4(IgG4)抗PD-1モノクローナル抗体である。証拠(ニボルマブ):1件のオープンラベル第III相試験では、再発頭頸部SCCでプラチナ製剤をベースにした化学療法後6ヵ月以内に進行した患者361人が、ニボルマブ(3mg/kg体重の用量)を2週間ごとの投与、または標準の単剤全身療法(メトトレキサート、ドセタキセル、またはセツキシマブ)の投与に2:1の比率でランダム化され、主要エンドポイントはOS期間とされた。[6]OS期間中央値は、ニボルマブ群では7.5ヵ月(95%CI、5.5-9.1)であったのに対し、標準治療群では5.1ヵ月(95%CI、4.0-6.0)であった。0.01)、1年生存率の推定値はニボルマブ群(36.0%)の方が標準治療群(16.6%)よりも約19%高かった。[証拠レベル:1iiA]両治療群間にPFS率の中央値の差は認められなかった。6ヵ月PFS率はニボルマブ群の19.7%に対し、標準治療群では9.9%であった。奏効率はニボルマブ群の13.3%に対し、標準治療群では5.8%であった。グレード3または4の治療関連有害事象はニボルマブ群では患者の13.1%に生じたのに対し、標準治療群では35.1%に生じた。コンタクトの問題が含まれる)を用いて評価したQOLは、ニボルマブ群では安定していたが、標準治療群では悪化した。免疫療法とを併用する追加の放射線療法を評価する臨床試験。[11]最新の臨床試験NCIが支援しているがん臨床試験で現在患者登録中の試験を検索するには、臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。日本語でのタイトル検索は、こちらから)。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。本要約の変更点(11/07/2019)PDQがん情報要約は定期的に見直され、新情報が利用可能になり次第更新される。本セクションでは、上記の日付における本要約最新変更点を記述する。Boardが作成と内容の更新を行っており、編集に関してはNCIから独立している。本要約は独自の文献レビューを反映しており、NCIまたはNIHの方針声明を示すものではない。Databaseを参照のこと。医療専門家向けの本PDQがん情報要約では、成人中咽頭がんの治療について、包括的な、専門家の査読を経た、そして証拠に基づいた情報を提供する。本要約は、がん患者を治療する臨床家に情報を与え支援するための情報資源として作成されている。これは医療における意思決定のための公式なガイドラインまたは推奨事項を提供しているわけではない。Boardにより定期的に見直され、随時更新される。(NIH)の方針声明を示すものではない。本文の引用、または既に引用されている既存の記事との入れ替え、または既存の記事の更新。要約の変更は、発表された記事の証拠の強さを委員会のメンバーが評価し、記事を本要約にどのように組み入れるべきかを決定するコンセンサス過程を経て行われる。UsからCancer.govまで送信のこと。要約に関する質問またはコメントについて委員会のメンバー個人に連絡することを禁じる。委員会のメンバーは個別の問い合わせには対応しない。証拠レベル本要約で引用される文献の中には証拠レベルの指定が記載されているものがある。これらの指定は、特定の介入やアプローチの使用を支持する証拠の強さを読者が査定する際、助けとなるよう意図されている。Boardは、証拠レベルの指定を展開する際に公式順位分類を使用している。本要約の使用許可PDQは登録商標である。PDQがん情報要約とすることはできない。【本要約からの抜粋を含める】.”のような一文を記述してもよい。]本要約内の画像は、PDQ要約内での使用に限って著者、イラストレーター、および/または出版社の許可を得て使用されている。Institute)が付与できるものではない。証拠の強さに基づき、治療選択肢は「標準」または「臨床評価段階にある」のいずれかで記載される場合がある。これらの分類は、保険払い戻しの決定基準として使用されるべきものではない。Careページで入手できる。Helpページに掲載されている。UsからもCancer.govに送信可能である。