原発腫瘍の評価が不可能。血管浸潤のない2cm以下または2cmを超える孤立性腫瘍。2cm以下の孤立性腫瘍。血管浸潤のない2cmを超える孤立性腫瘍。血管浸潤のある2cmを超える孤立性腫瘍、あるいはいずれもが5cm以下の多発性腫瘍。少なくとも1つが5cmを超える多発性腫瘍。門脈または肝静脈の大分枝に浸潤する大きさを問わない単発性腫瘍または多発性腫瘍、あるいは胆嚢以外の隣接臓器に直接浸潤するか、臓側腹膜を穿通する(1つまたは複数の)腫瘍。所属リンパ節転移を認める。=本表上述のIVA期、すべてのT、N1、M0の記述を参照のこと。所属リンパ節の評価が不可能。所属リンパ節に転移を認めない。所属リンパ節転移を認める。肝細胞がん(HCC)患者に対して意見の一致が得られた単一の治療戦略は存在しない。治療の選択は、以下のようないくつかの因子があるため複雑である:基礎にある肝機能。腫瘍の範囲および位置。アブレーションなど)は長期生存と関連している。早期HCCに対して有効と考えられる治療法について比較している大規模で頑健なランダム化研究はなく、これらの治療法と最適な支持療法について比較している研究もない。含む集学的チームによる評価を受ける。HCCが外科的切除または肝移植により除去できる場合に、最も優れた生存が達成される。外科的切除は通常、限局性HCCで肝機能予備力が十分にある患者に実施される。肝臓ドナーの利用可能性が限られているため、このアプローチの使用には制限がある。[4]治療目的で、HCCは以下の2つのカテゴリーに大別できる:治癒の可能性のある治療が利用できる腫瘍(BCLC病期が0期、A期、およびB期)。治癒的な選択肢が利用できない腫瘍(BCLC病期がC期およびD期)。表5はHCCに対する標準治療法の選択肢を示す。肝臓の一部分にある単発の腫瘤か、または主な血管浸潤が見られず限られた数の腫瘍(3つ以下の病変で、直径3cm以下)として現れる限局性肝細胞がん(HCC)は、HCC症例の約30%を構成する。治癒の可能性がある3つの治療法があり、それらは肝機能が十分に維持されている患者における小さな単一病変のHCCに対して受け入れられる治療法選択肢である。HCC治療の中心である。浸潤を確定するために3相ヘリカルコンピュータ断層撮影および/または磁気共鳴画像法が含められる。cirrhosis)の患者は一般的に、肝実質の最大50%の切除に耐えられる。外科的切除は以下の基準を満たす患者に検討できる:単発の腫瘤。良好なパフォーマンスステータス。肝機能検査が正常であるか、最小限にしか異常が認められない。門脈圧亢進を認めない。Child-PughクラスAを超える肝硬変を認めない。腫瘍の位置および数と、患者の肝機能を検討した後、切除を実施できる限局性疾患を有すると明らかになる肝がん患者はわずか5~10%である。[5]外科的切除の原則は腫瘍周囲の断端陰性を達成することであり、以下のいずれかが必要である:区域切除。5年全生存(OS)率は27~70%で、腫瘍の病期と基礎にある肝機能によって異なる。[5]限局性の多発性疾患を有する患者における肝切除については、議論の余地がある。肝移植はHCCに対して治癒の可能性がある治療法であり、基礎にある肝硬変を治療できるという利点があるが、臓器ドナーが少ないためこの治療法の利用可能性には限界がある。[1]Milan基準に従って、5cm未満の単一HCC病変、または3cm未満の2~3つの病変を有する患者が肝移植に適格である。HCCに対して受け入れられる移植基準の拡大を支持する一貫したデータは存在しない。複数の小さな腫瘍病変(3つ以下の病変で、それぞれが3cm未満)のために切除が行えないか、肝機能が障害されている(Child-PughがクラスBおよびC)場合に、肝移植が検討される。基準を満たす患者では、移植によって約70%の5年OS率が得られる。[証拠レベル:3iiiA]アブレーション移植または切除のいずれかによる腫瘍切除が実施不可能であるか勧められない場合には、腫瘍が経皮的にアクセス可能であるか、必要であればきわめて低侵襲性手術か開腹手術でアクセス可能であれば、アブレーションが使用できる。アブレーションは早期HCCであるが、肝中心部に位置し、機能している肝実質の過度の犠牲なしに外科的切除を行えない患者に特に有用であろう。アブレーションは以下の方法で達成できる:温度変化(例、ラジオ波焼灼術[RFA]、マイクロ波、または凍結アブレーション)。化学物質への曝露(例、経皮的エタノール注入療法[PEI])。細胞膜の直接損傷(根治的電気穿孔法)。アブレーションでは、腫瘍周囲の正常肝のマージンが考慮できる。アブレーションは、胆管や横隔膜のほか、手技中に傷害される恐れのある他の腹腔内臓器に近い病変に対して相対禁忌である。腫瘍が大血管に隣接する状況で、RFAなど温熱性のアブレーション技術を用いる場合は血管内の血流により最適な温度に到達しない可能性がある。これはヒートシンク効果として知られており、腫瘍の完全壊死を妨げうる。RFAは、3cm未満の腫瘍を有する患者で最良の結果が得られる。この亜集団の患者における5年OS率は59%に及び、無再発生存率は肝切除による治療と有意差がみられない可能性がある。局所制御の成功は、腫瘍径が3cmを超えるにつれて累進的に低下する。Child-PughクラスAの肝硬変を有し、単一腫瘍の直径が3cm未満の患者では、PEIにより良好な結果が得られる。これらの症例における5年OS率は40~59%に達すると期待されている。[証拠レベル:3iiiD]Child-PughクラスAの肝硬変を有する患者を対象にした少数のランダム化比較試験では、RFAは完全奏効率および局所再発率がPEIより優れていることが証明された;これらの研究の一部ではRFAによるOSの改善も示されている。RFAでは同等の治療成績を得るのにPEIよりも少ない治療セッションで済ませられる。どちらの技術も切除術と比べると合併症発生率は低い。RFAはHCCの治療において十分に確立された技術である。臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。(TACE)TAEは、肝細胞がん(HCC)が切除またはアブレーションによる治癒的治療を実施できない場合に肝細胞がん(HCC)に対する一次治療として最も広く用いられている。正常な肝実質への血液のほとんどは門脈から供給されているのに対して、腫瘍への血流は主に肝動脈から流入している。HCCの腫瘍は一般的に周囲の正常な肝実質と比べて血管過多である。腫瘍に栄養を送っている動脈分岐部を閉塞させることで、腫瘍への血流が減少し、腫瘍の虚血および壊死をもたらす。TACE中のリピオドールまたは他の乳化剤と混合して、濃縮した用量の化学療法薬(一般的にドキソルビシンまたはシスプラチン)とともに投与されることがある。TAE-TACEは、肝外病変は認められないが手術または経皮的アブレーションを実施できないHCC患者に検討される。臨床的な黄疸のある場合は相対禁忌である。肝代償不全を示す患者では、TAE-TACEにより肝不全のリスクが高くなる。多くのランダム化比較試験でTAEとTACEが支持療法と比較されている。これらの試験は患者のベースラインの人口統計学および治療の点で不均一である。2件の試験で支持療法を上回るTAE-TACEの生存の優位性が実証された。その用量、治療スケジュール)は明らかにされていない。1件のメタアナリシスでは、TAE-TACEによって支持療法よりも生存が改善することが示されている。DEB-TACEによって全生存(OS)に優位性が得られることを示唆した研究は1件のみである。[8]標的療法(マルチキナーゼ阻害薬)2つの経口マルチキナーゼ阻害薬のソラフェニブとレンバチニブは、局所療法ができない肝機能が代償良好な進行HCC患者の一次治療に対して米国食品医薬品局(FDA)から承認されている。レゴラフェニブは、ソラフェニブで増悪した進行HCC患者の二次治療に承認されている。肝機能が非代償性の患者に対する治療法選択肢に関するデータは限られている。一次ソラフェニブ証拠(ソラフェニブ):SHARP試験(NCT00105443)では、進行期HCC患者602人がソラフェニブ400mgを1日2回またはプラセボのいずれかを受ける群にランダムに割り付けられた。20人の患者以外は、すべてChild-PughクラスAの肝疾患スコアであった;13%が女性であった。プラセボ群にランダムに割り付けられた。これらの両試験でソラフェニブに起因する有害事象は、手足皮膚反応および下痢などであった。[10]TACE後、化学療法と併用した場合、またはより進行した肝疾患が存在する場合において、ソラフェニブの役割を評価する諸研究も進行中である。Aの進行HCC患者954人がレンバチニブ(60kgを超える体重で12mgまたは60kg未満の体重で8mgの1日1回投与)群またはソラフェニブ(28日サイクルで400mgを1日2回投与)群に1:1の比率でランダムに割り付けられた。肝病変および門脈浸潤が50%を超える患者は除外された。OS期間中央値は、レンバチニブ投与を受けた患者が13.6ヵ月、ソラフェニブ投与を受けた患者が12.3ヵ月で、非劣性に達した(HR、0.92;95%CI、0.79-1.06)。レンバチニブ投与を受けた患者が7.4ヵ月、ソラフェニブ投与を受けた患者が3.7ヵ月であった(HR、0.66;95%CI、0.57-0.77)。治療関連の有害事象は、レンバチニブ群とソラフェニブ群で同程度であった。レンバチニブ群で、特に多くみられた副作用は、高血圧(グレードを問わず、42%)、下痢(39%)、食欲不振(34%)、体重減少(31%)で、治療関連死(肝不全、出血、および呼吸不全)が11例にみられた。死)が4例にみられた。プラセボ投与群に2:1の比率でランダムに割り付けられた。[12]OS期間中央値は、レゴラフェニブ投与を受けた患者が10.6ヵ月、プラセボ投与を受けた患者が7.8ヵ月であった(HR、0.63;95%CI、0.50-0.79)。[証拠レベル:1iA]特に多くみられたグレード3~4のレゴラフェニブ関連副作用は、高血圧(15%)、手足症候群(13%)、疲労(9%)、および下痢(3%)であった。二次免疫療法チェックポイント阻害薬、特にプログラム死1(PD-1)阻害薬は、進行HCCの管理に対して積極的に評価されている。[NCT01658878])では、肝機能代償良好な進行HCC患者262人(用量漸増相で48人、ニボルマブ3mg/kgの用量群拡大相で214人)が2週間ごとのニボルマブ治療を受けた。これらのコホートには、活動性のB型肝炎ウイルス(HBV)またはC型肝炎ウイルス(HCV)に感染した患者、感染しておらずソラフェニブ投与を受けたことがない患者、および感染しておらずソラフェニブに難治性の患者が含まれていた。HBV/HCV感染のいずれの患者でも、結果は同程度であった。[証拠レベル:2Div]これらのデータに基づいてFDAは、ソラフェニブ治療歴のある進行HCC患者に対するニボルマブに迅速承認を与えた。放射線療法HCCに対する放射線療法の役割は、肝臓が放射線に対して低線量しか耐えられないため、伝統的に限定されている。正確で的を絞った肝臓への放射線照射が可能になっている。した進歩のおかげで、限局性HCCの治療において肝臓への原体照射法が行えるようになった。数件の第II相研究により、標準の局所療法に適さない局所進行HCCの患者について、歴史的対照と比較したところ局所制御およびOSにおける放射線療法の有益性が示唆されている。実施して、治療なしまたは最適な支持療法よりも生存利益があることを支持する証拠は存在しない。他の標的療法薬(例:スニチニブおよびブリバニブ)、他のチェックポイント阻害薬(例:ペムブロリズマブ)、および免疫療法と標的療法の併用の有効性が現在検討されている。臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。肝臓内の再発は、治癒的治療後の最も一般的な失敗のパターンである。novoの腫瘍のいずれかの結果であろう。理論的には、肝臓内での転移は同時の血行性転移の結果である可能性が高いため、より不良な転帰と関連する可能性がある。[TACE]および全身性ソラフェニブ)。大血管への浸潤)により決定される。アブレーション)または緩和的治療(例、TACEおよびソラフェニブ)のいずれかを提供できる。アブレーション):肝内再発を来した患者183人を対象にした1件のレトロスペクティブ研究において、治癒を意図して治療(移植、切除、およびアブレーション)できた患者はわずか87人であった。[証拠レベル:1A]5年無腫瘍生存率は、肝移植で57.9%、切除で49.3%、およびラジオ波焼灼術10.6%であった。0.001)ことが示された;しかしながら、選択バイアスがこのレトロスペクティブ研究の大きな落とし穴であった。0.001)が同定された。他の研究ではまた、追跡中の早期に発生する再発のほとんどが腫瘍の播種により引き起こされ、原発腫瘍よりも侵攻性の生物学的パターンを有することが示唆されている。[4]臨床試験が適切であり、再発HCC患者には、可能であればいつでも提案できる。臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。本要約の変更点(10/03/2019)PDQがん情報要約は定期的に見直され、新情報が利用可能になり次第更新される。本セクションでは、上記の日付における本要約最新変更点を記述する。危険因子サブセクションは広範囲にわたって改訂された。Boardが作成と内容の更新を行っており、編集に関してはNCIから独立している。本要約は独自の文献レビューを反映しており、NCIまたはNIHの方針声明を示すものではない。Databaseを参照のこと。医療専門家向けの本PDQがん情報要約では、成人原発性肝がんの治療について、包括的な、専門家の査読を経た、そして証拠に基づいた情報を提供する。本要約は、がん患者を治療する臨床家に情報を与え支援するための情報資源として作成されている。これは医療における意思決定のための公式なガイドラインまたは推奨事項を提供しているわけではない。Boardにより定期的に見直され、随時更新される。(NIH)の方針声明を示すものではない。本文の引用、または既に引用されている既存の記事との入れ替え、または既存の記事の更新。要約の変更は、発表された記事の証拠の強さを委員会のメンバーが評価し、記事を本要約にどのように組み入れるべきかを決定するコンセンサス過程を経て行われる。UsからCancer.govまで送信のこと。要約に関する質問またはコメントについて委員会のメンバー個人に連絡することを禁じる。委員会のメンバーは個別の問い合わせには対応しない。証拠レベル本要約で引用される文献の中には証拠レベルの指定が記載されているものがある。これらの指定は、特定の介入やアプローチの使用を支持する証拠の強さを読者が査定する際、助けとなるよう意図されている。Boardは、証拠レベルの指定を展開する際に公式順位分類を使用している。本要約の使用許可PDQは登録商標である。PDQがん情報要約とすることはできない。【本要約からの抜粋を含める】.”のような一文を記述してもよい。26389465]本要約内の画像は、PDQ要約内での使用に限って著者、イラストレーター、および/または出版社の許可を得て使用されている。Institute)が付与できるものではない。証拠の強さに基づき、治療選択肢は「標準」または「臨床評価段階にある」のいずれかで記載される場合がある。これらの分類は、保険払い戻しの決定基準として使用されるべきものではない。Careページで入手できる。Helpページに掲載されている。UsからもCancer.govに送信可能である。