再利用する戦略を進めている(既報)。廃炉の手続を検討する中で導入した考えで、以下のように言い表してきた。原子力施設から生ずる資材について「クリアランスレベル」(人の健康への影響を無視できる放射性核種の濃度)以下であることを国が確認する「クリアランス制度」を導入。(第61条の2等)事故後は、それを炉規法を所管する原子力規制委員会が受け継ぎ、このクリアランスレベルを確認できる立場である。そのクリアランスレベルが具体化に記されているのが「製錬事業者等における工場等において用いた資材その他の物に含まれる放射性物質の放射能濃度についての確認等に関する規則」の別表第一で、セシウム(100ベクレル/kg)を含む33の放射線核種について定めている。クリアランスレベルとは、管理主体が手放しても大丈夫なレベルという意味で、逆に言えば、「人の健康への影響を無視できる放射性核種の濃度」にならなければ、管理が行き届く範囲から手放してはいけないという考え方である。「安全に捨てる基準」が「全国で再利用される濃度」にところが、環境省廃棄物・リサイクル対策部は、事故後に成立した除染特措法(*)に基づき、理屈をつけて独自に「廃棄物を安全に処理するための基準」(指定基準)を「8000ベクレル/kg以下」にした。「処理」とは「環境省廃棄物・リサイクル対策部」用語で、「捨てること」を意味する。今回、環境省が公表したは、その80倍に緩和された「8000ベクレル/kg以下」を「捨てる」のではなく、全国で再利用する濃度にしてしまおうというものだ。国は県外処分に向けゆっくりとステップを上げている。署名簿が手渡されたが、この時の環境省との質疑で、最大の論議は以下の問いだった。原子炉等規制法では、再生利用の基準は放射性セシウムについて「100ベクレル/kg以下」である。環境省による「8000ベクレル/kg以下」はそれに矛盾するのではないか?この時の環境省の回答は以下のようなものだ。回答:100ベクレル/kgは、廃棄物をどのような用途で再利用もいいという基準である。8,000ベクレル/kgは、責任主体が明確な公共事業において、管理を行い、覆土などの遮蔽の措置を設けた上での再利用。8,000ベクレル/kgというのは上限の値で、今後用途別に被ばく評価や手法を検討した上で、年1mSvを上回る場合には、より低い上限を設けていく。Japan「8000ベクレル除染土を再利用」方針の撤回を求めて...署名提出と政府交渉報告より抜粋)これに対しては、「大雨、地震や津波などにより」管理しきれるものではないではないかという疑問と共に「崩壊・流出は考慮されているか」と問われ、環境省の回答は「今後、評価する」という行き当たりばったりなものだった。一連のこの戦略は、環境省の「放射線影響に関する安全性評価ワーキンググループ」で非公開で行われている。これを受けて、5月11日の田中委員長の定例会見で筆者が尋ねたのは、「管理を手放しても大丈夫」という意味でのクリアランスレベルの決定のプロセスである。その答えが冒頭の田中委員長の見解で、プロセスには触れることなく、以下のような回答だった。Q:環境省の方で、中間貯蔵施設に入れる除染土などの再利用について検討しているみたいなのですが、クリアランスレベルについて、どのようなプロセスで決めていくべきだと委員長はお考えか、お聞かせください。田中委員長:除染した土壌の話ですか、中間貯蔵というのは。除染については、法律上では特措法で、実はうちの炉規法の世界とはちょっと違う世界になっているのだけれども、一般論として見れば、同じ放射能、セシウムならセシウムで汚染されたものが、炉規法の世界と除染特措法の世界で違うということはよくないと思います。クリアランスという言い方をされるのかどうかわかりませんけれども、そこは細かいことは何も伺っていませんけれども、クリアランスのレベルは決まっているので、そこが基本だと思います。抜粋)環境省が進めようとしている戦略はその「基本」から外れたものであり、段階を得て、全国民に対し、許容させる濃度を上げていっている。1段階目は、セシウムの「クリアランスレベル」100ベクレル/kgを、「捨てるための指定基準、8000ベクレル/kg」と言い換えて、80倍に上げた。再利用できる濃度として8000ベクレル/kg以下とした。言えば、セシウムについて検討しているだけで、他の31核種についての濃度は検討すらしていない。ぬるま湯に蛙を入れて熱するような戦略ではないか。伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染への対処に関する特別措置法まさのあつこジャーナリストジャーナリスト。1993~1994年にラテン諸国放浪中に日本社会の脆弱さに目を向け、帰国後に奮起。立法と公共事業」(築地書館、2012年)など。