youtubeの<IFRAME>タグが利用可能です。全8件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。「ウィリアム・テーゼ」をもって新大陸奴隷制を一様に語ることは出来ません。奴隷制研究はアメリカ合衆国の方が(比較にならないほど)遙かに進んでおりますが、これは国内を2分した内乱・市民戦争(=南北戦争)があったからです。従ってアメリカの奴隷制研究はややもすると世界史的視点が抜け落ちます。西インド諸島及びラテンアメリカ諸国の奴隷制は植民地支配との関連で研究されますので、当初から世界的視点のなかで行われてきました。多少とも両者の視点の隔たりを埋めて呉れそうな(?)文献を3点ばかり紹介しておきます。第1テーゼ:奴隷制は経済的現象であった。したがって、人種主義は奴隷制の結果であって、その原因ではなかった。第2テーゼ:英領西インド諸島の奴隷経済は、イギリス産業革命の原因となった。その成立に大きく寄与した。イギリスにとっての収益性の点でも重要性の点でも衰退した。第4テーゼ:英領西インド諸島における奴隷貿易廃止および奴隷解放は、イギリス本国での博愛主義や人道主義によって推進されたのではなく、経済的動機によって推進された。問題は(第2テーゼ)産業革命が成立して産業資本主義が確立すると、今度は逆に、それらが原因となって奴隷貿易と奴隷制が廃止された(第4テーゼ)、という点ですね。M.ウエーバーによると古代奴隷制が崩壊したのは戦争が終結して平和になったため奴隷の供給が止まったことによるとしています。新大陸奴隷制(19世紀アメリカ南部の奴隷制も含む)の場合、専ら収益性の面から論じられることが多いように思います[西インド諸島の奴隷制研究者はアメリカ南部の奴隷制を余り知らない!]。「ウィリアムズ・テーゼ」だけを問題にすると、資本主義が成立すると奴隷貿易・奴隷制プランテーションの収益性が資本主義経営に投資した場合よりも劣るという意味です。*アメリカ南部の奴隷制問題はこんなに単純な議論ではありません。これ以上書くとクレームが来るかも知れませんので止めます。(同志社大)54辺りをご覧下さい。導いたが、逆にこの産業資本主義が今度は奴隷貿易と奴隷制を崩壊させたとする歴史*的逆説である。」という箇所の、産業資本が今度は奴隷貿易と奴隷制を崩壊させた。いうところがとても気になります。私の考えでは、奴隷を使うには、奴隷用の宿舎の建設費やその維持費、また食事代などがかかります。それは結局、賃労働者を使うよりも多くコストがかかってしまう。奴隷制は廃止という方向に向かった。