我々はしっかりとそれをつくりました。その後、私たちは、さらに18歳に投票要件を下げるということについても準備を行いました。したことをしっかりと行った上において、今まではこれはなかったわけでありますから、こうした手続を保障する法律がなかったんですから、これができた。これがない段階においては、憲法改正しようと思ったってできない、かなり空論になってしまうわけであります。地に足がついて、国会において発議されれば、しっかりと国民投票に進んでいくという、これは法的な基盤ができたのは事実であります。大串委員「聞き捨てならないことをおっしゃったので、反論させていただきます。弱々しい議論なんかじゃありませんよ。かかわる議論の方がよほど弱々しい議論だというふうに思います。総理はもともと憲法改正を高らかに訴えていらっしゃったじゃないですか。それができないとなると、96条、憲法改正手続の変更、3分の2を2分の1に発議要件とする、これは何度も国会で、前の参議院選の争点にするんだというふうにおっしゃっていた。国民世論がなかなか高まらないと知ると、それはいつの間にか言われなくなってしまった。その次に出てきたのが憲法解釈の変更であった。いつの間にか、憲法改正と大上段に振りかぶっていたのが、96条、憲法解釈の変更と、次から次へと姑息な手段に流れている。そっちの方が弱々しい手段じゃないですか」(後編に続く)IWJの取材活動は、皆さまのご支援により直接支えられています。会員にご登録ください。22:08記事を拝読しました。日本国憲法前文にある「人類普遍の原理」を認めるか否かに議論の焦点があると思います。認める立場から、まず憲法草案はその普遍性ゆえに1週間で完成させたともいえますし、憲法は普遍と同じ意味で時代が変わっても、また他の国の法と内容が重複してもいっこうに構わないする立場です。ひとつは憲法に普遍性はなく世界情勢の変化という「事情をよく知った」自分たちが変えるべきものという考え方です。こちらは第二次大戦の米軍を批判しながら現在のアメリカ軍にべったり従属という矛盾がありますが、そこをつくとまた沸騰してしまいそうですね。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。