politics)がインドネシアのサブナショナル(地域)政治に目立つ特徴となった。dynasty)がインドネシア全土に存在する事を発見した。2013)の何らかの兆しであり、世襲政治がこの種の体制の創造と維持に重要な役割を担っているという事だ。インドネシアのサブナショナル権威主義の兆しと度合いには、ラテンアメリカの数か国に見られる様な勢いは無いが、世襲が多発する地域でのサブナショナル権威主義の兆しを全面的に否定してしまっては、ポスト新秩序時代のインドネシア政治の完全な理解を誤らせる事となる。従って、我々はインドネシア政治の理解をさらに深め、インドネシアが確固たる民主主義国だと主張する者に対し、少数のオリガークが自らをゲームの新たなルールに適応させる事で政治経済上の利益を追求する事のできる選挙民主主義国だと主張する者との単純な二分法を越えて行く必要がある。juxtaposition”)」と呼ぶもののいくつかの兆しを見る事ができる。authoritarianism)の兆しが明白な状況を言う。村落レベルを除くサブナショナルレベルには存在しなかった。地域に自分たちの地域の首長を選出する重要な権限が無かったのは、その多くが現役、あるいは退官した軍人であった州知事や市長、県知事が、実質的にはジャカルタ中央政府によって任命されていたためである。法律上は地方議会(DPRD)に地域執行部の候補者を指名する権限があったが、実際にこれを決定するには中央政府による「諮問」と「承認」が必要であった。これらの公式、非公式の制度上の取り決めによって、サブナショナルレベルの政治家は誰一人、政治王朝を築く事ができなかったのだ。公式的にはサブナショナル・エリートに政治王朝を築く機会は無かった、とは言え、新秩序の国家機関はある程度、地方エリートが権力基盤を築く機会を提供していた。ギャングや起業家などで、政府や軍部のプロジェクトから利益を得ていた者たちは、スハルトの中央集権的で権威主義的な国家権力機構の真っただ中で非公式の政治経済的基盤を築く事ができた。2011)事を促したのである。ポスト・スハルトのインドネシアにおけるサブナショナル世襲政治の出現と持続1998年のスハルトの失脚は政治的プロセスの連鎖を引き起こし、インドネシア政治に重大な節目をもたらした。この重大な時に主な政治的アクターは新たな制度を作り出したが、これらはサブナショナルレベルでの行政のあり方に長期的影響を及ぼすものであった。三つの制度がサブナショナル世襲政治の出現と持続に道を開く上で極めて重要であった。それらは(1)地方分権化、(2)サブナショナルレベルにおける民主化、特に地方直接選挙制度(Pemilukada)、そして(3)国民の政治的権利、法の前の平等、いかなる差別も受けない権利の保証である。最初の2つの制度がサブナショナル世襲政治の出現に道を開いた。ハディズによって論じられたように(2011)、地方分権化とサブナショナルの民主化は、他者を食い物にする地方政治家に権力や物質的な富を蓄積させ得るものだ。right.世襲政治は地方政治への支配を長引かせ、これを強化しようと望む政治家にとっては合理的な選択肢だ。世襲政治はサブナショナルレベルの現職議員が任期制限の問題に対処する事を可能としている。これに加え、世襲政治は地域の政治家が権力を自分たちの地域地盤の外へと拡大させて行く上でも役立つ。現職の世襲政治家が勢力を同州・同県・同市の地方議会に拡大させる選択をした場合、この政治形態は彼らが計画を議会に承認させる上でも役立つであろう。地方議会に議席を占める事はまた、現職議員の家族(たち)がさらなる出世のための実績作りをする上でも役に立つだろう。最初の2つの制度と共に、3番目の国民の政治的権利、法の前の平等、いかなる差別も受けない権利の保証は、サブナショナル世襲政治を、1998年に始まったリフォルマシの20年後にもインドネシア政治の中に長らえさせるものとなった。1/2015)の反世襲条項を廃止した。この裁判所の判決が政治王朝の構築を志す政治家の法的根拠を裏付ける事となった。この判決はMKと世襲政治家を特殊な関係に置いた。MKはインドネシア民主主義の守護者として知られているが、世襲政治家はインドネシアの民主的憲法の擁護というMK本来の目的を覆す事で、自分たちの家族の政治的利益を守ってきたのだ。この事はサブナショナルレベルでの健全なエリートの循環を妨げ、地域の民主主義の質を損ないかねないものだ。サブナショナル世襲政治とサブナショナル権威主義の兆しインドネシアにおけるサブナショナル世襲政治の出現と持続は、サブナショナル権威主義のいくつかの兆しを示している。2002)を展開した。endorsements)の独占、官僚の動員、地域メディアの統制、票操作、その他多くの合法とも違法ともつかぬグレーゾーンに入る手段が含まれる。その結果、選挙活動の場は世襲政治家に有利な方向に大きく傾く事となり、もはや平等なものではない。世襲政治家に関するサブナショナル選挙議論の多くには、現職議員が自分たちの家族を支援するための「操作メニュー」の兆しが明白だ。2013)での選挙に関与していたが、これらの地域では彼の家族が地方選挙で争っていた。その手法は、紛らわしい知事の指示を流す(セラン市)事に始まり、地域官僚機構の大々的で体系的な職員入れ替え(南タンゲラン)や、大勢の村長たちに金子を配る(パンデグラン)など、様々であった。東ジャワ州ではバンカラン県(Bangkalan)の元県知事が自分の息子を選挙に当選させるための手助けとして、地元の国家官僚を動員したり、地方自治体の社会福祉基金を悪用したり、政党公認を独占化したと言われている。Bandung/2018)の選挙では、現職議員がその権力を行使して不正資金を捻出し、これを自分たちの家族の選挙運動に当てたらしい事が示されている。このような選挙活動の場を歪めるようなやり方は、世襲政治家が地方選挙を争う他の地域でも目にする事ができる。不正操作されている事を証明するのが至難の業だという点だ。ほとんどの場合、世襲政治家による「操作メニュー」の適用は巧妙に行われる。選挙違反の証明を困難にする一因だ。このような状況があり、サブナショナル世襲政治家は選挙活動の場を自らに有利となるように曲げ続ける事ができるのだ。国家レベルにおいて、特に市民の自由に関しては様々な不備があるにせよ、インドネシアは民主主義国、あるいは少なくとも選挙制民主主義国である。国家レベルでは、たとえ過去の国政選挙で有権者登録の問題が幾分あったにせよ、インドネシアの選挙体制は概ね開放的で競争的だと言って差し支えない。ところが、サブナショナルレベルでは、世襲政治家が容易く「操作メニュー」を用いて、自分たちの地域支配を強化する事ができる。サブナショナルレベルにおいて、世襲現職議員には選挙活動の場を自らの家族に有利となるように操作するためのより大きな権限がある。この国家レベルとサブナショナルレベルの間の矛盾は、ギブソン(2013)が「体制併存」と呼ぶものに似ている。確かに、インドネシアの世襲政治家がサブナショナル権威主義体制を築くために境界統制を十分に発揮できる範囲は、ラテンアメリカやフィリピンの同範囲に匹敵するものではない。いう異なる制度のあり方が反映されている。/KPK)などを通じて、世襲政治家が領域支配を拡大、強化させるための流動性を制限する事ができる。その上、インドネシアの世襲政治家の物質的基盤は、そのほとんどが土地持ちのオリガークで、植民地時代からの有力一族を家族に持つ、ラテンアメリカやフィリピンの同輩のものとは異なる。そのような事から、インドネシアの地方政治家一族が政治王朝形成に失敗するケースも多々見受けられる。これらの違いがあるからと言って、世襲政治の存在するインドネシアの諸地域におけるサブナショナル権威主義の兆しを完全に無視できる訳ではない。そのような事をすれば、我々インドネシア人が20年前に始めた民主化と地方分権化の本来の目的を損ねる事となるだろう。新秩序の終わりから20年、インドネシアには民主主義を全国的に、そして何よりもサブナショナル的に機能させるために、しなくてはならない事がまだ沢山ある。↩インドネシアは542の地方単位によって構成されている。インドネシア全土の政治王朝の実数の把握が困難な理由は、インドネシアにアクセス可能なデータベースとして、公職者とその家族で、同様に選出公職に就く者たちとの家族関係を記録したものが存在しないためである。ReservedUA-21469080-8。