話題になる度に繰り返される、毎度恒例の無限ループ「空母だ、空母じゃない」論争。"護衛される艦"」と定義している。ところが、「帝国海軍の再来」を希求するのか、それとも威信財としての存在を希求するのか、「空母」と呼びたがる向きがいる。思えば、「空母は軍拡の象徴」という考えに立脚するのかなんなのか、「空母」とみなすことで批判につなげようとする向きもある。これらは「空母と呼ぼうぜ」派。一方では、これは自分も含めて「あれは空母と呼べる存在ではない」と主張する一派もいる。その動機や理由はいろいろだろうけれど、動機の話は措いておくとして。そのすべてを常時全力稼動させられるわけではないから、継続的に任務飛行に投入できる機数はいいとこ三分の一。それで有用な洋上航空戦力というには心細い。可能な戦闘機を積めば、航空艤装の簡易化は可能になるが、機体のサイズが小さくなるわけではない。フネのサイズが同じなら積める機数も同じで、機数を増やそうとすればフネを大きくするしかない。あんなデカブツになったのも、「固定翼機を搭載して洋上航空戦力を展開する艦として、あれぐらいの規模はないと機数が足りない」という認識があったのだろうと推察される。小さいぐらいだったわけだし。仕立てようとしても能力的に限りがあるし、他にもっと優先すべき課題はあるんじゃないか。いうことは以前から繰り返してきている通り。トップだから「ヘリ空母」とはいえる。空母であって、ヘリ空母じゃない。冒頭で「空母とは呼べない」と書いたのは、そういう理由。政治的見解としては「日本は攻撃型空母を持たない」ということになっている。この「攻撃型空母」という言葉がまた曲者。存在しない」となってしまう。キャリアを日本が持っていても問題はない」ということになりかねない。これが巡洋艦や駆逐艦やフリゲートなら、「当節の駆逐艦は昔の巡洋艦よりでかい」とかいう程度の話で済んでいる。これこそ、もうみんな一緒くたにして「護衛艦」にしちゃえばスッキリするのだが、それはともかく。根本的な問題は、「空母」という言葉が人によってさまざまな解釈をされたり、さまざまな願望や期待や反感を投影されたりしていることにある。「空母」という言葉をめぐる水掛け論が延々と続く。空母」とみなして噛みつく。これでは話が噛み合うはずがない。いって、いちいち頭に種別を示す言葉を付けろといえば、また喧嘩になる。軍艦の種類はいろいろあるが、これほど人心を惑わす言葉も珍しい。大国の象徴・軍事力の象徴・威信の象徴」という刷り込みが行き渡っているということなのだろうけれど。代物でないと通らないのではあるまいか。