相変わらず、いろいろな人がいろいろなところでいろいろな「代替候補地」をブチ上げてみては、地元から反対の声が上がるということの繰り返し。me」も何もないもんだろうと。ときには、ボトムアップ式に物事を運んだ方がうまくいくこともあるけれども、この件については国家の安全保障戦略に直結する問題なのだから、ボトムアップじゃダメでしょ。「代替地は○○でどうだ」という類の話を傍から眺めていると、とりあえず飛行場や演習場がある場所を手当たり次第にリストアップしているだけ、というように見える。本当は違う、というのであれば、そう思わせるだけの根拠を行動で示さないと。そもそも、これは日本の安全保障のみならず、アジア太平洋地域のパワーバランスにも関わる問題。年経ったところで無限ループだと思う。「その結果として、普天間代替基地は○○とするのが妥当である」という流れで、グランドデザインから落とし込む形で結論をまとめる必要があるんじゃないかと。それができないということは、日米安保体制なんぞ放逐してもいい、日本やアジア太平洋地域の安全保障について何も考えていない、それが民主党である、と思われても言い訳できない。そもそも、政権の中に「隙あらば日米安保体制を御破算にしたい」と思っていそうな獅子身中の虫がいる有様なのだから、なおのこと「日米安保体制を堅持するという前提での代替基地探し」という前提を明確にしないと、ワシントンから信頼なんてされっこない。それに、アジア太平洋諸国に対して間違ったシグナルを送る結果になれば、日米間のみならず、地域全体の問題につながる。先にも書いたように、絶対に納得しない人は出てくる。それに対しては、以前にも書いたように、上述したような流れの中で出した結論の枠を壊さないようにしつつ、できる限りのフォロー策を考えると。しないと、いつになっても落としどころなんて見つからないのでは。そこまで考えた上で候補を提示しているということなら、ちっとは真に受けてもらえるかも知れないけれど。「沖縄に基地が集中して負担になっている」仰せの通り、その通り。その負担を軽減したいという言い分は分かる。他方にも別の当事者がいて、そっちにはそっちの思惑もある。外交とか交渉とかいうのは、常にそういうもの。こちら側の言い分だけ一方的にまくし立てて通る話でもない。両方の言い分をテーブルに乗せて、最大公約数になるような落としどころを捜さないといけない。?自分とこの都合だけ考えて、観測気球を上げては反対されるパターンの繰り返し、そんな相手を見て信頼できると思うのかと。自分達が逆の立場に立たされたときにどう感じるかも、少しは考えてみた方がいいと思う。