甲状腺検査に関する議論の重要な部分を書き起こした。文章中の(注)は、改めて別の記事で解説する。3行まとめ・清水修二委員:現在の評価は一巡目の検査まで。二巡目の検査の評価が出るまで、甲状腺検査縮小の議論はすべきでない。・清水一雄委員:最初は放射線の影響は考えにくいという報告をしたが、今は懸念がある。放射線の影響も考慮しながら検証していくべき。・成井香苗委員:甲状腺検査を継続し、原発事故の影響があったという結果が出ても、無かったという結果が出ても、どちらにせよはっきりさせるということが、子どもだちにとって良い結果につながる。特任教授)福島大学の清水です。論点が変わりますけども。この委員会では、中間とりまとめで今回明らかになった子どもの甲状腺がんに関しては、被ばくの影響とは考えにくい、という風に評価をしたわけですが。これはあくまでも一巡目の先行検査のデータに基づく評価でありまして、2巡目の本格検査の1回目ですね、それに関してはまだ何ら評価をしていないんですよ。中間とりまとめを出しましたけれども。中間とりまとめであるということはですね、今後検査のデータを評価しなければならないという立場でいるわけでありまして、まだこの影響については検討中であるはずなんです。それで、今の説明の後の方にですね参考資料として「甲状腺通信」というものがついておりまして。2ページ目の「最近よくいただくご質問にお答えします」と言うページがありまして。チェルノブイリのベラルーシでの甲状腺がんの年齢別の構成と福島でのデータが2つ並んでいるわけですけども、チェルノブイリのほうのデータは87年から97年までの10年間のデータ。5年間のデータなんですよね。実はこれからだと思うんです。2巡目でですね、ある程度のものは見えてくるというふうに思うんですけれども、やはり10年経ったデータと5年しか経っていないデータをこのように並べるという事は私は妥当では無いという風に思います。これから5年やって10年後にどうなっているのか。いうことで比較するのはいいと思いますけども、まだその点明らかになっていない時点でこの2つのグラフを対象させていってですね、ここに書いてあるように。「判断できない」という言い方にはなっていますけれども、全体のニュアンスとしては「そんなに心配しなくていい」と言うですね書きっぷりになっているというのは些かフライングだと言う風に私は感じました。教授)長崎大学の高村です。あとから説明しようと思ってたんですけども、資料8(注1)で説明しようと思ったんですけども。この件に関連した話ですので後で説明しますけども。あの、こういう風に並べて確かに時期が違うというのはあるかもしれません。その一方で、チェルノブイリで放射線被曝によって甲状腺がんが多発したというのは、科学的に認められている。その際にはこのような年齢分布をとったのです。いうことも示する様な事は私はそれはそれで意味があると思います。当然ながら今、清水修二委員が言われたように、時期が違うと、事故からの年月が違うというのは確かにそれは同じ年代では無いのは確かですけども、チェルノブイリによって放射線被曝の内部被曝によって甲状腺がんが増えた。いうような結果だったんだということを示す事は意味があると私は思っています。名誉院長)私も清水修二委員と同じ、賛成です。あの5年以降に増えてます。これはあの高村先生がランセット...に出したデータなんですけど。非常にあの10年まで増えてます。今まだ5年半ですから、これからが1番の問題で。後で話題になるかもしれませんけども検査を縮小するととかいう問題はこれから話し合うんですか?いいですか?(今この話題を話してもいいですか?と云う意味)これはもうこれからがしっかりとした検査を続けていかなくてはいけないと言う風に思います。副会長)えー、他の皆さんにもご意見をお伺いしたいと思いますけどもいかがですか。どなたかご発言ございますか?...。5年のものと10年以上の物を比べて誤解を与える印象があるという指摘でございます。これはこの委員会としてどういう風に受け止めるかということですか、どなたかお二人で決めてもらっても困るんですけども、もしご意見があれば...。