教授)なんかあの半ば強制的に回ってきたような気もしますけども。基本的には高村先生のご意見の通りだろうと思います。問題はこれが、一般県民を対象にしたパンフレットであるので、そういう方一般の方が読んだときに誤解を招くといいますか、ある一定の方向に物事も、物事というか誘導をかけていると言う風に考えるかどうかというところだろうと思いますが、非常に左側の文章も慎重に書かれていますので、普通はこれを読んでまぁそういう誘導であるというようなことにはならないのではないかと思うのですが、そこはあのいろんな方の多彩なご意見があるんだろうというふうに思います。あともう一つは縮小と言う話が出て来たんですが。それはまだ、これから今日これから議論される。縮小ではないという...。縮小と言う言葉が先行するのはそれこそ一瞬の誘導であろうと思いますので、そこはちょっとまだ議論になってない段階ではありますけれども、一言申し上げたいと思います。座長よろしいですか?このあと更に議論しますが、清水先生何かあればどうぞ。部会でこの2巡目の検査のデータの検討をするのが順序だというふうに思うんですよね。今その縮小だなんだという議論をですね、それ抜きにやるのが妥当でないと、私は思います。今回の資料の2-23の先ほど説明された資料を拝見しますと、3巡目の検査においては。(3)の部分ですけどね、二次検査の対象になった人についても改めて二次検査を受けるかどうか希望の有無を確認するとなってますよね。「1次検査の時に希望しますか?」ということを確認するのみならず、検査の段階でもまた念押しのような形でやるということですので、かなりインフォームド・コンセントという点を重視して了解を得ながらやっていくということになるかと思います。一般論からして、患者の同意を得る、あるいは親の同意を得るのは正しいと思いますけれども、あらためてこのようなですね、措置を取るということに関して、社会的にはですね結果的にかなり検査の対象を絞ることになってしまうんじゃないか?という懸念があるんだという風に思うんです。福島県立医大の先生方は色々良心的に一所懸命やってらっしゃるという風には思いますが、まあ文系の私の立場からしますとですね、やっぱり社会的な影響といいますか。いうふうにした場合に社会がそれをどう受け止めるか。いうことに対する配慮というのがもっとなければならないのではないか。今そういう意見が出されました。大津留先生そのどうですか、その二次検査の受診希望の有無が通常の保険診療の状況についての確認を行う行為について、どんな風に考えてこうされて、その結果どういう影響があったのかという事にもしコメントがあれば、お願いいたします。3ヶ月かかると言うことで。すごうく心配されている方が多かったということ。それから、すでに前回に判定だった人は病院に、保険診療にかかっていらっしゃるということで、非常にどうすればいいか迷われる方がたくさんいらっしゃった。受診者の利便性とを不安に対応すると言うことでハガキで、これは単に二次検査を受ける希望だけではなくて、ご希望とかを書く欄もあるので、そういうことでハガキを送っているということです。この二次検査を今かかっている病院で診てもらうか二次検査に来るかということに関して、二次検査の受診が下がるという事はちょっとデータは取ってませんけれどもないと思います。私は希望の確認をしたからといって受診する人が急に減るとかですね、そういう事はそんなにはなかろうという風には思っているんです。受けたいと、受けなくて後で見つかったら取り返しがつかないとみんな思いますので、そんなに実質的にガタッと減るという事は無いと思いますけれども。この調査の、やっぱり信頼性の問題だと思うんですよね。いうスタンスでやるか、本人の希望を確認するという場合に実際に患者と医師が対面になった時にどういうものの言い方をするか。「受けた方が良いですよ」と云うニュアンスで話をする。「リスクもあるんですよ」というところに重点を置いて話をするのとは大分違うんですよね。その辺のデリケートな部分に現れるようなですね、調査する側の姿勢が今、問題にされているのではないかというふうに私は思います。座長この話はまたこの後の所で議論したいと思います。同意の取り方なんかにも一部の変更があると。(注3)例えばですね、今のところもそうだと思います。「それが与える影響についてどうなんだ」、と言う議論はまさにこの「今後の甲状腺の検査をどう??(周知)していくのか」という事と、同じという事では無いですが、関係がありますので。縮小という話が出てましたけど別に縮小とかは言ってないですが、そういうことに対する様々な意見もあるところではありますので、この後の所で少し議論させていただきたいと思います。特段なければ次に参ります。次といいますのは私からちょっと発言をさせていただきたいと思います。1つはですね、中間取りまとめをわれわれは出させて頂きまして、それを県に提出したという形になっております。この中には様々な見直し論議や、あるいは「こういう風に続けるべきだ」という事も含めて書かれております。今、今日もご報告していただいたものは中間取りまとめが出される前に既に行われた調査のですね、結果等をお知らせしたということですけれども。今後この中間取りまとめも踏まえてですね、検査のやり方その他、ってのはこれ県での取り扱いになるのですが、今後どんな風な、なんといいますか、順番といいますか時間的なあのあれとして、あのあの内容についてもちろんそのままどうこうと言うんじゃないのかもしれませんが。県での検討状況をですね、中間取まとめに関してのどういう風に対応するかと言うことの検討の現時点でいいですけれども、何かあればまずお知らせいただきたいです。中間とりまとめ、今年3月に公表させて頂きました。中間とりまとめに付きましては、基本的に、先行検査のデータごとに評価したということになっております。甲状腺がんに付きましては、その後本格検査も一巡目を終わりまして、ある程度データも揃ってきたということで、甲状腺検査についての評価をですね、この委員会で検討して頂きたいと。それ以外についてもですね、その後も調査をしてますので、順次ですね評価をしていただきたいと思っております。その評価の仕方については、何をするべきか。ついては検討委員会の中で検討していただきたいと思います。いうことでございます。座長あの、別に県を責めてるわけではございませんが、中間取りまとめをしてそれなりのそれなりの意見を出したわけですから、それに県がどういう風に対応するかというのも順次報告してほしいと言うことであります。続きまして、時間もないのでアレですが。甲状腺検査のところに戻りまして。先程もあの途中でいろいろありましたけれども、ご発言がありましたが。いろんな団体からいろんな要望がございまして皆様方にも前に説明した通り回覧という形でお回ししてお読みいただいていると思います。様々な意見いただいております。私もいろんなインタビューを受けたりして、まぁいろいろお答えをしてまぁいろいろ誤解されて書かれたりするんですがまあそれはそれとして。3巡目の話をきちっと甲状腺の部会で評価してもらうというのは1つ必要なことだ」という事を言って頂きました。それと同時にですね、小児科医会やその他のところからは、「それ以外の影響についても考慮されるべきだ」というような意見も出ております。ここで今日議論をしてどうこうというのではなくてですね。今後どういうスケジュール感といいますか、どういうその形で検討していくかは分かりませんが。「縮小だ」と云う風にとらえられると私も非常に辛いということを言った上で。この甲状腺検査非常に注目を浴びておりますし、中間取りまとめの時点では、当面続けるということになっておりましたが。その後、そういう意見がたくさん出ていることもあって「やっぱりきちっと続けていくべきだ」ということも含めてですね、皆さんのご意見をひと辺りいただきたいなと思っています。いう意味では、先ほど両清水先生からご発言いただきましたけれども。一雄先生からお願いしてよろしいでしょうか。甲状腺がん家族の会の要望書を読ませていただきましたし。そちらのほうも全文読ませて頂きましたし新聞で読ませて頂きました。この委員会は、福島県で被災した人たちの意見に寄り添った立場で、審議して結論に向かって意見を出すべきというか、話し合っていくべきだと思うんですね。173人の方が、がの診断を受けてその中の150人ぐらいですかね70%ぐらいの方が手術を受けたんですね。この方たちの、あるいはご家族の意見というのはは非常に大事だと思います。ここをよく読んでこのことに沿った形で、対応をすべき。それから派生して「じゃあ何が必要か」「何が必要でないか」ということを断すればいいと思うんです。先ほどもうちょっと高村先生の方から説明がありました様に。5年以降にチェルノブイリでは増えてます。今ここで福島で行われている検査というのは本当に、大袈裟ではなく。医学史上類を見ない大きな対象に対しての検査だと思いますね。低線量被ばくでこれだけの人の検査をするということが。ここから出る結果というのが今までの結果と比較すべきではなくて。得られた結果だ、という風に素直に判断してですね。確かに多くなってますよね。部会長もやってたんで。その時には「考えにくい」と言う報告をしましたけど。今はやっぱりもうちょっと、もう少し、頭の中には「放射線の影響ではないかな?」というような懸念といいますか、それを考慮に入れながら今後いろんな検証を進めていくべきだというふうに思います。今後少なくとも10年は縮小は無し、最低でも9年以上はやる、ここまで。縮小と云うのはつまり、必要な事はやる、必要でない事は外す。それはしっかりと検討しあってですね。進めていくべきだと思います、以上です。清水修二先生いかがでしょう。委員この委員会の目的は何なのか。いう議論を前にした時に、「県民の健康を守るのが目的である」というのと「被曝の影響を確認すること」も重要な目的である。2つの目的があるという風に思っております。どちらにウエイトを置くかと言う点で、委員の間で少しニュアンスの差があったかな?というふうに思います。実際に患者さんを見ている医師の立場からすれば、要するに被ばくの影響も確認することよりもですね、目の前の患者さんの健康の方が大事だと言う風に感じると思うし、被ばくの影響を確認するということを追求するあまりに、逆に県民の健康にダメージを与えるような、そういう結果になってしまったら本末転倒であると言うのも、もっともであるわけです。今、清水一雄先生がおっしゃったように。この検査と言うのは非常に特殊な事態の中で、非常に歴史的な意味がある調査になっているわけでありましてですね、中途半端に結局どっちつかずだと、データが少ない・信用できないと言うことになってしまったら。これは県民にとって大変不幸なことに思いますし。この委員会、あるいはこの調査の信用と言うものをですねやはり、落としてはならないというふうに思いますから、できる限りにおいて正確なデータ、周到なデータを取る努力。その方向で取り組むべきだと思います。実際にやらなくてもいい手術をやっているのではないか?結果的にですよ。実際に必要かどうかというのは、私はわからないという風に思いますので、やむを得ないと思うのだけれども、もしかしたらそういうことになってるんじゃないか?というそう言う面がありますので、実際に治療する段階で、「経過観察でいいんじゃないか」とか。子どもの甲状腺がんについては今までガイドラインがなかったということですので、その段階での対応を少し考えると言う方法をもあるのではないかと思います。他の委員の方などどうですか?全員に聞いてもいいんですけど。自発的にご意見をいただきたい。委員その言い忘れた事は治療のことです。清水修二先生がおっしゃったように治療のことに関しては、やはり専門家の判断として、手術が適用かどうか、経過を見ていいかどうか。そこはやっぱり甲状腺をやってきた専門家にゆだねるほかはないと思うんです。そこだけは申しあげておきたいと思います。他いかがですか?...。あの、黙っちゃって困っちゃいますけどね。会長)放射線の被曝に関しては、要するにチェルノブイリと比較するのは非常に大事なことだと思うのですけれども。いろんな(??)的な差があったりとかですね、後は被ばく量とか。いう部分で大分違うものがあるのではないかということも考えられます。それを踏まえてですね5年後の甲状腺の癌の発生率が、チェルノブイリの場合増えてきているというので。そのこと踏まえてですね、それはその通りになるかどうかは分かりませんが。今後とも見落としてはいけないものなので。継続した調査を必要とする。いうこととに、それは甲状腺についてなんですけども。精神的な面もですね、5年経って6年目に入ってというような状況でかなり変わってきてます。生活状況も変わってまして糖尿病になったり、廃用性症候群になったりとか非常に多いものですから。こですにこで目を離すべきではないと思います。