マジ掲示板ちょいマジ掲示板この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。内容的に関連がある投稿の場合は(先の投稿への)「返信」の形を取って投稿して下さい。●ただ、「Re:○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。18/3/25(日)http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=10755;id=#10755を読んで欲しい。10年も前から、全議員賛同の下で、「文化面で市民力が非常に弱い門真市」において、「商業施設等ではなく、門真市の市民文化の顔として新たな生涯学習複合施設を作る」というコンセプトで、全庁一丸となって再開発計画が進められて来た。産たる土地建物を売却し、周辺借家人の人達も立ち退きに同意していったのである。見直し」をぶつようになった。宮本当局も答弁での「計画見直しへの着手意欲の度合い」を順次強めていった。見直しすべきだ」、という趣旨の質問をしている。今後は、基本的には■「宮本の1中跡地ころがし策謀」と呼ぶことにする。し策謀」というのもありだとは思うが。しくできた体育館の裏手に大型マンションが2年ほど前建設されました。駅からも近い、市役所にも近い、学校も近い、それにもかかわらず全く売れていません。入居者募集の垂幕がかかっています。マンションには商業施設も入る予定と広告には書いていましたが、結果は一つも入っていません。他にも門真市で建設された新築マンションは、ほとんどが完売していない。それは、子育て環境や文化面で整っていないところがあるからではないですか。これから門真市に人を呼び込むためには、まず安心して子育てできる環境を作る必要があります。そのための生涯学習センター建設ではないでしょうか。大型マンションをいくら古川橋駅前に作っても、人が集まらないのは市役所の裏のマンションを見ればわかるでしょう。宮本市長には、もう少し現実を見て頂きたい。現実をわかってない市長にこの街を任せるわけにはいかない。-「門真市民2」さんの6/5投稿を17日も放置していて、大変すみませんでした。この間、6/11(月)に6月議会が開始され、本日6/22(金)の最終本会議まで、「息付く暇もない程の質問バトル」を展開し、その上に今回は6/14文教こども委の長文の「所管事項質問&答弁」2件をすぐさまにパンフ化して、教育委員の人達に郵送するわ、1中そばの幸福町・垣内町に各戸配布するわ、という離れ業までやりました。6/22本会議5項目一般質問のそれぞれをびっちり詰めて答弁協議行ない、6/21本会議と6/22本会議で「大弁論」を行なう、という過程でした。頭脳労働能力が弱まったのか、神経集中せざるを得なかったのか、この6月議会は「議会質問作成やパンフ化等の闘争」を遂行するために、掲示板投稿の優先順位を大幅に後退させざるを得ませんでした。そうそう、「事務所内の片づけ闘争」にも猛烈に労力を取られました。・・・・言い訳三昧ですが、「宮本の1中跡地ころがし策謀」について言うと、次の事が判明しました。生涯学習複合施設は建設するが、その機能を少し縮小する。(2)生涯学習複合施設の位置を、全域の「中央部北側」から、「東側で駅近く」に変更する。南北の長さがぐっと短くなる。サービス等ゾーン」に変更するというものである。この変更に従うと、A:古川橋駅北口から生涯学習複合施設への距離自体は短くなって、「便利」にはなる。位置する『商業・居住等ゾーン』にある商店にも関心を持ちやすい」、という「賑わい誘因」は無くなる。C:また逆に、「商業・サービス等ゾーン」や「商業・居住等ゾーン」に来た人や、そこの住民が、従来計画では直近に見えていた生涯学習複合施設に関心を持つ誘因も薄くなる。「重大な欠陥」を市の「変更案」は持っている。この件は、あす午後までには「6月議会のツリー」を立ち上げて、各種の質問・答弁の公表を開始したり、なるべく早く「図解資料」のアップもしたりして、解説していこうと思います。http://www.hige-toda.com/_mado04/1atotimonndai/1atotimonndai.htmlを開設しました。謀」の実態について、トータルに詳しい情報を得られるのは、日本中でここだけです!今後どんどんと新たに情報追加していきますから、掲示板投稿だけでなく、特集ページの方もちょくちょく開いてみて下さい。(特集を更新しても掲示板でお知らせ出来ない場合も多々あるので)★この特集ページの最大の特徴は、1中跡地利用の【従来計画】と【市の変更案(改悪!)】それぞれを画像で比較出来る事です。これが出来ないと、議会追及や解説記事を読んでも土地の実態が分かりません。「2つの施設が組み合わされた景観」が、「今までになかった門真市のシンボルゾーン」の核心となって「賑わい交流」を創り出す!・広々とした交流広場のむこうに生涯学習複合施設が見える。「交流広場」の面積を4割も削る。使う人」と「商業ゾーンに来た人や住居ゾーンの住民」との相互関心は発生しにくい。)(PDFファイル)↓↓↓下へスクロールしてもご覧になれます。-こんな拙速なやり方は何か裏であるはずだ。良識のある公明党市議たちなら本議会で判断せず、先送りすべき。市から説明を受け、市民の声も聞きながら進めろ!この議会で公明党がどう動くか注目したい。来年4月には市議選もあり公明党がいかに市民に寄り添った政党なのかチェックしよう。緑風クラブにはもっと宮本市長擁護をして対立軸を明確にして頂きたい。こちらも大いに期待してる。不当突然の「変更」問題についてとして、問題をビッチリバクロ追及し、さらに教育委員の人達に「議会でどんな質問追及がされているのか、速やかに質問答弁の原稿等を送付する事」を約束させ、それを実現させた。これまさに「戸田一流の高度で効果絶大な質問作戦」である。教育委員の自宅に速達発送したり、という「早業」を行なった。そのPDF文書を以下に紹介する。(PDF文書)(6/14文教こども委:所管事項質問:件名1)http://www.hige-toda.com/_mado05/2018/6img/haifuyou_1tyuuatoti.pdf※この文書のテキスト文での投稿は、まず先に「6/22本会議一般質問」でのこの案件の紹介投稿をしてから、行なう事にする。※「宮本の1中跡地ころがし策謀」に批判的な「自民党の池田治子議員」の質問答弁や「共産党の福田議員」の質問答弁も順次紹介投稿していく。それによって、「宮本の1中跡地ころがし策謀」への多角的な批判を市民は知ることが出来る。受けての戸田の指摘」の、原稿全文を以下に紹介する。本番ではこの通りに発言している。答弁は全て西暦優先併記で願います。まちづくり協議会での市の計画変更説明」を焦点として、この緊急パンフを、6/15(金)に、開発計画に関係の深い光亜興産と幸福産業に持参し、光亜興産では役員1名と面談も行ない、6/16土曜日には、幸福商店街全てを含んで幸福町と垣内町で約350セットを各戸配布し、一昨日には私のHPにもアップして、大きな反響を呼んでいます。6/19の「まちづくり協議会」の議事内容メモや出欠一覧も、「議員への情報提供」として、私だけですが、急遽、市に要求して提出させました。それらを踏まえて、以下に質問していきます。ある、と認定すべきだが、どうか。「宮本市長一派の個人負担」ではなく「市全体の支出」になるのか?Q5:この「計画変更」について、宮本市長は昨年に五味議員ら緑風クラブ議員や公明党の武田議員と、何らかの意見交換や意志疎通を図っているはずだがどうか。Q6:市の「計画変更のゾーン図面」は、具体的には誰が、いつ作図したか。確認事項」について、詳しく紹介されたい。「ありきたりな景観」に劣化してしまう。まちづくり計画の主役に祭り上げてしまう」、という「主客転倒」をしている。一体となって魅力あるまちづくりを行うことについて、議会をはじめ、関係者の皆様の賛同を得て事業が推進されてきたものと認識しております。議決をいただく必要があるとなっております。財産処分を前提として地元説明するにあたり、議会へ変更案を説明させていただいたものです。今後も事業の推進にあたっては、全ての議員の皆様からご協賛いただけるよう議会に対して、引き続き、丁寧な説明に努めてまいります。「提訴された場合」については、「市としての対応」となるものと認識しております。特定の議員に関わることなく、日頃から、市政の各般に渡り、予算に関する要望書などをはじめ、様々なご意見を議会の場も含めていただいております。地域整備課長及び課長補佐の指揮のもと地域整備課で作成をしております。報告事項として、本市より市場調査の概要及び施設配置イメージ案の変更について説明しました。「交流広場が小さくなったことにより、一時避難ができる広さなのか」などをいただいております。事務局より「まちづくり協議会としてのまちづくりコンセプト案」の説明がありました。当該地区は、駅前という交通の利便性や人の呼び込みなどの観点から、ポテンシャルは高いものの、民間活力の導入により実現するものである、と考えております。「急激な人口減少や松生町の民間開発など本市のまちづくりに関わる様々な状況の変化」は、「民間市場においても、商業や住宅などの立地を検討する場合に大きく影響する」ものと考えております。近年の民間市場におけるニーズを把握するために実施した市場調査を参考に取りまとめたものでありますので、よろしくご理解賜りますよう、お願い申し上げます。「議会多数が反対する案でも地権者会議に、市の案として提出してよい」、というのは絶対におかしい。市の変更案は完全に粉砕できます。それを指摘しつつ、次の質問に移ります。-本番原稿では「前振り」と「答弁への指摘」の部分で、「質問メモ」作成段階では無かった重大な事を、それぞれ述べている。「質問」部分でも、「市民・地権者や議員達に対する重要な啓発と証拠づくり」を織り込んでいる。」部分で:◆6/14文教こども委で詳細に追及質問を行なったのは、6/22本会議質問の土台だったばかりでははなく、「6/22午後開催の教育委員会議へのきちんとした情報伝達を見据えたもの」だった。◆6/19の「まちづくり協議会」の議事内容メモや出欠一覧も、「議員への情報提供」として、急遽、市に要求して戸田に提出させる。「議会で反対多数で否決される事が明白な、市の変更案やそれに沿った『まちづくり協議会としてのまちづくりコンセプト案』を検討する事は無意味じゃないの??」と突き付けて、「新たな方向の検討」を求める。(2)公明党議員団に対して「あんたがた7人のうち2人以上が反対するだけで、宮本市長の理不尽な変更案を葬り去れるのに、7人全員が宮本市長追随して、この10年来の『全市的合意の計画』をブチ壊す市有地転がしに加担するの?!」と突き付けて、「良心的な判断」を迫る。:<1>市の「変更案」の「改悪ポイント」を分かり易く解説する。名を挙げて、市民に公知する。▲緑風クラブ4議員は「宮本市長に何でも賛成の側近与党」だから当然としても、「なぜか公明党の武田議員も変更案への加担姿勢満々」である異様さを突き出して、市民に考えてもらい、公明党議員団にも考えてもらう。派』が負担するんじゃなくて、市全体で=市民の税金で負担させられるんや」、という実態を突き出す。確認事項」を答弁させる。「市が入手し次第、戸田議員に渡す」事を市に回答させている!〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜戸田の議会質問はいつも「様々な狙い」を持って行なわれるが、今回のこの課題での質問では、議会質問本番の直前にも直後にも、「鋭い行動」を重ねている。-「次々と事実究明していく戸田」は、6/22(金)本会議質問&教育委員会議傍聴を終えた週明けすぐの6/25(月)に、「明日の午後2時までに回答してね」として、<「6/19まちづくり協議会の議事録」に関する質問と情報提供の申し入れ>を出した。それと市の6/20回答を以下に紹介する。Q3:その「音声記録」は、どこに保管されているのか?Q4:門真市はこの「6/19協議会」にどういう立場・資格で参席したのか?Q5:門真市はこの「6/19協議会」で何をしたのか?Q6:この議事録は門真市にも渡されるはずだが、「渡されるのか、渡されないのか」、明言されたい。Q10;もしも「この議事録を情報提供で議員に渡す事はできない」とすれば、その理由は何か?(そんな情報提供拒否は、行政として許されない事だと当職は考えるが。当職に対して、明日6/26(火)の午後2時までに、紙とメールで回答されたい。速やかに当職に対して「紙ベース」および「電子情報」で提供されたい。様いつもお世話になっております。標記の件につきまして、ご回答させていただきます。次のとおり回答いたします。Q6:この議事録は門真市にも渡されるはずだが、「渡されるのか、渡されないのか」、明言されたい。Q10;もしも「この議事録を情報提供で議員に渡す事はできない」とすれば、その理由は何か?(そんな情報提供拒否は、行政として許されない事だと当職は考えるが。確認事項」について、詳しく紹介されたい。「答弁の基」として、質問前日の6/21(木)の夜になってやっと戸田に渡されたのがこの「6/19まちづくり協議会の概要メモ」だ。6/19現場では、市職員がバシッと「市としての記録作成」をしていたはずだから、そこで出された意見や要望の概要メモを「本会議質問準備メモに対する回答メモ」とし作って渡すのに、なんで6/21夜まで(?!)かかったのか、非常に疑問ではある。・・・・という疑問も生じる。■ま、「正しくまとめた概要メモだったのかどうか」は、「正式な議事録」を提供された時に、その内容を比べればすぐに分かる事だ。市が6/21(木)の夜になってやっと戸田に渡した「概要メモ」を紹介する。より寿命院の木が駅から見えなくなる可能性がある(7)駅前の一等地に交流広場は勿体ないので、幸福町公園を拡張して避難場所を確保するべき(8)市有地を売却すれば、売却先(民間)の言いなりとならなか(9)生涯学習複合施設の予算の確保はできているのか==================================▲この概要メモに基づいて市が行なった答弁は以下の通り。報告事項として、本市より市場調査の概要及び施設配置イメージ案の変更について説明しました。「交流広場が小さくなったことにより、一時避難ができる広さなのか」などをいただいております。部分に関しては、音声記録から早急に文字起こしした仮議事録を1週間以内に作成して教育委員に届ける。本会議終了後1週間以内に、音声記録から早急に文字起こしした仮議事録を作成して教育委員に届ける。理事者からの答弁内容や質問議員からの質問要旨や原稿等を収集するなどして、できる限り速やかに各教育委員へ情報提供してまいりたいと考えております。本日6/14文教こども委の分は来週6/18(月)に届けられるはずだ。質問・6/22本会議質問の分は、質問答弁の原稿は事前に出来ているのだから、6/22教育委員会会議の場に届けられるはずである。する事を約束して欲しい。教委A5ー2:できるだけ早く各教育委員に情報提供してまいりたいと考えております。戸田指摘:教委はきっとそうしてくれると信じる。教育委員の人達には情報が非常に不足している。市長側から都合のいい情報が出されているだけだ。今回の本会議質問・答弁の文書などは、すぐに読むことが出来なくても、そういうものがドサッと手元に届くだけでも問題の重大さが伝わるはずだ。生涯学習複合施設は建設するが、その機能を少し縮小する。(2)生涯学習複合施設の位置を、全域の「中央部北側」から、「東側で駅近く」に変更する。(3)これによって「交流広場」は面積が6300平方から3700平方に2600平方も減少し、南北の長さがぐっと短くなる。サービス等ゾーン」に変更するというものである。この変更に従うと、A:古川橋駅北口から生涯学習複合施設への距離自体は短くなって、「便利」にはなる。位置する『商業・居住等ゾーン』にある商店にも関心を持ちやすい」、という「賑わい誘因」は無くなる。従来計画では直近に見えていた生涯学習複合施設に関心を持つ誘因も薄くなる。教委はこの私の指摘に対して同意出来る部分が多いはずだが、どうか。古川橋駅前から生涯学習複合施設に来られる方には、駅からの距離が近づき来館しやすくなると考えられます。「賑わいの阻害誘因とならないという考え」もあろうかと思います。関心を持つことは可能である、という論も成り立つと考えます。その他は商業ビルや高層マンション、というありきたりな景観」に劣化してしまう。まちづくり計画の主役に祭り上げてしまう」、という本末転倒」をしている。この事について、教育委員会は市長や市長部局の先走りを諫めて、主体的な立場を持つべきと思うが、どうか。意見も踏まえつつ、教育委員会において、様々な議論がなされるものと考えております。「教育委員の人達に市議会での論議の記録を早急に届ける具体策」をはっきりさせた事の意義は大きい!「理事者や議員のメモや原稿収集による方策」は、実は教委との事前協議の中で戸田が発案して教委の同意を取り付けて、答弁に載せてもらったもの。1中跡地問題で、6/12(火)の総務建設委で非常に鋭い批判質問をやった。池田議員ブログ記事から、それを紹介する。http://harukoikeda.blogspot.com/2018/06/blog-post_13.html6月11日より、門真市議会は第2回定例会(6月議会)が開かれています。上程された議案審議(全て可決すべきものと決しました)の後、所管事項についての質問が順次行われ、私は「幸福町・垣内町のまちづくりについて」質問いたしました。まちづくりは、園部前市長の市政運営の時代からおよそ10年に渡り議論されている、重要案件である。「1ヶ月、2ヶ月で見直しができるとはとても考えられず、8月に検討結果を取りまとめる」とした。それだけ、新しい生涯学習複合施設に対する思い入れも強いと言える。Q1:今回のイメージ案作成にあたっては、民間企業にアンケートを取り、企業の意見を取り入れて、変更をしているということだが、これに間違いないか。ついて「門真市の顔となる魅力的で質の高い「賑わい交流ゾーン」として様々な都市機能の集積・複合化」を図ることとしている。Q2:企業は自社の利益の確保を目指した意見になるので、住民の要望とは自ずから異なってくる。私は思うが、それらについては、市はどのように聴き、検討していくのか。Q3:平成29年11月作成の施設配置イメージ案に示されている交流広場の面積は、およそいくらか。Q4:では、平成30年5月作成のイメージ案に示されている交流広場の面積は。当初の予定面積の約4割強(約2,600平方メートル)の面積が縮小されたが、この削減された土地は、何に変わったのか。市場調査を参考に、民間事業者が効率的・有効的な土地利用の発想が可能となるような一団の敷地としたもの。暮らしの中で必要性が高いこれらの施設の、存続についての方向性は。・そこへ人々を誘う、面積の広い、広々と見通せる、交流広場を思い描いたのであろう。他市や他府県、あるいは諸外国の、広い駅前広場や、美しい町並み、そこに楽しく集う人々を参考に、新しい門真の夢を描いたのではないだろうか。広場はわずかしか残らない。話し合いも重ねていくことになると思うが、地元のご意見をしっかりと聴くことはもちろん、このまちづくりに関わってきた多くの市民が描いた夢も、可能なかぎり現実のものにしていく、その気概を持って取組んでいただくことを要望する。説明パネルまで用意して、過去の経過をじっくり掘り下げての追及は、非常に聞き応えのあるものだった。「門真市議会:本会議動画」では、まだアップされていないが(いいかげん、先進他市を見習って「生中継で、すぐに見れる」ようにしろよな!)、アップされたら、なるべく早く本件該当部分を切り取り加工してアップしようと思う。)では、その質問と答弁の原稿全文を以下に紹介する。まちづくりについて質問します。市においてはまことに壮大な、一大計画であります。「いつの時代でも生じうる普遍的なもの」であることが、確認できます。賑わい交流機能をもった広場の整備を検討していく」とはっきり示されています。「人が集い、イベントなどができる『まちなか交流広場』などの交流・憩い機能」がトップで、46.1%です。交流広場に対する地権者の皆さまのご期待は当時から高かったわけです。交流・アメニティ機能を持った広場の整備をまず第一に掲げた導入機能イメージが描かれていました。この時点での、広場の面積は、8,500�u。その内、駅前ロータリーの部分は1,500�uです。その後、平成23年の広報かどま10月号において、この壮大な計画は、わかりやすい完成イメージ図をともなって、全市民に届けられました。広報の一面トップという、最も市民に説明が行き届きやすい形で、イメージ図を表したものです。この時点で、交流広場の面積は6,700�u、駅前広場は約1,400�uで、合計8,100�uです。平成28年1月作成のイメージ案では、6,300�uと、約23%縮小され、さらに今回示されたイメージ案では、約3,700�uとさらに4割近く縮小されています。実に、最初の計画からは約56%の縮小であり、半分以下の面積になったわけです。広場だけで言えば最初の3分の1以下です。民間企業にとって、物件がより建てやすいようにとの配慮からと思われます。市の土地をより売却しやすいように変更したということです。一度は市民に広報一面トップで発表したものを、市の土地を売却して得られる一時的な資金の確保の為に変更してしまう。一体、まちづくりの理念について、どのような考えを持っているのでしょうか。門真市としての、理念をご説明願います。まちづくりについてであります。周辺の商業機能等と一体となった交流・アメニティ機能をもった広場空間の整備を目指すこととしております。位置や形状が変更になっているものの、概ね基本計画で設定した規模としております。賑わいを創出する計画としたため、規模が縮小しております。説明した施設配置イメージ案における交流広場の規模は、28年1月に作成したものと変更はありません。周辺の施設と一体となった交流・アメニティ機能を持った広場空間の創出を目指してまいりたいと考えております。本地区は、門真市の顔となる魅力的で質の高い「賑わい交流ゾーン」として様々な都市機能の集積・複合化を図っていくこととしております。民間事業者の選定にあたっては、公募型プロポーザル方式等の導入を検討することとしております。基本計画にそったまちづくりを実現してまいりたいと考えておりますので、よろしくご理解賜りますようお願い申し上げます。門真市全体の都市イメージを先導していくオンリーワンのまちづくり、この基本理念には、次世代のため、すなわち子ども達の為に、より良いまちへと門真市の魅力を引き上げ、住み続けられるまちをつくる決意が込められていると私は思います。ぶれない理念をもって、誇りあるまちづくりを目指していただきますよう、要望いたします。-この問題は自民党の土山重樹議員も6/21(木)本会議の一般質問で厳しく追及した。〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜この質問・答弁の原稿入手をうっかりしていたので、とりあえずは超走り書きメモを紹介し、その後本日昼前後に原稿全文を紹介しようと思うので、お楽しみに。-「1中跡地開発問題」(=「宮本の1中跡地ころがし策謀」)については、当然ながら共産党からも批判の火の手が上がる。議の「一般質問」で批判的に取り上げた。戸田としては到底そこまでは労力を割けないので、ブログ記事紹介に留める。基づく検討状況(3)財政に関する基本条例4.民泊新法(住宅宿泊事業法)施行に伴う対応の4項目について質問しました。計画見直しもあり、一般質問でも質すことにしていますので、さっそく準備をはじめたいと思います。地域とともにコミュニティを育む文化・学習の交流拠点としての生涯学習複合施設の整備を、権利者のみなさんをはじめ、周辺住民のみなさん、そして多くの市民のみなさんの合意のもとで進めていくことが重要だと考えます。見直しに至る経過について(1)見直しに関する問題意識(2)見直しに関し議論を行った会議等と内容、その時期について答弁を求めます。「まちづくりに関わる様々な状況の変化」が挙げられていますが、その内容とこの地区のまちづくりとどのような関係があるのかについても合わせて答弁を求めます。今回の見直しは、当然意見聴取の結果を踏まえたものだと考えますが、どのように意見聴取を行い、その意見等がどのような形で見直しに反映されているのか具体的な答弁を求めます。手続き的にも内容においても無理があるのではないかと考えます。現時点において、その意見をどのように見直し案(市有施設と連携・機能分散)に反映しているのか答弁を求めます。交流広場を削り、ゾーンを拡充、そして原則売却としています。16%、34社の回答だった「まちづくりに関する民間企業への市場調査」の結果を踏まえた見直しに違和感を覚えます。危惧されるのは市民の貴重な財産である市有地を売却するということです。市有地を売却するという判断にあたっては、その妥当性や透明性の確保が欠かせません。今回売却とした経過について、(1)市有地を売却としない場合との比較(メリット・デメリット)(2)公募に対する応募が無かった場合の対応について答弁を求めます。=================================【答弁】(←戸田注:答弁者の氏名と肩書もちゃんと記載しておくべき!戸田はそれに努めている。実際、それが後年に役立った事が何回もあった。当地区の持続可能なまちづくりの実現に向け、具体的な検討を進めるものであります。市有地における施設配置の考え方を含む土地利用計画について説明を行いました。3月の庁内会議で説明した内容について、まちづくり部において、施設配置イメージ案としてまとめ、5月の庁内会議において説明を行いました。市長決裁を得たものであります。次に、見直しの視点の「急激な人口減少やそれに伴うニーズの変化」などの内容と、この地区のまちづくりとどのような関係があるのかについてであります。民間市場において、商業や住宅などの立地を検討する場合に大きく影響するものと考えております。次に、住民・権利者等への意見聴取についてであります。今後、この施設配置イメージ案について住民や権利者等のご意見を伺うものであります。本市より周辺住民の方々や地権者等に対し、丁寧に施設配置イメージ案の変更等の説明を行い、ご意見を伺ってまいります。「計画のコンセプトが変わってしまうことは考えられない」などのご意見がありました。委員会で検討結果を取りまとめることとしております。次に、市民の貴重な財産(土地)売却についてであります。賑わいを創出することが期待できます。本市の厳しい財政状況において、土地の売却益や固定資産税等の地方税の増収による財源も確保できます。今申し上げた「市有地の売却により、期待される効果」が得られないことであります。売却しない場合との比較(メリット・デメリット)に対する答弁で、デメリットについては、「市有地の売却により、期待される効果が得られないこと」という珍答弁で、まさに市民の貴重な財産売却ありきでこの見直されたと言わざるを得ません。行ったとすればどのような内容か。売却しない場合の想定と、売却する場合の想定の比較検討はしておりません。検討は行っておりませんのでよろしくご理解賜りますようお願い申し上げます。-「件名ごとの質問答弁」とはいえ、「質問全文」を読んでから「答弁全文」を読んでもなかなか頭に入りにくい。■件名1:1中跡地転がし問題:質問&答弁の全メモ!(6/22本会議一般質問)http://www.hige-toda.com/_mado05/2018/6img/1tyuuatotikorogasi.pdfを全文紹介する。これだと「Q&A方式」だから、読んでいて分かり易い。6/22本会議一般質問ではこの通りのやり取りされている。http://www.hige-toda.com/_mado04/1atotimonndai/1atotimonndai.htmlに6/20にアップしている。ある、と認定すべきだが、どうか。ある、と認定すべきだが、どうか。一定面積以上の財産処分をする際に、議会の議決をいただく必要があるとなっております。Q5:この「計画変更」について、宮本市長は、昨年に「五味議員ら緑風クラブ議員」や公明党の武田議員」と、何らかの意見交換や意志疎通を図っているはずだがどうか。Q6:・市の「計画変更のゾーン図面」は、具体的には誰が、いつ作図したか。A7:現在作成しており、作成後、改めて記載いたします。結局「6/21(水)夜にメモのFAX送信」になり、それの基づく「6/21(水)夜の6/22本会議答弁原稿の送信」となったため、ここの部分の「回答メモ」は存在しない。その他は商業ビルや高層マンション、というありきたりな景観」に劣化してしまう。まちづくり計画の主役に祭り上げてしまう」、という「本末転倒」をしている。この私の批判において、何か間違いがあると思うのなら、具体的に反論されたい。駅前という交通の利便性や人の呼び込みなどの観点から、ポテンシャルは高いものの、民間活力の導入により実現するものであると考えております。民間市場においても、商業や住宅などの立地を検討する場合に大きく影響するものと考えております。近年の民間市場におけるニーズを把握するために実施した市場調査を参考に取りまとめたものであります。-=================================【土山重樹議員の質問】まず、「まちづくりについて」お伺いさせていただきます。宅地をつくり、また、公園もない、緑と空間のない街を形成してしまいました。当時の労働力の供給の地として、密集の中に賑わいがあった部分もありましたが、いわゆる「都市の格」としては、厳しい状況にあります。現在の門真市の諸課題を考えると、この「まちづくり」の失敗が起因となっているように思います。多くの課題の根元がここにあるといえます。裏を返せば、これからの門真を考えるにしっかりとした「まちづくり」ができるかどうかで、今後の門真の「都市の格」を上げていく事もできるはずです。密集住宅地の多い門真で、一定規模の「まちづくり」には区画整理的なものがついてきます。移転補償などの制度を利用して進めていかなければなりません。この6月13日に大阪高裁にて、移転補償費の裁判、所謂、トポス跡地の判決がでました。これまでの状況と裁判結果、そして門真市の考える今後のまちづくりついて教えてください。(↑↑※ここの3行は「トポス訴訟」関係の質問)次に一中跡地の活用についての市の考えをお聞きします。先に述べましたとおり、街づくりはこれからの門真市を考える上で、単なる構造物の問題ではなく、市政全般に影響するものです。した計画の元、今後の門真市をしっかりと見据えた街づくりが必要です。同じ轍を踏まないようにしなければなりません。一中跡地を含む幸福町のまちづくりにおいて、庁議でこれまでの計画と異なる方向性をだし、教育委員会の委員さんを困惑させているようです。この図面は誰が起案して、何の資料を基にどのような構想で、どのようなビジョンを持ってかかれたのか、浅学菲才の私にご教授いただきたい。納得できるような説明をしていただきたい。詳しくお答えください。土地を売って財源に充てるのは、簡単です。その結果、いい街づくりができないと、先に述べた昭和の時代と同じ轍を踏みます。まちづくりとはそういうものです。優良デベロッパーが高層住宅に対して手を挙げなかったら、駅前の狭いワンルームだらけになるのではないだろうと懸念します。「デベロッパーが決まっていて、高層住宅の開発ありきで書かれた図面」にさえ見えます。そんな事はないでしょうが、そんな風に見えるほど人の動線や空間、生涯学習の考え方を排除したものと言わざるをえません。市として将来を見据えた中で、どのように感えているのかお答えください。===============================【木村佳英・まちづくり部長の答弁】はじめに、移転補償費の裁判と市の考える今後のまちづくりについてであります。トポス問題ツリーにて)次に、一中跡地の活用についてであります。的で質の高い『賑わい交流ゾーン』として様々な都市機能の集積・複合化を図る」こととしており、実現に当たっては民間活力を導入していくこととしております。地域整備課が作成・起案したものでございます。「市有地における施設配置の考え方を含む土地利用計画」について説明を行いました。施設配置イメージ案としてまとめ、5月の庁内会議において説明を行いました。市長決裁を得たものであります。まちづくり基本計画」の考え方を変えていないことから、それぞれ整合性や連携は図られているものと認識しております。次に、{市として将来を見据えた中でどのように考えているのか}についてであります。公募型プロポーザル方式等の導入を検討することとしております。今後、まちづくり協議会や地権者等への説明資料とするため、まちづくり部において民間企業への市場調査の結果を参考にゾーニングを考案されました。教育部においては資料左下部分の「(仮称)生涯学習複合施設について」の欄について、3月の総合教育会議、4月及び5月の教育委員会での議論を踏まえ、(仮称)生涯学習複合施設の今後の検討の方向性を示したものであります。現在の基本コンセプトである「地域とともにコミュニティを育む文化・学習の交流拠点」は変更せず、既存施設との連携による機能分散に向けた検討作業を進めております。様々な議論がなされるものと考えております。移転補償の裁判については・・・(以下中略。庁内会議で説明されています。これまで、構想から基本計画と多くの時間と人が関わってきたものが、たった一日で、このような大きな変更が可能となるのか不自然でありません。後付的なものを議会に説明したとしかいいようがない。門真市は小手先の仕事をせずに、しっかりとしたビジョンにもとづいて、まちづくりをしていただきたい。若い職員はあなた方の背中を見て育っていきますから、胸をはれる、誇らしい仕事をしてください。社会教育課においても、この図面の関しての教育委員会さんとの議論は、囲みの中の4行についてだけで、まったくこれまで議論さていない。社会教育課はまちづくり部に所属しているのではないのですから、社会教育の仕事の重要性を認識して、独立性をもって仕事をしていただきたい。何市ぐらいに視察にいかれましたか?覚えてる範囲で結構ですのでお答えください。現在、検討を重ねていただいているものであります。区民センターとの複合施設では大阪市城東区にある城東図書館へ視察を行いました。佐賀県武雄市の武雄図書館への視察を行ってまいりました。一中跡地は、古川橋駅前という非常に本市の中でも重要なエリアであります。門真市の顔となる魅力的で質の高いまちづくりを進めてまいりたいと考えております。-共産党福田議員の質問で、再質問部分で市有地を売却しない場合の想定と、売却による想定の比較検討は行わなかったのか、行ったとすればどのような内容か。検討は行っておりません。「白状」させたのは、非常に鋭かったと肯定評価する。質問全体としては「宮本の卑劣暴政への憤り」があまり感じられず、弱腰もしくは「及び腰」で、宮本市政のデマ宣伝(印象操作宣伝)に取り込まれてしまっている感が否めない。戸田がなぜそう感じたのか、以下に説明する。「国の交付金の影響を受けて2年余りの延伸を余儀なくされた」事の市長責任を棚上げ・免罪し、(2)▲「策定後5年経ったから生涯学習複合施設の建設基本計画が古くさくなった」という「宮本市政のデマ宣伝」を鵜呑みにして、無批判に受け売りするものである。(=広い交流広場と隣接等)については考えられない。「まちづくりに関わる様々な状況の変化」も、実は全く中身のない、計画案変更の理由にはなり得ない、荒唐無稽なものでしかない。これらについては、福田質問でもその内容とこの地区のまちづくりとどのような関係があるのかについても合わせて答弁を求めます。事情を知らない一般市民が質問答弁を聞いて(読んで)も、宮本市政がしょっちゅう口にするそれらの「状況変化」が、実は全く中身のない、計画案変更の理由にはなり得ない、荒唐無稽なものでしかない事が、ピンと来るものにならない。来るのならそれでよし」、という「手打ちライン」を考えているのではないか?というような「危惧」を感じてしまう。-共産党の門真民報は、議会内容の記事で「事実を正確に伝えず誤魔化す」、「事実を隠す」事が増えている。「無所属議員も反対した」とか「無所属の戸田議員も反対した」とかをちゃんと書いていたのに、ここ2〜3年は、戸田も反対した事案について「反対したのは共産党だけ」のような書き方をする事が多くなった。議会人事案件などは「戸田だけが反対討論を行なった反対した」のに、「反対したのは共産党だけ」のような書き方をさえ平気でするようになった。討せず決定した市保有地売却の方針など、宮本市政のもとで横暴なまちづくりの姿勢が浮き彫りとなりました。▲「宮本市長が独自に、手下の議員達とは無関係に、今年3月議会になって突然表明した」、かのように経過を描き上げている。「宮本市長に全て賛成の翼賛与党=緑風クラブ」が、五味議員を立てて、昨2017年9月議会から12月議会・3月議会と、突如として、異例の執拗さで、デタラメな論議で「従来計画見直し」を市に催促しまくって市に見直し方向での答弁をさせる「出来レース質問」をしてきたし、それに公明党の武田議員もなぜか加わって、12月議会一般質問でこれまたデタラメな論議で「従来計画見直し」を市に催促しまくって市に見直し方向での答弁をさせる「出来レース質問」をした、じゃないか!!▲緑風クラブ4議員・その名代としての五味議員、公明党で「単独プレーっぽいスタイル」で見直し推進のデタラメ論陣を張った武田議員らの議会言動は、非常に悪質なものであるのに、共産党福田議員の経過説明では、それが全く隠されてしまい、従ってその悪質さを免罪容認しているに等しい。しての経過説明でもある。●一方で、宮本の計画変更案に対して戸田と門真市自民党(4議員)が断固反対でバシバシ闘っているのに、その事実には全く言及しない。質問文の中で言及しないのは全く問題無いが、この案件の議会説明報道において、まちづくりの「見直し」に関して、他党会派からも問題点の指摘がありました。非常に姑息な、悪意のある歪曲報道だとしか言えない。固批判して奮闘してる事を市民に知らせないし、「共闘姿勢」も全く示さない。「根本原則」をまじめに考えていない事の反映だろう。「1中跡地問題には全く触れない」、という不可思議な対応を取った。▲それとも「手下議員として前振り煽動の役目はもう果たしたので、後は黙って見ているだけでいいさ」、という卑劣さによるものなのか、いずれにしても、「議会人としてあるまじき卑劣な逃亡姿勢」だ。