コメントを受け付けていません。産経新聞の複眼鏡11月分に書いた原稿に多少加筆しました。ユニットリーダーの博士論文博士号を取り消すことを正式決定したと発表した。2011年に早大に提出されたこの博士論文は、いわゆるSTAP細胞問題の端緒となるもの。それがついに公式に否定され、STAP問題は一見落着か、といえばそうもゆかないだろう。博士論文に大量のコピペ、つまり出典を明記し、「主」となる本文に対して「従」の範囲に引用部分を収めるとするルールを守らない不正な引用が大量にある。ネットで大騒ぎとなったのを受けて早大は調査委員会を立ち上げた。調査の結果、委員会は図版等の不備に加えて6箇所のコピペが序章にあったと認定。した不正は博士論文として到底許されないと一般論を示しつつも、早大の論文審査過程で不正が審査に影響していた痕跡が認められない以上、「不正に取得された学位を取り消す」という学則の適応は不可能と判断した。した調査委員会の報告を踏まえつつも、早大が学位取り消しまで踏み込んだのは、学則との適合性よりも大学自体の権威・信頼を取り戻す必要があると考えた結果だったろう。一方で不正を見逃して論文を合格させていた審査体制の不備についての指摘も受け入れ、1年以内に修正論文を再提出する機会を小保方氏に与えていたが、その猶予期間も終了したために今回の決定に至った。一件落着に至らないとうのは小保方氏側が反論を用意し、争う姿勢を示していからだけではない。この取り消しを巡っては2つの価値観の衝突がある。文化人類学者の故・川喜田二郎の分類によれば「コピペ」に致命的な問題性を見るのは「書斎科学」的な姿勢だろう。書斎科学とは古代以来の学術的姿勢であり、「過去の情報のストック」を援用しつつ「こうすればこうなるはず」と書斎で推論する方法だ。そこでは過去のどの文献に依拠して推論を重ねたか、筋道を示すことが大事なので出典明記は必須となるし、先行する研究を踏まえて自説を展開せざるを得ないので、先行研究を事後的に用いることへの倫理的な姿勢も求められる。その検証は先行研究がなされた過去ではなく、現在の、実験者の眼前で展開される。した2つの科学のあり方の違いが小保方論文に対する評価にも反映している。調査委員会は自然科学系の博士論文であっても書斎科学として認められる形式を兼ね備えるべきだとする規範意識を示した。STAP細胞騒動の際に、コピペ問題を瑣末なものとみなして小保方氏を擁護しようとする人たちが判官びいきを越えて意外に多かったのは印象的だった。一瞬でも早く成果を出す競争を強いられている自然科学系の研究者の間では、実験による仮説検証こそ本質的であり、それを書斎科学的な形式に包んで提出することを求める博士論文の昔ながらの形式は、今や重荷に感じられているのかもしれない。いってコピペを許容しろというつもりは全くない。科学の置かれた状況を踏まえて、論文に要求されている形式について現実的な修正を加える作業は、そうした問題とは別に検討すべき必要だろう。実験の背景説明や歴史的位置づけはもちろん必要だが、「学術論文らしさ」を必要以上に求めないことが、自然科学系論文でコピペの誘発を防ぐ一つの方法になるのかもしれない。STAP細胞の場合、ネイチャー論文で示された実験結果について追試で再現ができなかった。その意味では実験科学論文としても不備があったと推測されるが、それは反証を通じて鍛えられてゆく科学の正常進化上に収まる範囲の過誤なのか、それこそ不正な実験行為によるものなのか――。そこで、コピペをするようなな研究者は学問への冒涜者であり、正しい実験をするはずがないと頭ごなしに否定してかかるようでは科学的な検証の妨げとなるだろう。書斎科学と実験科学、それぞれの価値観の差異を改めて意識し、個々の領分を整理してかからないとSTAP細胞問題は二つの科学観の間の消耗戦と化して、本当の解決に向かわないように思う。ジャーナリズム学科教授。著書に『流行人類学クロニクル』(日経BP社。グッドデザイン賞審査委員、BPO放送と人権委員会委員など歴任。2019/07/05「一生困ったことがない人なんていないし、一生困っている人を助けるだけの人だっていない。bavotasan.com.。