理系に多い誤解だけれども、論理的な正しさが、人間の感情を超えて存在すると思っている人々がいる。関してはそうではない。厳密に言うと、自然科学もそうではない。ニュートンの物理学が正しいかどうかという話は、いくらニュートンが嫌いでも、物理に嫌な思い出があっても、正しいと認めるだろう。介入する余地が出始める。一例をあげれば、量子力学の、二重スリット実験を巡るアインシュタインとボーアの論争である。ボーアは、量子力学の不可解な結果に対して、不可知論の立場をとった。二つの異なる結果が併存することがありうる、という立場をとったのだ。対してアイシュンタインは、自然科学の力の絶対性を信じていたから、ボーアを批判した。ここで有名は、「神はサイコロを振らない」という発言が出てくる。これは自然科学の中でも特殊例で、自然科学は基本的には、論理が感情に左右される余地は少ない*1。悲惨なほど感情に左右される。経済学では、ホントに学者の価値観によって、学問の解釈が変わってくる。新古典派の解釈では、自発的失業というのはありえず、全て摩擦的失業ということになるけれども、ケインズ派では、自発的失業はありうる。マネタリズムでは、自然失業率という概念を考えている。本来学問に感情が介入してはいけないから、自然科学の姿勢が学問の正しい姿なのである。前述の量子力学の論争でも見た通り、自然科学でさえも、論理の中に感情に左右される余地*2がある。薄れてゆく)とりわけネット上の議論などというものは、いくら互いに理論的に応酬しているつもりであっても、結局は感情が理論の方向性を決めている。前述のアインシュタインとボーアの論争も、詰まる所、彼らの信念、突き詰めて言えば彼らの感情による。我々が論理と読んでいるものは、二面性を持っている。肯定的な側面と否定的な側面、両方あわせもっている。日本の高齢化社会で必要となる医療費社会福祉費に注目している人間は、この制度に肯定的であった。双方の言い分をきいてみると、どちらにも理がある。いう場合、どちらの側に立つかは、結局の所自分の置かれた立場、自分の感情が物差しになるのである。今回の結論として繰り返すが、論理の方向性を左右するものは感情である。Entry日本人の自己肯定感は、低い。(19)Searchはてなブログをはじめよう!st43さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。