(1904)、エドゥアルドバロンゴンサレスによる。哲学的な議論は、プロの場であろうとバーであろうと、提案されたものすべてに間違いを呼びかけることからなることがよくあります。誤った仮定を排除することは、アイデアの市場で真実を残すようです。これはかなり広範に行われていますが(私は今でもそれを実践しています)、哲学的議論への特に良いアプローチであるとは思いません。他人の、独自のビューではなく。同時に、アイデアを批判するのではなく提案するとき、私たちは明らかに評判をはるかに危険にさらします。これは体系的に(新しい)アイデアの支持者を不利にします。敵対者の批判は、一般に、アイデアに対する二元的な理解によって引き起こされます。クレームはtrueまたはfalseのいずれかです。引数は有効または無効です。この理解が正しければ、間違った点や無効な点を除外しても、真のアイデアが残されているように見えます。批判はアイデアの支持者に対応する良い方法になるでしょう。議論が学生にどのように教えられ、「引数の修復」、つまりポジションの支持者が批判に応じて議論を修正するかは、大いに無視されていると結論付けました。'ラベル」を付けて評価するための迅速なツールです。これは純粋にネガティブであるため、考えられるほど有用ではありません。それでも、議論や主張に欠陥がある場合、弱点を指摘することが最終的に役立つと考えるかもしれません。私自身の経験では、哲学者はそれを明確にしようとするのではなく、単に自分の立場を擁護する傾向があります。クレームが攻撃された場合、提案者の典型的な反応は、範囲を制限すること、強調を緩和すること、または視点を調整することです。アイデアは見られる前に刈り込まれます。大胆な主張をすることは評判上のリスクを伴う可能性があることを考えると、人々が反応的に損害管理を行い、彼らの主張を受け入れられるものと一致させることは驚くことではありません。Tone」(2018)では、ピアレビューは、著者があらゆる異議を先取りしようとするという点で同様の効果があり、元のアイデアを構築するスペースがますます少なくなっています。これは問題ではないと反対するかもしれません。実際、ダメージコントロールは、真実を導く一方で、より極端な教義から私たちを遠ざけるかもしれません。