私が見ているように、批判は真実を助長するという考えは、特定のトピックについて考えられる主張の数は有限であるという考えに基づいています。20件の申し立てがあり、そのうちの19件を破棄した場合は、進歩しているようです。あとXNUMXの論文だけを聞く必要があります。変化する世界における限定された認知能力と、クレームの再定式化と再文脈化のオプションを想定すると、クレームと議論の数は不明確だと思います。毎日のインスピレーション私の心配は、テーブルにあまりにも多くのオプションを保持していることではありません。アイデアをすぐに捨ててしまうということです。注意、すべての議論は潜在的な批判に対して脆弱です。これが正しい場合、間違いまたはそれらを見つけるためのオプションがたくさんあります。対照的に、挑戦される哲学的主張は非常にまれです。(実際、私はそれを考えることはできません。)これは、批評家とは対照的に、アイデアの支持者が体系的な不利な立場にあることを意味します。これはステータスの理由だけではありません。少なくとも哲学では、人は頭に釘を打つよりもエラーに陥りやすい。これはイライラするように思えるかもしれませんが、哲学的主張の性質について何かを伝えることができます。哲学的議論のポイントは結局のところ真実ではなく、むしろ知恵、またはそのようなものです。W主張や議論のポイントにかかわらず、敵対的文化が疑わしいアイデアに基づいていることは明らかです。コンフォーマリズムに関するより実用的で政治的な懸念を捨てても、虚偽の排除が真実を残すという誤解を招く考えは、哲学を困難なプロジェクトに変えます。理にかなった対応は、批判を解釈することであり、アイデアやその支持者に対する敵対者ではありません。アイデアの全体像:アイデアは単なる個々の主張ではなく、他の多くの主張、仮定、結果と密接に関連しています。これの良い例は、中世哲学の解説の伝統です。解説は、特定の主張を批判することはありませんが、主に批判することはありませんが、何らかの方法でポイントを誇示します。アリストテレスの論理に関するオッカムの解説は、明らかにアクィナスのそれとは異なります。それらのXNUMXつが間違っているようではありません。アリストテレスの可能な理解の。誰もが最初の定式化に貢献したかもしれません。この意味で、アイデアには非常に多くの著者がいます。このような友好的な設定では、明確な批判に対する一般的な反応は防御ではなく、「正しい、それは私が実際に言いたいことです!」という線に沿ったものです。要点は、敵対的な批判ではなく、友好的な批判を、アイデアの敵対的な排除ではなく、最初の試みのより良い表現としてとらえることができるということです。これは、アイデアが間違っていたり悪いとは限らないという意味ではありませんが、事前に適切な調査が行われていることを確認できるという意味です。したがって、クレームの評価は、アイデアとその支持者に対する評価スタンスを変更することを意味します。クレームをいじり回すほど、その意味を理解できるようになります。この哲学的実践に名前を付けるための適切な比phor的なリソースは、戦争からではなく、再発明とセレンディピティが相互作用を導く遊び場から導き出されるべきです。哲学の重要な性質は、アイデアを持っている哲学者を取り壊そうとする法廷のアイデアではなく、友人同士の遊び心のある交換に関する会話をモデル化すれば、より豊かになります。