AC/CMF:その22.4年の期間の観察において、再発と死亡ともにゼローダが標準化学療法の約二倍に上っており、ホルモン受容体陰性と腫瘍径が大きな場合にはさらに悪くなることが示され、試験は600例あまり登録された時点で中止されました。ハザード比が2倍と言うことは、ゼローダは無治療よりも悪いのではないかというくらいの勢いです。こんなに悪いのでしょうか?6サイクルつまり18週間という期間が短いのではないかという説。大腸がんでは8サイクルで十分な効果がありますので、乳がんでももし効果があるとすると8サイクルを6サイクルにしただけで効果が全く台無しになるようなことは考えにくいのではないでしょうか。治療期間を長くしても標準化学療法と同じ効果が出るかどうか疑問に思います。大腸がんとの比較で考えると、途中で用量を下げることがしかたが無いにしても、まず2500mgから開始することが重要なのかもしれません。乳がんではFUの役割が大腸がんのように重要ではないのかもしれません。再発症例のデータではそれなりの有用性が示されていますし。AC-XTの試験結果が出るまでは確定的な事はいえませんが、少なくともこのスケジュールでゼローダを使うのはできません。70才以上の方が6割ほど含まれているにもかかわらず、AC/CMFが良好な忍容性と有用な効果を示したことが推測されたのは良かったのですが、ゼローダの効果がありえないくらいに悪い説明するよい理由は思い浮かびません。AC/CMF:何でこんなにゼローダが悪いのか?65才以上の高齢者乳がんの術後化学療法として、ゼローダと標準的な化学療法であるACもしくはCMFを比較した試験の結果が、NEJMにのりました。この試験はTACTと同様に標準療法が二種類どちらでも良いことになっていますが、TACTと異なりこの二種類の試験はどちらも効果において同等であることが証明されています。Bayesian”デザインをとっています。イベント数を途中でモニターすることにより、仮説が検証できるかどうかを経時的に見ながら、試験を行う方法と理解していますが、正直正しいかどうか分かりません。必要症例数を事前に適当に見積もっておくだけでよいのが特徴です。大橋靖男先生の近著をご覧になるのがよろしいかと。研究仮説は、ゼローダの標準的化学療法に対する無再発生存期間(RFS)についての非劣性です。差がある場合に検出しやすいエンドポイントです。この試験のゼローダの用量は、まず2000mgの二週投与一週休薬を一サイクル行った後に、2500mg/日に上げて全6サイクルですが、2500mgでの毒性が強く途中で量が2000mgに固定されました。当初のデザイン自体も“へえー”という感じですが、2500mgで毒性が強すぎてプロトコールが改変になったというのは、印象深いです。毒性が強く完遂が難しいことが報告されているからです。大腸がんにおけるFU系の薬剤としては、ゼローダが標準と考えてもよい結果を残しているのですが、乳がんでは違いました。論文TACT試験:よくわからない結果4162例の早期乳がんに対する術後療法試験として、FE60Cx4+DTX100x4を標準レジメ(FE60Cx8(n=1200)またはE100x4-CMFx4(n=800))と比較したTACT試験の結果がLANCETにのりました。結果は、タキソテールの追加投与による生存期間延長効果が認められませんでした。その主な理由は、試験デザインがまずいことが原因だと思います。E60は術後療法として使用するには、量が足りず効果があまり望めません。標準レジメがFE60Cx8だけであれば、かなりはっきりとした差が出た可能性がありますが、E100x4-CMFx4は、FE60Cx4+DTX100x4を効果として上回る可能性があります。効果に差があると思われる二つの治療法を標準レジメに含んだことがこの結果につながったのではないでしょうか。バイオマーカーによりタキサンの効果を予測できるのではないかというおまけの部分が評価されて、このようなデザインがまずくしかもnegativeな結果の試験でもLANCETにのるというのは、正に今風ですね。研究者がイギリス人であるというのもかなり効いているようにも思いますが、うがちすぎでしょうか。メッセージを入力してください。