各分野に共通することなので、しっかりとした位置付けを与えるべき。後押ししてやれば、必ず政策にプラスになって跳ね返ってくると思う。須藤委員:環境研究技術の振興、人材の育成を是非しっかりやってほしいと思う。大学で人材を育成しても、環境研究で働ける職場がないという問題もある。国立環境研究所は250人くらいだが、地方には環境研究所が66箇所、2500人おり、これを如何に活性化させるかということが必要。所長会議の開催、地方自治体の発表会等の従来からの取組をやっている程度だが、地域の環境研究所の活性化を全体として行っていくべき。環境研究では、地方の研究所との連携が特に必要。リーダーシップをとっていただければ、地方の研究所の活性化につながるのではないかと思う。市川委員長:さらっと上手に書かれているが、しかし...、という印象を受けた。温暖化については、第一約束期間に、あと14%を削減しなければならない。約束を守るためにはどうすればいいのかが見えてこないし、危機感も出てこない。国としてどう考えているのかがよくわからない。運輸部門で何故排出量が増えているのか。在庫を減らすために小口輸送が増えているという面があるが、では、そういう商業構造をどう変換させていくのか。循環型社会についていえば、今や国際的な循環型社会の時代。国内の高いリサイクル料金に対して、途上国から安くて良いものが入ってくる。リサイクルしたものを使えばよいという話ではなく、システム的な問題があるはず。これをどう解決していくのかというのが見えてこない。環境省はどうするのかという視点がないと、よく書けた作文ですねという気が拭えない。何か響いてくるようなものを書けないのか。政府全体に関わる問題ではあるが。河野委員:この案は、環境報告書の社長の挨拶のようだ。調整型で書かれた文章で、「○○します」という記述が少ない。「○○が必要です」という言い方が多い。言い切れるところは、言い切れればいいと思う。他省庁との兼ね合いもあるのかもしれないが。市川委員長:本日の色々な御意見を踏まえて、可能なところは修正いただき、パブリックコメントをかけていただくということで、今後のスケジュールを事務局から説明いただく。広木補佐:委員長から話のあったように、意見を踏まえて修正できるところは修正して、今月中にパブリックコメントにかけたい。パブリックコメントは、20日程度は必要と思うので、次回は、8月下旬以降にならざるを得ない。できれば8月下旬中に第三回委員会を開いて、9月上旬に評価書を公表するということにしたい。