一度発言させていただきます。今度は短期入所についてですけれども、12ページの上のほう、地域支援機能の短期入所を活用した姿勢についてであります。ここでは短期入所の重要性にかなり触れていただきまして、その点では感謝申し上げますけれども、現在18歳未満の重症障害児あるいは医療的ケア児のほとんど、九十数パーセントは在宅でございます。それを全部カバーするのに、医療型の施設でカバーするのは限界があります。福祉型と言われているところでも、看護能力などを高めて、人口呼吸器等を受け入れたりするところがかなりふえてきております。いう地域におきまして、医療型、福祉型を全体を通じてバックアップしない限りは、これらの方々、お子さんのためのサービスは十分に展開できません。いうことで、医療型についてはもちろんですけれども、医療型については最後に報酬の見直し等でいろいろ検討していただいていますので、それは感謝申し上げますが、福祉型で看護力を強化して受け入れていこうというところに対しても、しかるべき補助を何らかの形でなされるようにお願いしたいと思っています。ありがとうございます。短期入所の強化ということになるかと思います。米山さん、お願いします。9ページの職員の配置基準というところ、さっきも1つありましたけれども、「このため」というところで、「子どもとして適切な愛着形成を図る観点から、少なくとも、児童養護施設の目標水準並みを目指して引き上げを図るべき」と書いてあるのですが、もともと障害児はケアニーズが高いということもあって、その上に愛着ということですから、それが児童養護施設を目標にというのはそれ以上にということ。それと、この前福祉のほうで、実は私がちゃんと資料を出さなくて申しわけなかったのですが、28年、29年の調査報告書で、実際には知的施設は平均でも2~3対1が圧倒的に多くて、小さい文字の欄外2にあるとおり、実際にはそれで加算の対応をしていただいていたと思うのですけれども、その報告データがあるものですから、最初の施設の現状というところでかなり具体的な数値まで出ていたので、そこに少し配置基準というところの調査結果を載せておいていただいた上で、参考に検討するというふうにしていただけるとよいかと思いました。ありがとうございます。少なくとも児童養護施設並みだけれども、調査によると現実には2.5対1ぐらいまでやっているので、さらに上を目指すべきだという書きぶりですね。それでは、よろしければ最後のところに行きたいと思います。福祉型、医療型に共通する課題と今後の方向性から最後までのところで何かございましたらお願いしたいと思います。朝貝さん、お願いします。14ページの「6,他の障害福祉サービスや他分野の施策の柔軟な利用」という項目です。先ほど児玉先生からもございましたけれども、我々のところでは、外泊中に地域の福祉サービスを利用したいというときに、だめと言うところと柔軟に対応してくれるところと、地域によって差があるのです。親御さんがお風呂に入れられないので入浴サービスを外泊中に利用したいというようなニーズもあって、柔軟に対応していただきたいと思っているのですが、例えばこれは通知というような形で周知することができるのかどうかお聞きしたいなと思っています。今の整理としては、外泊という状態であれば、入所の施設を使っていないという整理になり、その間、報酬が算定されていない状況であり市町村が必要と認めた場合は使えるということだと思います。今、御指摘もありましたので、そのあたりは少し整理をしまして、特にこの柔軟な利用のところというのは、むしろ具体的にケースを明確にして、例えばこういうケースとかそういう形でお示しをしていただいたほうが、我々にとっても事務方にとっても検討の課題が明確になると思いますので、そこは少し整理をさせていただければと思います。中間まとめの段階では、今、課題を御指摘いただいたので、今後最終報告までの課題として整理をしたいと思います。大切な指摘で、それが周知されれば家族との関係維持にとても役立つと思いますので、ありがとうございました。北川さん、お願いいたします。これは制度とかにかかわることだと思うのですけれども、13ページの「3,入所施設間の連携強化について」のところで、医療型が福祉型の障害児グループホームができたり、養護施設が障害児のグループホームができるようにと書かれていて、随分画期的だなと思いました。北海道の広域のところである意見が出まして、入所施設でなくてもこの小規模が可能であれば、例えば放課後デイや短期入所とあわせて、入所施設が経営主体ではなくてもこのグループホームができないだろうかという意見も出ていましたので、ぜひ今後の検討に加えていただけたら嬉しいと思います。施設間の連携をさらに広げるということですね。ありがとうございました。青木さん、お願いします。