それでも、気にすることなく、人を愛すること。認識とその対象の問題について・・・ニヤーヤ学派の知識論に対する、ナーガールジュナの批判を見る。四種類を認めたうえで、ものが存在するということはこれらのうちの一つの認識によって証明されるという。研究家それに対して、ナーガールジュナの批判である。あれこれの対象が、認識によって確立されるとするならば、その認識は何によって確立されるのか、と問う。自分は、主張を持たないという、ルジュナさんの、やり口が解るというもの。最初に、論を打ち出せば、やられる。相手の論を出させて、やり込める。一つの認識が他の認識によって成立させられるとすれば、第二の認識は第三を、第三の認識は第四を、というかたちで無限遡及に陥り、最終的な根拠はついに得られない。したがって最初の認識も、その対象の存在も確立されないわけである。認識は他の認識を必要としないで自立的に確実であるというならば、一般にものは認識によって確立されるというニヤーヤ学派の主張は破られてしまう。破綻した理論として、ルジュナさんが、論破した。火のように認識が自ら成立するならば、それは対象を持たないで成立することになる。すれば、その認識はいかなるものの認識でもありえない。認識は必ず対象をもつ、というニヤーヤ学派や説一切有部の区別の哲学は破綻してしまう。研究家それと反対に、認識が対象に依って成立するならば、対象は認識より先に存在しているわけだから、対象は認識によらないで成立する、といわねばならない。研究家それでは認識が対象を成立させるとはいえなくなってしまう。認識が必ず対象によって成立するというならば、対象は成立させるもので、認識は成立させられるものとなってしまう。それでは、はじめに、対象は認識によって成立させられる、といった関係が逆転してしまうわけである。ナーガールジュナの結論である。君にとって、認識の成立によって認識の対象が成立し、同時に、認識の対象の成立によって認識が成立するのであれば、その両者とも成立しないことになる。認識の対象は認識によって成立し、また認識は対象によって成立させられるものだとすれば、認識はどうして(対象を)成立させようか。認識が対象によって成立し、また対象は認識によって成立させられるのだとすれば、対象はどうして(認識を)成立させようか。論に対する、論破である。大乗仏教の八宗の祖といわれる、竜樹である。日本で言われる、菩薩のイメージに遠い存在である。ちなみに、菩薩とは、衆生を涅槃に導く働きをする。小乗仏教の言い方である。二つのものの相互依存という関係は、結局、その二つのいずれをも自主的に存在させないという、結論である。それは、因果関係の批判において、同一性と別異性による、ディレンマが、ナーガールジュナの武器であったように・・・と、研究家は言う。指摘が、武器となっている。