小保方さんの『あの日』を読んだ。全体を通して思われるのは、この人は、日本独特のトップダウン体制にある研究集団で研究することを選んで正解だったのかということである。ハーバード大学のヴァカンティのもとでのびのびと研究をしていたら、今回のような悲惨で絶望的な結論を導き出すことはなかったのではないだろうか。笹井氏が自ら命を絶つなどということなど起こりえなかったと思われる。「科学村」の感覚を取り込んだ大手マスコミの論調は、一方的に歪み明らかに行き過ぎたもののように思われる。稲田がよく引き合いに出していた山本七平の『空気の研究』は、いまこそメディア人にも市民社会にもメディアリテラシーのお手本ともなるべきものではないだろうか。その意味で、民主主義の成熟度はネット社会で図ることもできるということもあり得る。バッシングの嵐という一本調子の論調であるなら、警戒した方がよい。この問題に限らず、さまざまな多様な視点が存在するかどうかが一つの目安である。大手メディアが偏向した報道に片寄ったと思われるときにこそ、メディアリテラシーに一役買うさまざまな視点が必要になるのではないだろうか。それは、あくまでもネット民主主義の成熟度が試されるということでもある。した意識を市民社会に生きる一人一人が持たなければ、進化は期待できないのかもしれない。この危うい情報社会を背景に、小保方さんがさまざまな真相を自分の言葉で語っている今回の書籍からは、ある手応えは感じられた。確かに小保方さんは、論文では今回のようにずさんなミスをしてしまうイメージが出来てしまったが、書籍の中の小保方さんは、徹夜も辞さないような熱心な実験オタクであったという印象が強く打ち出されている。実験のアイディアがうまく反映され、確認されていけば、それだけで大きな満足感や達成感を引き起こしていたのではないかと想像される。そのためかどうかは不明だが、例えば論文のように緻密な整合性を持って第三者にも実験を立証できるようにする記録作成などへの関心は二の次になってしまう傾向のある人だったように見える。これは、当然プロの研究者のあるべき姿ではないとはいえ、小保方さんを語る上で、非常に大切なポイントであると思われる。これがために小保方さんのせっかくの実験成果の足が引っ張られることになったとしたなら、そんな残念なことはない。この実験熱心な研究員が、ヴァカンティにも気に入られ、バカンティのスフェア細胞のアイディアを具象化していったのが、後の「STAP細胞」である。正確に言うなら、その際に得られた細胞を「STAP細胞」と呼ぶわけである。この後のSTAP幹細胞の樹立とキメラマウスの作製は若山さんの担当であり、小保方さんは作製に関わることはなかったという。キメラマウス作製の技術の教授を願ったことはあるが、なぜか断られてしまったからだ。ここから一つ重要なことが理解される。それは、STAP幹細胞が樹立されず、そのためにキメラマウス作製に失敗したとしても、小保方さんが主張するように、そのまま「STAP細胞」が存在しないことにはならないということだ。この「STAP現象」が観察された「STAP細胞」は増殖能が低いという特徴があり、それは小保方さんも若山さんも周知のことだった。それをどのようにして分裂増殖させて「STAP幹細胞」にできるのか。若山研究室では、大きな課題を抱えたまま、STAP実験が続けられたようだが、もしもこの細胞が「分裂しないで初期化した」という小保方さんの観察事実を重視したなら、あるいは、仮に「千島学説」が知られるところであったなら、実験結果にどう影響し、どのような経緯をもたらしたことだろうか。そもそも実験とは何か。事実をありのままに観察し、その結果を持って次回のアイディアにつなげていくものではないのか...。『あの日』を読む限り、小保方さんは、自分の目で実験結果を見て、洞察し、さらなる問題を提起しているように思われた。現実には実験の方向性は変わることがなく、小保方さんのSTAP細胞作製後は、若山さんの実験が予定通り進められたそうだ。「STAP細胞は200回作製に成功した」などと必死に訴えたところで、マスコミやネットでは「200回もキメラマウスを作ったというのはあり得ない」などという論調が優位になり、さらなるバッシングを招くことになった。「STAP細胞はあります」が「STAP細胞はありまぁす!」となって、流行語大賞にまでなるほど、マスコミと世間に歪められていった。陽性となり緑に光りだす細胞を明確に見分けることができた。興味深かったのは、細胞分裂をすることなく細胞が小さくなり緑に光り出す現象を捉えることができたことだった」という記述がある。これは、小保方さんが既存の科学では説明のつかない重要な現象を発見していることを意味している。この文は、さらにiPS細胞の作製過程との違いにつながり、STAP細胞はiPS細胞とは異なり、細胞分裂を必要とせずに初期化している可能性があるという重要な発見について以下のように報告している。「ips細胞作製過程では、(略)体細胞の初期化のためには細胞分裂が必要だと考えられている。ここで見られている現象は、細胞分裂を必要とせずに細胞の初期化が起こっている可能性を示唆していた。ips細胞の作製過程で起こる初期化とは全く異なるメカニズムによってOct4陽性の細胞ができてくる可能性を示したこの実験結果から、ストレス処理後に起こる細胞の変化過程に対する私の興味はさらに強まった」この記述内容を小保方さんが記者会見で語ることができていたら、事態は違っていただろうか。「STAP細胞はありまぁす」が「流行語」にならずに済んだだろうか。否、あの場のある種空気呪縛に陥ったマスコミの前では、そこまで語る意識にはなれなかったのは容易に想像がつく。それよりも、まず、自分の運命を左右する理研や上司への気遣いや対外的な配意が先立っていたとも受け取れる。ところが、その小保方さんは、実は、重大な発見をしていたのだった。◯分かりやすく言うと、これまでの科学の常識では、iPS細胞のように細胞分裂の途上で体細胞が初期化するとされていたが、小保方さんの見た現象は、その常識であるはずの細胞分裂が起こらずに体細胞が初期化していくのを発見したというものである。この観察事実は、まさに「定説となっているウイルヒョウの細胞分裂説を否定し、細胞は分裂ではなく分化で増殖する(生体には異常な環境である人工的な刺激があると、細胞は分裂に転じる)」とした千島学説にスイッチを入れてしまいそうである。小保方さんはこの現象からiPS細胞とはまったく異なるメカニズムによってOct4陽性の多能性細胞(STAP細胞)が出来る可能性が示唆されているとした。千島学説を提唱した千島喜久男博士が観察した実験事実を想起させる。(ref/『ガン呪縛を解く』『隠された造血の秘密』)なぜ、小保方さんは、このありのままの実験結果をもとに研究を進められなかったのだろうか。これは、日本的な上司との関係ならではの事情から、「iPS細胞のように(無限増殖できる)STAP幹細胞」を想定していた若山さんの意思に小保方さんが異論を唱えられなかったためだという。実際には、STAP細胞は、分裂増殖しないで多能性を得た細胞であるといい、その意味でも「STAP幹細胞」の樹立は困難が予想され、そのためか若山さんは細胞塊をマイクロナイフで切ったり、ES細胞の培地を使うなど、試行錯誤をしている様子が書籍から伺えた。千島喜久男博士が小保方さんの共同研究者であったなら、おそらくまったく異なる研究現場を用意したかもしれない。そもそも千島学説的な解釈をすれば、iPS細胞は、人工的な所作(遺伝子操作)が加えられたからこそ、無限に細胞分裂すると思われる。STAP細胞は小保方さんが書いているように、iPS細胞とはそのメカニズムが異なっているため、細胞分裂を介さないで初期化されてしまう。小保方さんの本音は「このストレス処理後に起きる細胞の変化過程に対する私の興味はさらに強まった」という記載にある。ここにある「ストレス処理後に起きる細胞の変化過程」こそが千島学説との深い関連性を内包させている。小保方さんが得た「STAP細胞」は自家蛍光ではなく緑色に光るOct4の遺伝子を持つ多能性細胞であったことを小保方さんは一貫して主張し、一歩も譲っていない。検証実験でも、ATP酸処理でSTAP細胞が得られたと以下のように証言している。解析が初めて行なわれた。結果は、五つの細胞塊を解析した中で3つの細胞塊に未分化状態を示す多能性遺伝子の春減があったというものだった。検証実験の中間発表が控えていた。一定の再現性をもって多能性遺伝子の発現とOct4タンパク質の発現が観察されていた。この実験結果は、検証実験の第一段階だったOct4陽性細胞塊の確認」の要件を満たすものだった。このように、私が若山研で実験を行なっていた範囲でのSTAP現象は、確かに確認されている。」(P220)理研は、こうした「STAP細胞(現象)存否」には関心がないかのように、実践的なSTAP幹細胞の樹立ができなかったことを受け、「STAP細胞は、ES細胞で、STAP細胞はなかった」といういささか乱暴な説明を「最終結論」としてマスコミに流した。今回のような場合、実験の結果は、どう評価されうるものなのだろうか。どこまでを成功とみなされるべきなのだろうか。STAP細胞は、幹細胞の発見を想定していたヴァカンティのアイディア下でスフェア細胞と呼ばれ、それを小保方さんが研究するチャンスを得て、その後理研に持ち込んだものだった。このスフェアは、アニマルカルスに変更されたが、これは、小保方さんが最もその細胞の性質のイメージを伝えるものとして考案したものだそうだ。植物の世界では珍しくない現象に、たとえば人参のように、切断面に細胞塊ができると、それが種子のようになって、もう一つの個体を作り出してしまうことがある(P93)。小保方さんは、そうした植物の再生力を多能性細胞に投影して、「アニマルカルス(※カルス=植物細胞塊)」という名称を付けた。トカゲやミミズの再生力ではないが、これも千島学説を想起させやすい。「ストレス処理後に起きる細胞の変化過程に対する私の興味はさらに強まった」という文面は、小保方さんの思いの原点を伝えて余りある。いう訳語がそのまま、この細胞の性質を言い表している。本人が言うようにアニマルカルスと言えば、比較的簡単に「幹細胞がキズを修復していく」細胞の姿を想像しやすいと言えなくもない。この幹細胞は、生体内では分裂ではなく分化増殖すると考えるのが千島学説であるから、想像に過ぎないが、STAP幹細胞がiPS細胞のように何らかの人工的な所作を加えられない限り、分裂増殖は困難なのではないのかと、思われてくる。実験では再現は不可能なのかもしれないという思いも浮かんでくる。千島学説的に言えば、それは、あまりにも自然に生体内で起きている現象だからであると、考えられないだろうか。(あくまでも、私見...)もう一度結論を言えば、「STAP細胞がなかった」というのは正しくない。狭義の意味では、STAP細胞は存在していた。小保方さんが実験で観察したようにSTAP細胞は存在している.。Reports」(11月27日付)で報告している。幹細胞様の「iMuSCs細胞」が発現したという。小保方さんも米国の研究者グループも、ストレスを与えられた細胞が初期化する姿を観察しており、細胞が逆分化していくことを報告している点、非可逆性であるとされている細胞の定説を覆していることになりはしないか...。これは、まさに千島学説的な研究成果と重なるものである。多能性細胞としての実践価値のあるなしにかかわらず、この重要な観察事実を無視することこそ非科学的なことではないだろうか。データの改竄といえば、抗ガン剤業界でもよくある話だと言われているが、その割には、ほとんど問題にならないというのもおかしな話である。こちらの方こそ真相を知りたいと思う人も多いのではないだろうか。競争の激しい科学研究業界の舞台裏は、思いのほかどろどろとしたところのようだ。アニマルカルス...STAP細胞研究はこれからの分野であり、「ストレス処理後に起きる細胞の変化過程」の研究成果をぜひとも知りたいものである。この研究をつぶす権利はだれにもないことだろう。成熟した市民社会であるとは言いがたい...。)」http://www.nature.com/articles/srep17355私の視点とは異なりますが、米国研究者グループが発見したストレス細胞の初期化と幹細胞様細胞について報じる記事。Space%d人のブロガーが「いいね」をつけました。