>公ちきさん>今回の件のリーベルGさんの意図は、最後のあとがきに書かれていることに集約されるのではないでしょうか。私も憤りを感じるからこそ、本質とズレた方へ話を持っていってしまうこの内容にがっかりしています。>かずきさん>警察が、この技術が悪と決めつけたのがそもそもの問題であって、そもそもそこが勘違いだと言っているのです。Webマイニングなど技術そのものが悪だとは言っていません。"無断"Webマイニングなどその使い方を問題にしています。それなのに技術そのものを悪いと言っていると"すり替えて"糾弾しているのが現状です。技術の話ではなく、技術の使い方の話をしているのに、技術の話であると持っていこうとしているのです。不要なところで車のクラクションを鳴らした人が罰金をとられた(これは道交法違反です)ということがあったときに、クラクションが違法だなんておかしい!と言っているのが現状です。クラクション(技術)は正しく使ってね、と言っているのに、クラクションを鳴らした(技術を使った)だけで罰金なんておかしいと言い続けるのは悪手だと言いたいのです。それを続ければ一般のドライバーはクラクションを正しく扱えないという主張になってしまい、最悪の場合に一般への運転免許剥奪といったことが起きてしまうことを懸念しています。>なぜ無断で動く動画広告は野放しになっているのに、無断でマイニングを行うスクリプトだけが捕まったのか。こちらのブログなど、Coinhive事件より前から無断マイニングは違法になると指摘されています。http://tetsutalow.hateblo.jp/entry/2017/12/25/084259逆に広告がなぜ当たらないのかはこちらで解説されています。https://www.mc-law.jp/keiji/26738/>なぜジョークプログラムは無数に存在するのに、女子中学生と成人二人だけが補導や家宅捜索をされたのか。この3人だったかはわかりませんが、過去にも同様のジョークプログラムでの逮捕歴はいくつかあります。大本のニュースサイトが繋がらないのでこちらもブログですが、これもURLを送信して書類送検されたようです。14:38匿名さんも、少し勘違いしてるんじゃないかな。主語がないのではっきりわからないけど、警察が逮捕とか補導してるのは、スクリプトを「無断で」実行したからだけではないよ。そもそも論として、ウィルスみたいなものだ、と決めつけた結果、逮捕や補導したんでしょう。ウィルスは使わなくても、所有だけで罪になるから。警察がスクリプトの内容を理解できるだけのスキルを持っていれば、そもそも今回の件は問題にならなかったはず。マイニングの件は社会に許容という基準があるのでややこしいから置いとくとして、無限アラートは悪戯の域を出てないのは、少しでもスクリプト書いたことあれば、ウィルスなんぞではないことはわかるはずだから。それをしないで、つまり十分な裏取りしないで逮捕、補導に動いた。技術力のない人が、ある技術を悪と決めつけたから。それが恐ろしい、と言っているんだよ、この物語は。今回の件は、リアルも物語も含めて、技術の正しい解釈の問題だよ。18:41>solioさん>ウィルスは使わなくても、所有だけで罪になるから。>無限アラートは悪戯の域を出てないのは、少しでもスクリプト書いたことあれば、ウィルスなんぞではないことはわかるはずだから。あなたの返答から何を勘違いしているか見えてきた気がします。確かに正当な理由なくウィルスを所持/供用すれば当該刑法に問われます。当該刑法に問われたからと言ってその時使用されたものがウィルスであるとは"限りません"。それは法務省から出ている資料「いわゆるコンピュータ・ウイルスに関する罪について/PDF」でもきちんと言及されています。(例えばファイル削除ソフトが例としてあげられています)なのでどれだけ当該スクリプトがウィルスでないと主張しても本質的には関係がないのです。それはそもそもが当該刑法がウィルスだけを対象にしたものではないからです。そのために「多くのものに疑いをかけることができる」内容になってしまっています。それは当時から懸念されていたのですが、先にも上げた参院付帯決議でも言及されているように運用でカバーすると言っていたのです。今回のような運用をされたため「これは濫用ではないか」と声を挙げなければいけないのです。「これはウィルスじゃない!」と的外れな擁護をしても意味がないのです。「ウィルスでないスクリプトに適応したから濫用だ」は本来の目的と外れていないので糾弾になっていないのです。21:04Webマイニングについては絶対有罪とも絶対無罪とも言うつもりはありません。問題は逮捕に至るまでに合意形成が行われていないことです。事前に有罪と無罪の切り分けがガイドライン等で発表されていれば徒に批判を受けることも無かったでしょう。刑事事件化とは本来それくらいのインパクトがあるものなのです。ちなみにWebマイニングとHSSのマイニングの違いですが、技術的にはWebマイニングはブラウザのサンドボックス内でしか動かないjavascriptと、処理の性格上管理者権限が推定されるアンチウイルスでは全く危険性が異なります。21:17横から失礼します。匿名さんの論点がいまいちわからないですね。>そして今回のような運用をされたため「これは濫用ではないか」と声を挙げなければいけないのです。仮に「これは濫用ではないか」と声を上げることにしたとします。警察に「どこが濫用なのか?」と聞かれたとき、なんと答えるのですか?「濫用だ」と主張するならその根拠として技術的に「これはただの無限アラーとで、ブラウザを閉じれば抜けられるし、PCにも被害をあたえることはないし、個人情報が抜かれることはない。それは次のようなプログラムの構造と、ブラウザの仕組みで云々」と説明しなければならないでしょう。いくら説明したところで「ブラウザとはなにか」がわかっていなければ、理解してもらえませんよね。声をあげるだけなら、「合法だ」「違法だ」の水掛け論になってしまいます。「濫用だ」と主張するなら「なぜ」濫用なのか、と説明する必要があります。その説明は技術的に行わなければなりません。その点、solioさんの>今回の件は、リアルも物語も含めて、技術の正しい解釈の問題だよ。方が説得力があるように思えます。匿名さんは、「濫用だ」と声を上げるしたら、「濫用じゃない」という人に対して、どのように説得するお考えでしょうか。濫用なんだ」では、誰も納得しないのではないでしょうか。その説得が技術的な話なしでできるなら、ぜひおききしたいものです。01:36>サルーンさん>問題は逮捕に至るまでに合意形成が行われていないことです。>よこさん>警察に「どこが濫用なのか?」と聞かれたとき、なんと答えるのですか?再度引用です。参議院付帯決議の2「記録命令付差押えについては、電磁的記録の保管者等に不当な負担を生じさせることのないよう十分留意するとともに、当該記録媒体を差し押さえるべき必要性を十分勘案した適切な運用に努めること。今回の程度を考えると「差し押さえるべき必要性がある」とは言えないでしょう。サルーンさんの書かれたような事前の合意形成がされていない(これで逮捕/補導に至るということが十分に理解されていない)ためこれを不正だと認識していなかった、という反論もあるかもしれません。>技術的に「これはただの無限アラーとで、ブラウザを閉じれば抜けられるし、PCにも被害をあたえることはないし、個人情報が抜かれることはない。PCへの実害や個人情報漏洩だけが被害ではありません。道端で急に誰かにデコピンしたとして、怪我も何も負っていないとしても暴行罪にあたるのと同じことです。デコピン程度では通常は可罰的違法性がないということで逮捕されることはまずないそうです。先に書いたのはこれと同じ理屈ですね。02:48匿名さん>>今回の程度を考えると「差し押さえるべき必要性がある」とは言えないでしょう。失礼ですが、それではよこさんの質問に答えたことにならないと思う。゙のかが、明確になっていないから。「今回の程度」とは、何を基準にしていると匿名さんは考えているんですかね。結局、その「程度」は、技術の面で判断するしかないんじゃないかな。08:15>solioさん>「今回の程度」とは、何を基準にしていると匿名さんは考えているんですかね。それが明確になっていないのが問題でしょう。サルーンさんの言われた合意形成ができていないというのはそういうことだと認識しています。法律からは一切それがわからない以上、裁判によって決めていくしかないので私に答えることは不可能です。そこを中心に議論すべきで、裁判でも争って基準を作って行って欲しい。程度は低くても不正であることは認めた上でないとそれは議論できないのです。13:32匿名さん>合意形成ができていないのは確かだけど。>程度は低くても不正であることは認めた上でないとそれは議論できないのです。それはおかしくないですかね。それを言ったら、ネット上に存在するあらゆるスクリプトやプログラム(Flash広告もまだ残ってる)が不正かどうかを、いったん不正とした上で裁判で個別に是非を問わなきゃいけないという話になってしまう。そんなの不可能でしょ。同じ理由で事前に基準を決めるのも不可能だよ。そもそも「不正であることは認めた上でないと」っておかしくない?繰り返しになるけど警察がしっかり技術的な見極めを行っていたら、誰も逮捕や補導されたりしなかったはず。>だからこそそこを中心に議論すべきで、裁判でも争って基準を作って行って欲しい。これ、逮捕や補導された人に言える?基準を作るために、前科者になる危険性を犯して人柱になれってことだよ。仮にそんな基準ができたとしても、技術は進歩するんだから、過去の前例でこれから全部判断されたらそれこそIT業界は萎縮する。それは合意形成ができていたとしても同じで、2011年時点で「こういう技術をこう使ったら違法」なんて内容が決まったとしても、2019年には想定していない技術が生まれていて、違法でもなんでもないのに「逮捕されました」ってなるかもよ。webでの仮想通貨マイニングだって、今は「他人のPCで勝手にやるなんて許せない」って風潮のようだけど、10年後には一般的なサイト運営の手段として認知されているかもしれない。結局、合意形成なんて無理だし、したところですぐに陳腐化して役に立たないってこと。結局のところ、警察が個別の案件をしっかり精査するしかないんじゃないかな。その上で悪質なものは逮捕なりすればいい。ブラクラの件だって、県警の担当捜査官の中に一人でもスクリプト書いた人がいるか、外部の技術者に確認していたら、逮捕や補導にはなってなかったでしょ。この小説みたいに県警のお偉いさんが無限アラート踏んでむかついて「逮捕しろ」って言ったんなら、また話は違うけど。匿名さんは、>これは今回の件が法律とその運用の問題だと言うことを理解できていないということです。>技術の問題ではないということが理解できていないということです。言っていたけど、逆に、匿名さんは、今回の件が法律と運用の問題などではないということが理解できていないんじゃないかな。繰り返しになるけど、今回の件は、リアルも物語も含めて、技術の正しい解釈の問題だよ。21:22>solioさん返信する前に逆に質問です。solioさんは無限ループによってアラート表示を表示させ続けることが技術の正しい使い方だと言うのですか?そしてそういうサイトに誤誘導することが技術の正しい使い方だと言うのですか?以下返信です。>それを言ったら、ネット上に存在するあらゆるスクリプトやプログラム(Flash広告もまだ残ってる)が不正かどうかを、いったん不正とした上で裁判で個別に是非を問わなきゃいけないという話になってしまう。「多くのものに疑いをかけることができる」とは書きましたが、大半のスクリプトやプログラムには当該刑法に当たらない理由がちゃんとあります。一度法務省から出ている「いわゆるコンピュータ・ウイルスに関する罪について」や先にあげたみずほ中央法律事務所の解説などを読んでみてください。サイト閲覧者を困らせるために無限ループでアラートを表示することは(ウィルスとは言えなくても)当該刑法に問われる要件はちゃんとあります。(逆に広告などは嫌らしいくらい巧みに当該刑法やその他の刑法にあたらないよう運用されています)>これ、逮捕や補導された人に言える?>基準を作るために、前科者になる危険性を犯して人柱になれってことだよ。そんなことは一言も言っていません。藁人形論法はやめてください。私は今回の警察の当該刑法の運用はおかしいと言っています。警察が動いてしまった以上は裁判で争わなければ行けないのが法治国家というものです。指摘するところを指摘して勝って欲しいと思っています。>想定していない技術が生まれていて、違法でもなんでもないのに「逮捕されました」ってなるかもよ。技術視点だけで語るとそれこそそういう未来が来るかもしれませんね。技術はあくまでも道具です。そのものが違法だということは余程の例外でもない限りありません。どんなに危険な技術(火薬や劇薬など)でも所持や使用などを違法とし人を裁くものです。当該刑法は技術の内容には一切触れず使い方に終始した内容になっています。>警察が個別の案件をしっかり精査するしかないんじゃないかな。警察の精査内容だけに依存していればそれこそ警察の独裁国家になってしまいます。裁判所や検察はそういうことを防止するために別れた組織になっているので、警察だけに判断を委ねるのはそれこそ暗い未来しかないでしょう。(念の為書いておきますが検挙だけで判決を待たずに犯罪者扱いされてしまうのは別の問題です)>今回の件が法律と運用の問題などではないそもそも当該刑法に問われたことが今回の事件ですよね。法律の問題でないはずがないです。法律は道具(技術)そのものを罰しません。その使い方を問題にするものです。熱を出さない/引火しない新しい花火、低温花火ができたとしましょう。開発されたばかりで世間一般にその存在は認知されていないとしましょう。その状態でそれを手に入れた子供が街中でそれに火をつけて走り回って振り回し、多数の通報があり補導されたとしましょう。23:08匿名さん>質問の意図がよくわからないんだけど、その2つが正しい技術の使い方だなんて言ったかな?正しいとも正しくないとも言ってないけど。そもそも、正しいとは、誰にとって?正義なんて立場や年齢で違うでしょう。共産主義者にとっての正義が資本主義の国で正しいとは限らないよね。出先なんで、とりあえずここまで。確かに分かりづらい聞き方でした。上記であげた使い方が社会的に許容されるべきものだと思いますか?もっと砕いて言えば問題のない使い方だと思いますか?(solioさんの主観で構いません)私はそういう使い方は許容されるべきではないと考えていますし、問題はあると考えています。警察が動くようなレベルではない、という考えです。01:31匿名さん>最初の質問は、今時のブラウザでの実行なら、という前提であれば、許容されると思うよ。いたずらレベルだと思うから。本文中でタカミス先生が言ってるように、いたずらも許容されない社会になんか息苦しくて住みたくない。社会一般でどう受け止められるかは、アンケートでも取らないとわからないけどね。07:38>solioさん意図が伝わらなかったようなのでもう一度聞きます。誰かが相手の望んでいないそのようなイタズラをして放置される社会になるのが良いと思いますか?それとも良くないことだと指摘される社会になるのが良いと思いますか?あのようなイタズラを法律的に問題ないとしてしまうのは、法治国家では「良いぞもっとやれ」と言うことになりかねません。何の実害も与えないデコピンがなぜ暴行罪にあたるのか、そして通常は警察に補導・逮捕されるようなことがないのかと同じだと考えています。無限アラートでただダイアログを出し続けるような使い方が許容されなくて困るような人が現実問題としているのか、ということです。そんな使い方がまかり通れば、もし法律的に問題ないとなっても、今度は技術側からダイアログ自体が使いづらく色々な制約を受けていくでしょう。いうことを起こして技術に制約をかけていくのは「逮捕されるから」ではなく、人の迷惑になるような使い方をする人が多く出てきてしまうからだと考えています。09:20匿名さん>>誰かが相手の望んでいないそのようなイタズラをして放置される社会になるのが良いと思いますか?>それとも良くないことだと指摘される社会になるのが良いと思いますか?前提がいろいろおかしいし、質問を単純化しすぎ。いたずらって大抵は相手が望んでないものではない?それに「許容」と「放置」は全然違う。・放置するかどうかは内容による・指摘するかどうかは状況によるとしかいいようがない。無限アラートレベルなら「放置」で問題ないと思うけど、仮に多くの人が「なにこれ?」と思うなら「指摘」した上で「容認」すればいい。その判断は、まず「技術的に」行うべき。>あのようなイタズラを法律的に問題ないとしてしまうのは、法治国家では「良いぞもっとやれ」と言うことになりかねません。暴論すぎて意味がよくわからない。「もっとやれ」と思うかどうかは市民一人一人が判断すればいいことでは?何かの犯罪が証拠不十分で不起訴になったとしても、国家がその犯罪を推奨することにはならんよ。単純化したたとえ話は、議論の整理にはならないよ。したら職務怠慢で糾弾されるべき、としか言えない。無限アラートを捜査したのはサイバー対策課だよね。先のコメントの>そんなことは一言も言っていません。確かにそれは言ってない。その前に>法律からは一切それがわからない以上、裁判によって決めていくしかないので私に答えることは不可能です。>だからこそそこを中心に議論すべきで、裁判でも争って基準を作って行って欲しい。>程度は低くても不正であることは認めた上でないとそれは議論できないのです。・技術論ではなく法律で決めるしかない・法律で議論するには裁判という場でしかできない・判例という形で基準を作るしかないと読んだのだけど、それに対して「おかしくないか?」と聞いたんですよ。別に裁判官の前でなくてもそういう議論はできるから。思うんだけど裁判で前例(基準)を作るというのは危険ではないかな。起訴されてしまったらドラマのような弁護士の逆転裁判なんてほぼなくて9割以上は有罪になるのが日本の実情そこで「ブラクラは違法」「webマイニングは違法」と判例が出てしまったら前例主義の日本ではもう覆せなくなるそれこそ今後の新しい技術に対して「こういう判例があるから」と警察や検察が起訴するハードルが下がることになるもちろん被告になる人にも危険。主張を述べたいという理想のために前科者になる危険性を冒すわけだから。一応言っておくと>しかし、警察が動いてしまった以上は裁判で争わなければ行けないのが法治国家というものです。>だからきっちり指摘するところを指摘して勝って欲しいと思っています。これに反対してるわけじゃないよ。裁判になってしまったからには勝ってほしい。難しいかもしれないけど。>警察の精査内容だけに依存していればそれこそ警察の独裁国家になってしまいます。そこは言葉が足らなかった。警察「だけ」が精査しろとは言ってない。「しっかり精査」というのは、そのスキルがなければ民間や外部機関にも判断を仰いででも、という意味。警察の精査内容だけに依存した結果が、今回のブラクラ家宅捜索、補導でしょう。>そもそも当該刑法に問われたことが今回の事件ですよね。>法律の問題でないはずがないです。そこが始まりではないよ。ブラクラについて言えば、始まりは無限アラートを当該刑法に問える、と判断しちゃったことだよ。言い換えると、警察がきちんと仕事をしていれば「そもそも当該刑法に問われたこと」そのものが、そもそもなかったはず。法律うんぬん以前に、そもそも法律の問題などにしてはいけなかったんだよ。警察がやらかしちゃったか、というと、技術力がなかったから。それ以外に原因などないよ。coinhive事件はもう裁判も終わってるからどうしようもないけど、ブラクラ事件について言うなら、この物語のラストのようにH県警がミスを認めて、補導、家宅捜索した3人に公式に謝罪し、補導、家宅捜索がなかったことにする(法律的にそんなことが可能なのかどうかしらないけど)のが、誰にとっても最善の解決なのではないかと思う。今頃H県警が責任押しつけるセキュリティ企業探してたりするなら、それはそれで面白いんだけどね。09:52>ちがうちがう。そこが始まりではないよ。ブラクラについて言えば、始まりは無限アラートを当該刑法に問える、と判断しちゃったことだよ。>言い換えると、警察がきちんと仕事をしていれば「そもそも当該刑法に問われたこと」そのものが、そもそもなかったはず。法律うんぬん以前に、そもそも法律の問題などにしてはいけなかったんだよ。例の女子中学生も家宅捜索された成人2人もそう思ってますよ、きっと。10:33このコメント欄は熱いね、相変わらず。匿名さん、少し冷静になりましょう。論点がとっちらかってますよ。11:14何度もやりとりするならコテつけて欲しいなぁ。13:00合意形成の場が裁判と言うのは一つの理想では有りますが、日本の刑事裁判では不可能です。一つは逮捕された時点でデメリットが非常に大きいため、結果的に無罪であっても萎縮効果があることもう一つはCoinhive事件では多くの逮捕者が略式起訴を選択したため裁判が行われませんでした。個人的デメリットを飲み込み、まさに合意形成の為にと有志が裁判を選んだことをお忘れなく。20:25>通りすがり2さん>匿名さん、少し冷静になりましょう。論点がとっちらかってますよ。確かに全部に答えようとして論点とっ散らかってましたので整理します。指摘ありがとうございます。>何度もやりとりするならコテつけて欲しいなぁ。適当にコテつけました。以降「議論している匿名」で書きます。私が考えていることは以下のようなことです。前提として"形式的にみれば"今回のように無限アラートへ誤誘導することは当該刑法にあたってしまいます。ここから否定されるかもしれませんが、以下から要件を満たすと言えてしまいます。・誤誘導された利用者は客観的に見ても無限アラートを期待してURLを開いていない・無限アラートはブラウジングで通常想定されるものではない→意図に沿うべき動作をさせず・このとき無限アラートが表示されることに正当性はない→不正な=正当性がないしかし、そもそも当該刑法は「電子計算機のプログラムに対する社会一般の者の信頼を保護法益」としており(法務省のPDF参照)、無限アラートに誤誘導することは実害はないのは当然として、一般の信頼を損なうものでもないと私は考えるため(理由は後述)、形式的に当該刑法にあたるとしても補導・検挙されるべきではないと考えています。「これが一般の信頼を損なうものかどうか」を議論しないと進まないと考えています。そのため「実害が出ない」「これはウィルスでない」と言っても、当該刑法は実害の有無を規定していないし、対象がウィルスかどうか(技術的な程度)も規定していないため、反論になっておらず、逆に議論するべきことができなくなってしまうと言いたいのです。「無限アラートを期待してURLを開いていない」に関して、URLで誤誘導されることが当たり前になれば信頼してURLへ飛べなくなるため信頼を損ねるとも言えるが、掲示板やブログなど不特定多数の人が書き込むことは一般的に認知されているため、個別の書き込み内容によってその一部のURLがそのような動作をしたとしてインターネット全体のURLの信頼性が損なわれるとまでは言えないだろう、と言ったことを議論されるべきだと思っています。(この例えは私の意見です)>solioさん変な質問をしてしまってすいません。上記でも指摘されてしまったように議論が発散する原因になってしまっていましたので撤回します。その他についても一旦返信はしないでおきますが、もしどうしても答えるべきということがあれば指摘ください。21:40議論してる匿名さん>何を議論するのか(法律なのか技術なのか)にこだわってるようだけど、自分の言いたいのは、警察が無限アラートが何で、どんな害があるのかを正しく判断してれば、そもそも何かを議論する必要すらなかったんじゃないかい?ということだけですよ。そこが始まりではないよ。ブラクラについて言えば、始まりは無限アラートを当該刑法に問える、と判断しちゃったことだよ。>言い換えると、警察がきちんと仕事をしていれば「そもそも当該刑法に問われたこと」そのものが、そもそもなかったはず。法律うんぬん以前に、そもそも法律の問題などにしてはいけなかったんだよ。実際、ブラクラの件は、誰も得してない。萎縮した唯一良かったのは、思いがけず、この連載が読めたことぐらいだよ。08:09>solioさん>警察が無限アラートが何で、どんな害があるのかを正しく判断してれば、そもそも何かを議論する必要すらなかったんじゃないかい?ということだけですよ。>警察がきちんと仕事をしていれば「そもそも当該刑法に問われたこと」そのものが、そもそもなかったはず。私の理解力が足りていませんでした、申し訳ありません。確かに今回の根本の問題はそこだと言えます。何度も説明いただくことで私の言いたかったことと本質は同じだと気づきました。1点だけ論理が違うことだけは(受け入れなくても)理解はしてほしいと思います。>無限アラートを当該刑法に問える、と判断しちゃったことだよ。先にも書きましたが、当該刑法の条文に「形式的に」当てはめると問えてしまうのです。問えるからと言ってすべて警察が動いていれば情報技術を使って活動するのが非常に難しくなる。それはこの刑法成立時から指摘されていることで、保護法益を情報技術の信頼と定義し、参院付帯決議でそのような運用をしないようにと言及されていたのです。今回の件は可罰的違法性がないとして、情報技術の保護を法益とした刑法の運用として間違っていると言いたかったのです。これがずっと言いたかったことです。ここの論理の違いが「確かにおかしいと感じるけど無限アラートを擁護するのって違うんじゃない?」と感じている人を敵に回してしまう危険をはらんでいると感じています。それが私の問題意識です。12:04結局、リーベルGさんをコケにするほどのものだったんですかね。12:52「ちゃとらん」さんが本件に関するエントリーをアップしましたので紹介します。こちらもご覧くださいませー。18:08>コケにするほどのものだったんですかね。最初に何を残念に思ったのかを書いておきますね。先に書いたとおり今回の問題は「この程度で警察が動いたこと」です。それがこのフィクションでは「この程度でない別の悪者」が登場して、そもそもが冤罪であったとなってしまっているため、「この程度で警察が動いたこと」という一番重要な問題が有耶無耶になってしまっています。それによる残念な思いから言い過ぎたことは私の間違いであり、その点についてはお詫びして謝罪します。申し訳ありませんでした。06:47社会通念上ウイルスに該当しないものもウイルスとして扱っていくつもりなのかは気になったかな。08:40匿名さん否定派が多いようですが、私は匿名さんに賛成します。●理由1.「技術」の問題か、「法律」の問題か?→「法律」の問題だと思います。包丁を使って、魚を三枚におろした。包丁を使って、人体を解体した。この例では、bが法律違反です。aが法律違反でないのは、「技術」的に簡単だからではありません。他愛の無い悪戯は許されるべきか?→TPOに依ります。悪戯は、仕掛けられた方が、笑って終わりにできるなら、何の問題もないと思います。それは、仕掛けた方と仕掛けられた方、双方に信頼関係や、暗黙の了解がある場合です。「不特定多数」に対する悪戯は、仕掛けられた方がどんな受け止め方をするのか分かりません。「悪意」しか感じない可能性を考慮しなくてはいけません。いじめをした側が「ただの遊びだった」と言うのと同じですね。よって、「無限アラート」は「技術も低いし、他愛の無い悪戯だから問題無い」と、言うことは出来ないでしょう。仕掛けられた側が不快に感じた時点で、問題有りだと思います。法律違反かどうかは、法で基準が定められているかで決まるべきで、定められていないなら運用で決められることになります。この点で、匿名さんの言う通りだと思います。以上の2点により、匿名さんに賛同いたします。20:49Coinhiveの裁判では裁判所はまともな判断しましたねこれで無限スクリプトの方も同様な結果になるでしょう>判決では、警察の捜査への“苦言”もあった。警察など公的機関による事前の注意喚起や警告がない中、いきなり刑事罰に問うのは「行き過ぎの感を免れない」という指摘だ。21:15まぁさん>>仕掛けられた側が不快に感じた時点で、問題有りだと思います。後書きにもあるように「誰かが不快に思ったというだけで恣意的に法が適用される」のが怖いんですよ。誰かが不快に感じたのがアカンというのなら、ネット上のあらゆる発言は、世界中探せば、誰かが不快になってる可能性があるから、名誉毀損や侮辱罪あたりに問うことだって可能になるってことになりますよ。今、ツイッターなんかで兵庫県警に対する非難ごうごう状態ですが「警察に対する信用を低下させ、今回の件の捜査担当者が身の危険を感じた」という理由で事情聴取や家宅捜索できちゃうかもしれませんよ。まぁさんの上げた例に沿って言うなら、今回の無限アラートの件、警察は「魚を三枚におろした」のか「人体を解体した」のかきちんと調べもせず、単に包丁を使ったから銃刀法違反で逮捕したようなものです。逮捕してから包丁の使い方を議論するんではなくて、逮捕する前に調べとけよ、ってsolioさんなんかは言いたいんじゃないでしょうか。22:46「仕掛けられた側が不快に感じた」には・モラル的に問題ある/ない・法律的に問題ある/ないで計4パターンのマトリクスを作ることができます。警察の逮捕は当然と支持する人の多くは意図してか意図しないでかはわかりませんがモラル的問題と法律的問題を混同されている方が多いようですね。最近のネットで目立つ風潮としてモラル的問題に対して「違法化してほしい」「逮捕してほしい」と民事裁判は経ずに一足飛びに刑事罰を望む声が多いと感じます。自分の頭で考えることを放棄して日の丸親方に頼り切るのはどうかと思いますね。08:02>まぁさん>N2さん>警察は「魚を三枚におろした」のか「人体を解体した」のかきちんと調べもせずこのような極端な例を出すと分かりづらくなると思います。私はデコピンを例に挙げました。私は「警察が調べた上でそれでもなお補導することにした」と考えています。これに根拠はないですが、よく言われている警察に技術力がないというのも同様に根拠がなく(末端の捜査員の言動や警察のHPの出来が悪いからというだけでは、警察に技術力がある人がいないという根拠にはならないので)、先にも書いたとおり技術力が合っても補導に至る判断をする可能性は十分にあるからです。あるかどうかという観点が抜けていると考えられるため、そこを最も糾弾するべきだと言っています。Coinhiveの判決文もプラス点マイナス点をあげつつ、程度やユーザーの評価も考慮して社会的に許容されていないとは言い切れないため不正な司令と判断する合理的理由がない、という理由で無罪になっています。これは(私の解釈ですが)可罰的違法性の観点から判断されたものだと思っています。(裁判所の判断はとてもまともでホッとしました)>サルーンさん>モラル的問題と法律的問題を混同されている方が多いようですねこれの判断も非常に難しいので混同されてしまうのはよくわかります。これのおかげで問題点が分かりづらくなってしまっているように見えますね。08:40一点漏れました。>このような極端な例を出すと分かりづらくなると思います。言いましたが、この例えも意味があります。今回の件が「程度の問題でなかった場合」という検証です。(恐らくまぁさんはそのつもりでこの例えを出したのだと思います)その場合、警察が違いを判断出来ているなら逮捕は正当なものとなり、出来ていないなら不当なものとなりえます。この流れから「警察に技術力がない」という批判が出てくるのではないかと思いました。関する罪であり、確かにウイルスとは書かれていないのですが、いわゆるコンピュータ・ウイルスに関する罪という言い方はされていました。少なくとも今回のものはコンピュータウイルスとは呼べません。いう話を今の法に当てはめると判決文のようになるのかなあとも思うので警察が無知だったという指摘も妥当な気はする。ま、必要に応じて見直してくださいと付帯決議も出されているようなのでちゃんと言ったことは守っていただきたいね。本法の施行状況等に照らし、高度情報ネットワーク社会の健全な発展と安全対策のさらなる確保を図るための検討を行うとともに、必要に応じて見直しをすること。20:33>匿名さん>という話を今の法に当てはめると判決文のようになるのかなあとも思うので>警察が無知だったという指摘も妥当な気はする。今回の判決文は色々注意したほうが良いと思います。検察の主張していた反意図性は認められていますし、不正性についても「一般的なユーザーの信頼を損なっていることも否めない」と検察の主張自体は認めていると読めるのも忘れてはいけないと思います。その他の点も考慮して「プログラムコードが社会的に許容されていなかったと断定することはできない」という言い方のため、非常にグレーであったのは間違いないでしょう。そこから考えると警察・検察が無知だったと結論付けるのは少し無理があると思います。「無限アラートのサイトを作った人」ではなく「無限アラートへのリンクを貼った人」であることについてはどうお考えでしょうか?僕はこの1点において、まったく理解することのできない事案だと思っています。18:23>公ちきさん今回の件は刑事罰にするべきではないと考えているため、程度を極端に酷くした例を考えてみますね。架空のブラウザAがあったとします。そのブラウザAにまだ見つかっていない致命的なバグがありました。クラッカーBがそのバグに気づき、バグを使ってランサムウェアを感染させるサイトを作りました。このクラッカーBが有罪ということには同意いただけると思います。次にそのサイトの存在に気づいたユーザーCがいました。そのユーザーCはブラウザAが嫌いだったため、ブラウザA利用者を困らせてやろうと複数のサイトに「ブラウザA利用者必見!」などと書いてそのサイトのURLを貼って回りました。そのせいで不用意にもそのURLを訪れてしまったブラウザA利用者が多数そのランサムウェアの被害にあってしまいました。このときユーザーCは無罪だと思いますか?私は有罪になっても仕方ないと考えます。そのため「リンクを貼るだけ」でも貼り方次第だと考えます。06:12結局今回高村ミスズがやったのは「自分の気に入らない奴を陥れるために、コードを偽装して作為的にプログラム改変を誘導した」って事ですよね。二度とこんな人物を持ち上げて出さないでほしいです。08:59>けいさんではあなたがタカミス先生の立場なら、この場合、どんな解決策を実行したんでしょう。後学のために教えていただきたいです。09:56>議論してる匿名さんありがとうございます。その説明は僕には非常に分かりやすい例でした。今回の場合(リーベルGさんの小説内では)女子中学生の言を信じるなら「見たことないエルくんの画像がホントにあって」ということだったので、その状態での補導(逮捕)というのは、またそれで一つの議論になりそうですね。ありがとうございました。09:59本編掲載時にはcoinhive事件の判決はでていない前提で、アプリにcoinhiveを仕込みユーザーに>マイニングをしていた罪でhssが逮捕されて、その事件一連の流れが、CoinMakerEx判決に希望をもたせる(=無罪の芽がみえる)というのがちょっとわからなかったです。作中のCoinMakerEx事件はユーザーに無断ではなく、そこを論点にしてということでしょうか。あ、HSSの信頼性が揺いで、HSS助言が元になってCoinMakerEx事件を検挙したからということでしょうか。作品はフィクションですが、現実事件に一石を投じたいと作者様もおっしゃってますが、現実は無断採掘は無罪という判決になったと理解しています。すると、本作品は、>一般読者に現実の事件の解釈をミスリードさせるという側面を持ちませんでしょうか?少し気になりました。作中の警察はHSS憎しで逮捕したとしても、その罪が無断採掘ということであれば、作中では無断採掘そのものが罪ということになってしまったのですね。現実の当事者は、わずかなお金を払うより、coinhive無断採掘そのものが罪という前例を作りたくないという強い意思で裁判起こしたそうなので対比があるなと思いました。10:10コメントの作法を知らず、一部が抜けてしまったので再掲します本編掲載時にはcoinhive事件の判決はでていない前提で、アプリにcoinhiveを仕込みユーザーに【無断で】マイニングをしていた罪でhssが逮捕されて、その事件一連の流れが、CoinMakerEx判決に希望をもたせる(=無罪の芽がみえる)というのがちょっとわからなかったです。作中のCoinMakerEx事件はユーザーに無断ではなく、そこを論点にしてということでしょうか。あ、HSSの信頼性が揺いで、HSS助言が元になってCoinMakerEx事件を検挙していたからということでしょうか。作品はフィクションですが、現実事件に一石を投じたいと作者様もおっしゃってますが、現実は無断採掘は無罪という判決になったと理解しています。すると、本作品は、【今となっては】一般読者に現実の事件の解釈をミスリードさせるという側面を持ちませんでしょうか?少し気になりました。作中の警察はHSS憎しで逮捕したとしても、その罪が無断採掘ということであれば、作中では無断採掘そのものが罪ということになってしまったのですね。現実の当事者は、わずかなお金を払うより、coinhive無断採掘そのものが罪という前例を作りたくないという強い意思で裁判起こしたそうなので対比があるなと思いました。11:11わわさん>>作中の警察はHSS憎しで逮捕したとしても、その罪が無断採掘ということであれば、作中では無断採掘そのものが罪ということになってしまったのですね。「無断採掘そのものが罪」と宣言しているのは(現実でも作中でも)警察であって、作中ではタカミス先生が「無断採掘が犯罪になる」とは言ってないんじゃないでしょうか。「だったら無断採掘をしていたHSSは罪になるよね」と誘導したってことですね。12:01N2さん>>作中ではタカミス先生が「無断採掘が犯罪になる」とは言ってないんじゃないでしょうか。そのような主張は、自分もしていません。一方で、タカミス先生も作中有識者も、【HSS逮捕】を歓迎し、そこから【CoinMakerEx判決】無罪を期待することが読み取れます。HSSが裁判起こして無断採掘の無罪を争うかもしれませんが(ウィルス検出しておきながらそんなことができるかはともかく)おとなしく罪を受け入れたなら、作中では【無断採掘が罪】という前例が成り立ちます。あれば、作中の【CoinMakerEx判決】は【無断ではなかった】でなければ無罪を期待するという話が通りませんが(これが現実のモデル事件とは異なる)、以上の点から、【無断採掘は罪ではない】という判決のでた現実と異なり、この話を初めて読んだ一般読者の誤解に繋がりはしないだろうかと思った次第です。現実の事件に興味を持って調べて、リアルタイムでこの話を読んでいる技術者であればフィクションとして楽しんで何も問題ないと思いますが・・。あと警察が無能のように描かれてますが、タカミスさんにも追えなかったHSSのPDマイニングの証拠を掴んだんだとしたらめっちゃ有能ですよね・・。13:15わわさん>どのように書いてもどう受け取るかは読み手次第なので、そこまで心配してもしょうがないんじゃないでしょうかね。そんなこといったらフィクションなんて書けなくなってしまう。スタートレック見てクリンゴン星人が本当にいるかのように錯覚を与えた、なんて思う人はいないでしょう。>あと警察が無能のように描かれてますが、タカミスさんにも追えなかったHSSのPDマイニングの証拠を掴んだんだとしたらめっちゃ有能ですよね・・。礼状取って家宅捜索したなら、各種ログや製品のソースなんかも提出させられたはずなので、そこから読み取るのは難しくないでしょうね。タカミス先生やキサラギは外部から状況証拠として追ってるだけなので。18:48>わわさん>現実は無断採掘は無罪という判決になったと理解しています。これはちょっと誤解を招く書き方だと思います。(ニュースサイトなどでもそういう書き方をしているところが多いですが)あくまでも今回の判決では「プログラムコードが社会的に許容されていなかったと断定することはできない」と言っているだけで、無断Webマイニング自体を無罪だとまでは言っていません。どちらとも断定できるほどに至っていない=有罪とは言えないので無罪、といっているだけです。(いわゆる推定無罪の原則ですかね)これだけ無断Webマイニングが話題になった中で無断Webマイニングを続けると、今度は本当に有罪になる可能性は十分にあると考えたほうがいいでしょう。実際、検察の主張していた不正性は「一般的なユーザーの信頼を損なっていることも否めない」と認められています。私自身、無断Webマイニングは良くないことだと考えていますが、だからといって「いきなり刑事罰」にするのはおかしいと思うため警察側を批判する側に回っています。これが「事前に警告してもなお続けた人が逮捕された」という話だったなら警察側を支持していたと思います。21:03>N2さんもちろんどのように受け取るかは読み手次第ですが、そういう可能性があるのではということで私のようなコメントがあってもいいかなと思いました。修正だとか公開取りやめを要求するものではありません。あとその例えは適切ですかね?>議論してる匿名さんありがとうございます。私自身技術者ピラミッドの底辺を彷徨ってる身で、今回の事件を正しく解釈しているか自信がないので、そのような指摘は助かります。この件を議論するためには、自分のポジションが無断マイニングを是とするか非とするかを明確にする必要がありそうですね。法律の解釈が確定していないということならば。私は是ですが、作者様は違うかもしれないのですね。それとは別で、今回の突然逮捕を批判するというのも納得できます。>これだけ無断Webマイニングが話題になった中で無断Webマイニングを続けると、今度は本当に有罪になる可能性は十分にあると考えたほうがいいでしょう。この部分については、私自身は同意しかねます。無断マイニングの是非については、これからも十分に議論された上で違法かどうか判断してほしく、話題になってるから・・次は有罪になるかも・・という論法は、今度こそ面子を回復したい警察関係者の言い分に聞こえるような?まぁ、この状況でcoinhive設置する人は(確固たる信念をもってやる人を除いて)いないでしょうが・・。21:34>わわさん>これからも十分に議論された上で違法かどうか判断してほしくこれは大前提ですね。言いたかったことは「無断Webマイニングそのものが無罪になったわけではない」ということだけです。無断Webマイニングの是非については流石に脱線しすぎだと思うためここではこれ以上はやめておきます。21:56わわさん>確かに例えが適当とはいえませんでした。この短編は、無限アラート事件とcoinhiveじを題材にしてるのは読めばわかるんですが、だからといって現実をそのままなぞる必要はないわけです。それなのに現実とリンクさせすぎじゃないかな、と言いたかったのです。私の読み取り力が悪くすみません。「無断Webマイニングそのものが無罪になったわけではない」これは、今後この事件の行方を見る上で重要な気づきでした。>無断Webマイニングの是非については流石に脱線しすぎだと思うためここではこれ以上はやめておきます。>N2さん>現実をそのままなぞる必要はないわけです。モデル事件と異なると感じた箇所があり、その私個人の理解が正しいか、またその箇所は現実事件の重要な部分だと思い明確にしたくコメントしました。現実ではたくさんの有識者の方がcoinhiveの違法性についてネットで議論していますが、この物語は、悪者が無断マイニングで検挙され逮捕→めでたしめでたしでタカミス先生もご安心、CoinMakerEx事件にも希望の光がでんん?と思った次第です。いうか、作中のCoinMakerEx事件も(1)読むとやはり無断マイニングであったと考えるのが妥当ですよね。すると、アプリに無断マイニング仕込んだHSSが逮捕されてCoinMakerEx事件に希望の光がとなると、CoinMakerEx事件の検挙の根拠にHSSが多分に絡んでいたからで、無断かどうかは作中でそれほど論点にされていない?じゃあHSSなんで逮捕されたの?誰か教えて偉い人という感じです。タカミス先生は(1)でCoinMakerEx裁判に出席してマイニング技術に違法性はないと主張されたそうですが、HSSのアプリマイニング容疑についてはどう思ってるんだろう。19:15>わわさん>CoinMakerEx事件にも希望の光がでんん?と思った次第です。確かにこの展開でCoinMakerEx事件に希望が出るのは私も理解出来ません。ブラクラの少女は冤罪だっただけですし、この物語の中では有罪でなくなるような根拠は示されていないですね。>HSSのアプリマイニング容疑についてはどう思ってるんだろう。現実の世界でもチートツールに無断マイニングを仕込んだ男性が有罪になっていますが、これについてはどこでも擁護されていないように見えます。そのためHSSの無断マイニングが違法となることは大半の人も異論ないのだと思います。(高木先生もチートツールのマイニングとcoinhiveを一緒にするなとツイートしてたと記憶しています)もちろん技術的に見ればとことん悪用できるソフトウェア上での行為と、他に影響を出さないブラウザ上での行為という差はあります。coinhiveは広告の代わりを謳っていて、実際にそう考えている人もいるため、そのつもりで運用していたというのは十分に考えられます。そのあたりを鑑みて「いきなり刑事罰」はやりすぎだと考えていますが、無断Webマイニング自体はHSSのやったここと本質は同じだと"私は"考えているため「無断Webマイニングは良くないこと」だと考えています。22:05>>CoinMakerEx事件にも希望の光がでんん?と思った次第です。>確かにこの展開でCoinMakerEx事件に希望が出るのは私も理解出来ません。23:02わわさんはこの説明で納得したのでしょうか...>solioさん>・これまでのHSSの助言がそもそも正しいものだったのかが疑問となるこれは警察・検察からみた意見ですよね。信頼を失った結果、警察に捜査されて捕まったのがHSSジャパン。その罪状はユーザの同意を得ない仮想通貨のマイニング。>・疑問だとすればCoinMakerがウィルスだとするHSSの助言にも疑問符がつくこれを言うには裁判所がHSSジャパンの助言を鵜呑みにしていないといけませんがそういう描写はなかったはずです。HSSジャパンが証人尋問でCoinMakerEXが不正だと証言したと言う話はありましたが、裁判ならその証言内容が重視されるはずで、それを言っていた証人が同じことをしていたからという理由でその証言内容を無効にするとは思えません。HSSジャパンの件が原因で「同意を得ずに仮想通貨のマイニングをしていたことは不正だ」と言われる可能性があがるとさえ言えます。00:03この問題で思うことがある。無限アラートループを、ピンポンダッシュに例えた論説を見かけたことがある。ピンポンダッシュは「子供の」迷惑行為であることは確かだが、これを取り締まる法律はない。「大ナタしか持たせてもらえてないのに、どうやって鶏を絞めればいいのか?」って、話なんですよ、今回は。後のグダグダはどうでもいいんです。01:23>hogehogeさん>「法律という大ナタが振るわれるまでに、やっちゃった奴を咎める方法はなかったのか?」これは現実の方の無罪となった事件では、Twitter上で「通知なしはまずいんじゃないの?」って指摘を受けていて、ぞれに対して対策を検討した結果Coinhiveの設置をやめていたようです。そのため十分すぎる指摘と対処がされていたと思っています。設置をやめた3ヶ月後に逮捕されているため、このナタの振り方はおかしいですよね。このフィクションの事件では一度CoinMakerが批難の的になって取りやめた後、仕組みなどを勉強した結果問題なしと自己判断して最新版のCoinMakerEXを再度導入、更に批難を寄せられています。避難を寄せられながらも設置をやめなかった結果、警察に捕まったと書かれています。(最新版のCoinMakerEXが初期版のCoinMakerとどう違うか詳しくは書かれていませんが、パーフェクトディフェンダーが対応していないとの証言や、須加野氏が「知らないうちに自分の金儲けに利用していた」と発言していることから、パーフェクトディフェンダー対策はされていても許可は取っていなかったのでしょう)こちらの場合、指摘を受けたにも関わらず利用を続けていることからナタを振るわれても仕方なかったようにも見えますね。16:57coinhive事件検察控訴を受けて、ツイッターでわかってない人がこんなことつぶやいてた。表示のみの広告とは訳が違う。18:27ところでどなたか今回のcoinhiveの判決文全文を見られる場所を知らないでしょうか?今のところ弁護士ドットコムなどのサイトから確認・引用するしかなく判断が難しいです。(裁判所の判決文検索にもでてこないですし、誰か上げてくれている人も見当たらず...)>匿名さん>coinhive事件検察控訴を受けて、ツイッターでわかってない人がこんなことつぶやいてた。>「無断で」「他人のコンピュータリソースを利用し」「対価還元もなく」設置するってのは、倫理的にどうなんだとは思うけど今回の判決でも以下の点を理由に「一般的なユーザーの信頼を損なっていることも否めない」と言及されています。・閲覧者は報酬であるモネロを得られず・同意や意思確認の機会を与えられず回避する可能性もないまま実行させられているそのためそのTwitterでのつぶやきについて「わかってない」と評価するのは同意できませんね。私も倫理的にはどうなんだというそのTwitterでのつぶやきに同意します。この程度で刑罰に問おうとするのがおかしいという話です。01:45>・閲覧者は報酬であるモネロを得られず>・同意や意思確認の機会を与えられず回避する可能性もないまま実行させられている企業にせよ個人にせよサイトを公開しているということは何らかの利益があるわけで、その分け前がもらえないから倫理的におかしい、というのは、それこそおかしいのではないでしょうかね。匿名さんは、わかってない人と言ったんでしょう。私もわかってないと思う。要するに「てめえだけうまく儲けやがって」ってひがみでしょう。表示のみの広告とは訳が違う。---------------ここまでが引用だとすると、「JavaScript」と「表示のみの広告」どちらも「無断で」「他人のコンピュータリソースを利用し」「対価還元もなく」設置されているという点で「分かっていない人」と評したんだと思います。16:51「対価還元もなく」って、そのページの情報を対価を払わずに見せてもらっているというのに...。20:21一度乗った身で言うのもなんですが、無断Webマイニングの是非をここでこれ以上続ける必要がありますか?私やそのTwitterの人のように倫理的にはどうなんだと思う人がいる一方で、匿名さんや通りすがりさんのように問題ないと思う人もいる。そのような社会的な評価が定まっていない中で警察がナタを振った(刑事罰に問うた)ことがこの事件の問題であって、無断Webマイニングの是非は脱線だと思います。そのTwitterでのつぶやきを直接関係のないここで引用して、おかしい、おかしくないと議論することも場違いだと思います。やるならそのTwitterのところのリプライでやるなり、無断Webマイニングの是非について議論しているような場所にいくべきでは。と私は思いましたのでこれ以上はやめておきます。その件に対して一つだけ、以前にも書いたように広告と無断Webマイニングは異なります。「同じJavaScriptで動いているから」で考えをやめずにその違いを考えてみて損はないと思いますよ。12:47議論してる匿名さん>>ただその件に対して一つだけ、以前にも書いたように広告と無断Webマイニングは異なります。読み返してみましたが、なぜ広告とマイニングが異なるのか、よく理解できませんでした。さしつかえなければ端的に教えていただけないでしょうか。19:39>romさん以下、出来るだけ色々な意見を見て纏めたつもりですが主観が多分に入ることはご容赦ください。簡潔に出来ていないのもお許しを...>なぜ広告とマイニングが異なるのか具体的な違いの前に状況的な理由です。coinhiveが広告の代わりにしようとしていたことは周知の事実だと思います。それが成り立つのは広告とWebマイニングが異なるからです。同じものならば、そもそも代替となりえないので。具体的な違い、の前に共通点から考えますと以下の点があげられます。これによって広告の代わりになるのでは、となったわけです。・Webの仕組みだけで動作できる・サイト運営の収入源になり得る次に何が違うかですが、最も大きいのはやはり社会的な認識と評価です。これは今回の問題にも大きく影響しています。広告は広く認識されていて、サイト運営のための手段だと評価されています。一方のWebマイニングは、広く認識されてはいないので社会的評価も不明な状態です。Webマイニングがサイトの収入源として一般に認識され受け入れられていれば今回のような問題は発生しなかったでしょう。広告が受け入れられて、無断Webマイニングが受け入れられるに至っていない理由は何でしょうか。ここから先は更に推測になってしまいますが、「新しい」という点を覗いても次のような違いが考えられます。・金銭の発生元が異なるこの違いによりWebマイニングは非常に悪用しやすくなっていました。(実際にアンチウィルスソフトが対応したのも悪用が多かったためでしょう)しかし(悪用はともかく)通常の利用に対しては社会的な評価が定まったとは到底言えるものではなく、そのような状態でいきなり逮捕はやはりおかしい、というのが今回の問題だと認識しています。以上が私の考える広告とWebマイニングの違いです。その他細かい違いは色々あっても上記に比べると小さな差だと思います。22:19議論してる匿名さんありがとうございます。・金銭の発生元が異なる>この違いによりWebマイニングは非常に悪用しやすくなっていました。存在の認識可否は、利用者に知らせているかどうかで、これはわかります。わからないのは、金額の発生源の部分です。これが、悪用しやすくなっていた、にどう繋がるのかがわからないです。サーバーサイドの開発者ですが、Javascriptでできることとできないことは、一応理解しているつもりです。マイニングのスクリプトが悪用されるイメージがわきません。一方で昔あったFLASHを使ったweb広告は脆弱性をついた悪用が可能です。比較するならマイニングの方が悪用されづらいと思うのですが。違っていたらすみません。02:12>romさん>金額の発生源の部分です。これが、悪用しやすくなっていた、にどう繋がるのかがわからないです。広告は広告を出す広告主(広告企業含む)がいます。ユーザーは広告を見せられているだけで、金銭は広告主からサイト運営者に流れます。Webマイニングは金銭(仮想通貨)が閲覧者の端末で計算を行うことで発生します。その発生した金銭をサイト運営者(とWebマイニングサービス運営者)が受け取ります。Webマイニングを使った悪用はクリプトジャッキングのことですが、これは金銭の発生主体(閲覧者)がそのことを認識していないために、悪用されていることになかなか気づけません。広告では金銭を出している広告主がその流れを把握しています。そのため広告を悪用しようとしても根本的に難しい仕組みになっています。23:29デコピンが暴行にはあたらないと思ってるやつがいて驚愕する。19:10>シサムさん誰か「デコピンが暴行にはあたらない」って言っている人がいますか?デコピンの話題を出したのは私だけですが「暴行罪には当たるが普通は逮捕されない」としか言っていません。名前を記憶しておくコメント:リーベルGふつーのプログラマです。企業内Webシステムの要件定義から保守まで何でもやってる、ふつーのプログラマです。書籍「プログラミング思考のレッスン」を読んでみた。利用規約ITmediaはアイティメディア株式会社の登録商標です。