この論法には、「無限の時刻において成り立つことは、全ての時刻において成り立つ。」という誤った前提が隠されていたのである。ちなみにその「ある時刻」こそが、アキレスが亀に追いつく時刻である。これはアキレスが亀に追いつく前の出来事なのである。当記事掲示板ご利用上の注意ギリシャ哲学の観点からのご意見はゼノンのパラドックスの記事の掲示板でお願いいたします。493番以前にあった議論には関わらないことをお勧めします。ギリシャ哲学の観点について当記事掲示板のレス400番あたりまでは、上述のような数学的観点から「アキレスと亀」を詭弁と扱う側と、それをギリシャ哲学の観点から誤りであるという側で意見のすれ違いがありました。この項の記述者は後者の側ではないため、正確性に保証はありませんが、後者の主張を要約すると「ゼノンのパラドックス(アキレスと亀はゼノンのパラドックスの一部)は世界の実在性の議論であり、そのことを織り込まずに詭弁として処理することは誤りである」ということのようでした。ゼノンのパラドックスの記事の掲示板でも似たような議論があったため、当記事では「アキレスと亀」として現代に流通している内容に限定して、ギリシャ哲学の観点からの意見は「ゼノンのパラドックス」の記事に住み分けするように誘導するようにしてからは、その点に関する対立は解消されているように思えます。前提の違いによる平行線の議論を避けるためにも住み分けにご協力をお願い申し上げます。前提が明らでない議論の終了について上記以降も、上述の前者と、後者のうち自らの主張はゼノンの思想とは無関係に成立するとする者との間では意見の対立が続きました。正確性を保証しませんが、その主張を要約すると、「アキレスが亀のいた位置に進んだら亀はわずかに前にいる。現実にはアキレスが亀に追いついている。これではアキレスは亀に追いつく瞬間に起きていることが説明できないのでパラドックスである。」ということのようです。>>474の指摘にあるように、現実に起きていることを説明できていない以上、後者の主張の前提について現実と一致しない点が「存在すること」は、「どこが現実と一致しないのかを指摘しなくても」論理学的に保証されているわけですが、後者の前提について究明が進まないまま堂々巡りの議論が続きました。最終的に、後者は回答する保証をしないことを宣言し、前者側は後者を対話不可能な相手であると判断したため、議論としては事実上終了しています。まともなやりとりに見えても、前提が明らかにできる保証がない以上、対話の論理性を担保できないため、>>493以前に行われていた議論には関わらないことを、前者側の立場からお勧めいたします。参考レス番号として、>>452、>>490-493を挙げておきます。それでも上記議論に参加されるというのはもちろん個人の自由ではありますが、その際でも、お手数ですが>>1から順に議論内容を吟味し、対話可能な相手かどうか今一度ご検討した上で、自己責任でお願いいたします。07:03編集コメント:日本語としてはアキレスだと思う。編集履歴を見るキャンセルウォッチリストに追加しました!すでにウォッチリストに入っています。OK追加に失敗しました。OK追加にはログインが必要です。キャンセルログインほめた!すでにほめています。ほめるを取消すOKすでにほめています。ほめるを取消すOKほめるを取消しました。OKほめるに失敗しました。OKほめるの取消しに失敗しました。OKほめるにはログインが必要です。キャンセルログインタグ編集にはログインが必要です。キャンセルログインタグ編集には利用規約の同意が必要です。キャンセル利用規約を読むTOP運営元:ドワンゴPC。