̄ええ、今回は、ぼくが、己身本尊論をブチあげました。(笑)しかし後半、初心者の方の質問があったためちょっと尻切れトンボになっちゃいました。ぼくとしては、松戸行雄氏の”凡夫本仏論”と己身本尊論の対比まで持っていきたかったのですが、、、。この続きは次回にしたいと思います。Eisaiさん今日は。真偽説について触れたことがありました。そのご考えた事を発言させて頂きます。ついて(1)「天これをすて給ゆえに(開目抄599)と有ることは、具体的な守護の現象はなかったと云うことである。書は偽書である」と云う見解があるとのことです。(641・真)に「去年九月十二日の夜中には虎口を逃れたるか。心の固きに假って神の守り即ち強し等とは是なり」と、頸の座において、神の守りで虎口を脱したとあります。天の守護を実感できた何らかの事が有ったと推測可能と思われます。小松原法難・頸の座等の法難を受けながらも、常に諸天の加被あることを実感されてたとあります。「日蓮は法華経の行者にあらず、天これをすて給ゆえに」(開目抄)とか「汝法華経の行者たらば、何ぞ天汝を守護せざるや。」(真言諸宗違目)との設問が出されていると思われます。危機を救ってくれると云う諸天の守護は実感されていたのですから「天これをすて給ゆえに」の語を、「日蓮の身の安全を諸天は護ってくれない」との意味に解して、これという守護の現象は無かったと即断するのは如何なものかと思います。Eisaiさん今日は。真偽説について触れたことがありました。そのご考えた事を発言させて頂きます。ついて(1)「天これをすて給ゆえに(開目抄599)と有ることは、具体的な守護の現象はなかったと云うことである。書は偽書である」と云う見解があるとのことです。(641・真)に「去年九月十二日の夜中には虎口を逃れたるか。心の固きに假って神の守り即ち強し等とは是なり」と、頸の座において、神の守りで虎口を脱したとあります。天の守護を実感できた何らかの事が有ったと推測可能と思われます。小松原法難・頸の座等の法難を受けながらも、常に諸天の加被あることを実感されてたとあります。「日蓮は法華経の行者にあらず、天これをすて給ゆえに」(開目抄)とか「汝法華経の行者たらば、何ぞ天汝を守護せざるや。」(真言諸宗違目)との設問が出されていると思われます。危機を救ってくれると云う諸天の守護は実感されていたのですから「天これをすて給ゆえに」の語を、「日蓮の身の安全を諸天は護ってくれない」との意味に解して、これという守護の現象は無かったと即断するのは如何なものかと思います。書にかぎられるが、今日この三書とも真蹟は現存していない。・・・現在のところ光り物を裏付ける確たる文献資料は見つかっていない。妊によることもあって難を免れたもの(高木豊『日蓮』)とみられているのである(趣旨)」と、光り物の奇跡で中止になったのではない旨を論じています。本間の六郎左衛門の家に入った後に、中止の追状が届いたとの記述があります。この追状が大学三郎の働きによって出されたものであろうと思うのです。頸の座で、何らかの事情で(種々御振舞御書によれば光り物の現象)処刑が実行できなくなり、追状によって正式に斬首中止になったと推測したいと思います。解説では真蹟曾存となっています。「延山において真蹟を拝した」旨を記述しています。意)」と説明してあります。宗遠太刀をぬき首をうつ。その太刀、中より打ち折りぬ。富士の裾より光二すじ、盛久が身にさしあてたりとぞ見る。日蓮聖人の龍口の物語はこういうベースの上に成り立っているということになるわけです」と、光り物の奇跡は、平家物語を参考にして創作された物語だと指摘しています。そのように即断して良い物でしょうか。興師が身延山に居た頃、すでに光り物の奇跡を記した文書が存在していたと推測できます。創作物語だとすると、弟子達が共謀して、虚構を伝えたことになります。弟子達はそんな人物であったとは、とうてい思えません。定の通りならば、日蓮聖人自身がそらごとを書き残したと云う事になります。Eisaiさん今日は。真偽説について触れたことがありました。御発言を精読して返答させていただきます。いろいろな会の総会やら当山の落慶法要があったりして多忙モードです、少々レスポンスが遅れることがあるかも知れません。事を発言させて頂きます。お気遣いありがとうございます。