条の改定には反対である。)に向けた議論が発出されているが、私は、この議論に参加すること自体に反対の立場をとっている。困難にされている状況下において、人びとが、憲法の是非を問う議論に参加すれば、それは、その「自己決定」を抑圧する側に利する改悪へと逢着してしまいかねないからだ。憲法の変改を語る以前に、その前提条件として、「小さな声」を掬い上げることが可能な社会の構築やこのような人びとに対する抑圧・排除の低減が図られていなければなるまい。条に対して「実態」に即した変更を講ずるべきではない、とするものだ。今日においても改変する必要はないと考えている。そのままでも、「ソーシャルワーカー」に置き換えて読んでもらってもよい。日)で、中島岳志氏が以下の様に述べている。条に「他国防衛を旨とする集団的自衛権は行使しない」と明記すべきだと考えている。憲法に自衛隊の存在を記載し、国民の側から軍事力に縛りをかけるべきだ』。本文の全体を通じての氏のあるべき社会像や思想の本質には当然に共感している。如上の記載に対しては、やはり若干の違和感を抱かざるを得ない。議論を深めるために、筆を執ることにした。私は社会福祉実践家である。実践家が実践をなすには、その思想的な拠り所が必要である。sense)としての組織理念が最も重要であると日々考えている。実践家は日々現場の中で、その時々に起きている目の前の困難を克服すべく現実的な判断を迫られることが多く、その現実的な判断は、社会福祉実践家が拠り所とすべき価値・道徳的な判断とは齟齬が生じていることが往々にしてあるからだ。現場には、最低限定型化してやらざるを得ない業務があり、また現実的な関係や環境におけるしがらみがある。あればこそ、原理原則論や共通理解の確認が実践家には絶えず求められているのだと思う。以上の様に、市井には、自らが置かれている現状・現実の中で、可能な実践を模索する経験的判断と、目的・未来に向けて私たちは何をすべきか・どうあるべきかを模索する価値・道徳的判断がある。実践家においてはその双方共に重要であるが、上記の如く、現場は、様々なしがらみに流されやすいので、時折立ち止まって価値・道徳的判断で自らの立ち位置を確認する作業が必要となる。依拠している様に思われる。条はいまや瀕死の状態である。条文と現実のあいだには、近年では経験したことの無い大きな乖離が生じようとしている。あるならば、これらを現状に即して、実現可能なものに変えた方が良いのだろうか。人びとは今、多様性の喪失と画一化を基盤としながら、他者に対するかかわりを忌避し、他者に対する慮りを喪失している。生じ、加速度的に、他者に対するかかわりに煩わしさを強めている。この負の循環のもとにある現在の社会に求められていることは、人びとの信頼の関係を再構築することであり、そのためには、『あるべき社会』に対する議論と模索が必要であると考える。『あるべき社会』とは何か。人びとにその共通理解を促進するために憲法は重要な役割を果たし得るはずだ。条に臨界が来ているのではない。人びとの信頼の関係にこそ、臨界が生じているのである。条は有効な手段となり得ると私は認識している」*3。冒頭からいきなりイデオロギーに傾注した議論を進めているかに思われるかも知れない。ここでいう私の「あるべき社会」の根底にあるものは、すべての人間の社会的権利の具体的な実現・確保である。「あるべき」国家や民族の確固たる姿を、先行してしかも仔細に描写していくのではない。照準化するのではなく、「経験的判断」も同時に重視しつつ「あるべき社会」を模索していくのである。方は、もちろん「社会正義と人権擁護」に照らしての判断ということになるだろう。従って、私の考える「あるべき社会」とは、敢えて一言でいうならば、すべての人びとの尊厳を保障する社会保障等のサービスが確立され、併せて、ひとり一人の個性が伸ばされていく社会であると言える。これは現時点において、私が目指そうとしている社会の姿であり、また「遠く」にあるがゆえにぼやけてみえ、であればこそ、抽象的なものにならざるを得ない性質のものである。この「あるべき社会」は、これからも大きくは変わることがないだろうが、その仔細な内実や解釈の仕方は、社会情勢と私自身のアイデンティティの変遷に伴って変化を遂げていくであろう。依拠した抽象的なゴールの内訳を明確化しこれに固執しようというつもりは私にはない。基準は、唯一無二で恒常的な存在であってはならないからだ。このような判断基準は流転的な性質ではないが、まったくの不変的なものであるとは思わない。短い期間で大きく変わることはないが、人びとのアイデンティティや社会状況の変遷に伴い変化していくものであるという認識が不可欠であると考えてきた。なければ、私たちの実践が、イデオロギー闘争や全体主義へ傾倒していくことに繋がりかねない。以上のことから言えば、時勢に応じた改定が憲法にも求められることになるだろう。繰り返しにはなるが、この社会では、意見・意思の表明力に力学的懸隔があり、いや、その前段階にある意思形成自体においても支援を必要とする「人びと」が等閑にされている現状において、「最高法規」の変更は行なうべきではないというのが私のとるべき立場である。これらの事柄を踏まえたうえで、それでも、大局観のある目指すべき目的はやはり見据えておく必要があるだろう。繰り返しにはなるが、「経験的判断」だけに頼っていては、与えられた枠組みの内部における最適化を図ろうとする機能主義的活動に埋没してしまう危険があることや、であればこそ、人間性を毀損する社会構造の大きな潮流に抗うには不十分であるからだ。孫引きになってしまうが、サラ=バンクスが引いたジム=アイフの指摘はまさにこのことを指している。検討する際の一つの示唆を与えてくれる。「権力の言説を分析し、脱構築することにエネルギーを使う左派の人びとが、相対主義を賛美し、社会正義の統一的見方が過去のものとなったと、しばしばよそよそしい言葉で主張することは、自由市場や私的利益のために、貪欲で利己的、不平等の拡大、人権の否定といったイデオロギーを追求しようとする人びとにとって、大変都合のよいものである」*4。留まっていてもいけない。共通理解することと共同歩調で、現前にある人びとの権利が具体的にどのように守られ実行されるべきかという「経験的判断」を通じた実践があってこそ、ソーシャルワークの「あるべき社会」への接近が可能となると考えるべきだ。ソーシャルワークは、その時勢に応じて、理念や目的だけに捕らわれるのではなく、同時に、現実的で具体的な実践を展開し、翻って、既存の制度下での最適化を目指す機能主義的展開にのみ流されるのではなく、目的志向で構造主義的アプローチもとらなければならない。有機的・循環的に連動された実践こそが、人間の尊厳保障に向けた「社会変革」であり、まさに、ソーシャルワークの実践であると捉えるべきだ*5。実践を展開する者はソーシャルワーカーではないし、その逆もまた然りである。「経験的判断」のみのいずれか一方だけに頼るのものでは断じてない。繰り返しにはなるが、もちろん、現状を受け入れ、それに応じるだけの展開であってはならない。与えられた環境下で最善を尽くすという「再生産」の取り組みだけではなく、社会正義と人権擁護に依拠しつつ、現状を打破していく「再創造」さえ厭わないものとしてあるべきだ。私たちは、この価値を現実場面のなかで用いていく。顕現された、あるいは、抑圧によって水面下に追いやられている「人びと」のニーズを浮き彫りにし、その面前にあるニーズと向き合いながら、この価値に依拠した実践を展開していくのである。この点が、『上巻』の一章で叙述した社会の実体を不明瞭にする装置としてのイデオロギーに準拠したアプローチとソーシャルワークの決定的な違いだと思う。このように、専門職としての価値を抱きながら、時に黙殺されつつも実存する個別の貧困・排除・差別に対峙し、「人びと」の権利擁護を展開していく。その先に、ソーシャルワークが捉える「あるべき社会」はみえてくるだろうし、このような手続きを経て、人間の権利擁護に資する社会をソーシャルワーカーは模索していかなければならない。要するに、「人びと」のニーズを捉えて支援を展開していくことと併せて、ソーシャルワーカーは、「人びと」の権利擁護の実現を可能とする「あるべき社会」の構築を追求していくのである。この点において、現存する人間のニーズに対峙しつつ、すべての人間の尊厳が保持された社会を希求する実践のなかにこそ、私の考える「あるべき社会」は宿っているのだと理解する。実は、カール=マルクスも、共産主義について、以下のような見解を語っている。「共産主義というのは、僕らにとって、創出されるべき一つの状態、それに則って現実が正されるべき一つの理想ではない。僕らが共産主義と呼ぶのは、実践的な現在の状態を止揚する現実的な運動だ。(僕らは単に次のことを記述するだけにしなければならない)この運動の諸条件は眼前の現実そのものに従って判定されるべき今日現存する前提から生じる」*6。●現存する「人びと」のニーズに着眼した「社会変革」このことは私の「あるべき社会」の捉え方のみならず、私が考えているソーシャルワークの「社会変革」への方途と整合する。思想があるわけではない。それは、実体のある「人びと」の尊厳保障と人権擁護を実現するために必要な社会の姿を求めた結果に過ぎない。すべての人間ではなく、先に「人びと」なのか。それは、本書を読んでもらえればわかるように、「人びと」の尊厳保障は、すべての人間の権利擁護へと帰着するからだ。社会から排除され、「底辺」に置かれた「人びと」の暮らしの質が、その社会の本質を如実に示していることは歴史をみるに明らかであろう。踏み込んでいえば、ソーシャルワークは、目下の目標として、「人びと」の権利擁護に注力しつつも、最終的な目的において、すべての人間の社会的権利の保障を見据えておかなければならない。よって、ソーシャルワークにおける実践の中核としての以下の変革は、すべての人間の尊厳保障へと連なっていく。)岩波文庫、P.71「社会から排除されている『人びと』から社会を捉え、その課題を浮き彫りにして、その改良と変化を促進する」。本書の示す「社会変革」に向けた理論と実践の強みは、まさにここにあると私は考えている。その「強み」とは、実在している「人びと」の暮らしの困難をとば口とし、その支援に必要な具体的変革を促すことで、すべての人間の尊厳保持へと帰着させていくというその方途にある。私たちの実践は、たとえ潜在化していたとしても、実在する「人びと」のニーズにより開始されるのだ。このことは「予防的ニーズ」を度外視するものではない。予防的ニーズにしても、まったくの架空ニーズを捏造して特定するものではないからだ。そこでも、現存する人間のニーズを想定した対応が求められていることは言うまでもない。「経験的判断」を止揚した展開がとられるべきであることは押さえておく必要がある。集束が求められている実情も確認しておいた。『社会変革』は伸展しないのか」)。このような社会正義や人権擁護の価値に依拠した個別で具体的な展開が、ソーシャルワークそのものであるし、私たちの実践の強みであるといえる。専門職としての価値に軸足を置き、実体のある人間のニーズやこれに対する支援をもとに社会変革を促進していくことに私たちの特長があるわけだ。FAX03-3813-8990このサイトはどなたでも自由にリンクできます。掲載されている文章・写真・イラストの著作権は、それぞれの著作者にあります。弊社スタッフによるもの、上記以外のものの著作権は批評社にあります。書影を含む全ての書誌情報は、販売・紹介目的の場合はご自由に使用できます。