ボランティア『テラの会』代表、携帯・PC占いサイト『霊学推命占』の木村天山によるブログ。「行くものが行く」というときには、行くという運動と独立に「行くもの」が考えられている。いうことは、行かない「行くもの」にもすでに「行くこと」があるということである。したがって「行くものが行く」というときには二つの「行く運動」があることになる。「行くものが行く」ということがいえないから、「行くもの」は行かないはずである。「行かないもの」が行くわけもないし、「行くもの」と「行かないもの」のほかに第三の行く主体はない。「行く」という運動が「行くもの」という主体と独立にあることはできない。「行く運動」はなりたたないし、「行く運動」がなりたたなければ、「行くもの」もなりたたない。いって、「行くもの」と「行く運動」が同一であるならば、作用とその主体とが一つになってしまう。その二つが別異であれば、「行くもの」なしに、「行く運動」があり、「行く運動」なしに「行くもの」があるという不合理になる。ナーガールジュナは、運動を問題にしているときにも、ある作用とその主体との関係を、同一性と別異性のディレンマに追い込んでゆくのである。それは、原因と結果を吟味していって、原因という作用の主体と結果を生ぜしめるという作用との関係を問うにいたったのと同じ論法なのである。以上、理解せずともいいのである。論破するため、破邪するための、言葉遊びである。それが、仏陀の教えであると、相成るのである。こんな屁理屈を、仏陀は、言わない。後世、このような状態が生まれたのである。薪がそのまま火であるならば、主体とその作用の対象とが同一となってしまう。火が薪と別であるならば、火は薪なしにもあるであろう。火は常住に燃えるものとなるであろうし、燃える原因を要しないもの、あらためて燃やしはじめる必要のないものとなる。あれば、火は作用をもたないものであろう。関係の分析に、二つの異なる方法がとられている。一つは、作用と主体、また、作用と客体との関係の分析。これは「過ぎ去るもの」と「過ぎ去る運動」、および「過ぎ去られるもの」と「過ぎ去る運動」の関係について、見たものと同じである。要するに、繰り返しである。屁理屈、その・・・もう忘れた・・・その見るもの「眼」はそれ自体を見ない。自体を見ないものがどうしてそれ以外のものを見るであろうか。灯火の喩えは十分に見るものを証明しえない。その喩えも見るものと同じように過ぎ去られたもの、過ぎ去られつつあるもの、いまだ過ぎ去られないものの考察によって批判されている。見ていない見るものなどはどのようにも存在しないのに、どうして見るものが見えるなどということが妥当しようか。