三次会まで行ったのに、話が血液型にまでたどり着かなかったか・・・。定量・定性ともにケチとは?一般論としては、「定量的」にケチで無ければ良いのだと思ったのですが(つまり、金は払う)、もう少し考えると、定量的にケチでは無いが、定性的にケチな人というのは、金は払うけれども、後々まで「俺が奢ってやった」と、恩着せがましく言う人の事ですかね?であれば、定量的なケチよりも、タチが悪いかも知れませぬ。思ったより議論が熱を帯びますね。以下は私見(むかし読んだ本の受け売り)です。ある人Bが「Aはケチである」と言うとき、真にAがケチであるとは限らない。BもCもともに「Aはケチである」と言うときも、やはり真にAがケチであるとは限らない。この場合において言えるのは、「BとCにおいて他人のケチさ(裏を返せば気前良さ)を判断する物差しが似通っており、そのBとCの物差しに照らせばAはケチとされる」ということに過ぎない。Dは別の物差しをもっているかもしれず、Dの物差しに照らせばAはケチではない(気前良し)とされるかもしれない。性格を表す別の語に置き換えてもよい。ここからわかるのは、そもそも「Aはケチである」とか「Aは明るい」といった性格命題については、その命題単独では真偽の判定はできず、真偽判定をするには「Bにとって」とか「Cにとって」といった判定主体を置かざるを得ないということである。「BにとってAはケチである」とか「CにとってAは素直だ」などから把握できるのは、「Aのケチさ」や「Aの素直さ」ではなく(これらは単純な性格命題であり、上述のとおり命題単独では真偽の判定はできない)、「ケチさ/気前良さについてBがどのような物差しを持っているか」や「素直さ/強情・意地悪さについてCがどのような物差しを持っているか」となる。ある人Pがある人Qの性格を云々するとき、そこからわかるのは「Qの性格」ではなく、「Pの持っている物差し」なのである。「人の悪口を言うと自分自身に返ってくる」という言葉はこのことを指しているが、自分自身に返ってくるのは悪口だけではなく、他人の性格を云々する言葉のすべてに広く当てはまることとなる。・・・と言いながら、酒の勢いを借りて他人の悪口を言っては後悔するを繰り返しております。)」が大体わかる、みたいなことをブログに書いていたような気がする。血液型性格診断よりは有意性があるのかもしれない。血液型性格診断のほか、もう一つ怪しげなものがある。実はオラは、子供の名前をつけるとき、いいとされる画数にした。オラは姓名判断なんて信じていないが、「悪いよりはいい方がいい」と思ったからだ。何か不遇があったとき、子供が「自分の画数が悪いからこんなことになった」などと思って欲しくない、と考えたからだ。URL編集>実はオラは、子供の名前をつけるとき、いいとされる画数にした。オラは姓名判断なんて信じていないが、「悪いよりはいい方がいい」と思ったからだ。わかりますわかります。私は普段理屈っぽいことばかり言うくせに、受験のたびごとに天神様へのお参りを欠かさず、こと湯島天神様の御利益を信じてやまない人間です(血液型性格判断や姓名判断とは話が違うか...)。