公道を挟んでキャッチボールしたら「うかうか」じゃ済まされない。程度問題であり、遊ぶ側としては公道にボールを出さないべきだろう。clicks「どう考えても」の「どう」は空集合。いう判決が出るから「裁判官は常識がない」と言われるんだよな。78判決読んでから言え。普通、こういうときは学校の管理責任を訴えると思うんだけど、遺族はどうして少年を被告にしたんだろう。少年の両親が金持ってたのかな。56それは「普通」じゃない。少なくとも民法の原則から言えば、責任追及は一義的には過失行為を行った者に対して行う。それが少年であるがために714条で両親に追求したわけだ。過失行為の主体ではない学校の管理責任を問うのが寧ろ裏道であり、学校=市町村からは取りっぱぐれないからという、まさに金のために殴る相手を広げる例。「少年を被告にし」てもいない。「両親に」支払いを命じたって書いてあるだろうがよ。こんな何一つ正しくないコメに☆が大量についているのはまさに集合恥。これはちょっとおかしくない?少年の過失は限りなく0に近いと思うんだが。2011/06/28お前は公園で遊ぶとき、公道にボールを出すなと教わらなかったのか?過失はある。「ある」ならば、1だろうが100だろうが、損害賠償責任を負う。被害者に過失がない以上、過失相殺はされない。これではもう子どもに球技なんて親は怖くてさせられないよなあ。2011/06/28少年側の責任だろ。少年側に過失がなかったらどうして学校側に責任があるんだよ。学校側に責任があるとしても、それは少年との共同不法行為ということになるから、少年側の損害賠償責任はびた一文免れない。東電の原発事故でも助け舟がでるのに、19歳がボールを蹴ったら1500万円支払えと言われる国ニッポン。2011/06/28年寄りを狙ってないから過失が無いと?ってかボール蹴ったの19歳じゃねーよ。19歳だったら両親じゃなくてガキに直接請求だっつーの。2011/06/28前述の通り。加害者より加害者が利用してた施設っていうその発想が馬鹿。自分ちの庭で壁打ちでもやってたのかと思ったら、校庭でゴールに向かってボール蹴ったのか。それで賠償責任が発生するのはきつくないか。clicks自分ちの庭と校庭で何が違うんだよ。2011/06/28相当因果関係の認定は微妙ではある(後述)。なんでボール蹴った少年の責任が問われるの?学校の管理責任のほうが大きいと思うんだが。学校と少年の両者が全額の損害賠償責任を負う。どっちが大きいとか関係ない。不幸な事例だが、これ施設管理の問題じゃないのか?なんか色々と狂ってる。2011/06/28施設管理「も」問題になりうるに過ぎない。87歳が街中でバイク乗り回すことの社会的責任は一切問われないのかよ。老人のゴネ得社会だなこの国は。clicksあとで書こうと思ったが、ここで書いてしまおう。今回の件と関係なく、しゃっきりしてた老人が骨折して歩けなくなった途端に認知症を発症するというのは、かなり頻繁に見られる症例だ。すると「認知症になったのは骨折のせい」とは言いうる。今回の骨折は少年のせいだから、事実的因果関係は肯定できる。87歳ともなればもともとボケやすい状態にあったといえる。それゆえ「被害者の素因」によって722条2項の趣旨に照らして損害額を減じたのだろう。記事にそれらしき言及がある。2011/06/28絶対おかしいとまでは言えない。報道を鵜呑みにしない姿勢は良いのだが、存在しない情報を求めるだけでなく、報道の意味を正しく咀嚼することも必要だ。この記事だけでは、因果関係がおかしい。事故の予測できないだろ。2011/06/28いやいや、(ボケ→窒息はともかく)事故ぐらいは予測しろよ。公道にボール出したら事故ぐらい起きるわ。「ゴールに向かって蹴ったボールが外れるわけがない」ってか?日本代表になれよ。"学校"側が転倒までの責任を負うなら判るけど。2011/06/28なぜ加害者をおいて真っ先に学校側になるんだよ。その方がわかんねーよ。2011/06/28前述のとおり。あるとしても共同不法行為。酷なようだが、87でバイクに乗るリスクを過小評価してた遺族側の過失のほうがよほど大きいと思う。この判事、事故と認知症との因果関係をよく認めたなあ。司法の常識ではあり得ないという印象。6787でバイクに乗ることが「過失」だって?んなわけねーだろ。「司法の常識」とかいうんなら参酌できる「過失」の意味を理解しとけよ。少なくとも記事の文面だけからみれば。トンデモ判決かどうかの第三者評価が必要そうな第一印象。clicks賠償「命令」?少なくともお前に「第三者評価」は無理だな。これで1500万円はヒド過ぎで加害者は不可抗力、学校で練習中にボールが外に出たってことなんだから払うのもどうかと思うわ。それ以前に87歳でバイク運転してた爺さん側が一番落ち度あるから被害者側屑過ぎて笑えない。2011/06/28不可抗力の意味を調べて出なおせ。1500万円「は」ヒド過ぎっていうんなら1万円なら良いんか?それなら不可抗力じゃねーよな?つか何で「学校で練習中にボールが外に出たってことなんだから払うのもどうかと思う」んだよ。ワクの中に蹴れという司法からのメッセージか。2011/06/28ちげーよ。本田だって外しまくってんだろーが。「せめて公道にボール出すな」だ。少年の行為より、87歳でバイクに乗って出かける行為の方が問われるべき。家族はバイクに乗る事を止めさせなかったのか、何時か他人を巻き込む事故につながると予測しなかったのか。clicks何を「問われる」ってんだよ。他人を巻き込む事故?他人に巻き込まれたんだよ真逆じゃねーか。子「ママ、サッカー行ってくる」母「サッカーなんかして誰かに怪我させたら大変だから、DSやってなさい!」な世の中になるんだね...。clicks「ボールを道路に出さないように気をつけなさい」でいいだろ。入院生活が認知症に悪影響を及ぼしたのなら病院を訴えるべきだろ。老人が入院したら認知症になるなら誰も入院出来なくなるだろ。clicks記事を読め。いつから入院したんだ。19ぜんっぜん関係ないじゃん。clicksそう思うんならそんな場所でサッカーするなってことだ。学校が悪くて少年は毫も悪くないってか?ばーか。訴えるなら子どもじゃ無くてネットを張ってなかった学校側なんじゃないかな。子どもが蹴ると超える事が予想できるような状況なら、学校側がそういう状況を予想できるはずだし回避義務があるような気がする。普通に考えれば学校の責任となるはずだが、どうしてこんな判決になるのかよくわからん。2011/06/28普通に考えたらボールを蹴った奴の責任。これがアリなら傷害事件も殺人事件に出来そうな気がするぞ。2011/06/28しねーよばーか。民事だし過失だし、何一つ記事と関係ないだろ。2011/06/28いや0になるだろ。なってないなら不真正連帯債務だから施設管理者なんて出てこない。なんて言葉を使ってみても、民法知らないのな。認知症の老人が普通に死亡しただけちゃうの。2011/06/28記事読め。被害者は認知症じゃなかった。2011/06/28「どんなに」は空集合。このガキに罪があるわけ無いだろ、しかも当時小学生だぜ?むしろ学校側の不十分な安全対策が原因だな。だいたい運動場ではボールで遊んでる生徒が多いのに学校の囲いの金網って低いんだよなぁ。2011/06/28お前は自分の子どもに、公道にボール出すなと教えないのか?10歳ともなれば、ボール遊びについて、責任を弁識する能力は書くとしても、事理を弁識する能力はある。それにしても、なぜ遺族は少年を訴えたんだろ。clicks被告は少年じゃなくて両親な。それは極めて当たり前の話だ。加害者は少年なんだから。だいたいバイクの87歳男性、足骨折しただけなのになんで認知症と結び付けられてるのか分からん。clicksお前は認知症をどれだけ知ってるんだ?前述のとおり、骨折から認知症発症はかなりよくあるパターンだ。clicks原告が少年の過失責任を問うたから。問われてないことについて裁判所は答えてはいけない。「判決は『蹴り方によっては道路に出ることを予測できた』と指摘」裁判官の常識のなさに危機感を覚える。学校ではなく親を責める遺族側の発想を是認するのもおかしい。clicksいや、ボール遊びするときは公道にボール出さないように気をつけるのが「常識」だろ。お前の常識のほうが実害付きで危険だよ。学校ではなく親を責めるのが民法の原則。なんで場所貸してただけで、蹴り出した張本人(の代位責任)を負うのか、そっちの方が例外的な考え方だ。100%少年に責任がないとこの額は出ない気がするが、ボールから死亡まで予期できる裁判長はニュータイプか?事故は愛媛なのになぜ大阪地裁?田中敦裁判長名でググると信楽事故のトンデモ判決も出てきた。2011/06/28100%じゃなかったって記事に書いてあるだろ。裁判所の管轄について疑義を呈してる時点でテメーのほうがよっぽどトンデモだよ。管轄は民訴法で細かく定められているが、今回はおそらく不法行為の結果(死亡)発生地だろう。不法行為においてはできるだけ被害者に都合よく管轄を認めるのが民訴法の立場で、その立場はまったくもって正当だ。民事は、一方の主張に対して他方が否定主張をせずにほっとくと事実認定されてしまうから、単に少年側の法廷戦略が下手すぎなだけなような。2011/06/287年もかかってるのに弁論主義で処理ってのは無いだろ。本人訴訟なら求釈明する。少年や両親に過失があるなら、爺さんとその家族にもありそうなもんだけど。2011/06/28なんでそこで「せめて、学校のせい」がボール蹴り出した奴より先に来るんだよ。いう事故こそ裁判員制度を使えばいいと思うのだが。2011/06/28「使えばいい」って、使えねーだろ。民事に裁判員制度導入しろってか?悪夢もいいとこだ。そこまで小学生(当時)個人に責任持たせるのかよ。clicks責任の主体は親、な。バイクでこけて死んだのかと思ったら、足を折っただけ。ボールが原因で死亡事故を起こしたわけじゃないのに。学校の過失で少年じゃない。たらこの裁判官、別の判決でも因果関係が?な過失を認めてる。2011/06/28少年じゃないって理屈がおかしい。過失がなくってボールが公道に出るかっつーの。そんなんで責任負わされてたら校庭でボール遊び禁止だろ。「蹴り方によっては道路に出ることを予想できた」のは、ボールを蹴った本人じゃなくて、そんな環境下で蹴ることを許した学校側の責任でしょ。その辺りを取り違ったおバカな判決。2011/06/28いや、本人だろ。いうのこそ裁判員制度の対象になって欲しい気がする。clicksまた馬鹿か。2011/06/28これはその通りで、結構な人が東電から賠償もらえるんだよ。東電のせいで倒産とか自殺とか、ちゃんと賠償請求できるってことをアナウンスしてたらもっと減ってるはず。考えてもこれはひどい。施設管理の学校じゃなくて子供側を訴えたのかわからん。clicks「どう」は空集合。請求先は子供側が通常。東京電力が原発放置したせいで就職活動が長引き巨額の交通費支払いと長期にわたって授業を受けられないという損害を受けました。2011/06/28これはちょっと無理筋かも、と思う。事故と死因の相当因果関係がなく、さらに学校管理下での行為によるものなのに保護責任を親と安易に決めている点が特におかしい。2011/06/28いや、保護責任じゃなくて714だから親なんだろ。これ認めちゃダメでしょう。校外にボールが飛び出さないような校庭をつくるしかないじゃん。clicks程度問題ではあるが、そういう校庭が普通だろ。ゴールの方向に出口があるわけじゃなければ、出口方向に転がったボールは大して勢いは無く、外に出る前に走って追いつく。サッカーボールを避け転倒→足を骨折→認知症になる→食べ物を気管につまらせ死亡。これでどうして死亡責任まで問われるかが理解できない。問われるとしたら少年の責任ではなく、学校の管理責任だろう。00:192010-10-07■http://anond.hatelabo.jp/20101007165049オレ不勉強だからよく分かんねーけどさ、なら勉強しろ言葉や概念は意味を理解してから使えばいいだけだ株式会社とか会社役員っていう概念が生まれたのってパトロンって概念が生まれたずっと後なんじゃねーの?後だね合ってるだからパトロン(基底クラス)→社長(派生クラス)みたいな感じでも間違いじゃないと思うんだが。間違いだしそれを言うなら「パトロン→投資家」じゃないのか?(どっちにしろ間違いだが)「パトロン→役員」だと更に違うぞ。いうか投資家と役員の区別もよくわかってないだろ?私腹を肥やしていそうなイメージのあるパトロンとかパトロンに対するイメージが完全に間違ってるからいいから辞書引け。私腹を肥やしていそうなイメージのあるパトロンとかとは相いれないかもな。考えると、ジャニーさん(ずっとジャーニーさんだと思ってた)はその存在が会社にとって逸失利益になっていそう。17:092010-06-15■http://anond.hatelabo.jp/20100615115346そりゃ、出版社じゃなくて警察の発言だからな。12:172010-03-05■グーグルの存在する世界にてttp://blog.tatsuru.com/2010/03/05_1307.phpコピーライトという「既得権」に固執する人は、「コピーライトがあるがゆえに生じる逸失利益」というものが存在することにたぶん気づいていない。(中略)ビジネスというのは本質的に「ものがぐるぐる回ること」である。「もの」の流通を加速する要素には「磁力」のごときものがあり、それを中心にビジネスは展開する。逆に、流れを阻止する要素があれば、ビジネスはそこから離れてゆく。「退蔵」とか「私物化」とか「抱え込み」というふるまいは、それが短期的にはどれほど有利に見えても、長期的スパンをとればビジネスとして絶対に失敗する。ビジネスの要諦は「気分よくパスが通るように環境を整備すること」それだけである。著作権はそれがあると「著作物の『ぐるぐる回り』がよくなる」という条件でのみ存在価値があり、それがあるせいで「著作物の通りが悪くなる」ときに歴史的意義を失う。