「生活が一変」の中には介護費用もある。小学生に大人なみの注意力を要求するとは!高齢者優遇社会(悪い意味で)。これでは、老人を敬う社会にはならないだろう。年長者(裁判官含む)への敬う心は廃れる。2011/06/28大人並みの注意力なんざ要求してない。5年生に必要な注意力を基準にすれば、公道にボール出さないよう気をつけるべき。この記事を読む限り、少年よりむしろ学校側の管理責任が問われるべきだろう。clicksむしろとか関係ない。裁判所は原告の訴えについてのみ判断するから。校庭から飛び出さないようになんて特に子供に対しては大人が監督してもどだい無理。責任は社会全体で負うべき。記事からの印象通りなら判決が反社会的な馬鹿。2011/06/28「子供」の理解の決めが粗すぎる。なんともいえない判決。2011/06/28その観点は訴訟では問題になってない。clicks自治体に責任を問えるからと言って直接の加害者の責任を問えなくなるわけではない。有罪はしょうがない気もするが、1500万か・・・。高齢者が増えてきたら、同じような事件が増えかねないし、なんらかの対策が必要だなあ・・・。clicks有罪じゃねーよ。勝手に犯罪者にすんな糞が。これは、学校(=市が)両親を全面的に支援して控訴すべき。こんなのが確定したら学校も大変なことになる。2011/06/28これは正しい。「学校も大変なことになる」かというと、両親から求償されるから。民訴法上は補助参加を行うことになろう。避けようとしたということは、前方にボールが飛んできたわけ。仮に飛び出してきたのが子供なら避けるのは当たり前、よけれるスピードで当たり前。click轢かないで転倒したんだろ。子どもの飛び出しを避けようとして転倒し、子供には全く触れず、それで運転手に損害が発生したら、子供側に賠償責任あるだろ。必要という判決だが、その金の出処が気になる。clicksそんなことどこにも書いてない。「子供にはボールを公道に出さないようにしつけろ」。2011/06/28言えないだろ。だいたい二輪車は自走するし。2011/06/28どういう事故だよ具体的に言ってみろよ。これで有罪なら、東電はどこまで賠償することになるんだろう。clicks有罪じゃねーよ。わけで、頭の悪いブクマが多すぎる。参考までに一応、基本的な処理を書いておく。行為の良し悪しを判断する能力があれば、故意・過失は認められる。小学生でも人殺しは悪いことだと分かるんだから、小学生による殺人には不法行為が成立する(3才児なら成立しないだろう)。この行為の良し悪しを判断する能力は、同じ年令でも、行為の種類によって変わってくる。7才児にインサイダー取引の良し悪しを判断する能力はないから、この場合は不法行為責任は発生しない。しかるに「サッカーをする場合、ボールを公道に出してはいけない」という点については、小学5年生ともなれば判断できる。小学5年生はボールを公道に出さないように気をつけて遊ばなければならない。すると、そのような注意を怠ったんだから過失は認められるだろう。その過失によって公道に出たボールを避けようとしてバイクの運転手が転倒した。少なくともこの段階についてまでは、因果関係を肯定できる。因果関係をどこまで肯定できるかについては後述する。すると、少なくとも一定の範囲で少年に不法行為が成立する。5年生というと、ボールを公道に出したことによる(法的)責任についてまでは、判断能力が追いつかないかもしれない。いうわけで、子供への優しさを持って、この少年には責任弁識能力(712条)が認められないとする。あれば、この少年自身は不法行為に基づく損害賠償責任を負わない。そのような場合「その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者」が賠償責任を負う(714条1項)。行為当時直接に子供を監督していたか否かは問題とならない。子供が勝手にどっかに行って不法行為を行ったときに、被害者が泣き寝入りになっては困るからな。いうわけで、晴れて両親に賠償を命じた判決の正当性が説明できた。ところで少なくないブコメが言う「学校側の管理責任」とやらは何なのか。普通は、損害賠償請求は直接の加害者に対して行う。加害者が一私人だと損害賠償に足るだけの金を持ってないかもしれない。そこで、絶対に取りっぱぐれない相手に請求しようと考える。ここでふと考えてみたときに、もし学校に「管理責任」が認められれば、その管理責任違反と因果関係のある損害について賠償請求できる(国家賠償法1条,2条)。いうわけで、もし学校側と戦っても勝てそうであれば、より確実に金を回収できる学校を相手取って戦うわけだ。学校と直接の加害者(少年)のいずれにも損害賠償責任がある場合にはどうなるか。両者は共同不法行為を行ったと言うことができるから、両者の損害賠償責任は不真正連帯債務となる。学校と少年側、いずれに対しても、損害の全額を賠償請求できる(2賠の額を請求できるわけではない。一方から全額の支払いを受ければ、債権が消滅して他方には請求できなくなる)。学校側と少年側の間で、それぞれの責任の割合に応じて、被害者に支払った額について折半される。責任の割合が(少年:学校側=6:4)だとして、少年側が全額(10割)を支払ったならば、学校側に、そのうちの4割について少年側に支払うように請求(求償)する。いうわけで、学校側の責任というのはあくまで加害者同士でやり取りする問題に過ぎない。あと、裁判所は訴えのないことについて勝手に判断してはいけないから、原告が少年側だけを被告としているならば、学校の管理責任について判断してはならない。本件の判決で問題となるのは、むしろその損害賠償の範囲だ。実務に従えば不法行為と「相当因果関係」のある損害について、賠償責任が認められる。因果関係の有無は、簡単にいえば予見可能性で画定される。公道にボールが出たら車両が事故るかもしれない。車両が事故れば骨折くらいはするだろう。常識の範囲内で考えれば、少なくとも骨折については損害賠償が認められる。骨折から認知症、認知症から誤嚥、誤嚥から窒息死という各段階は、少なくとも事実的因果関係としては、いずれも肯定しうる。骨折とボケが関係ないと言ってる奴は常識がないだけのこと。いってそれが過失行為との相当因果関係を肯定しうるような予見可能性のあるものとは、必ずしも言い難いところがある。骨折から認知症というプロセスは、被害者が高齢老人であるという被害者側の素因を加味して初めて予見可能であり、そうであれば予見可能性を否定するか、あるいは被害者側の訴因について損害の公平な分担の見地から過失相殺を類推するべきだと思う(私見)。飛び出したボールによる事故が予見できるならば、その被害者が若者だと信じるほうがおかしいとして、高齢者の可能性も予見できる以上、認知症もまた予見可能だと、そういう見解が全く突拍子も無いとまでは言えない。技術系では自分が素人だという自覚があってだんまりの人も、なぜか法律系は自分が素人だという自覚が無くなるようで。clicks「予想できた」のはサッカーボールを蹴った人。責任は一義的にはサッカーボールを蹴った人にある。401500万円も逸失利益があるわけ無いと思いながら、1500万円が逸失利益だと思っているという。サッカーの練習もできないよのなかになるな。