ソシュールの「言語」(1)~(4)をまとめて読む。引用したソシュールの言葉に対する解釈が秀さんと私とでは異なるということを述べ、秀さんご自身が誤読しているかも知れないと書いている。三浦の規定した言語規範を指していると考えて私なりの読み方をしたのであるが、直後に引用されている内田氏の言葉と照らし合わせて読むと誤読しているのは秀さんではなくてむしろ私の方かも知れない。以下は第II編第4章「言語価値」§1「音的資料へと組織された思想としての言語」冒頭からの引用である。それゆえ総体としての言語的事実すなわち言語は,これを同時に茫漠たる観念の無限平面(A)と,音の・それにおとらず不定のそれ(B)との上に引かれた,一連の隣接下位区分として表わすことができる;その模様はこの図をもってよく彷彿させることができよう:思想と向かい合っての言語独特の役割は,観念を表現するために資料的な音声手段をつくりだすことではなくて,思想と音との中を取り持つことである,ただしそれらの合一は必然的に単位の相互限定に落ちつくことになる.ほんらいこんとんたる思想も,分解するや,明確にならざるをえない.それゆえ思想の資料化があるわけでもなく,音の精神化があるわけでもない;いささか神秘めくが,「思想・音」は区分を内含し,言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげるのである。articulation「分節」とは意義の連鎖を意義単位へと細分すること。あって,そこで観念が音に定着し,音が観念の記号となる.言語はまた,一葉の紙片に比べることができる:思想は表であり,音は裏である;裏を分断せずに同時に表を分断することはできない;おなじく言語においても,音を思想から切り離すことも,思想を音から切り離すことも,できない;できたとしたら,それは抽象作用によるしかなく,その結果は純粋心理学か純粋音声学かのしごととなろう.さて、長い引用となったがこの内容を理解するのはむずかしい試錬である。読むにあたってはその用語についての理解が不可欠であり、つねにそのことに留意していなければならないからである。ソシュールによれば、フランス語では「ものをいうという行為」=langage「言語活動」と「ものをいうために用立てる口頭的または書写的記号の体系」=langue「言語」とは区別されている。ソシュールは、「言語」はその話者にとっては史的事実である前にまず意識事実である、といっている。あるとは限らないようである。社会制度としての言語規範のことである。ここでは「言語」を「分節が行われる領域」であるともいっている。その理由はその部分が、「言語」が「二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげる」過程つまり言語の成立過程を語る部分だからである。上記引用は思想が分節される意識内部の現象についての記述であるから「音」とあるのはすべて聴覚映像(音声表象)のことである。連合としてのシーニュ「記号」については第I編第2~3章においてすでに語られている。(p.159)それゆえ言語学のしごと場は,二つの秩序の要素が結合する境界地域である;この結合は形態をうみ,実体をうみはしない.以上の見解は,......記号の恣意性について述べたことをいっそうわかりやすくしてみせる。なにがしの概念にたいしなにがしの聴覚的切片をあてがう選択は,まったく恣意的である。ないならば,価値の概念はその特質のいくぶんかを失うであろう,というのもそれは外部から押しつけられた要素をふくむことになろうから.ところがじつをいえば,価値はまったく相対的なものであって,さればこそ観念と音との連結は徹底的に恣意的なのである。langue「言語」つまり言語規範の成立する様を語っているところであると、私には思われる。langue「言語」が成立する以前と解するのが妥当であろうと私は思う。一つ問題が残っている。引用したが、秀さんが引用したものとは訳が違っている。1972年12月発行の改版であるが、現在出ているものとは内容が異っている可能性があるからである。ソシュールの「言語」(1)~(4)をまとめて読む。あるソシュールの表現について、その表現のある文とその前後の文章とをあらためて読んでみると私の理解もずれていたようだ。langue「言語」が生れる以前のことをいっているわけではないようだ。「それだけを取ってみると、思考内容というのは、星雲のようなものだ。そこには何一つ輪郭の確かなものは無い。定立された観念はない。言語の出現以前には、判然としたものは何一つないのだ。」でいわれている「思考内容」ないし思想というのは人間一般のあるいはソシュール自身の意識内部における観念や概念の総体のことをいっているようである。langue「言語」という規範認識が存在していないようなそういう観念や概念の総体のことである。ソシュールはそのような観念や概念の総体はまるでまだ星の誕生していない「星雲」のようなものだといっている。langue「言語」の働く「分節の領域」であり、langue「言語」は、そこにおいて「二つの無定型のかたまり」である思考内容と音との仲を取り持って、(それらが内含していた区分にもとづいて)それらを分節し「それらのあいだに(自身が自身を体系化しながら)成立しつつ,その(観念と音との連合した)単位(シーニュ)をつくりあげ」るわけである。II編第4章「言語価値」§1「音的資料へと組織された思想としての言語」におけるソシュールの主張が、langue「言語」がまったく存在しなければ人間の思考内容は星雲のように混沌としており、langue「言語」はその混沌状態の思考内容の内部で規範的な記号の体系を自ら形づくり、思考の混沌状態に秩序をもたらすのである、というものだということがわかった。langue「言語」を体系として成立させるということを表現している。先の稿で書いたように、人間の意識の内部にはシニフィアン以外のさまざまな表象のラベルがついた多くの観念や概念が存在し、それらが概念の階層構造を形づくり、ラベルを媒介にしてさまざまな関係認識を形成しており、また概念スキーマのような形式で空間や時間の構造認識を保持していると思っている。人間の観念や概念の総体からシニフィアンのラベルをすべて取り払ってしまってもそこはけっして星雲のような混沌状態ではないと思う。これは私自身の意識内部の観察からそのように判断しているのである。langue「言語」を媒介として言語で表現される過程についての三浦つとむの見解も示しておこう。ソシュールは思想を「不定形のかたまり」にしてしまったから、この学派の学者の発想では音声言語で表現されている概念も、langueの一面である非個性的な概念が思想と結合することによって具体化され個性的になったものと解釈されている。実際には言語規範の概念と、現実の世界から思想として形成された概念と、概念が二種類存在しているのであって、言語で表現される概念は前者のそれではなく後者のそれなのである。前者の概念は、後者の概念を表現するための言語規範を選択し聴覚表象を決定する契機として役立つだけであって、前者の概念が具体化されるわけでもなく表現されるわけでもない。概念が超感性的であることは、この二種の区別と連関を理解することを妨げて来た。言語規範の概念は、ソシュールもいうように聴覚表象と最初から不可分に連結されている。連結されなければ規範が成立しない。これに対して、表現のとき対象の認識として成立した概念は、概念が成立した後に聴覚表象が連結され、現実の音声の種類の側面にこの概念が固定されて表現が完了するのである。ソシュールの「言語」(1)~(4)をまとめて読む。冒頭の「訳者のはしがき」に続いて小林による「解説」が載っている。その中で小林は「ソシュール理論に不案内な初心者には、要点を説明しておくほうが有益であろう」として6つの要点を示している。それは次のように始まる。▲<続き>を閉じる↑▽1.ものをいうという行為と、われわれがものをいうために用立てる口頭的または書写的記号の体系とは、明らかに別個の事実である。言語学理論はこのような常識的区別の科学的精練から始まる。かれによれば、langage「言語活動」はそのままでは混質的であって、分類原理をなさない。parole「言」とを見分け、それぞれを対象とする二つのあいことなる学科を立てる必要がある。読むにあたっては、「言語活動」と「言語」および「言」との使い分けに注意を払わなければならないのは確かである。使い分けていると思われるからである*。「言語」が「ものをいうために用立てる記号の体系」という「心的な」体系であることはこの訳書のいろいろなところで触れられている。(概念→聴覚映像の部分)」である。三浦つとむの用語を使えば「言語表現に先立って言語規範に媒介される過程」をソシュールは「言」に含めている。かれにそうした結合を表出することをゆるす精神物理的機構.それゆえソシュールにしたがえば、言語表現に先立って頭の中で考えをまとめる思考過程(これには「言語」がかかわっている)は「言」に含まれるわけであるが、言語表現を前提とせずに頭のなかであれこれ考える思考過程(これにも「言語」がかかわっている)もこれと実質的な差異は認められないからこれも「言」に属することになろう。ソシュール理論を支持する人たちの多くは前者も後者も区別せずに思考過程を「内言」とか「思考言語」などとと呼んでいる。「思考言語」という言い方はまぎらわしい。ソシュールの規定では思考過程は「言」に属しているから「言語」ではないし、表現されたものが言語であると主張する三浦つとむは、思考過程は認識であって表現ではないから思考過程を「思考言語」と呼ぶのは適切ではないという。私もいわゆる「思考言語」は思考過程の一部であって言語ではないと思う(独り言も口に出さないものは思考の一部である)。ソシュールが「内言」という言い方をしたかどうか不明だが、ソシュール派の日本人が「内言」と呼ぶのは「言」過程の内の心的な部分という意味では筋が通っているかも知れない。「内言」は認識であって表現ではないのだから私としてはやはり思考過程の一部と呼ぶしかないと思う。II編第4章§1のタイトルは「音的資料へと組織された思想としての言語」である。記号の体系である「言語」そのものであると誤解してしまったが、「思想としての言語」とはいわゆる「思考言語」のことだったのである。このタイトルは本文中の「いささか神秘めくが,「思想・音」は区分を内含し,言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげるのである」の部分の要約であるが、ソシュールはここで「記号の体系」および、いわゆる「思考言語」の両者を同じ一つの「言語」という言葉のうちに込めている。「言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげる」とは「記号の体系は二つの無定型のかたまりのあいだに思考言語として成立しつつ,思考言語の単位をつくりあげる」という意味である。これはかなり反則っぽい表現である。ソシュールの規定ではこの「思考言語」は「言」に属していて「言語」には属していないのだから、「思考言語」を「言語」とよぶのは本来おかしい。§1の冒頭を注意して読めば、この節がある前提を起点として書かれていることが分かるはずだから、誤解してしまった責はその前提をきちんと読み取れなかった私にあるといわれても仕方がない。言語が純粋価値の体系でしかありえないことを会得するには,その働きにおいて活躍する二要素:観念と音とを考察するだけでよい.心理的にいうと,われわれの思想は,語によるその表現を無視するときは,無定形の不分明なかたまりにすぎない.記号の助けがなくては,われわれは二つの観念を明瞭に,いつもおなじに区別できそうもないことは,哲学者も言語学者もつねに一致して認めてきた.思想は,それだけ取ってみると,星雲のようなものであって,そのなかでは必然的に区切られているものは一つもない.予定観念などというものはなく,言語が現われないうちは,なに一つ分明なものはない.上の引用文中にある「語によるその表現を無視するときは」という前提を私はあまり深く考えなかった。おいてソシュールあるいは小林英夫が「語」という語を表現された語という通常の意味だけでなく、シーニュという意味でも用いていることを知って、「語によるその表現」が、「言」による「思想の表現」という意味ではなく「シーニュないし思考言語」による「思想の表現〔これもおかしな表現だ。思考過程は表現ではない〕」であることに気がついた。その結果、ソシュールの「言語」(07/09)に書いた私の解釈は完全な誤読であると判断するに至った。この前提を理解できれば、ソシュールが「思考言語」を「言語」と呼んでいる部分があることに気がつく。その部分を見分けることができれば第II編第4章§1はまぎらわしいとはいえなんとか解釈しなおすことができる。どちらとも受け取れる。「言語が現われないうちは」というのは「思想と音とを分節し、それらを結びつける記号の体系〔の働き〕が現われる前は」という意味だと思われるが、「〔記号の体系によって〕思想と音とが分節され結びつけられた「思考言語」が生れる前は」という意味にも解釈できる。それゆえ総体としての言語的事実すなわち言語は,これを同時に茫漠たる観念の無限平面(A)と,音の・それにおとらず不定のそれ(B)との上に引かれた,一連の隣接下位区分として表わすことができる;その模様はこの図をもってよく彷彿させることができよう:思想と向かい合っての言語独特の役割は,観念を表現するために資料的な音声手段をつくりだすことではなくて,思想と音との中を取り持つことである,ただしそれらの合一は必然的に単位の相互限定に落ちつくことになる.ほんらいこんとんたる思想も,分解するや,明確にならざるをえない.それゆえ思想の資料化があるわけでもなく,音の精神化があるわけでもない;いささか神秘めくが,「思想・音」は区分を内含し,言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげるのである。......「総体としての言語的事実すなわち言語」というのは「記号の体系」によって分節された思想つまり「思考言語」である。「思想と向かい合っての言語独特の役割」における「言語」は「記号の体系」である。「いささか神秘めくが」以降の部分は上で書いた通り。langage(言語能力)であることが判った。langage(言語能力)であることが判明した。使い分けなどといっておきながら、自らはそれを混用し混乱した表現をしているのである。これらに関しては、ソシュール「言語学」とは何か(2)(2006/11/20)を参照していただきたい。articulation「分節」とは意義の連鎖を意義単位へと細分すること。あって,そこで観念が音に定着し,音が観念の記号となる.言語はまた,一葉の紙片に比べることができる:思想は表であり,音は裏である;裏を分断せずに同時に表を分断することはできない;おなじく言語においても,音を思想から切り離すことも,思想を音から切り離すことも,できない;できたとしたら,それは抽象作用によるしかなく,その結果は純粋心理学か純粋音声学家のしごととなろう.「言語はこれを分節の......」の「言語」は「記号の体系」。「分節」とは記号の体系を組み立てる能力のこと。み返して気がついたが、ソシュールは「言」のうちに識別してしかるべきものとして「話手がその個人的思想を表現する意図をもって,言語の法典を利用するさいの結合」という言い方をしているから、言語表現を意図せずに行なう思考過程はこれを「言」に含めず、「言語」のうちに含めているかも知れない。あったとしても言語規範に媒介される思考過程は、言語表現を意図しようがしまいがソシュールから見れば両者とも「意志と知能の個人的行為」であり、それ以外にも両者のあいだには本質的な相違はない、と私には思われる。〔2006.07.25追記〕ソシュールの主張のある部分を誤読していたことがわかった。それによって、この稿の記述には不適切な部分が出てきた。それ以前の誤読によって生じた解釈のやり直しがこの稿の主たる目的であり、その解釈の部分には変更はない。したがってこの稿を書き改める必要はないと判断した。内容には間違った部分もあるのでそれに関しては「誤読「言語の法典を利用するさいの結合」」(2006/07/25)〔およびソシュール「言語学」とは何か(2)(2006/11/23)――追記〕を参照していただきたい。“langage”」(2006/12/19)も合わせて参照していただきたい。ソシュールの「言語」(1)~(4)をまとめて読む。〔注記〕以下の文中において「受容」とあるのは、表現されたものを受け取ってその内容や意味を理解することを表わしている。「解釈」とか「鑑賞」という言葉もあるが意味が限定的なので、それらをも含む広い意味の言葉として「受容」を用いている。カッコつきの「受容」は表現ではない内言を自身の意識の中で解釈ないし理解しようとすることを表わしている。écriture」(書き言葉)も切り離したソシュールの「言語」観察においては、言葉の厳密な意味における表現――意識の内容を意識の外部に表出すること――とその受容という視点はありえない。したがってソシュールは言語の表現過程も受容過程も一切考慮しないで済むわけである。ソシュールの思考はあくまでも表現を前提としない内言の範囲にとどまる。▲<続き>を閉じる↑▽ソシュールは思考を「諸観念(イデ)」の「集塊」であるという。syntagme」へと分節される*。syntagmatique」すなわち共存する「単位」相互の意味作用によってある「価値」(意味)を担った「言語単位」(音声映像⇔価値の連合)となるのだ、とソシュールはいう。第二回講義では「大気の圧力が変化すれば、水面は一連の諸単位に分解される。それが波=実質を成さない仲介の連鎖だ。p.59)という表現になっている。私自身の内言の成立過程を観察する限りでは分節は逐次的に行われている。これは話し言葉が表現される過程とよく似ている。内言が多少なりとも存在しているという意味ではむしろ、書き言葉が表現されていく過程の方がこれに近いかもしれない。いずれにせよ一挙に分節することなどは不可能である。したがって波の比喩「連鎖」を厳密に解釈して、ソシュール自身も分節は逐次的に行われると考えていたと解釈するのが自然だろう。私は上の注*で、分節は逐次的に行われると書いた。実際、内言の成立過程を観察してみればこのことは明らかである。頭の中で「明日は11時5分の特急に乗れば、2時の会合には十分間に合うだろう」という内容のことを考えたとしよう。実際はこのような整った形にはなっていないし、「明日」とか「乗る」とか「会合」とか「十分」「だろう」などといった内語は作り出されないのが普通である。それでも私はそういう内容の思考をすることができる。内言化するのは「11時5分の特急」「なら」「3時に」「間に合う」といった程度の内語だけであっても十分論理的な思考はできるのである。このとき、「11時5分の特急」「なら」「3時に」「間に合う」は一挙にではなく一つづつ逐次的に内語化されていく。「11時5分の特急」を内言化するときにはすでに「11時5分の特急」を個別の意味(「価値」)を持ったものとして私は認識している。「11時5分の特急」は単に運行形態だけが分かっているある特急、つまり「毎日11時5分に出発している特急」という普遍的な意義だけを担った「11時5分の特急」としてではなく、「明日の午前11時5分にO駅を発車する特急A」という(ある特定の表象をともなった)特定のある個別具体的な特急を個別概念としてとらえて私はそれを「11時5分の特急」と内語化したのである。「なら」も同様であって「乗るなら」という個別の動作概念および関係概念(条件)を「なら」と内語化したのである。「3時に」も「間に合う」も同様に個別の時刻概念や個別の動作・関係概念を内語化したものである。「3時に」には個別の時刻概念だけでなくある特定の場所で行われるある特定の人たちとのある特定の目的を持った会合という個別概念も含まれている(これらもある特定の表象をともなっている)。いえば、私の頭の中には、内言化されていないその他の思考さえ同居している。「12時30分までにはI駅に着くから、H書店で本を買ってBでパソコンやソフトを見て回った後でも(3時の会合に十分間に合う)」とか、「だから明日の朝はのんびり寝ていても大丈夫だ」といった思考も特定の表象や特定の関係意識をともなった個別概念として内言化されない状態で同時に存在しているのである。このことから明らかなように、「言語単位」は内言化される都度逐次的に形成されているのであり、内言における「言語単位」の「価値」は「連辞関係」によって決定・規定されるのではない。実際には「価値」つまり個別概念(個別的概念)が先にあってその個別概念がそれと結びついた「言語単位」として内言化されるのである。「連辞関係」は結果的に生じているにすぎない。思考は内言化される以前にすでに明瞭に認識されているのであり、かなり抽象的なあるいは高度に論理的な思考でない限りわざわざ内言化しなくても十分論理的に思考することが可能なのである。日常的に反復されるような思考はそのほとんどが内言化されることなく個別概念を介して無自覚のうちに行われているのである。なければ瞬間瞬間に動作をこなさなければならない日常生活を無理なく破綻することなく無難に行っていくことなど不可能である。それならなぜソシュールは「言語単位」は「連辞関係」によって生まれる、などと考えたのであろうか。考えてみれば明らかにおかしいと分かるソシュールの主張をなぜ多くの人たちが受け入れてしまうのだろうか。それは、ソシュールが無自覚のうちに見のがしてしまった意識内の現象を、ソシュールの主張を読む人たちもまたその主張を追体験しながら同様に見のがしてしまうからである。ソシュールの「言語」体験を追体験しながら、同時にそれを客観的な立場(観察的立場)から絶えず反省してみることにしよう。langue」を観察している。観察するためにはまず「内言」を作り出さなければならない。その「内言」を心の中で作り出すのはもちろんソシュール自身である。思考が「純粋に概念的な(コンセプチュエルな)集塊」であり、「予め何も区別できない不完全なある種の星雲を思わせ」るものであると判断しているのは、これからその思考を「内言」化しようとしているソシュールである。したがって、ソシュールには思考が「概念的な集塊」であることが分かっている。思考の中に「概念的な集塊」が存在し、その集塊を「内言」化しようとしているわけである。ところで、ソシュールはそれが「集塊」であることを知っているのだから、思考が複数個の「概念的な」ものの集合体であることもソシュールは知っているのである。あるなら、ソシュールはその「集塊」の中になんらかの区切りがあることも知っているはずである。なければ思考は「集塊」ではなく団子のような一つの塊としてしか認識できないはずだからである。すれば「予め何も区別できない不完全なある種の星雲」という喩えは不適切である。星雲が複数の星からなる天体であることを承知しているとしたらソシュールは星雲のうちに星を見ているのである。このように分析してみると、ソシュールの主張は大げさではあるが受け入れることができる。私自身の思考をとって思考全体を俯瞰して見れば個別概念群の集まりであっていきなりあれは何、これは何と特定することはむずかしいかもしれない。近寄って見れば一つ一つの個別概念やそれと相互に関連している個別概念の存在は明らかになる。そこから個別概念相互の関連をたどりながらときに俯瞰しながら一つ一つの個別概念を内語化することはそんなに難しいことではない(自分だけが分かればよい思考ならば)。それは「言語単位」を逐次的に生み出すことである。「内語」を作り出す立場から見れば「言語単位」は個別概念から作り出したものであり、それぞれの「言語単位」はそれぞれある特定の個別概念と結びついており、個別の「価値」(意味)を担っている。内語化の際に言語規範の媒介が必要であることはすでに何度も書いているのでここで詳しく書くことはしない(個別概念が介在する<表現⇒受容>過程やソシュール言語学には個別概念が存在している?等を参照していただきたい)。思考過程が観念的自己分裂の過程であることは大分以前に書いた(主観・客観と観念的自己分裂)。したがって、上に書いたような思考過程も観念的な自己分裂を介して行われている。思考内容を対象化・概念化(客体化)してそれを内言化しようとしているのは現実の自己(主体)から分離した観念的な自己(主体)であるが、作り出された「内言」を観察しているのは、「内言」を作り出したソシュールとは別の主体である。そこではソシュールは観察者の立場(観察的立場)あるいは「受容者」の立場(主体的立場)に移行している。できあがった「内言」の中に「言語単位」を探し求めるもう一人のソシュールである。ソシュールが「受容者」の立場に移行しないで、「内言」を作り出した「表現者」の立場のままだったら、「言語単位」を見つけ出そうと努力する必要はない。自ら作り出した「言語単位」がどこにあるかなど分かり切ったことであるからである。それでは、「内言」の中に「言語単位」を探し求めるもう一人のソシュールとは誰かといえば、それは観念的に他者の立場に移行したソシュールである。「観察者」としてのソシュールは、「内言」を他の誰かが作り出したもののように客観的に見ているのである。この他者の立場から「内言」を見れば、そこに存在するはずの「言語単位」いや「価値」はもはや自明のものではない。このような意識内の現象を理解するには、他者に向けて何かを書きながらそれを推敲する自分のことを考えてみればよい。後日のために何か覚えのようなものを書き留めて、それを読み返しながら確認している自分を思い浮かべてみるとよいかもしれない。書いている立場の自分には自明のことであっても他者や時間を経て記憶の薄れた自己にとっては自明ではないかもしれない。先に書いた私の内言についていえば、もしそれが紙に書き留めて机の上に置いてあったとして、それを他人が読んでも一体何のことだか分からないであろう。他者に理解できるような形にするには、それを読む他者の立場に立って記述内容を詳しくするとか、さらに余分な情報をつけ加えるとかする必要があるだろう。推敲する場合には、このように他者の立場に移行して、文脈をたどりながらその内容を吟味する必要があるのであり、改めて用語や文脈や語順や情報量等について工夫することが求められるわけである。して他者の立場に移行したソシュールにとって目の前にある「内言」は初めて見るものと映っている。与えられているのは「内言」そのものであって、それを構成している個々の「内語」が相互にどのようにつながっていてどんな個別概念と結びついているかは不明である(もちろん自分<「表現者」としてのソシュール>が作り出した「内言」であるから実際は分かっているのであるが、他者の立場に移行した自分<「受容者」としてのソシュール>には未知のものとして「内言」を扱うのである)。手がかりはそれぞれの「内語」と結びついている「概念(意義)」と「内語」相互の関係つまり「連辞関係」である。これらの手がかりを元にしてソシュールは「内言」のうちに「言語単位」を見つけ出そうとするわけである。してのソシュールの目の前には一挙に分節されたかのような形で「思想」が再現前しているのである。して「受容者」の立場から「内言」を見るとき、ソシュールの主張にはそれほど奇異なところはない。「受容者」の立場としては当然のように見える。ソシュールは無自覚のうちに立場の移行を行っていたのであり、その移行に気がつくことがなかったのである。ソシュールの主張を抵抗なく受け入れている多くの人たちもまた、ソシュールの主張を追体験しながら無自覚のうちにソシュールと同じように立場の移行を行っていたのであろう。表現者がどんな人でありどのような状況で言語表現を行ったかをできる限り考慮して表現された言語を表現者の立場において追体験することがもっとも重要なことである。「連合関係」や「連辞関係」も重要であることはいうまでもない。する主体とをなんとか一体化したいというソシュールの詮ないあがきである。ソシュールが「パロール」や「エクリチュール」の表現過程やそれらを受容する過程について自身の意識内で起こる現象をつぶさに「観察」するということを行っていたなら、「言語単位」を生み出すのは「連辞関係」であるなどという主張は生まれなかったにちがいない、と私は思う。『第二回講義』の「けれども、ことばは一種の鋳型であるなどという陳腐な誤りに陥ってはならない。それは、ことばを何か固定した堅固なものとみなすことだが、音的素材にしたってそれじたいでは思考と同じくらい混沌としている。音を便利に使ったそのような思考の物質化などはありえない。そこにあるのは、思考-音が言語学の究極的単位としての諸区分を含んでいるという、どこか神秘的なこの事実である。音と思考が結合されうるのは、これらの単位によってでしかない。前田はこれを「潜勢的な(言語)能力」だといっている)。この部分の表現には思考を「内言」化する立場が反映されている(受容者としての立場が混入してはいるが...)。したがって、ソシュール「言語学」とは何か(6)にも書いたことではあるが、「ソシュールは言語活動とはちょうど星座を見るように、もともとは切れ目の入っていない世界に人為的に切れ目を入れて、まとまりをつけることだというふうに考えました。いうような巷間流布しているソシュール理解はやはり間違っているのだ。「けれども、ことばは一種の鋳型であるなどという陳腐な誤りに陥ってはならない。......音を便利に使ったそのような思考の物質化などはありえない。そこにあるのは、思考-音が言語学の究極的単位としての諸区分を含んでいるという、どこか神秘的なこの事実である。音と思考が結合されうるのは、これらの単位によってでしかない。」という上記のソシュールのことばをきちんと読みとるならばそのような誤解は生じないはずである。表現された言語(本来の意味の言語)を単に言葉あるいは言語、ことば...のように表記しています。ソシュール的な意味の言語(言語規範ないし思考言語)はカッコつきで「言語」あるいは「言語langue」・「ラング」・「ことば」等と表記しています。一般的な意味の概念を単に概念と表記し、ソシュール的な意味の概念(語の意義としての概念、いわゆるシニフィエ・語概念)はカッコつきで「概念」と表記します。ように用語の背景色を変えて区別しています(この文章では〈知覚形態〉も〈表象形態〉に含めています)。ソシュールの規定した用語を再規定し、次のような日本語に置き換えて表記します。詳細は「ソシュール用語の再規定(1)」を参照。語概念⇔語韻(語韻⇔語概念)という連合した形で語規範として認識されています。語規範はこのように2つの概念的認識が連合した規範認識です。ソシュールは「言語langue」を「諸記号」相互の規定関係と考えてこれを「記号の体系」あるいは「連合関係」と呼びますが、「記号の体系・連合関係」の実体は語彙規範であり、言語規範を構成している一つの規範認識です。規範認識は概念化された認識つまり〈概念形態〉の認識なのです。「連合関係」は「範列関係(範例関係)」(「パラディグム」)といいかえられその意義も拡張されています。ついて、語規範および言語規範に媒介される連合を、三浦つとむの主張する関係意味論の立場からつぎのように規定・定義しています。いう連合を背後にもった表現。いう連合を背後にもった認識。いう連合を背後にもった表現。〈表象形態〉の認識です。)、「内語」のようにカッコつきで表記します。ように表記します(これらはすべて内言と規定されます)。ソシュールは「内語の連鎖」(「分節」された「内言」)を「言連鎖」あるいは「連辞」と呼んでいますが、まぎらわしいので「連辞」に統一します(「連辞」も内言です)。この観点から見た「言語langue」は「連辞関係」と呼ばれます。ソシュールは「内語」あるいは「言語単位」の意味はこの「連辞関係」によって生まれると考え、その意味を「価値」と呼びます。構造言語学では「言(話し言葉)」や「書(書き言葉)」における語の連鎖をも「連辞」と呼び、「連辞関係」を「シンタグム」と呼んでいます。詳細は「ソシュールの「言語」(1)~(4)」「ソシュール用語の再規定(1)~(4)」「ソシュール「言語学」とは何か(1)~(8)」を参照。いう形態の連合も「シーニュ・記号」と呼んでいるので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音像⇔個別概念(内語)とは形態が異なっていますのできちんと区別して扱う必要があります。いう形態の連合が「シーニュ・記号」と呼ばれることもありますので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音(個別概念と語規範に媒介されて実際に表現された語の音声。ついての覚書」を、内言・内語については「ソシュール用語の再規定(4)――思考・内言」を参照して下さい。書き言葉や点字・手話についても言語規範が存在し、それらについても各レベルにおける考察が必要ですが、ここでは触れることができません。(ID:okrchicagob)1948年生れ(71歳♂)。ことばの持つ意味と自然界で起きるできごとの不思議さについて子供のころからずっと関心を抱いていました。20代半ばに三浦つとむの書に出会って以来言語過程説の立場からことばについて考え続けています。長い間続けた自営(学習塾)の仕事を辞めた後は興味のあることに関して何でも好き勝手にあれこれ考える日々を過ごしています。上記以外の関連記事は▲文字列検索(兼タグ検索)を利用してまとめて読めます。各記事の下部にあるタグを利用して関連記事や連番記事をまとめて読むこともできます。意識と言語(こころとことば)われわれは人間が『意識』をももっていることをみいだす。『精神』は物質に『つかれて』いるという呪いをもともとおわされており、このばあいに物質は言語の形であらわれる。言語は意識とおなじようにふるい――言語は実践的な意識、他の人間にとっても存在し、したがってまた私自身にとってもはじめて存在する現実的な意識である。言語は意識とおなじように他の人間との交通の欲望、その必要からはじめて発生する。したがって意識ははじめからすでにひとつの社会的な産物であり、そして一般に人間が存在するかぎりそうであるほかはない。)ことばは、人間が心で思っていることをほかの人間に伝えるために使われています。人間の心のありかたについて理解するならばことばのこともわかってきますし、またことばのありかたを理解するときにその場合の人間の心のこまかい動きもわかってきます。このように、人間の心についての研究とことばについての研究とは密接な関係を持っていて、二つの研究はたがいに助け合いながらすすんでいくことになります。なしに他方だけが発展できるわけではありません。...こうして考えていくと、これまでは神秘的にさえ思われたことばのありかたもまったく合理的だということがおわかりになるでしょう。▼奈良シイタケ:ブログ内記事で取りあげたソフト・ファイルのDL情報メールフォーム個人的なご連絡やご意見・メッセージの送信はこのメールフォームをご利用下さい。FC2ブログが仲介して私宛のメールとして届けてくれます。反社会学講座(パオロ・マッツァリーノさん)◆試稿錯誤(古井戸さん)◆モジモジ君の日記。