(前略)豊後国日出荘で、迫七郎という者が敵対する宗門に「夜打」をうけたとして「空自害」をし、結果的に「得勢名田」の押領に成功したのだという。おなじような自害者への配慮が三百年前の遠く九州でもなされていたのである。(後略)迫七郎は、敵対者である宗門から夜打ちされたと主張し、「空自害」を起こしています。1983、100頁)、それによって自害に追い込まれたということになっています。その後どういう経緯を辿ったのかわかりませんが、最終的には宗門方の「得勢名田」を迫七郎は手に入れたようです。通常、「夜討ち」は斬罪に処されるそうですが(前掲笠松著書、91頁)、宗門方の人物は処刑されたうえ、所領まで押領されたのか、処刑されずに所領だけ押領されたのか、関連史料がないのではっきりしません。事件の経緯については、これ以上追究することはできないのですが、実は、史料解釈の点で1つよくわからない箇所が残されています。それこそが今回のキーワード、「空自害」です。迫七郎は「夜打ち」を原因動機に、「空自害」を行なっているのですが、なぜ迫七郎は「夜打ち」されたことによって、「自害」したと「偽証した」のでしょうか。して、「夜打ち」されると「自害」しなければならないのでしょうか。私(現代人)の常識からすると、賊が夜陰に紛れて殴り込んできたら、抵抗・逃避することはあっても、自殺しようとは思いません。考えても、「夜打ち被害」という原因と、「自害決行」という結果が結びつかないのです。そもそも、この「空自害」とはいったいどのような行為だったのでしょうか。そのまま理解すれば、「嘘の自害」、つまり狂言自殺(自殺未遂)ということになりそうですが、本当に「自殺」と理解してよいのでしょうか。一度、この部分を直訳しておけば、迫七郎は「宗門に損害を与えようとするために、宗門方の夜討ちだと言い触らし『空自害』を企てた」となります。実際には起きていない夜打ちが、本当に起きたかのように見せるため、「わざと自分の体を傷つけた」か「傷を負ったように演じた」という意味だったのではないでしょうか。この場面で、あえて「自殺を企てた」と言い張る理由がわかりません。「自害」=「自分で自分の身を傷つけた」という意味でとどめておくべきではないでしょうか。この史料は、残念ながら「自殺」の史料ではない、と考えられます。»プロフィールコメントをくださる方へいただいたコメントは表示しません。管理者からの返事のみ、掲載いたします。(59)はてなブログをはじめよう!syurihanndokuさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。