「障害児」の選択的堕胎が発覚...「在特会」や反原発論議にもつながる問題点ツイートシェアはてブLINEPocketmixi日記からの逆輸入です。知り合いで論評している方は少なかったのですが、私は大変に強いショックを受けたニュースです。mixiからの転載にあたっては私の法的無知による誤解などを訂正しましたが、まだ誤っている部分がありましたらコメント欄などでご指摘いただければ幸いです。出産の危険が高まる双子や三つ子などの多胎児を妊娠した際、胎児の数を減らす減胎手術の実施を公表しているSクリニックで、異常が見つかった胎児を選んで手術を行ったケースが、これまでに36件あることがわかった。母体保護法は減胎手術について定めておらず、国も具体的な指針を作っていないが、こうしたケースが初めて明らかになったことで、今後、議論を呼びそうだ。いずれも、夫婦が「減胎できなければ、すべての胎児を中絶する」との意向を示したという。今回の減胎手術について、N院長は「一人でも命を助けるために、やむを得ず行った」としている。◆減胎手術=多胎妊娠となった場合に、母子の安全性を高めるための処置として始まった。超音波で確認しながら、子宮内で一部の胎児を心停止させる。通常、胎児の異常がほとんどわからない妊娠初期(12週未満)に行われる。?同じテーマのはずなのに賛否が逆転まず、以下の3つの問題に「命の大切さ」というキーワードを使って100字程度で答えてみてほしい。1)あなた死刑制度に賛成ですか?反対ですか?2)あなたは妊娠中絶に賛成ですか?反対ですか?3)あなたは障碍者を生まれる前に間引くことに賛成ですか?反対ですか?赤ちゃんポストこれ全部に賛成か反対なら首尾一貫すると思う。最後に『4)「赤ちゃんポスト」に賛成ですか?反対ですか?』をつけ加えてもいいかもしれない。どちらを選んでも何らかの立論は可能なのだろう。議論にもなっているのだと思うだが、今回の記事やmixi上におけるその反応などを眺めていて、私はもう少し別に気になる点があった。それは妊娠中絶や「赤ちゃんポスト」などの問題には「命の大切さ」や「親の責任」とか言って、mixiでは反対の投稿が多いのに、今回の障碍児の選択的減胎については賛否が逆転し、賛成の意見が日記に並んでいることだった。その賛成の理由として書かれていることは、親の負担や育てることの大変さなど、ほとんどが通常の妊娠中絶や「赤ちゃんポスト」に賛成する理由にも流用できてしまうものが多い。同じ人が書いているわけでないんだろうが、その対比がなんとも嫌な、おぞましい感じをうけたのだ。人の命に関する問題は、いずれも一般論としてならいろいろ立論できるが、自分や身内が当事者であるわけでもない時に、他人がとやかく言うには(とりわけ当事者を責める場合)大変に微妙な問題があると思う。死刑にしたって、被害者でも遺族でもない赤の他人の自分が、己の二束三文の安い正義感を満足させたいがために、「殺してしまえ!」と叫んで正義の味方面するようなことは慎まねばと思っている。「殺せ!」と言っていいのは被害者と遺族だけだ。私が言えるとしたら、ただ「制度」としての是非を、感情論を排して厳粛に論じることが許されるだけだと思う。今回のことについても同じだ。そのことに注意して以下で考えてみたい。第一に、今回は胎児に障碍が出やすい多胎妊娠での選択的減胎ということだが、もし、これを認めたら、通常妊娠でも胎児検査(羊水診断)で障碍が見つかったら堕胎を認めていく流れになるだろう。今回の事例の是非を論じる際には、それを前提に考える必要があるという点だ。多くの障碍が早い段階で(親が望めば)どんどん発見できるようになった。医学の進歩でかつては考えられなかった生命倫理の問題がいくつも浮上している。羊水診断で子に障碍が見つかったことによる堕胎という事例は、アメリカでの報道しか見た記憶がないけれども、日本でも通常の中絶手術の中には、表面化しないところでそういう事例もあるのではないだろうか(というか確実にあるだろう)。今回は多胎妊娠で母体に危険があったということもあり、はじめてそれが表面化した事例なんだろうと思っている。これは単純な母体保護の問題でないことは明らかで、つまり「生まれてくる子供が障害者であることを理由に堕胎してもいいのか?それを認めた場合の社会への影響をどう考えるか?」という問題として考察されるべきだ。「たった数時間から数日、ただ苦しんですぐに死ぬために生まれてくる」ことが確実に予想される事例なら、堕胎という選択にも反対する人は少ないと思う。それでも反対する人はいるし、そう思うことを否定はできないけれども、私は夫として父として、妻や子に「それでもとりあえず産め(生まれてくれ)」とは苦しくて言えない。これは障碍児の問題というより、むしろ死が確実な者への延命治療の是非と同じ問題ではないだろうか。いう極度に重篤な事例を援用して、だから障碍児の堕胎は許されるべきだとする日記もあった。この人はごく軽度な障碍でも同じことが言えるのだろうか?その場合、どの程度なら認めるのだろうか?その線引きはどうするのか?いくら考え方は人それぞれだとは言っても、命の選別という難しい問題に、あまりに無自覚すぎないか?たとえばサリドマイド薬害でみられたように、腕が通常より短く生まれる(それ以外は通常)という場合は?他に血友病患者や無痛症なども、外見上は他の子と全く変わらないが育てるのは並みの苦労ではない。その時に親が「そんな子はいらない」と言ったら無制限に堕胎を認めるべき?特に「障碍児の選択的減胎」に賛成だという人は時間のある時にでもゆっくり考えてみてほしいと思う。第二に、「胎児のうちに検査で障碍が発見されたら堕胎する」ということが、ごく普通に行われるようになった世の中において、ダウン症などの人がどんな目で見られるのかという心配がある。その社会的影響力は福祉概念を塗り替えるほどメガトン級だ。世間には10歳まで生きられないだろうという難病の子を育てている人もいる。今は「たまたま障碍をもって生まれただけ」という目で、そこに福祉制度があり多額の税金が投入されようと、それを批判する人のほうが特殊である。胎児のうちに調べて障碍を発見することが標準になり、多くの親が堕胎を選ぶようになったら(すでにそうなりつつあると思う)、それでも福祉制度は当然だということになるのだろうか?昨今の生活保護バッシングなどの風潮を見ると不安でならない。)による「劣悪な遺伝子を持つものは自発的に断種すること」が「神聖なる義務」だという、大西さん個人を名指しで批難する文章を『週刊文春』がそのまま掲載し、批判や論争が繰り広げられたことがあった(「神聖な義務」事件)。ところが、血友病患者を「劣悪な遺伝子の持ち主」と罵り、障碍者の断種を「義務」といってのけた渡部氏は、教授職を追われなかったばかりか、『週刊文春』も含めて社会的制裁はほとんど受けなかったのである。佐野眞一氏と『週刊朝日』による橋下徹氏批判記事(「ハシシタ・奴の本性」事件)と比べてもこれは異常である。渡部氏のように社会的地位や影響力の高い人々の中にも、それを差別だとすら思わない人間が現に少なからずいるからこその顛末だったろう。私が中絶には反対論が多いのに、障害児の選択的堕胎には賛成論が多くなることに不安や嫌悪感を持つのはこの点である。障碍者の団体などは胎児検査には懸念や反対を示すことが通常だが、こういった経緯を見るならば、障碍者の不安も充分に理由のあることなのだ。第三に、福祉法制の基本理念との矛盾がある。法体系には「これを崩したら全体が瓦解する」というような基本理念が存在する場合がある。わかりやすい例で言えば「故意と過失以外では責任を問われない」という近代刑法の大原則がある。江戸時代の封建法は「因果応報主義」で、「その人のせいでそうなった」ら罰がくだされた。近代では「結果を認識しながらわざと(故意)、もしくは不注意で(過失)やってしまった行為」以外は責任を問われなくなり、そのおかげで私たちは安心して暮らせるわけだ。重度の精神障碍者が刑罰の対象にならないのはこの大原則のためである。福祉法制でそれは何かといえば、私はノーマライゼーションだと思う。これは表層的にはバリアフリーなど「障碍者も共に暮らせる社会」といった文脈で使われることが多い概念だけれども、その根本にある考え方は、人の価値は平等であって、働けるとか国や会社の役に立つとか、そういうこととは関係なく、人が人として生きているということそのものに価値があるという考えであり、それ以上のことは他人が、ましてや国家が法制度などで決めるようなことではないということだ。私は法制度としてはこういう考え方でいいと思うし、「人間の価値」を国家が決めるなどはもってのほかだと思う。そもそも日本を含む先進国の福祉政策で「国家は人の価値を平等にあつかうべき」という考えが主流になるのは、それ以前に、ナチスに代表される優生思想の経験があったからだ。ナチスの断種法は「優秀なる民族」を増やすためのもので、健常な母体を保護する反面、障碍者などは文字通り強制的に断種や「安楽死」させられた。ユダヤ人など次々と標的が拡大していった。ナチス政権下ではドイツ人とユダヤ人の婚姻や性交渉そのものが犯罪を構成した(ドイツ人の血と名誉を守るための法律」通称ニュルンベルク法)。「在特会」の掲示板では「日本民族に朝鮮人の血を混ぜるな!」と叫んでいる輩がいたが、それとほぼ同じ発想である。日本の優生保護法(現在は「母体保護法」と改名)はエントリ巻末の資料でも明らかな通り、このナチスの断種法をモデルに制定されたものだ。政策や家族政策は、国家主義的な観点から行われるべきだという考えであり、そこでは妊娠中絶や避妊を社会悪とみなす女性蔑視(子産み機械化)の思想と、障碍者などはそこから排除されて当然という差別思想が表裏一体となっている。現在の母体保護法に削除された条文が異様に多いのはそのなごりなのである。いずれにせよ、この心底おぞましい経験から、現代では「国や民族の役にたつ優秀な子は保護し、そうでない『劣等』な子は生まれなくてよい」という優生思想およびそれとつながりかねないすべての思想は、人種差別思想と同根のイデオロギー(科学ではなく)であり、人間の尊厳を否定するものとして、激しく嫌悪されるようになっていったのは当然である。ノーマライゼーションは現時点におけるその一つの到達点になっていると私は思う。今回の事例を考える際にも、そういった苦い歴史を忘れてはならない。多くの掲示板で、こういう歴史性をふまえた議論がなされていないのは暗然たる思いがする。言うまでもないことだが、障碍を持った子をそれを理由に堕胎してもよいという考えは、こういう福祉法制の原則に真っ向から反する考え方だからである。生まれて人権を享有する障碍児を対象とした福祉法制と、まだ生まれていない胎児(法的には母体の一部)に関連して、女性(母体)を保護するための母体保護法制は、一応は理念を別にする独立した法体系ではある。「障碍者の断種は義務」と言ってのけた渡部昇一氏のイデオロギーや、戦後も生き残った日本の旧優生保護法などを見ればわかるとおり、両者が地続きであって、講学上の議論としてはともかく、一般社会的な実態としてはわけて考えることができないのも事実だ。mixi日記で「どこが悪いの?問題ないじゃん」とか能天気なことを書いている人がいたが、そこまで言いきってしまったらナチス時代や戦前の日本への逆戻りでしかない。賛否どちらにせよ、そんなに簡単に割り切れるような問題ではないのに......。「自然界では障碍者の因子は淘汰されるのが通常だが人間社会では......」などと、それがどんなに多くの人を精神的にも現実的にも傷つける言葉かも考えず、気楽に書いている人も多かった。いう進化論の「適者生前」の学説を、社会政策に持ち込んで説明しようとする立場は「社会ダーウィニズム」と呼ばれるイデオロギーで、戦前に猛威をふるった。優生思想や人種差別、はては貧富の差さえ「科学的に」正当化するものとして使用されたが、現在ではさんざんに否定されているものだ(「自己責任論」は形を変えたこれの現代バージョンかもしれないが)。ことは障碍者のノーマライゼーションの原則と女性(母体)保護の原則の二つの法制度設計の問題にまたがり、また、胎児の人格をどこまで認めるのかなどの複雑な問題に答えてからでないと結論は出ない。何度も言うことだが、特に胎児の問題について、「胎児なんて人間じゃないんだから、親の判断で堕胎しても問題ない」と言うと、反発する人のほうが多いのに、障碍者のみを選択的に堕胎することには「問題ない」とする人のほうが多いことが非常に不安なのだ。本来は矛盾するはずの意見なのに、なぜ賛否が逆転してまうのだろう?それを矛盾しないと言うのなら、それは本質的に優生思想とナチス時代への逆戻りであり、ノーマライゼーション(=障碍者福祉)への否定でしかない。「在特会」現象とも地続きで考えるべき問題点こういった、問題をよく考えない安易な意見が増えてくるのは、生活保護バッシングや「在特会」現象、さらに死刑問題の際にすぐに「殺せ!吊るせ!」と叫ぶ声などと、極めて親和性が高いのではと私が危惧するのは杞憂ではないだろう。言うのなら、たとえば「原発反対」などの社会運動でさえ、よほど気をつけないとこういった安易な世相というか「時代の風」に迎合したり浸食されたりしかねない(されている)のではないだろうか?社会運動に限らず、あらゆる場面や課題や現場で、どうすればこういう「時代の風」に逆らって「共生の風」を吹かし、打ち立て、それらの課題が結局は一つの問題であることを理解してもらい、人々に選択を求めるような内容を総体として作っていくことができるのだろう。実際には、私たちはその前提となる「連帯」がすっかり苦手となり、数合わせのような「運動」や、相手を黙らせることばかりにたけた「議論」ばかりになってしまっているのが昨今の現状ではなかろうか。今回の問題についても、はたして将来的にことは胎児だけの問題ですむのだろうか?それは社会全体が向かっている(向かうべき)方向が、この分野で顔を出しているだけのことではないのか?原発推進派の思想もそうだし、ゆえに一つの分野だけで根本的に「解決」するようなものではないだろう。やって個別の課題で「差別だとかうるさい奴らに文句を言われないように」表面的な責任回避と先送りや利益誘導を繰り返してきた結果が、今の日本社会ではないのか。どんな運動や意見にせよ、ただの「賛成・反対」だけでなく、今の社会に迎合せず抗しうるだけの、もう一つの豊かな内容を私たちは持っていると言えるか?少なくともそのために日夜考え、建設的な議論を続けているのだと胸をはって言えるだろうか?それが今の私の率直な不安なのだ。反原発にせよ差別の問題にせよ、他の課題に取り組む際にもよくよく考えておかねば、運動の意義そのものが足元から瓦解することだと思う。四点目に、近未来というか、生命科学の倫理に関する問題だ。お金さえ積めば、生まれてくる子供の遺伝子を操作することが可能になるかもしれない。いや、おそらく確実にそういう時代がくるだろう。遺伝病の治療などがこういった研究の効能として謳われている。それ以上のこと(「優秀な子」を産む)が許可されることはないと信じたいが、障碍児を選択的に堕胎することを「問題ない」と考える人がいる以上、それと同じ地平で「優秀な子」を産むことが「問題ない」と考えたり、それを望む親が増えてくることは予想される。どこか一国が「解禁」すれば、なだれ的に広まる可能性が高いので、早い段階で国際協定により禁止してしまう必要があるけれど、そんなことがいつまで持つかわからない。子供の才能さえ金次第の世の中がくるかもしれないが、私がもっと危惧するのは、そのような時代には、たとえば容姿や頭脳などが極めて凡庸かそれ以下だということが、生まれる前にわかってしまうくらいに医学が発展してしまうのではないか、そして「こんなブサイクな子はいらない。本人も苦労するだろうし」みたいな動機で堕胎を行うことが、親によってはでてくるのではないかということ。当初ははっきりとそんなことは言わず、何か別の理由を言い訳とすることになるだろうが。そんなことは現状ではまだ杞憂なんだろうけど、胎児の障碍を調べて堕胎することに何の悩みも葛藤もなく「どこが悪いの?当然だ」と言い放つ感性からここまでは、ほんの一歩の距離である。多胎で母子に危険があるからという理由で、どうせならイケメンと美女だけ残し、凡庸な順に堕胎してしまうとか、そんなことがおこるかもしれない。目指すべき方向性は...?最後に「ではどのような方向性が望ましいだろう?」ということなのだが、妊娠や出産という個人領域に、他人が(まして国家が)特定の価値観で安易な口を突っ込み、あれこれ指図すべきではないという前提に立つのであれば、制度や政策的な議論に限定ということになる。その場合はまず最終的にめざすべき「理想論」を策定することからはじめるしかないと思う。いう方向に進んでいくべきかということを、行き当たりばったりではなく、制度と思想の両面から前もってしっかりと考えておくべきで、そこから現状を省みてはじめるしかないと思う。私の考える理想論は以下のようなものである。1)そもそも障碍者が差別も嫌悪も邪魔者あつかいもされず普通に暮らせる社会(ノーマライゼーション=すべての基本)2)障碍児の親が金銭的にも肉体的にも負担のかからない、通常の児童と同じくらいの苦労で子育てができるレベルの福祉制度3)育児は私的個人生活ではなく社会的に必要な労働であるという認識を個人・地域・国家のレベルで持つこと4)それらを前提とした上で、妊娠や出産などについては他人や社会がいかなる強制もしない。堕胎を道徳悪とも考えない、「産む産まないは女が決める」という原則を共有すること。素人なりに思いつく範囲ではせいぜいこんなものだ。これは介護の問題も同じことで、金銭的・肉体的な負担が限界を超えない通常レベルのものであれば、自分の親を看取るのが、そこまで「嫌だ!苦痛だ!」というだけの人は、そんなに多くないのではないかと私は思う。