「てにをは」という呼び方からも分かるようにこれは間接的には漢籍の読み下しについての研究に依拠し、直接的には古典ことに古代の古典の解釈・鑑賞の研究を通じて得られた成果である。明治以降の国語学者たちは西洋の「進んだ」文法を取り入れるのに必死で、その機能主義的なやり方でもって国学者たちの実果の表面だけしか受け継がなかった。鈴木朖を再評価しその研究の実果を取り入れたのは時枝誠記である。時枝は前者を「詞(し)」後者を「辞(じ)」と名づけたがこれでは鈴木朖の「心の声」という発見が生かされていない。三浦つとむは詞・辞では言語のみにしか適用できない概念であるし、言語においても非言語表現には詞・辞という概念が適用できないと時枝を批判した。この二つの批判的観点から、三浦は時枝の唱えた客体的表現および主体的表現という語を言語に限らず表現一般に通ずる概念として拡張し再規定した上でこれを採用し用いている。いう二つの軸を用いて分類したのではないかと思われる(吉本は三浦の畏友であり『日本語はどういう言語か』(三浦つとむ・講談社学術文庫)の解説を書いている)。追記〕なお、言語が認識および関係意識の表出であることに最初に気づいたのは日本人ではなかったということを宮下信二が書いていたようだ。三浦の『日本語の文法』(勁草書房)にこれに関する記述があるので引用しておく。ヨーロッパの言語理論は、このような画期的な分類法を持ちながら、それを理解し受けつぐことができず、形式主義に転落していったのであり、いまだに反省していない。(p.45~46)〔注記〕以下において「受容」とあるのは、表現されたものを受け取ってその内容や意味を理解することを表わしている。「解釈」とか「鑑賞」という言葉もあるが意味が限定的なので、それらをも含む広い意味の言葉として「受容」を用いている。客体的表現とは主体が認知・認識した客体そのものを表現したものであり、ことばを換えれば主体が対象を存在(実体)あるいは現象(属性)として概念的にとらえたものの表現である。客体的表現は主体が明確に認知・認識しているものごとの表現であるからどんな表現であっても、受容者がこれを再びとらえる(追体験する)ことはそれほど難しいことではない。主体的表現は対象に対する主体の立場や関係意識が表現されたものであり、それは表現者が必ずしも明確に自覚しているわけではないから受容者にとってもこれを自覚的に追体験することは容易ではない。表現においては主体の立場や関係意識を自覚的に読みとる(追体験する)ことはかなりむずかしい。芸術がむずかしいとされる理由の一端はここにあるのだろうと私は思っている。表現されたものには自覚的・非自覚的にかかわらず対象に対する主体の立場や関係意識が主体的表現として現われるのであるから、受容者もまた自覚的・非自覚的にかかわわらず表現者の立場や関係意識を追体験することになる。その感受性の違いや表現者に対する思い入れや表現者に対する認識の違いが受容者の観念的自己分裂の質の差という形でその追体験の質を左右することはいうまでもない。表現一般に関することは他に譲って、ここでは言語における客体的表現と主体的表現についてもう少し考えてみよう。いう一大観点から品詞を分類したことについて触れている。三浦もまたこのような観点から『日本語の文法』(勁草書房)で品詞分類を試みている。私は時枝や三浦ほどの言語感覚や文献に関する知識を持ち合わせていないのでそれらについて批判的な見地にはほとんど立ち得ないし、ここでその詳細に立ち入ることもできない。興味や関心のある方は是非これらの書に直接あたって欲しい。対象のあり方を存在・現象として概念的に把握しそれを意識において客体化・概念化したもの(=客観)の表現つまり客体的表現の語である。対象に対する主体の感情や立場あるいは対象に対する主体の関係意識(=主観)を直接表出したものつまり主体的表現の語である(三浦は形容詞は静詞と呼ばれる品詞の一部であると主張している)。形容動詞と呼ばれているものは三浦が静詞と名づけたいわゆる「語幹」部分といわゆる「活用語尾」と呼ばれている助動詞とが連結したものであると三浦は主張している。私も自分の言語感覚からしてこれは正しいと思う。形容動詞の「活用語尾」と称される部分の活用は判断・指定の助動詞「だ」の活用とは異っているといわれている。形容動詞の活用語尾には連体形が存在するが助動詞「だ」には連体形が存在しないというのがその主張であるが実は決してそうではない。助動詞「だ」にも連体形がある。「あいつが犯人なはずはない」「嘘なもんか。本当なんだよ」といった形で使われている「な」は助動詞「だ」の連体形なのである(それぞれの「な」は「はず」「もん(もの)」「ん(の)」という抽象名詞にかかっている)。「犯人であるはずがない」「嘘であるものか。本当であるのだよ」と言いかえてみるとそれがよくわかる。「な」はそれぞれ「はず」「もの」「の」という抽象名詞にかかる助動詞「だ」の連体的表現「で・ある」に置き換えられるのである(「で」は助動詞「だ」の連用形であり、「ある」は助動詞「ある」の連体形である)。いわゆる形容動詞の連体形の活用語尾「な」(「厳粛な」など)と呼ばれているものは実は助動詞「だ」の連体形なのである。連体詞と呼ばれるものも各種の品詞の特殊形を単に連体修飾し・活用しないという機能主義的な分類にしたがっていっしょくたにまとめてしまったものであるというのが三浦の主張である。連体詞「ある」は動詞「ある」の連体形が固定されて特殊な連体語として用いられるようになったものであり、連体詞「大きな」は静詞「大き(い)」に判断・指定の助動詞「だ」の連体形「な」が連接したものである。この「な」は連体形のまま固定された形でしか静詞「大き(い)」に連接しないという特殊性をもっている。連体詞「この・その・あの・どの」は代名詞「こ・そ・あ・ど」に格助詞「の」が連接したものである等々......。補助動詞と呼ばれている存在の判断・関係意識を表わす語「ある」は動詞から抽象動詞へという転化を経てさらに助動詞へと転じたものであるというのが三浦の主張である。語について簡単にまとめてみたが、ここで注意しなければならないのは客体的表現が客観を表現したものであり、主体的表現が主観を表現したものであるという字面にひきずられてはならないということである。人間の意識活動においては客観が主観に浸透することもあれば、主観が客観に浸透することもある。主観的な客観もあれば、客観的な主観もあるわけである。したがって客体的表現だからといって完全に客観的であるとは限らないし、主体的表現だからといって100%主観的であるとは言えないのである。客体的表現と主体的表現とが別々の語で表現されているということは日本語の特殊性であるが、言語表現が客体的表現と主体的表現との統一として現われるのは日本語だけの特殊性ではなく言語一般についていえる普遍的なことがらである。ように独立した主体的表現の語もある。時枝が零記号という概念で呼んだ表に現われない表現(矛盾した言い方だが)は多かれ少なかれどんな言語にも見られる普遍的な現象である。中国語のような孤立語ではほとんどの主体的表現が零記号化している。それがゆえに漢籍を日本語で読み下すときに「テニヲハ」を付け加える必要が生じるのである。客体的表現と主体的表現(1)~(4)をまとめて読む。表現は意識の現実的な表出・外化である。その表出・外化の主体はそのとき現実と向き合っていた現実の主体、表現者その人である。保ちながら、意識においては現実の世界を認知し、たえず観念的自己分裂を繰り返してあらゆる対象を認識し、その認識を携えて現実の自己へと復帰している。意識している人間の活動はこのような精神的活動と外部に働きかける身体的活動との統一であり、その活動を統括しているのが現実の自己・現実の主体である。現実の自己のままでは意識内の観念的な世界・想像の世界において再現前している心像(表象・概念)を対象認識として直接とらえることはできない。対象認識を直接とらえているのは、現実の自己・現実の主体から観念的に分離した観念的な自己つまり認識主体である。▲<続き>を閉じる↑▽したがって、表現された言語においては単に客体的表現と主体的表現との区別をするだけでは問題は片づかない。言語表現においては客体的表現と主体的表現とがひとまとまりの統一体を形成しているから、客体的表現がいかなる主体がとらえた対象認識であるのか、主体的表現がいかなる主体の関係意識を表現したものなのかを考慮することなしには言語によって表現された表現者の認識構造や表現者のとらえた世界の構造をつかむことはできない。言語はひとまとまりの思想を文として表現するものであるから、一つの文の中にも客体的表現と主体的表現とが重層的に絡み合って複雑な過程的構造を形づくっている。三浦つとむはこのことを「平面的な表現の背後に立体的な認識や世界の構造がある」(『日本語の文法』勁草書房)といっている。「この花は昨日も見た」という場合、表現の主体はまず現実の世界をとりあげて、つぎに追想の世界に時間的に飛躍・移行し、また現実の世界に立ちもどってくる。このダイナミックな動きは、現実の世界の図式に追想の世界の図式を入子型に重ねることで、読みとらせることもできよう。これが「この花は昨日からずっと咲いている」ということになると、追想の世界には飛躍・移行しても、現実の世界に立ちもどるのは飛躍ではなくて時間の経過を継続的に圧縮してたどってくるのであるから、図式で前の文と区別することがはなはだ困難になる。(『日本語の文法』p.42)時枝誠記は言語における客体的表現と主体的表現との統一を風呂敷型統一形式(日本語表現の基本構造)で図式化し、これを重層的に(入子型)に重ねて表わし、言語表現は詞(客体的表現)を辞(主体的表現)が風呂敷のように包む関係が重なり合った構造であると主張した。言語主体の立場に於いて見るならば、辞は客体界に対する言語主体の統括機能の表現であり、統一の表現であるといふことが出来るのである。従つて包まれるものは、主体に対する客体的存在の表現には違いないが、包むものは、主体の包むことの表現であるといふ方が適切である。)しかし三浦は上の引用でもちょっと触れているように「立体的な認識や世界の構造」のすべてを図式で表現しつくすことはできないという。その上で「言語に使う図式が複雑な背後の構造を忠実に示すことができなくても、そこからその図式自体を不完全なものだと非難するわけにはいかない」といい、客体的表現と主体的表現との統一として表わされた時枝の風呂敷型統一形式は他の図式にくらべればすぐれているという評価を与えている。三浦自身も簡単な文構造を示すときには時枝にならって入子型の図式を利用している。主体的表現が客体的表現を包むという時枝の主張を否とし、日本語においては対象と主体との現実の統一の反映が言語表現における客体的表現と主体的表現との重層的入子構造として生じるのだと主張している。(客体)に対する主体の関係意識であるからこれを一義的に表現主体の統括機能とする時枝の主張は誤りであるが、一つの文についてこれを見るならば観念的自己分裂を統御し統括しているのは現実の自己つまり表現主体であるから一つの文の構造を最終的に統括しているのは確かに表現主体である。個々の客体的表現に対する個々の主体の関係意識すなわち主体的表現をすべて表現主体の統括機能に還元してしまうのは明らかに行き過ぎであろう。ひとまとまりの認識構造においては主体の関係意識の中に統括する意識(ある特定の判断)が存在していることは認められるが(ただし表現主体の統括意識とは限らない)。客体的表現と主体的表現(1)~(4)をまとめて読む。「である」という表現の中に「ある」という語が含まれていることに関して、子どもの頃私は「である」における「ある」と存在を表わす「ある(有る)」との両者には異った性格があると同時に何か共通な性格があることを感じていた*。<判断・指定>の助動詞「だ」に相当する古語的な表現「なり」「たり」の中に存在の「あり(有り)」が隠れているのではないかとも思っていた**。「である」という現代語表現は<判断・指定>の助動詞「だ」の連用形「で」に「ある」が連接したものであるということを知ったのはそれよりも後である。<判断・指定>の助動詞「だ」はその出自を助詞「て」+「あり」にもつこと、さらに古語「なり」の未然形・連体形「なら」「なる」がそれぞれ仮定形「なら」、連体形「な」としてそれに加わってできあがったのが現代語の「だ」であることを知るのはさらに後である(已然形「なれ」や別系統の「たり」も古語的表現として残存している)。「だ」には「ある」が含まれており、現代語「である」の中には二つの「ある」が含まれている。丁寧表現「です」は「であります」の縮約であるからここにも二つの「ある」が含まれている(「ます」は「まいらする」の縮約)。私が子どもだった頃(1950~60年代)の音楽教科書には文部省唱歌というものがたくさん載っていた。私はそれらの文部省唱歌が大好きで一人になったときに家の裏などで口ずさんだものである。それらの歌詞の多くは古語的な表現で書かれており、なかには意味の分からない表現もあったがそんなことは気にもせず歌っていた。年を経て意味が分かるようになってからはもっと愛着を感じるようになった。今でもときどき口ずさむ。小学生の私の言語感覚では「なり」は「にあり」であり、「たり」は「てあり」あるいは「とあり」であるように感じられた。「たり」は「とあり」で状態の<存続・継続>を表わしているように思われる。それは日本語の「だ」「なり」「たり」に相当するものと私には思われた。その後、be動詞には「ある」「いる」という用法があるということを習うと、小学生時代の私の直観は正しかったのだと確信した。日本語も英語も基本的な部分では同じなんだなあと妙に納得したのであった。中学生の私が考えたのはそこまでであり、古語「あり」の持つ本質性に気がつくのは高校で本格的に古典文法を学んだときである。「あり」やその類語(日本語には敬語がある)が数多くの助動詞や形容詞・形容動詞と呼ばれているもののなかに隠れていることもそのときに知ったのである*。「なり」「たり」のいずれにも内部に「あり」が隠れていることに気がつけばラ変型活用だのなんだといった形式的なことは瑣末なことであり、むしろ形容詞の「カリ活用」とか「形容動詞」という分類の方が不自然なのだということに気がつくはずである。「カリ活用」は形容詞の連用形語尾の「く」に「あり」が連接したものである。このような形の「あり」はすでに助動詞といってよいものであり、三浦のいうように主体の<判断・指定>を表わしていると思われる。動詞「ある(有る)」(およびその類語「いる」「おる」等)は、ものごとを実体としてとらえ(名詞)、その存在を(動的な)属性として表現したことばである。)、それが主体の眼前に現象しているという主体の関係意識を表現したことばである。「だ」内部の「ある」や補助動詞「ある」は、ものごとの形態・様態を概念的にとらえたことの背後に、同時にその現象の存在をとらえている主体の関係意識があることを示す主体的表現なのである。存在を概念として表現する動詞「ある」(客体的表現)が助動詞「だ」内部の「ある」や補助動詞「ある」(主体的表現)として転用されたのは、後者が眼前の現象として存在をとらえているという主体の関係意識を表現するものだったからだろう。)を認知・認識している主体(認知主体および認識主体)が常に存在している。対して存在(現前present・再現前represent)しているという主体の関係意識が必然的なものであることを意味する。対するもっとも根本的な関係意識であり、この関係意識を欠いた認知・認識はあり得ない。概念的に把握し、これを客体的表現の言語として表現することの背後には関係意識「ある」が必ず存在している*。存在と対象(2)――現象するものは存在するの冒頭で同じ内容のことを私は「あるものごとを取り上げて言及するとき、私たちはそのものごとがそこに存在することを疑わない。言及することのうちにそのものごとの存在を無自覚のまま前提している。眼前にあるものは私の感覚・知覚(認知主体)に対するものとして対象認知(知覚表象=個別概念という形態で)されている。そのものごとが眼前に存在していなくても、それは意識している私(認識主体)に対するものとして対象認識(表象=個別概念という形態で)されている。対象として認知・認識されているものごとは私たちにとって存在している。「なり」「たり」「かり」や「だ」の内部に「あり」が存在しているということは、「存在の判断・存在の現前」という関係意識が人間の認識にとって本質的なものだということを意味しているように私には思われる。時枝誠記によって発見された零記号*としての「判断辞**」の存在は、時枝から三浦へと継承された言語過程説における画期的な発見――いかなる文も表現されているか否かにかかわらずその述部に<判断・指定>の助動詞をもっている――をもたらしたが、このことも「存在の判断・存在の現前」という関係意識が本質的なものであることを示している。して存在しているにもかかわらず、表現の構造には明示的に現われていないものがある。通常斜線を付した正方形で表わされる(このブログ内の記事では■を用いている)。中にも零記号と呼ぶべきものがあることを明らかにした。含まないので確かに不適切であるが、言語表現に限ってかつ「判断辞」のような熟語として用いるのは簡潔な表記であるから私はこれを用いたいと思う。まえがき――文法とは何かソシュール的にいえば文法*は「言語(連合関係)」であるが、三浦つとむの規定からすればそれは言語規範を構成する一つの規範である。「文」法と表現されてはいても、そこには語法や文章法、音韻等の諸規範も含まれている。文法のうちで基礎をなすものはやはり語法である。語についての考察なくして文について考えることはできない。シンタグム)」のうちに「言語単位」を発見することがソシュールの究極目標であり、ソシュールが当初「連合関係」(語彙規範)を「言語」と読んでいたことにもそれが現われている。広い意味では語彙(語彙規範)を含むこともある。その場合には文法すなわち言語規範ということになる。通常、文法という概念に語彙の一部が含まれることはあっても語彙をまるごと含むことはない。ソシュールのいう「言語」は「連合関係」および「連辞関係」であり、それらは後にそれぞれ「パラディグム」「シンタグム」と再規定されることになる。▲<続き>を閉じる↑▽ソシュールの大きな功績の一つは、文法や語彙が「範列関係(範例関係)・パラディグム」――ソシュールのいう「連合関係」――という社会的な制度であり、それが実体として個々人の頭の中に存在している事実を発見したことである。三浦つとむは、言語に関するこれらの社会的な制度が個々の人間の意識の中に存在していながら、社会的な意志(Sollen・ゾルレン・当為)として、すなわち個々の人間の意識や行動を規制する規範意識として働いていること、つまり法律や道徳などと同じように個々人の意識のうちに社会的な規範として存在していることを明らかにし、言語に関するこの社会的な規範を「言語規範」と規定したのであった。ここで重要なのは文法や語彙といった言語規範は、社会的な規範の一つであり、形態としては個々の人間の意識の裡(うち)に規範意識として現象し、存在しているという事実である。文法書や辞書の形態で存在しているものはあくまでも文法(語法...)や語彙の規範(規範意識)が表現されたものであり、規範そのものではない。いう概念をダシにして『日本語の文法』まえがきそのものとは直接関係のないことをいろいろ書いてしまった。羊頭狗肉ではないかといわれそうだが、日本語の文法を理解するためにはやはりその上に立脚すべき視点であろうと私自身は思っている。日本語の文法に話を戻そう。時枝誠記(ときえだもとき)は江戸時代の国学者たちの発見した語についての二つの概念(本居宣長の「玉」と「緒」、鈴木朖(あきら)のいう「三種の詞」と「てにをは」)をそれぞれ「詞」「辞」という概念のもとに再規定し直し、それによって日本語の単語を二大別してその文法論・言語論を展開していった。江戸時代の国学には言霊思想という古代の迷妄がこびりついてはいるものの、その固妄が現実を顛倒(てんとう)してとらえたイデオロギーであると喝破するなら、彼らの発見が国語学に与える貢献の大きさを無視してはならぬことは心ある国語学者なら理解できたはずである。時枝はその数少ない一人であった。)である(意識主体そのものは直接には言語その他の表現に現われてこない――作者の不在――という現象は非常に面白いテーマであるが、ここでは触れない)。前者はいわば意識のスクリーンに映った客体(オブジェクト)あるいはその客体のあり方(現象)を言語として表現したものであり、後者はそのスクリーンを見ている意識主体(サブジェクト)のあり方を言語として表現したものである。いう言い方にあらためている。いう言い方がより適切であると述べている。いう文法論を引きついだ形で展開されている。普通の文法書とはひと味もふた味も違うので興味のある方はどうかお読み戴きたい。ついては当ブログに「客体的表現と主体的表現(1)~(4)」という記事がある。p.1~4学者とよばれている人びとの中にも、日本語とヨーロッパ諸言語とを比較して、劣等感や軽蔑感を持つ者がある。日本の政治的な後進性から、日本語も後進性を持つことになったと論じる者もある。自分の話したり書いたりしている言語なのだから、もっと科学的な態度で研究したらどうか、と私はいいたい。日本語の文法を研究するならば、個個の語およびその相互関係を規定する法則が明らかになり、日本語の持つ独自な構造をとらえることができるから、その合理性も納得できるはずである。日本語の文法についての科学的な説明は、学校の教育や古典の読解という枠を越えて日本人全体の関心の対象になってしかるべきであり、無味乾燥で退屈な知識などにはならないはずである。これまでの文法論はそういうものになっていなかった。学校で教える教科書の文法も、学生は試験に出るのでいやいや暗記しているし、教師や学者の間には不満や批判が高まっている。日本語に対する劣等感や軽蔑感もこれでは克服することができない。日本語は、外国から渡来した表意文字(漢字)と、日本で工夫した表音文字(ひらがな、かたかな)とを調和的に組合せて使い、語と語とを粘着させて表現している。これは言語の形態においても、また性格においても、ヨーロッパの諸言語とは異質である。すべての言語はそれなりの普遍性を持ち、日本語も例外ではないから、日本語だけ研究しても一般的な言語理論は生れないという主張は成立しないが、この普遍性は形態や性格の特殊性を不可分なものとして伴っているから、一般的な言語理論だけを持ち出して安易に日本語を論じるとつまづいてしまう。明治以前の日本の学者は、独自・独力で日本語ととりくんで、その特殊性を解明して来たものの、指導理論としての言語観はまだ素朴なものでしかなく、体系的な文法論をつくりあげるには至らなかった。それで、ヨーロッパから文法論や言語学が輸入されるようになると、これらをすべての言語にあてはまるかのように絶対化して受けとって、そのまま日本語に押しつけて解釈する傾向が現われた。外国の体系的にととのった学問に心を奪われ、それに無条件に追随するのが明治のはじめの日本の学風であったから、日本語の研究にこのような傾向が生れるのもやむをえないことであったが、ヨーロッパの文法論や言語学に科学と名のる資格があったかどうか、実はそれすら疑問だったのである。学者は日本語を検討してみて、ヨーロッパの諸言語とはちがった特殊性のあることを認めないわけにはいかなかったし、それをとりあげた昔の学者の研究成果もすてるわけにはいかなかったから、結局のところ和洋を折衷した文法論が定説化することになった。したがって、明治からの文法研究の歴史は、日本語ととりくんでその法則の把握に努力するだけでなく、外国の文法論や言語学の見解をそのまま日本語に押しつけて不当な解釈を加える傾向と闘って、それを克服していく歴史でもあった、ということができる。この闘いはいまもなお続いている。パブロフ生理学や意味論や構造主義の言語観を指導理論に迎えたり、チョムスキー文法論の発想で日本語の構造を解釈したり、外国における権威や流行をさっそく日本へ持ちこんでそれで自分の主張を権威づけようとする者が、つぎからつぎへと出現するからである。日本語の文法の持つ特殊性は、二種類にわけることができる。第一は、日本語の持つ言語としての性格の特殊性から生れたもので、日本語の文法の全体をつらぬく特殊性であり、第二は、日本人の生活および思想の特殊性から生れたもので、特殊な単語や特殊な表現のしかたである。「さみだれ」や「こがらし」は多様に変化する自然の中での日本人の生活から生れた自然把握を、「有難迷惑」や「痛し痒し」は日本人の素朴な弁証法的把握を示しているが、これらの特殊な語にしてもその他の実体表現や属性表現の語と共通した性格を持っている。第二の特殊性は、つねに第一の特殊性にプラスしたものとして存在している。ところが、文法の研究が不十分で第一の特殊性の正しい理解を欠いていると、日本語の言語としての性格から生れた文法ないし表現の特殊性と受けとるべきものを、日本人の思想や心理の特殊性から生れたものであるかのように、不当に拡張して解釈してしまう。最近の日本語論には外国語や外国の言語学に通じていても日本語の言語としての性格を理解していない人びとが、この不当な拡張解釈によって日本人論や日本文化論の流行に悪のりするという、好ましくない傾向が目立っている。他の諸科学と同じように、言語についての科学も一朝一夕に完成するものではなく、直線的に発展するものでもない。多くの学者の努力ないし成果がつぎつぎと積みあげられ、完成に近づいていくものであってみれば、先人ののこした成果を正しく学びとりその至らないところを訂正発展させるのは、学者としての義務である。言語にあっては直接に耳や目でとらえられる音声や文字の部分を手がかりとして、その背後に存在した直接とらえることのできぬ思想の性質や構造を読みとるとき、はじめてそれを理解できるのであるから、学者はここでつまづきやすい。現象にとらわれて、形式主義や機能主義などの誤った考えかたに転落し、学問を進歩させたつもりで退歩させてしまう。先人ののこした仕事の中の、成果を評価することができずに、誤った見解のほうを正しいものと思いこんで受けついだりする。学問の発展がジグザグなものになっていく。このような誤った考えかたのために無視され葬られている先人の成果をすくい出し、正当に評価することも、われわれのなさなければならぬ仕事の一つである。日本語はその性格上、非常に抽象的な内容で独立した単語がすくなくないし、それらは具体的な内容の単語と組み合されて重要な役割を果たしている。内容が抽象的であろうとなかろうと、音声や文字と直接関係はないから、形式主義的な扱いかたではこの抽象的な内容の単語の役割を正しくとりあげることができない。本書においては、形式主義的な扱いかたのために無視され葬られた成果の再評価や、無視された問題の解明が、大きな部分を占めることとなった。日本語には、一音節の単語が多い。それらの大部分は多義的に使われているし、まったく性格のちがった語になる場合もあるから、形式主義的な扱いかたをすると至るところでふみはずしてしまう。同じ「の」でも、「私の家」は<助詞>であるのに、「だめなのです」は<名詞>であり、同じ「て」でも、「もらいて」は<接尾語>であるのに「食べてください」は<助動詞>である。「寒くなかったでしょう」は、「寒く―なく―あっ―た―でしょ―う」と、<形容詞>と五つの<助動詞>で構成されているが、なぜこんな順序で五つの単語が粘着的に加えられているのか、これまでの文法論では理論的に説明できなかった。そこから、<助動詞>は単語ではないからこれは全体を一語として扱うべきだ、六つにバラバラにして扱うから昔からのやりかたはまちがいだという、安易で不当な解釈が科学的文法論と自称して出現することにもなった。現在の教科書文法は科学的に改作しなければならないが、それには認識論的理解を伴った正しい言語理論の援助が必要である。既成の諸学説から、もっともらしい解釈をあれこれとよせ集めて文法体系をでっちあげるようなやりかたでは、成功はおぼつかない。日本の学者は、模倣や小細工では世界に比類のない能力を持っていても、基礎理論の創造には関心も努力もとぼしい弱さがある。日本語の研究でもこの風潮が支配的になったように思われるが、国語学の伝統はそんなひよわなものではなかったはずである。)(勁草書房)に詳しく述べたから、本書では説明に必要な最小限度にとどめておいた。言語理論に関心を持つ読者は併読していただきたい。表現された言語(本来の意味の言語)を単に言葉あるいは言語、ことば...のように表記しています。ソシュール的な意味の言語(言語規範ないし思考言語)はカッコつきで「言語」あるいは「言語langue」・「ラング」・「ことば」等と表記しています。一般的な意味の概念を単に概念と表記し、ソシュール的な意味の概念(語の意義としての概念、いわゆるシニフィエ・語概念)はカッコつきで「概念」と表記します。ように用語の背景色を変えて区別しています(この文章では〈知覚形態〉も〈表象形態〉に含めています)。ソシュールの規定した用語を再規定し、次のような日本語に置き換えて表記します。詳細は「ソシュール用語の再規定(1)」を参照。語概念⇔語韻(語韻⇔語概念)という連合した形で語規範として認識されています。語規範はこのように2つの概念的認識が連合した規範認識です。ソシュールは「言語langue」を「諸記号」相互の規定関係と考えてこれを「記号の体系」あるいは「連合関係」と呼びますが、「記号の体系・連合関係」の実体は語彙規範であり、言語規範を構成している一つの規範認識です。規範認識は概念化された認識つまり〈概念形態〉の認識なのです。「連合関係」は「範列関係(範例関係)」(「パラディグム」)といいかえられその意義も拡張されています。ついて、語規範および言語規範に媒介される連合を、三浦つとむの主張する関係意味論の立場からつぎのように規定・定義しています。いう連合を背後にもった表現。いう連合を背後にもった認識。いう連合を背後にもった表現。〈表象形態〉の認識です。)、「内語」のようにカッコつきで表記します。ように表記します(これらはすべて内言と規定されます)。ソシュールは「内語の連鎖」(「分節」された「内言」)を「言連鎖」あるいは「連辞」と呼んでいますが、まぎらわしいので「連辞」に統一します(「連辞」も内言です)。この観点から見た「言語langue」は「連辞関係」と呼ばれます。ソシュールは「内語」あるいは「言語単位」の意味はこの「連辞関係」によって生まれると考え、その意味を「価値」と呼びます。構造言語学では「言(話し言葉)」や「書(書き言葉)」における語の連鎖をも「連辞」と呼び、「連辞関係」を「シンタグム」と呼んでいます。詳細は「ソシュールの「言語」(1)~(4)」「ソシュール用語の再規定(1)~(4)」「ソシュール「言語学」とは何か(1)~(8)」を参照。いう形態の連合も「シーニュ・記号」と呼んでいるので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音像⇔個別概念(内語)とは形態が異なっていますのできちんと区別して扱う必要があります。いう形態の連合が「シーニュ・記号」と呼ばれることもありますので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音(個別概念と語規範に媒介されて実際に表現された語の音声。ついての覚書」を、内言・内語については「ソシュール用語の再規定(4)――思考・内言」を参照して下さい。書き言葉や点字・手話についても言語規範が存在し、それらについても各レベルにおける考察が必要ですが、ここでは触れることができません。(ID:okrchicagob)1948年生れ(71歳♂)。ことばの持つ意味と自然界で起きるできごとの不思議さについて子供のころからずっと関心を抱いていました。20代半ばに三浦つとむの書に出会って以来言語過程説の立場からことばについて考え続けています。長い間続けた自営(学習塾)の仕事を辞めた後は興味のあることに関して何でも好き勝手にあれこれ考える日々を過ごしています。上記以外の関連記事は▲文字列検索(兼タグ検索)を利用してまとめて読めます。各記事の下部にあるタグを利用して関連記事や連番記事をまとめて読むこともできます。意識と言語(こころとことば)われわれは人間が『意識』をももっていることをみいだす。『精神』は物質に『つかれて』いるという呪いをもともとおわされており、このばあいに物質は言語の形であらわれる。言語は意識とおなじようにふるい――言語は実践的な意識、他の人間にとっても存在し、したがってまた私自身にとってもはじめて存在する現実的な意識である。言語は意識とおなじように他の人間との交通の欲望、その必要からはじめて発生する。したがって意識ははじめからすでにひとつの社会的な産物であり、そして一般に人間が存在するかぎりそうであるほかはない。)ことばは、人間が心で思っていることをほかの人間に伝えるために使われています。人間の心のありかたについて理解するならばことばのこともわかってきますし、またことばのありかたを理解するときにその場合の人間の心のこまかい動きもわかってきます。このように、人間の心についての研究とことばについての研究とは密接な関係を持っていて、二つの研究はたがいに助け合いながらすすんでいくことになります。なしに他方だけが発展できるわけではありません。...こうして考えていくと、これまでは神秘的にさえ思われたことばのありかたもまったく合理的だということがおわかりになるでしょう。▼奈良シイタケ:ブログ内記事で取りあげたソフト・ファイルのDL情報メールフォーム個人的なご連絡やご意見・メッセージの送信はこのメールフォームをご利用下さい。FC2ブログが仲介して私宛のメールとして届けてくれます。反社会学講座(パオロ・マッツァリーノさん)◆試稿錯誤(古井戸さん)◆モジモジ君の日記。