「期待を裏切られたユーザ」は、その裏切りの価値を認めるわけだ。「なんだ、これ、スクロールバーじゃないけど、スクロールバーよりも便利じゃん」というわけだ。オイラがよくやるブログ記事の書き方と同じだ。唯一の違いは、このUIのレトリックは目論見どおりに成功し、オイラのレトリックは単にすべりまくっているということだ。あと、これは、女の子を口説くときの、常套手段と同じだ。女の子にどんなプレゼントが欲しいか聞くようなヤボな男がモテるわけがない。その女の子をよく理解し、その女の子が自分自身では明確には意識していないんだけど、心の底で望んでいるようなことを読み取り、それを満たすようなプレゼントを渡して、女の子の期待を「いい方へ裏切る」のが、モテるコツだろう。つぎに、マーケティング的に言うと、このUIは、明確なターゲティングの産物とも解釈できる。marketにしっかりフォーカスした結果、生まれている。このUIは、大量の画像を管理したいユースケースでなければ、意味をなさない。大量の画像を管理したい場合なら、このUIはたいへん便利だが、それほどたくさんの画像の管理でなければ、むしろ、普通のスクロールバーの方が、直感的で分かりやすいだろう。いろんなケースに対応できる汎用性を捨て、この場合にしか通用しないUIになっている。ドメインスペシフィックだ。ビジネスモデル的な言い方をすれば、選択と集中がしっかりとできている。この選択と集中をしなければ、UIの品質が劣化するということがよくわかる。逆に言えば、劣ったUIというのは、選択と集中の甘いUIなのだ。なんとか、こんな調子で、こんなシンプルなおかずでも、ご飯三杯ぐらいは食べられるような。ぼく自身は、このソフトは使ったことないし、それがどんなふうな文脈で提供されているものかも知らないので、このUIのありがたさを「リアルに実感」することはできない。無理に分析・批評すれば、見当違いなことを言ってしまう可能性はある。説明のため、それを承知で、少し分析してみたと。デザインスキルを身につけたい人が、デザインやユーザビリティーの本を読むのにけっこうな時間を費やしているのを見ることがある。いう人と話してみると、インタラクティブデザインの本質がどうたらアフォーダンスがどうたら認知科学的アプローチがどうたらと、話がやたらと抽象的で、実感がわかない。総合的に見て、どの案を採用するのが賢いんだろう。」と聞いても、返答はやたらと抽象的で、具体的なことをさっぱり言わなかったりする。「だから、具体的に、どうなのよ?」とか追求すると、「ターゲットユーザがよく分からないと。そもそもどのような実装が技術的に可能か分からないから。その問題自体の経緯を知らないから。」などなど、要領を得ない。「そんなもん、オイラだってしらねーってば。」と追い詰めると、やたらと考え込んじゃって、代替案がさっぱり出て来なかったり、単に本の中に書かれていた例題(たいして関係がない)を紹介するだけで、何分も待った挙げ句、激しく当たり前の、そんなもん口に出して言うことか的なことを言ったりする。「欲望や意図が知覚を生み出す」のだから、そのUIを欲しいとも必要だとも思っていない人が、UIの分析をしたところで、ピントがズレたことを言ってしまう可能性が大きい。そのUIを使ってみて、はじめて、感覚的に分かることも多い。「正しい」見解なんて期待しちゃいないっす。そもそも、オレだってそのUIを話のネタに取り上げただけだから、条件は同じだし、正しい見解を示されても正しいかどうかなんて、判断できやしない。そんなこと聞いちゃいねえって、わかるっしょって。オイラがいってんのは、デザインについて語るのはいいんだけど、もっと実感のわくような具体的な言葉でいってみ、ってことなんで。なんでこんなことになるかと考えてみて、その人は、本を「読んで」いるからなんじゃないだろうかと思ったわけですよ。本を「読む」のは娯楽であって、勉強ではない。