客体的表現と主体的表現(1)~(4)をまとめて読む。三浦つとむはその著書の中で「認識」という語を「対象認識」という狭義の概念としてだけでなく認知・認識およびそれらの主体の主体意識をも含む広い概念つまり広義の意識として用いている。したがって三浦の認識論は意識論そのものである。〈対象→認識(意識)→表現〉とすべきであると私自身も思っている。三浦はマルクスのこの記述を十分承知した上で「認識」という語を用いているのであり、三浦の認識論は意識論(存在論)を含んでいるのである(正直に告白するが、私は三浦の著書を読みながら「認識」と「意識」との弁別に悩んだ、というより私の頭はおそらく混乱していた)。したがって、私は『意識と言語』における「三浦の反映論が認識論的な反映論に留まっている」という旨の宮田の見解には同意することはできない(なお宮田のこの見解については宮田和保『意識と言語』「まえがき」を参照)。いうわけで、言語とは規範に媒介された意識の表出つまり表現である、というのが三浦つとむの言語規定だと私は判断している。規定は、表現としての言語がそのうちに意識及び対象意識の構造(対象意識(1)~(5)を参照)を映し出しているということの学的表現であり、客体的表現の背後にそれと結びついた概念を認識している意識主体の存在を、そして主体的表現の背後にそれと結びついた概念として意識主体および自己を認識している表現主体の存在を映し出しているということの端的な表現であると私は認識している。おける主体の立場や意志・判断・感情...がそれ自体として即自的に概念化されたもの(の表現)である。主体の立場や意志・判断・感情...が自己内反省されて、つまり自覚的に明瞭に客体化され対自的に概念化されるなら、それは観念的自己分裂(意識の自己運動)として把握される。感情もまた「喜び」「悲しみ」あるいは「うれしい」「驚い」等々のように対自的に概念化され、意志や判断...も同様に「~の意志」「~の判断」「~の推定」「~の認識」...等々として対自的に概念化される。そのように客体化・概念化された対象認識は言語表現においては客体的表現として現われる。『意識と言語』について書かれたものとして、深草周さんの「『意識と言語』の感想」(2006年8月1日)がある。私も簡単な紹介と読後感を『意識と言語』というタイトルで『ことば掲示板』に書いたがこちらは単なる作文である。客体的表現と主体的表現(1)~(4)をまとめて読む。関連記事:存在と対象(2)――現象するものは存在する私はかつて「表現することは精神のうちにある認識活動を現実的に外化(対象化)することであり、表現の本質は自己の認識活動を表現物という形で現実的・物質的に対象化し、この対象化された表現物を介して自己の認識活動を他者に伝えることにある」(「自己の二重化(5)――認識の外化・対象化」)と書いた。「客体的表現と主体的表現(1)――三浦つとむの認識論・言語論」で書いたように「精神のうちにある認識活動」とは人間の意識である。とそれを認知・認識している主体の立場・主体のあり方とをそれぞれ別の種類に属する語を用いて表現しているという認識に到達したことである。言語は人間の意識の表現であり、表現された言語には人間の意識の動きが反映されている。意識は常に何ごとかについての意識であるから人間の意識はある対象についての意識、ある対象のあり方を反映した意識である。したがって言語に限らず人間が何ごとかを表現するときには、意識のスクリーンに映し出された対象のあり方が表現される。このことは誰でも気がつくことである。対する主体の関係意識)もまた現われてくる。比喩的にいえば、意識のスクリーンに映っているもののあり方だけでなく、スクリーンに映るものを見ている者の立場やそのあり方も同時に表現の中に現われる。意識が客体と主体との統一として現象する(タグ【自己意識】参照)のだから、意識の現実的な表出である表現が客体と主体との統一という形で現われることは不思議でもなんでもない。対する主体の立場や関係意識*そのものが表現されたものを主体的表現と呼ぶ**。三浦は関係意識ということばは使っていない。日本語では客体的表現と主体的表現とが別々の語で表現されていることに初めて気づいたのは江戸時代の国学者たちである。本居宣長(もとおりのりなが)は前者を「玉(たま)」後者を「緒(お)」にたとえたが、本居門下の鈴木朖(すずきあきら)は前者を「三種の詞」(さす所あり/詞なり/物事をさし顕して詞となり/詞は玉の如く/詞は器物の如く/詞は「てにをは」ならでは働かず)と呼び、後者を「てにをは」(さす所なし/声なり/其の詞につける心の声なり/緒の如し/それを動かす手の如し/詞ならではつく所なし)と呼んだ。