差別者差別もストローマンも誤解しているみたい。差別者差別もストローマンも誤解しているみたい。最後の一文を理解できれば、それだけで済まないことがわかるはず。最後の一文を理解できれば、それだけで済まないことがわかるはず。いういい加減なことを言う人がでてきたな。これがツイッターの最大の弱点。いういい加減なことを言う人がでてきたな。これがツイッターの最大の弱点。大元のツイートが消えちゃった。操作ミスをしたみたい。憶測を呼んでしまいそうだな。大元のツイートが消えちゃった。操作ミスをしたみたい。憶測を呼んでしまいそうだな。このツイートの根底には、どんな人にも他人を差別する心理的メカニズムが備わっているという心理学的知見があります。差別」でググればわかります。誰でも油断すると差別者になります。https://t.co/8omL7pihwBこのツイートの根底には、どんな人にも他人を差別する心理的メカニズムが備わっているという心理学的知見があります。差別」でググればわかります。誰でも油断すると差別者になります。「差別」を許されない行為として定義するか、場合によっては許される行為または許す許されないとは無関係の単なる行為態様の1パターンとして定義するかの問題です。「差別」を許されない行為として定義するか、場合によっては許される行為または許す許されないとは無関係の単なる行為態様の1パターンとして定義するかの問題です。概念としての差別と非差別の関係の問題と、差別概念の定義ないし判断基準の問題は別問題なんだけどね。概念としての差別と非差別の関係の問題と、差別概念の定義ないし判断基準の問題は別問題なんだけどね。権利侵害が全て差別ではないですけど、権利侵害は差別の要件の一つでしょうね。論理的には、差別の定義があって、それに当てはまるのが差別。権利侵害が全て差別ではないですけど、権利侵害は差別の要件の一つでしょうね。論理的には、差別の定義があって、それに当てはまるのが差別。制度論として差別を論じる場合は、差別と非差別の客観的判断基準が必要になります。ツイッターで議論している限りは単なる個人的意見の応酬ですけどね。制度論として差別を論じる場合は、差別と非差別の客観的判断基準が必要になります。ツイッターで議論している限りは単なる個人的意見の応酬ですけどね。@kambara7\法曹の役割は法律を形ばかり守ることではない。@_hznf_\不貞慰謝料をやたらふっかけるのは都会の弁護士しか見たことがない。@guitar_ben\「本当に雪冤が必要な人」かどうか、そんなことわかるはずがない。@lawkus\法律に無知な人間が「法律に無知な人間はこれだから困る」と言っている例。