・柳田國男によって、文献史料のみを極端に重視する従来の歴史学を批判し、本当の日本人の歴史を明らかにすることを目的として、明治末期にスタートした。・そこでは、文献史料に代わるものとして、伝承、即ち文字に記されることなく、庶民の間で代々伝えられてきた、暮らしの中の伝統的な習慣・行事・言葉などを丁寧に分析することによって、日本人の生活文化の歴史を解明しようとした。・明治末期にスタートしたということは長く見積もってもまだ100年経過していない。いうことは、どのような対象でも、扱い方によってはすべて民俗学の研究テーマとなりえるということである。・民俗学は、直接現地に行って話者(被調査者)から聞き書きというインタビューを中心に民俗調査を行い、そこから得られた資料を基に議論が展開される。・聞いた話と史料の間の内容のズレを見逃さないようにする。内容のズレは、特に歴史的事実に生じやすい。聞き書きによって得られた資料は、今そこに暮らす人々の解釈のフィルターを通したものである。・民俗学では歴史的事実より、ズレが生じた原因に着目します。今そこに暮らす人々がそう理解する根拠(歴史認識)は何かを知り、語られる歴史を通して価値観や思想を明らかにする。・調査地被害を起こしてはならない。調査者は話者の生活に入り込み干渉していくので、話者に生活時間を割いてもらって初めて聞き書きができ、必要な資料を手に入れることが可能なのだ。ところが、この関係性を忘れてしまうと、その土地の人々に大きな迷惑をかけてしまう。これを民俗学では調査地被害という。調査地被害を起こして民俗学に対して不信感をもたれた場合、次からの調査が拒否され、民俗学者が肝心のフィールドに入れず、学問的にも大きな弊害をもたらしてしまう。調査地被害の例が宮元常一の『されるものの様々な迷惑』に言及されている。借りた資料を返さない、長時間話者を拘束する、権威を振りかざして尋問のような聞き書きをするなどといったものである。日本の民俗学』によれば、聞き書きは2つの傾向に分類できる。特定の民族の分布などに関心があり、できるだけ場所の異なる数多くの事例を集めようとする。大きな理論的枠組みのもとで、個別の事例を位置付けていくため、調査結果が壮大で論理的な研究に直接結びつきやすい。合理的に多くの地域をまわろうとすることから、自分の仮説に関係無い話やそれに反するような情報に対して配慮できないことが多い。特定の地域に長期間住み込んだり、通い続けたりして、そこに展開される民俗を総体的に把握しようとする。徹底的に調査地に入り込むことで、そこに暮らす人々にとっての民俗の意味というものを、内側から多面的にとらえることができる。調査地に入り込みすぎて、資料そのものが当たり前の事実となり、これを批判的に検討して普遍化できなくなる可能性が出てくる。その結果、調査することが第1の目的となり、理論化は他人まかせになる危険性がある。・日本各地の民俗をみてみると非常に地域差が顕著であるが、微妙に共通する部分もある。そこで、この共通点に注目しながら、それぞれの民俗を重ね合わせていくと、本来違うと思われていたものがあたかもひとつのものとして繋がっているかのように見える。・個々の民俗を対象に日本各地からその事例だけを集めてきて類型化し、比較検討することでその変異を明らかにする。これは、伝承されてきた地域での意味よりも、その要素のみを重視する傾向がある。この地域軽視の姿勢に対し、山口麻太郎はすでに戦前に次のように批判している。「個々の生活事象は村の生活から遊離して取り扱われ、村の性格を考慮することなしに資料価値が決定せられ、各個の郷土生活事象は生活の基地を離れて研究所の試験管に並べられて居るような気がする」つまり、資料を村に即せしめて検討することを主張しているわけである。これを地域民俗学という。当時の学会では主流になることはなかった。・一方、福田アジオは、次の4つの点から、重出立証法では民俗の変異や歴史は明らかにできないと批判した。資料や類型の序列化の指標と基準があいまいなこと。民俗の地域差を時間軸の変遷に置き換える根拠が不明瞭なこと。民俗の変遷の要因を明らかにする方法のないこと。個々の事象を超えた民族の相対的な変異は明らかにできないこと。新たに個々の民俗事象に接し調査する人が、調査の過程のおいてその民俗事象がその地点によって担われている条件・理由・意味を歴史的に明らかにする個別分析法を提唱した。民俗の存在する意味とその歴史的性格を、伝承母体および伝承地域において明らかにすることを民俗学の目的にすべきであると主張し、学会全体に大きな影響を与えた。[補講]個別分析法も地域民俗学も個々の民俗と、伝承母体と呼ばれるそれを担う集団との関わりに注意しながら検討するという点では共通している。どちらかというと個別分析法は民俗の駅姿勢に注目するのに対して、地域民俗学では機能的構造的側面する傾向がみられる。・柳田國男の『蝸牛考』【かぎゅうこう】で、最初提唱された。この著作の中で、彼は蝸牛【カタツムリ】の方言を調べていった。その結果、関西を中心として同心円的に遠くへ行けば行くほど旧い【ふるい】言葉が残っていると論じた。これを方言周圏論というが、さらにその後の研究者によって、これを方言のみならず民俗全般に広げて解釈しようとする民俗周圏論という視点も提示されるようになった。・このような考え方は、民族が日本という国家的枠組みの中では同質のものとして捉えることができるという前提がなければ成立しない。日本における民俗の地域性が多様かつ異質だったなら、周圏論のような表面上は違っていてもいずれは同じような変化を歩むとする解釈は成り立たないからである。カタツムリ(2937d)。