research、質的調査)は、対象の質的な側面に注目した研究。そこで扱われるデータは定性データと呼ばれる。対象の量的な側面に注目した定量的研究と対を成す概念である。用いられる方法である。observation)、各種のフィールドワークなど、多様な手法を用いた調査方法を指す概念である。社会調査の一種として考えた場合、社会からデータをとるための一つの方法であるが、その意味で多義的であり、社会調査のみではなく純粋な観察なども含む。観察は必ずしも質問をする必要はなく、言葉の通じない幼児などに対しても可能な場合があり、シンボリック相互作用論以来の研究の伝統もある。社会調査は多くの場合、対象者に何らかの質問をすることになる。グラウンデッド・セオリーのように、適切な分析法を作ろうとする研究もある。現状では標準的な分析法は確立されておらず、分析は直感や個人的印象によるため、信頼性や客観性に乏しいとして批判されることも多い。この手法は、大規模な社会の全体像の把握を目的とする社会調査としては有効ではない。専門家や特徴ある人物、典型的事例に対してインタビューや観察をするなど、先行研究が少ない分野の研究のために、探索的な予備調査をする目的としては有効とされる。調査対象の人物や歴史について詳しく記述し記録を残す目的の研究としてもよく用いられる。標準的な分析手法は確立されていない。そのため、調査したとしても、調査結果は文章として記述するだけで、直感や印象批評で分析し記述するのみとの批判も存在する。巨大な社会のごく一部しか見ず、社会の中の限られた一部分からデータを取るのみに終わってしまう(しかも研究者が行きやすい場所や、調査に応じる時間や余裕のある恵まれた社会階層の人々になりがち)ことが多く、研究において注意が必要な方法である。[編集]定性的研究の手法として様々なものが提唱されている。比較的多くの分野で知られているものに、以下のものがある。事例研究(ケーススタディ)内容分析(テクスト分析)会話分析(談話分析)一般に、定性的研究は次のような目的に適しているとされることが多い。定性的研究において取り扱われる質的側面には、具体的には次のようなものがある。質的研究の重要な利点の一つは、調査対象者(被験者)の生の言葉や行動などをデータ化することが可能な点にある。多くの量的な社会調査(統計的社会調査)に用いられる項目は、調査者側の意図的な内容にとどまり易く、用意された項目内に対象者の実態に見合った項目がない限り、実際の対象者の実態を把握することは出来ない。量的な研究は客観的であるといわれることが多いが、調査項目が調査者の一方的な主観に偏っている限り、どんなに統計的な手法を用いて分析を行ったところで、そこから得られる結果は調査者側の主観の結果でしかない。そのため量的な社会調査では、調査項目を操作することで、調査者側が安易に得たい結果を仕向けることが可能である。一方で、同じ量的調査であっても、質的な研究により得られた内容をもとに、作成された調査項目(測定用具、尺度など)による調査は、調査項目自体が対象者側の言葉や行動などにより直接反映されているため、より被験者の実際に近い結果を得ることができるという考え方もある。質的研究であっても、質問内容自体が調査者の主観に左右される。対象者が自分の本音を語る場合だけではなく、むしろ調査者の意図に沿って答えたり、本音を言わないことも多いし、回答内容を研究者側が誤解することも多い。被験者自身が無意識のうちに、自分の記憶を都合良く再構成(再構築)していることも、実際には非常に多いため、質的研究だからといって調査対象者の本音を引き出しているわけではないため、十分な注意が必要である。生の言葉を記述するといっても、雑多な情報を単に記述しただけでは、分析した結果としての研究成果ではないことにも注意しなくてはならない。Masato<12345>。