*このブログに掲載されている写真・画像を無断で使用することを禁じます。15:20初めまして。含め、色んなところで、収録、引用され、私も以前当ブログで一つの考察をさせていただいています。治療に関する諸費(県単位)で構成されています。医療関係に重心があるのは、著者が序で触れて居る様に「私は十数年間職を大阪府に奉じ、殊に公娼の衛生に関する方面に直接の関係があった」からに他なりません。この備考欄に「貸座敷数や娼妓数は年々移動があるから何年のを掲げても直ちに変動する、これで茲には私が数年前調査したものを掲げて単に其の見当を知るに便ならしむるのである、」「健康診断及び治療に関する諸費は昭和二年度のものである。」そもそも著者はどうやって各遊廓の貸座敷、娼妓数の数を把握できたのでしょう。私娼』によるもので、数字としては絶対的な信頼がもてます。その他内務行政を管轄した中央官庁こそが当時の内務省でした。60(493)は説明がつきません。発行した橋本遊廓沿革誌によれば、昭和四年時の橋本の貸座敷が74、娼妓373(+芸妓33)を目にすると『日本遊里史』の旗色は良くありません。推測ばかりで申し訳ありませんが、これは上村行彰が遊廓の指定病院から得た数字を審査せず鵜呑みで揚げた数字のような気がします。全国遊廓の俗称は書き込みが有る県と宮城、福島、山形のように全く書いてない県があり、又健康診断及び治療に関する諸費が県単位計算されているところを見ると、提出された調査は県単位で得たものと思われ、提出した県の担当者の性格や責任感により不備がでたものと思われます。それにしてもお膝元の大阪での数字の差はどう考えたら良いのか分かりません。いずれにせよ、『日本遊里史』に得た数字の年代が書かれて無い以上、『公娼と私娼』の数字を基準とするのは当然の事と思われ、少なくとも私は今後その方針でいきます。メッセージを入力してください。