開催したいと思います。本日は、いずれの審議会も開催に必要な定足数を満たしており、それぞれの審議会は成立していることを御報告いたします。本合同審議会は、第一部と第二部に分けて実施いたします。14時~15時30分までを第一部として優先評価化学物質のリスク評価(一次)評価IIの審議等を公開で行います。終了後、休憩を挟みまして15時50分より第二部を行う予定としております。条への適合状況の確認結果について御報をさせていただきます。専門委員は、在任中、薬事に関する企業の役員、職員又は当該企業から定期的に報酬を得る顧問等に就任した場合には、辞任しなければならない。」と規定しております。条に適合している旨を御申告いただいておりますので、その旨、御報告をさせていただいております。委員の皆様には会議開催の都度、書面を御提出いただいており、御負担をおかけしておりますが、引き続き御理解、御協力を賜りますよう何とぞよろしくお願いをいたします。それでは、まず最初にお配りしている資料の確認をさせていただきたいと思います。今回は、ペーパーレス化の観点から参考資料とさせていただいているものについてはパソコンに入れさせていただきまして、資料本体のほうについては紙でお配りをさせていただいております。お手元に配らせていただいている資料を御確認いただきますようお願いをいたします。上に議事次第ということで、第一部の議事次第がございます。その下、配付資料といたしまして、議題1の審議物質マルイチに関する資料といたしまして、資料1-1と資料1-2、資料1の参考1と資料1の参考2につきましてはパソコンの中に電子媒体で保存をさせていただいております。続きまして、配付資料として議題1、審議物質マルニに関する資料といたしまして、資料2-1、資料2-2、資料2-2の参考1、参考2についてはやはり電子媒体にさせていただいております。続きまして、議題2の資料として資料3をお配りさせていただいておりまして、資料3別紙1につきましては電子媒体のほうに入れさせていただいております。引き続き、議題3に関する資料として資料4をお配りいたしておりまして、資料4の参考資料は電子媒体に送らせていただいております。最後に、全体の参考として参考資料1~参考資料3までございまして、委員名簿や議事ガイダンス等々まとめて電子媒体としてやはりパソコンの中に入れさせていただいております。資料のほうは過不足、パソコンが開けない等、問題がありましたら随時お知らせいただけますようよろしくお願いをいたします。それでは、これより議事に入らせていただきたいと思います。本日、全体の議事進行につきましては化学物質調査会の能美座長にお願いいたしたいと思います。能美座長、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、これより議題に移らせていただきます。会議の公開の是非についてお諮りいたします。各審議会の公開につきましてはそれぞれ規定のあるところでございますが、「公開することにより公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれがある場合又は特定な者に不当な益若しくは不利益をもたらすおそれがある場合」等、非公開とするべき場合には該当しないと考えますので、原則、公開といたしたいと思います。営業秘密等に該当する場合は秘匿することを認められていることといたしたいと思います。ありがとうございます。本日の会議は公開といたします。議事録につきましては、後日ホームページ等で公開されますので、あらかじめ御承知おきください。評価結果及び今後の対応について、事務局より説明をお願いいたします。それでは、まず資料1-2、リスク評価簡易版をごらんください。ブチルフェニルで、今後はフェノブカルブと呼ばせていただきます。その構造等が、まず記載されています。分解性のデータでございます。これらは、平成29年9月11日の物化性状レビュー会議にて専門家の方々にレビューしていただき、了承された値でございます。述べておくとすれば1ページの一番下段、1-オクタノールと水との間の分配係数(logpow)ですが、2.67という値を今回は評価で用いております。続きまして、ページをめくっていただきまして3ページ目ですが、「排出源情報」でございます。化審法の製造輸入量の届け出につきましては図1に示しましたが、ここで平成24年度と25年度の間に波線が見られます。これは、平成25年度に、当該物質が優先評価化学物質に指定されましたので、それ以降は優先評価化学物質の届け出として、それ以前は一般化学物質の届け出を集計したものでございます。それから、表4でございますけれども、特に平成27年度を代表させまして、出荷数量と推計排出量及びどんな用途に使われているかということをまとめたものでございます。ごらんになってわかるように、用途としては殺生物剤、具体的にはシロアリ駆除剤でございます。次に4ページにいきまして、図にPRTR制度に基づく排出量等の経年変化を掲載しております。排出・移動量も化審法の届け出と同様に減少傾向が見られます。排出源情報としては、以上になります。続きまして、有害性評価について御説明をいたします。オクタノール水分配係数は2.67でございますので、本物質に関しましては底質への移行等は行われないと考えまして、底生生物に関する有害性評価を行う物質には該当しませんで、水生生物のみを実施をしております。PNECwaterの導出に利用可能な毒性値といたしましては、表6にお示しをするとおりでございます。カルバリル等の栄養段階間の毒性値の違い等を参照いたしまして、本物質に関しましては魚類の慢性影響に関するデータが得られておりませんけれども、通常ですと得られていない場合、種間差の「5」というものをとりますが、これらの比較の結果から、本物質が甲殻類に特に影響が強い物質であるということは明らかであるということを考えておりまして、種間差の「5」は用いないこととしております。その結果、慢性影響から得られた0.0003mg/Lと、二次消費者の急性毒性値9.78mg/LをACR急性慢性毒性比の「100」で除しました0.0978、これを比較いたしまして小さいほうの0.0003mg/Lを採用いたしました。室内から野外への外挿係数「10」で除しまして、フェノブカルブのPNECwaterといたしましては0.00003mg/L、0.03μg/Lとしております。有害性情報のまとめに関しましては、表7にお示しをするとおりでございます。続きまして6ページ、リスク推計結果になります。排出源ごとの暴露シナリオによる評価は、化審法の届け出情報、PRTR情報、それぞれで推計しておりますが、いずれの場合もリスク懸念箇所はありませんでした。その1例として、PRTR届け出情報を用いた場合のPRAS-NITEによる評価を行った結果を表8に示してあります。仮想的排出源が12に対して、リスク懸念箇所はゼロ箇所です。排出源ごとのシナリオについては、以上です。続きまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価について御紹介いたします。PRTRの届け出外排出量推計を用いまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる推計モデル、G-CIEMSと申しますけれども、それにより水質濃度の計算を行いまして、水域における評価対象地点、3,705流域のリスク評価を行っております。推計結果は、以下の表9のとおりでございまして、PEC/PNECの比が1以上となるのは1,104流域ございました。1枚めくっていただきまして、なおフェノブカルブの排出量のうち、PRTR届け出外推計における農薬に関しましては化審法の適用範囲外であることから、こちらを除外した計算も行っております。これに関しまして、表の10にお示しするとおりでございまして、PECがPNECを上回った、1以上であった地点というのは683地点ございました。環境モニタリングデータによる評価」でございます。直近の5年及び過去10年のフェノブカルブの水質モニタリング濃度をもとに評価を行っております。結果は、表の11にお示しをするとおりでございます。直近10年でPEC/PNECが1以上となる地点に関しましては、過去10年では16地点、延べ数では45地点存在をしております。本物質に関しましては冒頭に見ていただきましたとおり、経年変化が多少見られておりますので、年度別のPEC/PNEC1超過地点数についても表12にお示しをしているところでございます。1枚めくっていだきまして、「追加調査が必要となる不確実性事項等」ということで御紹介をいたします。本物質に関しましては、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価で、PECがPNECを超える地点が見られました。PRTRの届け出外データを用いておりますことから、排出源ごとの排出量及び位置については統計情報から割り振りを行って計算をしたものであるということでございます。環境モニタリングに関しましては、PNECを超過した地点が直近10年で16地点見られております。これらのモニタリング結果には、化審法の適用範囲外である農薬の影響が含まれると考えられます。用途における当該物質の使用によりPNECを超える濃度になると予測された地点では環境モニタリングデータが十分に得られておりません。それでは、資料の1-1にお戻りください。評価結果について御紹介をいたします。フェノブカルブについて生態影響にかかる有害性評価といたしまして、既存の有害性データから水生生物に対するPNECwaterを導出いたしまして、暴露評価として化審法の届け出情報、PRTR情報等に基づく予測環境中濃度の計算、環境モニタリングによる実測濃度の収集整理を行いました。リスク評価としてこれらを比較した結果でございますけれども、環境モニタリングデータによるリスク推計結果及びさまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価で、PECがPNECを超える地点が見られております。製造輸入数量の経年変化は平成23年度以降ほぼ横ばいでございましたが、直近の年度では減少が見られております。このことから、現在推計される暴露濃度ではフェノブカルブによる環境の汚染により、広範な地域での生活環境動植物の生育、生息、もしくは生育にかかる被害を生ずるおそれがないとは言えないと考えられます。ある農薬の影響もあると考えられますので、要因の特定と化審法用途からの寄与分を把握するには至っていないと考えられます。農薬以外の化審法の適用用途由来によるPNECを超える濃度となると予測された地点では、環境モニタリングによる実測濃度が1データ得られているのみでございます。この1データに関しましては、PECがPNECを1は超えていないという状況となっております。このように、環境モニタリングデータに不確実性がございますので、評価2の判断の根拠に足る暴露評価結果が得られていないと判断いたしまして、化審法適用用途の寄与分を把握することが可能な環境モニタリング地点を選定した上で追加のモニタリングを行うことにより、当該地点による暴露状況を把握いたしまして、再度審議に諮ることとさせていただきたいと考えております。資料の1系統については、以上でございます。御説明はこれでよろしいですか。ありがとうございます。それでは、今の事務局の説明について御質問、御意見がございましたら、お手元のネームプレートを立ててください。指名させていただきます。会場が広いということがございまして、御発言の前に恐縮ですけれども、氏名を名乗っていただけますと議事録作成時に助かりますので、お手数をおかけいたしますが、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、どなたか御質問あるいは御意見等がございましたらよろしくお願いします。フェノブカルブのモニタリングについてちょっとお尋ねしたいんですけれども、農薬由来だとかなり季節変動があると思うのですが、モニタリングのほうは一定の時期が決められたモニタリングになりますか。夏と秋ごろのものがございまして、特に超過しているのは夏ごろのデータということになります。ありがとうございました。ほかにはどなたかございませんでしょうか。