FはXから聞かされた妻Eの妊娠中絶や不倫の話についてEを小倉のビジネスホテルで問いただして、Eが認めると逆上して首を絞める等の暴行をしたとして、Xによって事実確認書が作成された。義父Cが農協から借入する際、借用書に連帯保証人として関与した8月に「いつまで妻の家の奴隷でいるのですか」とFにそそのかしてFは住民票と妻と子供2人と共に自分の実家に移していたが借用書では元の住所を記載したため借用書の文書偽造罪として追求。XはFにB殺害現場の浴室タイルを張り替えさせ、殺人事件の証拠隠滅罪として追求した。Xは前述のFの行為を犯罪行為として度々蒸し返し、「元警察官たるものがッ!」という枕詞にFを罵倒して罪悪感を負わせて心理的に追い詰めた。これによりFがC一家を率いてXに抵抗する事態はありえなくなった。Fは「子供たちを残して北九州に来るのは心配で中々こられない」とXに漏らしたのをきっかけに、XはEとFの子供である娘Gと息子Hを連れてくるよう説得し、8月の小倉の夏祭りをきっかけにGとHは小倉のXのマンションに呼び寄せられたが、それ以降GとHを帰さず人質化した。Y一家6人を支配下[48]Yの問題を名目にC一家の奇妙な北九州通いは続き、その過程でYやAに通電という虐待行為を行っていることを知り、約束不履行などを名目にC一家にも通電されるようになる。8月になるとC・E・Fは勤務先を頻繁に欠勤するようになった。F一家4人には住民票登録上の転居が3回あり、9月中旬に熊本県玉名市のマンションに転居したが、玉名市での居住実態はなかった。保育園児であるHは保育園を8月末で退園し、小学生のGは転校先の小学校にほとんど通わなくなり、Fは9月19日を最後に事務所に出社しなくなった。CはYの問題で重度のストレス障害となって8月中旬に入院するも、9月下旬にはXによって強引に退院させられた。金が足りなくなるとCは農協からお金を借りたり、Dが消費者金融から金を借りたり、EやFを退職させて退職金を作るなどして、XはY一家に金を貢がせた。EとFの退職は有給休暇を使い切った後の10月31日付の退職届が勤務先のポストに投函され、Eは職場や上司の自宅まで電話して、退職金早期支払いを求めた。Cの親類は指名手配中のXとYを逮捕するためにCの家周辺に張り込むようになった。1997年11月中旬に久留米の家に戻ったDが警察官に指名手配中のXとYの居場所を聞かれるも、Dは警察官に居場所を知らないと述べたが、警察官から離れた直後に携帯電話でXに家に警察が張り込んでいることを知らせている。C一家はCの父名義の土地の売却を画策するも、C一家4人の行動を不審に思った親類が売却できないように資産保全を図る仮登記で対応。Cは親類に仮登記解除を求めるも拒否された。C一家4人はXの指示で親類に対して仮登記解除を求める手紙を送りつけた。12月19日にCとDは土地の名義人であるCの父に会って仮登記解除について話し合うも、Cの父は拒否した。C一家に警察が張り込んでいることとCの父が仮登記解除に応じないことを知ったXは、C一家に金を貢がせる術が無くなったとして最終的に監禁状態にした。11月下旬にCは勤務先の職場で同僚に喫煙を理由に外に出て、Dは歯科医院に虫歯治療の予約をキャンセルしたのを最後にC一家の行方はわからなくなった。地元ではC一家が失踪したと噂が立った。XはC一家に対して虐待によって自分たちの言うことを聞かせ、個々の弱みにつけこんで争わせたり、EがXの手先になって密かに盗聴器を仕掛けたことを明かしたりするなどして、C一家を相互不信に陥らせた。マンションの狭い一室、通電を含めた様々な虐待により、当時同じようにXの支配下におかれていたAと同様に、XはC一家への支配を確立していった。C一家がXに貢いだ金は少なくとも約6300万円に上る。C死亡事件[49]1997年12月21日、Xは土地の売却が阻止された責任がY一家の家長であるCにあるとして、Yを通じてCを通電させた。その結果、Cは死亡した(第2の殺人。裁判では傷害致死と認定)。Gがかつて願い事を聞いてくれなかったCについて「おじいちゃんなんか死んじゃえ」と言っていたが、Xはそのことを持ち出して「GがCの死を望んだから死んだんだ」と主張し、Gに罪悪感を植えつけた。死体解体中にクリスマスやXの長男誕生日の記念撮影が行われた。母D殺害事件[50]1998年1月20日、度重なる通電によって奇声を発するようになったYの母親Dの処遇について、XはYとその妹EおよびEの夫Fに対応策を練らせた。Dの処遇についてYらが精神病院入院や別の住居に引っ越すなど殺人以外の方法を提案したがXはことごとく却下し、Yらが殺害を提案すると「一家の決断であること」を強調した。Fが「Dがよくなるかもしれないので、もう少し様子を見るべき」と主張したことに対し、Xは「今は暴れていないが、殺す段階で暴れるようになったら、殺害が困難になる」とまくし立てた。Xは「どうやって殺すんだ」とYらに考える余裕を与えさせないまま、殺害を既定方針として進める。Yらは部屋にあった電気コードをXの許可を得て借りたが、Yが解体道具購入を優先することを提案した際にはXは「買いに行っている間に声が外に漏れたらどうする?」と殺害を優先するように暗に要求した。YとEに体を押えつけさせた上でFに絞殺させた(第3の殺人)。妹E殺害事件[51]1998年2月10日、別のマンションに移動した後、Xの指示の解釈をめぐって娘のGと口論になったE(度重なる通電によって耳が遠くなっていた)に対して、XはEのことを「おかしくなった」などと因縁をつけはじめ、Yに「Dみたいになったらどうするんだ」とEの死を連想する言葉を口にした。XはYに対して「今から向こうのマンション(殺害が行われた場所)に行く。いう意味がわかるな?」とEの殺害を示唆した。Xは殺害現場のマンションに移動した後で「俺は今から寝る。今から一家で結論を出しておけ」「俺が起きるまでに終わっておけ」とYらに指示した。この言葉をXからの殺害の命令と受け取っていたYとFとGは3人の話し合いの中で「Eの殺害を拒否したいが、Xの曖昧な提案の詳細を聞こうとすると通電される」「たとえ、殺害を拒否しても、Eはもっと酷い虐待を受けて辛い思いをした末に殺されるのではないか?」と悩んでいた。話し合いの結果Yら3人はXに話の中身を聞きに行くことになったが、Xの部屋に向かうドアが開かなかった。10]」とFがEの殺害を決意。Fは娘Gに対して、「お父さんが首を絞めるから、おまえは足を押さえて最後の別れのあいさつをしなさい」と問いかける。Eがいる浴室にFとGが入り、FがEの頸にコードをかけようとした瞬間、Fを凝視して「F、私、死ぬと?」と呟くEに、Fが「E、すまんな」と答え、Gに足を押えつけさせた上でFに絞殺させた(第4の殺人)。E殺害直後、Fはすすり泣いて「とうとう、自分の嫁さんまで殺してしまった」と呟いた。義弟F殺害事件[52]FがXによる度重なる通電と食事制限で度々嘔吐や下痢をしていた。一時的に症状がおさまると大分県中津市にXの愛人に会うために車の送迎をすることになる。Xが愛人と会っている間、Fは監視役のYと共にレストランに行き、間をもたせるために量の多いセットものを注文して食べるようにXから指示され、丼と小さいうどんのセットとメンチカツを食べる。小倉に帰ると浴室に閉じ込めたFの嘔吐がひどくなったので、Xが当初は胃腸薬を飲ませていたが、症状はおさまらず、上半身を起こすことができなくなり、吐いてもすぐに吐き気を催し、吐くものがないのにむせている状態が続く。1998年4月13日、Fは浴室でXから与えられた眠気防止ドリンクと500ml缶ビールを全部飲みほした(YはFが飲んだ現場を直接目撃していないが、カラになったビール缶を持ちながら浴室から戻ってきたXを見ている)。ビールを飲ませて1時間後、Fは浴室で衰弱死した(第5の殺人)。この際に、Gが浴室で父Fの死亡を確認し、Xらに対して父Fの死亡報告をしている。Yは日々悪化するFについて「死亡2日前には病院に連れていかないと死んでしまうと思ったが、母Dの時に病院に入院させる提案がXに拒否されたので、Fを病院に連れて行こうと考えなかった」と回想しており、殺意について未必の故意を認めていた。Xは「死ぬと思ったから、最後にビールを飲ませてやった」「(浴室から物音が全く聞こえなくなった状況について)もう死んでるんやないか」とAに言っており、XもFが死ぬことを認識していた。裁判ではFの死因は「高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であった」と考えるのが妥当とされた。甥H殺害事件[53]Fの死亡によって、大人はXとYの2人だけになり、他はXの子供2人とAとGとHと子供しか残らなかった。Xの子供2人と世話役のAは優遇されたが、GとHは悲惨な境遇に追い込まれることになる。Fの死から1ヶ月後、Xは「Hは罪になるようなことはしていない」「子供に情けをかけて殺さなかったばかりに、逆に大きくなって復讐されたという話もある」「そうならないためには早めに口封じをしなければならない」と言い、Yは生きていても虐待されるだけと考えたため「そうするしかないですね」と同意した。1998年5月17日にGはXに対して、「このことは誰にも言いません。弟Hにも言わせません」として自宅への帰宅を願い出たが、Xは「死体をバラバラにしているから、警察に捕まっちゃうよね。Hが何も喋らなければいいけど、そうはいかないんじゃないかな」「俺やG自身に不利益が生じるが、責任が持てるの?」と尋問し続ける。Xが「Hは可哀相だから、お母さん(E)のところへ行かせてやる?」と暗にHを殺すことを命じ、Gは「そうします」と答えた。Yは「自分ひとりでHを絞める」と言ったが、Xは「YとG2人でやれ」と指示を出し、今までC一家の死亡に一切加担していなかったAにも参加するよう促した。GはHを台所の床に仰向けに寝かせるように指示し、Hに「お母さん(E)のところに連れて行ってあげる」と嘘をついて、Aが足を押さえた上でGとYが2人がかりでHを絞殺した(第6の殺人)。Aの証言では大筋ではYの証言と一致しているが、Aは「殺害場所が台所ではなく浴室」「殺害においてYはGと2人で絞殺したのではなく、Gが1人で絞殺してYは手首を押さえていただけ」と証言している点がYの証言と異なる。裁判ではYの証言が採用された。姪G殺害事件[54]XはGに通電を繰り返して衰弱させ、「太っていたら大変だろ?」という理由でGの食事の量を減らした際に、Yは「太っていたら解体に困るので、XはGの殺害を考えている」と考えた。Gだけがいない場面でXはAに向かって「アイツは口を割りそうだから処分しなきゃいけない」「アイツは死ぬから食べさせなくていい」とGの殺害に関する発言をした。YはH殺害事件直後に解体道具を多めに買うようXが指示を出したことがGの死体解体準備と認識した。1998年6月7日にXは浴室でGと2人きりで何度も話し合った後で「Gは死にたいと言っている」としてGが頷き、YとAがGを絞殺した。その際、Gは静かに横たわり、首を絞め易いように首を持ち上げたという(第7の殺人)。Aの証言では大筋ではYの証言と一致しているが、Aは「XがGに通電し続け、全く動かなくなったGにYと共に首を絞めた」と証言し、一部がYの証言と異なる。裁判ではYの証言が採用された。上記の事件について、XがYとその一族に遺体の解体を命じた。F夫婦一家は熊本県玉名市内の賃貸アパートの家賃が1998年3月に振り込まれて以降、連絡が途絶えたことに不審に思った管理人が合鍵で室内に入りランドセルや携帯電話が確認された。駐車場でC名義の乗用車が見つかった。駐車場の管理人から連絡を受けたCの親族が車を引き取った(この車は2002年に事件発覚した際には警察に任意提出された)。女性詐欺事件Yの証言によると、C一家6人が死亡した直後にXからYに対し「おまえと子供たちがいるから俺は迷惑なんだ。Aと2人なら、俺はBに成り済まして、ちゃんと生きていけるんだ」と言い、Yの子供2人を殺して自殺するという親子3人の心中を命令されていた[55]。Yの子供2人はXからYがいかに悪い母親か聞かされていたため、Yは親子3人の心中を実行することができなかったという。そこで、Xは新しい金主として夫との不仲に悩む専業主婦に焦点を当てる。Xは女性に対して悩みを聞きだし、夫と離婚して自分と一緒になることを求めた。Xは女性に対して「夫の狙いは子供だから子供だけでも私が預かって隠したほうがいい」と女性の2人の子供(双子)を預かる一方で、養育費名目で金を要求した。女性が金を工面できなくなるとXは紹介した風俗店で女性を働かせて、女性から約2500万円を貢がせていた。女性の2人の子供(双子)とXとYの2人の子供の計4人はYやAによって育てられることになった。その際に、Xの長男は外出先のXから電話を通じてAに暴力をふるうこともあった。2002年1月30日に少女AがXの隙をみて、北九州に住む祖父母の家へ逃亡[56]。逃亡に成功したAは半月ほど祖父母と一緒に暮らしをしてアルバイト先を決めたり、国民健康保険に加入したり、預金口座を作るなどして生活の基盤を築き始めていた。AはXによってBが死亡したことについて罪悪感を持っていたため、Bの死を祖父母には伏せていた。AはXの命令によりお小遣いの名目で金を調達するために祖母とはそれまでも何回か会っていた。その際にXの支配下に置かれていたAは祖母との会話中に、死亡したBに関する質問には「出張中でほとんど逢っていない」としか言わず、現在の住所の質問には「一々聞くと、もう逢わんよ!」と血相を変えて怒ることで質問を封じていた。Aは祖母と会話が終わった直後に隠れて公衆電話や携帯電話でXと連絡を取っており、その様子を目撃していた祖母から不審に思われていた。Aは生活の基盤を築き始めていたが、2月14日にXの交際相手であるAの伯母(Bの姉でもある)からXに行方が発覚する。Xは「Aが金を盗んだりシンナーなどの非行をしており、このままだとBに叱られる」などの嘘話を展開してAの祖父母と伯母を信じ込ませ、Aを強引に連れ戻した。Aは連れ戻される直前に祖父母に「おじさんの話は全部嘘。迎えにきて」と走り書きのメモを渡す。その後、AはXとYから首を絞められたり通電されたり、命令で自分の血で「もう二度と逃げたりしません」の趣旨の血判状を書かされたり、5分以内にAの右足の親指の爪をラジオペンチを使ってA自身に剥がさせるなどの虐待を受けた。発覚2002年3月6日、少女A(当時17歳)が虐待から逃れて祖父の家に助けを求めてきて虐待事件が発覚した[57][58]。Aは父Bと一緒に映った写真を密かに所持しており、心を繫ぎとめていた。翌3月7日、XとYはAに対する監禁致傷罪で逮捕された[59]。XとYは、容疑や名前も含めて完全黙秘を続け、身分証は偽造されたものばかりであったため、当初は身元が不明であったが、Yが所持していた高校時の写真集をきっかけに判明した。当初はXとYの2人によるAへの傷害と監禁事件と思われた[60]。6年前から4人で暮らすようになったが、暮らし始めて約1年後にBが行方不明になり、その後は3人で暮らしていたことが判明する。後日、別の場所で、Aが世話をさせられていた4人の子供が発見された[61]。2人についてはDNA鑑定でXとYの子供と判明した[61]。残り2人は双子で、別の女性の家庭の不和につけ込んで預かった子供であった。数日後、Aが「BはXとYに殺された」と証言したため、殺人事件として捜査が開始、事件の解明は大きく動いた[62]。Aは、Yの家族6人が殺害され、遺体は解体されて海や公衆便所などに捨てられたと証言したため、大量殺人事件として捜査されるようになった[63]。警察は、Aの証言を元に「殺害現場と思われる場所の配管」まで切り出し、DNA鑑定を行ったが、Xが配管や浴室のタイルを交換するなどの証拠隠滅工作をしたことや、7人の遺体が既に完全に消滅しているために、物的証拠が何もないという状態であった。Aは4人(B・C・G・H)の死亡状況を見ていたが、他3人(D・E・F)の死亡状況は見ていないため殺害方法も不明であることから、捜査は難航した。長い間黙秘をしていたYが2002年10月23日に自供したことで、改めて事件の概要が判明した。脅迫や虐待をされる中で被害者たちが作成させられた「事実確認書」等の書類、AとYの供述から解体に使われた鋸やミキサー等の死体処理道具を購入した時期を示す領収書、Aの証言とYの供述からB殺害事件に使用されて河川に遺棄された鋸の発見、死体解体時の音や匂いやゴキブリの大量発生を不審に思ったマンション住人の証言など、物的証拠がほとんどない中で間接証拠が集められた。Yは逮捕後の拘置所生活について「食事もできるし、お風呂にも自由に入れるし、トイレにも自由に行かせてもらえるし、読書の時間さえある」と語っており、Xの支配下の生活の過酷さを物語った[64]。YとAに育てられていた4人の内、被害女性の子供2人は親元に戻された。XとYの子供2人(当時9歳と6歳)は児童福祉施設から小学校に通うようになったが、当時9歳だったXの長男は今までの人生について「あまり面白いことがなかったから、0歳から人生をやり直したい」と感想を残している。2003年7月に空の骨壺に6人の顔写真を入れてC一家6人の告別式が行われた[65]。F一家4人の全員の集合写真がなかったため、Fの実家には合成したF一家4人の集合写真が飾られている[66]。手法Xがこの事件で用いた手法は以下の通りである。弱みにつけこむXはまず対象者に言葉巧みに近づいて信用させる一方で、何かしらの弱みを握る。Xは対象者に酒を飲ませて言葉巧みに気分をよくさせて相手側から弱みを吐かせることが多かった。Xは相手の弱みに乗じて対象者に自分に金を持ってくることを要求した。Xは「お金を持ってこい」とはあからさまには脅さずに、「これはお金を持ってこいと言っているんだな」と思わせるような遠回しな言い方をして脅していた。Xは家族を対象とする時は他人に知られたくない弱みを握った際に家族全員をいきなり脅すことはせず、家族を二分にさせた上で双方に弱みをちらつかせることで、家族同士が無理を重ねてかばったり憎みあうにように仕向けていた。Xはこのような対象者を「金主」と呼んでいた。Xのターゲットとなった者は「純粋な性格」「警戒心が薄い」「間が抜けている」「世間体を気にしている」「実家がそこそこ裕福である」「子供がいる」といった特徴があるとされている[67]。相手の弱みを握ったXは弱みをちらつかせて被害者に対して様々な暴力・虐待を強いた。電気ショックはXが相手を支配するのに非常に重要なツールだった。原点はXが経営する会社に在籍していた工業高校電気科卒の従業員から得た知識を生かして考案したものであった。当初は軽い痛み程度のお遊びであったが、それを目撃したXが関心を示し、電気ショックを虐待に使用できるようにしていった。Xは電気ショックを「通電」と呼び、裸にした電気コードの先にクリップをつけ身体に挟んで瞬間的に電流を流す方法が主に用いられた。激痛が走り目の前は真っ白になり患部は火傷を起こし酷い時には水膨れになる。耳や顎など顔が対象であった。それだけではなく、サディズムの象徴である性器に対し、男女関係なく通電した。女性に対する性器の通電は裸で仰向けに膝を曲げて寝かされた状態でXに通電された。2人の女性が横に並んで同じように裸で仰向けに膝を曲げて寝かされた格好でXに性器を通電されたこともあった[68]。男性に対する性器の通電は、下半身裸で直立不動にさせてだらんと垂らした性器を2人の女性によって通電させたこともあった[69]。通電を受けた者から「顔面に通電されると、1秒でさえものすごい衝撃で激痛が走り、意識が遠のいて目の前が真っ暗になり、このままどうなるのかという恐怖感があった(Y)」「顔面への通電で判断力を失い、何も考えられなくなったことがある。生きていくのが嫌になり、生きていたいという意欲が削がれた(Y)」「肉が食い込み、締めつけられ、千切れるような熱感で身体が捩れ、息ができず歯を喰い縛った(元従業員)」「脳天に突き上げられる衝撃で目の前が真っ暗になって倒れて気を失った(元従業員)」「筋肉が引き攣って痛くて火傷をし、一発で気持ちを圧し折られてしまう(Xから通電された男性)」「乳首に通電されるとちぎれるような痛みがあり、心臓がバクッとして胸にドンという電気の衝撃があり、仰向けに倒れたことがあった。眉毛への通電では、目の前に火花が散って真っ白になりそのまま失神した(監禁女性)」、性器の通電を受けた者から「性的な意味で自分という人間を否定されるような屈辱感があり、石にでもなってしまいたかった(Y)」という証言が残っている[70]。Xは通電について、被害者らへの躾が目的の「秩序型通電」とXが腹を立てた時の「激昂型通電」の2種類であったとしている。通電の前には必ず理由が言い渡され、どんな些細な出来事も理由になった。Yは「Xは通電を含めた虐待を酒を飲む際の肴にしていたように感じた」と証言している[71]。1997年監禁事件の3歳女児も通電を含めた虐待の対象となった。5歳男児Hは通電こそ免れていたが、食事制限を含めた虐待は受けていた。文書Xは数々の「事実確認書」などの文書を作ったり、作らせたりした。これらの中には「弱み」「虐待」を盾に被害者に作らせたものもあった。以下のようなものがあった。被害者が将来において文書の中身を実行するもの相手にXの利益になる無理難題を実行させることを約束させるもので、相手に文書の中身について実行させなければならないと思わせるように仕向けた。被害者が過去の弱みを告白するもの署名したことを理由に被害者の弱みを握ったりX自身の責任を逃れるように仕向けた。文書の中身が真実でなくても真実であるように思い込ませて逃亡を考えさせない材料にしていた。Xが将来において文書の中身を実行させると思い込まれるようなもの相手に文書の中身についてXが、さも将来において実行するかのように思わせた。これら文書の多くに「和やかな雰囲気の内に作成した」という不自然な一文が記入されていたり、文書を読み上げてテープで録音するなどしており、これに基づきXは「全員が納得の上で文書を作成した」と主張した[72]。様々な生活制限ルールを強いた[73]。衣服は薄着で防寒にならないものが多かった。例として「真冬に袖を捲ったカッターシャツと裾を捲った長ズボン」「与えられたジャージとスウェット」がある。女性に男物の服を着させることもあった。酷くなると上着が使えなくなり、下着姿だけになった。女性の場合はさらに酷くなると、上半身裸で下半身はパンティーのみ両乳首に小さく切ったガムテープを貼られた姿にさせられた。1着しか与えられず、ごくたまにしか洗濯が許されなかった。部屋の中を移動するにも、一部において一方向に背を向けながら移動させたり、匍匐前進を義務付けた。布団などまともな寝具は使えず、週刊誌を敷いて新聞紙を被せるだけになった。台所で雑魚寝だが、鼾がうるさいと扉と窓に南京錠がかかった浴室に常時閉じ込められた。4時間の睡眠で昼夜逆転の生活であった。会話制限Xの許可が無い会話は禁止された。食事は1日1回又は2回。床に敷いた新聞紙や広告紙に「蹲踞」の姿勢を取って食べなければならなかった。15分の時間制限があり、他の被害者が監視役としてタイマーで測った。食事の例として「ラーメンの出前」「コンビニ弁当」「コンビニ白米御飯」「食パン」「菓子パン」「カロリーメイト」「生卵」で、ほとんどが簡易な食事だった。排泄制限トイレに行くときはXの許可が必要。小便は浴室か台所にあるペットボトルにすることが義務付けられた。大便は1日1回で便器に腰掛け禁止。物を使用する際にはXの許可がなければ使用することができなかった。外出制限マンションに来ると運転免許証と車のキーが取り上げられた。玄関ドアのチェーンに南京錠で施錠されて自由な外出が禁止された。外出時には携帯電話で頻繁に連絡を入れて、どこで何をしているのか報告しなければならなくなった。Xには大体の地理が頭に入っていて、想定の時間内に所定の場所に到着することを求めた。ガソリン代や駐車料金は逐一Xに報告して代金を貰い、借用書を書かされる等して必要最低限のお金しか持てなかった。マンションの部屋にも様々な細工をしていた。全ての窓に遮光カーテンがあるだけでなく、玄関ドアのチェーンはほとんどドアが開かないくらい短くなっており、玄関のドアスコープや新聞受けも物で遮るなどして、外部から室内を覗けないようになっていた。あらゆる窓やドアに多数の南京錠が取り付けられており、鍵を開けないと出入りができないようになっていた。これら生活制限ルールの違反をした被害者は、Xによるさらなる虐待を受けた。これらによって被害者は精神的に追い詰められることになった。その一方で、Xは時々外食をさせたり、マンション内の食事に1品つけることがあり、被害者たちに幸福を感じさせて一層Xに服従するように仕向けた。様々な生活制限を強き、自分を頂点とする密室の支配構造を強いて被害者を序列化した。通電される者は下位の人間であり、どんなに些細な理由でもXの意向で被害者は通電された。Xは、被害者が別の被害者の悪口や不満を述べれば序列の下位から免れるように仕向け、Xは被害者たちの悪口を聞き出したりXがそれらの悪口や不満を当事者である被害者に吹聴させることによって、被害者たちがお互いを憎しみ合うように仕向けた。Xがいないところで被害者同士が集まっている部屋で盗聴していることを匂わせ、Xがいない場所でもXに逆らう言葉を話し合わせないようにした。被害者はXの指示で上位の被害者が下位の被害者に対して通電するようになり、逆らえば序列の下位に落とされて通電されるため逆らえず、誰かが下位に下がれば他の者は安堵し、家族を裏切ることも厭わずにXの歓心を得ようとしてXに絶対服従するようになった。そのため、被害者たちは敵対関係に陥って個々人が孤立してしまい、一致団結してXに逆らうということが無くなった。これらのマインドコントロールは、後に被害者が親族である他の被害者を攻撃することに抵抗感を無くさせ、Xは自らの手を汚さずに被害者に殺人や死体解体をさせる素地のひとつとなった。Xは直接実行をしなかったが、Yらへのマインドコントロールを通じて、以下のことを実行した。殺人Xは金を巻き上げられなくなって用済みになると、自分の手を汚さずに支配している人間を誘導して殺害をさせるよう仕向けた。Xは全て被害者が直接着手するよう仕向けた。Xは被害者らに問題処理の決断を迫る際に殺害以外の選択肢を悉く却下して、最終的に被害者らに殺人を選択させるように仕向けた。Xは絞殺をする際には首を絞める役割の人間と足を押さえる役割の人間を指定することはあったが、誰かに「○○を殺すしかないと思う」「死亡したお母さんに会いたい」「死にたい」と言質を取らせ、自分が殺人を考えたのではないと主張した。上記の経緯から殺害の実行行為に着手せず明確に「殺す」という言質を出さなかったXを殺人罪で裁くことが出来るのかが裁判で注目された。遺体は浴室で鋸とミキサーで分解し、鍋で煮込んで解体処理するようにアイディアを出し、被害者に選択させ、死体解体の進捗状況が遅いと虐待で急かすように仕向けた。解体された遺体を海や公衆便所などに投棄した。Xはこの死体処理手法について「私のオリジナル。魚屋の本を読んで応用し、佃煮を作る要領」と述べている。水道管や浴室のタイルなどを交換して、証拠を隠滅した。そのため、遺骨や血痕などの殺害の直接証拠が全く無く、捜査機関はAおよびYの証言に依拠せざるを得なかった。3歳女児まで虐待したり、元幼稚園教諭に児童を殺害・死体処理をさせたり、元警察官に殺害・死体処理をさせたり、10歳女児に家族の殺害・死体処理をさせたり、残った女児も容赦なく殺すのは前代未聞である。第一審判決では、この点について「見逃せないのは、児童が犯行の巻き添えや痛ましい犠牲になっていることである。これらは犯行の残忍で冷酷な側面を如実に示している」と指摘している。開かれた[78][79][80]。X・Y両被告人の初公判は、監禁致傷罪などについて[78]、2002年6月に開かれた[81]。その後、殺人容疑での再逮捕が相次いだため、公判期日が当初の予定より延期され[81]、2003年5月の第3回公判から、殺人罪などの審理が開始された[78]。一連の殺人事件について、最後の追起訴は、2003年6月だった[81]。最終起訴から2年以内に、第一審判決を言い渡すことを目指す、裁判迅速化法に基づき、2003年10月以降は、週1回のペースで集中審理し[81]、実質的な審理は、2005年1月26日の第72回公判まで行われた[78]。Yは少女の父Bと自分の父Cの死亡について傷害致死を主張したが、他の5人の殺害を含めて全面的に刑事責任を認める。Xは死亡事件について当初は全面無罪を主張した。このように、両被告人の方針が分かれた場合は、分離公判になることが珍しくないが、Yが「最後までXという男を見届けたい」とXとの併合審理を希望したため撤回された[82]。Xは「7人の死について事故やYの一家が殺害したものによるもの、Y一家の問題への関与を避けていた自分に責任はない」と主張した。Xが主張する各死亡原因は、B「風呂掃除中に転倒して頭を打った」C「YがCに通電したため」D「Yが私と男女の仲だった母Dを憎みYの家族を巻き込んだため」E「夫が妻Eの男性関係を憎みYの家族を巻き込んだため」F「肝機能障害[83]を抱えていた中で外食の飲み過ぎ・食べ過ぎ」H「YとGが殺害したと聞いた。YがHの親を殺したためにHからの復讐封じとして」G「YとAが殺害したと聞いた。YはGの口を封じた」と主張した。Xは「自分には殺す動機が無い」として、C「高圧ガスやボイラーの取扱免許で会社設立で稼げるので」D「一家支配において自分の右腕として働いていたので・入院給付金等が入った」E「クラブで働かせて金を稼げるので・無借金だからサラ金で借りられるので」H「父Fの実家が可愛がっており生かしていれば金を巻き上げることができるので」G「京都の舞妓さんとして働かせて金を稼ぐつもりだったので」と主張した。Xは「自分はBとC以外の死亡現場には立ち会っていない」「Cの死亡前に子供たちを旅館に移動させたので、子供たちはCの死亡を目撃してない」と主張して、殺人罪と傷害致死罪の無罪を主張した[84]。「自分はYとDとEと肉体関係があったため、Eの夫であるFを含めた各自が嫉妬して三角関係にまきこまれた被害者」とも主張していた。Xの主張には「Cの会社設立は借金状態から無理」「無職のEにサラ金から借金できない」「Cの死亡を目撃していたAは死亡経緯を詳細に証言できた」等の矛盾が多く、変遷することも珍しくなかった[85]。極悪非道な手口で7人の命を奪った凶悪大量殺人事件にも関わらず、法廷でのXの発言は煮ても焼いても喰えないような言葉ばかりで、漫談を聞いているような錯覚に陥り一気に緊迫感が無くなることが度々あったという[86]。以下の証人の証言が注目された。父Bを殺されて自分も虐待されたAはビデオリンク方式で「私にはXとYが悪魔に見えました」「父の敵はきっと私が取ります。ここまで苦しめられた敵を取る方法はXとY両方ともが死刑になることです」と語気を強めて発言した[87]。1997年の監禁事件でPTSDを患って摂食障害に苦しんでいた被害女性はビデオリンク方式において検察の尋問がかつてのXからの通電時の尋問に重ねてしまうストレスのために医師から血圧と脈拍を測定して薬が投与されながら証言するも、開廷から20分で身体が言うことをきかなくなって声が出なくなったために裁判長が打ち切りを決めた直後に「どうかXを極刑にして下さい。望むことはただそれだけです。」と震える声で訴えた[88]。子F・孫G・孫H・嫁Eの4人を殺されたFの母は「(出産時に)お腹を痛めたことがある者として、(出産経験がある)Yに聞きたい。Gから『何も言いませんから、お父さんの実家に帰してください』と言われた時に、どうして同じ年頃の子供を持つ母親として、子供の願いを感じられなかったのですか?」とYに訴えた[89]。法廷証言をする際にFの母が身に付けていた腕時計は、Fが警察官になる前にガソリンスタンドのアルバイトによる初めての給料で母にプレゼントするために買った物であった[90]。2005年3月2日、論告求刑公判が開かれた[81]。検察は、被告人X・Y両名に対し、いずれも死刑を求刑した[79][91]。論告で検察側は、「善悪の箍が外れた発案者Xと指示にひたすら従う実行者Yとして、車輪の両輪とも言える関係に成り果てていた」と表現し、「稀代の連続大量殺人事件で両被告の刑事責任は我が国犯罪史上、比肩するものがないほど重大である。金蔓として利用価値がなくなった被害者の口封じに7人も抹殺するという鬼畜の所業をやってのけた両被告には極刑を持って臨むのが相当」と表現した[92]。XとYの関係について、佐木隆三は「鞭を振るう御者Xと直走る馬Y」と表現している[93]。2005年4月27日、第74回公判にて、Yの弁護人による最終弁論が行われ、弁護人は死刑回避を求めた[94]。同年5月11日(第75回公判)、5月18日(第76回公判)と、2度に分けて、被告人Xの最終弁論が行われた[95][96]。Xの弁護人は、全面的に無罪を主張し[95]、初公判から3年半にわたった公判が結審した[96]。(若宮利信裁判長)は判決公判で、X・Y両名に死刑判決を言い渡した[80][97][8]。Xの支配下に置かれてお互いを憎み合っていたYとAの証言がほとんど一致し、Yは自分にとって不利なことも進んで証言していること、一方、無罪を主張するXの証言には矛盾が多く一貫性がないことなどから、XとYがB、C、D、E、F、H、Gの計7人を死に至らしめたと認定した。Yが主張していたBとCの傷害致死については、Cについては「蘇生させようとした」ことから殺意はみとめられないとして「傷害致死」としたが、Bを含めたそれ以外の死亡を「殺人」と認定した。EやFは殺害に関与しているが、XとYが事件にEとFを巻き込んだ経緯から、判決では「何の落ち度もない被害者」とされている。Xは判決を不服として、同日付で福岡高等裁判所に控訴した[80]。Yは当初、死刑判決を受け入れるつもりでいたが、暴力の影響や支配構造等の事件の核心を審理する事を理由に控訴を決めていた弁護団の説得に同意し[98]、同年10月11日付で、福岡高裁に控訴した[99]。よる刑の酌量軽減を求める署名など、一審にない手法を用いて性暴力を含めたドメスティック・バイオレンスの観点から事件当時はYの判断力が著しく低下していたとして酌量減軽を求めた[100]。(虎井寧夫裁判長)で控訴審判決が言い渡された[101]。福岡高裁は、被告人Xの死刑判決を支持し、控訴を棄却した一方で、Yについては死刑判決を破棄し、無期懲役判決を言い渡した[101][8]。判決理由で、福岡高裁は「Fが元警察官でありながら解体作業や殺害などに加担したことから、Xによる通電などの虐待が被害者の人格に影響を与えていたことを考慮し、Xに暴力支配を受けており従属的だった」と指摘し、捜査段階での自白や公判での反省の態度も考慮した。無罪を主張していた被告人Xは判決直後、弁護人に対し「証拠の評価を誤った不当判決」として上告の意向を示し、同年10月5日付で最高裁判所へ上告した[102]。一方で無期懲役判決を受けた被告人Yについて福岡高等検察庁は2007年10月4日に「被告人Xとの共同正犯と完全責任能力を認めたのに死刑判決を破棄し、量刑を無期懲役に減軽したことは納得できない」として上告の方針を固め、最高検察庁と協議した上で[103]2007年10月9日付で被告人Yについて「最高裁の死刑に関する判例に違反する」として最高裁へ上告した[104]。同年11月21日に指定し、関係者に通知した[106]。弁護側は、「被告人Xは、一連の犯行に関与していない」として、無罪を主張した[107]。検察側は、「Xは、Yに暴行を繰り返し、言いなりになるよう仕向けた上で、自らの手を汚すことなく、全ての犯行をYらに実行させた」と述べ、被告人X・弁護人の上告を棄却するよう求めた[107]。同年12月12日に指定し、関係者に通知した[108]。上告を棄却する判決を言い渡した[109][110]。その後、Xの死刑判決が確定した。(宮川光治裁判長)から、同日付で棄却決定がなされ、Yの無期懲役が確定した[111][112]。5人中4人賛成の多数意見だったが、横田尤孝裁判官は「抵抗する力も言葉も持たない5歳の甥と10歳の姪の殺害を実行した。諸事情を全て被告に有利に考えても、他に例を見ない凶悪重大性に鑑みれば極刑で臨むほかない」と死刑寄りの反対意見を出した。Yに対して横田裁判官は「死刑の選択も十分考えなければならないが、異常な虐待を長期間繰り返し加えられ、指示に従わないことが難しい心理状態の下でXに追従して犯行に加担した点や、捜査段階での自白が真相解明につながった点も、極刑に処するほかないとは断定しがたい」とした。2002年にB殺害事件が発覚した際に「Aは遅くとも中学校に入学した1997年4月以降は、周囲に相談したり通報したりすることができた」が1999年4月で申請期限が過ぎたとして犯罪被害者給付金は支給できないと判断して、女性や親族に給付金制度の存在を知らせていなかった。申請時点でBが殺害されてから10年が経過しているとして、2007年3月に申請を却下し不支給と裁定。不支給裁定に対し、Aは「申請に必要な死亡診断書や死体検案書などが存在しないこと、実質的に監禁されていて申請できなかったこと」などの理由を挙げて、福岡地方裁判所に支給を求め訴えを起こした。(竹内行夫裁判長)は、不支給裁定を取り消した一・二審判決を支持し、福岡県の上告を棄却する決定をした[118]。同年9月15日付で、Aに給付金を支給した[119]。死亡者の行動心理この事件の死亡者は他者から見て不可解な行動(「詐欺の指名手配で逃亡しているXやYの居場所等を警察に伝えて、逮捕させることはできなかったのか」「Xから酷い虐待をされているのに、何故、逃げずにXの言いなりになったのか?」「Xから握られた弱みは、Xから酷い虐待を受けながら殺されるほど深刻なことだったのか?」「夫がいる身にも関わらず娘、又は姉の交際相手と肉体関係を持ったのは何故か?」等)がいくつかあるが、死亡者の場合は「死人に口なし」として行動心理を本人から聞き出せず不明なままとなっている。死亡者の親族であり生存者であるYは「(Xとの出会いをきっかけとする一連の事件など『Xとの20年間』について)今思うと全てが異常でした。今の私にはあの時の当時の自分が信じられません。してあんなことができたのだろうと思います。[120]」「自首しなかったのはXが逮捕されて迷惑をかけ、Aが世間の冷たい視線に晒されると思っていたため[121]」「(逃げずにXと行動を共にしていたことについて)逃げる所も行く所もないと考えたが、それ以上深くは考えなかった[122]」「監禁されていたBは娘Aを連れ出す・置き去りに関わらず、監視や施錠によって逃亡するのは不可能だった[123]」と答えている。Yは、CとDがXの言うことに従っていた理由として、「父C・母DがXの言うことに従わなければ、親戚に危害が及ぶと思っていたから」と語っている[124]。死刑囚X・受刑者Yの間に生まれた実子の男性を取材した[125]。同番組の放送時間帯としては異例の高視聴率を出し、同年12月22日の「金曜プレミアム」枠で追加取材の内容を加えた再編集版が放送された。2018年に番組制作プロデューサーの張江泰之により書籍化された。新堂冬樹の小説「殺し合う家族」はこの事件をモデルにしている。坂井田俊監督の映画「僕は人を殺しました」はこの事件の死刑囚Xと附属池田小事件の宅間守をモデルにしている[126]。真鍋昌平のマンガ「闇金ウシジマくん」の「洗脳くん」編はこの事件をモデルにしている。櫛木理宇の小説「寄居虫女(ヤドカリオンナ)」はこの事件をモデルにしている。誉田哲也の小説「ケモノの城」はこの事件をモデルしている。殺人鬼フジコの真実」に登場する殺人犯は、この事件を参考に事件を起こす。~一家監禁殺害事件~」はこの事件をモデルにしている。年報・死刑廃止2017』インパクト出版会、2017年10月15日。978-4755402807。Xによると交際女性とその母親と同時に肉体関係を持つことは日常茶飯事という。元妻の証言によるとXがスナックを経営する母娘双方に入れ込んでいた事例では、母娘双方ともXに入れ込んでいるとX自身が元妻に報告し、Xから「あなたは母が本気になっている相手だから、私は諦める」旨が書かれた娘からの手紙を元妻に見せている。「美子」と仮名になっている。「前島」と仮名になっている。Yの家族の中で唯一Yと血縁関係がない。FはYより3歳年上である。Xが妻と離婚したのは数年後の1992年に相手側の調停によって行われたものであり、また離婚したXがYと結婚してYの家に婿養子入りすることはなかった。Yの供述では「今までの迷惑料、Yが家に出てからの諸経費、Yの行動に関する補償金、YがDを小倉のマンションに呼んだ時に見つからないようにAを浴室に閉じ込めた際の慰謝料など」があった。Eがトイレ使用の際はYが監視役だったが、妹Eの死亡前の時期にEにナプキンを渡したことは一度もなかったという。Fのセックス問題について、Yは法廷で「Eは毎晩久留米から小倉に来ているため、朝になるのは仕方ないと思う」とFを擁護している。Yはこの言葉を「殺すことに逆らえないのなら、自分の手で殺したほうがEのため」という悲壮な決意と受け止め、胸が詰まったという。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2009年4月15日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2009年4月15日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2009年6月12日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。豊田本P275・1997年7月に病院で慢性肝炎と診断されたカルテが法廷に提出されて証拠採用されている。オリジナルの2009年4月15日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年2月6日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2009年6月12日時点によるアーカイブ。2018年1月10日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2009年4月15日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2009年4月15日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年2月23日時点によるアーカイブ。2018年2月6日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月6日閲覧。オリジナルの2012年2月23日時点によるアーカイブ。2018年2月6日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月11日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年1月10日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2011年12月25日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2010年7月12日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2011年12月29日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2011年12月22日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2011年12月29日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年2月23日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2012年2月24日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。オリジナルの2018年2月22日時点によるアーカイブ。2017年10月22日閲覧。2018年12月5日閲覧。つき,被告人を無期懲役に処した控訴審判決を破棄しなければ著しく正義に反するとまでは認められないとされた事例(反対意見がある。オリジナルの2012年1月29日時点によるアーカイブ。オリジナルの2009年8月2日時点によるアーカイブ。2018年2月21日閲覧。