それでは、基本的にはただいま事務局のほうから説明していただいた評価、対応というふうにさせていただきたいと思いますけれども、将来的な問題として農薬に由来する化学物質による環境に対する影響、それと一般化学物質による環境に対する影響、それをどういうふうにしてあわせて評価して安全な環境をつくっていくか。それは環境省が中心になるかと思いますけれども、今後の課題として十分に考えていただきたいと思います。これはそういう意味では非常によいと言ったら言葉は悪いかもしれないですけれども、例になるのではないかと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、続きましてN,N-ジメチルホルムアミド評価、または27番の評価の人健康影響の観点でのリスク評価IIの評価結果及び今後の対応について、事務局より説明をお願いいたします。それでは、資料2-2をごらんください。N,N-ジメチルホルムアミドのリスク評価書簡易版でございます。ページをめくっていただきまして1ページ目、今回の評価対象物質はジメチルホルムアミドです。その構造式等が記載されています。分解性のデータでございます。これらは、平成29年9月11日の物化性状レビュー会議において専門家の方々にレビューしていただき、了承をされた値でございます。続きまして4ページ目ですが、「排出源情報」でございます。このN,N-ジメチルホルムアミドですけれども、図1には化審法の製造、輸入数量の届け出の推移を示しています。製造輸入数量は、約2万トンから3万トンの間で変動しています。この物質の排出に主に寄与しているのは、用途番号07番の工業用溶剤と推計されております。続きまして5ページ目、図2になりますけれども、PRTR制度に基づく排出量等の経年変化を掲載しております。排出・移動量は平成22年度以降、横ばいでございます。排出源情報といたしましては、以上となります。続きまして、有害性評価について御説明いたします。資料の説明を始める前に一言、補足申し上げます。昨年の3月の審議会において、化審法に基づく優先評価化学物質のリスク評価の基本的な考え方及び優性評価化学物質のリスク評価の指標についての改定案について御審議いただきまして御了承いただいたところです。御了承いただきました概要といたしましては、今まで評価IIの有害性評価については、エンドポイントごとに精査した有害性評価値を導出することとしておりましたが、それを有害性項目ごとに精査し、原則としてリスク評価に用います単一の有害性評価値を導出する方法に改めるものでございます。この御了承いただきました内容を踏まえまして、今年度からリスク評価について行っているところでございます。補足は、以上になります。続きまして資料2-2、6ページ目の4の「有害性評価」の部分について御説明いたします。がん性の毒性データを比較検討した結果、肝臓への影響が最も低い用量から発現しておりまして、高用量では肝腫瘍の発生の増加が認められているところです。変異原性に関してでございますが、ほとんどの結果が陰性ということでありますので、発がん性の評価については変異原性を有さない発がん性物質として評価を行わせていただいております。以上を踏まえまして用量反応関係を検討したところ、経口経路では発がん性が、吸入経路では一般毒性が最も感受性の高い指標でございました。本物質は暴露経路に依存せずに肝毒性が発現するため、リスク推計は経口経路及び経年経路のHQを合算することにより行うことが毒性学的に適切であると考えております。続きまして、7ページの5です。排出源ごとの暴露シナリオによる評価」について述べさせていただきます。この評価は、化審法の届け出情報及びPRTR情報、それぞれを用いて推計しておりますが、本物質に関しましてはPRTR情報に基づくリスク推計結果のほうが、より実態を反映していると考えられることから、表7にその結果を示しております。リスク推計結果ですが、発がん性にかかる経口暴露で466カ所中0カ所、一般毒性にかかる吸入暴露で466カ所中2カ所のリスク懸念箇所が推計されました。排出源として考慮したものとなっております。排出源ごとのシナリオについては、以上です。続きまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価でございます。PRTRの届け出情報及び届け出外排出量推計を用いまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる推計モデル、G-CIEMSにより大気中の濃度及び水質濃度を計算いたしまして、評価対象地点といたしました環境基準点を含む3,705地点のリスク評価を実施いたしました。推計結果は以下のとおりでございまして、ハザード比が1を超える地点は1以上となる地点はございませんでした。続きまして、「環境モニタリングデータによる評価」でございます。直近5年のN,N-ジメチルホルムアミドの大気及び水質のモニタリングデータをもとにリスク評価を実施いたしました。結果は、表9から表12にお示しをするとおりでございます。大気、水域、いずれにおきましてもハザード比が1以上となる地点はございませんでした。大規模な排出源のそばでのモニタリング結果は得られなかったということとなっております。結果については、以上です。それでは、今のリスク評価書簡易版の結果を踏まえて、資料2-1に戻っていただいて「評価結果及び今後の対応について」を述べさせていただきます。「○」の1つ目、ここまで述べてきたことの要約なのですが、さらに要約して述べますと、人の健康影響に係る有害性評価値を導出いたしましてリスク評価を行った結果、排出源ごとの暴露シナリオにおきまして暴露濃度が有害性評価値を超えた地点が数地点見られたというわけです。さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオ及び環境モニタリングによる評価では、暴露濃度及び摂取量が有害性評価値を超えた地点は確認されなかったということです。製造・輸入数量の経年変化は平成23年度以降、ほぼ横ばいでございました。次が結論ですけれども、現在推計される暴露濃度では、N,N-ジメチルホルムアミドによる環境の汚染により、広範な地域での人の健康に係る被害を生じるおそれがあるとは認められないと考えられます。ニに基づき優先評価化学物質の指定取り消しを行いたいと考えております。ありがとうございました。それでは、ただいまの事務局の説明について御質問、御意見がございましたら、お手元のネームプレートをお立てください。指名させていただきます。方針は大体よろしいかと思いましたが、最後の「○」の排出状況の改善の確認というのはどんな確認をされるイメージですか。有害性評価値と数理モデルの結果から、リスク懸念にならない排出量というのがおよそ逆算できますので、そのような排出量以下になっているかどうかというのを確認したいと考えております。それでは、ただいまの物質、N,N-ジメチルホルムアミドについては事務局から御説明いただいたとおりの評価及び対応とさせていただきたいと思います。ありがとうございます。続きまして、資料3の「スクリーニング評価におけるデフォルトの有害性クラスを適用する一般化学物質と優先評価化学物質の判定案並びに今後の進め方について(案)」、事務局より説明をお願いいたします。それでは、資料3に基づいて御説明をいたします。昨年の9月22日に開催いたしました3省合同審議会のほうで、有害性の情報が得られない物質といたしまして、資料3の別紙1のほうをごらんいただければと思うんですけれども、8物質ほどデフォルト適用候補物質ということでお示しをさせていただいております。これに関しまして、12月末ごろまでに試験の実施であるとか、有害性の提供についてお願いをしていたところでございますけれども、その結果、こちらに示すとおり、ナンバー7の物質に関しまして毒性値の提供があったというところでございます。そのため、冒頭の別紙1に書いてありますとおり、5番と6番の物質、または7番の物質に関しましては平成26年に評価単位の議論をした物質でございます。いたしまして、5と6とあわせてポリオキシエチレンモノアルキル、またはアルケニルC16~18のエーテル云々という評価単位でできないかということで検討されておりましたことから、5番、6番、7番、これをあわせましてデフォルトの適用を保留ということにいたしたいと考えております。その他の1番、2番、3番、4番、8番に関しましては、デフォルトの有害性を適用し、今度の4月に優先の判定をしたいということでございます。資料3に関しましては、以上です。ありがとうございます。ただいまの事務局の説明について御質問、御意見がございましたら、お手元のネームプレートを立ててください。順に指名させていただきます。