全体の内容に関しては、特に私は問題点を感じませんでした。1つこれは以前からも気になっているところなんですけれども、このG-CIEMSというモデルの扱いについて、今回も参考資料の4ページのところにありますように、モデルでリスク懸念が示唆されている地点において、実際にはこのものを使っている事業所はなかったというような表がございます。このように、G-CIEMSでのモデルと実態の違いというのが今回ちょっと示されたような状況なんですけれども、このG-CIEMSの扱いというか、そのバリデーションというか、その辺をひとつ宿題として検討をしてみてはいかがかと思います。これまでもこの部会ではG-CIEMSの値によっていろいろ物事を決めてきているので今さら感もあるんですけれども、やはりこの時点でそのモデルの検証ということも一度やっておく必要があるのではないかと感じた次第です。今回の議論の内容については、冒頭にも申しましたように、特に問題提起する点はございません。事務局、いかがですか。コメントいただき、ありがとうございます。今回、G-CIEMSの推計を用いているということなんですけれども、説明ではしょってしまって申しわけないのですが、資料の参考で3ページ目に記載させていただいていますけれども、3-3で今回COP対応ということがあるので急いで評価をしなければいけなかったというところがございますので、SCCP及びMCCPを使っている事業者というところの特定がなかなか難しかったというので、情報が非常に少なかったというところはあるかと思っております。今回G-CIEMSでリスク評価を行うときに当然濃度を推定しているわけですけれども、少ないのですがSCCPのモニタリングデータがございましたので、そちらとの比較を行ったところ、一応モニタリングデータで出ているところとG-CIEMSの濃度というのはかなり近い値が出ているということがございましたので、推計結果としてはかなり精度は高いものができているかなと思いますけれども、今回、図表4-1でお示ししています2地点につきましては、事業者が密集していたり、そういう地点だったので、この2地点についてはリスク懸念が出てしまったのかなというところで、実態としてはヒアリング結果に基づいて問題ないということを確認できたかと思っておりますので、そこは補足で説明をさせていただきます。ほかにはいかがですか。