1983年アレクサンダー・フォン・フンボルト賞受賞。比較文化学』(ともに法政大学出版局)など。)はじめに戦後、最大の政治的争点は、憲法改正であった。その実現可能性が高かったわけではない。憲法改正のためには、衆参両院の3分の2の多数による発議と、国民投票による過半数の賛成が必要であるが、衆参両院による発議は行われたことも、試みられたこともない。一党または複数の連立政党が、両院において3分の2を占めたこともない。そもそも、国民投票に関する手続きが定められたのは、2007年のことである。それまでは、憲法制定から61年間、憲法改正の基本的な手続きさえ、準備されていなかったのである。戦後政治の背景にあって、憲法改正論は常に政治を切り裂く最大の争点であった。憲法改正論議において、中心的位置を占め続けたのは中曽根康弘であった。地位からの言論活動によって、中曽根は憲法改正論の中心人物であった。ところが、中曽根の憲法改正論の内容については、必ずしも十分知られてはこなかった。憲法改正が必要なのか、どこを、どのように改正すべきだと言うのか、改正論者の中には多くの議論があったにもかかわらず、その一中心たる中曽根の憲法改正論の特質が論じられてこなかったのは、奇妙なことである。)は、自民党内の改憲派と護憲派を代表する存在として、中曽根と宮沢喜一の対談を企画し、司会したが、対談も終わりにさしかかったころ、「話をうかがっていると、中曽根さんはやはり単なる民族主義者でもないし、戦前回帰派とも違うようで......」と述べている。イメージを持っていたところ、現実にはそうでないことを知り、当惑している様子が見て取れる。以上のような問題関心から、本稿は、中曽根の憲法改正論の特質を、その成立過程に即して解明することを目的とする。それによって、日本の憲法論議について、ある程度光を当てることができるのではないかと考えている。ところで、政治家の主張は、必ずしも一貫したものではない。内外の政治情勢に応じて、また政治家自身の政治的な位置や政治的利害によって、政治家の主張は変化することがむしろ常である。中曽根において、一貫した主張が見出せるかどうか、疑問に感じる読者もあるかもしれない。風見鶏というニックネームがあった中曽根において、そのような首尾一貫性があるのだろうか。以下に述べるように、中曽根康弘の場合、長い政治人生において憲法改正を主張し続けたのみならず、改正論の内容においても、驚くほど一貫している。一つ、首相公選論が前面に出たときと、そうでない時があったが、中曽根の経歴の長さと時代背景の変化を考えれば、やはり驚くべき一貫性だと言ってよい。進歩的、前向きの思想において、中曽根は完全に一貫しているのである。筆者自身、最近まで、中曽根の膨大な憲法改正論を、時系列にそって真剣に検討したことはなかった。今回そのような作業に従事してもっとも驚いたのは、その一貫性と前向き(ないし非復古的)な性格である。続きは本誌をお読みください。