愛知県だけというような認識は、ちょっと私にはなかったものですから。他県でやっているとは、あまり聞かないのですが。それは、私としては認識ありませんでした。政令指定都市の中では名古屋市だけだったのですね。愛知県は、都道府県レベルでは極めてレアケースとして、これまで議員の天下りが存在しています。これが本当に良いことだったら、もっと全国的に広がっていると思うのですが、知事はそこまでご存じなかったということですか。認識してなかったというのは、今の各県の外郭団体はどういう運用をされているのか、つまびらかでないという意味で認識しておりませんでした。それから、良いことか悪いことかというような、そういうことよりも、再三先ほどから申し上げていたように、実際にその様々な経験やこれまでの知識などを生かしていただくということ、それを現に生かしていただいているということですので、私はそれが、胸を張ってこれはもうほかはやってないけれども、愛知県だけは絶対良いのだというようなことを、今、よそのことを十分認識してなかったものですから、答えづらい部分があるのですが、逆に言えば、そういう形で十分機能していれば、それはそれで、私は是としております。何遍も申し上げるとおり、それが絶対的なものだとは考えておりません。いろいろなあり方があっても良いと思いますし、今後、この方式が唯一絶対だとは思っておりませんし、先ほど申し上げたとおり、民間の方にも入ってもらったり、いろいろな形で外郭団体も運用しておりますので、これが絶対だとは思っておりませんけれども、今現在は、これでしっかりやっていただいていると思っております。今回引退される方々についても、愛知県民からすれば、愛知県は続いていくのだなと思います。いうことでよろしいわけですか。私ども報道機関にも今、県民から批判の声は来ているのです。県には届いてないかもしれませんけれども、そういう声を受けて、やはり知事の判断として、この制度を改めようという思いは、今のところないということですね。それなりの役割、機能を果たしていただいているという認識です。現時点で改める考えはないということですが、普通の感覚からして、名古屋市がやめたことを愛知県が続けるのは、県民、市民から見て素朴な疑問として、どうして愛知県は続けるのだろうと思うのですが、いかがでしょうか。外郭団体が様々な使命と目的を持って、いろいろな仕事をしておりまして、やはり十全にその目的が達せられるように、きちんとした仕事がなされることが重要だと思うのです。そのためには、理事長とかそこの職員とかが一生懸命取り組む、それから監事の立場も、そういうものをチェックしたり、意見を具申していただいたり、指導していただくということが重要で、そういうことが一つになって、初めて目的が達せられると思うのですね。議員だからその資格がないというのも、ちょっと私は違うのではないかなと。それが機能不全に陥ってて、なかなかうまくいってないというなら別ですけれども、少なくとも、いろいろな方が就いておられるので、全部を私は細かく承知しているわけではないのですけれども、一生懸命取り組んで、建設的な意見やきちんとした指摘、あるいは助言などをいただいて、監事の職責を全うしていただいているというようにも聞いておりますし、それから、直接私もお会いしていろいろお話を聞くことなどもございます。絶対それを排除しなければならないというようには、認識していないわけであります。県民の皆様方や世論がいろいろな見方をされる。誤解があれば、それは払拭しなければなりませんし、正しく伝わってなければ正しく伝えなければいけませんし、それから、そういう指摘が正鵠を得たものであれば、それは改善しなければいけないですし、ですから、将来その制度がこのまま固定で未来永劫続くというような、そういう考え方にとらわれているわけではありませんけれども、今お願いをしている現実の中では、しっかりやっていただいているなという印象を持っています。それは印象なわけですけれども、改める考えはないとおっしゃる一方で、改善ともおっしゃっていました。知事としてはこの問題についてどう取り組んでいくおつもりですか。その仕事をしているのか、任務を適正にしているのか、県として外郭団体のことを調べるのが本来の役割かどうかわかりませんが、把握をしようとか、それを踏まえて改善しようとかいうおつもりはないでしょうか。何か今までおっしゃっていることは印象とかで、何かの事実を踏まえておっしゃっているようには思えないのですけれども、県民の方が本当に疑問に思っていることなので、素朴な疑問で、名古屋市が一部問題があったと思ってやめることを、県がどうして続けるのかなと思うのです。それで、議員の方の中には、OBの中には見識がある方もあるかもしれません。行政のチェック役だった方が議員をやめてからチェックされる側に回るというのは、普通に考えると、どうかと思うのですけれども、知事はそこは問題がないとお考えですか。チェックされる側という意味が、ちょっとよくわからないのですが。外郭団体が県の一部なので、議会から見れば、外郭団体は議員からチェックする側、外郭団体はチェックされる側だと思うのですけれども、チェックする側にいた議員が、OBになったからといって、チェックされる側に、外郭団体側に回るということについて、監事とは言え、外郭団体の一役員になることについて、どのようにお考えですか。いう構図で理解するというよりも、監事というのは、ご承知のとおり、その外郭団体の会計も含めて、それを確認、チェック、点検をしていただく仕事ですね。県と様々関わりのある仕事を運用していただくわけですので、県政のことについても、ある程度理解をしていただいていた方が、物事が進みやすいということもございます。議員として、そうしたチェックの仕事を長年やっておられて、そういう意味での経験も積んでおられる。それから、何が問題で、どうあるべきかということについても見識を持っておられる。それを外郭団体の監事という立場で、いろいろ指摘をしていただいたり、ご指導いただくということは、私は、まさにその長年培われた経験を生かす一番わかりやすい場面でもあるのではないかなと、そのように思っております。それから、先ほど、個々の、あるいは総体としてではなくて、これはいろいろな経験や考え方の方がいらっしゃる、私はそのように感じております、というようなことで、何かすべてが伝聞のようにおっしゃるのかもわかりませんけれども、そうではなくて、全部が全部承知してないということは事実です。私が全員の監事さんの一部始終の活動や行動を認識していないことは事実ですけれども、職員から報告を聞くという場面だけではなく、直接お会いしてお話しすることもあります。いろいろな会合に出てきてもらうことがあります。そこでいろいろな指摘を受けることもございます。想像だけで物を言っているというのではないのですけれども、ただ、ご指摘のように、すべてをきちんと把握しているかということになれば、不十分だと言われても、あるいは仕方がない部分があると思いますね。先ほどのチェックする側、される側の関係で、市民から、あるいはオンブズマンなどからも、議員の天下りは行政と議会の馴れ合い体質の象徴だという批判の声もあります。馴れ合いということについては、どのように思われますか。そのようになってはいけないでしょうね。監事に就任していただく以上は、その仕事をきちんと、しっかりやっていただく、全うしていただく。前提として、それが不十分であれば、これはもう何をか言わんですね。本当にその監事の仕事、職責、任務をきちんと果たしていただかなければ、これはもう何をか言わんや。それをやっていただくという前提でやっていただいているというふうに、私自身は認識しているということでして、これがなければ、これはもう馴れ合いというようなこと以前の問題だと思いますね。その監事の仕事の結果、県の外郭団体はすべて健全経営で、県民の理解が得られるような運営体質になっているということでしょうか。それとはまた別の問題で、組織、団体として健全経営かどうかというのは、もちろん、健全経営を目指して一生懸命やっております。一生懸命やっておりますけれども、営利団体ではなくて、例えば、公園の管理や道路あるいは住宅、いろいろなことをやっているわけですね。その中で、より良い業務運営ができるように、あるいはより適正な、公正な業務運営ができるようにチェックしてもらうというようなことで、それがもうまさに監事の役割だろうと思っておりますから、それをあくまでも志向し、目指し、目標にしてやっているということですから、今約20ある外郭団体のすべてが、何も問題のない経営でいるなんていうことは思っておりません。いろいろな問題や課題を抱えております。残りのおよそ15の団体についても、もちろん監事がいると思うのですが、その監事の方々も同様の待遇ですか。非常勤で、週3日、10時から16時の勤務で、月額約30万円という待遇でしょうか。そこまではわかりませんか。今、正確なデータを持っておりませんので、違う部分もあると思いますし、同じようなものもあると思います。外郭団体の改革が求められる中で、例えば改善策の一つとして、議員の方々には監事に就任していただくかわりに、県も財政的にも厳しいので、報酬はこの際ゼロにするとか、あるいはもっと減らすとか、そのようなお考えはないですか。今、そういう質問に対する答えのような考え方は持ってません。何か条件を変えよう、見直さなければいけないという認識は持っておりません。これも先ほど申し上げたとおり、いろいろな議論の中で、今後あるいは出てくるのかもわかりません。今はそういう用意、準備もありません。県議会の政務調査費の問題ですが、この間最高裁で判決が出て、使われ方については問題ないというような話になったのですけれども、今、議会の各会派が政務調査費のあり方とか、費用弁償のあり方について見直しを進めておりますが、知事は以前、議会の推移を見守りたいということでしたけれども、選挙戦のマニフェストの中でも、議会の情報公開を進めるというのがありました。今回、最高裁の判決も出たことですし、ここで改めて、また知事の方から議会サイドに、情報公開のあり方について要請なりをするようなお考えはあるのでしょうか。できるだけ情報公開の透明度を高めたい、そういう思いで、議会や警察情報が現状で良いのか、さらにそれをより透明度を高めていこうということでマニフェストに記載をいたしました。記載をする上では、議会にもそういう私の考え方を伝えております。現在、県議会の中でも、この問題について、私のそういう考え方も受けとめていただき、どうあるべきか、どのように進めていくのかのご議論をいただいておりますので、前々回の記者会見で申し上げたとおり、今、議論の途上ですので、それはそれで推移を眺めているということもございます。基本的な考え方としては、マニフェストに掲げたとおり、議会情報あるいは警察情報についても可能な限り、少しでも透明度が増すようにしたいというのが私の基本的な考え方です。全国知事会長の立候補の締め切りが11日ということですが、今のところ、麻生福岡県知事が意向を示していますけれども、神田知事も3期目なので、立候補しても良いような時期でもあるかもしれませんが、これについての基本的な姿勢はいかがでしょうか。それから、麻生知事が手を挙げたら、無投票じゃないかと言われておりますが、このことについては、どう思っておりますか。真っただ中で選挙戦によって会長に就任され、私も比較的近いところで役員をやっておりますので、見てまいりました。熱心ですし、精力的に仕事をされてきたと、その意味では私は高い評価をしております。知事会だけではなく、このところ、様々な課題が地方6団体の単位で行動し、物事を進めるというケースが大変多いわけでありますけれども、その地方6団体のいわば代表的な役割も果たしていただいております。いうことを考えますと、これから第2期の分権改革の一番重要な時期に差しかかっておりますだけに、私は、麻生会長が続投されることに異論なく、個人的に推薦人になる気持ちでおります。それから、ほかの候補者が出てくるのかどうなのかということは、私も、そのような動きは現在のところ承知をいたしておりません。したら、お一人だけかもわかりません。いうことになったらどうかということでありますけれども、私は、対抗馬が出てきて、そこで議論を戦わせながら選ばれるのも良いことでありますし、それから、今置かれたこの知事会あるいは地方の立場を考え、この重要な時期をさらに継続性を持ってやっていただくという意味で、別に1人だけであっても、私は、選挙戦として価値が減ずるものではないと、そのように思っております。したがって、どういう形になるのか、まだちょっと私にはわかりませんけれども、私は麻生会長候補の推薦人として後押しをしたいと思っております。知事記者会見トップページに戻る。