Workshopー歴史研究をひろく日本社会と世界に発信する為の拠点を形成します。yuzunakatsujiローマ時代のエジプト・ナイルデルタの社会経済史を専門とするキャサリン・ブルーアン氏(トロント大学)の講演と日本人研究者による研究報告からなる研究集会を開催します。ご関心のある方はご参加いただければ幸いです。参加:無料・事前登録無し。参加予定の方は事前に連絡をいただけると助かります。おける国際ネットワークの構築と多言語使用の現状と課題について、古代ローマ史・エジプト史の専門家であるキャサリン・ブルーアン氏(トロント大学)を話題提供者としてお迎えし討論を行います。氏は英語とフランス語の両方で研究成果の発信をしており、言語選択上の戦略や問題点についてお話いただきます。寄稿者である熊倉和歌子氏(東京外国語大学)からのコメントを交えて、お話を伺います。ブルーアン氏の同僚である社会人類学者ギリシュ・ダスワニ氏からも適宜、補足的な説明をしていただく予定です。エジプト史、ギリシア・ローマ史研究およびイスラーム史研究の国際化と国際発信、またカナダの学術事情にご関心をもつ方々の広い参加をお待ちしております。地図:http://www.cirje.e.u-tokyo.ac.jp/about/access/campusmapj.pdf使用言語:英語(適宜日本語での説明を挟みます。12月21日(土)「ハプスブルク展」を4倍楽しむ。yuzunakatsujiこのたび、歴史家ワークショップでは、現在開催中の「ハプスブルク展」(2019年10月19日~2020年1月26日)にあわせ、講演会「『ハプスブルク展』を4倍楽しむ。」を開催するはこびとなりました。上野の国立西洋美術館で現在開催中の「ハプスブルク展——600年にわたる帝国コレクションの歴史」は、展覧会の標題にもあるように、何世紀にもわたってヨーロッパに君臨した名家ハプスブルク家をとりあげ、その美術コレクションを俯瞰することができる、またとない機会です。絢爛豪華な美術作品や工芸品を見るだけでも楽しいのですが、ハプスブルク家は15世紀から20世紀にいたるまで非常に長い期間にわたってヨーロッパ史上の重要な地位を占めましたし、また、中欧一帯からネーデルラント、されにはスペインにかけて支配権を握ったことを考えると、その全体像を把握するのはなかなか難しいものです。各時代・各地域で美術が担った役割や、その歴史背景を理解することにより、この展覧会をさらに楽しめるのではないでしょうか。した思いから、ハプスブルク支配下にあった時代・地域を研究する気鋭の研究者を3名お呼びして、それぞれ16世紀プラハ、17世紀スペイン、18世紀オーストリアについてお話しいただく講演会を企画しました。異なる時代・地域について詳しくうかがうことで、各ハプスブルク統治圏の独自性と連続性について、多角的に読み解くことを目指します。展覧会単体でも楽しいけれども、講演を聞いた後にはまたフレッシュな気持ちで見ることができるよう、一味ちがった展覧会の楽しみ方がご紹介できたらと思います。16世紀プラハの美術。17世紀スペインの美術と君主教育。オーストリアを中心とした近世・近代のハプスブルク君主国史。著書に『ハプスブルク帝国』(講談社現代新書、2017年)、共編著に『ハプスブルク史研究入門』(昭和堂、2013年)。16世紀イタリア美術。著書に『ジョルジョ・ヴァザーリと美術家の顕彰——16世紀後半フィレンツェにおける記憶のパトロネージ』(中央公論新社、2019年)。これまで歴史家ワークショップでは、同様の講演会企画として「『ミケランジェロ展』を3倍楽しむ。」および「『ルーベンス展』を3倍楽しむ。」を開催し、ありがたいことにいずれも好評を博しました。今回もまた、歴史研究者の視点を皆さまにご紹介するとともに、同時に一般の方の関心を研究者に共有する、二者のあいだの橋渡しの場となることを期待しています。配布資料等の準備のため、事前参加登録にご協力お願いします。https://forms.gle/5WRtHGGYH5t2U1kY6ご好評につき早くも定員に達しました。教室変更やオンライン配信等検討中ですので、続報をお待ちください。事前登録の受付を再開致します。奮ってご応募ください!(12月4日更新)定員に達しましたので、事前登録を締め切ります。yuzunakatsuji2019年7月22日に開催したイベント「バズる(?)アウトリーチのすすめ―公益性のある情報発信に向けて」の開催レポートをお届けします。趣旨と登壇者の紹介については過去の投稿をご覧ください。Workshop初の試みとして、講演内容を動画に収めてみました。動画編集は広島大学D1の北川涼太さんが担当してくれました。(北川くん、本当にありがとう!)以下、講演内容の重要トピックを箇条書きで列挙しています。・批評家としての北村先生とTwitterオスカー・ワイルド:批評=芸術ワイルドなら絶対にTwitterをやるはず...。専門分野を残すために良き受容者を育てたい。教養よりのコンテンツを潰そうとする人がいるが、そういう人はそのコンテンツが流行っていることに気づいていない。そもそもアウトリーチを活発化する必要があるか解らない。自分の場合は専門分野を愛する気持ち、専門外の人々に自分が面白いと思うものを布教したい気持ちが強かったからアウトリーチを始めた。愛が持たれていない分野は自然淘汰されると思う。アウトリーチが評価される空気を醸成していきたい。一般向けの文章が書ける人。アカデミアと社会を分断しないバランス感覚が必要。研究者本人が面白い人かどうか。〆切が増えることを考えると1日にたくさん書くのが好きな人。(クソリプラーをブロックすることなく真面目に対応することについて)相手に伝わるかではなく、TLを見ている学生に「やな事言われたら言い返していいんだ」と伝えるため、あえてまともに反応している。「反論することは寧ろカッコいいじゃん」という空気を作りたい。そもそも意見を表明するタイプのツイートをしないようにする。ブログ記事については間接的批判はありうるが、直接リプは少ないのでスルーできるしスルーする。人々が関心を持っていることがバズるわけで、アカデミズムは「バズ」トピックについて学会をやるべき。テレビが生んだバズについても、学会がすぐにセミナーや雑誌の特集を組むのが望ましい。学会に「目利き」がいないとこれらは実現しえない。いえ若手が以上の活動を大きな学会に提案するのは難しい。オンライン上に流行に聡い研究者が集まれる場があればいいのだが。ウェブ媒体で記事にすること自体がバズのフォローである。ウェブでは同じことが繰り返し議論される傾向があるので、ウェブ記事が何度も参照されるストックとして機能しうる。意図した層とは違うファン(ノイジーマイノリティなど)が発生して、その結果、優良なファンがいなくなってしまうこともありえると思う。ターゲッティング自体に違和感ある。ターゲティングをすると内輪になりやすい。それよりかは訳が分からない人がいた方がよい。今の社会の問題が内輪化にあるので、もっとマスに届いて欲しいと考えている。>ファンが欲しくてやってるわけではない。言えば高校生や学生に見てもらいたい。女性研究者にたいし、顔が出たとたんに猥褻な画像を送ってくる人がいるが、それはセキュリティ案件にするしかない。自ら主体的に発信してこなかったSNS初心者へのアドバイスもお願いしたい。全員がSNSでアウトリーチを行う必要はない。書いた論文を再利用可能な形でウェブに出すだけで十分意義がある。利用可能な形でウェブ上に論文があれば、他人がそれを拾って記事を書くことも出来る。ciniiから論文本体が手に入れば編集者がそれをもとに記事依頼を送ることもできる。編集者にはウォッチャーが多い。専門書と現代社会の繋がりを示すような読書日記やツイートがきっかけでアウトリーチが生まれることもある。数人グループでのアウトリーチも可能。得意分野によるタスクの分担ができる、個人の見解を相対化したうえで発信することも可能。・北村先生がきっかけで文学研究に関心をもち、映画や演劇を批評する楽しさを知った。海外作品の需要層を広げ日本に紹介される作品が増やすことに関心があったため、今回アウトリーチについてお話を拝聴出来て良かった。自分とは異なる情報空間のなかで何を考えどんなことをしているのか具体的に分かったのが非常に面白かった。自分が大学院生だった頃よりもアカデミアは社会に近く、いままでに様々な試みがあったのだろう、と実感することができた。炎上への(過剰な)危機意識の高さも感じた。昔は炎上してナンボくらいだったような気がする。・今回のイベントを通じてアウトリーチのノウハウや心構えなどを学ぶことが出来、非常にためになった。研究者と編集者の2つ立場から話を聞けたのが良かった。このイベントの続編があれば是非参加したい。ライブ配信などでもっと公開されるといい。・とても刺激的で勉強になり楽しかった。アカデミアと一般をつなぐ、まさに今問われているアクチュアルなテーマでとてもわくわくした。活発なディスカッションが出来てよかった。時間配分なども含めとても纏まりが良かった。・自己流でアウトリーチを行うと独善的になりがちで、炎上のリスクも大きい。今回、第一人者の先生方からノウハウを伺えたのが良かった(特に教員として安心した)。個人的には丸尾氏が仰るところの「覚悟」を持つのに疲れた節がある。・アウトリーチ自体について多角的に考えることが出来て良かった。・なかには慎重な発言もあったが、若い人に手放しで勧められるのかが気になった。主張や議論が粗くなりがちなので、専門家としての評価が定まらないうちはリスクもあるのではないか。今回、「#バズるアウトリーチ」のハッシュタグをつけて、Twitter上でも皆さんからご意見を頂戴しました。そのツイートをTogetterの方にまとめています。そちらも是非ご覧ください!https://togetter.com/li/1379599おわりに文系学問への風当たり、社会との溝、情報化社会に埋もれる良質な知、ベテラン研究者との世代間ギャップ...こうしたことへの危機感から、アウトリーチの意義や学術の社会への繋ぎ方を考える場を若手主導で設けたいと、今回のイベントを企画しました。「文科省が推奨するからやる」のではなく、「先輩方に牽制されるからやらない」のでもなく、まず自分たちで考えなくてはならないだろうと。今回のイベントを通じて、登壇者のお三方からフロアの皆さんまで、たくさんの方々から多様な意見を聞くことができ、企画者自身としましては、今後の活動のヴィジョンを以前よりずっと明確にできたと思っています。ご参加くださった皆さん・今これを読んでくださっている皆さんもそうであれば、企画者として嬉しい限りです。上記の通り企画の動機は危機感によるものでしたが、皆さんの意見を聞く中で、自分の意見を主張したい、専門を活かしたい、好きで究めてきたものを知ってほしいといった純粋でポジティヴな意欲の大切さにも改めて気づかされました。自分も楽しく受け手も楽しい――そんな理想的なアウトリーチの形を目指したいものです。ありがたいことに、第2弾を期待する声もちらほらいただいています。今回のイベントでは、質の問題についてあまり掘り下げられなかったと思うので、それについてやるのが一つかなと思っています。丸尾さんの講演でも触れられていた、情報を「残念なもの」にしない努力や、アンケートにもあらわれている、若手の未熟さからくる質への懸念については、こういったイベントの場でこそ深く検討すべき点だと思います。Workshop内外の全ての方々に心から感謝申し上げます。yuzunakatsuji***会場が小島ホール2階第三セミナー室から、1階の第一セミナー室へと変更になりました。***「あなたの研究、なにが面白いの?」...研究者なら1度は問われるこの問いに、あなたはどう答えますか。近年、大学が生み出す知、とくに人文学の知が軽視されるなかで、研究者による社会へのアウトリーチの重要性が叫ばれています。自力で情報発信しようと思っても「何をすればいいか分からない」という人が大半ではないでしょうか。アウトリーチという活動自体が現行システムにおいてキャリアパスとして適切に位置づけられていないという問題もあります。本イベントでは、多様なメディアを使って活発な情報発信を繰り広げる2人の若手研究者と、高度な学術的な知をアカデミアの外へ仕掛ける編集者1人に、自己満足ではないバズる(?)アウトリーチの方法をお聞かせいただきます。それらのお話をふまえ、アウトリーチの今日的な意義についても考えたいと思います。引き続き同じ教室で開催します。参加費は500円です。終了時刻は21時を予定しており、いつ抜けていただいてもかまいません。定員に達したため、登録は締め切りました。「ワークショップ:国際発信とキャリア形成」を開催しました。本企画は、西洋史研究者の国際的な研究活動の実践と、それに付随するキャリア形成のあり方について、参加者による討論を通じて現状の把握と問題点の共有を目指すものでした。近年ますます盛んになる研究の国際化は、研究者自らが望むものであると同時に外部から要請されてもいます。日本語での研究発表や論文・書籍の執筆、大学での教育や社会への発信といった活動の重要性が減じているわけでもありません。このような多種多様な活動をすることへのジレンマは、世代を問わず共有されているのではないでしょうか。した問題の解決は容易ではありませんが、問題が個人的なものであると同時に構造的なものだと捉えるならば、各人がそれぞれの立場から何を具体的な問題として何に価値を見出しているのかを学会という公の場で話し合い、共有し、可視化することには意味があるでしょう。そこで、なんらかの規範的な結論を求めることなく、異なる立場・キャリアの段階にある人たちが自由に話し合うワークショップの機会を設けました。議論のきっかけとしてしていただき、続いて「システム✕デザイン思考」による問題解決手法の開発と実践に携わる鳥谷真佐子氏をファシリテーターとしてグループワークを行いました。報告では、科学技術史の研究者としての立場から、日本語、フランス語、英語といった多言語での研究発表のペースと内容の違い、英語圏、フランス語圏、日本以外の東アジアの国々の研究者と日本人研究者の研究発表・内容のスタイルの違いなどが指摘されました。所属する立場から、人事や予算獲得において研究業績を定量的に評価する圧力が高まっていることや、理系をはじめとする非専門家に研究内容を届ける必要性と、その難しさも言及されました。ワークショップ4つのグループに分かれて「国際発信とキャリア形成にはどのような問題があるか」というテーマでディスカッションを行いました。「因果ループ」という手法を用いて、研究者自身および研究者が関わる人々・組織による、さまざまな活動がどのように結びつき、どのような影響を持つのかを因果の関係性を表す図で示していきました。研究者自身を取り巻く環境と活動を規定する様々な要因を俯瞰するとともに、グループで話し合うことで、一人一人が見えてこなかった事柄に気づいたり、簡単に因果関係として捉えられない現象があることに気づきました。最後に各グループが発表を行いましたが、共通して見られたトピックに、日本語と外国語での研究発表をするための時間・労力の振り分け、研究活動と社会との関わり、ライフワークバランスなどが解決していくべき問題として浮かび上がってきました。現在日本の西洋史学が置かれている状況を客観視できた。ある課題は共有することで細分化され、解決の糸口が見つかると学んだ。海外で活動してきた人と国内で活動してきた人の間で対立があるかと思ったが、問題意識の共有がされていることに気づき勇気づけられた。異なる立場の方々が、それぞれの立場で学界全体、もしくは社会全体のことを視野に入れつつ考えているのを知ることができた。世代間のギャップを自覚できた。院生の問題を解決しようとすると有職者にしわ寄せがいき、その逆も然りで、そうした押し付け合いにならない解決策が必要だと感じた。ジェンダーや世代、研究の経歴(海外で博士号を取ったか否かなど)がバラバラの人たちとざっくばらんに話せる機会はなかなかないので、楽しく意見を出しあえて有意義だった。問題把握のための思考実験が体験できた。国際発信・キャリア形成というテーマでも拡散しがちで、あえてもう少し絞っても良かったのでは思った。関係についてももっと考えたかった。西洋史などの学部卒業生の進路分野の拡大とキャリア形成にかかわる議論ができなかった。まとめ今回のワークショップでは、意欲的な参加者に恵まれ、和やかな雰囲気のなかで楽しく議論をすることができました。会議開催費助成により可能になりました。ご支援を賜りましたことに対し、この場を借りて御礼申し上げます。今後も歴史研究に関する類似のイベントの開催を続けていきたいと考えています。アイデアのある方は、運営委員に、または当HPのコンタクトフォームでご連絡ください。Showcaseが開催されました。大阪での開催は初の試みとなりました。それぞれ専門とする計7名のスピーカーに、8分間のプレゼンテーションをしていただいたのち、7分間の質疑応答を行いました。当日は、いずれも京都大学講師で経営史がご専門の久野愛さんとアイヴィンス・スティーヴンさんが司会進行役を務め、参加者は30名程度と盛況で、活発な議論がおこなわれました。Showcaseは、将来自信をもって国際的な舞台に立つことができるように、若手の段階から国際的なセミナーの雰囲気を体感できるような場を提供することを目的のひとつとして掲げてきました。当日のフロア全体でのディスカッションの様子からは、発表者と参加者双方にとって、英語による質疑応答の訓練の場としても効果的に機能していると思われました。Prizeの受賞者が選ばれました。2年の森井一真さんです。今回のオーガナイザーの1人である大阪大学教授のピエール=イヴ・ドンゼさんから、賞状が授与されました。利害関心を、スライドを効果的に用いつつわかりやすく提示しておられ、専門外のオーディエンスにも研究の内容とその意義を明快に伝えられたことが受賞につながったと思われます。今回発表されたスピーカーの方々には、後日アンケートに回答していただきました。以下では、その内容をご紹介します。・少ない時間でいかにクリアに論点を提示できるかを考える工程がもっとも楽しめた。・全体的に発表者をサポートしようとする雰囲気のなかで報告できたこと。・どういう風に自分の議論を構成し、見せる(魅せる)か考えること。・8分の枠に収まるように自分の研究を要約し、かつ説得性を持たせること。事例を入れれば時間を超えてしまい、概要だけでは説得的とならないというジレンマ。・自分と専門分野を異にする人に伝わるように、基礎情報を入れつつ、なおかつ簡潔に議論の筋道を紹介出来るように原稿を書くことは苦労した。Showcaseへの参加が今後のキャリアと研究にどのように役に立ちそうか・「人前で発表する際に、心の落ち着きを手に入れる感覚と、「緊張をうまく利用する」感覚をつかむ良い訓練になった。原稿へのフィードバックは、他の人がどのように読むのか知る良い機会だった。二人からコメントを得られたのはよかった。二人とも指摘していたり、片一方の方のコメントがすごく参考になったりした。・「もっとも直接的には、自分の研究を英語で伝える際の表現方法を知ることができたことです。添削で、おかしなところを修正していただくことで、他の人にも理解してもらえる英語表現をまとめて手元に残すことができました。〔...〕特に、数量的なデータを示すための表現は内容が変わっても応用が利くストックとなりました。「挨拶→イントロ→結論→ボディ→結論→挨拶」といった英語報告の型を経験することができたので、次の英語報告の機会に踏み出しやすくなりました。・「〔...〕別の研究会で報告の機会をいただけたりしたのが直接的な影響。まわりの英語力が非常に高く、語学への危機感が出たのが一番の収穫。」まとめ初めての大阪での開催は、皆さんの活発な議論により成功の裡に終えることができました。報告者全員がこの日のために入念な準備を重ね、今後の進展が楽しみになるような興味深い報告を聞かせてくださいました。学生も含め広くフロア全体から質疑の声が上がったことは、我々運営側としても嬉しい限りです。今回の大阪での開催は、これまでの歴史家ワークショップの活動に共感してくださった関西方面の方々の協力により実現しました。今回の成功を踏まえ、関西では早速次のワークショップの計画が始まっています。歴史家ワークショップの活動を支える輪はますます広がりを見せています。その期待に応えられるよう、今後も様々な企画を打ち出していくつもりですので、応援をどうぞ宜しくお願いいたします。最新の情報はTwitterから入手可能です。(Twitterへのリンクはこちら)歴史家ワークショップでは、新しい運営委員を随時募集しています。日本での歴史学研究を一緒に盛り上げていきたいという思いさえあれば、どなたでもご参加可能です。参加に興味をお持ちの方は、お気軽にご連絡ください。心よりお待ちしております。Showcaseのプログラムの詳細がきまりましたので、お知らせいたします!以下のリンクをご覧ください(PDFファイルが開かれます)。発表者には発表を事前に準備していただき、当日各自の研究テーマについて8分という短い時間で、専門をかならずしも共有しないオーディエンスに、コンパクトにご自身の研究を伝えるプレゼンテーションをおこなっていただきます。発表とその後の質疑応答はいずれも英語でおこないます。運営委員の4名も議論に参加します。支援を受けて実施されます。記して御礼申し上げます。Engagement【講演会】「ミケランジェロと理想の身体」展を3倍楽しむ。現在、上野の国立西洋美術館では、「ミケランジェロと理想の身体」展(2018年9月24日まで)が開催されています。丸彫りのミケランジェロ作品を二つも展示しているのに加え、15~16世紀のイタリア美術において、古代文化がどのように受け入れられていたのかがうかがわれる、贅沢な展覧会です。知っておくと、展示されている作品一つ一つをより深く楽しむことができるのではないかと思います。した思いから、このたびイタリア・ルネサンス美術を取り上げた講演会を開催するはこびとなりました。今回は、企画者である壺屋めり(東京藝術大学)に加え、ダンテ研究者の原基晶さん(東海大学)を話し手に迎え、ルネサンス期のイタリアを多角的に読み解きます。この企画を通して、歴史研究者がどのようにルネサンス文化を捉えているかを、研究者のみならず一般の方々とも広く共有し、二者の橋渡しをするのが目標です。イタリア文学、ルネサンス文化・歴史。破壊の創造者』(講談社)の監修も務める。イタリア・ルネサンス美術史。2018年に『ルネサンスの世渡り術』(芸術新聞社)を上梓。展覧会単体でも楽しいけれども、講演を聞いた後にはまたフレッシュな気持ちで見ることができるよう、一味ちがった展覧会の楽しみ方がご紹介できたらと思います。どなたでもぜひ奮ってご参加ください。配布資料等の準備のため、事前参加登録にご協力お願いいたします。参加登録はこちらから。https://goo.gl/forms/UlPNjy7GqTXA59f42※定員は90名です。(8月3日追記)⇒定員に達しました。2日目に、広島大学東千田キャンパス未来創生センターにてランチタイムワークショップ「国際学会を有意義なものにするために」が開催されました。立ち見をふくめ100人ほどの参加者を迎え、活発な議論が交わされました。本ランチタイム・ワークショップは、西洋言語(英仏独伊語)を用いた国際学会を、さまざまな形で経験されてきた3人の研究者から体験談を伺い自由な討論を行うことで、スキルと経験を共有し、外国語でコミュニケーションをする意義を考えることを目的としました。近年、日本の西洋史研究者と海外の研究者との交流はますます盛んになり、海外での史料・文献調査や来日する外国人研究者による講演会はもちろん、国内外で研究成果を外国語で発表することも求められてきています。日本語の発表内容をそのまま翻訳したのではうまく通じない場合があるのも事実です。日本人研究者が、国際学会で発表し、国際学界との交流を深めたいと願ったとき、どのような点に注意を払って報告を準備し、口頭報告をし、他の参加者と交流していくのが望ましいのでしょうか。日本語での報告との共通点・相違点は何でしょうか。国際学会における良い報告とはどのようなものでしょうか。本ワークショップは、日本の西洋史研究者が経験する国際的な学問的コミュニケーションのありかた自体について考察する場でもありたいと考えています。そもそも研究者を国際交流にうながす契機やモチベーションは何でしょうか。国際的コミュニケーションの経験は、どのように日本での研究活動にフィードバックされるのでしょうか。