昨年、鶴見俊輔が亡くなったときに、朝日をはじめとする新聞や雑誌は氏の業績を短く述べるに際して、「思想の科学」と「べ平連」の二つに集約して述べていました。間違いではないかもしれませんが、それでは単に左翼側の知識人の一員としてのイメージしか、氏の日ごろの仕事を眼にしていなかった読者には認識できなかったことでしょう。私が鶴見氏に親近感を感じるのは、マンガや大衆(エンタメ)文学への愛着が生半可ではないからです。私は現在京都の私立芸大で文芸表現学科という、もの書き志向が7割以上という文学系の教員をしています。学科長という学科の責任者でもあります。全国、どの大学を見てもエンタメの作家や編集者、研究者が学科の長である例は少ないと思います。私の大学の姉妹学校である山形の学科長は作家のY氏ですから、私の知る限り、この二校が研究者ではなく、小説家や編集者であった人間が学科のトップに立ち、エンタメ領域をカバーしている珍しい例といえると思います。鶴見俊輔氏は、65年以上も前に書いた「日本の大衆小説」でこう書いています。<大衆小説は、哲学性の濃厚な芸術である。日本の純文学と比較して考える時、日本の大衆小説は、より多く「人間いかに生くべきか」の問題と取り組んで来たと言えるし、その意味で、純文芸よりも多分に哲学的なのだ。多数の読者にとって長年月支持されて来た大衆小説のいくつかのタイプは、そのまま、日本の大衆が支持するところのいくつかの哲学のタイプであるかの如くにさえ、考えられる。>これが書かれたのは、もう一度言いますが65年前のことなのです。鶴見氏は、このエッセイが収録された『大衆文学論』という著作のなかで、大衆文学こそ文学研究に値すると述べています。ほとんど私の人生の年月に匹敵する、この65年間という時間が過ぎて、大学の研究者の間で、大衆文学を研究する人たちがどれだけ増えたのでしょうか。いないわけではありません。確かに明治期の新聞小説の歴史的な役割を丁寧に研究した学者もいますし、尾崎紅葉の『金色夜叉』の種本をアメリカの図書館で見つけ出した努力家も存在します。明治期の大衆小説はすでに「歴史的文化」という衣をまとっているので、その内容の大衆性は薄れています。考えれば単なる色恋の小説である『源氏物語』がまるで日本文学の象徴のようい言われていることを考えれば、すでに文学あるいは文化の歴史に足を踏み入れるほど古い作品を研究することは純粋な文学研究とは言えません。現代の大衆作品を研究している大学の教員がいるのでしょうか。