1つだけ確認しておきたいのは、今、専門看護師のことが出ていますけれども、専門看護師は診療の補助も療養上も世話も含めて非常に高度にできるということの認識をしておかなくてはいけないなと思っています。今回、特定の行為はこれまでグレーの部分をより拡張していくということですので、そこの部分はどの専門看護師であっても、そこは医学的なことを強化しというところをみんなやろうとしているわけですから、そこは認識しておかなければいけないなと思っています。少なくともチーム医療から始まっていて、看護に対するリーダーシップをとっていって、そこを拡張していくということなので、専門分野はずっと言っていますけれども、特定の分野を限定せずというのはちょっと乱暴ではないかなと思います。2年課程でもプライマリーケア、慢性、ここに出ている赤いものはある程度範囲を決めながら責任を持ってやっていくということでないと、大きな1つの部分というのはとても異論があります。これは以前からも出ていますね。いう意味でのスーパーナースをつくるのかという話でいくと、そういうスーパーナースは多分いない。いうと、私たちの現場はそうなっていないから。それはそれでいいのですよ。私が言いたいことを真田先生がおっしゃったので、真田先生と私は多分、同じ思いをしているのではないかなと。結局、ポテンシャルとしてどういう背景を持った看護師さんが出てくるのかというところで、究極的には前原先生が最初におっしゃった、どちらが本筋で、どちらが妥協の産物なのか。いう意味では、恐らく大学院が本筋だという話は、教育として大学院の修士課程を出た人はかくかくしかじかというときに、前に島田さんに見せていただいたことがあります。詳しくは忘れましたけれども、大学院はどういうことを目的にするのかという話のときに、直接的に国民にとって役に立つ技量を持って現場で働いてくれる人という解釈は十分できるわけです。いう観点に立てば、今後、必要となる看護師さんの教育をある大学院とこの大学院はやっている。こちらはそういう意味では違う勉強していますでもいいわけですよ。薬学部でいえば、東大の薬学部と昭和大の薬学部は全く違うという話をしました。いうことは百もあっていいと思うので、どういう教育を背景に持っていたことが本件について主たるものかという議論を星先生みたいにしておこうという話なのだと思うのです。言っては誠に正直過ぎるといえば正直過ぎますけれども、自分たちが働いている現場のイメージの延長線上でこの手の議論をするというのが医療者のくせみたいなところがありますので、周りに専門看護師とか認定看護師がたくさんいる大学にいますと、その人たちが次にどうなってしまうのかということを考えると、8か月コースというのはすごくわかりやすいと言えばわかりやすい。ものの本質はどちらなのかという話はきちんと収めておかないと、とりあえずの現時点のリリーフとして8か月コースがあるのかもしれない。すみません、飛行機の関係でそろそろ出ないといけないので。私は医学教育と総合診療が専門でして、総合診療関係の専門医をどうするかということにもいろいろな立場で関わっています。いった経験から申し上げておきたいのは、プライマリ・ケアとか総合医という言葉は同床異夢になりがちだということです。あいまいな定義がいろいろなところで流れていますので、できればもう少し言葉の定義を詰めて議論していく方が安全かなと思います。「幅広い」ということと「何でもできる」というのは全く違います。ここもすり替えて、「幅広くできる人は何でもできる人」と受けとられかねません。総合医は何でもできるのかというと、何でもできるわけではないのですが、幅広くやろうとする人ということです。個々の手技をそれぞれの専門医よりできるのかというと、できません。何ができるかというと、いろいろ幅広いアセスメントをするのに慣れています。そこを履き違えると、誤解されます。長い期間の研修をすれば様々な手技ができるようになるかというと、研修する手技の種類が増えれば一つの手技をやる頻度は下がりますので、その手技を集中して研修するよりもいろいろな問題が起きる可能性は高くなります。今回、手技に焦点が当たっているので、その点は認識しておく必要があると思います。幅広い能力を教育するときの特殊性として踏まえておく必要があるのは、例えば心臓外科医が心臓外科医を養成するというのとはかなり違って、各領域の専門の人たちのお世話になる必要があるということです。幅広いことを全部教えられる先輩がいれば別ですけれども、今回は全く違います。何を申し上げたいかというと、2年間が良いか悪いかではなくて、それが本当に実現できるかどうかが問題だということです。星先生も先ほどおっしゃいましたけれども、実際にできるのかどうか。医師であれば、総合医とか家庭医と呼ばれる人たちのコースは、初期研修が2年終わった後、更に3~4年のかなり濃密なカリキュラムを組んでいます。今回は医者を養成するということではありませんが、一体、どれぐらいのことがどれぐらいのカリキュラムで組めるのか一度やってみる必要は私もあると思います。それは8か月であれ、2年であれやってみた方がいいと思いますので、具体的なカリキュラムを試験的に作成してみる。その際に、以前にも申し上げたように、課程の中だけではなくて課程修了後にどういうシステムを置くかも含めて議論しておくと、建設的になると思います。2年間の研修を終えれば特定行為を何でもやっていいとするのか、幾つの特定行為を割り当てられるのかについて、そのトレーニングも含めて検討することが重要だと思います。その際に参考になるのは、今、行われている試行事業だと思うのです。試行事業の中で一体、どれぐらいの濃度でどれぐらいのことが行われていて、受けた人がどれぐらいできると思っていらっしゃるのかということは、参考になります。このままでは「お前、その課程を終えたならやれるだろう。」と指示されることになりかねないと懸念しています。試行事業しているので、そこからの情報も是非、ヒアリングのような形でいただいて詰めていきたいです。これは回り道のようですが、少なくとも具体的な話が出てくるので、どのようなカリキュラムが実施可能なのかが、早く見えてくるのではないかと思います。ありがとうございます。こちらから見ると、5分ぐらいになっているので。この議論は続かなくてはいけないことになります。いうおつもりで今日は御帰宅いただくということで、こんなところでよろしゅうございますね。事務局から先ほどの前半に関連したところで発言があると思います。御議論いただきまして、ありがとうございました。医行為の分類案とカリキュラムについてもいろいろ御意見をいただきましたけれども、併せて更に御意見がございましたら、8月6日までに事務局にお送りいただきますようによろしくお願いいたします。次回のワーキングの日程はまた別途、御案内させていただきます。8月6日は何か理由があるのですか。いえ、余り長く置きますと、先生方の思考も。