@inotoruその離婚した夫婦がどのように生活しているのかという前提事実がなく混乱がないと主張しても意味がなく、混乱しない元夫婦があったからといってそれに普遍性があるというものではありません。逆にうまくいっている元夫婦であれば離婚後の共同親権がなくても混乱は生じないでしょう。@takitaro2>混乱しない元夫婦があったからといってそれに普遍性があるというものではありません。維持できない、この範囲で制度化する設計を」になるんです。世界の趨勢は離婚後の共同親権となっていますが、日本が単独親権なのは世界からみても非常識なのではありませんか。@takitaro2世界の趨勢が「離婚後も共同親権」だから導入せよとは言ってはいない。死刑制度は廃止方向だが、私は維持すべしというのと同じ。理由は�@子ども連れ去り離婚のうち実父虐待DVは一部でその他は子と父が泣いている。離婚後の共同親権は世界の趨勢だと常識だと言って離婚後の共同親権の導入を主張する方々に対して、間違っていることを教えてあげてください。@takitaro2猪野先生ちゃんと読んでくださいね。私は世界の趨勢だとしつつもそれを理由とはしてない、と言ってます。後者など、まだその母の泣き顔を覚えてますが。10月13日そこで紹介されているような案件は結局は監護権の帰属の問題に帰着するものであり、離婚後の共同親権を導入すべき理由になりません。自身が依頼を受けた事件も念頭にはありますが、それを絶対化することはありません。問われているのは「強制単独親権のままでいいのか」です。ご経験自慢を求めてはいない。「連れ去り」というキーワードですべてを正当化しようとする見解は実務を知らなすぎです。何を「父に「諦めて」」と言っているのか論旨不明ですが、問題にされるのは同居時からの監護の継続であって、別居時からのものではありません。@takitaro2猪野先生、だからね。「婚姻同居中の主たる監護者」って何なんですか。その定義は?具体的には、木村先生にも聞いているけれど、先生の所は父、母のどちらが主たる監護者なんですか、と。誰も答えられないでしょう?と。同居中、子に対して主にどちらが監護してきたのかというだけのことであって、極めて常識レベルの話です。監護の継続は、双方が具体的にどのように関わってきたのかということを事実に基づき法的評価をするものです。後段は全く論旨不明なので答えようもありません。—その「常識」に従うと、たとえば先生の所は妻=母側が「主たる監護者」ですか。何かあった時、奥様が子を連れて突然いなくなり、会えなくなっても、何も言えなくて良い、ということになります。共同親権の導入はもはや必須。虐待DVは婚姻中もあってはならず、本来は別のこと。このままですと、安全担保がないまま協議離婚に取り入れられてしまう。それはまずいでしょう?★15歳未満子がいれば全て家裁とか、家裁関与でのみ共同親権との設計がいいでしょうと。生まれてきた子が生まれた国を選べないと言っているのと同じレベルであり、国が違えば制度も違うというだけのこです。子の人権などと言うのは非監護親側の権利というと説得力がなくなるかにに過ぎず、非監護親に親権がないというだけで子が不利益を負うことはありません。猪野先生、アカンです。国が違えば制度も違うで済むなら、北朝鮮に生まれたら収容所に勝手気ままに入れられても仕方なし、と言うのと同じ。子と片親の権利の問題、憲法24条2項の離婚における「個人の尊厳と両性の本質的平等」の問題です。だいたいがそのー、日本人と外国人との結婚・離婚もあるが、どう考えます?ハーグ条約の批准前、米国から祖母に見せるためとして赤ん坊を連れ帰国しそのまま。米国では妻に財布を握らせてくれないこと、祖父母が裕福なのが動機かと。離婚・単独親権とできた。米国法上はまだ婚姻中かも。問われているのは「強制単独親権のままでいいのか」です。ご経験自慢を求めてはいない。残念ながら何をおっしゃりたいのかが全く不明です。短文だからやむを得ない部分もありますが、盛んに経験論を尋ねられていたことに対する返答だったのですが。それはともかく、この見解は離婚後の共同親権は監護権も共同ということでしょうか。あまりに非現実的な発想です。@takitaro2私が既にまとめているところは此方、改めてご参照して下さいね。協議離婚でも可能とすると「共同親権にすれば離婚してやる」DV虐待片親があり得るので、家裁の関与拡大を、と考えています。ついての取り決めは現在の調停でも行われており、離婚後の共同親権を導入せよという趣旨が不明です。どちらにするかより容易、同居関係が尊重されましょう。@takitaro2猪野先生ちゃんと読んでくださいね。私は世界の趨勢だとしつつもそれを理由とはしてない、と言ってます。後者など、まだその母の泣き顔を覚えてますが。10月13日そこで紹介されているような案件は結局は監護権の帰属の問題に帰着するものであり、離婚後の共同親権を導入すべき理由になりません。自身が依頼を受けた事件も念頭にはありますが、それを絶対化することはありません。問われているのは「強制単独親権のままでいいのか」です。ご経験自慢を求めてはいない。「連れ去り」というキーワードですべてを正当化しようとする見解は実務を知らなすぎです。何を「父に「諦めて」」と言っているのか論旨不明ですが、問題にされるのは同居時からの監護の継続であって、別居時からのものではありません。@takitaro2猪野先生、だからね。「婚姻同居中の主たる監護者」って何なんですか。その定義は?具体的には、木村先生にも聞いているけれど、先生の所は父、母のどちらが主たる監護者なんですか、と。誰も答えられないでしょう?と。@inotoru同居中、子に対して主にどちらが監護してきたのかというだけのことであって、極めて常識レベルの話です。監護の継続は、双方が具体的にどのように関わってきたのかということを事実に基づき法的評価をするものです。後段は全く論旨不明なので答えようもありません。—その「常識」に従うと、たとえば先生の所は妻=母側が「主たる監護者」ですか。何かあった時、奥様が子を連れて突然いなくなり、会えなくなっても、何も言えなくて良い、ということになります。「制度設計を論じる際に必須な、色んな事例を考える」と言うことができておらず、子どもの突然連れ去りも可、その後の交流もさせたくない模様なので、記載しました。別居、離婚に至る事情は様々ですが、離婚後の共同親権がなければ解決し得ない問題はありません。追い出されたというのであれば、それ自体を争うべきものですし、不貞ということですが、それだけで親権者の適格性が否定されるわけではありません。@takitaro2「争うべき」で法制度を語る弁護士さんなのですか。労働審判制度などできませんでしたね。法の運用実態をみて、どういう制度が良いかを設計するのが民主主義の歴史ですよ。★既に3組に1組は離婚、DV虐待でない事案の方がはるかに多いことは知っておられますか、猪野先生。@inotoru労働審判の関連性は不明ですが、それはさておき、現状において離婚後の共同親権がなくても不都合はなく、むしろ弊害があるが故にその導入に反対しているものです。離婚後の共同親権の問題をDV虐待に限定するのは明らかに狭きにすぎ、そうした発想の人たちが推進するからこそ危険なのです。@takitaro220219.10.17>だったら例えば労働審判制度などできませんでしたは、猪野先生が、お嫁さん追い出し事案も「争うべき」と言えば足りるという論法を取ったことによります。本訴・仮処分もあるが使いにくいから労働審判が作られ、良くなったのに。「共同親権の問題をDV虐待に限定」って、猪野先生らの立場ですね。@inotoru離婚後の共同親権を推進する方々は、どちらが継続して監護するのかという問題と、子に会えないという問題を当たり前のように結びつけます。離婚は別居を前提としますし、それぞれ別の生活になります。従って、その中でどのように面会するのかというルールの問題にすぎません。猪野先生、つまりレスがないです。・婚姻中も「主たる監護者」を概念できると書いた猪野先生、・それは「極めて常識レベルの話」と法律家らしからぬ答えをされた猪野先生、正面からレスできないならば、軽率な言葉を述べたとご認識下さい。★質問−先生の所の子の主たる監護者は、どちらになりますか。@takitaro2猪野先生、私が再度聞いたのは、私と同じネット中毒?にしても、軽はずみ詭弁だからです。とある女性医師の複数の子は「専業主夫」が看てます。若い頃は私は殆ど仕事だけで生活費負担。どちらが「主たる監護者」ですか。離婚・親権含みで連れ出して転居していいはずがないと。@inotoru夫婦のあり方として、夫が育児をするというのであれば主たる監護者となります。先般、連れ子殺害の容疑が掛けられた事件がありましたが、単なる引きこもりでしかないような場合にまで主たる監護者と評価されるわけではありません。@takitaro2猪野先生論理のすごい帰着。女性医師と子を看ている主夫の場合、「主たる監護者」たる夫が子を連れて行き、以後会わせなくてもいいんだ。先生に妻子がいて妻の方が育児をしているのであれば、妻が子を連れて行き、以後先生は会わなくてもいいんですね。★実に全く、他人事として論じてますね。@inotoru離婚後の共同親権の弊害をDV案件に限定するのは明らかに離婚の実態を無視したものです。暴力を伴わないものであっても干渉、支配の関係があり、むしろそういった案件は外部からはわかりにくい分、例外が適用されにくくなり、離婚後の共同親権の弊害はひどくなります。猪野先生、人の制度設計をとんと読まず書いてる。「干渉、支配の関係」も確かにあり得る。家裁関与での共同親権それも裁量的など提起している。「強制単独親権」が協議離婚でお嫁さん追い出しにも使われることを無視している。@inotoru離婚後の共同親権の主張の中に親権=監護権と考えている人がいることに驚かされます。それでは離婚でなくなってしまいます。それは子が成人するまでモラハラ(元)夫が母側の家庭に泥靴で踏み込んでくるということです。主たる監護者を決めても「オレは親権者だ」と踏み込んでくるでしょうが。定める、ましてご心配のDV虐待片親は排除しなければならないから、家裁関与とすべきとの制度設計を、私は何度も説明しています。猪野先生、私は木村先生相手に書いたしブログにも纏めたが読んでおられないと。母がエホバの証人で子を鞭打ち、奉仕に同行、恐怖感を叩き込む、やがて子を連れて一方的に出て、以後父は会えずとの事案もある。制度設計は、実に色んな実態をもとにすべきもの。今は3組に1組は離婚の時代です。@takitaro2猪野先生は、まあ婚姻同居中も観念できるという「主たる監護者」が、もう一方に言わずに子を連れだして別居して良い、以後その主張に基づき会わせずともその単独親権、その後も裁判所の原則面会方針はイカン、と言うのだから、論理一貫しているのかと。★離婚した男は皆、DV虐待男なら適切ですがね。猪野先生のは★離婚した男はみなDV虐待男ならば適切な論理展開ですが、その前提は違いましょう。一部でDV虐待じみた人が言ってるからとて、共同親権は全部ダメではないっしょ。子どもは両親に看てもらう権利がもともとある、憲法24条2項には、離婚でも「個人の尊厳と両性の本質的平等」とある。「子育てがしたい」で離婚後の共同親権だというのですが、離婚という現実を受け入れず、この執着こそが恐怖を感じさせます。離婚後も監護親側に対する干渉や恫喝がまかり通るのではないかという危惧を示しています。@takitaro2猪野先生は、自分であっても、妻が主婦で子がおられるならば、突然いなくなってもう会えず、親権は母のみでもいい、との結論でしたね。★実に論理一貫だが、つまりは他人事。色んな離婚があることを認めず、しょもない結論となった猪野先生。親子は選べない関係というのは単なる血縁のみの関係にすぎません。親が親たり得るためには、同居時から相応の努力が必要なことであり、そうした観点を全く落としてしまっており、こうした非監護親に親権を認めると血縁だけを根拠に過剰に干渉してくることが目に見えています。各親とも、子を愛して同居時から相応に努力してた離婚も多いでしょうがぁ。その片親が離婚後に親権を当然に失う「強制単独親権」のままでいいのか、が問われてる。子は両親に看てもらうもらう権利、会う権利がある。非監護者片親にはなるべく会わせたくない発想って「非人権派」そのもの。@yorisoibengoshi子どもに対する親の義務を果たす中で、親として自己満足したり、自己実現を感じたり、達成感を得たり、子どもの成長に喜びを感じたりはすることはあるでしょう。それはあくまでも派生的なものや効果であり、それを享受することが親権の内容では全くないです。そこに誤解があるのかな。篠田先生これ撤回されるべき。「派生した効果」は、道路拡幅で周辺住民が得た利益とかで、使えなくなっても直ちに違法でないとの文脈で。親の子育ては、子の権利であると同時に、親にとり憲法24条2項「個人の尊厳」たる権利。ないと「双生児を超えれば無理、国がしっかり見る」も可になる。単独親権ではDV対策が必要条件にならないので対策が切り離されてしまうのです。結果、子どもの権利侵害が加速する悪循環に。共同親権はDV被害の防止なくして維持できないので同時に改善されていきます。10月17日DV対策と関係なくそもそも共同親権や共同養育に反対なら子どもの権利条約から脱退するしかありません。それを望んでいるのでしょうか。共同親権の実現を願っている人もDV対策が要らないとは思っていないでしょう。こっちが先、いやこっちが先と互いに非難し合っていれば楽するのは政府です。共同親権に賛否両論あるのはわかりますが反対する方々は何故国連の勧告や条約には触れないのでしょうか。あの勧告はおかしいとか聞いたことがありません。質疑も条約や勧告に沿ってしているのですからここを問題にしましょう。憲法が条約遵守を要請しているのですから。10月18日すべての人が条約通りの権利を主張できるわけではありません。自らの行為や状態で共同養育に適さないと判断される場合はあるでしょう。条約を遵守せよと訴える有資格者は統計的にはとても多いです。この線引きがなされなければ有資格者に対する権利侵害であることは明白です。戸籍は氏ごとであり、親権者とはまた別なことですね。単独親権者片親と子の姓が違うままなのも、まあ時にあります。単独親権者が自らの戸籍の方に入れたいとして家裁に申し出ればその戸籍に容易に入り、その片親の氏になりますが。ああ、離婚後共同親権の場合はそれも決めておかないと。@hakobune4さん、@MAKOTOMurakami7さん、@SotaKimuraさん「全例に第三者が関わる、家裁が安全を守れるという保証なし」−そのとおりです。逆に、その法改正も共にするならば賛成する、と言うことになります。単独親権は昔はお嫁さん追い出しに乱用、今は時に母側が乱用してると。今の協議離婚は家裁が関与しないから、子の安全も養育費も、より危ういです。@takitaro2戸主権の歴史を知らない人も多いだろうと。結婚も勝手にできなかったんだと。憲法学者に対し「強制単独親権は戸主権の残滓」、昔は(時には今も)お嫁さん追い出しに使われたと言っても、いまいち実感がない感じ。日本国憲法24条2項で、離婚につき「個人の尊厳と両性の本質的平等」とある理由なのに。逆に言えば、★「DV虐待片親」にも「DVなどないのに、一方的に子を連れて別居し、会わせないようにさせている片親」の両方が、実に困る制度設計がいいのだろうと。子のいる離婚は家裁関与、仮に共同親権となれば決められた交流を妨害することはできなくなっても来ると。10月17日まあ、ジジババは他人事ならずですが、離婚につき昔から一つの課題。昔も今も、調停に来て、待合室限りの親がいますね。言って、まともなジジババがいるからなんとか育っていく、食っていける事態は確かにあり。うーん、まあ最近は不景気だから「もう少しは考えたら」というジジババが多いのかも。@takitaro21、大岡裁きでの「引く手を緩めなかった母」は、DV虐待モラハラでもないのに子を連れて突然別居、子に会わせもしない親権者片親の方かと。2、共同親権導入は、「強制単独親権はおかしい」としており、相手の親権を奪おうとしているのではない。日常のことハイヒール女性が好きなのはトランプ外ハイヒール女性が好きなのは、まあ米国のトランプ大統領などの、まあ美人女性を勲章のようにつれ支配したがる男性ではないかなあ、とも。中にはフェチがいるのだろうが。女性の一部は、ハイヒールを履いたファッションが、素敵だと思ってたりするみたい。ハイヒール問題につき、石川優実さんと言う人がいるんだ。世界に影響を与える100人の女性とか、うーん、よう分からん方だが、この問題についてはプラスだと。日々、駅頭での事故があったりし、足にも実に悪く、大地震での帰宅難民など知るにつけ、ほんとバッカジャなかろうか、と思ってた。女性に対する軽侮を感じてしまうものでしてね。ハイヒール履いてて男女平等を、なぞと言わないでねと言いたかった。男中心目線を喜ばせるための「職場での強制」に対して、闘いましょう。ああ、先にフェミニストの嚆矢というのですか、なんか偉い立場であられる上野千鶴子氏も、ハイヒールをやめた。「重度の外反母趾、ハイヒールの靴は全部捨てましたやめた」とのこと。そのとたんにツイッター上2019.9.24、「野蛮だと思う」と書いてた。https://togetter.com/li/1408444「フェミニストと言いながら今気づいたのかい。そのとたんにまあ、ともかくも自分が正義なんだあ」と思いはしたが、一部女性から反発を食らっていた。まあ上野氏がようやく動いたことは、この問題には、プラスにてだろうと。私は、このブログには、既に下記の通り書いてます。30年後には「西洋の纏足だった」となるのだろう。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。