»2007.03.29さようなら数学屋さん書こうか書くまいか随分悩んでいました、、、しかし、やはり書くことにします。数学屋の秀さんのこのところの論理の破綻についてです。今までも何回かフェミニズムやおむつ問題で意見を交換していた秀さんです。秀さんと意見交換することは私にとっても改めて「論理学」の勉強になる事だったので、大いに刺激になりました。こんな秀さんが今、迷走しています。その迷走を見ることはかなり心苦しいものがあります。秀さんの論理の破綻を指摘する事が大切では、と考えてここに書いています。彼のブログで話題になっているエントリーは「南京虐殺」問題についてです。私は従軍慰安婦や南京問題、あるいは靖国などに関してはキッチリと勉強をした事がないので、これらの問題が浮上するたびにいろんな方の考えを読ませていただく立場で、この件に関してはなんらコメントや意見を述べる事は出来ません。蛇足ながらApemanさんのブログで随分勉強させていただきました。そこには秀さんの論理の脆弱さが書かれています。事実よりも言葉に拘っているからではと考えます。事実の裏付けがない論理が如何に脆い物かと見せつけられます。何を事実とするかは南京などの歴史問題ではデリケートだと思います。デリケートであるからこそ、丁寧に見ていく必要があります。私は秀さんの「論理学」に対しての基本的な考え方に対して大きな疑問を抱き始めました。以前は秀さんのエントリーに対して、私は批判や意見を述べる時は知りうる限りの論理に基づいて書こうと努力を致しました。今日は感想という極めて主観的な意見を述べます。相手の秀さんが既に論理として破綻しているからです。初めに「論理的」とはどういうことかと言うエントリーを見てみましょう。秀さんは以下のように論理を説明しています。============結論が間違っていても論理的には正しいということはいくらでもありうるし、結論が正しくても論理的に間違っているということはいくらでもある。結論の正しさは論理の正しさに直結しない。結論に対して賛成できなくても、その結論の導き方が、論理的ではないと決して言えないのである。論理にとって大事なのは、ある前提を置いたときに、その前提のみから結論が導かれるかという整合性のほうであって、前提に何を置くかというのは、論理の問題ではないのである。それこそ前提に置かれる命題が党派性の強いものであれば、誰も賛成しないような結論ではあるが、その党派のものであれば賛成するというような結論が、論理的には正しいという場合がありうる。(中略)「論理的」というのは、結論に何を言おうと関係がないのだ。関係があるのは、その結論を導いた推論に整合性があるかということだけなのだ。ある村に逃げ込んだゲリラを追っていた部隊が、誰がゲリラかを特定できないとき、一人のゲリラを逃がさないために、村人全員を処刑したとする。この処刑は、軍事的に正当性があるかどうか、つまり虐殺にあたるかどうかということを考えるとき、論理的には正反対の結論がともに正しいということがありうる。(秀さんのブログより)==============私はこの文を読みながら、第一番目の感想は「秀さんはなんのために今まで論理学を勉強していたのだろう」です。〜〜「論理的」というのは、結論に何を言おうと関係がないのだ。関係があるのは、その結論を導いた推論に整合性があるかということだけなのだ。秀さんが秀さん流に推論をして出した結論は正しくない場合もありうるのですね。間違った結論に対してのその後の検証はどの様に行うのですか?また推論の正しさは何を持って検証するのですか?まさか「宮台が言った、内田が言った」ではありませんよね。論理学という学問は世の中にはなんの役にも立たない学問という事なのですね。そこから導かれる物が正しいか間違いか分からないのだから。して見ると、なんだか論理学そのものが秀さんにかかっては価値のない物になったようで悲しくなります。秀さんの考え方に対して批判や意見を述べたコメントに対して「反発」と言う極めて感情的な捕らまえ方をしています。