1つ戻らせていただいてよろしいですか。参考の3のところで、最初の4行が1つの文章なもので長いものですから、なかなか読み砕けないのですが、これは、参考1の2ページの上に書いてあるマトリックスの説明のところでおっしゃられた審議会でこうした方がいいとなった内容を大臣が指定すると読んで構わないのでしょうか。4行目のリスクが十分に低いと判断できない物質については、大臣が優先評価化学物質に指定するというところです。事務局、いかがですか。御指摘のとおり、まず、審議会に諮問をさせていただきまして、最終的に大臣が指定するという形になってございます。そのほか、よろしいでしょうか。本文の2番の方の3ページのところで、QSAR、カテゴリーアプローチの扱いについて、一般化学物質のスクリーニングの開始までにという期限を切った形でまとめるということにしていますけれども、これは早い方が望ましいことは望ましいのですが、具体的な実際の運用のことを考えると、恐らく評価を行う順序づけの方から使われることになると考えると、次のスクリーニングではなくて、次のリスク評価、その物質をどうふうにやっていくかということを考える段階から実際に運用が始まるように思いますので、ここのところをどのくらいぎっちり考えるか、少しこういうふうに書いていて整理をしておくことは、早い方がいいというのは、林先生が言われるとおり、いいですけれども、少しそこで余裕があるかなと、私は考えている。コメントをさせていただきます。ありがとうございます。そのほか、よろしいでしょうか。3ページのQSARの3ポツのところです。上から4行目のところに、推計成績には必ずしも高い必要がないと書いてありますけれども、これは推計精度という意味でしょうか。そのとおりでございます。そのほか、よろしいでしょうか。よろしいようでしたら、次の「3.スクリーニング評価における良分解物質の取扱い」について御質問、コメント等ございましたら、お願いします。事務局の提案に私も賛成です。しているものは明確に生分解性というところを意識してデザインした物質をつくっております。これが、やはり社会に対して、産業界の1つの環境受容性に対する答えだと思っています。した活動は、今後も続けていく必要もありますし、積極的に行いたいと思います。化学物質を管理する法律をつくっている側、国に関してもこのような活動を支持していただくという点からも、スクリーニング段階においては良分解性と生分解性の差を付けてほしいと考えておりました。それで、下水普及率と処理率から、現在、差が若干付いていますが、その差は50%程度です。いったレベルではなくて、排出量クラスが効果的に効いてくるような、そんなスキームをつくっていただきたいと思っています。確かに私どももデータを見ましたが、現在の時点で良分解性と難分解性、どの程度差を付けるべきかと、残念ながら材料はございませんでした。いった点でも、科学的なデータの提供ということも前向きに考えていきたいと思います。ありがとうございました。そのほか、よろしいでしょうか。資料1について、全般的なことでもコメント、御質問等ございますか。