いったテーマを選んで、それにどういう評価を与えるかというのをもうちょっとうかがいたいんですけども。先ほどおっしゃられた「令和が国書からと言えるのか」とか、「漢詩があるのか」とか。いった評価って、個々人によってあまりにも違いすぎると思うんですね。「『万葉集』から取ったには違いないんだから、それは国書から取ったでいいんだ」という判断も恐らく成り立つわけですし。あと、最近話題になったもので言えば、統計不正問題の特別監察委員会の報告で「あれは隠蔽ではなかった」という評価について。誰が見てもおかしいと言えば、おかしいんですけど。それがレーティングのどの位置に位置付けられるかというのは非常に価値判断が分かれると思うんですが。このFIJに各社、あるいは各フリーランスの方が緩やかな連帯ということで入って。個々のジャーナリストの判断にしか多分ならない。「FIJ加盟会員で議論してきた一つのものです」というふうには多分ならないと思うんですけども。そのあたりの各社がそういったチェックを記事に、あるいは放送に出したあとの、「これでよかったんだろうか」「これは妥当だったんだろうか」という事後的な検証ですとか、議論とかは定期的に行われるのか。それとも、まあ、それはそれで各社が、各ジャーナリストが下した判断ということで、それに対してFIJはよほど重大な誤りがない限りはどうという判断はしないというスタンスを取られるのか。そのあたり、お考えをお聞かせいただけますでしょうか。今おっしゃったのは事後的な検証ですよね。FIJとして、「それがいい」「悪い」っていうような、何か公式にそれを。「FC記事をFCする」みたいなことをやる予定はありません。基本的にこのガイドラインに則って、あとは編集権。それぞれのメディアの編集判断。それぞれのメディアのFC担当者の判断でやっていただくもんだと考えています。それがよかったのかどうか。発表後にそれに対して何か批判が巻き起こったりすることもあると思います。いったケースについて、このメディアパートナーズ会議という場を使って、「それはどうだったんだろうか」という議論をするような機会はきちんと設けていきたいと思っています。それを対外的に、「検証の結果、それは正しい」「誤り」とかね。いうようなことをする予定はありません。明らかに事実誤認とか、FC記事の中に誤りがあるようなケースは別ですけれども。ない限りは基本的にガイドラインに則ってやっていただくのを尊重していく。いうスタンスでございます。先ほどお話しした国書の問題は確かにかなり難しい。FCするのには難しい問題だと思うんですね。世の中の多くの言説はFCするときには、判定を出すとか含めて難しいケースが多いと思います。一方で、かなり明らかなものもありますので。私の考えでもあるし、実際に行われているものの中にはそういうものが多いと思うんですけど。ある意味、もともと事実ということで言ってますので。事実として明らかなことをFCの対象にして。それが真偽、正しいかどうかというのをやっていくのが基本だと思っていますので。そんな難しいことを最初からやらなくちゃいけないということではなくて。事実というところでいろいろ間違ったり、フェイクだったり。いう話が結構あると私は思っています。そっちをまず中心的にやっていくのが重要だと思っています。先ほど、検証記事ということを言いましたが、そういうものは検証記事でやっていくほうが適している。いうものも世の中には多い。FIJとしてどうのというよりも、FCというのはもともとがやった上で公開性とか透明性とかですね。訂正をしているときの公開性というのは非常に重要なので。いうところをきちんとFIJとしても、それぞれのメディアのFCに対しては、誤っていると思われた場合は適切に対応して。オープンにすべきだというのが姿勢としてこちらが望む、望むというか、対応してくださいねというか、そういうことを推奨する。圧力ではなくてですね。いう形でFCというものを透明にずっとやっていくということが重要になると思っています。FCというのは本当に。私も学生にやってもらったりして。やる側は大変なんですね。責任というか、これを出して、どういう反応があるかというのは。一般の記事以上に、厳しさというか。そこの部分は、もし間違えた場合はしっかりと訂正する。間違えないように、ギリギリまで頑張る。いうことを含めて、やっていくのがFCの営みだということです。フェイクニュースという言葉のほうがFCという言葉より今、一般化している。フェイクニュースの中にもグラデーションがあって。今回のレーティングはそういうことを意味しているかと思うんですが。FCという言葉をいかに浸透させていくかということを、フェイクニュースという言葉との関係性とともにうかがえればと思います。調べたことがあるんですけど。グーグルトレンドで「FC」と「フェイクニュース」というのを調べたら、確かに後者のほうが高いですね。米国は「FC」も高かった。これはうろ覚えになっちゃうんですけど。日本は確かに「フェイクニュース」のほうが。全体としては高かったというのは事実です。フェイクニュースのほうが世の中に浸透しているというのはあると思います。これはですね、しょうがないというかですね。人間というものの心理として意外なものであったり、「えっ」と思うことのほうが目を惹くわけで。そこは心理としてあると思う。フィクションとして認められているものも確かにあります。われわれとしては、事実として語らなければならないものをフェイクという形で拡散していくものに対して、ファクトを提示する。して地道に変えていく以外にないと思うんですね。これは琉球新報さんの例を挙げさせていただきますけども、去年の沖縄県知事選で私は琉球新報さんのサイトを見てまして。そのときに思ったのは、FCの記事はよく読まれていると。要するにランキングの上のほうにずっとあるんですね。一般的な政治とか選挙のニュースよりもFCの記事のほうが上のほうにあったんです。さっきも言いましたように、フェイクニュースよりもFCのほうが拡散は少ないというのは一方で研究としてある。一方では、今言ったように、一般の選挙記事よりもFC記事のほうがよく読まれるということもあるので。既存のメディアがネットで展開しているときに、FCは一つの売りになるんじゃないかというのが私の印象です。琉球新報さんはそういうことも考えて今ずっとやられている部分があると思うんですけど。それほど将来が明るくないということはないと思っています。FC記事も一般の記事よりは読まれると思っています。質問の趣旨なんですけども、言葉の問題をお聞きになったのかなという気もしたですが。それはFIJとして何か統一的な見解があるわけではないので。理事の中でもフェイクニュースという言葉をよく使う人もいれば、そうでない人もいます。ご案内のように、海外でフェイクニュースという言葉が非常に盛んに使われるようになった一つの大きな要因はトランプ大統領がメディアを攻撃するために使う文言として、あれだけツイッターでも使って。メディアでも報じられるわけですから。それで伝播したところもあると思うんですね。FCの関係者もそうですし。海外ではフェイクニュースという言葉は非常に曖昧であるということで。少なくともきちんと議論する場ではフェイクニュースという言葉は避けたほうがいいと。物事を整理して、違う表現で。今、何の議論をしているのかということを、きちんと言葉を定義づけてしていかないと、よくありませんと。いったことはほぼ定着しているんじゃないかと思う。一方で日本ではまだまだフェイクニュースという言葉が普通にいろいろな議論の中でも飛び交っているような気がします。いろいろなグラデーションが実際はあるということで。フェイクニュースという言葉は非常にわかりやすいというのは私も理解できます。メディアも使いたがるわけですよね。メディアとしても、フェイクニュースという言葉を使うと、読者に伝えやすい。私はそういう段階をそろそろ卒業しないといけないんじゃないかと思っています。ある程度、社会で「こういう問題がある」ということを認識する上でフェイクニュースというキーワードは非常に有益でした。使い勝手がよかった面もある。それでも、この言葉には本質的な欠陥があります。いろいろなものが混じり込んでいるというだけではなくて、フェイクニュースという言葉を使うとき、相手を攻撃する意味合いが入ってきていると思うんです。FCはそういうものではないということです。批判や攻撃、あるいは相手を貶めることを目的とするものではない。デマを発信している人は批判されるべきだという考え方はそれはそれとしてあります。批判はあってもいいんですが、FCは別にそれを目的としているわけではないということです。それを目的としだすと、「デマ潰し」「デマ叩き」ということで。FCする側も熱くなってしまいます。自戒を込めて言いますが、過剰な判定、表現になりがちです。僕はフェイクニュースという言葉から卒業する時期にそろそろ来ていると思っていて。冷静に事実は何であるのか。検証可能な事実は何であって、先ほど元号の問題がありましたけど、「そもそもこれは事実の問題ではなくて、いろいろ学者の見解の問題ですね」という整理ができるかもしれません。すると、それはいろいろな見解があって、別にどれが正しい、間違いという判定をして、優劣をつける話ではないかもしれない。いう話になると思うんです。いうふうに問題の整理をしていかないといけない。フェイクニュースという言葉が過剰に使われてきたきらいがあると思うので。シンプルな言葉かもしれませんが、ファクトという言葉をそろそろ大事にしていきたい。逆に言えば、ファクトという言葉はオピニオンという言葉と区別されています。別にオピニオンを排撃するものでもない。それぞれの立場や意見はそれぞれで持っていていいと。それをフェイクというふうに安易にレッテルを貼って攻撃するのは、FCの目指すところから逆に離れていってしまう可能性が高い。ガイドラインにも「フェイク」「フェイクニュース」という言葉は一切入っていません。したものをメディア関係者やそれに関わる市民の方にも浸透させていければと考えています。フェイクニュースという言葉の定義はすごく広い。ニュースでない虚偽情報もフェイクニュースと言われたりします。狭い定義であるのは、ニュースレポートであると。それは意図的に間違ったり、事実と異なったり、ミスリーディングであったりする内容を発信したものである。した定義でありまして。これがフェイクニュースの正確な定義だと思うんですね。今、世の中ではこれ以上にいろいろな意味でフェイクニュースという言葉が使われているので、その状況でこの言葉を使うのはよくない。私自身は「フェイク」という言葉は別に使ってもいいと思っています。「フェイクな情報」とかですね。フェイクと言えるんじゃないですかね。レーティングにある「虚偽」の定義は「全て、もしくは根幹部分に事実の誤りがあり、事実でないと知りながら伝えた疑いが濃厚である」。intentionally、つまりは意図的に事実でないことを知りながら伝えているというものであれば、フェイクと。定義的には言えると思うんですけど。その言葉自体は決して使ってはいけないものだとは思いません。フェイクニュースという言葉自体はあまりにもいろいろな使われ方をして、定義もいろいろあったりして。一つはですね、いわゆる一般的なニュースも「フェイクニュース」と言われるので。フェイクニュースという言葉がどんどん浸透してくると、「ニュース=フェイク」という刷り込みが出ていくことがあると。本当はフェイクニュースということで言われているものの多くは、一般的には偽情報であって。ニュースでフェイクというのはそれほどないんじゃないかというのが私の感覚です。そこの中で言うと、フェイクニュースという言葉がどんどん浸透すると、トランプ大統領が意図するような。「ニュースはフェイクだ」という言葉につながっていく。フェイクニュースという言葉自体はあまり、まあ、できるだけ使わないようにするのがいい。簡単な質問なんですけど。FIJではこれまで政策や政治家の言説を検証されてきていると思うんですけど、そうすると、公益性が高いことということを前提として、メディアの報道の検証とか、そういったものにも広げていって。いうものを市民が持ち込んで、「こういうものを検証してほしい」とか。いうものにも対応される予定はあるんでしょうか。FCは今もご指摘のように、政治家なり公人の言説をチェックするところがウエートとしては非常に大きい。海外ではそこの部分が中心的に行われてきたんですね。その中にもちろんメディアの報道もFCの対象にはなり得ます。FIJ自身がFC記事をFIJの名において発表することはしていません。基本的にはFIJのパートナーであるメディアにそれぞれの判断でFCをしてもらう。それをわれわれが後押しする形を取っております。FIJとして「報道のFCをやりなさい」とか、「これをやりなさい」とか、そういうようなことはしません。幅広く政治家や公人のFCだけではなくて、それ以外のメディアの報道や有識者の発言、あるいはそうではない一般人で匿名の人かもしれないけど、社会に重大な影響を与えるようなSNS上の投稿も含めて、FCの対象にはなり得ると考えています。その前提に立って、FCCとか、今後開発予定の「クレームモニターシステム」も、そういった種類の言説も収集して。「メディアの報道に誤りの疑いがある」という情報もわれわれは連携するメディアパートナーに提供していきたいと考えています。それによって検証していただきたい。いう方向性は変わりません。一般からの情報提供や「こういうものをFCしてほしい」という要望の受付もやっております。したことも今後もっと推し進めて必ずできるとは限りませんけれども、「こういったFCの要望がある」ということも、メディアパートナーの中で共有して。