対弾性能なんかどうでも良いじゃん。せ実戦で使わないのだから。軽装甲機動車はイラクに持って行ってますし、今後PKO活動などで持っていく可能性がありますから、「どうでもよい」と言う分けには行かないでしょう。06:03>治安の悪いところだったら、いきなりぶっ放>される可能性だってあるわけでそんなのどーでもいいじゃない。国会で総理が「自衛隊が行くところは安全地帯」と明言しているでしょう。危険地帯に行かないのだから防弾性能は関係ないの。危険地帯に行くとなるとこんなチンケな話以前に憲法改正しなきゃなんないの。役立たずの知識をひけらかすからミリオタなの。そんな人は社会人として恥ずかしいの。この話はメンドクサイからオシマイなの。07:29>リッチー(通りすがりって誰なの)さん>スポールライナーだとかあーだとか瑣末な揚げ足取りやってキヨタニ先生の今回のこの記事が”スポールライナーだとかあーだとか瑣末な揚げ足取りやって”である以上、それに対する指摘も必然的に”スポールライナーだとかあーだとか瑣末な揚げ足取りやって”な物になります。08:00で、その写真に写っているものが>通常のクッションの入った内張ではありませんでした。いう根拠を何も示していないんですが、根拠はなんでしょうか?これまでいくらでも写真撮影されている通常の内張との違いはどこにあるんでしょうか?根拠を教えてください。08:16リッチーさんの言うことも一理あるんでない?これ言ったらお終いだけど、スペック云々で大激論したとこで、法改正しねぇ限り自衛隊は糞の役にも立たないよ。法問題は記事になっていません。清谷氏が海外派遣(戦闘の可能性アリ)に対する法律を記事にしていたらそれに沿った議論をするでしょうが今回の記事はあくまで軽装甲機動車の装甲は紙たぜ!を言いたい物です。あなたがたが荒らしている自覚が無いのが信じられないです。あとニックネームを毎回変えるという事をどう思いますか?私は統一してますが。09:05清谷先生、某誌では撮影はNGだったと書いてありますが、その某誌ってどこの雑誌ですか?軍事研究とかコンバットマガジンとかいろいろありますが。09:32>リッチーさんいいえ。安全地帯と言われていたサマワでも高機動車が路肩爆弾による攻撃を受けています。国会で総理が「自衛隊が行くところは安全地帯」と明言しているでしょう。>危険地帯に行かないのだから防弾性能は>関係ないの。サマワの自衛隊キャンプにはロケット弾や迫撃砲による攻撃がたびたび行われ、サマワで自衛隊員の警備を勤めていたオーストラリア軍やオランダ軍の兵士には何人か死者が出ています。09:52ぐすたふさん〉いや、荒らしてるつもりはありませんが、そのように見受けられたのなら、申し訳ありません。みなさんが、あまりにうるさくスペックをいうので、イライラしてしまいました。法体制云々は他でやれって言われそうですが、せっかくいい武器を手にしても宝の持ち腐れと思う今日この頃なのです。10:25>>とめ吉さんキヨタニさんが対弾性/防御力という軽装甲機動車のスペックについての話題を振ったわけですから、それに沿った議論がなされるのは当然です。それにイライラされるのはお門違いです。11:03とめ吉さんへ論議の議題が装甲です。装甲車の能力の話が題材なのに、法的話をされるのは論点がずれています。スペックと一概に言われていますが、とめ吉さんが言われているスペックとはどの様な事を言われていますか。軽装甲車は実戦に参戦しています。侵略行為だけが実戦ではありまえん。各装備は、その目的に沿って開発装備されています。その意味では軽装甲車は、十分に実戦を経験しています。弾が飛び交って被弾しないと実戦ではないと言われるのは、偏った意見です。11:31毎度の誤字脱字が多く申し訳御座いません。出来れば、その辺は大目に見て頂けませんでしょうか。リッチーさんへ性能的に使えない道具は、使う側の人間にとっては最悪です。それに納税者としても問題にするべきとキヨタニ先生も言われていますしね。法的の問題は、また別件ですから、同一に語るのは意味不明です。11:45みなさんのおっしゃるとおりですね。何を血迷ったか、趣旨を逸脱しておりました。みなさん、大変申し訳ありません。12:08武器は腐っていた方が良いのではないでしょうか?良い武器も悪い武器も。使わずに済めば幸運です。ならないのですが・・・。21:41>うーんさん>みづせ@黒書刊行会さん過去、清谷氏は一貫して日本において「内張り装甲=スポールライナー」と呼称していることに異議を唱えて来ています。liners)は「付加装甲の定義に含まれないもの」、「防弾効果は期待されていないもの」なので耐弾性の向上は有るかもしれませんが、それを目的とした装甲よりは効果の低いモノとなるのは間違い有りません。linersは別けて解説されています。それは主目的が違うからです。Armerなのか?」なら「No」と言う返事が返って来ても不思議では無いと思います。今回のように車両の耐弾性の向上が問題にされている場合、「内側への追加装甲」と「スポールライナー」は混同されないよう気をつけるべきです。あと、言葉の印象の問題ですが、「内張り装甲」の定義を知らない人が防御力を問題にした記事で「内張り装甲」と言われたら耐弾性の向上に大きく寄与すると受け取ってしまうでしょう。効能から言ったら「ガラスへの飛散防止フィルム貼り付け」とも言えるスポールライナーの呼称に「装甲」と言った単語が織り込まれたのが不幸だと思います。「内張り装甲」名称を使うのであれば定義が浸透しているとは言えない今は誤解を与えないために注釈を入れるべきものと考えます。23:13あーこれねー。23:24あーあと、スペースドアーマーとかもどうなるのかなーと。23:58SATマガジンに写っているのは通常のクッションの内張ではなく、装甲です。なければSATマガジンが撮影の調整を必要としなし、某雑誌に許可がおりないというようなことはありません。00:55既に指摘なさってる方もおられますが、清谷さんは「陸幕広報室が頭を抱えたらしいです。」という、存在しない"広報室の反応"を載せたことについても、きっちり訂正と謝罪をした上で、なぜあのような記述をしてしまったのか明らかにすべきです。01:27>うーんさん言いたいことと引用が混同されてしまう文章のようです。projectilestoと書かれていますが、うーんさんが指摘した部分。linersに防弾性があると言っているとの指摘と解釈しました。liners)は「付加装甲の定義に含まれないもの」、「防弾効果は期待されていないもの」なのでスポールライナーの定義>(スポールライナーによる)耐弾性の向上は有るかもしれませんが、それを目的とした装甲よりは効果の低いモノとなるのは間違い有りません。linersは別けて解説されています。それは主目的が違うからです。liners)が別項目である理由の解釈。Armerなのか?」なら「No」と言う返事が返って来ても不思議では無いと思います。08:34最初の行で言われている通常のクッションの入った内張ではありませんでしたと言う根拠は何処にあるんでしょうか?キヨタニさんは現物は見たことが無く今回の写真で初めて見たと仰ってますがではこれまで世間に出ている内張りの写真との違いをどのように判別したのでしょうか。撮影に際し調整があったからとか許可が下りなかったからと言うのが根拠ではありませんよね?。軍事ジャーナリストと名乗られている以上正確な情報の上に記事を公開されていると考えますので是非ともクッションではなく内張装甲だという根拠とそれに至った情報を公開して頂けないでしょうか。12:01>ところでさん>もう結構です。いえいえそれでは駄目です。影響力のある無能な愚か者は川に突き落として徹底的に棒で叩き潰さなければいけません。13:54結局『陸幕広報室が頭を抱えた』も『通常のクッションの内張ではなく、装甲です』も取材の結果、確証を得てそう言ってるのではなく根拠の無いただの妄想って事ですか。あなた、普段から偉そうに天下りの批判を繰り返してますが天下りの役人だってもう少しましな仕事をしますよ。あなたは天下り以下の存在。現実を認識なさってくださいね。御自分がその辺の市井の軍ヲタにすら余裕で劣るド素人だという現実を。14:16証拠を求められても清谷氏も困るだけでしょう。悪魔の証明は出来ないのですから。16:55「悪魔の証明」というのは証拠を示さなくても良い魔法の言葉ではありません。今回の場合「何々が存在しないこと」の証明ではないのですから悪魔の証明にはなりません。「通常のクッションの入った内張ではありませんでした」ということを裏付けるための例えば具体的な関係者への取材から得た証言や関連機関からの文書などの根拠を求めています。通常のクッションの内張であろうと言う根拠や証言(写真や実際に触ってきた等)は他のサイトで既に示されています。それに対して今回清谷氏の文章ではまだ雑誌に掲載された写真を見た「感想」以外は述べていません。17:52兵器ですから、完全に公開されるべき性質のものか、分かりませんねえ。それはそうと、スポールライナーは、キヨタニさんの定義では、装甲でないで良いんじゃないでしょうか。装甲の定義と言っても、どっからどこまでが装甲だか、昔のMBTなら構造と一体でしたしねえ。アクティブ装甲や、シトーラなんかの欺瞞装置、広義では迷彩塗装だって入るかも知れません。昔のソ連MBTでは、内張りに鉛が貼ってあったそうですが、放射線を防ぐのも、入ると言えば入ると思われます。ここでは、キヨタニさんに合わせようじゃありませんか。郷に入りては、と言いますしね。それにしても、軽装甲車の防御力については、責任の一端を感じますね。私も、ネット上の書き込みを信用して、M2重機銃弾にフロントガラスでさえ抗堪すると書いた憶えがあります。18:47>まあ、ここでは、キヨタニさんに合わせようじゃありませんか。郷に入りては、と言いますしね。そりゃあブログの中の事だけなら全く構いませんけどね。23:14>まあ、ここでは、キヨタニさんに合わせようじゃありませんか。郷に入りては、と言いますしね。Armerは別のカテゴリーになっております。08:03コメント欄で名前と身分を公表しても確認する術がないのでは?公的機関による調査ならあっさり判明するでしょうが個人では難しいというか出来ないような気がします。私の名前は山田太郎、身分はサラリーマンですとしても清谷氏は確認する術がありません。あ、サラリーマンは本当です。写真を見て何故、クッションではなくスポールライナーと判断したか、私が見るに外見はかわりないようです。清谷氏は別物と判断しました。08:20>うーんさん>後、シュルツェンとかスラットアーマーとか爆発反応装甲とかはどーすんの?どうするって意味合いがよく分かりませんが、砲弾やRPGからの効果を直接防御する装甲だと考えています。繰り返しになりますが、スポールライナーは2次被害を防ぐのが主目的で有り防弾効果は副次的なものと定義されています。>ナナシさん「当社の分類」では無く「一般的な分類」にそっていると考えます。メーカーのサイトですから、他メーカーやユーザーと違う定義で分類しては他とは違うと一々説明しなくてはいけません。linersは一般的に分けて考えられている見るのが素直な見方だと思います。09:40>>うーんさん>後、シュルツェンとかスラットアーマーとか爆発反応装甲とかはどーすんの?どうするって意味合いがよく分かりませんが、砲弾やRPGからの効果を直接防御する装甲だと考えています。繰り返しになりますが、スポールライナーは2次被害を防ぐのが主目的で有り防弾効果は副次的なものと定義されています。13:45>>774さんそもそも二次被害と言い切っちゃっていいの?例えばHESHだと装甲標的に対してホプキンソン効果を利用して、車両内部の人員を加害するのが主目的だよね?この場合、いわゆる主装甲は効果が薄い。HESHの弾殻の破片といった二次的な被害には効果があるけど、メインの効果に対してはスポールライナーの効果が大きい。13:58>>774>「当社の分類」では無く「一般的な分類」にそっていると考えます。推論でしかありませんよね。22:06>ちんくえでぃあさん>ナナシさんええっと。私は「スポールライナー(内張り装甲)」の定義に関しては、軍事研究2009年8月号P.117の一戸崇雄氏のコラム「内張り装甲とスポールライナー」を読んで書いています。私の文が稚拙なため納得していただけない様ですので、スポールライナーの定義部分を引用します。http://farm5.static.flickr.com/4148/5014721906_a072a46ab5_b.jpgこの中に「火薬弾薬技術ハンドブック」よりの装甲の種類の分類の表の引用があります。liners)が別項目であることが一般的なことであることを納得していただけるかと思います。22:35反論はすべて、隔離されるようなので質問させていただきます。調整や許可の有無は他にも理由が考えられるにもかかわらず装甲である証拠とする根拠は?また、クッションと装甲が同じ取り付け方なのは不自然だと思うがそれについてどう思われるか。ご自分の主張が間違っていた場合、責任を取っていただけるのでしょうか。したお返事がいただけることを期待してます。00:02内張り式の装甲を取り付けた事で耐弾性が増して以前は5.56ミリ弾までだったのが、現在は7.62ミリ弾に耐えられる様に改良されたんですよね?で手に入れた性能はこの手の車両的に妥当な数字であると。簡単な改修でスペックアップしたならなんの問題も無いし自衛隊は現実的な対処をしただけの事の様に思えるのですが。09:00>>5.56ミリ弾までだったのが、現在は7.62ミリ弾に耐えられる様に改良されたんですよね?それ以前の問題で、常に7.62ミリ弾>5.56ミリ弾だと考えている事が全ての間違い。鋼板貫通力は5.45mm×39>7.62mm×39。至近距離限定だと、5.45mm>5.56mm=>7.62mm×39>7.62mmNATOの順になります。http://ammo.ar15.com/ammo/project/term_762.htmlNATO3.45mm鋼板の貫通性能で7.62mmM80は620m、5.56mmM855は640m。銃撃対象がコンクリートだったり人体だったりするとまた違って来たりもするんだけど、それにしたって本当に気にしてもしょうがないですからねえ。10:58いやこの記事は素人が読んでも色々主張が矛盾してる気がして。・内張り装甲が張られて耐弾性を増していると主張されている。(これがメインですよね?)・この車を使用する自衛隊員は土嚢を積まないと怖いとコメントしている。何かこの内張りは装甲であるとした人が、以降装甲でないという前提で話を進められてる様で、正直混乱してるんです。普通現実を見て自衛隊が適切な対処をしたなら、そこは評価すべき事な気がします。liners)が別項目であることが一般的なことであることを納得していただけるかと思います。別にスポールライナーやスプラッシュライナーが主装甲でない事も、追加装甲でもない事も。それこそどうでも良い事なので。キヨタニ先生の、>スポールライナーは装甲ではありません。>技本が誤った認識をしています。意図的なミスリードを誘う”これによるとフロントグラスが「7.62mm小銃弾(普通弾)に抗たんするためのガラス部の改修」”なんてな書き方とか。後、7.62mm弾に過剰な幻想を抱いている所とかが問題ですので。18:38>うーんさん>意図的なミスリードを誘う”これによるとフロントグラスが「7.62mm小銃弾(普通弾)に抗たんするためのガラス部の改修」”なんてな書き方とか。記事中にあるpdfファイルを確認してみました。P.14にあるのが該当部分かと思います。「7.62mm小銃弾(普通弾)に抗たんするためのガラス部の改修」は軽装甲機動車の写真上の黒丸から引き出されたコメントです。黒丸の位置はフロントグラス上にありますので、このコメントはフロントグラスに対する改修を言っているので良いのでは無いでしょうか?ちなみに、拡大しても見ましたが、もし別な所を指しているならサイドグラスの間にある車体の内側部分です。これはガラス部では有りません。サイドグラスの間に黒丸が有るからサイドグラスを指していると解釈するのはかなり無理が有ると思います。pdfはPCでネットしているなら誰でも見ることができます。信用出来ないのであればご自分で確認されることをお勧めします。20:52>774さん違いますよ。ここで問題なのはキヨタニ先生が「抗たん」の意味を分かった上で、その肝心の「抗たん」がどんな物なのか提示せず、>つまり、フロントグラスは7.62ミリ弾に耐えられるように「強化」されたわけです。このことはぼくが入手したイラク派遣に際する装甲車輛改修に関する書類にも記載されています。仮に正面装甲が12.7ミリ弾に耐えられるならば、何故面積が大きく、しかも被弾可能性の高いフロントグラスが7.62ミリ弾にすら耐えられなかったのでしょうか。非常にアンバランスではないでしょうか。書いている事にあります。そもそも大前提としてイラク任務に対応するためとある訳ですが、イラク任務において軽装甲機動車が7.62mm弾の何に対応しなければならなかったか。増大に対応する物です。21:01そもそも「抗たん」の意味って「弾に堪える」「保護対象を保護している」というだけの事であって、「何一つ傷つかずに堪え切る」「どんなシチュエーションにも堪え切れる」などというご大層な物では断じてないんですけどね。23:08自分は軍事素人ですし、実際に軽装甲機動車を見た事があるといっても数メートル離れた所で外だけしか見た事がありません。内張が装甲であるとして何故レバーの可動範囲部分がザックリ無いのかが不思議でなりません。実際にプラモデルや実車での位置を見た訳ではありませんが、装甲が無い部分は脇腹や尻の部分に当たると考えられ、例え防弾チョッキを着ていようが防備は必要な所ではないかと思います。この様な内部装甲に関しては、視界確保の為の窓部分は仕方ないとしても重要部分を隙間無く装着するのが普通かと思います。ドア内側とレバーとのクリアランス上、取り付け出来ないとか装着しにくいからと言う間抜けな話は無いかと思います。実際にイラク派遣仕様や国際教の軽装甲機動車の内部を見た事がないので内張に関しては何とも言えない感じなのですが・・・。正確では無いかもしれませんが、この文章中では「抗たんする=生存性を高める」と言うイメージで良いのでしょうか?本来の意味合いは、「12.7mm単発には耐えられるけど、7.62mmに連打されると危ういので強化した。plateへの貫通力に関して通常弾でも僅かではあるが「5.56mm>7.62mm」であることは解りました。:3,275Jと絶対的な差が有りますので、小口径高速弾と言うことでその差を縮めいるのでしょう。ご紹介されたQ&Aの他の項目を見ると対人殺傷能力を中心に論じられているようです。紹介された項目でもUSスチールヘルメットを打ち抜けるかどうか例として上げられていました。先日CSで放送された「ガニー軍曹のミリタリー大百科」とかを見ると、同じ距離だと明らかに7.62mmの方が破壊力が上でした。対象物は、スイカ、ポリタンク、コンクリートブロックなどです。ライフルか弾薬の回で鋼板を的にして貫通力の差があった映像を見た記憶があるのですが、どの口径だったか記憶がさだかで有りません。録画は消してしまいました。このシリーズを見た印象では射程距離なども含めて7.62mm>5.56mmだったんですけどねえ。映像と数字のギャップが埋まりません。J~20.195J(弾薬が数種有り)と強大なものです。軽機動装甲車が正面12.7mm、側面7.62mmと言うなら、結構な装甲差があるはずです。これは写真からみた想像ですが、フロントグラス周りはグラス部分の面積が大きくグラスの耐弾性に依存するでしょう。エンジン周りを含めた部分は12.7mmに耐えられると思いますが、フロントグラス部分は怪しいような気がします。16:45774さん横から失礼>これは写真からみた想像ですがあなたのは殆どが印象のみ、清谷先生と論の組立てが非常によく似てます。ガラスをグラスと言うところも全く同じです。19:23>シグナスさん>あなたのは殆どが印象のみ、たしかに軽機動装甲車の部分は想像ですが、TV番組の部分は印象と書いてしましましたが、同じ条件で弾丸の威力を比較したものです。標的を撃ちぬく数を見せていましたから、物理的な威力の差を視覚化しているもので印象と言う言葉は不適切でした。まぎわらしくてスミマセン。うーんさんご紹介のサイトの記述との差がなになのかどうも釈然としないのです。21:48コンクリートブロックも7.62mmの方が派手に壊せるしね。後、人体であれば、ソフトポイントですかねえ。命中しても貫通しづらく、ターゲットに大ダメージと地獄の苦痛を与えますし。軍用には使えませんが。22:06九七式中戦車http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%9D%E4%B8%83%E5%BC%8F%E4%B8%AD%E6%88%A6%E8%BB%8A1945年(昭和20年)7月に発行されたアメリカ軍の情報報告書には、鹵獲・調査された新砲塔チハに対する保有各種火器による射撃試験結果が掲載されている[6]。それによると口径12.7mmのブローニングM2重機関銃では射距離100ヤードにおいて、あらゆる装甲箇所を貫通させる事は出来ず、射距離50ヤードにおいては、一番装甲の薄い箇所である車体側面下部で35%が貫通したとしている。新砲塔チハ正面部分の装甲は、射距離35ヤードからでは機銃ボールマウント部分以外は貫通しなかったとしている。この報告書では結論として新砲塔チハに対しては、M2重機関銃では射距離50ヤード以内での射撃が有効であるとしている。よって九七式中戦車(新砲塔チハと砲塔以外の装甲厚がほぼ変わらない)に対しては、当時の敵対国が使用していた通常の小銃弾(徹甲弾など特殊な弾薬を除く。アメリカの.30-06弾など当時の7.7mm級小銃弾の威力は、M2重機関銃の12.7mm×99弾と比較した場合、ジュール換算で約20~30%前後の銃口威力しかない)の威力では、最も薄い装甲箇所ですら貫通する可能性は低いと思われる。22:08動画の中国05式装輪装甲車の耐弾テストはRPD級の7.62mmx39。http://www.youtube.com/watch?v=XVvYmYRGyAQ#t=5m19s中国05式装輪装甲車は軽装甲機動車より一回り以上車体容積が大きい(装甲表面積が多い)のに4800kgと軽装甲機動車より300kg重い程度。現物の取材をしていないという事なんだろうな(頼めば普通に取材させてもらえるだろうに)。21:27>うーんさん私は文章の書き方から最初から伝聞を元にエントリを書いていると思っていましたが・・・。清谷氏は伝聞内容を過去の主張の裏付けとしています。彼にとっては信頼の置ける筋からの話なので使ったんでしょうが、読者からはその信頼性を測れないため、この状況になっているワケです。基本、誰から聞いたかは書けないでしょうから終わらないでしょうね。この部分>技本の発表会で、説明員が「ご存じでしょうから」と5.56ミリ弾にまでしか耐えれませんと初対面の人間(しかも清谷信一に)話したのには驚きました。スルーされているのは何とも(笑まあ嘘だと言われたら終わりですが。私は文章の書き方から最初から伝聞を元にエントリを書いていると思っていましたが・・・。伝聞を元にしたエントリばっかりでしょこのブログ。ある雑誌の写真とどっかからの伝聞を元に、>某誌では同じような申請をしていたのに撮影の許可がでなかったという話を、>陸幕広報室が頭を抱えたらしいですという結論に結びつけるという著しい事実誤認(他にも多々ありますが)をやった挙句がこの体たらくな訳です。最初から自分で現物を調べて来いよと思うのは思うのはごく自然な事ですがそれが何か?>読者からはその信頼性を測れないため、この状況になっているワケです。基本、誰から聞いたかは書けないでしょうから終わらないでしょうね。”安楽椅子の学問”レベルの調査・分析すらろくにやっていない事が全ての原因です。22:43>技本の発表会で、説明員が「ご存じでしょうから」と5.56ミリ弾にまでしか耐えれませんと初対面の人間(しかも清谷信一に)話したのには驚きました。スルーされているのは何とも(笑いや、これは盲点でした。説明員の方の意図は想像出来ます。これは説明員の方がキヨタニ先生”だけ”にそう話したと仮定した場合にのみ有り得る仮定なのですが、キヨタニ先生は「自衛隊からもっとも嫌われるジャーナリスト」として有名な訳でこういう人が来たら気をつけろと自衛隊の広報部門では当然写真と回状も回っている事でしょう。それに加えて夏ごろにプライムニュースで拝見しましたが特徴的な容姿、声、しゃべり方でありますから初対面でも一発で気付いた事でしょう。”ああ、これがあの清谷信一なんだ...”そして軽装甲機動車の防御力は5.56ミリボール弾までにしか耐えられない説でも有名な訳です。この場合わざわざそういう風に言ったという事は、ぶっちゃけ、こういえばとっとと帰ってくれるだろというキヨタニ先生に対するある種の嫌味以外の何物でもないでしょう。自衛隊からもっとも嫌われるジャーナリストはどうしてもこういう風にぞんざいに扱われてしまう物なのです。22:49もっとも、その説明員さんの話が発表会における聴衆全員に向けられた物ならば、私のこの推測は全く意味を為しませんが。07:47説明不足でしたね。中国製の軽装甲車は日本の軽装甲機動車より車体が大きく(装甲表面積が大きくなるので防弾鋼の防護力も下がる)重量も指したる違いは無いのにも関わらず窓ガラスも装甲もRPD級の7.62mmx39に抗たんしていますよね?このクラスでは中国製ですらこの程度の防護性能があるのですが?>動画の中国05式装輪装甲車の耐弾テストはRPD級の7.62mmx39。>http://www.youtube.com/watch?v=XVvYmYRGyAQ#t=5m19s>中国05式装輪装甲車は軽装甲機動車より一回り以上車体容積が大きい(装甲表面積が多い)のに4800kg(4500kgという情報もある)と軽装甲機動車より300kg重い程度。09:00>うーんさん>これは説明員の方がキヨタニ先生”だけ”にそう話したと仮定した場合にのみ有り得る仮定なのですが、(以下略)その可能性が高いなら取材しても意味が無いかもしれませんね。12:30>その可能性が高いなら取材しても意味が無いかもしれませんね。えーいみならあるよーげんぶつをそのめでみて、しゃしんとってくるといういみが。18:23基本的には、7.62mm>5.56mmですが、NATO制式のFMJ弾ならば、貫通力に大差は無いでしょうね。一方で、30口径AP弾ならば、明らかにそれらと一線を画した貫通力を持ちます。ここまでは、民間の防弾車両でも既製品があるのですが、50口径機銃弾となると、特注になると思われます。具体的には、オバマ大統領の公用車なんかでしょうね。このレベルになると、軍用の軽装甲車と言えども、フロントガラスが抗堪するのは凄いです。あれこれ、来年を占うような記事を書いてく...BLOGOSへの転載をお断りしました。BLOGOSへの転載をお断りしました。...あけましておめでとうございます。本年が皆様にとっ...安倍政権下で、防衛費を低く見せるために、第...今月防衛省の令和2年度の予算案が発表され。おける質問12月23日の大臣会見での質問のやり取りです。本日の航空幕僚長及び防衛大臣会見に参加しました。...F-35再生産決定はアメリカの希望か。