合同審議会を開催いたしたいと思います。本日は、いずれの審議会も開催に必要な定足数を満たしており、それぞれの審議会は成立していることを御報告いたします。続きまして、お手元にお配りした資料の確認を行いたいと思います。資料1「前回審議での指摘事項について」。資料2-1「スクリーニング評価の基本的な考え方」。資料2-2「化審法におけるスクリーニング評価手法について(案)」。スクリーニング評価手法の詳細(案)付属資料」をお付けしております。このほか、本日、御欠席の北野先生より御意見をいただいており、そちらの方もお配りしております。不足等ございましたら、事務局までお知らせください。それでは、これより御審議賜わればと存じます。本日の合同審議会の座長として議事進行をお願いしたいと思います。初めに、本日の会議の公開の是非についてお諮りします。各審議会の公開につきましては、それぞれ規定のあるところでございますが、公開することにより、公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれのある場合、または特定なものに不当な益もしくは不利益をもたらす場合がある場合等、非公開とすべき場合に当たらないと考えますので、原則公開といたしたいと思います。営業秘密等に当たる場合は、秘匿することを認めることといたしたいと思います。ありがとうございます。それでは、本日は公開といたします。議事録につきましては、後ほどホームページ等で公開されますので、あらかじめ御承知おきをお願いします。それでは、まず、議題1の改正化審法における化学物質のスクリーニングリスク評価手法の検討に当たり、事務局から今回の位置づけ、スケジュール等、続いてスクリーニングの基本的な考え方について説明をお願いします。お手元の資料1に従いまして、前回審議での指摘事項についてまとめたものについて御説明を差し上げたいと思います。前回の指摘事項につきまして、まず、資料1の1ページ目でございます。スクリーニング評価に用いる人健康に係る有害性のエンドポイントということで、前回御議論をいただきまして、それに関わる考え方をまとめてございます。基本的には、本来、化審法でこれまで見ておりましたエンドポイントを今後もこのスクリーニング評価においても採用していきたいというような趣旨のことを書かせていただいております。がん性、こちらの4つについてエンドポイントとして採用いたしまして、感作性、刺激性については加えていないという考え方になってございます。後段に書いてございますとおり、必要に応じて毒性学的に重要な変化、神経毒性や回復性に関しましては、専門家の方々による個別判断をくだすということができるようにしたいと考えております。個別判断につきまして、参考1に更に書かせていただいております。こちら優先度マトリックスを2ページ目の一番上に書かせていただいておりますけれども、前回御説明をした際には「高」に関しましては、優先評価を行うと。続きまして「高」のリスク評価が一段落した時点で「中」「低」についても扱いを検討するというような案を御提示させていただきましたが、それぞれの専門家の個別判断が必要であるというような御指摘を踏まえまして、まず、クラス「中」「低」に区分されたものに関しましても、優先度の高いものから順に必要に応じて専門家による詳細評価を行いまして、例えば「中」に分類されても毒性データ等個別に検討していただき、審議会で認められれば、優先に指定されるといったような専門家の判断について考え方を含ませていただいております。この際に専門家の判断につきましては、可能な範囲で判断基準を明確化するよう、今後検討していくという考え方を書かせていただいております。このような個別の判断を行うような「中」と区分される物質に関しまして、これまで一段斜めに引いていたラインにつきまして、この区分を2層に増やさせていただいたマトリックスを改正案として御提案をさせていただきたいと考えております。2ページ目に移りまして、参考の2、こちらは前回の審議会でも御説明をしたとおりでございますけれども、GHSなどの国際的な区分との整合性といった観点から、前回お示ししたようなこちらの有害性クラス、5段階のクラス分けというところを適用したいと考えております。同じページ、参考3でございますけれども、新規化学物質に関しましては、従来、これまで新規化学物質の審査を行っておりますような、従来の仕組みに変更はございませんけれども、法改正によりまして、ハザード評価に加えまして、暴露情報を踏まえたスクリーニング評価も新規化学物質に関して行うということとなっております。この際に、新規化学物質のスクリーニングに関しましては、まず、暴露に関しましては、審査のときに提出されます予定の数量を用いるということ。スクリーニング評価自体につきましては、ここの2ページ目の上に書いてあります上市後に使うスクリーニングマトリックスと同じものを適用するという考え方を書かせていただいております。続きまして、3ページ目、前回の御議論にありましたQSARに関しましてまとめたものを御説明いたします。QSARにつきましては、具体的なステップをお示しするというのが、前回の宿題だったかと思っておりまして、具体的には2ポツ、まずは人健康や生態に対するQSARモデルにつきまして、これまで新規審査ですとか、既存点検で行いました推計の成績を事務局の方でまとめるということを進めていきたいと考えております。3ポツに関しましては、実際にQSARを使う活用事例といたしましては、大きく分けて、まず、有害性情報が得られない場合の代用ですとか、または評価を行う順序を付けるために使う推計の方法ということが考えられますが、まず、少なくとも後者の活用例につきましては、必ずしも推計成績が高いことが求められない場合もあると考えておりまして、こうしたところからQSAR、カテゴリーアプローチにつときまして積極的に適用を行いまして、活用の経験を踏んでいきたいと考えております。この1ポツから4ポツに書かれておりますような具体的な適用の拡大に関しましては、一般化学物質のスクリーニングの開始、こちらは来年度以降でございますけれども、一般化学物質のスクリーニングの開始までには3省の審議会で、こうした手法をとりまとめていきたいと考えています。ついて、スクリーニング評価においてどのように取り扱うべきか、ということが議論として残っておりましたけれども、やはり良分解性物質に関しましては、環境中での残留性は難分解性物質よりも小さいと考えられるとしておりますけれども、具体的に水域への排出について良分解性の分解度を考慮しながら取扱いを検討していきたいと考えてはございますけれども、今回、その案をちょっとお示しすることができません。御意見を踏まえ検討をさせていただきたいと考えております。大気への排出に関しましては、難分解性物質と良分解性物質では取扱いに差を付けないというような考え方をここで御提示させていただいているところでございます。以上、簡単ではございますが、前回審議での指摘事項についてまとめさせていただきましたので、御意見賜われば幸いでございます。ありがとうございます。それでは、審議に入りたいと思います。ただいま説明のございました指摘事項につきまして、まず、1のスクリーニング評価に用いる人健康に関わる有害性のエンドポイントにつきまして、御意見、コメント等ございましたらお願いします。指定、それから参考2、有害性クラスの区分、参考3、新規化学物質のスクリーニング評価につきまして、修正等が加わっておりますが、御質問よろしいでしょうか。よろしいようでしたら、次へ移らせていただきます。ございましたら、後でお願いします。2番のQSAR、カテゴリーアプローチについて御質問、コメント等ございましたら、お願いします。QSARに関しましては、前回、私の方からも発言させていただいたのですけれども、こういうふうにまとめていただきまして、一歩前進かというふうには考えています。あとは、これをいかに実際に実行していくかになるのですけれども、1番と2番、1ポツ、2ポツの検討するというところについては、できるだけ早急にやっていただきたいと考えます。3番、4番についてもやはりできる早く実行に移すということが必要かと思うのですけれども、実際に実行に移すに当たって、いろいろまだ問題点があるかと考えております。これを実行に移すについても、実際には、だれもがすっとできるという状態には、まだないと思いますので、人材の確保、もし、いい人材がいないのであれば、人材の育成も含めて検討することが必要かと思います。予算化ということも必要になるかと思いますので、その辺も含めて動かすための実際の検討をお願いできればと考えております。ありがとうございます。