制度上の整合性というところは、確かに完全に判断し切れないところかもしれませんが、1つの背景は、前回のときに私が質問した内容で、排出係数の設定につきまして、これは、中央値をねらったものなのかという概念をお尋ねしたかと思うのですが、中央値であると、そのことは十分理解できることでありますけれども、そうであるならば、排出係数自体の持つある種の不確実性を明示的に考える必要があることに、ある意味逆にもなりますので、その意味で二段階取るということ自体は、ある意味、1つの判断かと思いますが、そうしますと、この意味がどのようなことで、「中」ということの意味づけにも関わるのかもしれませんけれども、「中」というところが、明らかにアンバランスな扱いだと、前は「中」が一段階しかなかったので、この扱いがたまたま出てこなかったのだと思いますけれども、「中」を二段階とってしまうと、ここのところは論理的には、明らかにアンバランスな扱いですので、今、お答えいただいたので限界なのかもしれませんが、御検討いただければと思います。事務局で鈴木先生と調整をしていただけますでしょうか。排出量と使用量、ギャップというのは、多分、排出係数がそんなに大きくないので、少し差があるのかなと思いますけれども、どこで線を切るかというのは非常に難しい話なので、とりあえず、現時点ではということで、使用量と排出量を読み替えるというのは、1つの判断だろうと思いますけれども、いずれ見直しをしていかなければいけないということになりますね。5年後くらいか何かわかりませんけれども、その間に、この切り方というのはいいのかどうかということを議論していく必要があるのだろうと、検証していく必要があるだろうと思います。これは、低生産でやっているものについても、本当にそれでいいのかどうかということを再度検証することも含めて全体として暴露の方についてもどう評価していくかということを当然見直していくということで、とりあえずということで、了解をせざるを得ないのかなと思っています。一つ、マトリックスのあれは、どう表現するかわかりませんけれども、少なくとも、現時点ではリスクが十分に低い、十分と入れるかどうかですけれども、これはあくまでも生産量が変わってくれば、変わってくる話なので、まさに現時点での話だと思いますので、未来永劫リスクが低いと評価できるわけではない。そこだけは修正をしておいていただいた方がいいかなと思います。そのほか、よろしいでしょうか。今のマトリックスのところの確認なのですが、中杉先生がおっしゃったようなことで理解はできるのですけれども、資料2-1の5ページですが、この中でリスクが十分に低いと判断できるというのは、これはスクリーニング評価の結果が書いてあるわけではなくて、ここの低いというところが、リスクが十分に低いと判断できたから低いと書いている。私はこの矢印は、その結果、低いと判断できるところは外に行くと理解していたのですが、そこを確認させてください。御指摘のとおり、スクリーニング評価の結果、リスクが十分に低いと判断できるという考え方でございますが、今、中杉先生からありましたとおり、暴露クラスに関しましては変わっていくものでございますし、また、有害性クラスに関しましても、新たな知見があれば、変更があるということでございますので、現時点ではというような表現を盛り込みたいと考えております。そのほか、よろしいでしょうか。吉岡先生から、どうぞ。前回の会議のときに、私が質問した事項がどなたもお答えにならなかったので、今日は返事が聞けると思って楽しみにしてまいりました。私の質問事項は、基本的に1つでございまして、資料2-2の14ページに、図表3-3の生態に係る優先度マトリックスというのがあります。ここのマトリックスに関してなんですけれども、そもそもどうしてこのマトリックスをつくらなければならないのかという点でございます。有害性クラスあるいは暴露クラスというのは、PEC/PNECという数字に代表されるわけですけれども、基本的に判断するのは、PECとPNECの比を取って判断をしているという判定をするはずです。2つのPEC/PNECという数字がなければ、それぞれのクラスに編入するということもできないはずです。いうことは、数字が2つあって、最終的な判断というものは、リスクというもので行いますから、リスクで行うのであれば表ではなくて、最初から割り算をしてやればいいのではないかという質問でした。この質問について、事務局側は準備されていると思いますので、お尋ねいたします。ないという欄は「以下のいずれか」ではなくて「以下のいずれも」に変更しないと矛盾を生じます。ありがとうございます。事務局、お願いします。今の御指摘の点でございますが、PEC/PNEC比でリスク評価をするというのは、そのとおりでございまして、環境中の濃度が予測できれば、何らかの比率、傾きが1になると思いますけれども、そこで線を引いてできるかと思うのですけれども、スクリーニングの段階では、濃度を出すというところまではできませんで、暴露の排出量というものでやらざるを得ないというところがございます。その排出量と環境中の濃度というのは、なかなかどういう関係にあるのかというのは、非常に難しいところがございまして、有害性クラスと排出量の方で1つの線を引くというのは、正直難しいのかなと考えております。分析を加えて何らかの統計処理をして線を引くというのが不可能ではないのですが、なかなか難しいのかなと。一つあるのは、排出量のクラスの方は、非常に推計をもってやっておりますので、恐らく10トン、100トンとか、そういったオーダー的な部分で、例えば11トンなのか12トンなのか、そういったオーダーでは、なかなか精緻に議論はできないのかなと思っておりまして、こういった10倍、10倍のオーダー的なところで議論をせざるを得ないのかなということを考えております。したお答えになっていないのですが、確かに科学的には、そういうところができるのかもしれないのですが、少しスクリーニングの段階では、このようなクラスという単位でやりたいと。一応、このクラスがフォールスネガティブにならないようには、事務局の方で注意をしたつもりでございますし、そういった部分が仮に生じるようなところについては、エキスパートジャッジで御判断をいただくというようなスキームにしているつもりでございます。先生がおっしゃったようなPEC/PNEC比のような考え方での詳細なリスクにつきましては、スクリーニング後のリスク評価の方できちんとやっていきたいというふうに思っておりますので、スクリーニング段階では、この程度でお許しいただければと思っております。一つ「以下のいずれか」ではなくて「以下のいずれも」の方にした方がいいということにつきましては、そのように修正をしたいと思います。