最善の説を記録しているものではありません。変な説も記録しています。書誌として不完全です。項目の形に規準はほとんどありません*。「検索」ボタンを活用して下さい。岡島昭浩がやっております。一部、JSPSの15H01883,18520354などの恩恵を受けております。十一転の開合に触れるものがあるか。『磨光韻鏡』には、文雄の業績を認めつつ批判しているが、『韻鏡藤氏伝』に対する批判は厳しい(『韻鏡藤氏伝』は、改訂前のものによっている)。ハ行音の観察記事も注目されてきた。『数学小成』の泰山蔚平も同一人であろう。「韻」の部に載る大喜多蔚が、字文豹、号泰山であり、同一人であろう(泰山は姓ではなく、タイザンと読むものであろう)。大喜多蔚の名では『学林制法』の著がある。序(寛政十一年暮春)、太田象の序(同年春)、自序(同年三月)、猪飼信龍の跋(同年春)がある。「韻鏡非藤氏伝」であつて、蔚の説を門人淡海原照が筆写した事になつて居る。総論は照が記してゐる。それによると「磨光韻鏡」(別項)は、従前の韻鏡書中嶄然頭角を抜いて、頗る偉とすべきものであるが、尺璧の寸瑕とも云ふべき若干の誤りがある。釈盛典著)や、「磨光韻鏡」の研究以上に出るものなく、且つ誤謬が少くない。本書は門人の需によつて右の二書を批評したものである。「磨光韻鏡餘論」が著はされたと云ふ事は聞いてゐるが、未だ見て居ないと述べてゐる。徳川時代に於ける韻鏡研究の第一の書で、学界に貢献したること頗る大なるものがある。「磨光韻鏡」が誤ったために、累を後世に及ぼしたものもないではない。例へば韻鏡第十一転は古くは開転であるのに、合転と誤つたために、「磨光韻鏡」の説に依つた「字音仮字用格」(別項)は、頗る説明に窮し、十一転を開合としたが、本書はこの誤を正して開転としてゐる。ついて是非を判じ、不備を補ひ誤を正して居るが、その所説には卓見が少くない。説を是なりと云つて、その証明をしてゐるのは注意すべきである。ほ「磨光韻鏡」の再版本は、本書の説に依て一部を訂正してゐる。以て本書の価値を知る事が出来る。これを要するに本書は「磨光韻鏡」と「漢呉音図」(別項)の中間に出で、その内容は批詳を主としたもので、韻鏡全般に渉ったものではないが、その学術的価値は「磨光韻鏡」や「漢呉音図」に較べて決して劣るものではなく、徳川時代の韻鏡研究書の第一流に属するものである。「韻鏡非藤氏傳」と云ふ。古くは開轉であるのに、誤って合轉としたのを訂正して開轉とした事、或は韻鏡藤氏傳がヲオの所屬について、ア行とワ行と相通ずるとする説の不可なるを説いて「字音假字用格」の説を是なりとした事等は注意すべきで、その學術的價値は磨光韻鏡や漢呉音圖に決して劣るものでない。と二行に書せるのみで、聲音斷の名は其の序文中に有るのみだ。三卷より成りて寛政十一年(二四五九)の刊。卷上は磨光本圖の、卷中は索隱反切門法の辨正にあてゝ有る。泰山蔚字は文豹號は霧隱が門人の需に應じて二家の説を印〓したのを原照の録したもの。字母定局では喉音に輕重を分たぬを難じ本圖では旁譯母《ソヘカナ》の誤れるを云ひ各轉に亘りて文字を改め又索隱の文を引きて其の當否を評し、文雄の杭州音が韻鏡に近いといふを不稽最甚と排して字彙の卷末にも「韻を讀む須らく漢音なるべし」とあれば杭州音とは同じからずと云つて居るが、此は杭州音とか漢音とかの名目に捉へられす音の實際によるべきで、杭州音即ち南方音が支那の古書により近いは爭はれぬ事實だから私は文雄の見を妄ならぬと信する。東大*1:字音仮字用格は、安永四年刊ゆえ、これは勘違い。寛政十一年の刊記を持つ本もある。いるものである筈です。このグループについて。