従来説は初っぱなから破綻しているのである。「狗邪韓國」と「末盧國」の間は定期便とも呼ぶべき航路が開かれていたのではないか。6月3日付けの追記でも書いたが、対馬國と一大國の人たちは、食料を自給できないので「乖船南北市糴」とある。脇道にそれるが、これを物々交換だと思っている人が多いが、「魏」から冊封を受けた国に貨幣が存在しないと想定することがむしろ滑稽である。大体「市」へ行って何と交換に食料を得るのだ。常設か、もしくは定期的に立つものであるから、食料が足りなくなりそうだ→それ市へ行くから船を出せ!という話があるわけもない。逆に交通路が整備されていたから、狗邪韓國まで、難破の恐れのない=下賜品をなくすことがない陸路、河川行を取ったのではないか。交通路ができていた=定期便が出ていたから、既述のようなルートをたどったと考える方がよほど自然である。強盗の類の難を避けるため海路のはずと主張する人もいるが、それなら「帯方郡」から直接「対馬國」あるいは「末盧國」へ行けば良いので、「狗邪韓國」を経る理由がない。そもそも「魏」皇帝の勅使には護衛がつくわけで、それは常識だ。恐れ多くも皇帝の下賜品を海の藻屑にしましたなんて事態が起きれば、勅使本人は一緒に海に沈んだかも知れないが、下手すると九族まで誅殺されるわけだから、誰がそんな危険を冒すのだ。「倭」の遣使も護衛を引き連れていただろうし、どこの誰が護衛付きの皇帝勅使を狙うというのか。反乱軍が跋扈していたわけでもあるまいし。護衛が付くのはあまりにも当然すぎて陳寿もわざわざ書いてないだけだ。伊都國はなぜあんなに人口が少ないのか。伊都國王=卑弥呼でも構わない。故にその説は取れない。意味不明となってしまう。「伊都國」以降は、「伊都國」を起点に所在が説明されているのではないか。この説を採る方は少なくない。「伊都國」から東南へ百里のところに「奴國」がある。戸数は、二万戸あまり。「伊都國」から東へ百里のところに「不彌國」がある。「伊都國」から南へ水行二十日のところに「投馬國」がある。戸数は、五万戸くらいか?「伊都國」の南に接して「邪馬壹國」がある。戸数は、七万戸あまり。V.「不可得詳」以降に書かれている国々は、単なる列挙ではないか。これも採る方が少なくない説である。「次」を列挙に使うのは日本語と同じだと思う。「其」は「邪馬壹國」のことだ。VII.「投馬國」はどこにあるのか?この国だけ「水行二十日」と所要日数で書かれている。いくら古代でも二十日もあれば、琉球くらいは充分たどり着く。九州内でこれを説明するのは不可能である。陳寿は当然「魏」の公式記録を参照して倭人条を書いたのだから、その記録に「水行二十日」とあったのでそう既述したに違いない。「到」ではなく「至」なのは郡使が実際には行かなかったからだという説に私も同意する。倭人の説明で距離のわかるところは距離で、所要日数しかわからないところは所要日数で書いたのだと思う。道』の解釈に従うと、「投馬國に二十日かかって至った」ではなく「投馬國へは河川を船で航行し(土地土地の調査を含めて)二十日をかけた」となる。それならば、日数は問題でなくなる。(2013年7月20日削除、追記)VIII.「里」は実際にはどれくらいの長さだったのか?いわゆる「長里」vs「短里」問題である。これが「長里」である。相当の短い「里」があったと説く。これが「短里」である。これらの論争の前に、倭人の説明によって距離を記したのなら、当時の倭人が「里」をどれくらいだと考えていたのかが問題になるのではないか。残念なことにそれを証明する考古学的な史料は存在しない。したら、それが日本に伝わり、代々使用されてきたと考えてもよい根拠がある。「1漢書地理志」で書いた通り、縄文時代から倭人は西周に朝貢して冊封を受けていたと見なすべきだと書いた。魏の時代の倭人が説明に「短里」を用い、それが魏の朝廷の公式記録に残り、陳寿がそれを引用して書いたのだとしたら、何の矛盾も生じないのである。陳寿には「倭」の地の距離感など持ってなかっただろうし、史料を校合してもそのように書いてあったのなら、所要日数との差が不審だったではあろうが、やむなくそう記したのだと考える。王朝の公式記録を作成する歴代王朝の史官の、記録に懸ける情熱は日本人には理解しがたいほどである。その正当なることに文字通り命を懸けていたので、これを疑うなどという発想は陳寿にはなかっただろう。これに対して近畿朝廷は、遣唐使で初めて冊封を受けた。「記紀」以降には当然「長里」が採用される道理である。この説の肝は、当然周代が「短里」であったこと、である。その証明が尽くされないと決着はつかない。ある、入れ墨の風習が伝わっている痕跡が、大和朝廷にはないからである。最初はあったが、中国からの教化を受けて、それが野蛮な風習と見なされてだんだん廃れていったのだ、という説明も可能だが、それにしては何の記録も残っていないというのが不思議である。なかったから記録がないというのが本来ではないか。逆に『魏志倭人伝』にその頃大和王権にあったはずの「抜歯」が何も記録されていないことも問題だ。これだけ長々と倭人伝を書いたからには、特徴的な風俗の違いが他に存在すれば、必ず陳寿は書いただろう。それがない、ということ自体が、「倭」と「ヤマト」が関係のない証拠となるのである。どこにあったのか?「親魏倭王」の金印が出てこない限り決着はつかないのでは?上記以外の問題点については、「3魏志倭人伝」で本文中に書いた。13mzch「邪馬台国」論争は昔から有名で、九州にあったか近畿にあったか、はたまた海外だったか様々な仮説が出ては消え出ては消えして今に至っている。「婚姻の歴史を考える」を書いた際、魏志倭人伝についても簡単に調べたのだが、古田武彦氏の論によって、積年の疑問が解決したのでここにまとめておきたい。魏志倭人伝における従来の解釈に関する疑問は次の通り。全行程に要する日数だと解釈しないのか?版本では「壹与」とある女王の名前を何故「臺与」の誤りだとするのか?大学生の頃も「そりゃ君決まってるよ」とは言うものの、何故を説明できた先生はいなかった。歴史学とは随分胡散臭い学問だと思ったものである。それが今回、古田氏の論文を読んで氷解したのである。「邪馬壹國(=邪馬一国)」が正しい。全行程に要する日数だった「壹与」が正しい。古田氏は、他にも様々な論証を加え、邪馬壹國が博多湾岸にあったことを結論づけている。有名な「多利思比孤」も九州王朝の王であったとしている。近畿天皇王朝であるとする。誠に慧眼であり、我意を得た思いである。従来すべての議論は「王といえば近畿天皇家しかありえない」という臆断から出発していたため、不必要な議論が重なってきたのが事実なのだ。何も近畿天皇家だけが王であったとする意味も必要もない。九州に繁栄した正当な王朝があっていけない理由はなく、また存在しなければおかしい遺跡が存在するのであるから、素直にそう考えればよいのである。後世九州にあって天皇政権に属さない部族を「熊襲」や「隼人」と言ったが、彼らが衰微したその九州王朝の末裔であり、だからこそ近畿天皇家に下ることをよしとせず頑固に抵抗し続けたと考えて何の不思議があろう。逆に「蝦夷」とよばれてやはり近畿天皇家にしつこくしつこく抵抗した部族が関東から東北にかけてあったことを考えれば、関東王朝があってもよいとすら考える。(古田氏は稲荷山古墳出土の鉄剣銘を関東王朝存在の証であると主張している。私も同感である)邪馬台国論争は江戸時代から続く非常に「歴史的」な問題であるが、たったひとつの理由のない臆断によって、これほどの長時間と多大な労力が無駄に費やされてきたことを考えると、学者の言う「科学的」とか「実証的」とかいう論がいかに怪しいものであるかをこの問題は示している、まさに好例と言えるであろう。reserved.Top。