机の方に、本日、御欠席の北野先生からの御意見が配付されておりますので、事務局より御紹介させていただきます。今、御議論いただいております良分解性物質の扱いについてということで御意見をちょうだいいたしております。これまでの化審法での取扱いを考えても、やはりスクリーニングで暴露クラスを決定するときに、良分解性物質に関しては分解度を考慮し、例えば難分解性物質とは差を付けた係数を設定するなどして取り扱うべきと。具体的にどのような差を付けて取り扱うべきかについては、専門家の意見を踏まえ、取扱いを検討するとしている事務局の案に賛成というような御意見をいただいておりますので、御紹介させていただきました。ありがとうございます。ありがとうございます。そのほか、よろしいでしょうか。全体的な話と、有害性データのない物質の扱いについて意見を述べさせていただきます。前回の議論ですけれども、スクリーニング評価の目的は2つあるかと思います。すべての物質を対象にした振るい分けと、それから来る優先評価化学物質の選定ということです。前回の議論では、どうも篩い分け以降、すなわち優先評価化学物質をどう選ぶかという議論に重点があったような印象があります。我々としましては、もともとの目的であります2020年目標達成のためのタイムラインを見て、その上ですべての物質を対象に、効率的にスクリーニング評価を進めるということで、これは賛成だと思うのですけれども、やはりスクリーニングに続いて、リスク評価も行うわけですから、その後のそれも含めた全体の作業スケジュールを考慮すべきだと思います。そのためには「高」だけではなくて「中」「低」にも分布させて、流れやすくして全体的にバランスのいい優先順位づけを行う必要があるのではないかと思います。有害性データですが、前回、私どもの庄野の方からも意見を述べさせていただきましたけれども、現行案ではデータがなければ一律の厳しいデフォルトという値になり、実質的にリスクが低い物質までがすべて無条件で「高」に分類されて、結果的に本当にやらなければいけないようなものは勿論ですけれども、それ以外のようなものも一緒にリスク評価を行うため、全体のスケジュールの進め方からしても効率的ではない部分があるのではないかと思います。したがって、本来であれば、ポリマーや試験困難物質のように化学構造とか物化性状から実質懸念の低いものはデフォルトのクラスを下げるとか、取扱い等で考慮していただきたいと思います。これが難しい場合には、運用として基本的な考え方にありましたように、有害性のデータのあるものと、ないものを分けて、有害性のデータのあるものから先行してスクリーニング評価しながら、その間、データのないものについては、事業者にデータ取得を促すような期間の設置を是非検討していただきたいと思います。それができますと、我々事業者にとっても評価するものが見えますので、それに対して計画的にデータ取得を行うこともできますし、それに対するモチベーションにもなるかと思います。全体的にはデータのあるものからやることで、より必要なものを優先的に作業できるということで、全体的なタイムラインといいますか、制度設計上も適切ではないかと思いますので、是非、よろしくお願いいたします。ありがとうございます。ただいまのコメントにつきまして、事務局から何かございますか。御指摘いただきました、後ろの方で御紹介いたします基本的な考え方に少し関わってしまうかもしれませんが、データがないものに関しましては、一定期間の猶予ということで、前回も御紹介させていただいておりまして、そうした考え方を適宜運用に生かしていきたいと考えております。今回、資料の1に掲げさせていただいておりますQSARなどを活用いたしまして、評価を行う順序づけなども柔軟に考えていきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。ありがとうございます。そのほか、よろしいでしょうか。時間がもう少しありますので、御意見等ございましたら、お願いいたします。よろしいようでしたら、御指摘の内容につきましては、3座長の一任とさせていただきたいと思います。事務局で調整の上、本文に反映させることとさせていただいてよろしいでしょうか。ありがとうございます。事務局で案を練っていただきたいと思います。続きまして、議題2に移りたいと思います。議題2のスクリーニング評価のまとめにつきまして、事務局から御説明をお願いします。お手元の資料2-1及び資料2-2に即しまして、御説明を差し上げたいと思っております。いずれも資料2-1、基本的な考え方及び資料2-2の評価手法について、いずれも前回の委員会でもお諮りしたところでございますので、以前、この前の議題で御審議いただきました資料1での変更点などを中心に変更した部分の御説明を差し上げたいと思います。資料2-1、基本的な考え方でございますけれども、変更点につきましては、1ページ目の下から5行目になります。優先度マトリックスの「中」及び「低」に分類される物質に関しましても、一般化学物質と判定はしますが、必要に応じて優先度の高いものから順に専門家による詳細評価を行う。その際の判断の基準を可能な範囲で明確にするということを書かせていただいております。飛びまして、2ページ目に関しましては、前回お示しした考え方に変更はございません。関しては公開をするという考え方を御案内したところでございますけれども、優先だけではなく、一般化学物質に関しましても、国による精査が完了次第公開をする。新規化学物質に関しましても、事業者への有害性クラスの提示を行うなど、在り方を今後も検討するということを書かせていただいております。4ページ目になりますけれども、今、御審議いただきましたQSARの具体的な導入のための、QSARの検討のステップというものをそのまま書かせていただいております。以上が資料2-1の主な変更点になります。続きまして、資料2-2、スクリーニング評価手法についての変更点に関しまして、御説明をいたします。資料2-2の2ページ目、こちらは先ほどの専門家による個別の判断というところを書かせていただいておりまして、具体的には2ページ目の24、25行目に、先ほど御紹介したものと同じ文章を書かせていただいております。資料の6ページ目になりますけれども、資料2-2、6ページ目に関しましては、今、申し上げましたような、専門家による判断というところに関連いたしまして、スクリーニング評価において、不確実係数を示させていただいておりますが、一般毒性の場合、影響の重大性に関しましては、最大10の不確実係数を追加するという内容を書かせていただいております。こちらの設定ルールにつきましては、今後、3省の審議会で詳しく定めていきたいと考えております。ページが飛びますけれども、続きまして、資料2-2の13ページ目に関しましては、人の健康に係る優先度のマトリックスをお示しいたしております。こちら、先ほども御説明いたしましたように、まず「中」に区分される領域に一段ラインを増やしたという変更がございます。細かくなりますけれども、一般毒性に関しまして、クラスの4とクラス外を分ける有害性評価値につきまして、前回の資料では0.42というGHSのガイダンス値から不確実係数で割り算をしました値を書かせていただいておりますが、こちら、そのクラスが1つ増えるごとに、けたが1つ下がるというような考え方で、丸めた0.5という値を採用させていただいております。つきましては、前回の審議では、アメリカのEPAの基準を基にいたしました区分の仕方を御提案いたしておりましたけれども、こちら一般毒性と同じ有害性評価値をそのまま当てはめるという変更を加えさせていただいております。次の14ページに関しまして、生態に関わる優先度マトリックスに関しましてですが、こちらも人健康に係るマトリックスと同様に「中」の区分を一段増やしているという変更を加えております。続きまして、15ページでございますけれども、御審議いただいたQSAR、カテゴリーアプローチの活用についてそのまま同じ文章を入れております。16ページでございますけれども、良分解性物質の環境中での考慮ということを、先ほどの資料1に従いまして、文章を修正させていただいております。内容として変更を加えました点は、以上でございます。御検討いただければ幸いでございます。ありがとうございます。資料の2-1及び2-2の変更点について御説明をいただいたわけですが、御質問、コメントをお願いします。菅野先生、お願いします。すると判定すべきかどうか検討するものとするという文面になっておりますが、資料1の方での御説明と、この記載がずれているように我々からは感じられます。どこがずれていると感じるかというと「現時点では」というのが何を指すかということと「必要に応じて検討するものとする」というのがいつの段階を指しているのかがわからないのです。資料1の御説明を私どもは、マトリックスの有害性クラスを判定する段階で、いわゆる専門家による毒性学的な判定を加味して、「中」にはなるけれども、優先化学物質と判定すべきであるかどうかを論議するというふうに理解しておりましたので、そのように読めるように修文していただけないかということであります。ありがとうございます。事務局からお願いします。こちらにつきましては、資料2-1のところの優先度マトリックスの説明にございますところの、下から2つ目のパラグラフと、同じ表現の方に統一させていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。資料2-1の基本的な考え方の方にございます考え方で、「中」「低」に関しましては、現時点では、一般化学物質と判定するが、必要に応じて優先度の高いものから順に専門家による詳細評価を行う。その詳細評価を行った結果、先ほどの前回指摘事項のところの紙でお示ししておりましたような「中」になるものでも優先評価化学物質と指定すべきものというふうに審議会で御判断いただいたものについては、それは優先評価化学物質にすると、そういうふうにしたいと考えております。2-1の方が更によくわからない表現に、我々からするとなっているように感じるのですが。この内容は、菅野先生が言われているような内容だと思うのです。文章をそういうふうに変えるということでいいのではないかと思いますが、そうですね。事務局は菅野先生のおっしゃったようなことを含めて書いてあると、私は理解したのですが、菅野先生は、もっと具体的に表現した方がよろしいということでしょうか。現時点ではというのが、どこだかがよくわからないのです。混乱を生じて申し訳ございません。若干表記が、資料1の先ほど御審議いただきました前回指摘事項のところと、今回の資料2-2の部分で少し表記が違っておりまして、そこで誤解といいますか、わかりにくい点を生じてしまって申し訳ございません。ついても、必要に応じて優先度の高いものから順に、専門家による詳細評価を行う。その専門家による詳細評価を行った結果、クラスについてのエキスパートジャッジをいただくこと。指定する必要があれば、それを優先評価化学物質に指定いただくという流れになります。表記が統一されておりませんで、申し訳ございません。1にある表記にさせていただければと思います。資料1の方にということなのですが、資料1の方でもいいのですが、急にここに大臣が出てきたり、資料1の文章も余りよくないので、要するに菅野先生が言われているとおりの内容ということで、よろしいのではないですか。基本的には、菅野委員の御指摘のとおりです。そのように文章を変えるということで。それでしたら、ちょっとここでやると時間がないというのならあれですが、やはりちょっと直していただいた方がいいと思われるところが、資料1の参考1にしても、あるように思われるので、調整させていただければありがたいのですが。ありがとうございます。菅野先生の御意見を聞いて文章を直すということでよろしいでしょうか。方針としては、そうかもしれませんが、実際に1万という物質がある中で、それぞれリソースが限られている専門家の意見を聞くというのは、実際上、ワーカブルかどうか、そこの検証も併せてやっていただいた方がいいかと思います。いいますのは、やはり2020年目標を達成するためには、まず、スクリーニング段階が終わらないと、次のリスク評価にいきません。スクリーニング段階で専門家の方のリソースを使うより、その次の段階のリスク評価の方で限られたリソースは使った方が運用がうまくいくのではないか。実際のスタミナが、リソースの点もわからない。あと、物質がわからない点もありますので、そちらも継続して検討できるような形が望ましいかと思います。ありがとうございます。効率的に行ってくださいということだと思いますが、データのある物質というのは、1万もあるわけではないと思います。新規化学物質で評価したものはレビューされていますし、既存点検で行ったものもレビューをされているので、実際には、エキスパートジャッジが必要な物質は、そんなには多くないのではないかと想像しています。そのほか、よろしいでしょうか。2点ございますけれども、1点目が、資料2-1の5ページ、これは、参考なので、そんなことを言って意味があるかどうかわからないのですが、図の中に、クラス外のものがリスクが十分に低いと判断できるという矢印が付いているのですけれども、これは、私の理解では、基本的には優先度「高」のものがリスクが十分に低いと判断できないということを明らかに記されているかと思いますが、リスクが十分に低いと判断できると判断されているようには私には思えないので、こういう書き方は余り適当ではないような気がします。一つが、資料2-2、2-2だけではないですね、全体ですかね。判断の「中」の段階を2つにしましたので、暴露クラス1トン以下の扱いなのですが、「中」の段階を2段階にしますと、都合、境界線から見て、暴露量に関して、恐らく2けたの安全率と見ているような格好になるかと思うのですけれども、そうしますと、有害性クラス1の列で、クラス1トン以下を排除するのは合理的ではないという気が、私はいたします。ここは「中」になるべきだと、そうでないと整合性がないかと思います。関わる不確実性を判断してこのように取るということで、私は理解いたしますので、その趣旨で言うならば、クラスが1トン以下の暴露クラスになるものについても、基本的に10トン以上になる可能性があるという意味で、10トン以下と判断することだと思いますので、一律に、もし、この2段階で「中」という分類を取るのであれば、有害性クラス1についても「中」というものは1トン以下のところまで適用すべきであると思います。ただいまの御意見、事務局からございますか。今、御指摘のありました、まず、資料2-1の参考の一般化学物質の表現につきましては、御指摘を踏まえまして、より適切な形に修正をさせていただきたいと考えております。御指摘がありました排出量クラス1トン以下で有害性クラス1に分類されるものに関しましては、資料1の下から7行目にも書かせていただいておりますけれども、排出量1トン以下に関しましては、クラス外ということを考えております。基本的な考え方に、これまでの少量新規等々の運用との整合性を踏まえということで、前回、1トン以下についてクラス外という考え方を御提示させていただいておりまして、そのように考えてございます。若干補足させていただいてもよろしいでしょうか。新規化学物質とか、そういった物質の、それ以外のものという定義でございますので、そういったことも考えながら、もう少し適切な表現を考えるか、あるいはそもそもこの矢印が要るのかという話もありますので、少しそこは事務局の方で御相談させていただければと思います。それから、1トン以下のところは、今、御指摘のとおり、少量新規の制度と少し整合性を持たせておりまして、1トン以下のところはクラス外とさせていただいているのですけれども、確かに排出量の方が、いろいろな推計を基に出している排出量ですので、排出量自体が間違っているという可能性がないというわけではありませんので、例えばモニタリングとかで、モニタリングデータとか、そういったものがある場合には、少しエキスパートジャッジみたいなところも考えなければいけないのかなと考えております。