)「科学技術」の中に「科学」の居場所がない筆者は科学の研究者でもなければ、科学の研究に関する研究者でもない。医療政策に関心があるものとして、医学の臨床研究については多少ウォッチしてきた。政府内閣府のライフイノベーション戦略を検討する会議の委員であったことがある。JAXAの宇宙ステーションの活用に関する検討会のメンバーであったこともある。政府関連の科学技術戦略の評価に関しては少しだけだが関わったことがある。その間、多くの不可思議な感覚を抱いてきた。「科学技術に関しても成果を評価していかなければならない」という一般的なムードがある。筆者もその通りとは思うし、大方の読者もそう考えられるであろう。考えてみれば、どんな科学技術に関してどんな評価なのかが大きな議論になるだろうことが分かる。幅広い科学技術を十把一絡げには捉えられないだろう。研究者自身からの常套セリフは、「長い眼で見てくださいよ。研究の結果が成果になるには20年も30年もかかります。だめと思ったことが大化けすることもあるので、短期的短絡的な評価は科学技術を殺してしまいますよ」。こちらも1-3年の眼だけで見ようとはしていない。それなら30年評価の方法を提案してほしい。科学技術政策はもう何十年もやっているのだから、30年前から20年前までの10年間の事後評価を知りたいが、そうしたものが体系的に示されたものを見たことはない。当たるかどうかの事前予測が困難であれば、事後的(かつ長期)でいいので、どんなものがどのように当たり、外れたのか知りたいものだ。行政担当者からは板挟みの苦悩が聞こえてくる。「財政当局からは評価しろと言われ、研究者からは評価は無理と言われ、評価指標を考えてみても、結局はあまり当てにならないと思っても論文引用数ぐらいしか思い浮かばない」。研究を評価することに比べて、科学技術政策、すなわち行政が研究に投入した税金に対する効果に関しては、自らへの通知表になるためか、行政が話題にすることは少ない。そんな中、筆者は3-5年で評価するものと20-30年で評価するものを分別してそれぞれの方法を示せばいいではないかと考え、その原案を提案するなどしてきた。そんなことを漠然と考えていた中、今回、サントリー文化財団主催の「科学と社会研究会」において、主として科学技術のうちの科学に関して社会との関係を考察する場と議論に参加して、国の政策の中で、科学技術の科学と技術を別に扱う仕組みがきっちりとは確立されてはいないようであることに気付いた。その原因やその弊害と対処法についてはまだ十分に考察が及んではいないが、まず、本稿では、科学と技術が分別されていないという現象があることを指摘することを目的としたい。ついては、読者によるご高察を待ちたい。続きは本誌をお読みください。ライフイノベーション戦略協議会委員なども務めた。(医学書院)など、訳書にチャールズ・ハンディ『もっといい会社、もっといい人生』(河出書房新社)。センター准教授)なぜ、研究者らは口々に「これからの科学像」が求められている、というのか。それは現状に不満があるからに他ならないだろう。いって「これからの科学像」を研究者らが述べ合ったところで、その不満は解消され得ない。現状の科学を取り巻く社会はこうなっている、現政策のここが問題だ、歴史的に振り返るとこうだ、関係者らが集まって議論する空間が必要等々、理解は深まってもそれだけであり、当の科学像の方は今を生きる人々の中に依然としてそのままにある。これは決してそのような営み、つまり研究者の仕事を否定しているのではなく、それだけでは科学像を変えるには不十分ではないかと指摘したいのである。その指摘は当然研究者らも自覚するところであり、ゆえに、サントリー文化財団で「科学と社会研究会」が発足し、これまでの「科学」にまつわる議論だけでは足りない部分にも焦点を当てようというのである。それは、よりよき科学像をいかにして達成するか、という問いである。この問いに真正面から答えることを本稿の目的とし、その切り口として筆者自身の立場を利用したい(するしかない)。それは6年前(2011年)まで普通の理工系研究者であったことである。よる細胞研究用マイクロデバイスの研究をしていた。科学論近辺では天文学や数学など理学系出身は多いが工学系出身は少数とのことで、筆者が科学論についてなにか言えることがあるなら、それは我が身の立場を利用した工学的な観点からこの問いに挑戦するしかないだろうと考えるに至った。人文系の学術的訓練を受けていない私などが歴々の科学論者と同列に並ぶなど恥ずかしいことではあるが、このような事情にて何卒ご了承願いたい。科学にまつわるメタ科学的な学術領域を「科学論」として括る。我が身を踏み台として論を興すことについて補足したい。その最大の特徴は現役の工学系研究者が科学論について述べることではないことにある。ついて検討する場に参画している。今回は、工学系出身者ながらも科学論界隈で探求する身として、どうしても持ってしまう違和感を頼りに分析を試みようと考える。ゆえにそれは、現役工学者が科学論にたいして外側から述べるものとは相対したもの、つまり内側からみた科学論の工学的分析とも言えよう。その違和感の所在について読者の理解をより得るため、あらかじめ筆者の意識変化について紹介しておきたい。これは三流の工学系研究者の赤裸々な告白でもある。現役の工学系研究者であった頃、もちろん科学論なるものの存在は知っていた。自分自身が行っている研究、それこそが科学であり自分自身がもっともよく知ることであるので、科学論とは関わらなくてもよいと本気で思っていた。理科系である自分は「世界」の現象をだいたいは説明できるから賢いのだと思っていた。いった社会全般はかつての自分にとって「世界」ではなかった。ゆえに世界には「法則」というものが間違いなく存在し、その法則を得ることはその現象を制御下におくことと同じと考え、おもうがままに現象を動かせると信じていた(ここで純粋理学系と工学系の差が顕著となる。法則を知りたいだけの理学系と、それを制御しようとする工学の差といえよう)。あった自分を振り返るなら、これまで自分は何をしていたんだろう、という疑問に尽きる。科学論や特に哲学を知っておかなければ、決して真なる「いい仕事」はできないだろうに。自分は世界をほぼ説明できるなどというのはなんとおこがましいことであろうか。理工系でやっていた研究など、極々限られた領域での、極々限られた条件下(えてしてその条件は日常生活や我々の生まれ持った常識のそれとはほど遠い)であるのに。業績を増やすことばかりを考えていて、その意味合いについては無考慮だった。論文は出せてもそれだけ。業績が上がってもそれだけ。ポストについてもそれだけ。そのように考えることができるようになったのは、やはり哲学に触れたおかげだろう。学問とは論文を書くことにあらず。本当の私のやりたいこと、私の本分、私の信ずる世とは何か。それをもとに世を生きずして生きることにはならないことを知った。続きは本誌をお読みください。