上代(奈良時代頃)の万葉仮名文献に用いられた、古典期以降には存在しない仮名の使いわけのことである。論文「上代の文献に存する特殊の仮名遣と当時の語法」に由来する。「上代仮名」とも呼ばれる。概要[編集]上代文献には、歴史的仮名遣では区別しない音節(具体的には、コ・ソ・ト・ノ・モ・ロ・ヨ・(ホ)、キ・ヒ・ミ、ケ・ヘ・メおよびその濁音)を示す万葉仮名が二通りにはっきりと書き分けられていることが知られている。(エにも2種類の書き分けが見られるが、こちらはア行とヤ行の区別であり、上代特殊仮名遣には含めないのが一般的になっている[1]。)二種類のうち、片方を甲類、もう片方を乙類と呼ぶ。漢字が一類をなし、「秋」や「君」「時」「聞く」の「き」はこちらである。「き」はこちらである。イ段・エ段の甲乙の区別は動詞の活用と関係があり、四段活用では連用形にイ段甲類が、命令形にエ段甲類が、已然形にエ段乙類が出現する。上一段活用ではイ段甲類が、上二段活用ではイ段乙類が、下二段活用ではエ段乙類が出現する。した甲乙の区別は、一々の単語ごとに習慣的に記憶されて使い分けられたものではなく、何らかの音韻の区別によると考えられている[2]。上代日本語にはいろは47字+濁音20の67音でなく、それより20音多い87音(「モ」を加えれば88音、「ホ」[3]を加えれば89音。後世存在しない音韻がどのように区別されていたかは諸説あって定論がないが、例えば母音が8種類あったなどと推定することが可能である。8世紀後半になるとまずオ段(コを除く)から区別が失われはじめた。木簡資料などに見られる。平安時代になるとほとんどの区別は消滅したが、コの区別は9世紀前半まで、エの区別は10世紀前半まで残った。上代特殊仮名遣が廃れてから「かな」が発達したため、これを表現する仮名文字は存在しない。そのため、文字上で甲乙の区別をする必要がある時は「甲」「乙」等といった明記、右左の傍線、外国語で使われるウムラウトやサーカムフレックス等の使用、カタカナ化と変体仮名の導入[4]などで対応している。甲類と乙類の区別のない音節を指す場合、一類と呼ぶ場合がある[5]。[編集]上代特殊仮名遣はまず本居宣長によって研究の端緒が開かれた。第一巻の「仮字の事」ですでに「同じ音の中でも、言葉に応じてそれぞれに当てる仮字が使い分けられている」ことが指摘されている。その指摘はまだ一部に限られており、この宣長の着想をさらに発展させたのが彼の門弟・石塚龍麿による『仮名遣奥山路』(1798年頃発表)である。ついて、その用字を調査したものである。この中で石塚は万葉仮名においてはエ・キ・ケ・コ・ソ・ト・ヌ・ヒ・ヘ・ミ・メ・ヨ・ロ・チ・モの15種について用字に使い分けがあると結論づけた。当時は本文の信憑性に関する批評が盛んでなく、調査に使われたテキストに誤記が含まれていたことや仮名の使い分けが音韻の違いに結びつくという結論付けがなされていなかったこと、それに石塚の著作が刊行されずに写本でのみ伝わっていたこともあり、注目を集めることはなかった。(1848序)は、これらの仮名遣いの違いが、今では同音だが古言では音が異なっていたと明言し、音の違いに基づくことをはっきり認識している[6]。違いであることがわかっている。国語学界でさかんに論じられるようになった。橋本以後の研究では石塚龍麿が指摘したチの使い分けを認めておらず、エ・キ・ケ・コ・ソ・ト・ノ・ヒ・ヘ・ミ・メ・ヨ・ロ・モの14種(および濁音がある場合はその濁音)を古代特有の使い分けと見なしている。「モ」の使い分けは『古事記』にのみ見られ、これは『日本書紀』などの後世の史料よりもさらに古い時代の使い分けを残存しているものと考えられている。「野」は『万葉集』などでかつては「ぬ」と読まれていたが、これは「怒」などの万葉仮名が用いられているからである。橋本はこれを「ノ」甲類と位置づけ、「ヌ」に2種あるのではなく「ノ」に2種あるものとした。いう母音を持っていたのではないかという仮説を示している[7]。橋本による再発見については、水谷静夫が『国語学五つの発見再発見』の中でも扱っている。[編集]有坂秀世は1934年の論文「古代日本語における音節結合の法則」で、上代特殊仮名遣いに関する次のような法則を発表した。オ列甲類音とオ列乙類音とは、同一結合単位内に共存することはない。ウ列音とオ列乙類音とは、同一結合単位内に共存することが少ない。2音節の結合単位については例外がない。ア列音とオ列乙類音とは、同一結合単位内に共存することが少ない。実際にこの法則が発表されたのは1932年の論文「古事記におけるモの仮名の用法について」であるが、彼がこれに強い確信を持って発表したのは前述の論文である。同趣旨の内容をほぼ同時期に池上禎造も発表したため、これは有坂・池上法則と呼ばれる。母音同士が共存しやすいグループを作り、互いに同グループの母音と共存しやすく他グループの母音とは共存しにくいという傾向はトルコ語などアルタイ語族に見られる「母音調和」現象の名残とされ、有坂の法則は日本語がアルタイ語族であることの一つの証左であるとされた。音価については、オ甲類を後舌的、オ乙類を中舌的といっているが、それ以外については断定的なことを言っていない。いう考えであったという[7]。文献学への影響[編集]橋本・有坂らによるこれらの研究により上代特殊仮名遣は国語学における定説となった。有していること、しかも『日本書紀』編纂の時点では消滅していた古い使い分けであると思われる「モ」の使い分けを残していることが判明し、『古事記』が偽書ではなく実際に『日本書紀』より古い書物であることがほぼ確定した。いわゆる古史古伝の竹内文書などに使用されている神代文字も、「上代には8母音あったはずなのに、なぜか5母音のままで上代の仮名遣いに配慮していない」ということから、そうした仮名遣いの区別がなくなった後世の偽書として否定された[9]。際検察側の証人として出廷した。いわゆる古史古伝(の神代文字)信奉は現在も後を絶たないが、上代特殊仮名遣はそういったものを評価する際の主要な観点のひとつとなっている。表記する音標記号上の書き分けを初めて行い、その後の各種の論考において、ウムラウト(トレマ)は乙種母音を示すラテン文字または音標記号として広く用いられることになる[10]。大野晋[編集]大野晋は[11]、万葉仮名の音読みに用いられる漢字の中国語における当時の推定音(中古音)等から、イ段乙類・エ段乙類・オ段乙類は甲類と異なる中舌母音を持っていたと推定した。イ乙[ï(ː)]、エ乙[ɜ(ː)](説明では「半狭母音」と言っているので[ɘ(ː)]か)、オ乙[ö][12]。uの安定した5母音となる契機であったと大野は説明する。8母音のうちイ乙・エ甲・エ乙・オ甲の4つは、そもそも発現頻度が相対的に少ない、専ら語中に出現する、という特徴があり、かつ複合語などで母音が連続する際に生じていることが多いことから、連続する母音の融合により生じた二次的な母音ではないか、と大野は考え、8母音内部で、次のような母音体系の内的構成を考えた。残りのイ乙・エ甲・エ乙・オ甲は、上述4母音の融合によって生まれた二次的母音である。具体的には、「ウ+イ甲」および「オ乙+イ甲」がイ乙(ui,öi→ï)、「イ甲+ア」がエ甲(ia→e)、「ア+イ甲」がエ乙(ai→ë)、「ウ+ア」がオ甲(ua→o)に、それぞれ融合変化して新しい二次母音が生まれた。(詳しくは「日琉祖語」を参照)この理解をベースに、大野は、日本語における動詞の活用の起源を説明した。語幹末が基本母音であり、それぞれに語尾が接続する際に、母音が接触して母音融合が起きた[13]結果、上古語にみられるような動詞の活用が発生したと理解すると、動詞活用のかなりの部分が説明可能となると考えた。大野は後に、この「本来的な4母音」が、オーストロネシア祖語において推定される母音体系と類似していることから、日本語の基層にはオーストロネシア語が存在するのではないか、という議論も行った[14]。(ただし、現在では琉球語との比較から、原日本語:日琉祖語の母音は六母音であったとする見解が有力である。)大野の4母音説は体系的に整ってはいるが、かならずしも充分な証拠があるとは言えない。オ甲の起源については問題が多い。notion)」と言っている[15]。(奈良時代のエ段甲類・オ段甲類に相当)を含む6母音があったと主張し、現在でも支持されている[16][17]。近年では、内的再構によって日琉祖語には七母音があったとする説も提唱された[18]。