服部は、「月」と「木」などから日琉祖語の*əiが琉球祖語で*eに反映し、日琉祖語の*uiが琉球祖語で*iに反映していることを発見した。(これらはどちらも上代日本語ではイ列乙類に反映している。)ランゲ[編集]ローランド・A・ランゲは、『万葉集』の一部の万葉仮名に使われている漢字を中国中古音によって検討し、甲類・乙類の区別はわたり音の有無によるものと結論づけた。森博達[編集]1981年には森博達が「唐代北方音と上代日本語の母音評価」を発表した。森は『日本書紀』のうちの一部(α群と称する)は日本の漢字音ではなく当時の中国語音を使って表記されていると考え、唐代北方音と切韻を利用した具体的音価の推定を試みた。したがって二重母音を除くと7母音になる。ついて、再論」という論争が『国語学』誌上で行われている。小泉保[編集]ウラル語学者の小泉保は著書『縄文語の発見』において、異なる発音をもつ「裏日本縄文語」と「九州縄文語」の母音体系が「弥生人」によって統合されて上代特殊仮名遣が誕生したという、従来とは全く異なる説を提唱した[21]。特殊仮名遣の起源[編集]内的再構や琉球祖語との比較によると、上代特殊仮名遣は以下のような母音融合によって生まれたと考えられている[17][18][22][15]。甲類をi1、e1、o1、乙類をi2、e2、o2とする。詳しくは日琉祖語を参照。(上例からの演繹で理論上存在する。)反論[編集]松本克己[編集]古代日本語8母音説は広く受け入れられ半ば定説となっていたが、1970年代に入りこれに異を唱える学説が相次いで登場する。-内的再建の試み-」[23]である。内的再建とは、一つの言語の言語史を他言語との比較からのみ考えるのではなく、その言語内の共時態の研究を通じて求めていこうとするアプローチである。いう概念の曖昧さを指摘した上で甲乙2種の使い分けがある母音だけではなく全ての母音について結合の法則性を追求すべきだとして、1965年の福田良輔の研究をもとに母音を3グループに分けて検証を行なった。その結果、従来甲乙2種の使い分けがあるとされてきたオ段の母音は相補的な分布を示すなどしているために同一音素であり、表記のゆれに過ぎないとした。共存しない」ということになる。する5母音説も唱えている)。イ段乙類はごく限られた範囲でしか使われず、エ段の甲乙の対立には重要性がなかったので、9世紀になると区別されなくなった。(u+iやo+iによりïが、a+iやi+aによりeが生じる)現在の5母音のような見通しを示した。主張している[15]。松本説には実際にはかなりの例外があり、とくに単音節語ではオ段の甲乙による最小対が見られる。松本はこれらも音韻的対立ではなく、語の自立性の高さによって甲類か乙類かのいずれかが現れるなどとしているが、それでも説明できない例も存在する。森重敏[編集]松本克己の論文の発表は1975年3月(書かれたのはその1年前)であるが、それと時を同じくして同年9月、森重敏は「上代特殊仮名遣とは何か」を発表し、松本とは別の観点から上代特殊仮名遣の8母音説に異議を唱えた。発表は9月であるがこれが執筆されたのは同年2月であり、「定説」であった8母音説に対する反論がほぼ同じ時期に執筆されたことになる。森重は、体言において感嘆の際にいかなる助詞も付けないで単語がそのままで使われる時、助詞の代わりのような役目で単語の音韻そのものを「イ」音を加重させることがあると説いた。「花」であればそれが「花よ」という形を取るのではなく「ハナィ」あるいは「ハィナ」「ハィナィ」と、母音そのものに「イ」を付け加えることによって表現することがあるというのである。ここからア段音にイを加重させたものがエに、ウ段音にイを加重させたものがイに、オ段音にイを加重させたものがオになり、それぞれ乙類と呼ばれる音になった[24]というのが森重説の要旨である。森重説でも最終的に日本語の母音体系は5母音であったとしている。万葉仮名に見られる用字の使い分けは渡来人が日本語にとって不必要であった音声の違いを音韻として読み取ってしまったものだとするものである。fなどを聞き取ったことになぞらえ、上代特殊仮名遣い中「コ」音のみが平安初期にまで残ったにもかかわらず、ひらがなにその使い分けが存在しなかった[25]ことなどを傍証として挙げている。(大修館)誌上である。1976年の6号の特集「母音調和を探る」には六母音説を主張する服部四郎の「上代日本語の母音体系と母音調和」と松本の「日本語の母音組織」が並んで掲載され、互いの説を批判し合うという体裁が採られた。8月号では大野晋が「上代日本語の母音体系」で両論を紹介し、持論を展開した他、11月号では松本が「万葉仮名のオ列甲乙について」で、12月には服部が「上代日本語の母音音素は六つであって八つではない」で互いに再反論した。最近は従来の説を根本から覆すような論は発表されていないが、だからといって上代母音についての結論が出たわけではない。上代にはいくつの母音が実際に存在したのか、その具体的な音価は何か、なぜイ段・エ段・オ段の一部のみに使い分けが見られるのかなどについて、今後も様々な分野からのアプローチが待たれている。甲乙の書き分けを音韻の違いの反映と見るのは、「オッカムの剃刀」に従っている。その他の説明はより多くの前提を必要とする。1999年、47-48頁。1954年、390,404,430。日本語には清音と濁音の区別があるが、仮名はかつてそれらを書き分けなかった。区別がある(「王」と「追う・負う」)が、現代仮名遣いはそれらを書き分けない(ともに「おう」)。音韻的対立が必ず表記に反映されるわけではない。トレマ自体は、当初は特定の傾向の音声(発音)を示す趣旨とは限らなかったようである。1982年、162-163頁。正確にいうと、大野は、母音が接触する際に「融合母音が生じる」「片方が脱落する」「介在子音を挟む」という3つの処理を行って立論している。1976年(日本語)。