日本版スチュワードシップ・コードが策定されて1年以上経過した。スチュワードシップ受け入れ機関のHPを参考に、機関投資家は何を基準に業績不振と判断するのかを探った。ビジネス、暮らし、高齢社会についてのシンクタンク日本版スチュワードシップ・コードが策定されて1年以上経過した。スチュワードシップ受け入れ機関(以下、機関)のHPを参考に、機関投資家は何を基準に業績不振と判断するのかを探った。【スチュワードシップ・コード】スチュワードシップ・コードは、責任ある機関投資家の諸原則とも言われる。機関投資家の責任とは、投資先企業の持続的成長などを促すことで、顧客の中長期的な投資リターンの拡大を図る責任を指す。日本版スチュワードシップ・コードには、その責任を果たすのに有用と考えられる7つの原則が定められている。日本版スチュワードシップ・コードを受け入れるか否かは自由だ。受け入れても、7つの原則を全て実施する必要はない。その場合は実施しない理由を説明する必要がある(*1)。【何を基準に業績不振と判断するのか】7つの原則の中に、議決権の行使などに関する原則が含まれる。そこで、各機関のHPを参考に議決権の行使に関する実施状況を確認した。俯瞰するだけでは、機関投資家の責任に照らして当然な内容に帰着し、残念ながらそこに新しい情報はない。「総合的に、中長期的な企業価値向上に資するかを判断する」、「業績不振の場合は特に慎重に判断する」といった表現が並ぶだけだ。実は、議決権の行使に関する方針をどの程度詳細に公表するかも、各機関の裁量に任されている。)は、全体の2割強に過ぎない。主だった項目は、ROE(資本効率を含む)、赤字、無配の3つである。うち、ROEと赤字を例示する機関の割合はそれぞれ5割強、無配は3割強だ。複数の項目を例示する機関があるため、合計は10割を超える。2割強に過ぎないのだから、この結果は信憑性に乏しいといった指摘もあるだろう。特定の項目を重視する機関に偏っているとは考えにくい。重要性の低い項目をあえて例示する機関はないだろう。サンプルとして推計される例示割合(以下、重要度)を基に、重視される項目の傾向を捉えても、あながち間違いではなかろう。ROEに対する重要度が赤字と同程度なのだろうか。【機関の属性による相違】その原因は、機関の属性による相違にありそうだ。その他」に分類できる。機関の属性別に各項目の重要度を確認した結果は図表1の通りである。サンプル数が小さいため、水準の差をそのまま鵜呑みにすることはできないが、属性により重視する項目は異なると考えてよいだろう(*2)。「年金基金等」は相対的に赤字を重視し、逆にROEは重視しない傾向がある。2割強に過ぎず、大多数の「年金基金等」は議決権の行使を各運用受託機関の判断に委ねている。主たる運用受託機関は、「信託銀行等」である。して考えると、実質的に業績不振の判断材料として重視されているのは、やはりROEであると判断しても問題なさそうだ。ROEに対する意識の高まりと共に、機関の属性による差が縮小していくことに期待したい。機関別に具に確認しないと違和感が解消されないなんて、まっぴらごめんだ。日本版スチュワードシップ・コードの詳細に興味がある方は関連書物を参考にしていただきたい。1属性別に各項目を例示する企業の比が有意に異なるか、2各項目別に属性により例示する企業の比が有意に異なるか検定したところ、概ね10%程度の確率で有意であるといった結論が得られた。乗客に強要した香港の航空会社が謝罪シェパードが緑色の子犬を出産。既婚者に「罪なき恋」はありえるのか?PayPayが「40%が戻ってくる」還元キャンペーン。全国の有名飲食チェーンや自動販売機で私は脱毛症。髪型で人々を勇気付けてきた議員の告白が、人々の心を打った。続きを読むメールマガジン有効なメールアドレスを入力してくださいご登録ありがとうございます。ご登録内容を記載したメールが送信されますので、ご確認ください。登録中に何か問題が発生したようです。後ほど再度お試しください。ご登録ありがとうございます。ご登録内容を記載したメールが送信されますので、ご確認ください。登録中に何か問題が発生したようです。後ほど再度お試しください。