[理由1]について検討する。1には、iPhone4ケースの「アースウェア絶滅危惧種」について記載されている。「クリアタイプは透明のクリアケースに白で動物をデザインしてあります。」及び「クリアタイプ6種(透明のクリアケースに白で動物のイラストデザイン」と記載されており、以下に示す「アフリカゾウEWFP01LA」の写真が記載されている。この写真は、ケースをiPhone4に取り付けたものであることは明らかであり、iPhone4の(メーカであるアップル社の)ロゴマークおよびロゴ文字が透視できる。アフリカゾウがiPhone4のロゴマークであるリンゴを鼻でくわえているように見えるので、ケースに付されたアフリカゾウのイラストデザインがロゴマークと一体となって一つのモチーフを醸し出しているということができる。透明のクリアケースでは、ケースの素材が透光性素材であることは技術常識である。電子的技術情報2にも、iPhone4ケースの「アースウェア絶滅危惧種」について記載されており、その写真等からして、電子的技術情報1のiPhone4ケースの「アースウェア絶滅危惧種」と同じ製品であることは明かである。電子的技術情報2のiPhone4のケースの写真からすると、このiPhone4のケースは、iPhone4の裏面乃至側面の外面形状を覆うものであるといえる。)が開示されているものと認められる。「iPhone4の裏面乃至側面の外面形状を覆うケースにおいて、該ケースが透光性素材からなり、iPhone4の裏面を覆う前記ケースにアフリカゾウのイラストデザインが付され、前記ケースを前記iPhone4に取り付けた場合に、前記iPhone4のロゴマークおよびロゴ文字が透視でき、ロゴマークと一体となって一つのモチーフを醸し出せるものであるiPhone4のケース。」2.対比・判断(1)本件考案1について本件考案1と引用考案とを対比する。引用考案の「iPhone4」は、本件考案1の「携帯電子機器」に相当する。引用考案の「ケース」と本件考案1の「保護フィルム」とは「保護部材」である点で共通する。引用考案の「アフリカゾウのイラストデザイン」は、本願考案1の「図形」に相当する。ある点で一致し、以下の点で相違している。[相違点1]本件考案1の保護部材は、保護フィルムであるのに対して、引用考案の保護部材は、ケースである点。[相違点2]本件考案1は、保護部材の外表面側あるいは内面側に図形あるいは文字が付されるのに対して、引用考案は、保護部材に図形が付されるものである点。上記相違点1について検討すると、電子的技術情報3、4には、携帯電子機器の裏面乃至側面の外面形状を覆う保護フィルムが開示されており、引用考案の保護部材を保護フィルムとすることに困難性は認められない。上記相違点2について検討すると、保護部材に図形を付けるときに、保護部材の外表面側あるいは内面側に図形を付けることは普通に行われていることであり、格別のことではない。(2)本件考案3について本件考案3と引用考案とを対比する。本件考案3と引用考案とは、上記相違点1、2に加えて以下の点で相違している。ロゴマークと接する動物や植物、のいずれかである」のに対して、引用考案の保護部材の図形はアフリカゾウである点。上記相違点3について検討すると、電子的技術情報1の前掲した写真には、iPhone4のメーカであるアップル社のロゴマークと接する動物(アフリカゾウ)が示されており、また、保護部材に付ける図形として種々の図形が選択できることは当然のことであり、格別のことではない。3.まとめ以上のとおり、本件考案1及び本件考案3は、引用考案及び電子的技術情報2?4に記載された事項に基づいて当業者がきわめて容易に考案をすることができたものであるから、実用新案法第3条第2項の規定により実用新案登録を受けることができないものである。むすび本件考案1及び本件考案3は、実用新案法第3条第2項の規定に違反して実用新案登録がされたものであり、その実用新案登録は、実用新案法第37条第1項第2号に該当し無効とされるべきものである。審判に関する費用については、実用新案法第41条の規定で準用する特許法第169条第2項の規定でさらに準用する民事訴訟法第61条の規定により、被請求人が負担すべきものである。よって、結論のとおり審決する。