生年月日や性別はそれだけでは特定の個人が識別されませんが、氏名などと組み合わせて使用する場合には特定の個人を識別することができるため、全体として個人情報となります。要するに、生年月日単独では個人情報とならないと解釈できると思うのですが、違いますか?それ以外の情報は第五検審事務局に厳重に保管され、誰も見ることができないのですから。グルだということだろう。俺がもし審査会審査員だったら、名乗り出るな。赤かぶ』の投稿へのコメントのつもりが場所を間違えました。FrpXTmA0eo10さんに大賛成。黒塗り個所をあぶり出す方法をさがして、あぶりだして公開して頂きたいです。9Ni0RoXeLg一市民Tです。アドバイス有難うございます。訴えるのなら、橋村氏でなく、イカサマクジ引きをやった手嶋健でしょう。橋村氏は、昨年4月に異動できたばかり。裁判には少し二の足を踏むところがあります。それは、検審事務局は最高裁事務総局の配下の人間であり、裁く裁判官も事務総局の配下にあります。まともな判決をしないでうやむやにしてしまうでしょう。oU58rWQM7E一市民Tさん、お疲れ様です。報告をいつも楽しみにしています。手島課長は本当にお役人と言う感じですね。検察審査会会長からの指示が彼をこのような対応にさせているのでしょうか?あと>>6さん、38さん、39さんが書いていましたが立会人である村瀬均判事と中田和範検事両名の9月25日当日の動静。この両名のサインが妙に腑に落ちません。確かに補充員選定録のサインを見ると、どうも同一人物が書いているような筆跡に感じます。誰が?もし同一人物のサインであれば、少なくとも一人は立ち会っていないという事に。生年月だけが個人情報と言い張り、またしても黒塗りの情報を開示するとはびっくりです。平均年齢が同じと言うことを自ら嘘でしたと言っているようなものですね。今頃統計調べながら電卓叩いて平均が合致するように確立計算でもしているのでしょうか。oDZLjorBrUこの黒塗り書類今の科学で放射線とか使ったって、なんとか見えるようにならないかしら。それとも、初めから何も書いていないところを塗りつぶしただけの書類かも知れないけど。この書類はそもそも、ばれた時用に、もともと用意されていた書類かも知れないし。「嘘の上塗り」って昔から言うよね。uPk4e50fAE権威を隠れ蓑にして法の悪用やら法の完全無視を常習とする犯罪者の巣窟ですね。日常平然と悪事を積み重ねているので感覚が麻痺しているのでしょう。平然と嘘をつくことがその一大特徴であると言えます。立場を考えれば普通に無期懲役、あるいは死刑でよいと思います。それだけのことをやっている。esmsVHFkrM私は>>6ですが、>>61さんが、私が指摘した立会人である村瀬均判事と中田和範検事両名の9月25日当日の動静、言わば「逆アリバイ」について言及しておられるので補足します。確かに検審事務局内で問題のコンピューターシステムを使って行われた選定作業に立ち会ってその公正さを証明することが物理的に可能であったかどうかは決定的に重要です。この両名の一名でもそれが不可能であったなら、この選定作業は必要な立会なしに行われたことになり選定作業が違法で無効となります。実際の作業としては、そのような立会人なしに検審事務局の職員が行い、その公正な実施を証明する「検察審査員及び補充員選定録」は事後的に作成し、よくて東京地裁と東京地検に送付その際それぞれにおいて村瀬判事と中田検事が選ばれて本人が署名捺印ないしは事務職員が成り代わって署名捺印したか、下手をすれば、そのような送付回収作業すら面倒がって、検審事務局内においてこのような判事検事の署名捺印が必要な場合に備えて用意してあった村瀬印中田印を使って成り代わって検審事務局職員が署名捺印したのでしょう。すると書類上はちゃんとしていますが、実際には9月25日に行われた選定作業に立ち会ってその公正な作業を証明することが物理的に不可能な判事検事が誤って選ばれてその署名捺印が「検察審査員及び補充員選定録」に堂々と残っている可能性があります。その不可能の可能性とは、この両名のいずれかが9月25日には、年休を取って出勤していない、地方や海外へ出張中であった、都内にいたとしても長時間にわたる会議に出席していたとか来客があって対応していたとか健康診断を受けていた等です。最後の可能性については、それぞれに空き時間が十分あったとしてもそれが重なっていない、すなわち両名がそろって選定作業に立ち会うことが不可能であったことも含みます。このようなミスがなければ残念ながらそのままですが、もしミスがあればこれは決定的です。立会人の署名捺印が偽造で立会人なしに選定作業が行われたことが議論の余地なく証明されることになります。その場合は選定作業そのものが違法で無効です。やり直しということになります。検審事務局職員に対してシステムを利用して不正を行っただろうとか、立会人署名が筆跡的に同一に見えるからこれは偽造だろうとか詰問することはそれはそれで大事であるとは思いますが、証拠がなければ水掛け論で逃げられてしまいます。物理的に不可能であったなら水掛け論を許さない絶対的な証拠となります。検審事務局はそんな失敗をするほどバカではないかもしれません。ミスしている可能性がある限りこれは調べてみる価値があるものと思います。いろいろな理由から「言うだけ」で実際に行動できないことを恥ずかしく思いますが、一市民Tさんにはぜひご検討願いたいと思います。日本に正義が実現されることを願っています。マスゴミは、取材攻勢に出ろよ。これだけ、関わった人間がいるんだから、マスゴミが取材攻勢に出たら、何も出てこないわけがない。検審事務局の検察審査員と補充員選定における立会人である村瀬均判事と中田和範検事の「逆アリバイ」について問題提起した者ですが、ちょっとびっくりすることを発見しました。あるのですが、この人は実は東京地裁ではなく東京高裁の判事です。東京高裁のホームページで担当判事一覧(http://www.courts.go.jp/tokyo-h/saiban/tanto/tanto.html)と裁判官検索(http://www.e-hoki.com/judge/2822.html?hb=1)をご参照ください。いうのは大間違いだということになります。なると、この村瀬判事は、自分の所属肩書きが間違っていたのに平気で署名捺印したことになりますが、公文書の正確性を誰よりも重んじるはずの高裁判事としては非常に奇妙なことです。中田和範さんはどうかと調べてみたら、もっとびっくりです。:裁判官(判事)の人事異動情報http://saibankan-jinji.seesaa.net/article/169898089.html参照)。(http://www.courts.go.jp/osaka/about_tiho/iinkai/iin.html参)で確認できました。同姓同名がいるのかどうか確認はできませんでした(ネットで調べる限りそのような情報が出てきませんでした)が、同姓同名がいないとすれば、この立会人問題はその両人の「逆アリバイ」調査どころか、そもそもまったくデタラメということになります。大阪から引っ張ってきて立ち会わせたのか、本当に当人は来たのかという問題になり、9月25日当日東京に来なかった(大阪にいた)との証明はは非常に容易でしょう。検審事務局は私が思っていたよりもずっと「お役所仕事」でずさんで、村瀬判事と中田検事がそれぞれ東京地裁と東京地検に勤務時代にこの両名を証人等の署名捺印の必要に使うのが常態化していたものが、両名が異動後もそのままの踏襲してしまったようです。検審事務局内に両名の印鑑が保管されそれを押しているのでしょう。ここまで書いてきて怖くなってきました。何か間違った情報を使ったり、情報の理解に錯誤があるでしょうか。誤りがあればぜひご指摘願いたいと思います。間違っていたら謝ります。一市民Tさん、ぜひご自分でお確かめください。esmsVHFkrM67ですが、まったく検察審査会の開催年を間違えて論じておりました。