1点確認というか、今後さらに検討されるということなので、その際にというコメントですけれども、ヒドラジンのたくさんの種を今回一緒に扱うということは、水中に関しては全く、少なくともほぼ不可逆的に見ればまったく真っ当な話だと私は思いますのでよいと思いますが、大気についても基本的にそうだとは思いますけれども、もし現実問題として大気の吸入経路の暴露のときに、例えば蒸気圧のような物性を使う何か推定をするのだとすると、そのときは必ずしも一緒に扱えないこともあるような気がしますので、今回その計算をしているかどうかわかりませんが、評価IIIにおいて、その辺の扱いについてはよく考えて進めていただくほうがいいかなと思います。物化性状につきましては、こちらの物質ごとに設定していただいていますので、モデル上は考慮することは可能と考えておりますので、御指摘を踏まえてよく検討してまいりたいと思います。日化協の庄野でございます。非常にプリミティブなことで恐縮でございますけれども、15ページにございます暴露シナリオの中で、やはりいろいろな課題の中で、昔から議論がされている話なのですが、いわゆる一般環境中での自然生成実態、これがどのような形で今回具体化されようとしているのか、その辺のことをぜひ確認させていただきたく存じます。具体的な手法については、まだ検討段階でございますけれども、現在使用しているモデルでは、自然界で生成するものが考慮できていないことから、そのモデルの改良等も含めて検討したいと考えております。他、いかがでしょうか。PRTRと化審法の評価対象物が少し違うので不確実性がありますよねというお話なんですけれども、化審法の、評価対象物質名が「ヒドラジン」となっていて、さまざまな塩を含めて今回評価されているようなのですが、この塩がまた増えるようなことはあるのでしょうか。可能性はあると思います。ないものについては、その構成成分の一部に優先物質を含む場合は優先として届出るという運用があり、実際にある年度は硫酸塩があったり、ある年度は炭酸塩があったりということがありますので、それは毎年必要に応じて追加なりしていく必要があると思っています。繰り返しの質問になりますが、まとめのiiページにあるところでは、ボイラー用の還元剤とした水処理の用途の中で、分解が考えられずに過大に算出されている可能性があるという文章になっていて、一方、15ページのほうは下水処理場の施設からの排出量を過小評価している可能性があるということで、繰り返しになるんですけれども、この実態をどうやって調査して今後、数値を精緻化していくのかというところを、もし教えていただければお願いいたします。1つは、事業者さんへのヒアリング等の調査があり得るかと考えています。あとはモニタリングも実施されますので、そこら辺と連動して実態を把握していきたいと考えています。その今後の調査の仕方ですけれども、発がんにおけるリスク懸念の箇所ですとか、あるいはPRTR情報に基づく生態のリスクに関する懸念の箇所があると思うのですが、そういうところを重点的に一つ一つ見ていくといった考え方、例えば「この場所についてはボイラー用還元剤として使われているので、実際にはそんなにないのではないか」といった形で1カ所1カ所、懸念箇所を中心に調べていくという理解でよろしいのでしょうか。それとも全国的に、このヒドラジンというのはこういう使われ方だから、全国的に量としてはこうだというふうな形で調べていくのか、その調査の進め方について説明していただければと思うんですが。前半でおっしゃったように、まずは特に排出の多い、懸念箇所の種類が多い業種、排出源の種類から調べていくのかなと考えております。そこら辺は資料の25、26、27ページに、実際懸念があった業種等を挙げておりますので、こちらの代表的なものから調査をするという想定でおります。他、いかがでしょうか。これは評価IIIに進めるということでよろしいですか。先ほどの能美委員に御質問に関して少し補足させていただきたいのですが、モニタリングに関しは、リスクが懸念された箇所をなるべく中心に測定するようにさせていただきたいと考えております。白石座長の御指摘ですけれども、IIIに進めてこういった暴露の精緻化を行いたいと考えております。他、いかがでしょうか。進め方については特段御異議ないということですので、ヒドラジンについては事務局から説明いただいたとおりの対応としたいと思いますが、よろしいでしょうか。今後、リスク評価(一次)評価IIIに進め、排出係数の精査、モニタリング等を進めた上で本審議会に評価結果を募っていただきたいと思います。続きましてジクロロメタン─塩化メチレンの評価、人健康影響の観点でのリスク評価IIの評価結果及び今後の対応について、事務局より説明をお願いします。資料2-2を御覧下さい。ジクロロメタンのリスク評価書簡易版になっております。ついて、表2、表3に掲載しております。レビュー会議にて、専門家のレビューを受けた結果となっております。詳細は、資料2-2参考2に示してございます。続きまして、ジクロロメタンの排出源情報です。合計が4万7,000トンから5万6,000トンの間で変動しております。届出の用途は、表4に示しております。さまざまな工業用の溶剤で主に使われております。ジクロロメタンは化管法のPRTRの対象物質でもございまして、4ページの図2に排出量等の経年変化、そして表5に届出外排出の推計されている分野を示しております。本物質は、平成26年度PRTRの届出において大気への排出が約1万トン等となっております。続きまして、厚生労働省よりジクロロメタンの有害性評価結果につきまして、資料2-2及び資料2-2参考2を用いて御説明させていただきます。資料2-2の5ページに、人健康影響にかかわる有害性評価を簡単にまとめてございます。一般毒性につきましては、3行目の有害性評価値を1.7×10-2mg/kg/dayと算出しており、経口経路では有害性評価値を1.5×10-1mg/m3と算出しております。おきましては、有害性評価値を17.6mg/m3また、経口経路におきましては、無毒性量を判断できる情報がなかったことから、吸入経路の有害性評価値をもとに算出しております。こちらの換算方法については、資料2-2参考2の13ページを参照していただければと思います。続きまして、変異原性発がん性の評価について御説明いたします。こちらは概略を5ページの右の列に示しております。資料2-2参考2では、14ページから15ページが各種の試験結果をまとめたものになってございます。資料2-2参考2では、16ページ、1-4-4、変異原性の評価におきまして、変異原性の評価をまとめてございます。vitro系では、不定期DNA合成試験で陰性で、SCE試験においても一部で擬陽性の疑いの結果がありますが、その他は陰性でした。陽性の結果は得られていないものの、最近の復帰突然変異試験では陽性結果が認められております。vivo系では、マウスの発がん標的器官である肺または肝臓の細胞について、染色体異常試験SCE試験、DNA損傷試験が陽性の結果であり、ラットにおいても肝細胞でDNA損傷性が示唆されました。ジクロロメタンの暴露では、GST経路で生じる中間代謝物であるグルタチオン抱合体やホルムアルデヒドが直接DNA損傷や付加体形成に関与すると考えられ、これら代謝物が産生される肝臓において変異原性を示した結果の影響が大きいと考えられます。最近の報告では、コメット試験及びトランスジェニックマウスを用いて試験でいずれも陰性の結果が得られていますが、1,2-ジクロロプロパンとの同時暴露で肝臓での遺伝子突然変異が有意に増加したことも報告しております。この結果は、ジクロロメタンに対しても1,2-ジクロロプロパンに対しても「変異原性がないと言える確証はないと判断される」といただいておりまして、まとめとしましては、17ページの8行目にありますように、ジクロロメタンは、DNAと反応して遺伝毒性を示す物質として評価することが妥当であると判断させていただいております。それでは、資料2-2の表6に戻っていただきまして、発がん性の評価について説明させていただきます。ただいま御説明いたしました変異原性の評価結果により、本物質は、変異原性を有する閾値のない発がん性物質として評価を行いました。有害性評価値の導入に当たっては、参考2の23ページからの記述も御参照いただければと思います。表6の発がん性の経口経路に関しましては、マウス104週間飲水投与試験から有害性評価値を9.0×10-3mg/kg/dayとしております。吸入経路におきましては、有害性評価値を4.3×10-2mg/m3としております。以上がこの有害性評価値のそれぞれの試験項目における説明でございます。発がん性の有害性の評価項目のうち、最も感受性の高い指標となるのは発がん性であったという結果が得られております。この発がん性については、暴露経路に依存せず誘発される可能性が高いことから、各々の経路における暴露推定量に基づくリスク比の合計値をもってリスク推計を行うことが毒性学的に妥当であると考えられました。以上が人健康影響にかかわる有害性の評価でございます。続いて暴露評価、リスク推計結果の概要になります。排出源ごとの暴露シナリオによる評価になります。こちら化審法に基づく結果は割愛しておりまして、PRTRの届出情報を用いた推計結果を掲載しております。表7に一般毒性、表8に生殖発生毒性、表9に発がん性に基づく、それぞれリスク推計結果を載せておりますが、4,274事業所からの届出の排出源ごとの推計結果で、懸念箇所は認められませんでした。続きまして、様々な排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価について、御説明いたします。表10にお示ししておりますとおり、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる推計モデルにより、大気中濃度及び水質濃度を計算いたしまして、評価対象地点とした環境基準点を含む3,705地点のリスク推計をいたしまして、表10にお示ししてありますとおり、ハザードコーシェントが1以上になる地点はございませんでした。続きまして5-3、環境モニタリングデータによる評価でございます。直近5年のジクロロメタン大気モニタリングデータ及び水質モニタリングデータをもとに、リスク評価を実施いたしました。結果は表11及び12に示すとおりでございまして、大気、水質ともにハザードコーシェントが1以上となる地点はございませんでした。それでは、資料2-1にお戻りいただきまして、ジクロロメタンの評価結果について御説明いたします。評価結果及び今後の対応についてでございます。ジクロロメタンの人健康に係る有害性評価として、既存の有害性データから有害性評価値を導出いたしまして暴露評価とあわせた結果、リスク評価としてこれらを比較した結果、暴露濃度及び摂取量が有害性評価値を超えた地点は確認されませんでした。製造・輸入数量の経年変化につきましては、平成23年度以降、やや減少傾向でございます。このことから、現在推計される暴露濃度では、ジクロロメタンによる環境汚染により、広域な地域での人健康に係る被害を生ずるおそれがあるとは認められないと考えられます。指定の取り消しを行いたいと考えております。水質汚濁等に関する他の法令に基づく取り組みを引き続き推進していくとともに、PRTR排出量、環境モニタリングデータ等を注視していきたいと考えております。この物質につきましては、数理モデルによって高濃度と推計された地点における環境中濃度が十分に把握されていないことに留意する必要があるとしております。これの詳細につきましては、行きつ戻りつして申しわけないんですけれども、資料2-2の8ページの6を御覧ください。「追加調査が必要となる不確実性事項等」ということで記載しておりまして、過去に大気の環境基準を超過した状況において、測定局から数百メートルに位置する事業所から年100トン程度の大気排出がございました。同程度の大気排出量を有する排出源は、平成25年度及び平成26年度のPRTR届出によりますと、全国に20事業所ほど存在しております。一方で、このような高排出源付近で数理モデルによって高濃度と推計された地点で測定された環境モニタリングデータが存在していないことから、先ほど資料2-1の○の5個目でお示しした文言を記載しております。今の事務局の説明について、御質問、御意見がございましたらお手元のネームプレートをお立てください。順に指名させていただきます。説明ありがとうございました。結論に関しては、こちらのとおりで私は賛成です。1点だけ、有害性評価、その中でも変異原性のところの解釈について教えてください。具体的に申し上げますと、資料2-2の5ページ。vitro変異原性試験のところで1,2-ジクロロプロパンとジクロロメタンの同時暴露のお話を証拠として取り上げられています。これは単一の物質の評価であって、マウスのコメットアッセイの結果だけで変異原性を語るには十分ではないかと思います。こちらの2つの物質を同時暴露した試験結果を持ってきているのか、そこについて御説明をお願いしたいと思います。本物質は変異原性、つまり突然変異誘発性が非常にキーとなると考えております。ハロゲン化アルキルは一般的に変異原性があって、発がん性があるというのが常識です。ここではAmes試験が陽性ですので、そのフォローアップとして、トランスジェニックの試験が非常に決め手となると考えています。ところが、残念ながらこれまでの報告では、この剤について個別で試験した例がなかったものですから、この剤は、御存じのように印刷工場の発がん性で非常に社会的問題を起こした事例でもありますので、そのフォローアップとして行ったこの試験に関しては、ある程度重みを持って見るべきではないかと考えました。おっしゃるように単独での試験結果ではありませんが、複合暴露のほうで陽性反応が出ました。これは、必ずしもこれはジクロロメタンの影響ではなく、もう一つの1,2-ジクロロプロパンのほうの影響かもしれませんが、保守的な考え方をさせていただいて、ここは変異原性が「ある」というわけではなくて、「ないと断定するには至らなかった」という形で記載させてもらった次第です。確認なんですけれども、これは厚生労働省の方針として、今後もこういうふうな複合、何種類かのケミカルが混ざった試験のデータがある場合には、それを評価に使用するというお考えなんですか。今、原田委員もそれをお聞きになりたかったんだと思います。これは事務局からお答えいただければと思うんですが。その物質の試験データがどれだけ豊富にあるかにもよるんだと思いますけれども、個別の物質の情報に応じて判断されるものかと思います。今回のものについては十分なデータがあると私には見えるんですけれども、この程度でもまだそれを使われるというお考えなんですね。今回の物質につきましては、複合暴露のデータも補足したほうがいいかと考えました。ジクロロプロパンの影響とジクロロメタンの影響を分離して解析しているようなことはないんですか。今回の複合暴露の試験につきましては、複合暴露のみというか、その場合の結果となります。今回のは両方あったのではなかったですか。ジクロロメタンだけでやればコメットアッセイは陰性だったと記憶していますが。そのとおりかと思います。今の話と間接的につながるのかもしれないと思って、ここでコメントするんですが、先ほどの8ページの6.追加調査が必要となる不確実性事項等というところで、これは要するに溶媒としての使用が多いものだから、大手の会社以外に小さな印刷所とかそういう排出源がたくさんあるからということも、ある意味、含まれていると考えていいんですか。要するに、モデルと合わないというのが、そういう小口の排出源が非常に広く分散している可能性をお考えなのかどうか聞きたかったんですけれども。使用形態がある程度おわかりですよね、この物質は特に溶媒として使うのが有名ですから。すると、先ほどのメタンとプロパンの合剤というか、似たようなもので使っているとか、そういうことも含めての数理モデルもお考えなのかということです。8ページの6.でございますけれども、こちらの不確実性事項に関しましては非常に大規模な、大手の事業所を想定したものということでございます。過去に環境基準を超過した状況において、その超過したところは数百メートルに位置する事業所から年間100トン程度の大気排出があった。同程度の大気排出を有する排出源ということで、100トン程度の排出で大きな固定発生源を想定しております。菅野先生に御指摘いただきました個別の分散型の排出源があることも認識しておりますけれども、それに関しましてはまた関係部局等とも連携いたしまして、対応を考えていきたいというふうになっておりますので、こちらの記載は大規模な固定の排出源ということでございます。これは他法令もある物質ですので、きちんと管理して使っていただいていれば現状の評価で問題なしということで、その結論については何も差し挟むところはないんですけれども、トレンドとして、資料2-2の3ページ、4ページあたりで、特に4ページで排出移動量がトレンドとして減ってきていると。管理促進しているのかなと思いつつ、3ページのほうでは製造・輸入量が変わっていないようにも見えるんですが、この辺をどのように解釈されているのか。それとも使い方が何か変わっているのか、ちょっとその辺、何か御知見、情報がありましたら御説明いただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。御指摘のところは、今のところその解析はしてございません。ぶり返すようですけれども、先ほどの御議論の、要するにマウスコメット試験での有意な陽性のところなんですが、これは業界にとっても、今後の運用の中でこんなことをまたやられるのか、それはそれなりの意味があってやるのかどうか。非常に重要なポイントですので、これはぜひ明確な答えをいただきたいと思います。これは厚労省のほうからですか。複合暴露の影響まで記載する必要はないのではないかという御意見が結構多いような気がしますが。変異原性のことで、私は専門でないので判断は委員の先生にお任せしますけれども、変異原性のある、なしというのはいつもエキスパートジャッジということで、はっきりさせてくれということはあるんですが、複合暴露、今回の場合は、私の認識では個別では陰性だったんですけれども、あわせると陽性だった。その陽性がどちらから来たのかは、結局わからない。陰性では不十分だったか、あわせたことによって複合の何かの影響があったのかもしれませんけれども、実際に片方で何か遺伝毒性があったことを否定できないということで、安全側にとって判断されたのかと思います。この安全側をとったという考え方をどう運用するかという問題ですけれども、例えばですけれども、食品安全委員会で遺伝毒性がエキスパートジャッジできない場合は、TDIとVSDの両方を計算して低いほうを厚労省に判断してもらうというスタンスで清涼飲料水は運用しています。これはもう科学ではなくて運用の問題になりますけれども、化審法でもそういう運用をされたらいいのではないかというのが私の意見です。これを持ち出さなくても、今あるデータだけでも十分だと林部会長はおっしゃっていますが、そういうことですか。それは専門家によって分かれるので、決着がつかなかったら場合はという前置きをさせていただきます。私もこれは、どちらにしたら絶対にいいんだという正しい答えはすぐには出てこないと思うんですけれども、今回の場合は特にそうだと思うのですが、どちらかはっきりそれを示していただかないと、今後こういう評価をするに当たって、複数のもので処理したときに出たよというようなデータを、やはりポジティブの方向で扱うのかどうか、その辺のところはきちっと指針的に示していただかないと、データをつくるほうも非常に苦労することになると思います。化審法の評価で使うデータですが、ほとんどが科学文献の中からの評価です。食品安全委員会では、GLPで行われたかなり信頼性の高いデータで評価しますので、いわゆるスタンダードバッテリと言われる試験がGLPで行われて、その結果を基本的に使って評価するというのが基本的なスタンスです。ところが、今回のようにいろいろな科学論文を集めて評価するというのは、それぞれの試験の信頼性というものがありますので、どうしても最終的には判断が難しいというのがほとんどです。したがって、正直言って、そうなるとどうしても保守的にならざるを得ないというのが私としては実感です。今、本間委員のおっしゃったこともわかるんですけれども、今回のデータはコメットアッセイで、今回の評価対象物質であるジクロロメタンだけの試験も行われていて、それは陰性だったわけです。それにさらに1,2-ジクロロプロパンを併用したときに陽性の結果が出てきたということなので、ちゃんと今回の評価対象物質の試験はなされていて、それで結果が出ている。それなのに、その他の複合で出たものの影響を評価に用いるというのは、これは確かに行政のほうの判断になるのかもしれませんけれども、そこの判断をはっきりとお聞かせいただきたいと考えている次第です。私も遺伝毒性が専門で、今回データを見せていただいて、確かに単独処理で陰性だという結果は出ておるんですが、このジクロロメタン自体が遺伝毒性物質なのか、DNAと反応するのかは表1の6とか7を見て一目でわかるものでは必ずしもないんですね。いうメカニズムでジクロロメタンがDNAと反応するかということは、なかなか難しい物質でありまして、グルタチオン抱合といったことが提案されていますけれども、それでみんな説明できるのか、なかなか難しいところですね。いう意味からしますと、関連する文献は収集していただいて、それに基づいて総合的に評価する。今回の文章の書き方としても、「否定することはできない」というかなり苦しい言い方をされているのは、そういうメカニズム的にすっきりとDNAと反応する物質とは言い難いというところで、こういう言い方をされているのかなと思うんですが。この単品だけを集めてきて、それで話がすっきりとわかればそれでよろしいと思うんですが、このような、なかなかメカニズム的にどうやってDNAと反応するかがわからない、評価が難しい物質については、むしろ周辺の文献も集めていただいて、それに基づいて評価していただいたほうがより適切なのではないかと私は思います。これは同時暴露試験の内容がよくわかっていないんですけれども、1,2-ジクロロプロパン単独でもやられているんですね。それで、それは陽性なんですか。あ、それも陰性なんですか。単独だと両方陰性なんだけれども─ということですか。おっしゃるとおりです。いう試験結果をどのように扱うか。これはポジティブに捉えているわけではなく、ウェイトオブエビデンスとして捉えることだと思うんですが。先ほど御回答いただいたような気もしますが。資料2-2の5ページにございますが、この物質に関しましては、先生方から御意見いただきましたように単品の試験と複合的な試験あわせて踏まえまして、この物質の変異原性に関しては、「変異原性はないとは言えない」という御判断を頂戴しておりますので、そうなるかと思います。一般化でございますが、物質の性状などは個々の物質によってさまざまですので、どうしても個別の物質の性状や各試験結果を見て総合的に判断せざるを得ないのかなと、一律に基準を設けるですとか、そういったことは難しいのではないかと考えます。今の場合、この化審法で言う評価単位、ユニットはどうなるんですか。その辺を明確にしていただかないと、これは何をもって評価しているのか。データがあるんですよ、この場合は。データが全くなくて、複合のデータしかないといった場合であれば、それはいろいろな考え方ができると思うんですけれども、今の場合ちゃんと単独のデータがあるわけです。化審法として、一体この評価ユニットを厚労省さんはどのようにお考えになっているのか、その辺お聞かせください。この物質については、ユニットはジクロロメタンでございます。ジクロロメタンのデータを使えばよろしいのではないかという御意見だと思いますけれども。複合影響まで持ってこなくてもいいのではないか。少なくともジクロロメタン単独ではなかったようなことを記載しておいたほうがいいんですか。御意見頂戴しておりますが、確かにジクロロメタン単品では陰性の結果があることは事実でございまして、ただ、一方で、1,2-ジクロロプロパンとジクロロメタンの複合暴露についても陽性の結果があるという知見があることも、すなわち事実ですので、今回の場合についてはそれらをあわせて、閾値のない遺伝毒性発がん性物質として御判断いただいたということでございます。私は、全体としての判断にクレームをつけているわけでは全くありません。これはもうこの評価で結構だと思うんです。今後の考え方として、こういう単独でのデータがあり、なおかつ複合のデータがあって、そのデータの結果が違ったような場合に、それをどう評価するのか。要するに、評価単位のデータを尊重すべきではないかというのが私の考えなんですけれども。この全体の評価について、何も今、クレームしているわけではありません。それは本当に評価の考え方の部分だと思いますし、非常に評価単位を認識した基本的な考え方なので、そこのところをはっきりさせていただかないと、今後、何を評価しているのかわからなくなるのではないかという趣旨でございます。林委員の御指摘のとおり、基本的には評価単位単独の試験を基本として、今回のように複合暴露の試験などの情報は、参考試験として扱っていただき、個々の物質に応じて専門家の先生方に専門的な見地から御判断をいただくことになるのかなと考え、今後はそういうスタンスで評価をいただくのかなとは思いますが。別に産業界としてではなくて、要するにこういう物質の評価というのは、やはり基本原則は、林先生がおっしゃるようにできるだけ単一でやるわけですよ。我々もできるだけ純粋なものを使ってやろうと今までしてきているわけなので、ただ、そこに、もしそういう混合物があるということ、あるいはこういった評価をしなければいけないときときというのは、基本的にその物質が不安定な場合とか、他の物質に変わったりとかいろいろな状況判断をして、それなりの理由があってやることだろうと思うんですよね。それを言われるならば、ぜひきちっとした理由をつけてやっていただきたいと思います。印刷工場の話は、単に胆管がんの議論等の、ジェネレーションの問題はまた別の問題だろうと考えていますので、その辺は十分留意してやっていただければいいのではないかなと思っています。「変異原性がないとは言えない」というところまではよろしいということですかね。そこに至る考え方を少し整理したほうがいいのではないかという御意見なんですけれども、この場合には、さまざまな情報を集めて総合的に考えて、この結論に導いたという論旨にしたいということなんですが、いかがでしょうか。マウスのコメットアッセイだけでも十分だという御意見もありましたが。ここを修文すべきだという強い意見がございましたらお伺いいたしますが。確認ですけれども、このデータをもたらしている情報源は論文ですか、報告書ですか。単体と複合と単体、AとA+BとBをやっているわけですね。おっしゃるとおりです。A+Bは、用量はどうなっているんですか。半々ですか、それとも1+1ですか。1+1と2でちゃんとやっているのか。要するに、饅頭煎餅論争と私は習ったんですけれども、A+Bは、饅頭と煎餅を1個ずつもらったら絶対得だという話なんですけれども。それが1つと、この組み合わせを選んだ理由は何だと書いてありますか。この選ぶ理由が厚生労働省的には外せないということであれば、庄野委員がおっしゃるような分解とか云々とはレベルが違いますけれども、こういう組み合わせはよくあるんだからと。暴露を見るときのモニタリングのときにもそれがペアで出てくるのかという問題も出てくるかもしれませんけれども。このペアが出てきているのかということにも、この安全側にとるということが影響されているのかどうかという点。2点、一応クリアにしておいたほうがいいのかなと思うんですけれども。Kumagai(2013)らの調査で1,2-ジクロロプロパン及びジクロロメタンを含む洗浄液の症例報告といいますか、そういった報告で、1991年から2006年まで1年以上勤務したと考えられる男性の症例が報告されております。いったことがありましたので、複合暴露をしていると考えられます。すると、本間委員がおっしゃった非常に難しい物質に関して、現状に即してある程度コンサバティブに振らなければいけないというところがここにあるんだとすると、ある程度は尊重してもいいのかなとは思いますけれども。そこは難しいでしょうね。ケース・バイ・ケースになるのかもしれない。環境経由での人への暴露の話をしているわけです。それも評価単位をはっきり区切って議論していると私は信じているんですけれども、その辺はどこまで範囲を広げるというか、考え方を広げないといけないんでしょうか。今、申し上げましたように、1,2-ジクロロプロパンとジクロロメタンの複合暴露の知見があるのは事実ですので、その知見に基づいてこの試験を採用したということです。参考にするならジクロロメタンでネガティブだったのを参考にすべきだろうということだと思うんですが。この議論をずっと続けるわけにいかんような気がするんですけれども、これは要するに、リーゾニングを明確にしてくださいということなんですよね。2つあったからコンサバティブに見たほうがいいとか、そんな議論ではない。物質を正確に評価して、それが本当にどんな影響があるのか、それがどんなリスクがあるのかというふうに持っていかなければいかんわけでしょう。単品で、その知見がある中で、こういった議論については、単にこれは変えていただいたらいいだけの話ではないんですかね。それをエクスキューズとか、そんな論点を発展させること自体、混乱を招くのではないかと思います。変異原性はないとは言えないということは、皆さんご同意いただけたので、ここのまとめ方、書きぶりに関してはもう少し検討していただきたいかなと思います。安全側に考えて「変異原性はないとは言えない」ということで、発がん性のスロープファクター等を計算したというところで、リスク比に対してもこの合計値をもってリスク推計を行うということに関してはよろしいということであれば、その結論に至るまでの考察の部分を少し考えていただいて。座長預かりということで、ちょっと長くなりましたので、ここは閉めさせていただきたいと思います。7ページの大気モニタリングにおける評価のところで、HQが、0.1から1のものが89という数があるんですが、表10のほうはわかるんですが、表11の89というのはどの程度1に近いものだったのか、0.1に近いものだったのか、およその雰囲気を御教示いただければと思います。詳しいデータはちょっと持ってきていないんですけれども、10ページに大気モニタリングの最大濃度をお示ししておりまして、過去10年間の最大濃度が0.18mg/m3でございまして、発がんの吸入経路の有害性評価値と比べていただくと、大体の感覚がわかろうかと思います。これはモニタリングデータについても、恐らく地点数と分布は一応考慮すべき事項だと私は思いますので、資料を出していただいたほうがよろしいかなと思います。他、いかがでしょうか。それでは、大分時間がオーバーしておりますので。すみません、もし他になければ一言だけ。細かいことですけれども、重要なことなので。資料2-2の9ページ、「国内におけるその他の関係法規制」の中に、大気の環境基準の値、0.15mg/m3に対する言及がないので、しかもそれで根拠が環境基本法になっていますので、早く気がつけばよかったんですけれども、そういうことを入れておいたほうがよろしいのではないかと思います。環境基準の項目が抜けているということですね。事務局、よろしいでしょうか。その辺は修正をお願いいたします。ジクロロメタンにつきましては、有害性評価のところで一部まとめ方を考えることにさせていただいて、その他の部分については、全体としては事務局から説明いただいたとおりの評価と対応にしたいと思います。ありがとうございました。続きまして、安息香酸ベンジルの評価についてお願いいたします。資料3-2を御覧下さい。安息香酸ベンジルのリスク評価書簡易版になります。本物質は、例えばlogPowは3.97等と精査の上、設定しております。これらはリスク評価に用いる物化性状等のレビュー会議におきまして、専門家のレビューを経て設定したものになります。これらの設定経緯等の詳細は、資料3-2参考1に記載しております。続きまして、排出源情報です。本物質は化管法対象物質ではございませんで、化審法の製造数量等の届出情報のみ記載しております。本物質は製造・輸入はなく、輸入数量が百数十トンレベルで推移しております。主な用途は、届出がありました用途は表4に記載しておりまして、その中で最も排出の寄与が大きいものは22-a、洗浄剤用の香料として推計排出量が78トン等と推計されております。続きまして、有害性評価でございます。本物質に関しましては、藻類、甲殻類ともに急性慢性データが得られております。魚類に関しましては急性データも慢性データも得られておりません。したことから、藻類、甲殻類のうち低い藻類のほうの慢性データを種間外挿「5」で除しまして、さらに室内から室外への外挿係数で不確実性係数積「50」で除しまして、PNECを得ております。本物質に関しましてはlogPowが3以上となっておりますので、底生生物の評価も行っております。底生生物に関する有害性情報は得られておりませんので、水生生物に関するPNECの情報より、平衡分配法を用いまして底生生物に関するPNECを導出しております。続いて暴露評価、リスク評価、5ページになります。用いて排出源の設定を仮定し、推計したものが、表7になります。推計上、これらの調合あるいは工業的使用段階等のリスク懸念箇所は推計されませんでした。この物質は洗浄剤、芳香剤としての排出が主ですので、その水系の非点源シナリオ、例えば洗浄剤が集まって下水処理場から排出される等といった排出シナリオでも推計しております。こちら表8になります。ここでは、下水処理場におけるこの物質の除去率を推計により80.2%と置いて、推計したものになりますが、こちらでもリスク懸念等は推計されませんでした。続きまして、様々な排水源の影響を含めた暴露シナリオによる評価でございます。本物質はPRTR対象化学物質ではございませんので、化審法の届出情報と排出係数から推計した排出量を用いまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる推計モデルにより水質濃度の計算を行いました。メッシュへの配分方法でございますけれども、11ページにフレームデータをお示ししておりますので、そちらも御覧下さい。その結果、表9にお示ししておりますとおり、PEC/PNECが1以上となる地点が52地点となっております。これに関しましては、PRTR情報を用いた結果ではございませんので、5ページの脚注等もごらんいただければと思います。続きまして、環境モニタリングデータによる評価でございます。直近5年及び過去10年間の安息香酸ベンジルの水域及び底質モニタリングデータは得られておりませんので、環境モニタリングデータによる評価は実施しておりません。資料3-1にお戻りください。リスク評価(一次)評価IIにおける安息香酸ベンジルの評価結果について、評価結果及び今後の対応でございます。安息香酸ベンジルにつきまして、既存の有害性情報から水生生物及び底生生物に関する予測無影響濃度(PNEC)を導出いたしまして、暴露評価として、化審法の届出情報に基づく予測環境中濃度の計算を行っております。幾つかのシナリオで推計しておりました結果、排出源ごとの暴露シナリオ及び水系の非点源シナリオによるリスク推計結果では、PECがPNECを超えた地点はございませんでした。さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価では、PECがPNECを超える地点が見られております。製造・輸入数量に関しましては、平成24年度以降、ほぼ横這いでございます。以上のことから、現在推計される暴露濃度では、安息香酸ベンジルによる環境の汚染により広範な地域での生活環境動植物の生息もしくは生育に係る被害を生ずるおそれがないとは言えないと考えられます。他方、本物質に関しましては、先ほど御紹介いたしましたとおりPRTR対象化学物質ではございませんで、PRTR情報が得られていないことであるとか、環境排出量の推計に不確実性があること、また、環境モニタリングデータも得られておりませんことから、評価IIの判断に足る暴露評価が得られていないと判断いたしまして、環境モニタリングによる実測データを収集することとさせていただきたいと思います。御質問、御意見ございましたらお手元のネームプレートを立ててください。