開催したいと思います。本日はいずれの審議会も開催に必要な定足数を満たしており、それぞれの審議会は成立していることを御報告いたします。本合同審議会は第1部から第3部に分けて実施します。リスク評価(一次)評価IIの審議等を公開で行います。終了後、約10分間の休憩を挟みまして、準備が整い次第、3時から3時20分まで第2部を行い、終了後、約20分間の休憩を挟みまして第3部を行います。第2部、第3部については非公開とします。それでは、よろしくお願いいたします。委員の改選がございましたので、新任の委員を御紹介させていただきます。石田先生からは、本日は御欠席との連絡をいただいております。座長につきましても交代がございましたので、御紹介させていただきます。退任された西川委員に代わりまして、能美委員に座長をお願いしております。それでは、お手元にお配りした資料について確認を行いたいと思います。配付しておりますのは、議事次第の次に配付資料が資料1、参考1から参考4につきましては、お手元のパソコンのほうに入ってございます。資料2-1、資料2-2となっております。資料3-1、資料3-2でございます。続きまして資料4、そして資料5となってございます。過不足等ございましたらお知らせいただければと思います。それでは、これより議事に入ります。それでは白石委員長、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、これより議事に移らせていただきます。初めに、本日の会議の公開の是非についてお諮りします。各審議会の公開につきましては、それぞれ規定のあるところでございますが、公開することにより公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれがある場合、または特定な者に不当な益もしくは不利益をもたらすおそれがある場合等、非公開とすべき場合に該当しないと考えますので、原則公開としたいと思います。企業秘密等に該当する場合は秘匿することを認めることにいたしたいと思います。それでは、本日の会議は公開といたします。議事録につきましては後日ホームページ等で公開されますので、あらかじめ御承知おきください。本日は、リスク評価IIに進んでいる優先評価化学物質のうち、2物質の審議と1物質の進捗報告を行うこととします。ヒドラジンの進捗状況につきまして、人健康及び生態影響の観点でのリスク評価IIの進捗について、事務局より報告をお願いします。資料の構成ですけれども、初めの3ページが概要になっております。その後に評価で使ったデータと結果が入っております。通し番号2としてヒドラジンが指定されておりますけれども、これまで単品で評価した物質と少し違いますのが、制度上、水和物と複数の塩が届出の対象に入っておりまして、評価の対象になっております。具体的には紙の2枚目、1ページの参考資料を御覧下さい。表1の下に(1)から(6)、平成26年度にヒドラジンとして届出があった具体的な化合物名が並んでおります。平成27年度の届出では、さらに炭酸ヒドラジンがあります。これら7物質が本物質の評価対象になっております。表3は無水ヒドラジンについてのデータでして、蒸気圧と水溶解度についてのみは表2、上ですけれども、先ほど言いました化学物質ごとに値を設定して、それぞれ暴露評価に用いております。表3では、例えばPowは-0.16等と設定しております。レビュー会議におきまして専門家にレビューしていただいて、了承された値になっております。3ページは、表4、同じく暴露評価に用いている各媒体別の半減期等のデータになっております。4ページは、ヒドラジンの排出源情報です。1万トン前後で推移しております。表5には、化審法の届出でありました用途分類、それに基づく推計排出量を記載してございます。ヒドラジン及びその化合物は幅広い用途で使われております。排出の寄与が大きいのは、5ページの用途番号40-a、水処理剤。これは主にボイラーの水処理剤として、還元剤等で使われているものになっております。ヒドラジンはPRTR、化管法の対象物質でもありまして、それに基づく排出量の推移を図2に示しております。PRTRの届出の事業所からの大気への排出は4トン、水域への排出は11トン等となっております。暴露情報については、以上です。続きまして、MHLWよりヒドラジンの有害性評価結果につきまして、資料1及び資料1の参考2を用いて御説明させていただきます。資料1の7ページに人健康影響に係る有害性評価を簡単にまとめてございます。基づくBMDL10を0.114mg/kg/dayとして、不確実性係数100を考慮して有害性評価値を1.1×10-3mg/kg/dayと算出しております。気管炎症及び変異肝細胞巣の発生率増加という所見に基づきましてNOAECを暴露時間で補正したところ、0.0589mg/m3となりまして、不確実性係数100を考慮しまして、有害性評価値を1.1×10-3mg/m3と算出しております。4日の体重低値傾向及び生存率低下に基づくNOAELを1.28mg/kg/day、及び不確実係数100を考慮しまして、有害性評価値を1.3×10-2mg/kg/dayとしております。吸入経路におきましては、無毒性量を判断する情報がなかったということから、経口経路の有害性評価値をもとに算出しております。こちらの換算方法につきましては、資料1参考2の12ページを御参照いただければと思います。次に、変異原性発がん性の評価について御説明いたします。こちらは概要を同じく7ページの右側に示しております。資料1の参考2では、13ページから16ページまでが各種の試験結果をまとめてございます。資料1参考2の17ページでは、項目1-4-3、変異原性の評価におきまして、変異原性の評価をまとめてございます。陽性を示しており、また、哺乳培養細胞にDNA損傷及び染色体異常を誘発することが示されております。おいて陰性の結果でございました。示されていることから、ヒドラジンは変異原性を有すると判断させていただいております。それでは、資料1の表7、7ページに戻っていただきまして、発がん性の評価について説明させていただきます。先ほど申し上げました変異原性の評価結果により、本物質は変異原性を有する閾値のない発がん性物質として評価を行いました。有害性の導出に当たっては、参考2の17ページからの記述も御参照いただければと思います。ヒトのデータからの定量的な評価は困難だったことから、動物試験のデータを用いております。肝細胞腺種またはがんの発生率増加に基づく有害性評価値を2.1×10-4mg/kg/dayとしております。吸入経路におきましては、同じくラットの吸入試験結果に基づきまして、有害性評価値を9.8×10-6mg/m3としております。以上がこの有害性評価値のそれぞれの試験項目における説明になります。発がん性の有害性評価項目のうち、最も感受性の高い指標となるのは発がん性という結果が得られております。この発がん性につきましては暴露経路に依存したものであるため、経路別にリスク推計を行うことが毒性学的に妥当であると考えられました。以上が人健康影響にかかわる有害性の評価でございます。続きまして、生態影響について御説明いたします。次の8ページを御覧下さい。ヒドラジンに関しましては、藻類、甲殻類の慢性データ、魚類の急性データが得られております。そのため藻類と甲殻類について、小さい方の藻類のデータを種間外挿「5」で除しましたものと、魚類の急性データを慢性急性毒性比─ACR「100」で除したものを比較いたしまして、その結果、藻類の慢性毒性のデータを採用しております。50で除しまして、PNEC値を算出しております。有害性情報の詳細につきましては、資料1の参考3にお示ししておりますので、適宜御覧下さい。続きまして、暴露評価、リスク評価の結果について御説明いたします。資料1の9ページ以降になります。排出源ごとの暴露シナリオの評価というもので、こちらは化審法の届出情報とPRTR情報それぞれに基づいて推計しておりますが、より確度が高いと考えられるPRTR情報に基づく評価結果を御説明いたします。10ページになります。人健康影響ですけれども、PRTR情報の届出事業所、平成26年実績で102カ所の事業所ございましたが、その中で一般毒性では1カ所、懸念と推計されました。それぞれ別々でリスク推計をするというお話がありましたけれども、それぞれ経路別に推計を行っており、経口経路では102カ所中4カ所、吸入経路では11カ所がリスク懸念という推計結果となっております。生態影響ですけれども、水生生物のリスク懸念箇所は、102カ所中31カ所という推計結果となっております。続きまして、様々な排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価について、御説明いたします。資料1の11ページを御覧下さい。5-2-1、人健康影響です。PRTR届出情報及び届出外排出量推計を用いまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる推計モデル、G-CIEMSと申しますけれども─により、大気中濃度及び水質濃度を計算いたしまして、評価対象地点とした環境基準点を含む3,705地点のリスク評価推計をいたしました。1地点ずつ、ハザードコーシェント1を超える地点が見られております。続きまして5-2-2、生態影響でございます。こちらにつきましても、同じくG-CIEMSを用いまして大気中濃度及び水質濃度を計算いたしまして、評価対象地点といたしました3,705流域のリスク推計をいたしました。推計結果は表19にお示ししているとおりでございまして、PEC/PNECが1以上となる流域は888流域ございました。11ページの脚注にお示ししておりますけれども、2ページの表3で物化性状についてご紹介いたしまして、Kdについては25.7採用とお示ししたところでございますが、水中濃度といたしましては4.4から25.7、25.7と4.4で計算しましたところ、4.4のものが最高濃度になるということでして、こちらの計算は4.4を採用して行っております。続きまして12ページ、環境モニタリングデータによる評価でございます。人健康影響につきましては、直近5年間及び過去10年間のヒドラジンの水質モニタリングをもとにリスク評価をいたしました。結果は表20のとおりでございまして、ハザードコーシェント1を超える地点は、いずれの有害性についてもなかったということでございます。続きまして、生態影響でございます。こちらにつきましても同じく評価を行いまして、PEC/PNECが1以上となる地点はございませんでした。14ページから、追加調査が必要となる不確実性事項等について御説明を申し上げます。各項目に分けて不確実性を考察しておりますけれども、このうち3番目、PRTR情報に関しましては調査の必要性が「あり」ということでございまして、その再評価に有用な情報といたしまして3点挙げております。1点目、反応消滅する用途における排出実態として、ヒドラジンが腐食防止を目的とした水処理剤として使用されておりますので、これ自体がPRTRの排出量推計において、事業者がこのような反応率を考慮した上で届出を行っているかどうかが把握できていないところでございます。そのため、PRTRの届出排出量に不確実性があるとしております。水域移行率でございます。PRTRの届出移動量に基づく下水処理施設からの排出量は、水域移行率を物化性状に従って99.996%としておりますけれども、低濃度では下水処理場で完全に分解するとの文献もございまして、不確実性がございます。下水処理施設からの結果については、27ページの表36をごらんいただければ、幾つか下水処理施設が挙げられていることがおわかりになるかと思います。続きまして、化審法で届出られた塩の使用時におけるヒドラジンの形態でございます。化審法はヒドラジンとして指定されまして、先ほどご紹介いたしました1ページのとおりでございまして、複数の塩を含む形で届出が行われております。他方、化管法におきましてはヒドラジンとして指定されておりまして、その塩については使用過程でヒドラジンとなっている場合に限られているということでございますので、このあたりに不確実性があるということでございます。15ページを御覧下さい。続きまして、暴露シナリオでございます。1点目、排出源ごとの暴露シナリオでございますけれども、こちら調査の必要性「あり」となっておりまして、解離性を有する物質の動態を推計できる数理モデルということで、こちらの物質は解離性を有しておりますけれども、環境中濃度や人の摂取量を推計する数理モデルでは解離性を考慮し切れていないという課題がございます。さまざまな排出源影響を含めた暴露シナリオでは、一般環境中での自然生成の実態について把握できていないということがございます。PRTR届出外推計に係る排出実態につきましては、下水処理施設からの平成26年度の推計排出量が35トンございますけれども、本評価のシナリオには反映されておらず、排出量を過小評価している可能性がございます。最後に、環境モニタリング情報でございますけれども、モデルに基づく高濃度推計地点の水質及び大気モニタリングデータが得られていないということに不確実性があるということで、まとめております。それでは、冒頭のほうに戻っていただきまして、進捗報告の概要について御紹介したいと思います。こちらの構成ですが、人健康影響に係るリスク評価、生態影響に係るリスク評価、そして今後の対応ということでまとめておりまして、リスク評価については今まで御紹介したとおりでございますので割愛させていただきまして、iiページを御覧ください。21行目から<今後の対応について>ということでお示ししております。ヒドラジン及びその化合物につきましては、ボイラー用還元剤として多業種、多用途で使用されております。化審法の製造数量の届出に関しましても、40-aの水処理剤が多くなっております。これらの環境排出量に基づいて推計した環境中濃度を用いたリスク推計では、複数地点がリスク懸念ありと推定されております。先ほどご紹介しました不確実性の一覧にお示ししているとおりでございまして、このリスク推計結果には複数の不確実性が含まれております。水中の酸素と容易に反応する性質を利用したボイラー用還元剤といった水処理剤の用途では、物質自体が反応消滅して機能を発揮すると考えられておりますが、PRTR排出量の中にはこのようなものが考慮されておらず、過大に算出されている可能性がございます。PRTR排出量によって推計した水域濃度と環境モニタリングデータを地点別に比較した結果を、32ページと33ページ、図3と4にお示ししておりますけれども、モデルの推計濃度のほうが上回る傾向を見せております。ヒドラジンは解離性を有する物質でございまして、pHによっては中性種、イオン種として存在いたします。このような特性を数理モデルの一部数式では考慮し切れていないということがございます。そのため、今後は使用段階における分解率の排出実態の把握や環境中濃度の調査、環境中濃度の推計モデルの検討等を行いまして、その結果を踏まえて、評価IIIにおいて再評価を行うこととしたいと考えております。今の事務局の説明について、御質問がございましたら手元のネームプレートを立ててください。順に指名させていただきます。これは質問というより、今いろいろと不確実性ということで説明されたので、その後ははっきりするのかと思うのですが、PRTRだとか実際のモニタリングの値とG-CIEMSでの予測の値の乖離が何か多過ぎるのではないかという印象は持っているのですが、その辺のところは先ほど説明されたような不確実性を考慮して、評価IIIのほうでこの乖離はもっと少なくなると考えてもよろしいのでしょうか。不確実性につきましては、ただいま御説明したとおりでございまして、今のところ不確実性が特に大きいと考えているのはPRTRの排出量でございますので、そのあたりを─ただ、過大に推計しているところと過小に推計しているのではないかと疑われる部分がございますので、結果がどうなるかは何とも言えないところがございますが、そういったものをクリアにすることで、その原因がより明確になると考えております。他、いかがでしょうか。1つ、不確実性の事項についてまとめられているのは、このようなことをやっていけばもう少し、先ほどのようにシミュレーション結果とモニタリング結果がもう少し近づいてくるのだろうと期待しています。PRTRの届出で反応率を考慮に入れてというのもあるのですが、それも確かにそのとおりで、例えば20ページ以降、特に25~26ページあたりを見てみますと、例えば水域排出量だけではなくて大気排出量のみ排出量を出しているような企業では、大気のほうでハザード比が高いといった状況もあって、大気と水域でどのように分配して企業が報告しているのか、そのようなところもあわせて調査していただければと思います。ただいまのは御要望ということでよろしいですか。調査の方向性について。他、いかがでしょうか。人健康影響についてお伺いしたいのですけれども、発がん性が遺伝毒性だということで、暴露経路が経口経路と吸入経路を別々にリスク推定しているのですが、その根拠が、「発がん性は暴露経路に依存したものなので経路別にリスク推計を行った」と7ページの109行目にありますけれども、よくわからないですね。いうのは、もしもこれがインディペンデントな経路で、最終的なターゲットは遺伝毒性なので、ミューテーションですよね、この場合は。独立な経路だとすると、毒性学的に言うとインディペンデントアクションになるので、複合影響の考え方から言うとむしろ反応加算に近くなる。要するに反応率が非常に低いので、この場合はリスポンスのアディションにかなり近くなる。いうことは、リスクの算定をそれに言い換えると、むしろ経路別のリスクを合算するというふうに考えられるような気がするのですが、なぜ一般毒性ではそれをやって発がん性では別々にリスク推計をしたのか、これはもう少し明確に書いていただいたほうがいいのではないかと思います。記載ぶりにつきましては、専門家の先生方と御相談の上、検討させていただきます。質問を変えますけれども、これは記載の問題もあると思いますけれども、その以前の問題で、なぜこれは独立に、別々にリスクを算定したのかどなたかお答えいただけるでしょうか。確かに遺伝毒性は共通なのですが、これは出ている組織が違うのですね。肺で出ているリスクと肝臓で代謝されて出ているため、細かいところで言うとメカニズムが違うということで、インディペンデントだということです。一遍言いますけれども、作用メカニズムが違えば、それはインディペンデントアクションになるんですね。器官が2つあって、違う臓器がターゲットになっている。独立事象であると、例えばそのリスポンスのあらわれ方が。ところが、例えば2つの化学物質への暴露があった場合は、それはインディペンデントアクションになるので、これは複合影響の考え方になってしまうんですけれども、理論的にはその場合は限りなくリスポンスのアディション、反応の率を足すというふうに考えられます。これは別に複合影響の話ではありませんけれども、単一のヒドラジンという物質の影響の話をしているんですが、その理屈から言うと、今の説明では論理的には成り立たないと私は思います。要するに、器官が違う、作用が発がん性の、最初は変異の現れですね。そこからあれですか、次の段階で違った経路であらわれるということなのでしょうか。それはそうだと思います。臓器が違って経路が違うので、同時に暴露したと考えたときには加算しないと思ったのです。アディションしないですか。要するに最終的に出る、発がんの現れる臓器が違うということでしょうか。