答へて曰く、かくの如き事は前にも度々(たびたび)言ひたれば、今更繰り返すもと思へどなほ少しいふべし。歌は世道人心に関係ある故善きにあらず。世道人心に関する歌にて善きもあり悪(あし)きもあり。歌は花月を弄(もてあそ)びたるがために悪きにあらず。花月を弄びたる歌にて善きもあり悪きもあり。万葉の中には「田子の浦ゆうちいでて見れば真白にぞ不尽(ふじ)の高嶺(たかね)に雪はふりける」「わかの浦に汐(しお)満ちくれば滷(かた)をなみ蘆辺(あしべ)をさしてたづ鳴きわたる」などといふ歌ありて、人も名歌とし、われらも爾(し)か思へり。これらは世道人心に何らの関係もなきなり。善を勧め悪を懲(こ)らし、人を教へ人を導くは道歌に如(し)く者あるまじ。道歌なる者は総じてつまらぬ者なり。『万葉集』を評して「歌は国家治教の道なるにより、当時の人は思のままを述べたる者なり」などといへるは一文章の内既に撞著(どうちゃく)あり。国家治教とかを目的として歌詠まんには、思のままには詠まれぬ訳なり。思のままに歌詠みたらんには、国家治教などいへる事に関係なき歌も出来る訳なり。実にや万葉時代の人は、思のままを詠みたれば、国家治教などとは似てもつかぬ歌を多く詠みいでたるなり。一般にいへば、歌は倫理的善悪の外に立つ処に妙味はあるなり。俗世間の渦巻く塵(ちり)を雲の上で見てをる処に妙味はあるなり。倫理は徒(いたずら)に善を勧め徒に悪を懲らす傍(かたわら)にありて、歌は善とも悪ともいはず、ただかくの如く愉快にかくの如く平和なる場所あることを黙示するなり。世間は名利に趨(はし)り煩悩(ぼんのう)に苦しめられ、掌大(しょうだい)の土地の上に気違ひの如く狂ひまはるを、歌人は独(ひと)りこれを余所(よそ)に見て花に遊び月に戯(たわむ)れ、無限の天地に清浄の空気を吸ひをるなり。彼(かの)俗人だちが歌を善悪の間、俗界の中に求むるはそもそも誤れり。「もののふの八十氏川(やそうじがわ)の網代木(あじろぎ)にいざよふ波のゆくへ知らずも」の歌を前に八田などの歌と共に挙げてかにかくと論(あげつら)ひしかば、八田などの歌と同じさまに誹(そし)りたりと思はれたるにや、これを難ぜらるる人多し。この歌を八田などの歌と同じ様に見たるにあらざることはその時の文にも記し置きたれど、言葉足らざれば意通ぜざりけん。故に今改めて彼(かの)歌を例に引きたる訳を申すべし。世の歌よみに『万葉集』を崇拝する人あり、『古今集』を崇拝する人あり。いづれも一得一失はあるべけれど、大体の上よりはわれらは『万葉集』崇拝の方に賛成するなり。『万葉集』崇拝家なる者は、多く万葉の区域(否、むしろ万葉中の或(ある)部分)を固守して一歩もその外に越えざるを以て、歌に入るべき事物材料極めて少く、ために吾人(ごじん)が感得する諸種の美を現すこと能(あた)はず。これわれらが万葉崇拝家に不満を抱く所なり。故に万葉崇拝家が常に手本として示す所の「もののふの」の歌を取りてことさらに云々したるなり。美に簡単なる美あり、複雑なる美あり。世の文学者あるいは複雑のみを以て美となす。人あるいはわれらを以て複雑の美をのみ好むと為(な)す。われらは簡単の美をも好み複雑の美をも好む。しかれども簡単の美を詠みたる歌は、複雑の美を詠みたる歌の如く、多く出来ざる事は数において明(あきらか)なり。例へばここに十箇の材料ありとせんに、これを一首に一箇づつ用ゐて歌を作りなば十首を得るのみなれど、二箇づつを用うれば九十首を得べく、三箇づつを用うれば九百首を得べく、四箇づつを用うれば九千首を得べき割合なり。簡単なる美には趣味の少き物を詠むに不可なれども、複雑なる者には趣味の少き物も、趣味多き物と配合して用ゐ得る場合多し。趣味のなき者とある者とを、ことさらに並べて反映せしむる事もあるべし。かたがた以て複雑的の者は多く出来得べく、簡単的の者は多く出来得べからざる理なり。しかるに和歌なる者は、千年来常に簡単の美をのみ現さんと務めたるを以て、終(つい)に重複また重複、陳腐また陳腐となりをはりたり。(これ歌の陳腐に流れたる一大原因なり)「もののふの」の歌たけ高く詠まれたる由は前にもいへり。われらは人丸集(ひとまろしゅう)中にこのたけ高き歌あるを喜ぶなり、『万葉集』中にこのたけ高き歌あるを喜ぶなり、日本文学の中にこのたけ高き歌あるを喜ぶなり。しかれどもこの歌は趣向の最(もっとも)簡単なる者なり、簡単に傾きたる和歌の中にても殊(こと)に簡単なる者なり。そのたけ高きもこの簡単なる処にある者なれど、さてこれを手本として歌を作らんには、さらでも陳腐なる歌のいよいよ陳腐ならん事を恐るるなり。この歌の如き調に倣(なら)ひたるは後世にありては恋歌に最も多し。ほととぎす鳴くやさ月のあやめ草あやめも知らぬ恋もするかな吉野川いは波高く行く水のはやくぞ人を思ひそめてし春日野(かすがぬ)の雪間を分けて生(お)ひ出づる草のはつかに見えし君かもの如きを初(はじめ)として、どの集にもこの集にも、かくの如き詠み方の恋歌は沢山に見ゆる故に、われらが見ると同じ歌を幾度も繰返して出したかと思ふばかりに陳腐とはなれり。ここに注意し置きたきは、われらが今論じつつあるは陳腐と否との論にして、雅俗の論にあらずといふ事なり。雅俗の点よりいはばこの種の歌は歌の中の雅なる者に属し、殊に恋歌の中の雅なる者に属す。恋歌には俗なる者、理窟ツぽき者多き中に、この種の恋歌は俗を脱し理窟を離る、右に挙げたる三首の如きはむしろ恋歌中の佳作なるべし。陳腐と否との点よりいはば(古今集時代即ち右に挙げたる歌の如きはいまだ陳腐ならず)後世に至るに従ひ、この種の歌ほど陳腐なるはあらず。われらの歌を評するには、第一に俗なる者は俗としてこれを斥(しりぞ)け、第二に俗ならざる者の中にても、陳腐なる者は陳腐としてこれを斥く。ここに論ずる者陳腐の一点にあり。「もののふの八十氏川(やそうじがわ)の網代木(あじろぎ)に」の歌に、名所の特色を現さずといふ事につきて、或(ある)人弁じて曰く、網代は宇治田上(うじたがみ)に限りたる者なれば特色なきに非ずと、網代が宇治の特色なることはわれらも知れり。この歌は宇治川も網代木も、皆宇治川網代木その物を現はさんとの意にはあらで、単に下二句の感慨を引き出すための道具に過ぎざれば、名所の歌の手本にすべきに非ずといへるなり。言はば「山川のゐくひにかかる白波のゆくへも知らぬ」といひても、隅田川の百本杭といひても善き様なる処なれば、この歌を以て宇治川を詠じたる者とはなしがたし。或人曰く、この歌の初三句意味なしとはいふべからず、「もののふの」とある故下二句に利くなりと。それはさる事もあるべし。さりながら「もののふの八十氏」といふ意味の語、初になくともなほこの歌は善く聞ゆるにやと覚ゆ。或人曰く、名所の特色いちじるく現れをらずとも、その名所を過ぎて詠みたる歌ならば差支(さしつかえ)なかるべしと。名所の特色なき歌を、名所の歌の手本として人に教ふるの不可なるをいへるなり。この「もののふの」の歌の如きは名所の歌としてはむしろ変例に属す。因(ちな)みにいふ、名所といふ事については、古来歌よみは大なる謬見(びゅうけん)を抱きゐたり。昔の歌よみは、いはゆる名所なる者を一度も見ずしていい加減に歌に詠み込む者なれば、その名所の歌といふも多くはその地の特色を現したる者に非ず、ただ古歌に拠(よ)りてどこそこは千鳥の名所なり、どこそこは山吹の名所なりといふに過ぎず。その地に千鳥が啼(な)かずとも、その地に山吹が咲かずとも、固(もと)よりそれらに頓著あるべくもあらず、甚しきはあるかなきか分らぬやうな名所を、平気に用ゐて澄ましてゐたるのんきさ加減は驚き入りたる次第といふべし。尤(もっと)も主観的の歌の引合に名所を用うるは知らぬ処にても差支なかるべけれど、いやしくも客観的に詠む場合、即ち景色を詠む場合には、その地を知らざれば到底善き歌にはなるまじ。古歌古書に拠り、あるいは人伝(ひとづて)に聞き、あるいは絵画写真にてその地の大概を知りたる後、これを歌に詠む事はなきにあらねど、それすら常にする事にあらず。それを京都の外一歩も踏み出さぬ公卿(くげ)たちが、歌人は坐(い)ながらに名所を知るなどと称して、名所の歌を詠むに至りては乱暴もまた極まれり。古今以後和歌が堂上(どうじょう)にのみ行はれたる弊にして、和歌が堂上に盛(さかん)なりし一事は、名所の歌のみならず、総(すべ)ての歌を腐敗せしむる一原因とはなれり。されどこは公卿の罪にあらずしてむしろ在野の人の罪なり。在満(ありまろ)らが和歌は堂上の専有物に非ずと大呼するまでは、在野の歌よみは皆堂上方に屈伏して自分を軽蔑しゐたりしなり。真淵・在満など出でてより後、和歌の権は公卿の手を離れたるも、その弊習はなほ全くこれを払ひ去る能はず。蒿蹊(こうけい)が『勝地吐懐篇(しょうちとかいへん)』の凡例(はんれい)の下に「はた地理は知らでもよみうたにさはりなしといふは世の常なれど、たとへば或る名所集辛崎(からさき)の条下に、朝妻(あさづま)読合(よみあわせ)とばかりかけるをみて、いとまぢかき所のやうに読みし人あり、辛崎は比叡(ひえい)の東阪本にて志賀郡、浅妻は筑間(つくま)に隣りて坂田郡か、湖を中に隔てあはひ十里余やあらん」云々と書けるは、幾分か空想的名所歌の弊を看破したるには相違なけれど、さりとて名所を知るはこれらの誤謬(ごびゅう)なからしめんがためのみにはあらざるべし。誤謬なしとて特色なければ名所の歌にはあらじ。附けていふ、前稿に歌の数を計算する処に錯列法(さくれつほう)を用ゐしはわれらの考へ誤りたるなり。順列法に因りたる計算を記さんに、二箇づつを用ゐたる歌の数は四十五首、三箇づつを用うれば百五十首、四箇づつを用うれば三百七十五首となるなり。或(ある)人曰く、子の歌は子の歌にてやるが善けれど一々古歌を打ち毀(こわ)すは不服なり。答へて曰く、「旧思想を破壊し尽し」など前に言ひし故、あるいは誤解を来せしかも知らず。行はるる理窟ツぽき思想、陳腐なる趣向などを指したるにて、総(すべ)ての古歌の想を含みたるにあらず。われらが作る所の歌は固(もと)より歌の一部分と見てもよろしく、半部分と見てもよろしく、これらの外に万葉調の歌にて善き者も出来(でく)べく、古今調の歌にて善き者も出来べく、将(は)た古人の調にもあらず、われらの調にもあらざる一種の新調にて善き歌も出来べく、決してわれらの歌に非ざれば歌に非ずなどといふ狭い量見は少しも持たず。古人の歌でも名家の作でも理窟ツぽき思想、陳腐なる趣向はあくまで非難を試みるべし。或人曰く、古来、歌といひ来りたるは子の作る所の如き者に非ず。子の作る所は一種特別の者なれば、歌といはずに、何とか外の名を用ゐては如何。答へて曰く、面白き事を承る者かな。われらは歌といふ語を拝借してもよろしからんとの考にて、歌と言ひ来りたるも、それが悪(あ)しとならば如何にも名づけ給はるべし。俳諧歌となりと、狂歌となりと、味噌(みそ)となりと、糞(くそ)となりと思ふやうに名づけられて苦しからず。われらは名称などにかかはらざるなり。言葉の遊びを主とする『古今集』の誹諧歌と、趣味を重んずるわれらの作とは、根底において同じからざるを忘れたまふな。地ぐちシヤレを喜ぶいはゆる狂歌と、地ぐちシヤレを擯斥(ひんせき)するわれらの作と、立脚地を異にする事を忘れたまふな。それを承知の上でなら、何とでも名づけ給はるべし。或人曰く、われわれが梅が香(か)を鼻に感ずる上は、それを歌に詠まれぬ訳はあるまじ。答へて曰く、固より梅が香を歌に詠まれぬといふ訳は少しもなけれど、余り陳腐なる歌多き故、前に戯言(ざれごと)を放ちたるなり。趣味あるやうに、陳腐ならぬやうに詠まば、梅が香も好題目なるべし。或人曰く、漢語にても俗語にても、構はず用うる事になれば、無学なる者が、飛んでもない歌をうなり出すやうな弊害を生ぜざるか。答へて曰く、弊害までを考へらるるはよほど深切な考なれども、われらはそんな事を考へずとも善かるべしと思ふ。弊害は固より起るべし。僅(わずか)に一ヶ月を過ぎたる今日にてすら、飛んでもない見当違ひの歌は、いくらもわれらの几辺(きへん)に飛び来るを見る。弊害は何処(どこ)にもある事なり。従来の如く歌を詠むには、多少古語を学ばざるべからざる時代においては如何。歌よみは文法だの語格だの詠み方だのと、から威張に威張り、ひた拘(こだわ)りに拘りて、無趣味なる陳腐なる歌のみを作りしにあらずや。漢語や俗語を用ゐて、それで善き歌を作り得べしとの見込あらば、何処までもそれを用うることを勧むるが当然ならん。飛んでもない歌が出て来たらば、飛んでもない歌として斥(しりぞ)けんのみ。或人曰く、真淵を評して存外万葉の分らぬ、などとは片はら痛し。万葉を崇拝しても万葉を模せざる所が、真淵の真淵たる所以(ゆえん)なり。答へて曰く、これも贔屓(ひいき)の引き倒しには非ざるか。真淵が万葉以外に一派を立てた(一派といひ得べきか否か知らず)のはえらしとするも、その一派なる者が万葉より劣りたる者ならんには、何の取得(とりえ)かあるべき。われらは真淵の歌は万葉に劣れりと信ず。万葉を模倣したらば最(も)ちつと善き歌を得たらんかと思ふなり。故に彼は万葉の味を解せぬかと疑ひしなり。右は短歌の上なれど、長歌に至りては真淵は万葉を模したり。従つてその値打短歌の上にありとわれらは思ふ。難者の如きは真淵の長歌を以て短歌に劣れりとなすにやあらん。しからばわれらとは全く見様を異にするなり。或(ある)人(玄竜子)曰く、盛唐の詩集と蕪村派の句集とを並べいふことの不倫と申したるは、勝劣の心にはこれなく、につかはしからず類せずなむとの意にて、比較その当を得ざるなり。詩形とやらむ、規模とやらむ、技倆とやらむを云々するに非ず(略)おのれは晩唐諸家の文学に近きやと朧気(おぼろげ)ながら見受け申候。不倫と申すこと、要は蕪村一人の什(じゅう)を盛唐幾多の作家と比擬(ひぎ)すること、及び晩唐の方にはかへつて比擬すべき作家あらむと思ひ、云々。答へて曰く、われらは蕪村の句を以て盛唐諸家の什に似たりといひし事なし。「蕪村派の俳句集か盛唐の詩集か読ませたく」といひしのみ。かくいひし意は、歌の無趣味にして字句のたるみたる弊を救はんには、蕪村派の俳句集を読むが善かるべしとの考にて、特に蕪村派の俳句を挙げたるは、その最も趣味に富み字句しまりをる点において、他派の俳句に勝(まさ)るを以てなり。その盛唐の詩集といひたるも、またその趣味に富み字句しまりをるがためなり。蕪村派の俳句の趣味と、盛唐の詩の趣味と同じといふにはあらず、蕪村派の俳句のしまり工合(ぐあい)と、盛唐の詩のしまり工合と同じといふには非ざるなり。蕪村の俳句はむしろ晩唐に類似を見るとの説も当らず。蕪村と似たる詩人を求むるに、殆(ほとん)ど似よりたる者を見ず。蕪村時代の俳句界に似たる者を求むれば、清初(しんしょ)の詩界最もこれに近かるべし。諸家輩出せし処、詩想の精細になり婉麗(えんれい)になりながら、俗に堕(お)ちざりし処などやや相似たり。蕪村を以て清初の誰に比すべきかと問はば、似たる者を見出だす能はず。或人(稲城子)曰く、詩聖ホーマーの如きも単に美を愛せりとするか、美にして善なるものを愛せしにあらざるか。答へて曰く、美にして善なるも善し。美にして善悪の外に立ちたるも善し。われらはホーマーの詩を知らず、果してホーマーの詩は終始「善」を離れざるか。ホーマーの詩「善」を離れずとするも、われらはホーマーに倣(なら)はんと思はず、われらは善悪の外に美を認むればなり。われらはプラトーが真善美とやらを説いたからとて、それに従はざるべからずとは思はず。われらの美と信ずる所は、ホーマーもプラトーも如何(いかん)ともする能はざるなり。これらの事を厳密に論ぜんとならば、少くとも「善」の字の定義を定めざるべからず。天下の事物を尽(ことごと)く善悪の二に分つといふが如き論ならば格別、普通に用うるが如く、善悪は人間の行為を評するの語とせば、天然物は善悪の外に立つ者なり。天然物既に善悪の外にあらば、天然物を詠む詩歌にして、善悪以外に立つ者多きは当然の事なり。西洋の詩は東洋の詩に比して天然を詠ずる事少き故に、西洋人の論には、善と美とを一つにするやうの事をいふ者多きにやあらん。西洋人の論なりとて、一も二もなく崇拝するは固より愚者の事、論ずるに足らず。いはんや西洋とて尽(ことごと)く同一の論のみには非ざるをや。或人(同)曰く、足下(そっか)の理窟として排斥するものはこの善なるべし。しからば足下はこの倫理的の思想を棄(す)てて、美の一方より歌をよむべしと強ふるものなり。吾人(ごじん)の感情をすてて、自然の美を求めよと教ふるものなり。しからば吾人歌を詠まんとして、先づ詠むべき趣向を考へざるべからず。答へて曰く、何らの誤解ぞ、何らの愚論ぞ。われらの理窟とする所は前にしばしばいへり、今更理窟と善とを一つにするとは呆(あき)れ返りたり。われらの美とする所は倫理的善悪にかかはらず、故に美は善悪の外にありても多く存在す。美にして善なる者なしといふに非ず。善なる者は美に非ずといふに非ず。何が故に善を排斥すといふか。善を排斥せんとしたることあらず。排斥せんとするは美ならざる者のみ。(たとい)「善」なりとも美ならずんば固よりこれを排斥するなり。「倫理的の思想を棄(す)てて美の一方より歌をよむべし」とは半ばわれらの意を獲たり。「強ふる」にはあらず。美の感じなき者に歌を詠めとはいはぬなり。「吾人の感情を捨てて、自然の美を求めよと教ふ」とは訳の分らぬ言葉なり。自然の美を感ずるも感情なり。感情を捨てて自然の美を求むべきやうなし。「倫理的感情を捨てて」の意か。それにしても「自然の美を求めよ」といふはなほ誤れり。われらは自然の美をのみ取りて人事の美を捨つる者に非ざるなり。或(ある)人(春園子(しゅんえんし))曰く、意匠即調と云ふ意味を解し得ざるが如き、云々。(駿台小隠(すんだいしょういん)に代りて)答へて曰く、調といふ語は古来種々の意義に用ゐ来れりといへども、意匠(いしょう)といふ語と同じ意義に用ゐたる例はあるまじ。調はむしろ意匠に関係なき音調をいふが適当なり。その音調といふ事が、縦(よ)し意匠といくばくかの関係ありとするも、そは意匠の極小部分との関係なるべく、決して意匠即調といふを得ず。意匠は同じことにても、言ひやうによりて、調の高くなる事も卑(ひく)くなる事もあるなり。或人(同)曰く、文学豈(あに)独り階級あるを免れ得んや(略)画においては本画と浮世画、詩においては歌と俳句と、皆これ同じく社会に必要なる美術文学なり。品格の差あるは免るべからざる事実ならずや(略)馬糞(ばふん)を詠み、焼芋(やきいも)を詠みたる俳句は縦令(たとい)文学としては貴重すべき価値を有するともその品格は遂(つい)に高貴なる精神を養ふに適せざるが如し、云々。答へて曰く、文学美術にも品格の差ありといふことは異論なし。品格の善きといふことは、普通に事物のゆるやかなる逼(せま)らざるやうな事をいふ。三十一字の歌の調は、十七字歌の調よりもゆるやかなる故、三十一字の方が品格善しといはば先(ま)づ可なり。馬糞を詠み、焼芋を詠みたる俳句云々といふを以て、俳句の品格を論ぜんとするは誤れり。馬糞焼芋を詠みたる俳句の下品なるは、俳句その物の下品なるにあらずして、馬糞焼芋の下品なるがためなり。三十一字歌を如何に上品とするも、馬糞焼芋を詠みたらば下品なること俳句に劣るまじ。和歌は俳句に比して上品なりといふも、極(ごく)大体の比較にして、実際一首一句の品格は、その意匠材料音調の上に係る者多し。歌の下品なる者と、俳句の上品なる者とを比較すれば、俳句は歌よりも上品なり。世人俳句を知らず、俗間伝ふる所の俗宗匠の句を以て俳句と為す、故に無下に下品なる者とのみ思ふなるべし。試(こころみ)に芭蕉(ばしょう)時代蕪村時代の俳句を読め、必ずや思ひ半(なかば)に過ぎん。文学の階級といふ語は不穏当なり。上品下品の意ならば品格の高下などいふべし。文学の階級といはば品格のみを標準とすべきに非ず。(高貴なる精神を養ふに適せずとは解しがたし。思ふに筆到らざる者ならん)或人(同)曰く、俳句は下級にあるだけ不自由も少く、範囲も広きは理の正(まさ)にしかるべき所にして、感化力を社会の下層にまで及ぼさんとの必要は、品格を下したる所以(ゆえん)ならずんばあらず。答へて曰く、これまた前と同じ誤謬(ごびゅう)に陥れり。その事は前に弁じ置きたれば言はず。感化力を社会の下層にまで及ぼさんとの必要は、品格を下したりとはいたく誤れり。俗宗匠が附点選抜を以て糊口(ここう)となさんとするには、感化力を下等社会に及ぼすの必要あるかも知らず。芭蕉・蕪村らが俳句を作るに、種々の俗語漢語を用ゐ新材料を用ゐて自由に詠みたりとて、そは下等社会を感化せんとにもあらず、また自ら下等社会の人間なるが故に俳句を作るといふにもあらず。俳句を作るは俳句の美を感じたるが故なり。俗語漢語新材料を用うるは俗語漢語新材料の美を感じたるが故なり。下等社会と何らの関係もなきなり。歌よみは世間知らずにて、何でも和歌を本尊に立つる故僻見(へきけん)多し。和歌が堂上にのみ行はれたるが如きは、文学界の変象(へんしょう)なれども、歌よみはそれを正当と心得たるにやあらん。和歌は長く上等社会にのみ行はれたるがために腐敗し、俳句はとかく下等社会に行はれやすかりしため腐敗せり。われらは和歌俳句の堂上に行はるるを望まず、和歌俳句の俗間にて作らるるを望まず。和歌俳句は長く文学者の間に作られん事を望むなり。異なれる節あることを知らざるの輩、到底共に詩を談ずるに足らざるなり。答へて曰く、歌俳両者は、必要上その内容を異にしたりとの論の、妄(もう)なることは既にこれを言へり。歌は俳句の長き者、俳句は歌の短き者なりといふて何の故障も見ず、歌と俳句とはただ詩形を異にするのみ。しかれども論者の論の出づる所を思ふに、今までの歌と俳句とが上品下品の差別ありとするに基因せるならん。大体において歌は俳句よりも上品なるべけれど、論者の思へるが如くは歌も上品ならず、俳句も下品ならざるなり。論者は前に糞、焼芋といふ例を挙げたれど、焼芋の句は古俳書に見当らず、糞小便等の句は其角(きかく)・蕪村などに一、二句あるのみ。糞の句などは俳句に多き者といふべからず。飜(ひるがえ)つて歌の上にこれら下品の材料ありやなしやと見るに、やはりこれあるを見る。論者の崇拝する『万葉集』には糞、厠(かわや)などを詠み込みたる歌あるにあらずや。上品下品をいはば、糞も厠も下品なるには相違なけれど、さりとて歌の可否を言はば、『万葉集』の中にもこの糞や厠の歌に劣りたる歌あげて数ふべからず、いはんや万葉以外の歌をや。そはとにかくに糞の歌も、厠の歌も、犢鼻褌(ふんどし)の歌も、腋毛(わきげ)の歌も、瘡(かさ)の歌も歌として書に載せられをる事実は争ふべきにあらず。歌必ずしも尽(ことごと)く上品ならんや。或人(同)曰く、歌は歌ふといふことを旨(むね)として調ぶべき事、これまた吾人は万葉の歌に依て断ずる者なり云々。万葉の歌は言葉を練り、品格高く調ぶるを専らとし、これを第一義となし、思ひを述ぶるといふ方は、第二義となしたる者ぞ。これ歌ふ者なればなり。しかるに世くだつて、いつしかこの定義は破れにけり。故に後世の歌は専ら思(おもい)を述ぶるといふ方に傾きて、言葉調などいふ事は思を述ぶる材料に過ぎざるやうに成りゆきて、歌は長く衰(おとろ)へにけり。答へて曰く、こは大間違なり。歌の歌ふべきことはいふまでもなし。古(いにしえ)の歌を歌ひしのみならず、今の歌も歌ふなり。日本の歌を歌ふのみならず、支那西洋その他あらゆる国の歌は皆歌ふなり。歌ふ者なればこそ五言六言七言などそれぞれの調子もあれ、歌はぬ者ならば何しに字数平仄(ひょうそく)を合すべき。しかるに古の歌は歌ひて、今の歌は歌はずと思へるは間違なり。(ただし)歌ふ調子は古と今と異なるべし、同時代にても人によりて異なるべし。(調子の事は他日詳論すべし)また万葉は調または言葉を主とし、後世の歌は想を主とすといへるも間違なり。万葉の歌に想を主とせる者少からず。否万葉の歌は思ふままを詠みたるが多きなり。万葉の調の高きは、多少練磨の功なきに非ざるも、むしろ当時の人いまだ後世の如き卑(ひく)き調を知らず、ただ思ふままに詠みたるからに、かへつて調の高きを致ししならん。『古今集』以後に至りては、詩想なる者漸(ようや)く陳腐に帰し、ただ言葉の言ひかけ言ひまはしをのみつとめて無趣味の者を作れり。言葉を練るといふ事は、万葉時代よりも多くして、想の方は万葉時代ほどに変化せざりしなり。論者の論あべこべなり。或人(同)曰く、漢土においても詩と歌とは確然定義を異にし、詩は志を述べ歌は言を永(なご)うしといへるなり。しかるに何事ぞや、その志を述ぶるを定義とせる詩に訓(くん)して唐歌(からうた)といひたるは、これやがて歌ふを旨とするなるわが国の歌を、誤りて、漢土の詩と同じく志を述ぶるものとなせるなり。答へて曰く、あまりの事に答へんすべも知らず。論者は支那の「詩」と支那の「歌」と如何なる差違ありとするか。日本の「ウタ」と支那の「歌」と如何なる類似ありとするか。支那の「詩」は志を述ぶるのみにて歌ふ者にあらずとするか。日本の「ウタ」は歌ふ者にして「心を種と」する者にあらずとするか。歌はぬ「詩」、心から出ぬ「ウタ」が世の中に成り立つべしとするか。明治の世に生れてかかる言をいはるるやうでは、チト頼もしからぬなり。今少し奮発して勉強せられては如何(いかん)。「歌」の字の事はここに弁ずるまでもなし。宣長(のぶなが)の『石上私淑言(いそのかみのさざめごと)』を見るべし。或人(同)曰く、歌ふを旨とすると、思を述ぶるを旨とするとは、詩旨(しし)においても詩形においても、自らその趣を異にすべきは当然の理義なるが故に、云々。答へて曰く、前にもいふ通り、歌はぬ歌もなく、思を述べぬ歌もなければ、両者は全く一致して分つべき者にあらず。両者その一を欠けば歌とは言はぬなり。歌ふを主とすといふ歌もなく、思を主とすといふ歌もなきはずなり。(ただし)世人は緩(ゆる)く歌ふを指して歌ふといひ、詩想複雑にして音調また変化するを指して思を主とすといふにやあらん。或(ある)人(鳴雪(めいせつ)氏)曰く、和歌が古来より人を感動せしめたる例少(すくな)しとの説は誤れり。和歌が人を感動せしめたる例枚挙に遑(いとま)あらず。一首の和歌のために命を助かり、領土を帰されしなどを始めとし、しばしば猛(たけ)きもののふを動かしたること歴史伝説の上に詳(つまびらか)なり。子がその例少しといふは、子自ら感動する歌少しとの事なるべし。答へて曰く、誠にしかなり。古来人を感動せしめたる例はいくらもあれど、その歌が余りつまらぬ歌にて、歌といふ名を与ふるさへいかがと思ふばかりなれば、それらをば余の考の中へ入れざりしなり。余の考の中に入るべき歌にて、人を感動せしめたる例を尋ぬるも、ちよつと思ひあたらざりける故、例少しと言ひ放したる者にて、余り粗漏(そろう)なる書き様(ざま)にぞありし。総(すべ)て和歌俳句詩などが人を感動せしむる事は、必ずしもその和歌などの善きがために非ずして、相手(感動する人)とその場合とに因る者なり。相手が極めて趣味低き者ならんには、趣味低き歌はこれを感動せしむる事あるべきも、趣味高き歌はかへつてこれを感動せしむる能(あた)はず。いはゆる大声は俚耳(りじ)に入らざる者なり。猛(たけ)きもののふの心を和(やわら)げなどいへど、猛きもののふといふ者、多くは趣味卑しき者なれば、彼らを感動せしめたりといふ歌は、趣味卑(ひく)く取るにも足らぬぞ多き。その歌は歌として取るに足らず、従つてその歌の善きに感じたるに非ざるも、その作者が意外に歌など作りしといふ事、あるいはその歌がその場合に善く適合せりといふ事のために人を感ぜしむる者あり。例へば小式部内侍(こしきぶのないし)が大江山の歌の如き、歌としてそれほどの値打もなけれど、歌を得(え)作らじと思ひし人の即座に作りしと、その歌がその場合に善く適合したるとのために人を驚かしたりと覚ゆ。太田道灌(おおたどうかん)が歌を作りて「かかる言葉の花もありけり」と誉(ほ)められたるが如き、歌の善き事が人を感ぜしめたるよりも、むしろ意外の人が歌詠みたりとの一事は人を驚かしたる者ありしなるべし。貞任(さだとう)の連歌(れんが)に義家(よしいえ)がそを追はずなりたりといふ事、宗任(むねとう)が梅の花の歌を詠みて公卿(くげ)たちを驚かしたりといふ事抔(など)、事実の有無は疑はしけれど、もしこの種類の事ありとせば、前者はきはどき場合に能(よ)くつらねたりといふ事に感じ、後者は思ひがけなき東夷(あずまえびす)の風流に感じたるに外ならじ。故にかくの如き歌は、後人のこれを見るにもその場合を聯想してこそ幾多の興味はあれ、単独に歌として文学上より批評を下さば、三文の値打もなき者比々(ひひ)これなり。人を感ぜしめたる歌は、必ずしも善き歌に非ずして、かへつて悪歌拙歌を多しとす。これら歌人ならざる者の場合を除きても、歌人などが贈答送別の歌に感じたる例少からず。されどこもその歌がその場合に適切なるがために多く感じたるにやあらん。縦(よ)しその人は自ら感じたる歌を善き歌と思ひたりとも、他の人必ずしもそを善しとは思はず。余らは伝説に残りたる「歌人の感じたりといふ歌」を見て、感動すること少く、かへつて普通に知られぬ歌にて非常の感動を生ぜしむる者多し。以上述べたる場合、即ち或時或人に限りて感動したる場合を除き、何時(いつ)にても誰にても感動する歌を見るに、なほ余は多くこれを浅薄と認めざるを得ず。その例として最多数の日本人を感動せしむる力ありと信ずる敷島(しきしま)の大和心(やまとごころ)を人問はば朝日に匂ふ山桜花の歌を見るに、余は毫(ごう)もこの歌に感動せられざるのみならず、なかなかに浅薄拙劣なるを見る。全体の趣向も平凡なれども、かくこの趣向の平凡に聞ゆるは、いくばくかこの歌を見馴(な)れ聞き馴れたるにも因るべければそは論ぜず。縦(よ)し平凡なる趣向なりとも、調子高く歌ひなばかへつて高尚なる歌となるべきを、この歌はまた無下(むげ)に拙(つたな)くつらねたる者にぞある。その大欠点は「人問はば」の一句にあり。上に「人問はば」とあらば、下に「と答へん」と置かざるべからず。「と答へん」の語なければ「人問はば」の語、浮きて利かず、従ひて厭味を生ずるなり。天下多数の人が感動するは、この平凡にして解しやすき趣向と、この厭味ある言葉(人問はば)の働きとにあるべく、宣長(のぶなが)の作意もまたここにあるべし。宣長の詩趣の解し加減と、天下多数の人の詩趣の解し加減と、あたかも一致してこの大喝采(かっさい)を博せり。大喝采的の作必ずしも可ならざるなり。余もかつてこの歌に感じたる時代あり。数年間文学専攷(せんこう)の結果は、余の愚鈍をして半歩一歩の進歩を為さしめたりと信ず。文字ある者は都々逸(どどいつ)を以て俚野(りや)唾(だ)すべしとなす。賤妓(せんぎ)冶郎(やろう)が手を拍(う)つて一唱三歎(いっしょうさんたん)する者はこの都々逸なり。いやしくも詩を作る者は雲井竜雄(くもいたつお)、西郷隆盛(さいごうたかもり)らの詩を以て、浅薄露骨以て詩と称するに足らずとなす。書生が放吟し剣舞し、快と呼び壮と呼び、彼らをして怒髪(どはつ)天を衝(つ)かしむる者は、西郷・雲井らの詩ならざるべからず。美文を解する者は、ゝ山居士(ちゅざんこじ)の[#「ゝ山居士(ちゅざんこじ)の」はママ]抜刀隊の歌を以て、粗雑鹵莽(ろもう)取るに足らずとなす。兵士が挺身肉薄敵城を乗り取らんとする時、彼らの勇気を鼓舞する者は、抜刀隊一曲の歌ならざるべからず。大喝采的の作は概(おおむ)ねかくの如し。彼らは平易にして趣味低きを要す。或時は露骨に叙し、或時は一種厭味の装飾を用うるを要す。語を更(か)へて言はば、多数素人へのあてこみは少数黒人(くろうと)の最も厭忌(えんき)する方法を取らざるべからず。黒人の婉曲(えんきょく)にいへといふ処はこれを露骨にいひ、黒人の露骨にいへといふ処は、これに厭味ある形容抔(など)を加へ、しかして後にあてこみ的大喝采的の作は成る。これ従来の大喝采的の作なり。故に余はむしろ大喝采的の作といふ一事を以てその卑俗を証せんとす。しかれどもこは過去の事実のみ。未来においてもかくの如くならざるべからざるか否かは疑問に属す。文学的趣味を具有して、大喝采を博する者あらば、これを以て彼(かの)非文学的の作に代へんこと、けだし歌人の職務なるべし。※底本は、物を数える際や地名などに用いる「ヶ」(区点番号5-86)を、大振りにつくっています。※ルビは新仮名とする底本の扱いにそって、ルビの拗音、促音は小書きしました。あたったのは、ボランティアの皆さんです。日光の紅葉このサイトについて©。