「ガムを噛むと歯周病になりやすいか」という知見を発表するとしよう。結論1の場合の世間の反応→えーーーーっ!結論2の場合の世間の反応→そりゃそやろ!ってなりません。いったことから、世界初の研究論文は肯定的な結果である場合が多い訳です。1996年から2002年までは肯定的に捉えられ、2010年近辺の研究論文では否定的な論文が多い。ヨーロッパとアメリカの歯周病学会の合同会議では、関連していることは否定的に捉え、その後のコクランのシステマティックレビュー等では、「明らかではない」と結論付けているわけです。すると、医療人としての現状の考えとしては、返答3にならなければならないというわけ。ご理解いただけましたでしょうか?令和元年7月18日メタ分析(メタアナリシス)システマティックレビューコクランこれらの言葉は、普通に歯科衛生士雑誌に登場する時代になりました。雑誌記事も読めないということになりますね。歯科衛生士学校でも統計学は今はあるのですが。授業が短いのと、みな頑張って習得したりはしていないようですが(笑)新しい時代の歯科衛生士になりましょう。Oさんにも、同じ話をしました。ひとつの物事について。論争があるのは当然です。大体どちらがより真実に近いかは判断できるようになるはずです。平均ポケットが3.5ミリ程度?4超えてない。これは頷けるにしてもですよ。否定派の論文のPの治療の内容がショボすぎる。肯定派からツッコミが入っているわけです。Pがあまり治っていない。結果が違って出たんだよ。他の論文と比べて内容がどうなのか。察知できるわけですよ。頑なに否定し続ける人もいるわけです。コンセンサスが得られれば、否定派の旗色は悪くなってくるんですが。これはもう医科の専門医の中でも周知の事実で肯定されていること。私は否定派から肯定派に変わったわけですよ。頑なには否定しません。今後はまた否定する可能性だってありますよ(笑)学会には○保方さんのような人もいますよね。プロバイオティクスの論文を見ていても思うわけです。とある研究の被検者の年齢層がめっちゃ若い人ばっか(笑)若い人って、そんなに歯肉悪くないでしょう。