鏡に映されるのは、私達だ。アーサーの見た姿と、同じものが映っていないか?。歪んだ笑いを、享受していないか?「笑い」は相対的なものでしかない。彼に言わしめるように、時代と環境、「主観」によって変容してしまう。今、何が「笑える」のか。その「笑い」への同調(Applause!)は時として暴力、権力としてすら作用する。邪悪な共感作用としての「笑い」。テレビショーの司会者の傲慢な「ジョーク」、笑う暴徒により炎上する街、なにもかも、平等に、「可笑しい」のだ。「笑い」はグロテスクな生き物だ。その生き物を征服し、飼い慣らすものは王になる。その意思がなくとも、ただそこにいるだけでも、王の要件を満たすのかもしれない。司会者の革椅子、アーサーの背後で暴徒が炎を背にして掲げる椅子。同等の存在、玉座の暗示。笑えるのか?笑えないのか?「笑っていいのか?」その笑いは何に成り立っている?傲慢?偏見?地位?誰かを知らずに傷つけていないか?「可笑しい」ってなんだっけ?「笑い」とは「暴力」だったのか?お前に「笑う」資格はあるのか?「笑い」とは何か?執拗な問いに攻め立てられて、鑑賞後には「笑い」を忘れてしまう。この世界に「本当の笑い」は許されないのか。笑うしかない、世界は悪い冗談なのか。答えは混沌の中に突き落とされ、ただ誘惑的に諦念の甘やかなイメージが提示される(禍々しい陽光とスローモーション)。反駁すべき、あってはならない映画なのだ。彼と共に笑うことが、確かに誘惑として作用する、苦い時代に我々は生きている。今までも、これからもそうなのか。地下鉄の悪夢的なイメージや、ステージに見立てた階段の使い方など、画面造形上も見所たくさんで書ききれない。ブルース(バットマン)との異母兄弟かも、なんてミスリードも巧妙で、結局なんの関係もない、何者でもない、って匿名性が担保される展開が良い。ノーランのジョーカーに繋げるなら、口を裂くシーンは欲しかったところ。監督のフィルモグラフィはメインがコメディで、これを撮った後どうするつもりなのか若干心配になる。セント[*]コメンテータ(コメントを公開している登録ユーザ)は他の人のコメントに投票ができます。自分のものには投票できません。