和光市のことをわかりやすく伝えます。2010.12.312010年ラストブログ。本日は、2010年の大晦日。今年も今日で最後の1日です。プラス1年」とお話しされていました。この言葉、私にとっても、特別な意味を持つ言葉です。今年は任期の最終年です。後世に伝える、という貴重な機会を与えていただきました。基本構想に積極的に関わることができました。後世へと脈々と引き継がれていく和光市議会に、こうしてカタチを残すことに大きく関われたのを嬉しく思います。これらは、最初の3年間の活動の積み重ねがあって、その上での、今年、巡ってきた出来事だと思います。(※特に、議会での取組は議会全体が行なってきた積み重ねの結果だと思います。傍聴を通して感じたことを書きたいと思います。影響が大きい国保では説明会をしなかったのか?」という意見がありました。ついて他の議員さんの意見を聞いて、少し考えさせられました。人数で言えば、下水道利用者は市民の95%近くです。一方で、国保の加入者は市民の約3分の1(=約30%)です。影響の大きさを「人数」で測れば、下水道の方が大きくなります。国保の件の方が影響が大きくなります。私としては、どっちの物差しも大事であると思います。単純に比較して「下水道より、国保の方が影響が大きいから国保でも説明会をやるべき」という論法は難しいでは・・・、と思います。※もちろん、これは国保法で定める国保運営協議会がキチンと開催されていることが前提です。●議会で一度決まったことは覆らない。今回のように、事実と議会側の解釈に食い違いがあったような場合は考えさせられます。なんとか委員会(※もしくは議会全体として)として、軌道修正を図ることをしていきたい、と思います。●議会としては、「継続審査」とした理由の説明ができない。今回の結論は予算編成にも影響の出る大きな結論でした。それが報告されるのは、最短で2月号の議会だより。その詳しい理由までは出ません。委員会の議事録が出るのはずっともっと先です・・・(-_-;)議会は、伝える方法すら有していない、ということになります。本会議だけでなく、委員会を含めたネット中継などの整備をする必要があると感じました。●「子供にツケを回さない」、そのための決断とは。国保以外の組合保険加入者は毎年、医療費の推移などに合わせて必要に応じて、値上げしています。本来、別のこと=将来への投資にも使うことも可能な税金を使っている、ことにもなります。一般会計からの繰り入れを継続して増加し続けることのほうが逆に、「ツケを回す」ことに成りかねない・・・と考えています。以上、今回の傍聴を通して思ったことを書きました。これで、今年のブログはラストです。今年1年間は、政治や議会や議員のあり方を常に考えさせられながらの1年間でした。その「プラス1年」も残すところ、あと3ヶ月です。今年の記事を閉じさせていただきます。まる一週間、更新を休んでしまいました。(-_-;)年末に向けて、仕切り直して今日明日、しっかり書きこんでいきたいと思います。国民健康保険を考える。今週月曜からチラシ28号を配り始めました。今回のチラシの特徴はマンガを導入したことです。「政治をわかりやすく」への新たな挑戦です!出来れば、小・中学生にも読んでもらいたいと思っています。マンガのページが終わると、12月議会に関する議題の報告を行なっています。「国民健康保険の継続審議」についてです。私が傍聴してメモが出来た範囲での要点筆記をお伝えしたいと思います。協議会が付帯意見で「市民へ説明をすべき」と求められていたから、議員の中からも「説明会を」という声が挙がり、継続審査となりました。そのことを確認し、委員会を進めます。説明会の予定は?課長1月12日=市役所、13日=坂下公民館、14日=ゆめあい和光でそれぞれ19時~開催します。協議会の発言について補足したい。21日の協議会を開き、委員さんに付帯意見の本来の趣旨を確認した。その結果、議会開催前の事前・・・ということではなく、「(議会で)決定の後、市民に説明を」という趣旨であったことを確認した。(※つまり、答申と議会側の解釈とに取り違いがあったことが説明された。無いことはないが、事前説明は少ないケース。説明会とはどのような場になるのか?課長あくまで上程しているため、意見を取り入れ、変更ということにはならない。その場で出た意見は“聞き置く”程度と言うことになる。今回の設定は、極力負担がいかないように設定されている。今回の手法がやはりベターであると考える。医療費の上昇については?課長5~6%上がってきている。それに合わせて保険料を見直すことが、本来は必要だった。「税の場合は、市民参加条例では、確かに聞かなくてもいい」ことになっている。運営協議会を開催している。これは市民参加である。1人の方が1回休んだだけで、皆さん真剣に向き合ってくれた。======以上のようなやりとりでした。ひとつ、傍聴していて思ったのは「値上げ後の影響は?」や「広域化のスケジュールは?」などの質問がありましたが、それは前回の12月議会の中の審議で聞き終えているべきでは・・・と思いました。「(議案上程前に)事前の市民説明会をするように求めている」と解釈して、それを理由に継続審査の決め手となったワケです。それはある種の誤解でした。執行部から今回それが誤解であったことが示されたにもかかわらず、それについては、訂正も方向の修正なども特に発言はありませんでした。・・・そのままでいいのでしょうか?もちろん、前回の12月議会の委員会の中で市役所側から、そのあたりをキチンと説明されていればこうした事態にならなかったのかもしれないです。議会にも、そこを掘り下げて、趣旨を確認する必要があったのではないかと思います。収拾を図る必要がある、と考えます。なければ、国保運営協議会の皆さま(=つまり「市民」)へ説明がつかないのでは・・・と思うのです。・・・結果としては、説明会を開いた後にもう1度、委員会を開いて結論を出そう・・・ということです。この説明会を多くの方(=国保の方もそうでない方も。)に出席していただければ、と思います。「説明会」については、http://www.city.wako.lg.jp/home/busho/_6028/_6036/_6037/_9810.htmlをご覧ください。組織改正は「ちょこっと改正」に留まる~こんにちは。その想いについては「今年も組織改正を「車」に例えてみた。委員会で、賛成多数で可決された「修正案」。委員会での結果は本会議に行っても同じです。修正案・・・といっても、市役所側が提案した“原案”の内容をほとんど抜いた、ちょこっと改正のみ認める・・・というものです。否決された時も今回の修正案に対する討論も、魂を込めて討論の内容を書きました。http://inouewataru.blog.shinobi.jp/Entry/611/2回もこうした討論をすることになるとは・・・(-_-;)今回の私の主張・想い・抱く問題意識は、これを読んでいただければ、伝わると思います。一部を改正する条例を定めることについて、総務委員会での結果は「修正案可決」ですが、私はその報告に対して反対し、原案に賛成の立場で討論を致します。『昨日を守ること、すなわちイノベーションを行わないことのほうが明日をつくることよりも大きなリスクを伴う。』これは、今年「もしドラ」でも話題になった経営学者ピーター・ドラッカーの著書『マネジメント』の中に出てくる言葉です。後ほど補足を行いますが、是非、頭に置いていただきたい言葉として、紹介させていただきます。昨年の12月議会に組織改正の提案がなされましたが、議会から複数の指摘があり、実現しませんでした。その点を踏まえ、また、この1年間の新たな課題解決のために必要な改正を加えた議案として提案されたのが、今回の組織改正議案です。改正のポイントはいくつかありますが、大きな論点は次の3点です。1現在、総務部にある財政課を企画部に移し、「企画財政課」とする。2学童保育クラブを管理する部署を教育委員会から、保健福祉部の「子ども福祉課」へ移す。3市民環境部にある「スポーツ青少年課」を教育委員会へ戻す。総務委員会では、執行部への質疑を経たのち、1と2は認めない、しかし、全員の共通認識である3のスポーツ関連の部署の移動だけは認める・・・という修正案が提出されました。私は委員会で、修正案に対して質疑を行いました。そのような修正案にしたのか、修正が必要な理由を尋ねました。修正理由は「効率的な事務運営を、執行部は改正の主な理由としているが、契約と検査の一本化、企画部門と財政部門の一体化による権限の集中などリスク回避に対する課題について再度、検討を要する」ということでした。私は、このように修正案が出され、意見を交わすといった「議論の種」が撒かれることは非常に良いことだと感じました。この12月議会の初日に可決した「議会基本条例」でも議員間討議を盛り込んでいるように、こうした議論を深めてより良い検討ができるからです。私はその提案者との質疑を踏まえてなお、修正案には反対の結論に至っております。先程、冒頭でも述べましたが『昨日を守ること、すなわちイノベーションを行わないことのほうが明日をつくることよりも大きなリスクを伴う。』この『マネジメント』は、企業組織について語られたものでありますが、その考えはあらゆる組織に通じるということは、皆さまもご承知のことだと思います。執行部の提案の根底には、限られた財源・人的資源を有効に、ということがありました。これに対し修正案は「リスクを回避せよ」、というものであります。修正理由で謳われたリスクを回避するという意見は、私ももちろん持ち合わせています。統一的な流れを生む更なるPDCAサイクルの確立などのメリットや、保育クラブが子ども福祉課への移行することについても、保護者の方からは保育園から学童保育クラブへ移る際、子ども福祉課が引き続いて担当することで、子供の状況や親の就業について継続性を持ってもらえるという声も伺っており、こうした現在の組織体制で抱えている解決すべき課題がリスクを上回る...だからこそ、改正を行うべき、と考えます。この議案が提出されるまで、5月から全職員の声も取り入れる過程を踏み、構築されてきたものであることも尊重したい、と思います。私は昨年から組織を「車」に例えて考えてきました。今回の議論は、より効果的で出力の良い組織にしようという「チューニング」を行うべきか...という議論だった、と思います。修正案は「そのチューニングは危険だ、やめておけ!」、という考え方です。実際には、この企画と財政の同部署という「チューニング」は他市でも実施されています。埼玉県の38市で見ると、24市が今回の提案と同じ体制、また同一としている自治体も4市。7割近い自治体組織が、この体制で走っていることになります。他がやっているから安全、という気はありません。私は、和光市の置かれている厳しい状況を乗り切るには、必要な組織改正だという意識を持っているのです。チューニングを施した後、委員の中から心配する声があがったように暴走しすぎないように、議会や市民が都度、監視し、キチンとブレーキを踏むことが大事だと思っています。「限られた人材」という考えの中には、和光市の職員には、現在多くの長期欠席者がいることも踏まえなければなりません。現在、自身の仕事を越えてカバーしている職員がいます。委員会での「限られた人数でのやっている今のそうした現状どうとらえていらっしゃるんでしょうか。」という質疑について、提案者からは「あとは運用でいかようにでも乗り切れるはずだと考えています。議会でもこの件については深刻に捉えています。それを補い、整える意味での組織改正でもあったはずだ、と私は思っています。それに対し、「出来ない話ではない」という言葉を、私は口にすることはできませんでした。限られた財源・人的資源を有効にする、と言いましたが、私はそれに加え「限られた時間」という視点が大事である、と考えます。この後、審議される国民健康保険条例の改正も同じです。(修正理由に記載されているように)再度検討と、悠長なことを言っていられる状況ではない、私は考えます。和光市の財政は、昨年にも増してひっ迫しています。和光市の最大の解決すべき課題は厳しい財政への対応です。一部を改正する条例についての討論とさせていただきます。~続:国保の改正は「継続審議」~こんにちは。※このブログは、昨日の記事を読んだ上でご覧ください。http://inouewataru.blog.shinobi.jp/Entry/804/今回、この件を知った市民から言われた一言がとても胸に響きました。真剣に考えているなら協議会を傍聴しておけば議事録を待つ必要もなくない?」とバッサリ。自分で担当部署に聞きに行けばいいじゃん」。議員の本分、というか、原点について投げ掛けられた言葉でした。昨日、お話したように、うちの会派「新しい風」が行った「討論」をアップしたいと思います。長いですが、ご覧ください。継続審議に反対の討論。委員会では継続審査となりました。継続審査に反対し即刻採択する事を求め反対討論を行います。昨年の12月議会において、一般会計から多額の補正予算の繰入がありました。積算ミスがあったにせよ、予想外の医療費の増大がその一因でもありました。その時の一般質問の中でも、議員から再三にわたり、国保会計の税の改定や今後の見通しについて質問が出されています。投げかけていきたいと考えている」との回答がありました。特異性は、一般の会計と異なり支出額に応じて収入額を確保しなければならない事にあります。場合、支出額は被保険者の医療需要に応じて変動するものであり、収入が少ないからと言ってこれを抑えることは出来ないという性質があります。加入者は近年高齢者や低所得者の割合が高くなっており、一方医療費が高騰しています。何と言っても把握困難な医療費の見積もりが基礎になります。過去の伸び率だけでなく、特殊な流行が蔓延することがあるか、医療費の改定があるかなど配慮しつつ、支出額の見積もりから保険税を算出する事になります。和光市の現状で言えば加入者は市民の約3分の1、1万8千世帯であり、平成21年度療養給付費は38億円、保険税で50%負担するとすれば19億円ですが現実は16億円になっており3億円の差があります。一般会計からの法定外繰入金は一人あたり45013円にのぼり県内で一番の高額になっています。一般会計からの繰入とは取りも直さず市民の税金であり、企業で社会保険をしっかり負担している市民の税金からも補填している事になります。200億円余りの市の財政から8億、9億の繰入は喫緊の重要課題を目前にした和光市にとって看過できない事態となっています。6条では「市税の賦課徴収その他金銭の徴収に関するもの」については「市民参加としないことが出来る」となっております。地方自治法第138条4項に規定する付属機関であり、和光市では5名の公募市民が参加しています。このことから、仕組み上は「市民参加しないで進めることが出来る」のですが、「公募市民の参加した付属機関である審議会」で審議しており、市民参加は行われている事になります。配慮した軽減の拡大など丁寧な税率を示しています。付帯意見にある「国民健康保険は構造的に負担能力の低い方々の加入が多い制度であるので、そういった市民に対し充分説明し理解が得られるように努める事」としていますが、ここに言われた市民とは保険税納税者、即ち被保険者の事であり、少なからず負担が増える事に対して、この改正案が決定してから直ちに、国民健康保険の意味と、そしてみんなで負担しあう事で保険事業を安定的に継続させる意義について説明しご理解を頂く事を述べています。方の税金の使われ方についても、きちんと説明できる決断が求められると思っています。今回の改正で約3億円の増収を見込んでいます。保険税が上がる事により徴収率が下がるのではないかとの懸念もありますが、財政の逼迫した和光市の現状がありながら改正を引き伸ばすことが、真に市民に福祉をもたらす事になるのか、全く理解できない所です。市民の公平な負担により、和光市の待ったなしの喫緊の課題に取り組む事を議会としてむしろ推進すべきと考え、継続審議には反対します。~国保の改正は「継続審議」~こんにちは。12月16日、12月議会が終わりました。今回、大きな議案が3つありました。引き上げ」は「継続審議」となりました。今日は「3」についてお話しします。改正」の議案が“継続審査”になったという記事が載りました。継続審査の理由は「市民への説明が不足している」、という点です。・・・という意見が多数を占めたことによります。委員長が委員会審議の報告をする「委員長報告」に対して「Q、予算編成過程への遅れへの影響についての意見があったか?」を聞きました。審議の中ではそういう声は上がらなかったそうです。市民の生活に影響が出るので、慎重論はわかります。私がもう1点、確認し逃したことがあります。