令和元年9月26日エビデンスの質が異なり、発表年代も異なる二つの論文。どっちが真実に近いのか?これはわかりません。エビデンスの質という意味では2015年の論文のほうが質が高い。これは実は、よくあることです。A組の先生がクラスに35人の生徒。B組の先生のクラスに35人の生徒。B組の先生だって必死に教えますよ。生徒を教えるA先生を専門家が指導すれば、A組の生徒の成績がすぐに上がるのか?教え方の上手い塾の先生が週一ぐらいできて、生徒に直接補習授業をしたほうが、テストの点はよくなりそうとちょっとは思いません?(悪意はない、ただの例です。)CONSORT2010の予習だけ少ししておきましょう。報告する際に必要な事項をまとめたガイドラインです1)。最新の声明であるCONSORT2010は、25項目のチェックリストとフローチャートで構成されています。CONSORTの精神をひとことで述べると、「ヒト試験(ヒト臨床試験)で行ったこととその結果を、包み隠さず公表せよ」となります。食品の機能性は、多くの人の健康に影響を与えますので、その研究の実施や公表は恣意的にならないように行う必要があります。CONSORTは、公表を行う際に公正さを保つために必要なことを取りまとめたものだ、ということもできます。こんな経緯で、古い論文と新しい論文で質的な違いが生まれるわけです。日本の行政側も、この課題に関しては早急に重点的に研究を進めるべきですよね。令和元年9月24日さて。2002年の専門家が週一で口腔清掃をするという介入。双方が一日二回のブラッシングは施設スタッフが行っていた。A歯科医院とB歯科医院があったとして。B歯科医院だけに、清掃指導のセミナーを歯科衛生士に実施した。二年後どうなる?間接的に介入していることに果たしてどれほどの意味を持つのでしょうか。アウトカムの一つが死亡である研究で、倫理的な問題がある中で、いったい今後どれだけの試験ができるのでしょうか。ひと昔前より、倫理的な問題は大きく言われるようになっています。いずれにしても、今後の動向を見守る必要性がありそうです。今回は内容は書きません。御興味がおありでしたら、リンクをクリックしてみてください。御興味がなければ別に読まなくてもいいですよ。書くと、そろそろ身の危険を感じますので(笑)https://note.mu/rikomuranaka/n/ncd28533a0214https://www.buzzfeed.com/jp/naokoiwanaga/hans-ronbun-tekkaihttps://note.mu/rikomuranaka/n/nee6259c18482反論https://www.buzzfeed.com/jp/naokoiwanaga/ronbuntekkai-kaikenいずれにしても。研究者は、利益や権益、社会的な立場などに左右されず。公益に寄与するように正しく人類を導いてほしいものですね。