事務局によるブログサイトです。左右のアイコンは、それぞれ記事へのリンクボタンです。使用したPDFファイルのリンク/ダウンロード試験は、同サービス終了をもって終了します。»2011/10/29橋下を倒そう!大阪秋の陣(10)渡部です。本日(10月27日)早朝、「河原井さん根津さんらの『君が代』解雇をさせない会」の都庁前ビラまき(10人参加)がありました。ビラは、『文科省が放射線の副読本を作成』というタイトルで、副読本は「子どもたちが原発の必要性を認識することを狙った内容」のものであることを暴露したものでした。『前回の都教委ムラ定例会』についても述べており、「月2回の定例会だというのに、今日もまた、竹花委員は欠席でした」と書かれてありました。傍聴に4人で向かいました。すると、30階(都教委総務部)に上がるエレベーターで、見かけた姿の男性が乗っていることに気づきました。エレベーターを一緒に降りたのでよく見ると木村教育委員長でした。私が、「教育委員長の木村さんではないですか」と声をかけると「珍しいことではないよ」と急いで総務部の部屋に入っていきました。すると、後から来た瀬古委員が「おはようございます」と、私たちの方に向かって挨拶していました。この間お互い顔見知りになったので一言返したのか、向こうの方から挨拶してきたのか、分りませんが、きっと二人とも、「今日はちゃんと来ましたよ」と言いたかったのでしょう。その後、定例会場に入ると、一人の席が空いていました。しても竹花委員(!)の席です。「竹花さんは今日も来ていない。今月は二度とも欠席している」と、教育委員に聞こえよがしに言いながら、私たちは傍聴席につきました。子供と共に運動に親しむ取組について』という「報告事項」一件だけでした。会議を終わらせるわけに行かないと思ったのか、彼らは思い思いに勝手なことを話し始めました。その中で例えば川淵委員は、「体力をつけることが大事だ。たちが退出する際根津さんが「竹花委員はどうしたんですか」と聞くと、木村委員長が「欠席です」と述べ、さらに根津さんが「なぜ欠席ですか」と聞くと「出張です」と述べました。すると川淵委員は「傍聴者が発言できるんですか」などと声を荒げて言っていましたが、すでに定例会は終わっており、しかも委員長は根津さんの質問に答えた後でした。それにしても、私たちが部屋に入ったとき、竹花委員の欠席を声に出して指摘しているにもかかわらず、何の説明もしなかった委員長が、ただ「出張です」としか言わなかったということは、きっと都教委関連の出張ではなかったのでしょう。いずれにしても10月、竹花委員は一度も定例会に出てきませんでした。教育情報課に届けに行きました。以下にそれを貼り付けておきます。(なお、その後5人で経済産業省前で行われている【原発いらない福島の女たち~100人の座り込み~】に行きました。<質問>項目に沿って、都教委の「回答」と私たちの【反論・再質問】を述べます。都教委は、これほど問題が多いのにあくまでも「10・23通達」を撤回せず、処分を取り消さないのですか。要望書における申し入れについては、係争中につき、回答を差し控えます。都教委の主張は、今後、裁判の中で行っていきます。<指導部指導企画課>処分の取消は考えていません。これはこれまでの多くの要請に対する回答と同じであり、私たちは全く納得できません。係争中といいながら、自分たちに都合のよい判決が出た時は、それを根拠にさらに強制を強め、自分たちに都合の悪い判決が出たときは無視する。このような回答を私たちは認めることが出来ません。都教委は、現在の日本社会は天皇主権の国と思いますか、主権在民の国と思いますか。教育行政は、関係法令に基づき適切に行っています。これでは全く回答になっていません。日本社会は「天皇主権」か「主権在民」か、と質問したのに、「教育行政は、関係法令に基づき適切に行っています」という回答です。人をバカにした回答です。現憲法下の日本社会は「天皇主権」ですか「主権在民」ですか。二者択一で答えて下さい。都教委は、「君が代」の歌詞をどのように解釈していますか。記載に基づき、国歌「君が代」は、日本国憲法の下において、日本国民の総意に基づき天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国の末永い繁栄と平和を祈念した歌であると解釈しています。「君が代」の歌詞の解釈は学習指導要領解説によっているとしています。これは手前勝手な解釈です。明治憲法下1942年刊の「初等科修身ニ」には次のようにあります。「この歌は、『天皇陛下のお治めになる御代は千年も万年もつづいておさかえになりますように。』といふ意味で国民が心からおいはひ申し上げる歌であります。」歌詞を何度読んでもこれ以上の解釈はありえないでしょう。戦後、新しく日本国憲法が成立し国民主権の社会となりました。「君が代」の歌詞はそのままなのです。歌詞はそのままなのに、どうして回答にあるような解釈になるのでしょうか。回答にあるような解釈は国民を欺くための歪曲した解釈です。私たちは主権者としてこのような手前勝手な解釈に騙されるわけには行きません。都教委は、生徒たちを将来の日本の主権者として育てようと考えていますか。東京都教育委員会で決定した「教育目標」に、育成する人間像を別紙のとおり記載しています。別紙の「教育目標」を見ましたが、どこにも「将来の日本の主権者として育てる」とは書いてありませんでした。かかわらず、このような別紙を示してくるとは全く都民をバカにしたものです。回答になっていません。一つを選んで答えて下さい。都教委は、原発問題で誤った判断をした最高裁でも、最高裁判判決は絶対正しいと言い切れますか。日本は、三権分立制をとっており、司法の最終の判断について、行政としては、論評する立場にありません。「論評する立場にありません」と言って逃げています。いうことは、「最高裁判決は絶対正しい」とはさすがに言い切れないということでしょうか。都教委は、都教職員のストレスの大きな原因を自分たちが作っているとは考えないのですか。基本方針として、予防対策に重点をおいたメンタルヘルス対策を行っています。「考えないのですか」という<質問>に対して、「回答」のような回答では全く回答になっていません。「考えない」とは言い切れないので、このようなわけのわからない「回答」をしてきたとしか考えられません。都教委がストレスの大きな原因を作っている、(現場では多くの教員がそう考えている)ということをあなたたち自身明確に「否定できない」と考えるのが正しいということでしょうか。再度、「ストレスの大きな原因を自分たちが作っているとは」、「考える」「考えない」の二者択一で答えて下さい。(私たちは<対策>を聞いているのではなく、<原因>を聞いているのです。)また、<様々な要因>といっていますが、その中には都教委の教育政策も入って「いる」のですか、「いない」のですか。二者択一で答えて下さい。<質問2><質問4><質問6>についての「回答」は余りにもヒドイので、上記のように<再質問>します。