いずれにしても、このコロニーに対して保全上の配慮が十分でなかったとは言えるのではないでしょうか。今回のような人とのトラブルは起きなかったでしょう。した場所はサギ類にとっては少なくとも町中よりはよほど優れた営巣環境のはずです。見ても、サギに町中に侵入されるよりは、そのような当たり障りのない場所にいてくれたほうがよほど有り難いに違いありません。林に留まることは双方にとって負担の少ない望ましい状態だったのだと思います。それができなければどうなるかは、残念ながら今回の事例が見事に証明しています。私たちは自然に対してあまりにも無知ですし、仮にわずかばかりの知識があったとしても、それを有効活用して上手くいっている例はごく少ないように思います。無知なままに自然のバランスを崩し、崩すことによってさらに別の自然や自分たち自身までも傷つける、それが今日われわれの住む世界の現実でしょう。考えると少しは違った世界が見えてくるかもしれません。すれば彼らと共生できるかではなく、どうすれば彼らと共生させてもらえるだろうかと。厄介者は彼らではなく私たちのほうなのです。そもそも、我々人間がこの地球上に「大発生」したのがあらゆる問題の根本原因なのですから。オオアオサギ裁判オオアオサギは、北・中米に生息するアオサギよりひとまわり大きなサギです。アオサギにごく近縁なので、当サイトでもじつはたびたび登場しています。そのオオアオサギがここ2年ばかりカナダで論争の的になっていました。ある企業がオオアオサギのコロニーを破壊したことで訴えられたのです。訴えられたのはJ.D.アーヴィング社という製紙業を主とする巨大企業。事件が起こったのは2006年7月で、J.D.アーヴィング社が自社敷地内の森に作業道を敷設する際、コロニーの一部(8巣)を破壊したことが問題となったのでした。Act)違反の容疑で裁かれることになります。この渡り鳥協定法というのはオオアオサギなどの渡り鳥を保護するために制定されたもので、この法律を犯すと最高100万ドルの罰金ないし3年の禁固刑が科せられます。今回の裁判では行為が故意であったかどうかをはじめ、法の執行権をもつのが国なのか州なのか、さらにはこの法が合憲か違憲といったことが争点となった模様です。故意かどうかというのはこのケースだけの問題ですが、他の問題は同様の事案に大きく影響してくるので事は重大。J.D.アーヴィング社の主張が通るようだと、カナダの渡り鳥の生存を保証する法的な裏付けが何も無くなってしまう、そんな危機的な事態だったのです。結果として、この裁判はカナダ国内の森林施業に関わる企業や自然保護に携わる人々の間で大いに注目を集めることとなりました。先日、この裁判にようやく決着がつきました。J.D.アーヴィング社は有罪となり、6万ドルの罰金が科せられました。6万ドルという額が多いか少ないかは別として、今回の件で法の強制力が実際に発動されたということは極めて重要な意味をもつものだったようです。この判決を受けて、カナダの環境大臣は「野生生物の保護は政府にとって最優先事項である」と言い切っています。何の背景も無いところで一般論として言ったのならともかく、開発か環境かという白黒をつけざるを得ない論争を受けてのものですからこれは重い発言だと思います。ついでに、この環境大臣はオオアオサギは国の宝だとも言っています。Canadaという野鳥の研究や保護を行っている非営利団体に寄贈されるということです。これは粋な計らいですね。これが日本ならどういう展開になるのでしょう。少なくとも日本の環境大臣が「アオサギは国の宝」と言うことはないと思いますが...。それから、今回、いろいろ報道されるものを見て新鮮に思えたのは、日本で鳥の保護が言及されるときに必ず持ち上がる希少性の問題にどの記事もほとんど触れていなかったことです。オオアオサギの個体数は十数万羽で絶滅が心配されるほどの少なさではなく、いわゆる希少種ではありません。希少性云々の話が出ないのはもっともなことではあります。希少種でないにもかかわらず保護の問題が当然のように取り上げられ、論争を巻き起こしているという状況を見ると、野生生物に対する視点が日本とカナダでかなり違っていることを痛烈に感じざるを得ません。数が少なく絶滅の恐れがある鳥を保護するのは当然のことで、それは日本でもカナダでも一緒でしょう。日本では、希少という言葉に囚われすぎ、普通に生きている種を蔑ろにする風潮が多分にあるように思えるのです。特殊な状況にある種についてはそれなりの対応を考えなければならないのは分かりますが、まずは普通種だろうが希少種だろうが分け隔てをしないことが大前提です。今回の件は、そのことを再認識するための貴重な事例になったのではないでしょうか。heron”で検索するといくらでも調べられます。newsの記事を以下に日付順に並べてみました。興味のある方はご覧になって下さい。オオアオサギ裁判カナダでのオオアオサギの裁判の話、興味深く読ませていただきました。「オオアオサギは国の宝だという」カナダの環境大臣と多数のアオサギが駆除されている日本とは大きな違いがありますね。普通種であるという状態が実は理想的な姿であると思います。いつまでも普通種であることを守って行くことこそ大切な事ではないでしょうか。普通種に対してどういう態度で接するかで国民性が問われるのではないでしょうか。トキやコウノトリの保護が成功して普通種になったら、駆除に走るのでしょうかね?先日の記事で「アオサギの駆除数」のグラフを示していただきましたが、私も環境省のホームページからその数字を見たいと試みましたが辿り着けませんでした。お手数ですが、環境省のホームページからどう言う順で辿ればアオサギの駆除数を見る事ができるかお教えいただければありがたいのですが・・・。普通種であることが理想の状態、まさにその通りだと思います。人間は普通種でなくなってからでないとその尊さに気付かないんですね。今回の裁判で争点となった「渡り鳥協定法」というのは、1916年にアメリカとイギリスで締結された「渡り鳥協定」に基づいて、その翌年カナダで作られたものです。ところで、その2年前の1914年は、鳥に対する人間の影響を考える上で忘れてはならない年です。シンシナティ動物園で最後の1羽となったリョコウバトが死んだ年なのです。18世紀には50億羽がいたと言われるリョコウバトも、地球上からすっかり消えてしまうまでたった数十年しかかかりませんでした。「渡り鳥協定」は環境に関する国際的な取り決めとしては世界で最も古いもののひとつと言われますが、これがリョコウバトに対する人類の壮大な愚行を反省してのものであることは間違いないでしょう。それにしても50億でさえ0になるのですから、百数十万ていどのアオサギが絶滅しない保証はどこにもないということですね。駆除のことで参考にした環境省のサイトですが、このページから年度別のページに入れます。環境省のサイトのトップページからここまで辿り着くのは容易でないと思います。役所のサイトというのはどうしてこうも分かりにくいのでしょうね。コンテンツが多いだけの問題ではないように思えるのですが。私の場合はページをひとつひとつ辿らずに、キーワードを検索して該当ページを直接探したように思います。いう3つのキーワードを間にスペースを入れて一緒に検索すると、目的のページのひとつが検索結果のトップに表示されます。順に進めば上のURLのページに来れるようです。左のグラフ、何だか分かりますか?これ、アオサギの駆除数の年変化を示したものなのです。環境省のホームページに数値が載っていたのでグラフにしてみました。縦軸の駆除数が千羽を軽く超えています。最近、駆除の話をよく聞くので、数百羽規模になるとは思っていましたが、これほどひどいとは予想してませんでした。その上、このグラフはきれいに右肩上がりです。環境省の資料は2005年度までだったのでそれ以降のことは分かりませんが、現在、駆除数がどのくらいまで増えているのかを想像すると恐ろしくなります。このグラフについて説明すると、この駆除数は国が許可した駆除と都道府県が許可した駆除を合計したものになっています。2000年以降は新しい鳥獣保護法に変わり、駆除の許可権限が国から都道府県に移譲されています。その後は国のものはなく都道府県が許可した駆除数のみになっています。この辺がよく分からないのですが、改正以前は国の許可だけかと思ったら都道府県でも別に許可しているようです。98年と99年がそうなのですが、その部分は合算しています。最初の2年(96年と97年)については国が許可したものしか載っていなかったので、もし当時も都道府県の許可が98年、99年と同様にあったとすれば値はもう少し高くなるはずです。こんなに多くのアオサギが毎年毎年殺されているわけです。アオサギの個体数も増えていることは間違いないと思いますが、全国レベルで見れば一年単位でこれほど大幅な増加はないはず。それに比べて駆除数の増加はどうみても異常です。鳥獣保護法が新しくなって以来、堰を切ったように駆除数が増加しています。この状況の変化は蔑ろにはできません。慣用的に法の改正とは言いますが、これはアオサギにとってはとんでもない改悪です。アオサギだけでなくほとんどの野生鳥獣にとって大きな災難だと思います。改悪だという話はよく耳にしていましたが、こうしてグラフにすると一目瞭然ですね。改正により、許認可の権限が国から地方に移り手続きが簡素化されたことは確かです。これについては良い面悪い面の両方があると思います。これは本質的なことではないのでここでは話題にしません。私が怖れるのは、許認可の裁量を地方の自治体が独自に行うようになったことで、無意味な駆除が増えたのではないかということです。国が完璧な判断をして、地方はいい加減な判断しか下せないとは思いません。各自治体がすべて的確な判断をしているかと言えばそうではないと思います。審議会や委員会の議事録に数多く目を通すことができますが、その内容は自治体によって千差万別。した理念のもとにきちんと整備された指針をもっている自治体もあれば、根拠のない数値をもとに虚しい結論しか出せない自治体もあります。後者のような自治体が駆除の許可にあったって正しい判断を下せるとは私には思えません。法の改正前に国がどれだけまともな裁量を行っていたかは私は知りません。その後の駆除数の急激な増加を見る限り、少なくとも国のほうが許可するにあたって慎重だったとは思うのです。これまで何度も書いてきましたが、我々が人間であり自らの生命を守ることを第一に考えなければならない以上、アオサギの駆除がどうしても必要なケースがあるのを私は否定しません。慎重に判断すれば避けられた無意味な殺生が無数にあるのではないでしょうか。駆除数を増やしたからといって問題が簡単に解決できないことはこれまでに無数の例証が示しています。野生生物と人間との関係を考えるとき、共存、共生という理念が好んで用いられますが、そうした理想とは裏腹に、現実には少しずつ間違った方向へバランスを崩しつつある一面もある、そのことを我々はいま一度認識し直すべきなのかもしれません。当サイトでの、北海道におけるアオサギの個体数は約7000羽との推測でした。それに対して、年間1200羽以上のアオサギが駆除されているとするなら、とんでもない数ではないでしょうか?一つしかない地球で、人間以外の動物も棲んでいる訳ですから、多少の不都合はあるのが当然ですが、アオサギが基本的に人間にとって害になる鳥とは思えません。勝手に空気まで売り買いしている一部の人間こそ不条理極まりないと思います。皆さんお察しのとおりこれは深刻な問題です。放ってはおけない状況ですし、議論するだけでなく何らかの行動が必要な時期に来ていると思います。このような事態が生じた原因はふたつあります。ひとつはアオサギの個体数が増え、ヒトとアオサギの軋轢が増したこと、もうひとつは鳥獣保護法が改定されたことです。このうち前者で問題なのは、多くのケースで、極めて安易に駆除が計画され、無意味な殺生が行われていることです。この状況は一刻も早く改善されなければなりません。ほうですが、この改定が無意味な駆除の一因となったのは否定できないと思います。環境省も改定によって何が変わるかは法律をつくる段階で分かっていたはず。不幸にもこのような状況になったことをどう考えるのか、これについては環境省のほうに一度問い合わせてみたいと思います。回答があればここでもご報告します。それと、エゾミユビゲラさんが触れられていた北海道の状況について。私は北海道のアオサギ個体数は大雑把に1万羽くらいだと考えています。巣の数が4500程度なので、ペアで倍になるとして9000羽。繁殖に参加していない個体もいることを考えると、根拠はありませんが一割くらい増して1万くらいかなと思います。エゾミユビゲラさんが書かれていた7000羽というのは、全道調査を行っている途中の2002年に出した暫定的な数値なので、今は1万羽というほうが実際の値に近いでしょう。この値も2001年から2004年までの調査結果に基づいたものなので、現在は多少前後しているかもしれません。こちらは北海道では全国的な傾向とは異なっており、それほど増えてはいません。1998年以降の駆除数は、9羽、1羽、27羽、25羽、16羽、11羽、32羽、25羽となっています。2000年の鳥獣保護法の改定後に増えていますが、全国でのようにその後も増え続けるということはなく、10羽から30羽程度の間で経過しています。私の記憶が正しければ、現在、北海道でアオサギを駆除しているところは十勝の養魚場1ヶ所です。上の数値はその養魚場での駆除数がそのまま示されたものだと思います。ついでに言うと、以前、ここの養魚業者と許可に関わった十勝支庁の担当者双方に話を伺ったことがありますが、惰性で毎年駆除が行われているといった状況で、問題の根本的な解決にはなっていません。それはさておき、こと駆除数に関して言えば、北海道のそれがとくに多いというわけではありません。アオサギの生息密度を考慮すれば全国平均に比べてかなり少ないと言えると思います。これは注目すべきことです。どのような地域で駆除が行われているのでしょうか。左の図は、アオサギと人との摩擦が新聞やテレビに取り上げられた箇所を示したものです。プロットしたのは2002年以降に私がたまたま見つけたものだけです。したがって、これで全部というわけではなく、実際はここに示した数よりかなり多いと思われます。いうわけで、この図は概観ていどのものとして見て下さい。図の赤丸は駆除を行ったところ、青丸はトラブルはあるもののとりあえず様子見というところです。ここで気になるのは駆除を行った地点(赤丸)が日本の中央部に集中していることです。私はこの分布はカワウの被害が多い地域と重なっているような気がします。カワウを駆除するのが当たり前の環境で、さらにそこにアオサギの被害が加われば、「アオサギよ、お前もか!」ということになって、深く考えもせず駆除に至っているのではないかというのが私の推測です。いう地域では被害から駆除に至るまでの一連の意志決定が、悪い意味でスムーズにできるようになっていると思うのです。仕方のない状況下で行う消極的な行為であった駆除が、被害があれば当然行うべき積極的な行為として正当化される、そうした意識環境の変化が着実に起こっているような気がします。この点、北海道も含めてカワウの被害がほとんどない地域では、アオサギの被害と駆除の考え方に対してもう少し謙虚なのではと思うのです。明日、佐渡のトキが自然放鳥されるそうです。絶滅しそうになったら大慌てで保護し、個体数が増えれば簡単に殺してしまう、トキやアオサギに限らずそれが現在の野生生物を取り巻く風潮です。全国でアオサギがどれだけいるのか私は知りません。そもそもアオサギの個体数を数えている地域はごく稀なので、正確な数値どころか大雑把な値さえ誰も示せないはずです。どれだけ生息しているかということさえ分かっていないのに、増えているからということで簡単に駆除している今の状況はとても危険なことだと私は思います。古い話ですが、19世紀、ヨーロッパの女性はサギの羽で自らを飾り立てていました。その羽を得るために、南米のあるひとつの国だけで1年に150万羽ものサギを殺していたといいます。いま考えるととんでもないことに思えますが、それは果たして当時の人々が野蛮だったから、無知だったから、あるいは価値観が違っていたから起こったことなのでしょうか。私は当時と比べてそれほど人間が成長しているとは思えません。人間が自然や野生生物をコントロールできるのだと根底のところで信じている限り、同じような過ちは何度でも繰り返されると思います。そこまで極端ではなくとも、今後、アオサギがその犠牲にならない保証はどこにもないと思うのです。動画のサイトでこんなのも見つけました。鉄塔からオオアオサギの巣を撤去する模様を写したものです。題名を見れば分かるとおり、駆除というよりは卵の救出に主眼を置いた内容です。電柱からカラスの巣を撤去する話はよく聞きますが、サギでもこういうことがあるんですね。ところで、映像の卵、4家族分ということで数えてみると18個ありました。持ち帰って孵化させるところまではいいにしても、ヒナになったら毎日が大騒ぎでしょうね。駆除方法アオサギを効果的に駆除する方法はありますか?現在は、張った網に絡ませさせて捕らえ、一羽一羽撲殺しております。これだと効率悪いですね。片目さん、いま一度ご自分の書かれた投稿を読み返してみて下さい。これでは頭からアオサギの駆除ありきで、話にも何もなりません。捉えようによっては、片目さんの書かれた内容はこの掲示板を荒らすものとみなされかねません。ひとつ、これは周知のことと思いますが、アオサギを許可無く駆除することは鳥獣保護法で禁じられています。以下は片目さんが許可をとって駆除しているものとして話を進めます。このホームページは、まず第一にアオサギと人との共生を考えようということでつくっています。その辺のことは少しお読みになっていただければ分かるかと思います。この掲示板もそういった部分を多少なりとも考えられればと思って運営しているのです。その中にはアオサギのことをよく思ってない人からの書き込みもありますし、むしろそういった意見のほうが、実りある議論のために重要なことが多いのも事実です。今回、片目さんが書かれた内容では建設的な議論にはなりえません。アオサギの駆除(ここでは、アオサギを殺すという意味)はどうしてもやむを得ないときにのみ行うべきもので、できる限り、本当にできる限りするべきではないというのが私の意見です(これは当然といえばあまりに当然の意見ですが)。現実を見ると無意味な駆除があまりに多すぎるのです。アオサギによる被害のほとんどは駆除以外の別の方法で防げます。単純には事が運ばないことは分かりますが、そこを何とか工夫して折り合いをつけようと、この掲示板でも皆が知恵を出し合っているのです。ひとつ言っておきたいことがあります。片目さんが書かれた駆除方法についてです。これは極めて残酷なやり方だと言わざるを得ません。アオサギが止むを得ず駆除しなければならない対象になったからといって、その時を境にアオサギが生き物からモノに変わってしまうわけではありません。アオサギに奪うべからざる尊い命があることに変わりはないのです。私はアオサギの被害が起きている現場を数多く回ってきました。その場合の住民の方々の反応や行政側の対応もおおよそ分かります。アオサギの生態やそれに基づく被害の防除方法についても多少の知見は持っています。したがって、アオサギの被害に対して多少のアドバイスはできます。片目さんが本当にアオサギの被害にお困りであるなら、その解決に向けて多少のお役には立てるかと思います。そのためにも、最低限、どのような状況で駆除する事態に至ったかを具体的にお書きになって下さい。この掲示板に書くのが不都合であれば、このサイトのホームページの一番下に私のメールアドレスが載っていますので、直接ご連絡いただければと思います。力があるわけではない。これ、今読んでる『月に映すあなたの一日』というネイティブ・アメリカンのことわざ集で出会った言葉です。みんなつながっていると思うので、もう少しいいアイデアがあるのではないか、と考える方がしっくりくる。考えさせられる言葉ですね。これは自然に対する人間の責任、自然に対する人間の力というふうに捉えて良いのだと思いますが、いかがでしょうか。責任と力というふたつの単語を並べる場合、本来なら力があるから責任も生じるという見方が普通だと思います。考えてみれば自然に対する人間の力なんてただの妄想なんですよね。自然界の秩序を乱すと巡り巡って自分たち自身にその影響が及んでくる、そんなことはもはや自明の理。自然界への力の行使は幻想であって、その実は自虐的な行為に他ならない、そういう意味で力がないと言っているでしょう。本当の力とは、自然が系として自己治癒する力とか、多様性を創出する能力とか、いわゆる自然の摂理のようなものなのだと思います。その自然の摂理の手の届かないところに来てしまったのが我々人間。いつしか自然の意志から離れ、個として目覚めてしまった、そして自然界に対する自由意志をもつようになったことで必然的に自然界に対する責任が生じた、ここで言う責任とはそういうことなのでしょう。目覚めはしたものの種としての人間はまだまだ未熟で時期で言えば反抗期といったところ。親の真意を汲みとることができず、わがまま放題をやっているのが今の人間の姿と言えるかもしれません。悲しいことに我々はかつての深い眠りを取り戻すことはできません。二度と昔の状態に戻れなくなった以上、我々が成長を許されている唯一の道は、親である自然が語る言葉にもう一度素直に耳を傾け、この地球上で受け入れられる存在に自分たちを変えていくことなのだと思います。奈津子さんが紹介された言葉、同じものがイロコイ族の現代の長老の言葉にも出てきます。これはナショナルジオグラフィックがインタビューした時のものです。「自然の法のもとでは全ての生命は平等だ。(中略)人間の役割は、自然を開発し利用することではなく、自然に仕え、自然が犯されることのないよう見守ることだ。人間にあるのは、力ではなく責任なんだよ。『人間には責任がある。力があるわけではない。』本では横にタスカローラとあり、調べてみるとおもしろいことがわかりました。タスカローラとはイロコイ連邦に属する6つの国家のうちのひとつだったのです。ことは、まつ@管理人さんがご覧になったイロコイ族の長老の言葉と私が本で知った格言は同じものだったのですね。このことがわかりとても嬉しくなりました。嬉しかったのは私がおぼろげに感じたことを寸分違わずまつ@管理人さんが的確な言葉でまるで通訳するかのように書いて下さっていたからです。ありがとうございました。片目さんは、養魚場を経営されている方なのでしょうか?魚を獲られて立腹される気持ちは分かります。私も豚を飼っており、油断すると、キツネに餌や子豚を食べられます。キツネが絶滅すれば良いとは思えません。防ぐ方法を工夫しております。地球はあたかも人間の物だと思い上がった経済優先の活動が温暖化や砂漠化を招いています。私たちの体は、考えなくとも病原体が入ってくれば白血球が戦ってくれ、運動をして体温が上がれば汗をかいて体温を下げようとします。地球と生物が相互に関係し合い環境を作り上げていることを、ある種の「巨大な生命体」とみなすガイア理論というジェームズ・ラブロックによって提唱された理論があります。それぞれの生物は密接に関わりあって環境を作り上げています。エゾオオカミを絶滅させたお陰で、現在エゾシカが増えすぎ困っています。人類の未来があるかないか、じつはこの辺に分岐点があるような気がします。気になっていたこと長野県ではアオサギ関連の問題がよく持ち上がります。「漁業被害と駆除」に書いた佐久や安曇野の他にも、今年7月には諏訪でアオサギ営巣木の違法伐採がありました。伐採したのは5月下旬、あろうことか繁殖の最盛期です。巣には多くのヒナたちがいたはずで、コロニーが壊滅的な被害を受けたことは想像に難くありません。記事を読む限り、当事者の市教委生涯学習課ではサギが営巣していることをあらかじめ知っていたようです。知っていたのであればどのような状況になるかは分かるはず。弁解の余地のない野蛮な行為です。信濃毎日新聞(2007年7月5日)これは鳥獣保護法の明らかな違反です。これを犯したものは1年以下の懲役または100万円以下の罰金に処せられることになっていますが、伐採に関わった人たちは果たして罰せられたのかどうか。これがアメリカやカナダなどで起こると、事はこの程度では済まされません。次の記事はオオアオサギのコロニーを横切って作業道をつけたことで裁判沙汰になっているカナダのケースです。裁判は10月からのようなので結果がどうなるかは分かりませんが、有罪となった場合の罰則は3年以下の禁固刑か100万ドル以下の罰金となっています。100万円ではありませんよ。Journal(2007年2月6日)これだけ見ても、日本における鳥獣保護の意識がいかに低いかが分かりますが、ついでなのでさらにひどい例を挙げておきます。これはシラサギ類のコロニーを重機で破壊したという例。(一部抜粋)(2004年8月19日)これは鳥類保護の視点に立てば極めて重大な事件です。文面からはその深刻さが一向に感じられず、鳥類保護の理念そのものがあまりにも軽んじられているような気がしてなりません。長野県の話に戻りますが、アオサギの話題がいろいろ出てくるということは、それだけアオサギに対する人々の関心が高いということでもあります。そんな中、安曇野では被害防除を考える勉強会が開かれています。信濃毎日新聞(2007年3月27日)市議の活動報告(2007年3月28日)この勉強会の内容には必ずしも賛同できない部分もありますが、まずは問題意識を共有する場をつくるということが大切なのだと思います。近年のアオサギの生息状況の動向を見ると、長野のようなケースは今後全国的に増えてくることが予想されます。人とアオサギの関係は、とくにお互いを気にする必要がなかったか関係から、否応なく相手を意識せざるを得ない関係へと変わりつつあります。安曇野で開かれた勉強会のように、アオサギに対する関心を高める努力は今後ますます必要になってくるでしょう。それだけでは十分でありません。被害防除、あるいは保護という単一の見方で問題をとらえている限り、問題の根本的な解決にはならないと思うからです。双方の利害を主張するだけの一方向的な状況から、人とアオサギの共生という包括的な視点にシフトすること、それがこれからの重要な課題になってくるはずです。なれば、当然、犠牲を積極的に受け入れることも必要になってきます。我々にその覚悟ができるかどうか、当事者だけでなく社会全体の資質が問われていると言っても過言ではないでしょう。アオサギ記事拾い読み氷雨降る札幌の週末です。こんな天気ではアオサギのヒナたちが心配ですね。5月も末なので凍えるようなことは無いと思いますが。アオサギの繁殖シーズンもたけなわですが、この時期はメディアにアオサギの記事が載ることも多くなります。以下は、ここ2、3日のうちに見つけた記事です。秋田魁新報web版(5月24日)。「カラスの狼藉、それに...」これは記事ではなく記者個人の日記のようなものですが、注目はカラスの「狼藉」ぶりを列挙した部分。これを人間に置き換えたら、あるいは、カラスが人間の「狼藉」ぶりを書いたらどのような内容になるだろうかと考えてしまいました。考えると、記事にあるカラスの「狼藉」など、ほんのささやかな可愛らしい悪戯に過ぎなく思えてきます。次は北海道新聞(5月25日)。札幌北区・住宅街の緑地」この掲示板でもたびたび話題になるコロニーの記事です。最近はコロニーの場所を新聞でも明示するようになりました。以前であれば、こうしたケースは「札幌市北区にあるコロニー」というような表現がとられていたと思います。これはケースバイケースで、場合によってはあまりおおっぴらに公開しないほうが良いこともあるかと思いますが、場所を特定しようという傾向自体は私は賛成です。場所を特定して多くの人に知ってもらったほうが、より効果的にアオサギやその生息場所の保全が図れると思いますから。人ごとながら心配です。この3つの記事を並べたかというと、いずれの記事もアオサギによる被害に触れながら、最後はアオサギに対する理解も示しているという共通点があったからです。「生きるために懸命なんだな、という同情心も沸いた。考えてみれば、アオサギもカラスも同じ地球号の乗組員である。多少のことで目くじらを立てることもないか」(秋田魁新報)「夜に大きな声で鳴かれるのは困るが、一生懸命子供に餌を与える姿を見ると応援したくなる」(北海道新聞)「庭園の池に新たな生態系が生まれ、鳥たちの憩いの場所になっているのはうれしい。サギも稚魚を食べ尽くしはしないはず。(中略)野鳥とコイが共生していけば」(京都新聞)ところで、今回取り上げた記事はいずれも人間側の被害が比較的軽微なものでした。これがもし養魚場の食害など人間の生産活動に大きく(本当に大きいかどうかは分かりませんが)影響するものであれば、記事のトーンはかなり違うものになるはずです。人間側の被害というのはあくまで人間の価値基準による評価。本来、サギたちが責められる筋合いのものではありません。我々が人間である以上、人間を中心にした記事になるのは仕方のないことですが、記者の皆さんには、被害が大きいか小さいかに関係なく、今回の3つの記事にあるような、サギのことも理解しようとする感覚は持ち続けていて欲しいものだと思いました。コロニーの調査について明日アオサギのコロニーを調査したいと思っているのですが、なにか気をつけることとかありますか?今日見た感じでは、子育てしてるっぽいんですが、住宅のすぐ裏の山に営巣していて、あまり外から詳しくは見れないので、実際コロニーの下まで行きたいと思っています。サギについて詳しくなくて、無知であるので、いろいろアドバイスいただけたら幸いです。コロニーの調査についてアオサギに興味をもっていただき嬉しく思っております。コロニーを観察されるということですが、観察される前に、是非このサイトのアオサギフォーラムの「外敵」の欄をお読み下さい。営巣時期、親を飛ばすと色々問題が起きます。親を飛ばさないように観察することが大切です。コロニーの調査についてアオサギの調査で気をつける点ですね。これはエゾミユビゲラさんもご指摘のように、まずはアオサギを驚かさないことだと思います。警戒心の強い鳥なので、人があまり接近しすぎると親が巣を離れてしまいます。それだけなら良いのですが、カラスがいるような場所だと、卵やヒナがすぐにカラスの餌食になってしまいます。ならないために、コロニーとの間に一定の距離を置くことが必要だと思います。どのくらいの距離が必要かというのは、じつはコロニーによって千差万別で難しいところです。町中のコロニーだとけっこう人慣れしていて、巣の真下までいっても平気だったりするのですが、山間のコロニーだと100m以上離れていても警戒されます。どのくらいの距離ならアオサギが許してくれるのか、アオサギの様子を見ながら対応することが必要かと思います。基本的には、巣にいるアオサギが首をもたげ始めれば、それ以上近寄るなというサインです。この警告を無視してさらに近寄れば、コロニーは前述したようにカラスを交えた大混乱に陥ります。くらさんの観察されているコロニーがどのような環境にあるのか、またどれくらい人為的な影響に慣れているのか分からないので何とも言えないところですが、一般的にはコロニーの下まで行って観察するというのはサギたちにかなりの負担を強いるものでお薦めできません。それに、コロニーの真下に行くと、コロニーそのものはかえって見えずらくなるような気がします。どの辺りまでなら彼らが許容してくれるか、それをはっきり見極めてその一線を越えないことが大切だと思います。コロニーの調査について私のところのコロニーの下は住宅がある場所です。犬がいつも吼えているようなところです。数年しか経っていないですが、毎年子育てに成功しています。私はそこに春の植物を撮りに出かけます。いつものアオサギだと100mも離れていても、写真を撮らせてくれないのに、ここだと全然警戒心がないように思われました。1本の木にこんなに巣があります。コロニーの調査について「警戒心の強いアオサギが・・」と驚くような行動をする個体のニュースを最近になって知ることがありますが、理由のヒントがavoさんの観察にあるような気がします。警戒心が強いと言うのは用心深く人間を観察していると言えますから、その観察で「この人間(又は知らぬ人間が居てもこの場所)は安全」と確認すると、その分だけ警戒心を緩めるという柔軟性を持っていると想像できます。言っても、ドバトやカラスのような図々しさ?が無いのがアオサギの素敵な一面だと思っています。コロニーの調査についてこれはまたたくさんの巣ですね。岩見沢のコロニーでしょうか。何年か前にavoさんに教えていただいたときは、これほど多くはなかったかと思いますが、数年でずいぶん大きくなったものですね。一本の木にこれだけの巣がある場所は、道内では網走湖と厚岸くらいです。昔は野幌や浦幌でもこのような光景が見られましたが、今は巣の残骸さえも残っていないでしょう。あと幕別もと言いたいところですが、残念なことに今年は全くアオサギが来ていないそうです。広葉樹に多くの巣がかけられるコロニーは、今となってはごく少数派になってしまいました。そんなたぐい稀なコロニーが住宅地のすぐ近くにあるというのは何だか不思議な感じです。いろいろな環境にコロニーがあるので、サギたちの人に対する警戒の強さも様々のようですね。上でも書きましたが、町中にあるコロニーほどこの傾向が強いようで、avoさんが紹介されたコロニーのように人が巣の真下に行ってもさほど警戒されないところもあるかと思います。町近くで暮らしているアオサギが完璧な営巣場所を見つけるのは難しく、何とか営巣できる場所を仕方なく選んでいる場合も多いと思います。そんな環境に住むサギたちは、多少人がいてもある程度は許容するという覚悟があるのでしょう。近くに人がいるからといって常に100%警戒していたのでは自分たちの生活が成り立ちませんから。するうちに、実際、人に慣れるということも起こってくるのだと思います。彼らにとって最大の外敵が人間であることは言うまでもありません。人が近くにいる限り完全に警戒を解くということは無いはずで、人がいないほうが落ち着いて営巣できるのは間違いないと思います。札幌の住宅街にある篠路コロニー。ここは巣の真下に散策路がついているので人が頻繁に通りますが、下を歩いているぶんには何ともなくても、立ち止まって巣を見上げるととたんに警戒されたりします。営巣の初期には敏感になりますし、おそらく個体によっても人に対する警戒の仕方は様々だと思います。いずれにしても、ここのコロニーは大丈夫、ここのコロニーはダメと決めてしまうのではなく、どういう場合でも基本的にはアオサギは人を怖れているということを理解してあげることが大切かなと思います。大阪辺りでアオサギが人慣れしている状況を見ていると、人を怖れているとはとうてい思えないニュータイプのアオサギがいるのも事実のようですが。コロニーの調査についてまつ@管理人さんの言うとおり、ここは大丈夫と決め付けるのは、人間のエゴかもしれませんね。アオサギに限らず、鳥にとって人間は怖い存在でしょう。私もその気持ちを忘れずに、私のフィールドのアオサギに接しようと思います。無題みなさん、いろいろとアドバイスありがとうございます!!調査はなんとかサギが逃げない程度のところまで行ってきました!サギがコロニーを作っているところは、民家の私有地で、裏庭(裏山)でした。そこの住民の方にいろいろと話を聞くことができました。糞の臭いと、鳴き声のうるささが気になるとおっしゃっていましたが、そこの人は温かく見守ってくれているようでした。住宅街がそこのすぐ近くにあるので、そこの方たちは嫌がっているみたいです。サギと人間がうまく共生できるような方法を模索していきたいと強く思いました。ちなみに、コロニーにはゴイサギも巣を作っていました。話によるとカモも一緒に営巣しているとか・・・。無題くらさんが触れられていたサギと人との共存の問題はこの掲示板でも大いに盛り上がって欲しい話題のひとつです。これはサギと人が同じ世界に住んでいる限りどうしても考えていかなければならない問題ですし、そのためにも、くらさんがされたようにコロニーに隣接して暮らしている方々の話を聞くことは大切なことだと思います。以前、北海道のコロニーをあちこち現地調査していたときのことですが、私も行く先々のコロニーで周辺住民の方たちとアオサギについて話をしてきました。その経験から感じたことのひとつは、アオサギに対する感情は人によってじつに様々だということです。アオサギそのものにあまり関心をもっていない人のほうが、アオサギに対する被害意識を強くもっているということです。アオサギをよく知ったからといって実際の被害がなくなるわけではありませんが、おそらく被害意識はかなり軽減されるのではないかと思います。何だか訳の分からない鳥が何処からともなくやってきたというのでは、得体の知れない病原菌に冒されているのと同じでそれを拒もうという意識しか芽生えません。これが、○○さん宅の裏山で営巣しているアオサギがやってきたとなれば、同じように被害があっても相手の正体が分かっているぶん落ち着いて対応できると思うのです。当たり前のことではありますが、サギのことをできるだけ多くの人に少しでも多く理解してもらうことがサギと人との共生のためにはもっとも大切なことだろうと思います。かっこいい~」と言って皆で立ち止まって眺めていました。かっこいいにもびっくりしましたが、彼らがアオサギという名前を普通に知っていたことのほうが驚きでした。いうのが当たり前の世の中になれば、人とアオサギの共存もそれほど難しい問題ではなくなるような気がするのです。嵐山の現在のコロニーと1回目のコロニーの林の地主さんは同じ方で、懇意にしてもらっており、アオサギに対して理解をいただいておりますが、周辺の環境は、そう楽観できるものではありません。旭川~多度志線の道路工事に伴う近隣の林の伐採により一回目の移動がありました。林の持ち主が追い出したと言う噂は私も聞いたことがありますが、事実ではないと思います。住民のアオサギに対する感情はあまり良いものではなく、田んぼに爆音機などをしかけております。コロニーに隣接した住宅に住む方は、銃の所有者で、カラスの駆除を申請しており、5月頃には毎年バンバン猟銃を撃っております。近所の人からはついでにアオサギも撃って欲しいと頼まれるそうですが、撃つわけにはいかないと言っております。この人は、非常にカメラマンを嫌っており、私も招かれざる客のようです。アオサギに対する感情は、暖かく歓迎されている所とそうでない所、様々ですね。無題コロニー周辺住民のアオサギに対する感情ですが、これはおっしゃるとおり場所によって様々です。した感情の違いが直接コロニーの安定性を左右することも多いです。それは町であろうと田舎であろうと変わりません。一般的には町にあるコロニーのほうが人の性急な感情の影響は受けにくいと思います。コロニーの存在を認知している人の数が多い分、一個人の感情が全体の行動として表れにくいからでしょう。逆に、住んでいる人が少ない地域では、一個人の感情がコロニーへの行動に直接反映されがちです。それがアオサギに対する良好な感情だと言うことありませんが、敵対的な感情の場合はしばしば悲惨な結末を迎えてしまいます。悪いことに、田舎の場合は人が少ないこともあって、何か起こっても問題になりにくいという難点があります。このことに関して、最近北海道でもびっくりするような事例がありました。それについては、後日あらためて紹介したいと思います。(10年以上)に3年前から参加していますが、アオサギは毎観察でも1羽~3羽リストに上がります。いまカワウが問題になっていますが私の地方(岡山県南部)では見かける数ではアオサギのほうが多いです。アオサギのコロニーで樹木の伐採するようにと住民運動が起きています。カワウのような害鳥駆除の施行を心配しています。無題カワウはあちこちで害鳥扱いされて気の毒ですね。カワウほどではないにしろ、アオサギも近年同じように増え、カワウと同じく魚を主食としていますから、彼らを取り巻く状況も似たり寄ったりのところはあると思います。アオサギの場合はカワウほどには被害が深刻でなく、また、たとえ深刻な被害があったとしても、問題となる地域が局所的だったりするので、いまのところ大きな社会問題にはなっていません。それだけにどのような問題があるのか実態が掴めないという厄介な面はあるのですが。そのため、住民とのトラブルが起こると、その地域だけの問題として場当たり的に処理されることがほとんどです。本当は、アオサギのためにも人のためにも、問題となっているコロニーだけでなく、周辺のコロニーも含めた保全生物学的な対応が必要ですが、そこまで考えることはまずありませんね。トラブルがあれば問題の箇所のアオサギを駆除してそれで終わりと短絡的に考えている場合がほとんどだと思います。これでは問題が別の場所に移るだけで抜本的な解決にならない、それどころかしばしば問題をいっそう深刻で複雑なものにしてしまいがちです。したことをなくすために、まずどこでどのような問題があるのかを把握しておくことが必要ですが、残念ながら、今は問題の所在どころかアオサギの生息状況そのものさえろくに分かっていないのが実情で、大局的な見地からアオサギとヒトとの共存を考えられるようになるまでにはまだまだ時間がかかりそうだというのが実感です。じつのところ、この掲示板もアオサギの現状について情報交換や議論のできる場をということを第一義に考えて作ったものなので、皆さんの地域にアオサギの問題があれば、内容にかかわらず教えていただけると非常にありがたいです。アオサギと人との間に生じる問題やアオサギの保護管理の考え方については、北海道限定ですがここにまとめてあります。興味のある方は御一読いただければと思います。アメリカのサギ事情アメリカのサギなのでアオサギのことではありません。この掲示板にも何度か登場したオオアオサギの話です。オオアオサギというのはアオサギをひとまわり大きくしたサギで、外見はアオサギとほとんど変わりません。アメリカにはアオサギはいないので、あちらのサギの代表格はオオアオサギと言っていいでしょう。そのオオアオサギ、先月一週間ばかり向こうの新聞にたびたび取り上げられていました。カリフォルニアのフェアフィールドという町でオオアオサギが撃たれたというニュースです。使われた銃は高性能な空気銃(ペレット銃)で、弾はオオアオサギの右翼尺骨にめり込み、骨を砕いていたそうです。このオオアオサギは保護されてから3日後に国際鳥類救助センターで手術を受けています。手術は5本のピンと添え木様の器具を骨に埋め込むもので、じつに3時間に及んだということです。一羽の鳥の命を助けるために、人間に対するのと同じように大変な努力をしていることに敬意を表さずにはいられません。残念なことに、このオオアオサギは術後の経過が思わしくなく、保護から6日後に安楽死させられています。ところで、この事件が起こったカリフォルニアでは、こうした行為は動物虐待法という州法によって重罪(1年以下の懲役または2万ドル以下の罰金、もしくはその両方)に科せられるそうです。ここまでは程度の差こそあれ日本でも同じでしょう。驚いたのは、このオオアオサギを撃った犯人に懸賞金が懸けられていること。懸賞金は米国動物愛護協会と国際動物保護基金が提供するもので総額5,000ドルになるそうです。(ポスターはこちら)迷子の犬や猫に懸賞金がかけられる話はよく聞きますが、野生動物にというのは珍しいのではないでしょうか。これで犯人が見つかるかどうかは分かりませんが、この懸賞金、野生生物の命の重さを人々に再認識させるという点では非常に効果的だったのではないかと思います。何のためのラムサール?以前、道東の野付湾でアオサギの調査をしていた頃のこと。10月1日は特別な日でした。この日を境にアオサギがいつもの場所からふっつりと姿を消してしまうのです。9月末になってもこの湾には500羽から600羽のアオサギが残っています。それほどたくさんいたアオサギが突然姿を見せなくなるのです。毎年のこととはいえ、これはとても奇異なことでした。10月1日、それは野付湾の狩猟解禁日だったのです。きのう今日は週末でしたから、とくに多くの銃声が湾内に鳴り響いたことでしょう。幸いにもアオサギは狩猟鳥でないので撃たれる心配はありません。カモ猟でバンバンやっている傍で安穏としていられるわけもなく、追い出されたアオサギは湾から遠く離れた場所に移動するのが常でした。ところが、この野付湾、今年11月からラムサール条約に登録されることになりそうです。なると、湾内は鳥獣保護区に指定され、来年からは10月1日の奇妙な引っ越しをしなくてもよくなります。ハンターが了承したものだと感心していたのですが...。環境省のつくった鳥獣保護区の区域図を見て唖然としました。たくさんのアオサギが群れ集う湾内随一のホットスポットはそっくり保護地区から外れています。そこはアオサギだけでなくあらゆる水鳥が多く集まる場所なのに、です。知らない人が図面をみると、湾の大部分が保護区に指定されているように見えると思いますが、面積は少ないものの湾を利用する水鳥にとって重要な部分(湾の基部など)はすっぽりと外されているのです。その部分は従来どおり猟が可能です。そもそもこれまでの猟はほとんどその部分でしか行われてなかったので、ラムサール登録後も鳥たちの置かれた状況は何も変わらないでしょう。これはまさに詐欺です。ラムサールに登録されることがとりあえず意義のあることだという意見もあるかもしれません。条約の登録湿地となることで、野付湾に生息する水鳥の保全が図られ、全ての問題に片が付いたとみなされることがとても心配です。野付湾で狩猟をすることの是非については様々な意見があると思いますが、むしろここで問題なのは、このような詐欺まがいのいい加減なやり方で問題が片づけられることだと思うのです。旭川の石狩川支流に、アオサギが餌場としていた堰堤がありました。遡上してきた魚がここに溜まるからです。この写真を撮ったのは、もう8年も前になります。このダイビングをいつか流し撮りで決めたいと思っていました。間もなくこの場所にカワセミを撮るグループがやって来るようになりました。彼らのやり方は、川の中に容器を固定しそこに魚を放します。打ち込んだ杭に、もみじやらコブシやら蔓を絡ませた格好の良い枝等を縛りつけ、餌付いたカワセミを撮るのです。多い日には7人もやって来て堤防にずらりと車が並びます。年々エスカレートして川の中に恒久的に、鉄パイプまで組み始めました。関係機関には無届です。おまけに勝手に立ち入り禁止のロープを張ったりしています。アオサギはやって来なくなりました。道具は散らかしっぱなし。注意をすると、「おまえに文句を言われる筋合いはない」と逆切れされる始末。毎年このやらせグループの写真が、様々なコンテストで賞を撮っているのだから、慢心に拍車がかかるのも無理からぬもの。今年になって、ついに農作業に支障をきたした住民からの苦情により、土木現業所から撤去命令が出るに至り、やっと溜飲が下がりました。鳥もあまり人気が出るのも、考え物です。アオサギファンはジェントルハートを失わないで行きたいものです。他山の石やらせは嫌ですね。鳥そのものをどうこうするわけではないので、それ自体を批判するつもりはありませんが、自然そのものを写すのに作為的に構図をつくるというやり方は、自然の中で盆栽をいじっているようで卑小な感じがして好感が持てません。エゾミユビゲラさんが指摘されている件は、やらせよりもグループの身勝手な振る舞いのほうが問題なのでしょうけど。平岡のアオサギ私の住んでいる平岡にコロニーがあります。前、話題になった、たくぎんの森(現在ジャスコ所有地)です。敷地の半分にショッピングセンターが完成しました。来なくなるのかな?と心配でしたが、今年も大家族がやってきて巨大なショッピングセンターをみながら暮らしています。彼等もかなり妥協しながらがんばっているようです。残りの半分、コロニーのある森は第2期工事予定地となっています。札幌市内最大のコロニーです。北海道庁にも「〇〇保護課」はありません。すべて「保全」の名称に変わってしまいました。私は、ただのオバサンなので教えてほしいのですが、保全と保護はどう違うのですか?このホームページでは使い分けるのですか?よろしくお願いします。平岡のアオサギ保護と保全の違い、考えてみると結構難しい問題です。した定義があるのかもしれませんが、そんなものを出してきても砂を噛むようなもんだろうから私なりのイメージで書きます。○○保護団体とかはあっても××保全団体は聞いたことありません。これは多分自分たちの考えを主張する先に対立する勢力があるかないかの違いによるのでしょう。保護と言えば一方で開発があり、明確な対立構造がある場合がしばしばです。これに対し、保全が必要という意見に強行に反対する勢力はイメージしにくいです。理由の一つは保全が必ずしも開発を排除するものではないからだと思います。この辺は私のイメージの中でもかなりあやふやな部分なので、全く違った考えを持つ方もおられるかもしれません。それから保護と保全はその対象のカテゴリーが違っています。シマフクロウの保護とは言ってもオジロワシの保全というのはあまり聞かないです。そんなことを言いながらこのページのタイトルが「アオサギの保全を・・・」というのもおかしな話でですね。保全が使われるとすればタンチョウの生息環境の保全というような使い方だと思います。保護は生物の種そのものを対象にできますが、保全の概念にそれはありません。保全は保護のようにヒトが主体となった行動そのものだけを指すのではなく、行動と状態がないまぜになった雰囲気をもっているようです。種の存続が脅かされるようなきわどい状況になってから採られる行動が保護だとすると、保全はそうなる前の段階での行動です。行動というより将来起こることに対する対処法といった感じです。・・・ここまで自分でも混乱しながら書いてきましたが、ここで自分のイメージを短くまとめてみます。特定の生物種(あるいは生態系)を絶滅の危機から救おうとする行動が保護で、そういう状況に至らないように周囲の環境をその生物種にとって適切な状態に維持しようとする試みが保全、ということでしょうか。こんなに短く書いてしまうと、じゃあこれは保全とは言わないのかとか、ここに書かれていない状況がいくらでも出てくると思います。いった事があれば気軽にここに書き込んで下さい。私は保全ということがきちんと分かっていません。アオサギの住む環境をどう保全するかといったことについても明快な意見をもっているとは言えません。このページを開いたのです。akikoさん、答えになったでしょうか。私はこう思いますというのを書きました。このページではこうしますというような決まりは一切ありません。皆さんのやり方、考え方で大いに議論して下さい。Tweetこのサイトについてアオサギの生態に関するちょっとした疑問から生息環境保全についての徹底的な議論まで、アオサギを大いに語るサイトです。このサイトは札幌在住の「まつ@管理人」が運営しています。ご意見・お問い合わせの際はこちらのフォームをご利用ください。アオサギフォーラム一覧アオサギフォーラムは「アオサギ掲示板」で皆さんからいただいた情報や話題、また、トップページに私が書いた記事等をカテゴリー別に整理し保存したものです。31ソーシャルリンクお知らせアオサギも人と同じく原発事故の被害者です。アオサギは原発を止められません。アオサギのためにも脱原発を実現させましょう!『さようなら原発1000万人アクション』でネット署名ができます。