Presentこのサイトは、東京の「現在」から「歴史」=「過去」を読み解くことによって、「現在」に生きる私たちが「歴史」=「過去」とどのようにかかわっているのかということを考えることを目的とする。Nakajimaさて、今や、大飯原発再稼働について、おおい町議会は賛成の意向を示しているようである。3、4号機の再稼働に同意することを議長と病欠者を除く11対1の賛成多数で決めた。午後に時岡忍町長に伝える。出た住民の意見などを検証していた。結論などを見極め、週末にも西川一誠知事に同意の意思を伝える。http://www.asahi.com/national/update/0514/OSK201205140063.html他方で、隣接自治体(原発立地自治体を除く)や隣接の滋賀県・京都府、さらに大阪府・大阪市などは、再稼働に反対もしくは慎重な姿勢を有していると伝えられている。ある意味では、過疎地である原発立地自治体と、京都府や大阪府などの大都市圏では、安全性の認識について、落差があるといえよう。このことは、原発黎明期といえる1950年代後半から、実は存在していた。利用する関西研究用原子炉を宇治に建設することが計画され、反対運動が起きた。過疎地である京都府舞鶴に建設することが対案として構想されていた。このことについて、ある医師が舞鶴に建設することの問題性を指摘する投書を朝日新聞に送り、1957年1月27日の朝日新聞(大阪版)「声」欄に掲載された。この投書の内容を、樫本喜一氏は「都市に建つ原子炉」(『科学』79巻11号、2009年)で、次のように紹介している。宇治では防御設備が十必要だが、舞鶴では五ですむという話はないはずだ。設置者が主張するように原子炉を完全に安全なものにするつもりがあるならば、都市部に置いても過疎地に置いても一緒であろう。市民多数の後押しがある都市部に置いたほうが、安全のための資金を獲得しやすいので、より完全なものが得られるのではないか。逆に人的被害を極限すべく原子炉を過疎地に置いたならば、日本の政治のなされ方からして、防御設備が不完全なまま運用されてしまう危険性がある。過疎地の人々がそれに対し異を唱えても、たぶん、押し切られてしまうだろう。以上のような趣旨の投書である。pp1201-1202)そして、樫本氏は、都市に建設された研究用原子炉の歴史を本論で紹介し、さらに、このように主張する。原子炉を立地すれば、より安全性を高めるよう社会側から後押しする力が働くものの、それは、原子炉を拒否する力と表裏一体である。現在、そのような場所に原子炉を建設するのは、実際上も、立地審査指針上も難しい。現実の原子炉立地のなされ方には、低人口地帯の中でも、より安全性確保に楽観的見通しを持つところへと向かう力学が存在する。少なくともその傾向がある。言い換えれば、安全性を高めるための社会的な推進力が加わり難い地域に建つということである(立地後に加わる社会構造の変化の可能性を含む)たしかに、立地審査指針の条件を守り低人口地帯に建てることで、万一の原子炉事故によって放射性物質が外部に漏洩した場合でも、人的被害は局限できるかもしれない。現代の巨大化した実用炉は、黎明期の物理学者が想定していた原子炉の規模とは全く違っている。「設置の場所自体が安全性の重要な要素」となるかどうかは、実際に事故が起こってみないとわからない部分がある。加えて、地震などでダメージを被った場合、もしくは高経年化(老朽化)している原子炉の運転継続の可否を判断するといった、評価に経済的な要因をより多く含むリスク管理上の課題が突きつけられたとき、低人口地帯に建つ原子力発電所には、半世紀前の医師の投書で指摘された危惧が立ち現れる。経験は、原発災害のリスクは、原発立地地域を大きく超え、大都市圏を含む地球規模に拡大してしまうことを示した。かかわらず、立地自治体(おおい町、福井県)以外、制度的な発言権を有さない。結局のところ、不十分な安全対策しかされないまま、原発再稼働に向けての手続きが進められている。私自身は、現状の原発にとって完全な安全対策は存在せず、最終的には廃炉にすべきである考えている。原発の安全性がある程度保障されるのならば、暫定的に原発を維持してもかまわないという人びとも存在するだろう。そのような人びとからみても、免震重要棟建設や避難道路設置を「将来の課題」とする大飯原発の安全対策は不備であるといえる。それを認めてしまう立地自治体の人びとと、それを認められない大都市圏を中心とした外部の人びとがいる。その意味で、すでに原発黎明期に指摘されていたジレンマが顕在化したといえるのである。この論文の中で、樫本氏は、1960年代に都市に建設された研究炉の多くが廃炉になったこと、とりわけ川崎市に建設された武蔵工業大学の原子炉が住民運動で廃炉になったこと、そして大阪府熊取町に現存する京都大学の原子炉(関西研究用原子炉)についても増設が認められなかったことを紹介している。その上で、樫本氏は、このように言う。本稿では詳しく取り上げられなかったが、運用開始以後に周辺人口が急増した研究用原子炉の辿った歴史は、都市住民が真正面から向き合えば、この問題(安全性に関するジレンマ)が解決できることを証明している。(本書p1205)まずは、この言葉を道しるべとして考えていきたいと思う。hollifield河野太郎さんの活断層についての、メルマガへの返信です。ここに書かれていることにも、つうじるので、転載します。メールマガジンの活断層についての、記事読みました。先日、大津波で水がきた境に神社が点々と建っている、youtubeを見ました。http://www.at-douga.com/?p=3031また、人形峠では、あのあたりは何か怪しいものがあるから、近ずくなと言う江戸時代からの言い伝えがあったそうです。今、原発の立地となっている所の多くは、活断層の上か、近くです。昔からの危険を示唆するような言い伝えのない所」というのを入れないといけないと思います。それが、どこかの一等地だったら、大人数の住民をどかす=反対運動を封じ込める=高い土地購入費を払う、という覚悟をもってするべきです。人間には、コントロールできないものです。日本は活断層の上に乗っかってるきれつのはいった船みたいなもので、常に動いているんだから、こんなところに作りも作った54基なんてキチガイです。Nakajimaコメントありがとうございます。日本の場合、原発の建設地は、山と海が迫って平野があまりないところが多く、結果的には断層が多くなると思います。平野であれば安全というのものではなく、例えば、関東大震災や安政江戸地震のように、関東平野の真ん中でも地震被害は想定されます。津波にいたっては、三陸は近代以降4回も遭遇しており、チリ津波のように、地球の反対側からくる場合すらあります。石橋克彦氏は、日本のような地域では、どこに原発を建設しても安全ではないといっています。原発建設が企画された高度経済成長期はたまたま地震活動が少ない時期にあたっていたと指摘されています。地震学自身の成長も、原発立地の危険性をクローズアップしてきたといえると思います。hollifieldお返事ありがとうございます。私の条件だと、原発の建設地ってほとんどなくなるんじゃないか、あるいは、高級住宅地で、(田園調布なんて、多摩川のほとりでいいんじゃない?)絶対無理と言う所だけが残るとおもうんですが?どっちにしても、原発はもう、一時、咲いたあだ花のような、テクノロジーだと思います。お返事ほんとにありがとう。期待してなかったので、感激です。コメントをキャンセルコメントを入力してください。以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。新しいコメントがついたらメールで通知。メールアドレスキャンセル投稿を送信できませんでした。メールアドレスを確認してください。メール送信チェックに失敗しました。このブログではメールでの投稿共有はできません。使用に同意したとみなされます。ポリシー%d人のブロガーが「いいね」をつけました。