日経BPケンプラッツの記事への読者投稿は、かなりな量になってる。予想に反して、補強不足の試験棟の方が倒壊せず残ったので、実験の不備が指摘されるよりも、野次馬ふうな批判論調が多い。どおり」倒壊..」てう皮肉っぽいモノだったし。主催者側のコメントは「どちらも倒壊」とする、やや珍妙に見える発表。一般的な木造3階建住宅の仕様が「200年住宅」にふさわしいかどうか」が問われず、伝統工法の免震機構が喧伝される短絡はマズイ。こんな派手な実験、よーやったな」が大方の感想だろう。せず「実験失敗」のアナウンスを早めに出すべきだったろな。10月30日に「10/28日経新聞の記事に付いて」という極めてニュートラルなコメントを出した。基準法が想定した地震力の1,8倍の実験用入力は、設計用の耐力に施工された時の余力を見込んだものである由。結果的には厳しすぎた。一つは、(構造フォーラムの掲示板書込みによれば)1階耐力壁がせっこうボードで計上されており、初期の衝撃的な震動で、ビスか釘の固定部が損壊した」てう想定。ボード壁に与えられてる想定耐力は高すぎる、または、水平載荷による耐力評価法が不適切」あたりが引き出せる結論だろうね。根っこの所から見直す必要がありマス。「余力」とされた耐力のヨミの甘さ。敷衍すると、木造の構造関係基準にさかのぼる見直しが必要。主催側からのコメントが出遅れてるのは、このためか。「木造架台」は今回の実験映像がスゴいプロモーションになるだろうなあ。免震架台の価格破壊で、木造も含めた「住宅用軽構造」に新たなページを♪てうのが、店主の夢想であり、実験失敗への総括デス。|2009年09月27日ダムやめとこ」てう話。決定の中心の大臣の資質が?マークなんだけど、やんばダム関連企業に天下り170名越えらしいじゃないですか。