「植物由来の色素で、pHによって色が変わるものがたくさんある」はただの観測事実、しかも普通の科学の手続きなり方法論なりで確認できることですから、「これはどうも普通のことらしい」と理解するしかないです。メカニズムが簡単に説明できるかどうかは、また別の話です。>とおっしゃいますが、細胞内にある水とか、血液中の水とか、>そういったものが、単なる水H2Oとしてしか機能していないのかどうか、>私には疑問が残ります。>最近、血液サラサラとかドロドロとかよく耳にしますが、>血液中の電子濃度(マイナスイオン濃度)が、>重要な働きをしていることが分かり始めています。>ですから、還元水を飲むと血液がサラサラになります。>これさえも、飛躍した考えなのでしょうか?これ、情報源はどこから得ましたでしょうか?テレビの血液サラサラの話はほとんどあてになりません。健康な人であれば、コップ一杯水を飲めば、血液の粘度はそれなりに変わります。この場合、水であれば何でもいいんです。出演者に対して、水分補給をどこまでコントロールしているかがはっきりしないので、いわゆるバラエティ番組の情報は信頼に値しないと判断しています。(「出演前ですのでリラックスしてください、お茶でもどうぞ」なんてやるだけで変わっちゃいますから)なお、高脂血症といって、本当に血液の粘性が上がる病気があってこちらは治療が必要です。テレビの血液サラサラ実験では、高脂血症の診断用の装置であったりするようです。ない場合は、赤血球密度が一桁多いような乾きかけの顕微鏡写真という、非現実的なものが使われたりしています。ついでに言うと、血液は、電子伝導体ではなくイオン伝導体、つまり、Na+やK+などが動いているものですので、「電子濃度が変わる」という表現をしている人がいたとしたら、それは明白な間違いです。今一度、まともな情報源から得た話かどうか、ご確認ください。>「生体のしくみ」とは、至極単純です。>生体のおよそ3分の2は「水」であるということです。>で、血液の循環と浄化がすべての細胞の生命を支えているということです。>多分、天羽さんに言わせれば、「そんなことは誰でも知ってる>当たり前のことだ!」ですまされるのでしょうが、、、、そうではありません。反応なり生理学の現象なりを具体的にきいたつもりです。この答えでは、何も言ってないのと同じ事です。科学の手続きに載せて調べようがありませんから。>環境問題にしても、>私は、自分の子供が大人になったとき、>少しでも地球環境がよくなっていればいいと願っています。>誰かがやってくれるだろうと思っていたのでは、あまりにも不安なので、>力はなくとも少しでも貢献できればと思っています。>そんなことを考えてくれる人が、ひとりでも多くなればいいと思っているだけです。普通の感情だと思います。>とおっしゃいますが、>電解整水器は、電気エネルギーを使い、酸性水を作って、>水資源を無駄にしますから、私は嫌いですが、>ある特殊セラミックを使った活水器などは、>全くエネルギーを必要としません。セラミックを作るエネルギーが抜けています。>この活水器に使われている特殊セラミックの上に氷を置くと>どんどんと解けていきます。>天羽さんから見れば、「だから、どうなんだ?」>ということになるのでしょうが、>これって、現代科学で説明できるものなのでしょうか?>この氷を溶かすエネルギーってどこから来るのでしょうか?普通の室温(25°C位)の環境なら、放っておいても氷は溶けます。溶けるというなら、セラミックの熱伝導や熱容量がポイントでは。まわりが室温で、セラミックの熱伝導性が良かったり、比熱が大きい場合は、氷はどんどんとけるはずです。セラミックも一緒に溶けて発熱反応だ、なんてオチがなければの話ですけど。一定になった後もやっぱりどんどん溶けるかどうかを確認するとよろしいかと。セラミックの材料としての比熱はあらかじめ出しておく必要があると思います。セラミックから無尽蔵にエネルギーが湧いて出ているのではないことが確認できると思います。セラミックの温度が0度近くまで下がったら、それ以上どんどん氷が溶けることはないだろうということです。>水を油に変える技術というのもあります。>その技術を使うと、従来技術のように高温高圧にすることなく>プラスチックから灯油を作ることができます。>これさえも、「それが水とどう関係あるの?」とか、>「そんなものは、何かのでっちあげだ。」>って思われるのでしょうね。この情報のソースはどこでしょうか?信頼できるソースがあって、実験方法がそこに示されていて、誰でも追試ができて確認できるのであれば、でっち上げだなんて言いません。この手の情報が出てくるときは、大抵、企業秘密を理由に肝心の実験手順や材料が隠されていて、主張する人しか確認できなかったりするのでなかなか信頼できる情報にたどり着くことが少ないのです。この手の実験のデモを見るのであれば、手品師と一緒に見学したいものですね。科学者は手品には簡単にひかかる傾向がありますもので。>については、「水の大切さ、水資源を守ること、環境を守ることの大切さについての教育」>という意味です。問題としてもっと真剣に考える人が多いと思います。総合的な学習の時間などでも環境問題はあちこちでとりあげられているはずなんですけど。当方の掲示板でも、仮想水(ヴァーチャルウォーター)の話題が過去に何回か出ていますから、水資源をめぐる環境問題は、それなりに知られた話題ではないかと思います。ところの方が適切かと。私のところは、環境問題をテーマにはしていませんので。>なんていう答えを返す人は少なくなるでしょう。はて?素人考えでおかしな環境ネタを振りまくと、社会に対して害を与えることがあるので、プロに任すことにしたと言ってるつもりですけど。水でもそうなんですが、もともと水関係のまともな研究をやってない人が業者に担ぎ出されて間違いを振りまくということをやってくれてこれまでにもいろいろ迷惑しています。同じ事を私が環境問題でやらかしたら、シャレにならんじゃないですか。私は、環境問題にだって興味がありますけど、自分が研究しているわけではないので、この件については、リスク評価の専門家の意見をきく側に回りたいですね。水は薬ではない、というのが、常に主張していることです。>「薬以上に、生命の根幹に関わる大切なものです!」>なんていうと、「飛躍しすぎです!」とおっしゃるのでしょうね。「命の根幹に関わる」は本当ですから。>では、その細胞の化学組成って、水がなかったらどうなるんですか?>その細胞の生命活動において、水の果たす役割は完全に解明されているのですか?水が無ければ細胞は死ぬか、活動を停止します。乾燥に対してどれだけ耐えられるかは、生物の種類によって異なります。完全に解明されていないからといって、水が重要でないということにならないのは当たり前です。完全に解明されていないからといって、ミラクルな効果を最初から仮定してかかっては、大抵の場合、間違った方向に行くだろうということも言えると思います。>天羽さんの考えておられる科学ってそんなものなんですか?>それじゃ、既存の理論に固執しているだけで、>何ら新しい発見なんてないんじゃないですか?>科学で解明できない現象だから、常識では考えられない現象だから、>「奇跡」と人は呼ぶのであって、その奇跡の原因が何であるかを探るのが>科学であり、医学の真の姿なんじゃないですか?このためには、その「奇跡」の確認が、科学的手続きによってなされることが前提条件となります。一回しか起きないことや、主観でしか確認できないことは、科学の対象にはならないのです。メカニズムがわからなくても、ある条件で繰り返し起きることが確認されれば、それは科学の手続きで扱うことができます。元の話の、ルルドの泉の場合、どういう条件で繰り返し「奇跡」が起きるのかが示されたという話はきいていません。奇跡が起きたときの共通点は一体何でしょうか?もし、その共通点すらくくり出せていないのであれば、ルルドの泉の効果が確実に現れる実験は何か?というところろから絞り込むことになります。その手続きが済むまでは、その「奇跡」が、科学になりうるかどうか未定ですので、その「奇跡」を持ち出して、既に確定したかのようなことを言ってはいけないと思います。竹下節子「奇跡の泉ルルドへ」(NTT出版,1996年)http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4871886115/249-3676644-2227519があって、奇跡の認定プロセスがかなり詳しく書かれているそうです。なんといっても,この水を浴びるまで医学的処置を事実上まったく受けていなかったという条件が必要だそうです。治癒というものは起こるものだという認識となっているようで。なってくると、奇跡か自然治癒かの判定がかなり微妙なことになりそうですよね。泉にやってくる難病持ちの人の数が増えれば、奇跡の数と自然治癒の数の両方が同時に増えそうですし。>奇跡は奇跡だからわたしゃ関係ないね。思っていて、>それで科学って発展するんですかね〜。>奇跡の水の現象は、繰り返し起きている現象です。信頼できるソースを示してください。奇跡の内容、起きた日時、誰に起きたのか、そのときどういう水の飲み方をしたのか、その他共通する条件はあるか?という情報です。バチカンが認定したものに限ります(この場合、認定無しに奇跡を自称したら、ただの嘘になりますので)。それを、科学的手続きにのせるとしたら、次は自然治癒とどうやって区別するのかが問題になります。バチカンの認定も100%ではないし、奇跡であることの必要条件でしかないようですので。繰り返し起きたと主張するのであれば、この程度の情報は持っておられるわけですよね?なお、科学の世界では「新規なことが起きた」と主張する側が立証責任を負うのが原則となります。(逆に、新規なことが起きたと主張し、間違いだというなら否定してみろ、と立証を相手に任せるのは、疑似科学信奉者がよく使う手法だったりします)>ちなみに、「水商売ウォッチング」のホームページには>『当サーバ上のページに関する問い合わせや苦情の>メールは公開することがあります。』>とありますが、今回のメールのやりとりは、>私が、ネット上で公開してもいいものでしょうか?かまいません。私の方でもこのやりとりを公開しましょう。これから編集作業しますね。そちらで公開したら、URLを改めてお教えください。こちらはトップページの新着情報に、まずはリンクしますので。以外は氏名伏せ字、というルールでやっていますので、とりあえずそちらのお名前は伏せておきます。>と言うのは、別に喧嘩がしたい訳ではなく、>「水商売ウォッチング」を見られたお客様が、>大きな誤解を持たれてしまいこともあるので、>「水商売ウォッチング」のサイトというのは、>こういう考え方を持った方が運営しておられます。>というのを説明しておきたいものですから、、、それはいっこうにかまいません。色素の反応について(追加情報:2005/02/23)このメールのやりとりについて、掲示板の方でrmiyaさんにコメントをいただきました([14133])。化学反応か否かをどこで線引きするかは、メールを書いていて、実はちょっと迷ったところではあります。メールの話の流れだと、農薬などの有害物質を分解するといったのと同じ種類の反応に結びつきそうだったので、敢えて、pHを振った時に可逆に変わるものと、そうではないもので線引きしたのでした。ご指摘の通り、「化学反応」という言葉の定義の問題なのでした。文字コードの設定ミスはなおしました。ご指摘ありがとうございました。指示薬を代表とする色素分子は酸塩基反応によって構造が変わるというのが一般的だと思います。「化学反応」という言葉の定義の問題かもしれませんが。塩基性溶液中では脱プロトンしている。酸性側ではプロトン付加して共役酸になっていると。