古代のギリシャとインド哲学の関係についてこんにちはゲストさん。古代のギリシャとインド哲学の関係について古代世界におけるギリシャとインドについていくつか質問があり、自分の手に負えないため皆さんの知識を拝借したいです。「ミリンダ王の問い」という本があるように、アレクサンドロス大王がインドまでやってきてから古代ギリシャとインドの哲学者達は少なくとも接触はあったはずなのに、どうしてその後お互いの交流が途絶えてしまったのでしょうか?ヨーロッパで仏教がちゃんと紹介されたのは1800年頃だと思います。古代中世の西洋にはインド思想の影響が見受けられないのでしょうか。インド思想(仏教など)は急速に東アジアに広まりました。東に広まったのなら、同じようになぜ西には広まらなかったのでしょうか?インドの哲学者たちはわざわざ中国まで出向いて経典や教えを授けてきた歴史があります。それならなぜ西側にも向かおうと思わなかったのでしょうか。古代ギリシャ哲学の影響力はギリシャだけに留まらず全ての西洋世界の根底になるほどの影響力を与えました。それに比べてインド哲学は古代ギリシャに比肩する高度な論理体型を構築していたのに、宗教面では大きな影響を及ぼしたもののアジアの中心哲学となることはできませんでした。これは私が勉強した上での認識ですが、古代世界において古代ギリシャと並ぶ高度な哲学・論理学を構築したのはインドだけです。ギリシャとインドだけが宗教ではない高度な論理体型を構築しえたかについて、この二つは両方ともインド・ヨーロッパ語族に属しています。印欧語族というのは文法の格変化がとても豊富なため、私はこの点に共通性・そして根拠を見いだせると推測しているのですが、専門家の方がいらっしゃいましたらご意見をお伺いしたいです。Abrahamブラフマーのお尻の文字だけを頭に持ってくると「a」Brahmとなります。これはただの偶然でしょうか?語源的な知識をお持ちの方がいれば解説をお願いしたいです。古代、インドにやってきたアーリア人はメソポタミアの地方からやってきました。皆さんのお知恵を拝借したいです。01:47:16通報するQNo.8292190lugal困ってます質問者が選んだベストアンサー6です。アレクサンドリア図書館の経緯は諸説ありますがご存知ですよね。キリスト教勢力による焼き打ちというもっとも妥当な線をキリスト教会は否定していますが。インドのアーユルヴェーダが含まれます。ヘルメス学の揺り籠です。そこで学ばれしたためられた医書・薬草書は軍医や権力者や修道僧の手で運ばれていき、ギリシア医学、やがてアラビア医学に集大成します。4世紀~12世紀までの世界をみると、中国やインドにとって西方とはアラビアで、その向こうは野蛮なる辺境です。ヨーロッパ史とは、野蛮人がいかにして産業革命を起こし、市場経済を樹立するかの歴史ですので。おっしゃることを確認しなければなりません。ギリシャの文化がはじめて西欧キリスト教社会に認識されたのはおもに12世紀です。シリア語訳やアラビア語訳となったものをラテン語訳にするという手順です。ギリシャの文化が西欧に根底的影響を与えたとお考えのようですが、キリスト教を根底とする西欧が、あらためてギリシャ文化を根元付近に移植することにしたのです。西欧の精神性および哲学と科学に、中心的と言える影響を与えたのは、スコラ哲学、ついでルネサンス文化です。こまかい事だと思うかもしれませんが、ギリシャ哲学を中心哲学であるというのは西欧中心主義の吹かすお気楽な物言いであるのと同時に、西欧は辺境の寄せ集めであるため、実質的には多様な文化出自と精神風土を併せ持っていることを思い出す必要があります。それから、質問者さんは学のオリジナリティを単純に考え過ぎているきらいがありませんか。科学とおっしゃっているのは近代科学のことだと思いますが、西欧の近代科学を遡ってルネサンスに端を発する以前の道をギリシャに帰すことはほとんど意味がありません。彼らは、このような文化的アマルガムの数学やスコラ哲学を、ギリシャ語とラテン語の読本を論拠にして学んだわけです。アッバース朝にて飛躍したイスラム科学の文化的アマルガムである錬金術は彼らを虜にしています。当時の西欧にキリスト教を除いて中心哲学はないといったほうが正直でしょう。スコラ哲学者、ルネサンスの神学者がギリシャ哲学を解釈したときから西欧の哲学は始まったというべきで、ギリシャ哲学って西欧の懐にハテナとなって聳え立っているんですね。01:56:52お礼またお礼が遅くなり申し訳ありません。用事が重なったためこちらを見ることが出来ませんでした。皆さんの回答を全て見た上でこれを書いているのですが、すでに本質問も3ページ目へと移動して人目につきにくくなってしまいました。丁寧な回答を多数頂いていますので、まだ回答が続くようであればこの質問はしばらく開いたまま継続したいと思います。科学が西洋で生まれたと私が考える理由は、ギリシャ思想とキリスト教があったからこそです。確かに古代のギリシャ思想と中世ヨーロッパの間には一度断絶があります。ギリシャの遺産を受け継いだのは西欧ではなくビザンツ帝国であり、そこからギリシャの著作がシリア等を経由してアラビアへ翻訳されてアラビア思想の基礎となり、ようやく12世紀になって翻訳運動が始まり西ヨーロッパに古代ギリシャ思想が数世紀ぶりに逆輸入されました。いわゆる12世紀ルネサンスというものですね。ご指摘のとおり、偉大なアリストテレスやプトレマイオス、さらにはユークリッドの幾何学など人類の遺産とも言うべきものはほとんどが12世紀になってから西ヨーロッパに知らされており、それ以前の西欧は彼らの存在とは無縁でした。その前提を踏まえたとしても、ヨーロッパで科学が誕生したのは、源流としてギリシャ哲学の存在を挙げるだけでなく、直接的な原因としても近代ヨーロッパの飛躍は12世紀ルネサンスで用意されたものの上に成り立っていると言えると思います。回答者様がルネサンスと言っているのはレオナルド・ダ・ヴィンチらのあの時代のことだと思いますが、科学に限っていうのであれば西欧の方向性を決定ずけたのは12世紀ルネサンスであって、イタリアルネサンスはその発展系に過ぎないと言えるかと思います。科学にとって大いなる年と言うべき1543年、この年にコペルニクスは天球の回転についてを著し、ヴェサリウスはファブリカという医学書を書きました。この年にこういった出来事がおきたのは、全て12世紀ルネサンスに端を発する延長線上の出来事に過ぎません。中世ヨーロッパの科学の発展とは、アリストテレスの思想の逆輸入に始まり、それがキリスト教と融合して、ついにはアリストテレスそのものを批判的に乗り越えることで達成されたと言えます。そのため西欧で科学が誕生した必要原因を二つ挙げるならアリストテレス(ギリシャ哲学)とキリスト教です。これを具体的に説明するならば、トマス・アクィナスの存在がかかせません。ギリシャ哲学、特にアリストテレスがヨーロッパに逆輸入されたとき、キリスト教の思想と相容れない考えがあることが重要な問題となりました。中世哲学の最初の重要問題である普遍論争もアリストテレスの範疇論がきっかけとなりました。雑多な内容は省略しますが、最終的にトマス・アクィナスがその思想によってアリストテレスとキリスト教が融合されたことによって科学史上に一つの画期が訪れたと言えると思います。これによって西欧のキリスト教徒たちはアリストテレスの論理学を学んでいくことになりました。これが真の科学になる経緯とはまさに、一度トマス・アクィナスによって融合されたアリストテレス論理学とキリスト教思想が再び袂を分ちていく過程こそ「近代科学」の産声なんです。回答者様は古代ギリシャの直接の影響を否定されていますが、全ては12世紀ルネサンスにおきたアリストテレスと、アクィナスのキリスト教との融合によって端を発している以上、ギリシャとキリスト教がなければ科学は生まれなかったと言っていいと思います。回答(17)ANo.17amaguappa回答は字面通りに読んでいただきたいと思います。古代ギリシャ哲学の影響力はギリシャだけに留まらず全ての西洋世界の根底になるほどの影響力を与えました。<という部分は正しいのです。それに比べてインド哲学は古代ギリシャに比肩する高度な論理体型を構築していたのに、宗教面では大きな影響を及ぼしたもののアジアの中心哲学となることはできませんでした。インド哲学はギリシャのようにアジアの中心哲学になることができなかったのでしょうか?<という質問が成り立つ訳がないでしょう。この気持ち悪いとしかいいようのない論理的飛躍に、いくばくかの是正を試みる気はないのですか。A.No.16のお礼欄に触れます。キリスト教はその始原からオリゲネスやクレメンスのような護教家たちによってギリシャ哲学を内部に取り込んだ歴史があります。旧約聖書はB.C.1200年よりも前に遡ります。おっしゃりたいことが不明です。見やすい年表をご参考に。ついでにいえばインドのヴェーダや沙門哲学もB.C.1500年頃に起こります。キリスト教が中心思想だと言っても、そこからギリシャ哲学が与えた影響を限定して取り除くことはもはや不可能ではないでしょうか。影響を受けたのだと言っているわたしの回答を読んでの応答とは信じ難いのですが、影響を取り除くという発想はありえません。興味ある疑問を言葉にするのは容易ではありませんが、せめて「キリスト教、ギリシャ哲学、ローマ法によってヨーロッパはどのように発展したか。比較なら比較にふさわしい質問の建て方というものがあるのではないでしょうか。何度かのやり取りの中で本来の質問から大分道がそれましたが、そもそも私はわからないから自分が思っていることをまとめてそれを質問にしたのであって、疑問を前提にしているスタート地点そのものを気持ちの悪い論理的飛躍と言われても戸惑うばかりです。回答の中に質問をいくつかまとめてくれたみたいですが、そうやってまとめることが出来るのなら私はその回答そのものを頂きたかったのですが、なぜ回答者様は私に対して「批判」に留まるばかりで、その先のことに踏み込んだ内容の回答をして頂けなかったのでしょうか。私は何度も具体的な回答をくれと言ったはずですが。間違っているところを詳細に論じてくれるのを望んだのですが、あなたは批判と指摘に留まるばかりで参考文献の一つの紹介も根拠の提示もされませんでした。それで私にどう対応しろというのでしょうか。質問者としての私が十分浅学なのは承知の上ですが、それを気持ち悪いと評するあなたは回答者としての役目を果たしていないのではないでしょうか。(0)通報するANo.16amaguappa質問者さん、わたしは断絶の話なんかしているのではない。論点は鋭く明確に保ってください。食材継承者であることが即ち「中心哲学」を食材に負った、ということにはならないだろうという話をしているのです。中心哲学だと言うべきではありません。都市群型の文明と西欧キリスト教社会の異質性を踏まえた視点は西欧近代文明を読み説く上で、非常に重要であるのでなおさらです。駆動力というものは、思想のもとで別に働く。現代もなお、キリスト教神学的立場から思考する科学者がごまんといます。コペルニクスは聖職者だとおっしゃることに意味はありません。微積分の始祖で、近代数学を拓いた人物なのです。科学史を勉強なさっているのならご存知でしょう。数学や生化学や光学は、キリスト教のもとで、ギリシャから運ばれた駆動力が新しい駆動力になった筆頭の例であると思いますが、キルヒャーなどもその例に属するといってよいのでしょう。言葉の端々、隅々へ目を凝らしながら、概念を見直してはいかがでしょうか。知識よりもこの作業のところに、道の明暗があるとわたしは思いますが。回答ありがとうございます。私はあくまで自分の想像ではなく実際の系譜上の事実に基づいてそれを述べているつもりなのですが、どういうことでしょうか。キリスト教発展期の古代の護教家たちの時代からギリシャ哲学はキリスト教に取り込まれまれた歴史があります。トマス・アクィナスによってなされた両者の統合を見てみても、ギリシャ哲学とキリスト教の歩みは切っても切れない関係にあるのは明らかです。回答者様はあくまで西洋の中心思想は「キリスト教」だから>>現代もなお、キリスト教神学的立場から思考する科学者がごまんといます。中心はキリスト教であり、ギリシャ哲学ではないから、両者を混同してはいけない、と。先に述べた通り、キリスト教はその始原からオリゲネスやクレメンスのような護教家たちによってギリシャ哲学を内部に取り込んだ歴史があります。キリスト教が中心思想だと言っても、そこからギリシャ哲学が与えた影響を限定して取り除くことはもはや不可能ではないでしょうか。私の意見を要約すれば、キリスト教的物の考え方といった場合にキリスト教が中心思想だといっても、その中心思想には既にギリシャ哲学が歴史的に取り込まれているということです。アウグスティヌスを抜きにしては語れないのではないか。アウグスティヌスにはなかったと考えられるところの――観念の体系のことです。モノと論理の領域を探究して行ったその自然科学の営為のことです。重複した回答になります。有意義だったのではないか。このようにも考えています。(0)通報するANo.14amaguappa12の追記ですが、回答文中の番号はご質問文中の番号に対応しています。ブラジュロンヌさんご提示の話題がわたしの回答のどこに関わっているのかはわかりませんがついでに、4-5世紀の優れたキリスト教学者であるアウグスティヌスさえも、ようやく中世のスコラ学者アンセルムスや、ピエール・アベラールが重視したのでした。西欧哲学の基礎となっています。したスコラ哲学をこそ、中心的と見るべきだというのがわたしの述べる主旨です。23:48:37お礼12の返答で書き忘れていたことがあり追記します。現在全ての回答を見た上でお礼の順番が前後しています。コペルニクスやニュートンについてですが、コペルニクスに関して言えば彼は天文学者でも数学者でもありません。彼は太陽中心説を唱えただけで、その立場はあくまで神学者です。天文学・数学的な論拠づけを行ったのはティコ・ブラーエとケプラーです。コペルニクスが太陽中心説を唱えるに至ったのは、当時主流だったプトレマイオスによる天文学の体型が、特に離心円と周転円による煩雑で複雑な惑星軌道の天体図に、おそらくルネサンスの神秘思想(新プラトンか?)を受けた太陽崇拝者でかつ熱心な神学者であった彼が、神の御技による創造がこれほど煩雑なものであるはずがないという宗教的な信念に基づいて行ったものです。ガリレオやニュートンなどの物理学の体型は、彼らのオリジナルではなく、紛れもなく中世からの延長線上に位置しています。中世にはインペトゥス理論というガリレオの力学に直接連なるといってもいい力学体系の萌芽がありました。このインペトゥス理論は何に端を発しているかと言うと、アリストテレスの運動論に対する反論なんです。近代の最初の偉人たちであるガリレオやニュートンなどといった人物も、一度中世において翻訳がされるまで断絶があったにせよ、まぎれもなくアリストテレスを源流としてその思想を連綿と受け継ぎかつ発展させていった歴史があります。ブラジュロンヌさんがアウグスティヌスとデカルトについて触れていらっしゃるのでそれについても書きたいことがあるのですが、それについてはブラジュロンヌさんのほうで書こうと思います。(0)通報するANo.13bragelonneこんにちは。No.4&7&9です。別様の見解を提出します。早く現われ過ぎた近代人だとも言われます。いう人間の思惟のあとを紹介しなければならないと考えます。パスカルが議論しているところです。