ありがとうございました。そのほかいかがでございますか。これも検討した結果で、多少気になっていたのですけれども、今もう一回見直してやはり気になったのですが、6ページの7施設廃止時の取扱いのところです。これは基本的にふれあい動物というのと、動物園の展示動物との間に、恐らく開きがあるだろうと思うのですね。動物園動物というふうに考えて限定して読むと、いささか尋常ではないのですよ。要するに、動物園を閉園して、そこでできるだけ生存の機会を与える。それで、やむを得ない場合は苦痛を与えない方法で殺処分するというふうに読めてしまうのです。実際に動物園というものを考える場合、従来閉鎖された動物園も幾つかあるのですけれども、そのときに「努める」という部分ができないので、やむを得ず例えばトラを殺処分したとか、象を殺処分したとか、そういう例は寡聞にして知らないのです。この表現でいくと、何か生存の機会を与えることが努力目標で、やむを得ず展示動物を殺処分しなければならないというときは、こういう方法でしなさいというふうになっている。これはふれあい動物と展示動物園動物とはカテゴリーが違うので、感じ方も違うという気はするのですけれども、できるだけ生存の機会を与えるように「努める」のが努力目標なのか原則なのかというのは、少なくとも動物園動物に限って言うと、かなり問題という気がしています。それから、同じようなことですが、これも前にミニマム・スタンダードということでお話ししたので、そのときはそれでいいかなとも思ったのですけれども。4ページの(2)施設の構造等のアですが、これも30年前に、私たちが動物園の展示動物を中心にして、具体的なスタンダード、例えばライオンは広さ何平米、高さはこれぐらい、材料はこういうものでつくるというようなことを事細かに決めて一覧表にした。それは、我々としては動物たちを守るために定めたと思ったのだけれども、結果的にそれがミニマム・スタンダードではなくて、マキシマム・スタンダードになってしまった。結果として、動物たちを苦しめることになったということで、今回そういう具体的な定量的基準というものを廃止して全体的なフレームワークをつくった、この点については非常に良かったと受け取っています。数的には見えるのだけれども、それに近い、例えばこれも動物園動物と考えてみると特に問題なのですが、自然な形で立ち上がって、横たわって、羽ばたく、泳ぐという、言うならば人間でも起きて半畳、寝て一畳というのがありますが、そういう感じのスタンダードになってしまって、これがマキシマム、これでいいのだということになってしまうと、せっかくの例示がマイナス効果しか与えないと、非常に残念な気がしたのです。この基準全体を貫いているのは、そういうものでは決してないし、よく読むとそうでないことも書いてあるのですが。冒頭にも、「特に動物園動物については、当該施設が動物本来の習性の発現を促すことができる~」という、ただし書きがしてあるくらいで、かなり配慮されているのですが、この基準で「起きて半畳、寝て一畳」という、そういう表現が問題かと思います。これは先ほど申し上げた施設廃止時の対応と、とてもよく似ているのですけれども、このあたりが若干気になりました。ありがとうございました。おっしゃるところは、まだほかにも同じようにミニマムをマキシマムにとろうと思えば、とれてしまうという表現は決して少なくないと思うのですね。いうのは、これご承知のように、「ねばならぬ」とは書けないので、結局「努めること」という努力目標の指示になるのです。すると、とり方によっては甘いというふうにならざるを得ない。そのところは起案するに当たっては、事務局は苦労されたと思うのですが、いかがですか。2点ございましたけれども、まず後段の具体的な基準でございます。竹内部会長がおっしゃられましたように、こういうように具体的な基準といいますか、数値のような表現が、できれば必要なところというのは全体を通して多々あるかと思います。これにつきましては、中川先生のご意見を踏まえまして、いわゆるそれさえ満たせばいいんだということにならないように、解説書を来年度いっぱいかけて作業して進めてまいりたいと思っております。前回のように、檻はこれぐらいの大きさというふうに、ある意味固定的に出してしまうと、そういったニュアンスが非常に出ようかと思いますので、その辺は例えば優良事例の紹介ですとか、ある一例としてとか、そういったような形で工夫をしてまいりたいと思っております。それから、廃止動物園の取扱いなのですけれども、やはりこの基準が努力規定だというところで限界はあるのですが、限界がある中で、やはり理念としては、原理原則としては、命あるものである動物、それは飼ったからには終生飼養する、所有者が変わっても、できるだけその終生飼養が確保されるように努力をするというのがこの展示基準の大原則であり、動物愛護管理法の精神であるかと思われますので、そこはなかなか現実的には難しいところがあろうかと思いますけれども、目標としていきたいと考えているところです。ありがとうございました。基本的には終生飼養を謳ってあるわけで、処分をするのは最後の最後というのは当たり前なのですが、今の6ページの7施設廃止時の部分というのは、あるいは法令の専門家によるとそういう表現になるかもしれません。中川委員がご指摘になりました3行目の、「~譲り渡すように努めること。やむを得ず展示動物を殺処分しなければならない場合は、~」となる、「また」だから並列しているととられてしまう。一般的によくある文章は、恐らく「なお」がつくだろうかなと思うのですよね。すれば、かなりそこのところは殺処分の方が弱くなるのです。「また、」この3文字を削除させていただきまして、修正したらいかがかなというように考えます。「~譲り渡すように努めること。」それから改行しまして1字下げて、「やむを得ず展示動物を殺処分しなければならない場合は~」というように修正させていただいてはいかがと思っておりますが。中川委員のご指摘のニュアンスが少しは出るんではないかと思いますが。ありがとうございました。そのほか、いかがでございますか。よろしければ、時間がちょっと過ぎておりますので、答申案のご審議をこれで終了させていただきたいと思います。ただいまいただきましたご意見なども踏まえまして、若干の修正をした上で、中央審議会の会長に答申案として提出したいと思いますが、その修正につきましては、わずかな部分でもございますので、事務局と私部会長にお任せいただきたいと思いますが、よろしゅうございますか。ありがとうございました。それでは、以上をもちまして審議を終了しまして、この答申案を中央環境審議会の会長に報告することにしたいと思います。ありがとうございました。答申案のご報告をいただきまして、どうもありがとうございました。第6条に基づきますと、「部会の決議は、会長の同意を得て審議会の決議とすることができる。」と定められております。環境大臣に答申という形でいただくことになります。その後のスケジュールですが、環境省としましては、この答申をいただきました後に、環境省告示という手続に入るわけでございまして、できれば4月下旬を目途に、この告示を行いたいと考えております。それから、告示とあわせまして、地方公共団体あるいは関係団体への周知徹底を図るために、説明会ですとか、連絡通知というものをやってまいりたいと考えております。ありがとうございました。それでは、ただいまご説明いただきましたように、展示動物の基準の見直しに関する当部会での審議は、これで終了ということになります。これまでに、委員の皆様はもちろんのことでございますが、専門の方々あるいは関連の方々、これは随分いろいろとご意見をいただき、またご支援をいただきました。いう方々のお力によりまして、そして、さらに加えてパブリック・コメントにいろいろ意見をお寄せいただいた国民の皆様方、そういうご支援を得て、この答申案ができたと思います。心からお礼を申し上げたいと思います。それでは、次に議事の3その他についてでございます。外来種対策については昨年の2月に開催いたしましたこの部会におきまして、環境省から移入種対策の検討内容等ということについてご説明をいただいたところでございます。その後、法律の制定等新たな展開も出ているようでございますので、外来種対策に関する現在の状況ということにつきまして、改めてご説明をいただくことにいたしました。現在ご承知のように、鳥インフルエンザが大きな問題になっておりますが、今月中旬に国が出しました鳥インフルエンザ緊急総合対策等というのがございますが、それにつきましても、あわせてご説明をいただきたいと思います。それでは、まず外来種法案を担当しております生物多様性企画官の上杉でございます。座ったまま失礼をさせていただきます。お手元の資料の参考資料5をもとにご説明をしたいと思います。これは法律案の概要ということで、簡単な紙がございますが、その裏にこれまでの経緯を簡単に書いてございます。いうところで、1年間くらいかけて議論をしていただきました。それで、昨年12月に中央環境審議会から答申をいただいたところでございます。答申の概要につきましては、参考資料6にイメージということでつけてございまして、外来種による被害というのは、生物多様性への影響、農林水産業への影響、生命・身体への影響ということで、いろいろ顕在化してきているという問題がございまして、これに対して侵入予防ですとか早期発見、あるいは防除というふうな考え方に沿って措置をとるようにとの答申をいただいているところでございます。答申の概要につきましては、さらにこの参考資料6の2ページ以降、2枚紙にまとめた版がございます。参考資料6の3ページに外来種対策に関する措置の在り方ということで、具体的な内容が書いてございますが、例えば動物愛護に関連するような観点といたしまして、(3)制度化及び対策の実施に当たって配慮すべき事項の[3]に書いてございますように、影響を緩和するために、どうしても防除しなければいけないようなケースが出てくるわけですけれども、本来管理下にあれば失われない生命であるということを十分配慮して進めるべきだというご指摘もいただいているところでございます。参考資料5に戻っていただきたいと思います。法案の概要でございます。この法律につきましては、今の審議会の答申を踏まえまして、法律案の策定を進めてまいりまして、3月9日に閣議決定をし、3月10日に国会に提出をしたという状況にございます。法律の目的でございますけれども、特定外来生物による生態系、人の生命若しくは身体又は農林水産業に係る被害を防止するということを目的としております。いうものを閣議決定し、公表するということになっております。これに沿って、個別の措置をとっていくことになります。その下に三つの枠に分かれておりますけれども、一番左側に特定外来生物という枠がございます。これは、目的のところで言いました生態系、人の生命身体又は農林水産業に被害を及ぼすような外来生物、海外からやってくる外来生物について、政令で指定をしまして、具体的に規制をかけていくという中身になっております。運搬については、主務大臣の許可を受けた場合以外は禁止になるということになっております。この許可を受けてなければ輸入ができないという形になっております。許可を受けた者も適切に管理がされていることをしっかり確認できるようにということで、個体識別措置等を講じる義務を課すということになっております。特定外来生物の場合は、野外に出てしまいますと、被害を及ぼすということになってしまいますので、野外へ放つこと等について禁止をするということにしております。現実に外来生物のうちには、既に野外に出てしまっているものがございます。沖縄や奄美大島でハブ退治のために導入されたマングースが、希少な在来の生物を捕食している、絶滅に向けて非常に深刻な状況にあるという事態が生じております。いうケースなどについては、国のほか地方公共団体あるいは関連するような民間の団体の方にも参加をいただきまして、防除を推進すると、そういう枠組みを定めております。それから、真中の欄になりますけれども、非常に多種多様な生物が地球上にはいっぱい住んでおります。いう意味では、どういうものが被害を及ぼすおそれがあるのか、よくわからないということでございますので、そういうものについては、未判定外来生物として指定をいたしまして、新たに輸入をしようという人には届出をしてもらい、主務大臣の方で、特定外来生物に該当するのかしないのかという判定をするということにしております。判定が終わるまでの間は、輸入が制限されることになります。問題があるという判定をされますと、先ほどの特定外来生物という指定をされるということになりまして、同じように規制がかかる。問題がないという判定をされれば特に規制がかからないものになるというふうな中身になってございます。あと、何点か関連する規定を整備するという中身にしてございます。以上が、法律案の概要でございます。ありがとうございました。簡潔に大事なところを説明していただきましたが、資料もついておりますので、何かご質問がございましたら、あるいはご意見でも結構ですが、いただきたいと思います。筋違いかもわかりませんが、この生物といった場合に、微生物というのは入るんでしょうか。いうのは、この法律の提案の中で、私ども微生物を扱っている学術団体では、このことについてかなりその関心があって、学術会議の中で検討しているということもあるんですが、基本的な姿勢としては、この生物というのは、どういう範囲の中をお考えになっていらっしゃるのか。言葉、用語的な観念論ではもちろん生物でございますので、微生物を含んでしまうわけですが、実態的に外見上非常に区別がしにくい、分類も非常に難しいということがございまして、今回の法律上では、微生物は直接想定していないという位置づけになっております。その点につきましては、この基本方針の中で、対象とする特定外来生物の考え方を明らかにすることになっておりまして、そういう中で明らかになってくると。