Presentこのサイトは、東京の「現在」から「歴史」=「過去」を読み解くことによって、「現在」に生きる私たちが「歴史」=「過去」とどのようにかかわっているのかということを考えることを目的とする。『「フクシマ」論』2011年6月30日、開沼博さんの『「フクシマ」論ー原子力ムラはなぜ生まれたのか』(青土社)が出版された。在籍中で、本書は修士論文である。地域社会と原発の関係について考察したものである。青土社のホームページより、本書の目次を示しておこう。開沼博(かいぬま・ひろし)1984年福島県いわき市生まれ。副題にある「原子力ムラ」という概念が、開沼さんの独自のものであることを忘れてはならない。「原子力業界」をさしている。開沼さんも全くそういう意味で使わないわけではない。概ね、開沼さんの「原子力ムラ」は、原発を受け入れた地域社会をさしている。開沼さんの議論は、暴力的に概括すれば、原発を積極的に受け入れている地域社会側の論理を内在的に把握しようとするものであるといえる。開沼さんによれば、すでに戦前期より、ムラー地域社会は、中央(政府・資本)の側の「部品化」を積極的に受け入れることによって、近代化を達成しようとしており、また、それが実現できなければ存立できない状況となっていた。原発の受け入れも、その一つの手段であり、国策としての原発立地をムラー地域社会(やはりムラは変だ)は、近代化を達成しようとした。その論理は、推進/反対という二分法ではなく、愛郷/非愛郷というものであるとしている。反対派すらも「愛郷」という論理で抱擁するとしている。原発推進も、原発反対も「愛郷」なのであり、その意味で反対派も「抱擁」されているというのである。原発が実際に建設され、地域社会(ムラは変だから使わない)の住民や自治体財政が原発に依存するようになると、この「愛郷」という論理が、強固な原発推進のバックボーンとなると開沼さんは述べている。このような地域社会においては、このようなことが一面で起こるとする。全体に危機感が表面化しない一方で、個別的な危険の情報や、個人的な危機感には「仕方ない」という合理化をする。それが彼らの生きることに安心しながら家族も仲間もいる好きな地元に生きるという安全欲求や所属欲求が満たされた生活を成り立たせる。ある以上、もし仮に、「信じなくてもいい。本当は危ないんだ」と原子力ムラの外から言われたとしても、原子力ムラは自らそれを無害なものへと自発的に処理する力さえ持っていると言える。それは決して、強引な中央の官庁・企業による絶え間ない抑圧によって生まれているわけではなく、むしろ、原子力ムラの側が自らで自らの秩序を持続的に再生産していく作用としてある。アトム」、原発PR館などにふれながら、このように指摘している。直接的に原発・関連施設がイメージされるか否かという点に関わらず、原子力ムラには、これらのように原子力を身近なものとし、原子力自体やそれに媒介された文化が成立する。これらの例からは、原子力を持つことと引き換えに、あるいは原子力を通して、原子力ムラが自らを肯定する文化を歴史的に作り上げてきているということが言えるであろう。本節の冒頭で示した「原子力ムラは何を包摂するのか」という問いに答えるならば、原子力ムラは原子力によってムラにもたらされたアイデンティティや中央の文化を、決して他者によって設計され無理やり押し付けられたというわけではなく、自ら取り込みながら包摂していったということができるだろう。私のように「俄か」に原発のことに関心をもった人間からいえば、非常によく調べられており、多少嫉ましい思いもする。全体でいえば、従来反対運動側から、「敵対者」として外在的にしか捉えられてこなかった地域社会における原発推進派の論理を、内在的に把握しているといえる。私も、原発推進側の論理においては、「愛郷」意識に基づいた主体的な選択という側面があることは感じていた。このような形で言語化できなかった。ついての指摘も的確だと思う。逆に、地域社会における原発推進の論理をあまりにも内在的かつ精密に理解したがゆえに、その相対化が十分はかれないこともあるように思える。これは、研究対象に肉薄したためともいえるのであるが...。「原子力ムラ」-地域社会の内実をみてみよう。「ムラ」という概念に、さっきから違和感を感じていた。開沼さんの「原子力ムラ」は、いわば立地自治体レベルの話なのではないか。(東北電力)でいえば浪江町・旧小高町のレベルについて語っているように思われる。その首長たち、議員たち、そして彼らに密接に結びついている住民たちについては、確かにそのような「ムラ」意識をもつだろう。普通「ムラ」といえば、藩制村にさかのぼるより共同体的な部落をさすのではなかろうか。そのレベルでの「愛郷」という意識は、自治体レベルの「愛郷」とは違うだろう。おける浪江町棚塩のように、反対運動が生まれたのである。「ムラ」とは、階層性を有している。反対運動を抑圧していく過程は、自治体レベルの「ムラ」が、部落レベルの「ムラ」を抑圧し、さらには「愛郷」という旗印を独占していく過程でもあるだろう。推進派の側は、それを「忘却」しており、逆に彼らからいえば、そのようなことは見えないのである。ある意味では、内在的にみることにつとめた結果、開沼さん自身も視野狭窄に陥っているような印象を受ける。すべてを論じることはできないので、ある種の限定は必要である。なんというか「原子力ムラ」としてしまうと、内部が一枚岩の印象を受けるのだ。確かに推進派からいえば反対派は抱擁されている存在なんだろう。反対派からいえば、とても「抱擁されている」とは感じないであろう。これは無い物ねだりなのだが......。「原子力ムラ」の論理を、やや性急に戦後社会の地域開発全般に結びつけているような気がする。確かに、戦後社会の地域開発全般の論理は「原子力ムラ」の論理と通底しているといえる。原発開発は、放射線被害以外でも、地域開発一般からみれば、特異な開発でもある。製鉄所・石油コンビナート・港湾整備などと比べれば、原発開発は雇用や副次的な開発などの波及効果が少ない。それゆえに電源交付金という制度ができたといえる。全般的な地域開発への展望については、原発以外のものもみるべきであると思う。問題は、3.11以後、開沼さんのいう「原子力ムラ」がどうなるのかということである。開沼さんは、このように言っている。福島において、3.11以後も、その根底にあるものは変わってはいない。私たちはその現実を理解するための前提を身につけ、フクシマに向き合わなければならない。なくば、希望に近づこうとすればするほど希望から遠ざかっていってしまう隘路に、今そうである以上に、ますます嵌りこむことになるだろう。離郷した人々が柏崎刈谷原発などに再雇用されていくことなどをあげている。単純化すれば、「原子力ムラ」は原発を必要としているというのである。開沼さんの攻撃対象は、「原子力ムラ」をかえりみない知識人に向けられる。原発を動かし続けることへの志向は一つの暴力であるが、ただ純粋にそれを止めることを叫び、彼らの生存の基盤を脅かすこともまた暴力になりかねない。その圧倒的なジレンマのなかに原子力ムラの現実があることが「中央」の推進にせよ反対にせよ「知的」で「良心的」なアクターたちによって見過ごされていることこそ最大の問題がある。リアリストぶって原発を擁護してみる(ものの事態とともに引っ込みがつかなくなり泥沼にはまる)か、恐怖から逃げ出すことに必死で苦し紛れに「ニワカ脱原発派」になるか、3.11以前には福島にも何の興味もなかった「知識人」の虚妄と醜態こそあぶり出さなければならない。それが、40年も動き続ける「他の原発に比べて明らかにボロくてびっくりした」(前出、30代の作業員)福島原発を今日まで生きながらえさせ、そして3.11を引き起こしたのは確かなのだから。確かに、3,11以前の福島第一原発の地元の人たちなら、こういったかもしれない。今でも佐賀県玄海町やその他の原発立地自治体では、こういう声が聞けるかもしれない。開沼さんの話は、まさに原発を維持し続ける強固な構造が「原子力ムラ」-地域社会にはあるということなのである。そんなことを無視し続けた知識人こそ「最大の問題」なのである。確かに無視していたと思う。「知識人」がどうかはわからないが私も反省する。期間は不明ながら、離郷せざるをえない人々は、どこに住んでいるのか。「原子力ムラ」に住んでいるのか。確かに、「原子力ムラ」に戻りたいという意識はあるだろう。それこそ、福島第一原発で事故処理を扱うことくらいしかできないのではなかろうか。それで、住んでいるといえるのか。「愛郷」は、確かに開沼さんのいうように、原発推進の論理であっただろう。離郷せざるをえない人々の「愛郷」は、離郷せざるをえない原因となった「原発」に向かうのだろうか。推進派の人々も含めて、「原子力ムラ」自体が根扱ぎにされてしまった。福島に限定していうなら、それが、3.11以後の「原子力ムラ」の現実である。福島で、原発反対運動をしていた人々の意識には、このようなことになることへの恐れがあった。彼らには、それが「愛郷」であったのだ。今の状況において問題なのは、「変われるかいなか」ではない。「変わらされてしまった」のであり、それを前提にどのように行動するかなのだ。それは、一方で、「原子力ムラ」の外部の人間にもいえるのだ。確かに「外部者」は無関心であったといえる。拡大し、それへの恐怖は一般化してしまった。そのような恐怖を抱いているのは東京の人間だけではない。福島県の近隣住民も恐怖を抱えている。それは、他の原発自治体の近隣にもひろまっていく。受益もないのに、恐怖だけが蔓延することになる。原発は、もはや、中央と「原子力ムラ」だけの問題ではないのである。その意味で、開沼さんの結論には、異論がある。とらえるかということがよくわからない。それが、学問的には素晴らしい成果を、より深めて考えていくことの一助になると......。いやはや「俄か」がなに偉そうにと言われるだろうが。興味深いとともに、違和感をもつ論考であった。機会があれば、もっと論じてみたいと思う。»2011年7月26日の午後、石巻についで女川を訪れた。女川にいってみると、前と同様、人影がなかった。直前に訪問した石巻は、もちろんそれほど人はいないにせよ、多少はボランティアもおり、開いている店舗もあった。それと比べると、人の少なさが目立った。前よりは、瓦礫がかたづけられているようだった。被災地には石灰がかけられていた。山奥のほうにいってみた。後で地図をみると、女川駅後方の大原というところであろう。山の奥まで、一軒の家もなかった。道が山道にかわるところに、たぶん倉庫として使っているらしい建物があった。津波で残った女川の家屋(2011年7月26日)しかし、その下の方は、すべての家屋が流され、基礎くらいしか残っていない。大きな瓦礫は片づけられたと思われるが、小さな瓦礫はまだ残されていた。周りは完全な山であり、ウグイスなどが鳴いていた。津波の高さは20mといわれている。ここまで到達したのである。女川の山奥にある津波被災地(2011年7月26日)女川港におりてみると、港の各所で海水が浸水していた。次の一枚をみてほしい。女川港に浸水する海水(2011年7月26日)画面の奥の方にあるのが岸壁の線である。それをこえて、かなり奥まで、海水が浸水していた。次の写真のほうが、もっとよくわかるだろう。離島に向かう連絡船の桟橋であるが、まるで海に浮かぶ島のようになっている。女川港桟橋(2011年7月26日)http://maps.google.co.jp/maps?hl=ja&q=%E5%A5%B3%E5%B7%9D%E7%94%BA&ie=UTF8&hq=&hnear=%E5%AE%AE%E5%9F%8E%E7%9C%8C%E7%89%A1%E9%B9%BF%E9%83%A1%E5%A5%B3%E5%B7%9D%E7%94%BA&gl=jp&t=h&brcurrent=3,0x5f89afdc40dbda41:0x39d5eb2cdf8440fb,0&ll=38.445455,141.444383&spn=0.016133,0.027466&z=15&iwloc=A&output=embed大きな地図で見る地面を見ると、このような状態である。道路は地盛りしているが、その下の地面ーたぶん、元来の道路は、完全に水没している。女川港の地面(2011年7月26日)6月5日にきた際には、これほどではなかった。次の写真は、女川港の別のところをとったものであるが、完全に水没するほどではないことがわかる。女川港岸壁(2011年6月5日)今回は、満ち潮となり、女川港の各所はかなりの規模で海水の浸水を受けていたのである。地盤沈下のためである。少々の盛り土では追いつかないのである。大規模に嵩上げが必要になっているといえる。なく、女川港自体の地盤の嵩上げが必要となっているのである。ある意味では、今は、住民の生業を確保するため、漁港などの応急的「復旧」を行うこと、これが最も必要とされていると感じた。»さて、今回は、石巻市で配布されたパンフレットである「石巻まちあるきマップ」を紹介しよう。作成されたものである。