結局、15%になるかならないかで後ろの表が変わってくるということだと思うんですけども、そうなったときに、例えば研究計画はこう縮小せざるを得ないんだとか、何かそういうような話まで行くのか。9ページの財務の効率化というんだけど、そういうような予算が削減されていく中で、財務をどう効率化していくのかというか、もうちょっと何か踏み込んだ計画が必要なのか、そう言っては悪いけども、お題目的に効率化するんですよというだけで済ませておけるのかというのが、ちょっと、どういう状況が、また変わってくるかもしれないから、わからないといえばわからないんだろうけども、その辺のある種の整合性というのか、次期の中期計画の中でどういうふうにその辺が影響しそうかと。急にぽっと何かついてきてしまうということも起きるんだろうと思うから、予測はしにくいんだろうと思うんですけれども、どういう立場でその辺は書いておくのがいいのかというのが、ちょっと伺っていて気になったんですが。人事配置なんかも、そういう意味で人件費が削減されていくと。そのときに若手の人をどうやっていくのかというようなことも、本来はもしかしたら書き込めるのかもしれないけど、書くほどはっきりした計画にはなっていないかもしれないと。その辺の書き方の問題だと思うんですけどね。前回、どう扱っていたのか、その辺含めてバランスをとってもらったらいいと思いますけど、ちょっと感想的に申し上げておきます。ありがとうございます。全体として、この書き方としては、なかなかこれ以上書けないのではないかなと。雇用の数が、自動的というか、減らさざるを得ないとか、そういう調整といいますか、予算に応じた対応をせざるを得ないということが出てくると思います。松尾先生からおっしゃっていただいたのも、大変ありがたいお話だと思っています。私ども非常に苦しい、もう本当に厳しい財政状況にございまして、そういった中で、どこにどれだけのお金と人をつぎ込むかというのは、毎回毎回、非常に喧々諤々議論しながら、少しでもそのお金が有効に使えるようにということで、その場その場で考えなければならないというような感じになってございます。したがって、計画で5年間こうするぞというふうに書かせていただく部分では、どうしても一般論みたいな感じになりまして、それ以上にはちょっと書きにくい面がございます。具体的にはことしの4月から研究費も逼迫しておりまして、後ろにユニット長クラスが来ておりますが、我々との闘いの日々でございまして、査定をさせていただいています。人件費が平成23年度まで1%減と。その後も減ると大変になると私どもは理解しています。できるだけ早く研究力強化法が通っていただいて、研究独法に関しては、そこの部分は緩和策をとっていただきたいと。どちらかというとそれがあることを想定してこの計画をつくっておりまして、そこまで1%減がずっと続くとか、さらにもっと大きな削減が来るようになると、これはもう途中で変えざるを得ないぐらいの影響が出てくるのではないかと私自身は心配をしております。全体として、特にそういう財務の面は別にして、研究に関するところで、余り親身というか、何かすごいもっとアンビシャスなことを、5年間ですか、独立行政法人の場合は、少しそれをうたい上げた方が、後からそんなことを言っておいて達成していないではないかと言われないようなうまい書き方で、アジアの何とかの環境研究の拠点とするとか、拠点とするなんて言ったって、別にそれはなっているとかなっていないなんていうことは、そう一概には評価できないわけですから、もう少し、全く全体にトーンが......。形式的な反応であれですけれども、中期目標は環境省の方から示されますので、それに応じて我々はつくるということにはなるのですが、中ほどで、環境省の方からも国際的な中核機関になれというようなご指示はありますので、当然、それを受けて動いております。補足させていただいてよろしいでしょうか。5ページの後段、[3]の一番後ろに、私からちょっと先ほど説明をいたしませんでしたが、「また、中核的研究機関として国内外の環境分野の研究機関と連携し」というような記述がございます。それから、「アジア地域をはじめとして国際的な研究連携」を推進すると。書きますと、やや一般的になってしまうのですが、実際、我々の中では、アジア、国際を担当する部門を設けて、具体的な研究を進める。そこのための特別研究費をトップダウン的につけるというようなことは、もう既に計画をしております。書き過ぎますと、先ほど理事長から話がありましたように、問題になります。研究所の内部の研究者自体は、もう世界の中核であると思っておりまして、今、これから新たになるというよりは、現在をさらに拡大・拡張していくという意識の方が強いと思いますので、むしろ今、世界の中核ではないんだというような表現になりますと、中の士気に影響みたいな......。今のお話の延長になるかと思うんですが、ここの次世代の環境問題のところですね、カの流域圏生態系研究プログラム、メコン河ですよね。農水省の方がメコン河のプロジェクトを立てて、かつ、ちょっと今下火にはなっているというふうに私は思ってはいるんですが、恐らく東アジア・東南アジア圏になりますと、農業を盛んにする、それに伴って技術というものを日本から導入していって、そこで自然環境がだんだんと崩れてきて、今、さあ日本と同じような状況になってしまったからどうしようかということで、また今度は環境浄化のための技術等々考え方ですね、日本から導入したいというふうな、こういう流れでいっているのではないかというふうに私は思っております。地域の環境研究分野につきましては、22ページでございますけれども、一番下のところに1行ございまして、一番下の1行です。「国内及びアジアの」と、こう書いてございます。国内も、もちろんやります。読みますと、いろいろ気を配って書いておられるなというのはわかるんですけど、なかなか全部読み取れませんので。熊谷先生、特にありますか、特に。これ、ご説明あったように、目標を環境省が立てて、それに対して対応するというところの限界というのがあろうかと思うんですけど、多分、アジアを非常に気配りして書いておられるのはわかるんですけど、そんなに遠い将来ではなくても、結構、インドとか、そういうところが、私は、戦略的な意味も含めて、いろんな意味でアジアを中心としながらも、インドとか、あるいはロシアとか、その辺が環境研究のいろんな意味での大きな配慮すべき課題になってくるのではないかというふうに思っているんですね。場合によっては、自然の森林とか、そういう資源からいくと、ブラジルとか、さらにはアフリカとか。国の研究所としては、その辺までどこかできちっと視野に入れているというところが、どこかにあった方がいいかなというような気がしているんですね。しても今、きのうも実は環境研究の委員会があったんですけど、これもアジアでとまっているんですよね。これは環境省がアジアを重点的にやれと、こういうことなものですから、どうしてもそこにとまってしまうんですけど、実は世界は環境研究はもっと先へ行っているような気がしているんですね。それが、この書きぶりの中では、アジアを中心として世界というふうに書いてあるので、それはわかるんですけど、やっぱりその辺がもう少しどこかに出てくればいいかなというふうに思います。以上、感想でございます。ありがとうございます。勝手なことを言わさせていただいて迷惑かもしれないけど、さっきの佐和先生ではないけど、アンビシャスという面でちょっと申し上げると、これは環境省の方がお考えいただいた方がいいと思うんですが、要するに15%、3%ずつ経常費が下がっていく、それから人件費も。すると、環境研究というものを国として見れば、やっぱり幾つかの独法に、それぞれの役所の縦割り的な独法の中にいろんな環境研究があるわけですよね、現実にはね。それらを場合によってはもっと集約して、環境省の環境研究所に集めろというかね。それで本当にもう少し金をつけてやるんだというような、ある種のビジョンというのか、政策というのか、どこまで言い出せるかは問題だとは思うんですけどね。しないと、じり貧ですよね。それぞれの独法がみんなこうやって小さくされてしまうわけね。それでもってやらなければいけないことがあるわけですから、何かそこでのある種の思い切って一歩どこかが踏み出さないと、縦割りの無駄が消えなくて、それでみんな小さくなっていくという。それでダブっているところはダブっているというね。何かそこが非常に問題だと思うんですよ。これだけ財政的に制約があるというのは、これはある意味では日本の今の経済状況ではやむを得ない。それはみんなが認めて引き受けていかなければいけない。そのときには、どういうふうにではそれを合理化していくのかというのは、やっぱりこれは政府のレベルではもっときちっと考えるべきだと思うし、環境研究という分野から見たときに、ではどうするのがいいのかというようなことも、本来は財政的に減っていくという状況を踏まえて、本来、今の時期に政府もきちっと方針を出すべきだと思うし、担当者としての環境研としても、どういうプログラムがありますよというようなことは言ってもいいのではないかと思うけど、恐らく、書くと、それは方針にもなかったことなので、環境研だけでは言い出せないと、こういう話だと思うんですけど、何かちょっとこれはもう少し長期的な意味で考えるべきではないかというふうには思うんですけどもね。ありがとうございます。おっしゃるとおりだと思います。いうのがございまして、年に1回、東京でシンポジウムを持ちます。そこでは環境研が中核的な役割を果たして、これで束ねていると言えるかどうかはわかりませんけれども、研究者のレベルでもまとまりをつくっています。非常に小さいですけど。いうことはございます。それから、例えば地球環境研究がスタートしたときには、環境省さんが設けていただいた推進費を使って、環境研が中心になって、幾つかの機関を束ねてプログラムをつくるというようなこともさせていただきました。今、そういうことがしにくくなっていることは事実です。努力はしたいと思っていますけれども。中核的というのは、どういうものなんですかね。いう研究の中核的、これは環境省の方もこちらも両方何度も出てくるわけですけどね。リーディングではないでしょう。コアオーガニゼーションというのも変ですかね。いう意味では、この中核的という言葉自体が意味不明というか、特に国内外の環境研究の中核的機関というのはどういう意味なんですかね。すみません、この資料の2番の対比表をごらんいただきますと、これの2ページ目の第2の国民に対して提供するサービスその他の業務の質の向上に関する事項の二つ目の段落に、実は現在、「我が国における環境研究の中核的機関としての機能と使命を果たすため」というのが書かれております。これを受けて、私どもとしては、中核的という意味はさまざまあるだろうと。情報の軸になるというようなこともあるでしょうし、それから例えばモニタリングでありますと、モニタリングの国際的なモニタリングネットワークの事務局を務めて、いわゆるハブ機能みたいな、そういう中核的な機能を実際に果たすということもあるだろうと。それから、国際的な会議を主催するという立場になることもあるし、また、基調講演的な、軸となるような講演をさせていただくということもあるだろうと。さまざまな役割というのが、この中核的機関というものの中には含まれているのであろうというふうに考えまして、いろんなことに2期では取り組んでまいりました。いう言葉をあちこちに散りばめております。これは、心としては、さまざまなやり方で、とにかく環境研究、総合的な環境研究の成果を出す研究機関としては、我が方が中心となるべきであろうと。高いレベルになっていなければいけないのであろうという心意気で、それを目標に頑張っていこうというような感じでございまして、特にこれ、これ、これというような限定的な定義では考えていなくて、いろいろなやり方があるだろうと。やろうという言葉として使わせていただいているという感じでございます。これも小さな具体例ですが、例えば今年度から始まりました「エコチル調査」というプロジェクトがございます。国立環境研究所は、その中でのコアセンター、訳すと核機関です。この役割は、全国15の病院で生まれる10万人のお子さんについて各病院が集めたデータが環境研に来てためられます。それぞれの機関が個別のデータで研究はされるんですが、全部のデータを集めてやるのは、国環研だけということになります。いう意味では、一つの中核かなという感じです。今の佐和先生からのご質問に一つ。研究者レベルですと、やはりある種のデータを見ようとしたときに、間違いのないデータを引用したりとか、間違いのない確実な知識を得たいというようなことがございますね。いうときに、やはりあの研究所の成果ならば間違いない、あそこのデータなら間違いないというような意味の質に関する中核という意味もあります。それから、量的にそこに研究者が集中しているとか、あるいは研究者から見ると、そこへ行って研究したいとか、それから、そこから新しい情報が発信されるとか、研究だけの面から見てもさまざまなレベルがあると思いますが、そういう意味で中核ということを、一つの側面はそういうことでございます。環境問題研究を扱っておりまして、やはりそれは非常に常日ごろ考えております。こちらの研究所の方の発表というものは、我々、それをしっかりとにらみながら、では次、どう大学は動いていくんだろうという一つの指針にもなっておりますので、そういう意味では、非常に私は中核とおっしゃっていいのではないかと思っております。