本日の委員の皆様のご出欠についてご報告いたします。本日は、委員15名のうち13名の方が出席しておりますので、規定により部会は成立しております。欠席してございますのは藏内委員、関委員の2名となっております。それでは竹内部会長、よろしくお願いいたします。部会長を仰せつかっております竹内でございます。文字どおり年度末になりまして、本当にお忙しいと思いますが、その中をこの会議のために時間を割いていただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼申し上げます。ご案内のように、展示動物の基準です。これもパブリック・コメントが滞りなく終わりまして、きょうは最終案をご審議いただいて、そして答申にこぎつけたいという次第でございます。限られた時間でございますけれども、どうぞよろしくご審議を賜わりますように、お願い申し上げます。お見えでございますので、ごあいさつをいただきたいと思います。きょうは、お忙しいところ、本当にありがとうございました。昨年の暮れから、手がけました展示動物のきょうの審議会がうまくいけば、答申をいただけるというふうに聞いております。30年近くたったものの基準の改正ですから、急ピッチでやっているところでありますが、よろしくお願いしたいと思います。先週も自民党の環境部会の動物愛護関係の小委員会というのが開かれましたし、私どもの方で、動物愛護関係の検討会を年が明けてから始めたことは、もうご承知、ご協力いただいているとおりであります。きょうも、一部ちょっと説明があるかもしれませんが、来月になったら、外来種法の我々が出している法律の審議というのが、いよいよ本格的に始まる、上旬に間違いなく審議が始まるということになっております。日程はまだ細かいことは決めていませんけれど、始まるということになっていまして、そこの一部でペット関係などが変わるという状況になっております。これまでの国会の中でも、外来種法の審議が始まるまでは、私もそんなに出番はないかなというふうに、実は勝手に考えておりましたけれども、予算委員会その他、必ずしも鳥インフルエンザだけではなくて、自然環境局に関する質問が極めて多いという状況になっています。それも、環境委員会だけではなくて行政委員会初め、他の委員会も含めて、質問が多いということで、世の中全体のこの分野に対する関心が、相当本格的になってきているなということを、我々仕事をしながら感じているところであります。いう意味では、基準の見直しというのを精力的にお願いしてやっていただいている一方、もっと根本的なこともやらなければならないのではないかと、徐々に感じているところであります。この動物の愛護及び管理に関する法律がありますし、また、鳥獣保護法というのも、いつ改正するかというのが、レビューを含めてあります。種の保存法について一部改正というのはやりましたけれども、根本的な部分がある。なると、ほかの法律も含めて自然環境の保全ないし、その先に進めたものをどういう手順で、どういう内容でやっていくかということが、全体が今迫られているし、また、やらなければいけないということになっていると私は思っています。ところで、この動物愛護法の我々にとっての難しさは、環境庁が30年前に発足してから、どちらかというと自然環境、それも原生的なものを扱う、また野生生物についても、どちらかというと、野生のものを扱うということで、いろんな意味で考え悩んで、それなりにまとめてきたという経緯があります。総理府でおやりになっていたこの動物愛護の法律を、2年前に環境省が発足したときに自然環境局で引き受けて以来、ペットという愛玩的なものと野生生物の保護保全というものを、どう理念的にも、あるいは行政の実務体系の中で整理をするかということは、実はなかなか言うべくして難しいテーマであると思っています。完全にできるかどうかは別にして、我々がこれから何年間のうちに、冒頭で申し上げましたようなことを、皆やらなければいけないというふうに思っていますが、さらに本当に深い意味で、どう整理していくかというのはなかなか大変だなという気持ちも、一方で持っていることも事実でございます。いった中で、基準の議論をしながら、折に触れ、委員の皆様の謦咳に接することができると思います。我々はそういう意識を持って、今後ともやるつもりでおりますので、どうか、きょうのご審議だけではなくて、あわせて全体の議論なり、ご協力をお願いしたいと思います。ありがとうございました。今、局長がおっしゃいましたように、確かに動物を含めた自然環境全体についての法体系というものは、最初からあるビジョンがあってつくられたものでは多分ないと思いますので、今の時代になってみれば、これからこの21世紀を考えたときに、どうするかという非常に体系的な考え方のもとに整理する必要があるのだろうと思っておりました。いう意識を環境省はきちんとお持ちで、これからその法体系の整備にまで踏み込むことは、大変難しいことだということはよくわかっているだけに、動物愛護に関心を持つ我々といたしましては、大変心強いエールだったと思います。お願いいたしたいと思います。それでは、議事を進めることにいたしまして、最初に資料の確認を事務局の方から、お願いいたします。配付資料の確認をさせていただきます。見づらいかもしれないのですが、資料は1冊にまとめさせていただいております。下の方に資料の種類名と、資料のページを個別につけてございますので、そちらの方で参照をしていただければというふうに考えております。落丁等ありましたら、事務局の方までお申しつけください。いかがでございましょうか。全部そろっていますでしょうか。よろしいようですから、進めさせていただきます。それでは、議事の1番目にまいります。パブリック・コメントを実施したわけですが、そのパブリック・コメントの実施結果の概要についてということと、議事の2番目に展示動物の飼養及び保管に関する基準の見直しの答申案についてというのがございますが、これは両方大いに関係しておりますので、事務局から一括してご説明をお願いしたいと思います。それでは、パブリック・コメントの実施結果と基準の見直し概要の説明をさせていただきます。失礼して座って説明させていただきます。お手元の資料の資料1.パブリック・コメントの実施結果の概要についてというページをお開きいただきたいと思います。前回第7回の審議会で、展示基準の見直し案の素案をご議論いただきました。いろいろなご意見をいただきまして、ありがとうございました。それを公表いたしまして、国民の皆様から広く意見を聞くというパブリック・コメントというのを1月26日から1カ月間実施いたしました。1カ月間で多数のご意見が寄せられましたので、それを集約しまして、そのうち、反映できる意見は反映することとして展示基準の見直し素案というのを改正してございます。意見の募集期間ですが、1月26日から1カ月間ということで募集をいたしました。告知方法としては、環境省のホームページあるいは記者発表という形でございます。意見の提出方法ですが、電子メール、ファクスあるいは郵送でご意見をいただいておりまして、合計276通、つまり276人からご意見をいただいております。内訳は電子メールが239通、ファクス・郵送が合計37通ということになっております。一昨年ご審議いただきました家庭動物等の飼養保管基準、これと比べて今回の状況がどうかということを簡単に申し上げますと、家庭動物のときには、意見数が227通、227人ということになっております。それから、1通の意見でも、複数の箇所を直すといいますか、修正意見を言っておられる方もいらっしゃいますので、今回の場合は276人で、1,254件の意見があったということです。家庭動物のときには227通で、627件のご意見でございました。人数的にも、意見の件数としても、今回の方が家庭動物のときよりも多くなっております。意見の概要ですけれども、全般的に、基準の各項目、共通基準からペット販売店、それから動物園、そういったものを限らずに、基準の各項目にわたって多くの意見がございました。その中でもあえて申し上げれば、特に販売動物、ペットショップですとか、繁殖、ブリーダー、こういったものに関するものが多かった傾向にございます。それから、ちょっとある意味残念なことだったのですが、この展示基準の見直しを動物愛護管理法の改正と勘違いされたのかよくわからないのですけれども、意見を寄せられた方が多数おいででした。本日の参考資料4に掲げましたとおり、あるいは局長のあいさつでもご案内しましたとおり、本年2月から「動物の愛護管理のあり方検討会」というものを、自然環境局で開催しております。これは、平成11年に改正された動物愛護管理法につけられた、「施行後5年を目途として、施行状況をレビューすべきである。」との附則を踏まえて、政府なりにもといいますか、環境省なりにも、施行状況について勉強をしなければいけないということで、局長の私的な懇談会という形で設けさせていただいておる検討会でございます。こちらの方とパブリック・コメントの実施時期が多少重複しておりましたので、この辺をちょっと勘違いされた方がいたのではないかなというように思っております。それから、この検討会ですが、法律の改正案といったものを検討するような性格・目的の検討会ではございません。平成11年の改正法の附則に基づいて、改正法の取組み状況といいますか、施行状況をレビューするといったところを主眼に据えた検討会ということになっております。それから、各項目に寄せられた意見数の内訳ですけれども、目次ごとに整理してみますと、資料1のようになってございます。基準全体が118件、第1一般原則が130件というようになっておりまして、この比較で見ますと先ほど申し上げましたように、販売に対する意見数が比較的多いような傾向にあったかと思います。それから、1枚めくっていだきますと、それぞれのいただいた276人、1,254件の意見を表の形で整理してございます。向かって左欄がいただいた意見の概要、これはポイントのみを記載しております。それから向かって右欄が意見に対する考え方、これは今回の環境省の考え方といいますか、展示動物の基準の見直し案に対して、この意見をどういうふうに考えたかということでございます。それから一番左の右側の欄です。数字が入ってございますけれども、これが意見の件数ということになってございます。いただいたご意見でございますので、縷々ご説明したい気持ちはやまやまなのですが、何分多数の意見が寄せられておりますので、ここではこの表のご説明は省略させていただきたいと思います。この中で、ご参考にさせていただきたい意見というのは、展示基準の見直し案、これに反映してございます。この後で、見直し案を説明させていただきますが、そこで主なご意見と、それに対してどういうように見直し案を修正したかというのを、ご説明させていただきたいと思っております。意見の表をずっとめくっていただきますと、次に資料2としまして、展示基準の見直し(答申案)がございます。こちらが前回ご審議いただいた素案、それに対する委員の皆様方からのご意見、それからパブリック・コメントで出されましたご意見、それから改めて環境省の内部での法令用語のチェックをしました結果、それを踏まえて、最終的にこういう形がいいのではないかということで修正したものでございます。きょうはこの資料をご審議いただきまして、できれば答申案という形でおまとめいただきたいと考えております。これは答申案でございますので、前回の第7回動物愛護部会からどこをどういうように直したというのが書いてございません。この資料2の次に参考資料1というものがございまして、委員の皆様のお手元には、赤字と黒字で見え消し版になっている資料があるかと思います。こちらが、前回の第7回動物愛護部会から変えた部分を見え消しで説明しているものでございます。きょうは、この参考資料1に従いまして、パブリック・コメントのご意見、あるいは前回先生方からいただいたご意見を踏まえて、どこをどのように直したかというのを説明させていただきたいと考えております。資料の方は、赤字で書いてございますけれども、これは前回の案に追加した部分でございます。それから、二重線で消した部分、これは前回の案から削除した部分ということになっております。目次は、ちょっと説明を省略させていただきまして、2ページ目から説明をさせていただきます。参考資料1の2ページ目、第1一般原則でございますが、最初の3行目、基本的な考え方としまして、「管理者及び飼養保管者は~」というふうに直してございます。これは、以前は「飼養者」と申し上げていたのですけれども、法律の表現が、「飼養及び保管」になっているため、こちらの表現の方が法令上は妥当であるということで、「飼養保管者」に直させていただいたものでございます。これにつきましては、生きている動物に保管という用語を余り使い過ぎるのはいかがなものかというご意見もあろうかと思いますけれども、基本的に動物愛護管理法では、飼養と保管というのを分けて表現しておりまして、飼養と申しますのは、給餌給水など動物の生存や繁殖に必要な世話をすること、これを飼養というような意味合いで使っております。対して保管と言いますのは、生息施設の提供など、動物を一定の施設や場所で飼養することを保管というように考えております。人間の場合、衣食住という言葉がありますけれども、動物の場合衣がありませんので、食と住に分けて食中心の飼う方を飼養といい、住む方を保管というふうに言いあらわしているというようにお考えいだければよろしいかと思います。いった意味では、一般社会で使われている用語とはちょっと違うところがあるかもしれませんけれども、動物愛護管理法が飼養及び保管ということで使っておりますので、その辺はご容赦いただきたいと考えております。それから、2行目で「~飼養及び保管の環境に配慮しつつ、~」として、「質」を削ってございます。これは「質」だけではなくて、環境の中には量も入れば、いろんな特性も入るということで、すべてを言いあらわすということで、「質」という文言を削ってございます。いいますと、種の保存法の固有名詞のようなニュアンスが出ますので、これを削ったものでございます。それから3行ほど下にいきまして、「人への危害及び環境保全上の問題等」とありますけれども、これは基準全体について用語を見直してございます。人への危害、環境保全上の問題、これは動物愛護管理法の目的から照らして、両方ともセットで使うべきであろうということで、全体についてこの表現を見直してございます。それから3計画的な繁殖等ですが、後方の3行目「さらに、遺伝性疾患が生じるおそれのある動物を繁殖の用に供さないように努めるとともに、遺伝性疾患が生じるおそれが高いことから、過度な近親交配を行わないように努めること。」を、パブリック・コメントのご意見を踏まえまして入れたところでございます。いった近親交配を含めました遺伝性疾患の防止措置というのは、基本的に基準の中に盛り込んでおったつもりなのですけれども、より明確にわかるようにという形で書いてございます。それから4終生飼養等でございますけれども、終生飼養の段落の最後「~を与えない適切な方法を採るともに、獣医師等によって行われるように努めること。」とし、「獣医師等によって」を追加してございます。これは、やむを得ない場合の安楽殺処分でございますけれども、安楽殺処分の場合には、専門的な知見が必要、あるいは専門的な特殊な薬剤も使用するため、専門家によるところがまず基本であろうということで、獣医師等ということになっております。「等」の中には、畜産関係の専門家の方もいらっしゃいますので、獣医師だけではないということで「等」となっております。それから、3ページに移りまして、第2定義の(2)展示のところ、これは前回小川先生と関先生から、陳列という用語は生きている動物にとってはいかがなものかというご意見をいただきましたので、「見せる」と直してございます。それから(5)管理者でございますけれども、(販売動物の販売を仲介する者を含む。)というのを追加してございます。これはパブリック・コメントの意見を踏まえまして直したところでございまして、施設を持たないインターネット販売のようなものを念頭においています。いったものをきちんと含んでいることが、より明確にわかるように修正、修文をしてございます。それから、第3共通基準の1(1)アでございますけれども、「及び給水」を追加し「給餌及び給水方法」としてございます。これは、全体を通じて、給餌と給水について片方だけ出てくるというように整っておりませんでしたので、前回の杉山先生のご意見を踏まえまして、全体に修正をさせていただきました。それから、次のイの2行目の「若しくは負傷し」の追加でございますけれども、これはパブリック・コメントの意見を踏まえて直したところでございます。健康管理が必要なのは、あるいはその予防が必要なのは、疾病に限らず当然けがもあるだろうということで、「負傷」を追加しているものでございます。それから、次の4ページに移りまして、(2)施設の構造等でございます。上から10行目になりますけれども、「次に掲げる要件を満たす施設の整備に努めること。」など、全体的に表現を整理してございます。これは、前回の部会で、中川先生からご指摘いただいたところで、この基準がミニマム基準であるようなニュアンスがより出るように直した方がいいというご指摘を受けて、まだ不十分かもしれませんけれども、直させていただいた部分でございます。それから4ページの下の方にいきまして、下から8行目ですが、2生活環境の保全から「人の」を削ってございます。いうのも十分に気をつけるべきというご指摘をいただきましたので、この生活環境の保全は、人と動物の両方の生活環境の保全という意味になるように修正をさせていただきました。それから、5ページの下の方、4動物に起因する感染性の疾病に係る知識の習得等でございます。これは前回丸山先生からご指摘をいただいたのですが、感染症対策の目的をはっきりするとともに、その内容として排せつ物についても考えるべきというご意見をいただきましたので、だれのための感染症対策であるかが明確になるように、「飼養保管者は、~、自らの感染のみならず、観覧者への感染を防止するため、」というところを追加しましたのと、「~、排せつ物等を適切に処理するように努めること。」として排せつ物の処理について追加いたしております。それから、6ページの下の方、7施設廃止時の取扱いの段落の下から2行目になりますけれども、「やむを得ず、展示動物を殺処分しなければならない場合は、できる限り苦痛を与えない適切な方法を採るとともに、獣医師等によって行われるように努めること。これは、パブリック・コメントを踏まえて修正したところでございまして、「できる限り」としましたのは、全く苦痛を与えないというのは現実的に無理なことでありますが、その人にとってできる限りという意味ではなく、現時点の技術水準でできる限りという意味で、「できる限り」という文言を追加してございます。それから「獣医師等によって行われるよう」と明確にしましたのは、先ほどの安楽殺処分と同じで専門家の手によって行われることが妥当であるというように考えたものでございます。これもパブリック・コメントの意見を踏まえて修正したものでございます。それから、7ページ目に移りますけれども、下の方、3分の1ぐらいの(3)観覧場所の構造等のイでございます。「自動車を用いて人に危害を加えるおそれのある動物園動物を観覧させる場合は、~必要な措置を講ずること。」というところでございますけれども、これはパブリック・コメントの意見を踏まえて修正したところでございます。前回の案ですと、たとえどんな動物であっても、自動車を動物園の中に入れる場合には、危険防止の措置を講じる、ということになってしまうのですが、ライオンやトラなど危険な動物だけを対象にしているわけではありませんで、ごく安全な動物を対象にして自動車を入れる場合もあるというご指摘がございましたので、これもパブリック・コメントの意見を踏まえまして、人に危害を加えるおそれのある動物園動物、この場合には細心の注意を払ってくださいというニュアンスになるように、表現を修正してございます。それから8ページの1行目でございます。「~又は自然生態系に移入された場合に環境保全上の問題等を引き起こすおそれのある展示動物については、~」というふうに、外来種問題もパブリック・コメントの意見を踏まえてつけ加えてございます。これは展示場所を移動する移動動物園などの場合には、動物の逸走という心配があるわけですが、ライオンなどの危険動物が逃げ出して人に危害を加えるおそれだけではなく、当然このような外来種問題の発生も懸念されますので、パブリック・コメントの意見を踏まえて追加したというところでございます。それから8ページの2販売でございますけれども、これは9ページの3撮影とともに「施設」をとってございます。いうように直してございます。それから、8ページの一番下から9ページになりますけれども、オとしまして「必要に応じて、ワクチンの接種後に販売するとともに、その健康管理並びに健全な育成及び社会化に関する情報を購入者に提供すること。ワクチン接種済みの動物を販売する場合には、獣医師が発行した証明書類を添付すること。」という一文を追加してございます。これはパブリック・コメントの意見を踏まえまして、ワクチンの接種に関する規定が、なかなか読みづらい、弱いじゃないかというご指摘をいただきましたので、追加したものでございます。以上が、前回の第7回動物愛護部会から今回答申案に至るまでの主な修正点でございます。説明を省略させていただきました細かいところ、赤字版で見ますと、まだ結構ありますが、基本的に内容が変わりませんで、表現ぶり字句修正のレベルにとどまっているものというところになってございます。今、見え消し版で、かなり端折って説明をさせていただきましたので、全体の流れといいますか、意味、内容が非常にとりにくかったかなと思います。時間をいただきまして、資料2の展示動物の飼養及び保管に関する基準の見直しの答申案、これを朗読させていただきたいと思います。それでは、資料2に基づきまして、朗読をさせていただきます。展示動物の飼養及び保管に関する基準の見直し(答申案)、目次については割愛をさせていただきます。資料2の2ページをおあけください。1点だけ読み方で訂正させていただきます。5ページ目の上の(2)有毒動物の飼養及び保管ですが、毒蛇(どくじゃ)とお読みしましたが、毒蛇(どくへび)でございます。固有名詞ではなく、毒を持った蛇、一般名詞ということで使わせていただいております。ありがとうございました。細かくご説明いただきました。ただいまご説明のあった展示動物の飼養及び保管に関する基準の見直し(答申案)につきまして、パブリック・コメントの実施結果も含めまして、ご意見、ご質問をいただきたいと思います。時間が予定よりおくれておりますので、できるだけ簡単に要点を絞ってご質問いただければ幸いでございます。いかがでございましょうか。細かいご説明があったので、大部分の方は、おわかりいただけたのではないかと思います。先ほど、事務局からもご説明がありましたように、この答申案は、既に前回のこの部会で、皆様方からいただいたご意見を踏まえ、さらには、そのパブリック・コメントのいろいろな反応も含めながら、修正をしながらつくり上げたものでございます。このパブリック・コメントは、細かいところまで、まだお目を通しになる時間がなかったかもしれませんが、大変たくさんございました。私はこれに目を通してみまして、個人的に非常に印象深かったのは、批判のための批判というものも中にはございましたけれども、そうではなくて、かなり建設的なご意見が、小さい言葉の修正に至るまで非常に多かったということだと思います。いうこともありまして、随分たくさんのご意見を、そのままということではありませんけれども、この答申案をつくるに当たって利用をさせていただいたと思います。意見が重複しておりますので、おそらく延べ数で百数十件にはなろうかと思います。いうご意見を踏まえてつくりましたのが、答申案というところでございまして、これは非常にいいことじゃないかと思うのですね。パブリック・コメントの意味もございます。先ほど事務局からご紹介がございましたように、このパブリック・コメントを動愛法の改正と勘違いをされたり、あるいは、今回は基本的に法第5条を踏まえての基準の見直しなのですが、例えば罰則であるとか、法律本文にまで踏み込んだご意見もありました。これは、この前の家庭動物のときも同様でございまして、皆さんの熱心の余りの多少のフライングであろうかというふうに思っております。今回もいろいろご意見があって、事務局が回答しておりますが、その中にはいずれ作成する解説書の中で、この点については触れたいというお答えが随分たくさんあったかと思います。これについては、これから解説書をつくられる段階で、事務局でもよくご検討をいただいて、そういうご希望に添えるような解説書ができればいいのではないかと思っております。それから、この基準の枠を超えている分につきましては、また、いずれ動愛法の改正を検討する段階で、考えることができるのではないかと思っております。違うことになりますが、このご意見の中で非常に多かったのが、野生動物を広く保護する話とか、いろいろな問題が随分たくさん出てまいりまして、今回は対象外のご意見ではあったものの、やはりそれに対してのご関心が非常に強いのだなということを感じました。広くご意見を入れながらつくり上げた答申案でございますが、いかがでございましょうか。何かご質問、ご意見ございますでしょうか。幾つかあるのですが、最初の一般原則のところの最後に終生飼養等とあります。すみません、どの資料で何ページとおっしゃってくださいますか。資料は、見直しの答申案ですね。それの2ページの一番下です。4終生飼養等とありますね。この中で、動物を遺棄してはいけないとか、そういうことを言わなくてもいいのでしょうか。できるだけ生存の機会を与えるように努めることとありますと、例えば飼いウサギを殺すのは忍びないので野に放す、生存の機会を与えるのだという人が結構いるのですね。殺すよりは山に放して生かした方がいいという人もいまして、捨ててはいけないということをどこかで触れた方がいいかなと思ったのですがね。一つ一ついきましょうか。動物を捨ててはいけないという趣旨のところは、2動物の選定ですとか、もちろん4終生飼養等、あるいは後ろの方にいきますと、第3の3(3)逸走時対策ですとか、そういうところで書き込んでございます。動物愛護管理法で、動物の虐待と動物を捨てること、これは禁止になっておりまして、逆に言えば、余り明々白々なことを基準にストレートに書き込むのはどうかといいますか、当然のことでございますので、むしろ虐待をしてはいけない趣旨や内容、遺棄をしてはいけない趣旨や内容など、それをかみ砕いて展示の基準では書かせていただいたという整理になってございます。