意義を理解していないと批難。3日(29日)の様子をお伝えします。合計してちょうど120分におよぶ議論がなされました。途中で、議長国であるオーストラリアが「この問題にだけあまり時間をかけるわけにいかない」と何度も討議打ち切りを示唆しましたが、発言を求める国がやまず。それでも、傍聴している者としては、十分議論されたとの印象は持ち得ませんでした。結論から先に書きますと、(A)自然生態系への悪影響については、現在示されている鉱山設計と操業方法を守るかぎり、ほとんど無視しうる影響しか生じない、とする科学者報告を委員会は了承。(★細川註:現実には、レンジャー鉱山のように、設計と操業法がなし崩しに変更されることは間違いないので、あまり意味のない評価です。)(B)今後生じる変更にあたっては厳密な事前評価が必要で、それについては独立した評価委員会を設立してモニターする。(つまり、オーストラリア政府の安全宣言をそのまま承認はしない、ということで、これは評価できます。)(C)文化面での問題については、先住民族ミラルとオーストラリア政府のあいだの交渉が決裂(28日夜)したことを委員会として確認し、失望を表明。(D)両者にあらためて交渉再開をうながすものの、もし難航状態が続くようであれば、国際社会からの仲介を受け入れるようオーストラリア政府に勧告。以上4点にまとめたのは、細川の勝手な要約で、委員会の決議文は、自然環境領域(AとB)で12段落、文化領域(CとD)で8段落に及んでいます。釈然としないのは、この決議文のテキストがオブザーバーには配付されない(NGOだけではなく、非委員国の政府にも配付されていない)こと。AB部分については、なんとか某国政府筋から入手しましたが、CDについては、どうしてもくれない。ユネスコ職員と押し問答になりましたが、らちあかず。会議では妥結した文面が読み上げられましたので、ノートをとって、NGOどうしで照合して、だいたい正確なところは把握できていますが、事務局が委員国用に印刷したテキストを渡してくれないということは、最終日の議事録への記載までにまだ表現の修正がおこなわれるということなのかな。-以下、各国代表の発言を順番に要約します。カカドゥ国立公園の議題にはいることをピーター・キング議長(オーストラリア)が宣言。(昨日、予告された合意文書の英語版と仏語版が委員国に配付される。オブザーバーには配付されず。)オーストラリア(英語)「連邦環境省のロバート・ヒル大臣が、世界遺産保全のためにオーストラリア政府が1800万豪ドルの特別支出をすることを今朝、発表した。世界遺産保全にかけるわが国政府の意気込みを感じとっていただきたい。」(以下、オーストラリア政府代表の発言者はすべてロジャー・ビール環境省次官)ブライアン・ウィルキンスン博士(英国、ISPの主席、英語)「世界遺産委員会の要請をうけて国際科学パネル(ISP)がおこなった評価を報告する。(★細川註:この報告内容は文書で入手できています。ISPは、現在、オーストラリア政府の環境アセスの対象とした鉱山設計と操業方式についてのみ、評価をおこなった。評価の結論としては、JMAによって自然環境におよぼされる悪影響はほとんど無視できるほど小さいということだ。ERA社が、環境アセスで提示したのと異なる廃水処理方式をとろうとしていることは承知しているが、今後そのような変更がなされるのであれば、あらためてアセスを全面的にやりなおす必要がある。ジャビルカ鉱山の操業が終了したあとの50~60年にわたる長期的な影響についても、本報告とは別に評価する必要がある。鉱山操業にあたっては、通例、予測されない事態がしばしば発生す!!$k$3$H$K$bN10U$7$J$1$l$P$J$i$J$$!#0J>e$r$+$s$,$_!”KJs9p$H$OJL$K!”$5$i$KJq3gE*$J@8BV7OI>2A!&7J4Q1F6AI>2A$r$?$@$A$K3+;O$9$kI,MW$,$”$k!#$=$N:n6H$O!”%*!<%9%H%i%j%”@/I$K$f$@$M$:!”FHN)$7$?2J3X<T0Q0w2q$r@_CV$7$FC4Ev$5$;$k$Y$-$G$”$k!#$=$N7PHq$O%*!<%9%H%i%j%”@/I$,IiC4$9$k$h$&5a$a$k!#0J>e$NDs0F$KBP$9$k%*!<%9%H%i%j%”@/I$N!J$3$l$^$G$NHs8x<0@^>W$G$N!KBP1~$O!”;DG0$J$,$iK~B-$G$-$k$b$N$G$O$J$$!#$^$?!”%8%c%S%k%+3+H/7W2h$N?J9T$,CfCG$7$F$$$k8=>u$,$I$l$/$i$$7QB3$9$k$+8=;~E@$G8+DL$7$,N)$?$J$$0J>e!”$3$NCfCG4|4V$K$I$N$h$&$J4D6-$X$N0-1F6A$,@8$8$k$+!J!z:Y@nCp!’$$$^$”$kGQ?eCy?eCS$O#1G/J,$NMFNL$rA0Ds$K@_7W$5$l$?$b$N$J$N$G!”CfCG4|4V$,#1G/0J>e$K5Z$V$H$J$k$H!”8=:_$N@_Hw$G$OBP1~$G$-$J$$>u67$,H/@8$9$k62$l$,$”$k!K!”JL8D$KI>2A$9$kI,MW$,$”$k!#%*!<%9%H%i%j%”@/I$N8=:_$N4D6-1F6AI>2A$NOHAH$_$O!”2J3XE*:n6H$H$7$F$O0lDj$N?e=`$r$_$?$7$F$$$k$b$N$N!”F)L@@-$r7g$-!”@/I$+$i$NFHN)@-$bK3$7$$!#@h=;L1B2$,I>2A%7%9%F%`$+$i$^$C$?$/GS=|$5$l$F$$$k$3$H$bLdBj$G$”$k!#$3$l$i$NLdBj$r2r7h$9$k$?$a!”40A4$JFHN)@-$rJ]>Z$5$l$?2J3X<T0Q0w2!!!q$r@_CV$9$k$3$H$,@dBPI,MW$G$”$k!J2>>N!’FHN)2J3X;pLd0Q0w2q#I#S#A#C!K!#1F6AI>2A$N$?$a$N@8BV7OD4::$K$”$?$C$F$O!”8=CO$NF0?”J*Aj$J$I4D6-$r=OCN$7$?%”%%j%8%K!<$N6(NO$r5a$a$k$Y$-$G$”$k!#@h=;L1B2$r4D6-1F6AI>2A$N%7%9%F%`$+$iGS=|$9$Y$-$G$J$$!#!W(以上、約15分の報告。ユネスコ助言機関、英語)「IUCNはISPの報告を承認したが、それとは別個にIUCNとしての見解を文書で提出する。カカドゥ問題から私たちが学ぶべきことは非常に多い。世界遺産の保全を考える上では、実際に生じている悪影響もさることながら、潜在的な脅威(将来発生するかもしれない悪影響)にもっと注意をむけなければならない。自然生態系への悪影響がないというISPを結論をIUCNは承認するが、これは将来、周辺住民への健康問題が発生しないことが確認されたということを意味しない。ERA社の親会社が最近変わったが、新しく親会社となったリオ社は、これまでカカドゥ地区でおこなわれてきた環境保全のための措置をいささかも低質化させてはならない。」ユネスコ事務局(世界遺産センターのバンダラン事務局長、英語)「今朝、ロジャー・ビール氏(オーストラリア政府代表)からの書簡を受け取った。オーストラリア連邦政府と北部準州政府のあいだに、カカドゥ地区での環境モニタリングにおける連邦政府の権限を強化するむねの合意が成立した、との内容だ。Scientist、カカドゥ地区のウラン鉱山周辺の環境モニタリングの責任者)「ジャビルカ鉱山の最終的なデザインはまだ確定していない。追加アセスが必要なことは認める。任命するオーストラリア人の科学者をあてるべきだ。必要性があるのか、疑問だ。鉱山操業にともなって予測される悪影響は具体的・数量的にすべて評価されつくしており、その結果、安全な操業が可能だという結論はゆるがない。先般のレンジャー鉱山の廃水漏えいはカカドゥ国立公園の環境になんら悪影響を及ぼしていない。」(★細川註:すさまじい発言でしょ。科学と政治が癒着すると、こういう物言いになるという典型です。レンジャーの鉱滓汚水もれ事故については、通信120号を参照)カナダ(英語)「長期的なモニタリングの体制をただちに発足させるべきだ。データが整わないうちに鉱山の操業を開始すべきでない。」ベルギー(仏語)「ISPとオーストラリア政府の合意文書を支持する。リオ社は従来の環境保全の手続きを遵守すべきだ。」オーストラリア(英語)「リオ社にはオーストラリア政府からそのように要請する。環境モニタリングには予算の制約がともなうことも理解してほしい。構成が、オーストラリア人科学者に限られるのであれば、はたして独立性は保証されうるのか?」オーストラリア(英語)「アカデミーのような権威ある組織に人選をゆだねれば、独立性は担保される。」マルタ(英語)「オーストラリア政府のこの間の協力的な姿勢と資金提供に感銘をうけている。議長(英語)「それでは、配付した合意文書を委員会の決定として採択したい。」ベニン(仏語)「文言がおかしい。結論部分の書き方をなおすべきだ。資金的にも方法論的にも非常に困難だ。」(★細川註:あれ、オーストラリア政府は合意したんじゃなかったの??)カナダ(英語)「影響評価をいつまでにおこなうか、明記すべきだ。南アフリカ(英語)「住民への健康リスクは、はたしてどうなのか?」ジョンストン博士(英語)「すべてのリスクは具体的・数量的に把握されたと申し上げたはずだ。議長(英語)「では、合意文書を採択してよろしいですね。」ベルギー(仏語)「合理的に可能なかぎり、などと書くと、かえって曖昧で、勧告の効力が弱まってしまう。そのような文言を挿入すべきでない。」カナダ(英語)「え、どうしてですか。そんなことありませんよ。」モロッコ(仏語)「もうこんな膠着した議論を続けているべきではない。早くきりあげようではないか。」ベルギー(仏語)「合理的に可能なかぎり、という慣用句はしばしば対応を遅らせる効果を生むものなのだ。」モロッコ(仏語)「そういった細かいことは、国際条約文書の作成に慣れている専門家にゆだねるべきではないか。...)を撤回したいとの意志表示があった。さきほどのベニン代表の示唆した修正のみを加えて、委員会決議として採択したい。」10時40分、議長の3度目の催促で、ようやく合意文書が採択される。議長(英語)「次に、文化保全措置の領域を討議したい。ユネスコ事務局から、ビューロー会議での合意文書を説明してもらう。」バンダラン世界遺産センター事務局長(英語)「ビューロー会議の合意文書では、オーストラリア政府と伝統的土地権利者(★細川註:ミラル・アボリジニーのこと)との交渉が進んでいることを歓迎する、となっていたが、残念ながらこの交渉は昨夜、決裂した。これをうけて、土地権利者であるイボンヌ・マルガルラ氏からユネスコあてに昨日づけで書簡が届いた。その内容は、連邦政府との交渉は決裂した、事態を打開するため、ミラル氏族は世界遺産委員会の助言を求める、本会議での3分間の発言を求める、というものだ。」(★細川註:この書簡の写しは、29日朝、総ての委員国と多くのオブザーバーに配付された。