日々の議員活動の中から感じることを書きつづり、市政の情報を市民の皆様に報告します。市民相談毎日受け付けてます、遠慮なくご相談下さい。16:41こんにちは!草津市議会議員の西村隆行です。昨日の草津市議会11月定例会での一般質問の内容と市の答弁を紹介します。長文になりますがよろしくお願いします。当日のインターネットでの中継録画が10日間ほどすると、草津市議会のホームページにアップされます。そちらもご覧ください。本年は、豪雨災害等が頻繁に発生し、改めて防災減災への取り組みが見直された1年でした。水道の断水が起こり、「給水」体制の再検討が問われた事が多かったと思います。参加させていただきました。毎年行われているそれぞれの訓練を見学しておりましたところ、体育館の裏の方から、若い方達の声と金属をたたくような音がしてまいりました。どのような訓練をされているのかと、その現場に行ってみますと、そこでは、若い職員さんが、なにやら足元のマンホールのふたを開けて、指導員らしき職員さんの指示のもと、そのマンホールに頭を入れて作業をされていました。その横では、太いホースやエンジンポンプらしき機械や蛇口がいくつか設置されたパイプ等を持っている職員さんが待機されていました。取り扱い訓練」を実施されていました。(こうじんせい)という材料特性と、溶接接合による一体構造により、軽量で優れた耐震性があります。一般的には避難場所となる公園や学校の校庭などの地下に設置され、その構造は配水管路の一部として使用されるので、いつでも新鮮な飲料水が循環しています。災害時に接続する配水管の圧力低下を検知して緊急遮断弁が作動し、水の循環を遮断するため、貯水槽内に飲料水を確保できるそうです。設置されているのかを市民の皆様に分かりやすくご説明していただけますか。ついては、容量としては60トン級規模で上水道配水管に直結され、常に内部が循環する構造であることから、確保される水は普段水道の蛇口をひねると出てくる水と同じであり、保存期限の心配がない点がほかの手段による飲料水等の確保に対し効果的であると認識しております。併設している防災備蓄倉庫には、給水装置も配備しており、有事の際には迅速に対応できるものであると考えております。今の答弁を聞けば聞くほど、災害時の給水活動に貢献できる施設と判断しますが、担当部署に確認しますと、現在市内においては平成7年度に草津第2小学校、平成8年度に老上小学校、平成9年度に笠縫小学校と玉川小学校、平成13年度に弾正公園内にしか設置されていません。この5カ所の設置の経緯をお聞かせください。ついてもその機能の一部として整備しております。機能があるということで本市では先進的に設置されたのか。他市には設置されているのでしょうか。当時市内13小学校の内4カ所に防災倉庫を設置されていて、5カ所目の予算を審議するときに、私はあの東北大震災の貴重な教訓から5カ所目も議決しますが、ぜひ、全小学校に設置すべきであると提案いたしました。すると、橋川市長は、その年の6月定例会にて補正予算として市内小学校に防災倉庫を設置することを上程されました。震災対策編」を確認してみました。1基60,000L合計で300,000Lなので災害発生後1日であれば理論的には避難生活を維持できる容量の水を確保できるとの草津市の見込みとのことです。運ぶことが不可能であることが容易に想像されます。そこで、ぜひ市内の全小学校に設置することを提案しますがいかがでしょうか。全ての小学校や中学校への飲料水の供給は困難であると認識しております。受水槽が設置されており、水道管の破損等により上水道が断水した場合にも一定量の飲料水が確保できております。新設より小中学校の受水槽の更新時に緊急遮断弁や外部給水栓つきのものに改修工事を行うことの方が、より安価かつ工期の短縮に繋がるものなのでしょうか。工期としては早くできます。含め要した費用が2100万円余りです。4小学校以外の学校の受水槽更新について、いつ完了するのでしょうか。定められた順番により随時工事を進めているところです。挙げて災害時の給水対策をすべきと思いますが市の所見を伺います。いう先進的な取り組みと市民の安心安全を確保するという部分を考えると、関係課と連携し、積極的に進めていくよう検討してまいりたいと思います。確認したところ、前線基地班と非難所班と要援護者支援班の職員さんを中心に実施されたとのことですが、この訓練は毎回の総合訓練でも実施されているのでしょうかお聞きします。扱い訓練は毎年実施するべきではないでしょうか。ついて、現場か机上になるかは分かりませんが、今後より習熟度が上がる訓練を実施できるよう検討してまいります。「指定管理者の指定につき議決を求めることについて」として32件の一般案件が上程されています。区間2と区間5の指定管理者の指定です。提出書類を見てみますと、数十ページから数百ページと相当の量でした。メンバーの皆さんも大変な努力をされておられることに敬意を表したいと思います。この申請書等の分量の違いはその施設の規模や内容の違いによるものでしょうかお聞きします。市が指定管理者を指定しようとする公の施設は、市民をはじめ、多くの方々が利用される重要な施設でありますことから、「草津市公の施設に係る指定管理者の指定の手続等に関する条例」第2条に4つの指定基準を示しております。各施設の特性に応じて選定に必要な書類の作成・提出を求めておりますことから、施設の規模や内容の違いによって、その分量に違いが生じているだけでなく、提案内容の量や構成についても、特に制限を設けておりませんことから、文書のレイアウトや添付書類の多寡によっても、分量に違いが生じているところでございまして、いずれの申請者も、指定を得られるよう、知恵を絞って申請書を作成しておられるところでございます。○質問ここで、2017年11月定例会にて、「草津市公の施設に係る指定管理者の指定の手続等に関する条例」の一部改正が上程された時の議論を確認します。管理されていた施設は58施設あり、市役所の担当部門で見ていきますと、7部門にわたっていて、多岐多様な内容なので、学識経験者4人、市内の公共団体等の役員または構成員2人、公募市民2人の8人というメンバー構成はいいのですが、同じメンバーで「評価」と「選定」をされていかれるのはいかがなものかと質問し、できれば各部門の専門家や経験者の方を登録制にして、その部門別にメンバーを変えていかれるのはいかがと提案しました。当時の総務部長から、「現在のところ登録制ということは考えておりません。先ほども申し上げましたように、この8人で十分にカバーしていけるのかなと考えておりますので、ただ、将来的によりよい評価の手法が確立できるのであれば、おっしゃったことも含めまして今後の検討課題とはしたいと思いますが、この8人で十分行けるのかなと。人数を何人にしたらいいのかというのがあるかと思うんですけども、御指摘ありましたように、他の市町村、近隣の市町村を見ましても6人から8人というような委員構成でほぼやっておりますので、この8人で何とかいきたいなというふうには考えております。」との答弁がありました。構成メンバーの件で活発な議論がなされ、総務常任委員会として「選定評価委員会の委員の選定について、より専門性を確保するよう考慮されたいとの附帯決議案が提出され、賛成多数により可決されました。執行部におかれましては、当附帯決議を十分御留意いただき、委員の選定を行っていただくようお願いします。」との付帯決議を付けさせていただきました。効力は発揮できたのでしょうかお聞きします。都市計画および産業振興ならびに文化芸術・スポーツの専門家に御就任いただき、それぞれの持つ専門的な見地から評価を行っていただいているところでございます。評価の際の書類審査および現地視察を通して、各施設の現状を把握したうえで、選定時に、活発な議論や意見交換を行っていただいたところでございます。ついて、現状のままで今後も問題ないと思われているのか市の所見を伺います。指定管理の選定は、その前年度にそれぞれの施設を評価するということで、書類による審査や現地視察を行い意見を賜っています。いった意見を踏まえながら今回の選定を行っておりますので、前年度の評価の実績についても各委員は十分にご理解をいただいた上で選定の審査を行っていただいています。業者の声は選定評価委員会に伝わっているのか伺います。評価の項目の中に利用者のアンケートがあり、改善を要するようなご意見があった場合は、それぞれの所管課を通じ、施設の方にお返しをいただいているところです。最後までお読みいただき、ありがとうございました。これからも、がんばってまいります。心ほっとBlog@にしむら。