AOL」となっている。Warnerおよそ1600億ドル(1ドル100円として16兆円)で買収・・・・そして失敗したバブルの寵児。「AOLのファウンダーの私が答えましょう」と来たら、読んでしまいます。(2)ポジティブ・フィードバックポジティブなフィードバックとしては、個別の回答にvoteして、その表示順位を上げることもできるし、thankすることもできる。回答者をfollowすることもできる。誰がvoteしたかの履歴も残るので、その回答がどんな人に評価されているかもわかる。どれも、最近ありがちなソーシャルな仕組みだが、きっちりインプリされているとろこがエライ。Helpful」があり、さらに、Commentで、「なぜその回答が悪いのか」を書きこむこともできる。Quoraなりの「良い回答のガイドライン」はこちらにある。このガイドラインに外れた回答が悪い回答。ちなみに、このガイドライン、なかなか深いので、興味のある方は是非原文を読んで欲しいが、要旨を翻訳するとこんな感じ。)よほど自分の回答者としての妥当性が明快でない限り、データ元を明示するもし、一般的に信じられている常識とは異なる回答をする場合は、まず「常識」に触れ、その上で自分は常識とは敢えて逆行するが、と前置きした上で、なぜ特定の回答に至ったかを説明する要求基準が超高いし、極めて理屈っぽい。この基準から外れると、ビシバシとネガティブなフィードバックが来る。cat.という「短い」「感想」を回答として書いてしまった人にはこんなコメントが。「回答ではなくコメント。「質問に直接答えていない。・・・・こんなこと言われたらシュン、ですな。「自分の専門領域について、真剣に回答するぞ」という気合が入りやすく、質の高い回答が集まる良い回答を書くと皆から評価されることもあり、さらに良い回答を書こうという気合が入るという正のループが形成されているのであった。それがどうしてニュースメディアになり得るのかさて、こうして、「専門的回答を理屈っぽく語ることが推奨される場」が形成されると、それをリアルタイムの事象の解説、および当事者による説明にも活用できる。こちらTwitterが、メジャークライアントであるUberTwitterのAPIアクセスをブロック、という荒業に出たのだが、その直後に出た質問。下の方には、TwitterのPRの人も回答。報道記者は、当事者にインタビューするのが大事な仕事なわけだが、それより早く本人が自分の言葉で声明を発表できるわけです。インタビューを受けた人の多くが経験があると思うのだが、記事では、「うぉおおお、こんなこと言ってねぇっ!」と頭をかきむしるような引用をされることもある。自ら書けば、その苦難は解消される。自分のサイトにきっちり説明を発表することもできるが、見つけてもらえるかわからない。いろいろな意見が出る中で評価されることもないので、本当に正しいことを言っていても、それが正しいかどうかを他人に分かってもらうのが難しい。Quoraなら、きちんとした事実の提示と議論展開ができる中立的な場と成り得るわけだ。helpful認定したりすれば、かなり心強い。現状Quoraは日本語では使えないが、Quoraもやがては日本語化するだろうし、日本に独自のQuora的なものを作ることもできる。逆に、日本の専門家・当事者が英語で情報発信する場としても使える。今のところは、やはりIT関係の回答者が強力。世界が注目する福島第一原発に関する質問は20以上あるが、回答できる専門家が少ないようで答えはチラホラとしかない。よって、上記のメリットが顕在化するに至っていない。今後、現在のクオリティを保ったまま、他の領域にユーザを広げていけるかが鍵となるでしょう。<注意事項>別にQuoraはニュースメディアになろうとしているわけではないので、これはあくまで「そういうこともできる」ということ。Wikipediaがニュースメディアではないのに、現在進行形の事象についてニュース並に詳しいのと同じような発展でしょうか。「Quora的な場があれば、他のニュースメディアは要らない」ということではなく、やはりテーマを取捨選択し、特定の視点でニュースを届けるメディアは必要。今ほどいらないですが。コメントをキャンセルコメントを入力してください。以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。新しいコメントがついたらメールで通知。メールアドレスキャンセル投稿を送信できませんでした。メールアドレスを確認してください。メール送信チェックに失敗しました。このブログではメールでの投稿共有はできません。%d人のブロガーが「いいね」をつけました。