事務局によるブログサイトです。左右のアイコンは、それぞれ記事へのリンクボタンです。使用したPDFファイルのリンク/ダウンロード試験は、同サービス終了をもって終了します。本日の進行協議において、裁判長は卒業生と研究者の証人申請を認めず、原告本人と職務命令発令校長のみの証人尋問となりました。全力を挙げて問題点を明らかにしていきたい。皆様の傍聴よろしくお願いします。下記の内容の陳述書を提出しました。アドバイスをお願いします。はじめに私は、東京都の公立学校の教員として33年間勤務し、最後の5年間、本件事案にかかわる5回の不起立・不斉唱により、被告都教委から4回の懲戒処分を受けてきました。この私の行動は職務の一環であり、もとより私の職務は「子どもとの直接の人格的接触を通して個性の伸長をはかる」ことです。教員には、制限されているとはいえ教授の自由があります。この教授の自由が都教委の「10・23通達」と校長の職務命令によって厳しく圧迫されました。私は,自分の学生生活を通じて,また長年の教員生活の中で,教師が,プロとして,子ども達の特性に合わせて,教育することが,子ども達の成長にとって必要であることを感じています。そこで,今回の処分の経緯とともに,私の体験についてもお話ししたいと思います。私は,もともと子どもが好きだったこともあり,また,私が学校で学んだことを子ども達に伝えたいと言う思いで,大学卒業後しばらく講師を経験した後、1977年、東京都の教員になりました。直接的な動機として、中学時代に出会った数学のF先生の影響があります。数学の授業では競争主義に対抗して集団活動を指導していました。放課後や土曜日には先生の自宅にうかがって遊んだり、社会問題について話したりしました。私たちは、高校に進学した後も周辺の高校生と高校生集会をもったりして交流していました。F先生は,特定の考えを教えるということはなく,いろいろな問題を自分で考えて意見を言い,みんなで話し合うことの大切さを教えてくれました。去年香川に帰省した折、先生に会って当時のことを話しました。先生は、「あのころは本当に自由にやっていたな。先生が今の学校のように職務命令で縛られていたら,話し合いの楽しさや集会など何かを企画して作っていくことを教えてもらえただろうかと思います。その意味で,私は,改めて、教員の自由が子供に与える影響が大きいことを感じました。当初赴任した養護学校での思い出(1)東京都の教員になって最初に赴任したのは、養護学校です。現在の特別支援学校です。都立清瀬養護学校です。(2)城南では肢体不自由の生徒と学校中を駆け回る毎日でした。カリキュラムにはありませんが,言葉が出ないなど障がいを持っている子ども達とは,例えば手をつないでお散歩をするとか,校舎内やスクールバスの発着場でのかくれんぼに付き合うなどで,人間関係を作り,教育がやりやすくなることもありました。(3)清瀬は、赴任したときに開設された学校で,1年目は数人でしたが,2年目からは東村山福祉園の児童・生徒がスクールバスで通ってきたので,生徒は200名以上に増え,しかも重度の障害を持ち,学齢期を過ぎたいわゆる過年児が多かったです。そのため,生徒の移動にも複数の教員が必要となったり,また,図工などではさみを使用したりするのにも監督する教員がたくさん必要となり,更には日常業務の中で腰痛をおこす教員が増えたりで,規定の教員数では,生徒の日常生活に支障が出たり,安全も守れないという状況になりました。対応し,教員増員を要請し、二学期からの増員を実現し,生徒の生活や安全対策も改善しました。私はこの取り組みを通じて、子どもの学習権を保障するのは現場の教員の重要な役割であると強く感じました。異動となり,1990年3月まで勤務しました。これらの勤務校では,通常の学級担任をし,社会科を担当していました。いわゆる“荒れる中学生”の時期で、駒沢中では、学校には来るけれど学校内外を徘徊、放浪する数人のグループがあり,学校間の生徒の暴力事件も頻発していました。当時この学校では、教員集団としてそのような生徒に向き合うということは困難で、個別に対応する教員をサポートするというよりは孤立させるような風潮がありました。そんな中で,暴力事件などを起こすグループの一人の生徒を担任した時、その子の行方不明だった母親が死体で見つかるという事件がありました。その時に私は、生徒の荒れた行動の裏に辛い生活を抱えていたことを知り、私の対応が表に出ている暴力への対処だけになっていて、子どもの心に向き合っていなかったことを感じました。他にも、受験をはじめ過酷な競争に投げ込まれ苛立ちを感じていた子ども達はたくさんいたと思います。いう生徒に向き合っていくことができなかった背景には,公務に追われて時間的な余裕がなかったこともありますが、教員同士の中に自由に悩みを語り合って一緒に解決していこうという雰囲気がなかったことがあったと,今振り返ってみて思うのです。夜間学級に勤務しました。多く学んでいた夜間中学で教えることを希望していたためです。退職するまでずっと夜間中学に勤務しました。(2)実際に勤務した夜間中学には、多くの外国人生徒が在籍し、特に、かつて大日本帝国が軍事侵攻したアジアの諸地域から来日した生徒が圧倒的多数を占めていました。その中には、中国残留孤児及びその2世3世の関係生徒もいました。突き付けられることもしばしばありました。新星中学校の授業で南京事件が話題になった時、中国人の生徒の1人から「あなたたち日本人は南京事件の責任をどう考えているのか」と迫られたことがあります。私は、日本の加害者責任については考えていたつもりでしたが、改めて自分自身の責任を問われ言葉に詰まってしまいました。八王子五中では、フィリピン人生徒の1人が、「私の親戚の者が戦争中に日本軍に殺された」と話し始め、レイテ島やモンテンルパなど戦争中の日本軍の残虐さを次々と話したこともありました。その生徒は、母国の学校教育や親の世代から教えられたのだと語っていました。研究大会の時には、夜間中学では中国人の生徒が多くいることから、その理解のために、毎回、体験発表を聞く機会を設けています。その中では、中国の政治・文化についても学びましたが、根強い差別に基づく帰国後のいじめや言葉の問題などによる生活の困難等を聞きました。このような体験を通じて、私は、日本に来ているアジアの方たちは、日本の戦争加害責任についてきちんと学んできていることを改めて認識し、アジアの国々の歴史や考えを理解し、また日本の戦争における加害者としての側面についてもきちんと学び自分なりの意見を持てるようにしなければならないと思い,意識して授業を行うようになりました。することが、日本にいるアジアの人々への偏見をなくし、また、日本人の生徒が今後国際社会の中で誇りを持って生きていくための基礎となると思ったからです。2003年「10.23通達」発出以前の卒業式2003年に、いわゆる10.23通達が発出される以前の卒業式では、私が勤務していた学校では、「日の丸」はB4大の大きさのものが、舞台からみて、左サイドに掲げられており、「君が代」はテープが流されるだけで「斉唱」を強要されることはありませんでした。私が当時勤務していた新星中学校では、2004年2月頃,「10.23通達」が配布され、職員会議では、卒業式の会場図が呈示されました。新星中学校は2004年4月に隣接する池尻中学校と合併することが決まっており、すでに校舎の改装作業がはじまっていて、卒業式も新しくできた多目的ホールで行うことになっていたので、その意味で従前とことなることは分かっていましたが、更に、国旗・区旗が舞台正面に掲げられ、国歌斉唱も明記されており、様相が全く変わっていました。私は、このような強制は間違いではないか,やめた方がいい,という趣旨の発言をしましたが、結局通達通りの卒業式が行われることになりました。私は、同僚の1人から「(国歌斉唱で)座ったら処分されるよ」と言われた記憶があります。高校の先生の不起立や処分の動きをみてそう思ったのでしょうが、私が勤務していた中学校では職務命令が出されることもなく、起立を強制する雰囲気もなかったので、私はあまり危機意識は持ちませんでした。2004年3月の卒業式は、正面に「国旗」と区旗が掲げられ、「国歌」は音楽講師によるピアノ伴奏による起立斉唱となりました。私は、この時は起立しました。これまでと同じように、2005年2月ころの職員会議で、卒業式の式次第や会場設営について議論がされました。10.23通達やこれと全く同じ趣旨の八王子市の9.22通達ないし12.8通達通りの卒業式の内容でした。私は、これまでと同じように、国歌斉唱を削除してほしいなどと「日の丸・君が代」強制に反対する意見を述べました。これに対しては、校長から、都教委・市教委の指示だと言われました。この年の卒業式は、式次第に国歌斉唱が入り、会場設営は,舞台正面に国旗・市旗を飾る、生徒の卒業制作は、飾る場所について議論になりましたが、結局通達通りにということで、舞台サイドに飾ることになりました。私は、昨年の卒業式で国歌斉唱時の不起立で処分者が多数出たこと、中学校の教員も入っていたことを知り、今年は更に強制が明確になったと感じていたので、このまま黙って起立していてはますます強制がひどくなるのではないかと思い、不起立すべきではないかととても悩みましたが、最終的には起立しました。卒業式についての職員会議の議論2006年3月の卒業式についても、同年2月頃に、職員会議で式次第や会場設営について、職員会議で議論されました。私は、やはり、例年と同じように、強制に反対する意見を述べましたが、校長も昨年と同じように、上からの指示でやらなければならないと言いました。この時、やはり生徒の卒業制作の場所が問題になりました。昨年までは会場内に飾られていたのに、この年の案では、会場の外に飾られることになっていたからです。会場の後ろにという提案もなされましたが、結局却下されて、原案通り卒業制作は会場の外に飾られることになりました。その他は昨年同様でした。卒業式での不起立とその思い10.23通達発出後初めての卒業式であった2004年3月には、私としてはそれほどの強制を感じていませんでした。新聞報道などで、2004年も2005年も卒業式で国歌斉唱で不起立をしたことで大量の教員が処分されたことを知り、実際には強制が行われていることを感じました。私が勤務していた学校でも、当初は簡単な話だけであったのが、実際に、生徒の卒業制作まで、職員会議で議論になっても、上からの指示、通達通りということで、強制的に、会場の外へ出されてしまうのをみて、このままでは、教育から自由が奪われてしまうという危機感を感じました。職員会議で強制に反対する議論をしても実際には起立することによって強制を受け入れてしまっているということを後悔し、自由を抑圧されそれに抵抗できない教員が果たして生徒の前に立てるのか、という自責の念におそわれました。それでも本当に不起立するべきか悩みましたが、不起立で処分された教員を支援する集会などに参加して処分された教員の話しを伺ったり、ナチス支配下のドイツにおける抵抗運動の話を聞く中で、私は、このまま黙っていては、ますます強制が厳しくなり、教育から自由が奪われてしまう、これに反対する意思を表明したいと思い、不起立を決意しました。2006年3月の卒業式で、はじめて、国歌斉唱の際に起立しませんでした。不起立した当日、まず、校長から事情聴取がありました。現認はなく、最終的には周りにいた教員に確認したと思われます。その後、私は不起立、不斉唱したこと、あらゆる処分に反対する内容を広く知らせました。数日後、市の教育委員会から。3回ぐらい呼び出しがありました。聞かれた内容は職務命令の有無などで、明確にはなかったと思うと答えました。不起立は間違いないという話をしました。4月末頃,最終的に校長・副校長と一緒に市教委に呼ばれて,校長・副校長がまず教育長室で指導,その後石川教育長より,指導措置を受けました。通告を読み上げられたのでその文書をいただけきたいというと,指導措置なので,文書は渡さないと言われました。その後,教育長の説諭がありました。通告の内容は,不起立が信用失墜行為だから今後同様のことがないように注意をするというもので、説諭も同じような内容でした。校長の指導を受けて服務に専念するようにとも言われ、職務命令が出たらそれに従えという意味ととらえました。後から校長から聞いたことですが、校長と副校長も,私と同じような指導措置を受けたそうです。校長が職務命令を出していなかったので、私が服務義務違反を問われなかった代わりに校長ら管理職も指導を受けることになったのではないかと思います。この年の卒業式も、2月頃に職員会議で式次第・会場設営について話し合われました。内容は、2006年と同様でした。私は、例年通り、日の丸・君が代の強制に反対する意見を述べましたが、原案通り決定しました。この年、校長は、はじめて、国歌斉唱時に起立斉唱するようにとの職務命令を出しました。(2)私は、昨年通り、国歌斉唱時に、不起立・不斉唱をしました。(3)その後、校長からの事情聴取、都教委の事情聴取が行われました。都教委での事情聴取は、「服務事故について、事情を訊く」「メモを取ってはならない」とのことで、私は犯罪者扱いされていると感じました。そこで、私は、一方的な事情聴取には応じられない、私の言動の証拠が都教委側にしか残らないようなやり方には応じられないと思い、所属・氏名の確認以外は、いっさい「ノーコメント」を通しました。3月30日に、戒告処分を受けました。私に対して「戒告」処分を発令しました。「処分理由」は、地方公務員法第32条」(法令等及び上司の職務上の命令に従う義務)違反、「卒業式の国歌斉唱の際、起立しなかった」ことが「全体の奉仕者たるにふさわしくない行為であって、教育公務員としての職を傷つけ、職全体の不名誉となるもの」(地公法33条違反)であると書かれていました。自由やさまざまな意見が最も尊重されるべき教育の分野で、最も強烈な強制と懲戒が進行していることに強く抗議しました。この年の卒業式も、2月頃に職員会議で式次第・会場設営について話し合われました。内容は、2006年と同様でした。私は、例年通り、日の丸・君が代の強制に反対する意見を述べましたが、原案通り決定しました。2007年と同じように、校長は、国歌斉唱時に起立斉唱するようにとの職務命令を出しました。私は、この年も、3月19日に行われた卒業式の国歌斉唱の時に、不起立・不斉唱をしました。この年、私が座っていると、副校長から、「起立して斉唱してください」と言われました。これに対して私が「これは、自分の校務です。」と答えると、副校長から。「5時57分、現認」と言われました。事情聴取を受け、25日に東京都教育委員会から事情聴取を受けました。私は、事情聴取では、昨年同様、一貫して、自分の身分、校務分掌に関すること以外は、ノーコメントを通しました。減給10分の1・1カ月の処分を受けました。地方公務員法32条(上司命令違反)、同33条(信用失墜・不名誉)というものでした。2009年3月の卒業式(減給10分の1・6カ月処分)(1)この年の卒業式も、2月頃に職員会議で式次第・会場設営について話し合われました。内容は、2006年と同様でした。私は、例年通り、日の丸・君が代の強制に反対する意見を述べましたが、原案通り決定しました。校長は、3月11日の職員会議において、国歌斉唱時に起立斉唱するようにとの職務命令を出しました。この年は、3月17日の卒業式の予行練習の当日に、私は、校長室に呼ばれて、個別に卒業式において起立するように指導を受けました。私は、更に強制が強まっていることを感じ、やはり起立することはできないと思いました。3月19日の卒業式で、私は、やはり、国歌斉唱の時に、不起立・不斉唱をしました。1人保護者席後方に市教委の方が来ていました。私は、「服務事故」の監視のためだと思いました。式冒頭で、起立したまま「国歌斉唱」となりました。私は、速やかに着席しました。副校長が私に近づいてきて起立・斉唱を命じましたが、私が起立しないのをみると、「午後6時7分現認」と宣告しました。私は「了解しました」と応じました。事情聴取を受け、3月末に、減給10分の1、6ヶ月の処分を受けました。私への処分は、年々加重され、この年は第3段階になっていました。処分理由を読み上げる担当官の手が小刻みに震えていたのを覚えています。処分は、書面を読み上げただけで、あっけなく発令式は終わりました。2010年3月の卒業式(停職1カ月処分)(1)この年の卒業式も、2月頃に職員会議で式次第・会場設営について話し合われました。内容は、2006年と同様でした。私は、例年通り、日の丸・君が代の強制に反対する意見を述べましたが、原案通り決定しました。校長は、職員会議において、国歌斉唱時に起立斉唱するようにとの職務命令を出しました。入り生徒に正対しました。生徒の中には「あれ!」という感じが走りました。生徒の中にも斉唱していないものは多数いました。副校長が近づいてきて「近藤先生、立ってください」と言いました。