ID:l9pgyuD30>>283でわ、不本意な感があるけれど、ゴール設置者に対してはどうなの?ゴールとは即ち的だし、そこに向けて思いっきり蹴るのは予め予期できるはず。ID:RzhehI9j0>>287争点にはなって無いけどありうる。理屈から言っても、ボールを蹴るのが危ないような場所にゴールがあるのはおかしいわけで。訴えるかどうかはわからないが、両親は市に求償可能。ID:bWlXX1qv0むちゃくちゃな判決だなこれ。ID:l9pgyuD30>>290そうか。釈然としない感は有る。請求できるから請求してみました!的な所が釈然としないのかな。じじぃがバイクに乗るなと思うし、コケたら自己責任でとも思う。加齢により骨も弱くなってるし、身体能力もすこぶる低いだろう。そんな危ない奴が4輪ならまだしも2輪に乗って、コケたら人のせいって、どうも・・ねぇ。ID:Wwz5203+080のジジイが原付乗ってる時点で法律がおかしいだろ。ID:CrGX+uYp0ゴールの後ろに門扉がある位置関係などから、「球が道路に飛び出て、事故が起こると予想できたのに漫然と蹴った」と男性の過失を認定。ID:RzhehI9j0>>306事故率ら言えば25歳以下禁止のほうがまだ合理的。ID:l9pgyuD30ああ、それとさ。一ついい?コレ聞いたら寝るw子供が責任能力が無いなら親がってのは分かるんだけど、これは、親がそういうことしちゃダメよ!って指導してないとダメって事??ゴールがこういった所にある時は、シュートしちゃダメ!!とか。ID:bWlXX1qv0これは少年の親は学校の責任を追及するべきだな。裁判長が変われば判決も微妙ながら変わる可能性もあるし。第一裁判が長引くからって手早く判決出る相手を選ぶ時点で話が変だろ。サッカーボール蹴ったら道路に飛び出る可能性を考慮しろとかこの裁判長はその判決文述べる相手間違えてるだろ。事実上、子供の行為はほぼ全て親が責任を負うと考えて間違いない。個人賠償入っとけって話だ。前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。その義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。ID:l9pgyuD30なるほど、、ようやく少し分かったよ。原告が手っ取り早く取ろうとして訴えた相手が悪い!被告にこの少年を選んでしまったら、裁判官はこういった判決を出すしかない。ID:J/AHoli/0脳挫傷じゃなくて認知症だよね認知症の直接的な因果関係を裁定できる裁判ってすごいわーそれを証明した学者ってノーベル医学賞もちろん取ってるよね?被曝によるガンや白血病の裁定ももちろんサクサクできますよね?大阪高裁さん。ID:oPn2RVdM0>>349揶揄のつもりだろうが、そもそも学術的な意味での直接的な因果関係の証明など必要ない。