グーグルの航空写真を下記に提示する。高白浜は小さな漁港である。北側の比較的高い土地には多少家屋が残っているが、漁港に近接した南側の低地の家屋はほとんど流失してしまっている。その状況を、地上からみてみよう。次の動画は、youtubeより転載したものである。4月16日撮影)この動画でも、漁港の前面にあったはずの集落がほとんどなくなっている。左側の高台にかろうじて家屋があるが、実際に使用できるものかどうかはわからない。私自身も6月5日に高白浜を撮影した。次の一枚をみてほしい。正面が高白浜の漁港であるが、その前の、集落のあったはずの空間は、瓦礫しか残っていない。後方には残った家屋があり、たぶん整理だと思われるが、自動車が停められていた。漁港はまだ使われていた。高白浜漁港の景況は、このようなものである。http://www.tripadvisor.jp/Attraction_Review-g1120954-d1656578-Reviews-Takashirohama-Onagawa_cho_Oshika_gun_Miyagi_Prefecture_Tohoku.html高白浜は、人口78名で死亡等11名、約14%の人命が失われたことになる。被災棟数60であるが、これはたぶんに納屋なども含んでおり、住宅は60戸もあったようには思えない。いずれにせよ、比較的高地にあった数戸を除いて、ほとんどが流失してしまったと思われる。集落規模は小さいが、津波被害は圧倒的であった。町人口の1割、家屋については7割の甚大な被害を受けたことは、前回叙述した。それでは、ここで、動画・写真などより、女川町がどの程度の被害を受けたかをみていこう。あまりに甚大な被害を受けた女川町には、それほど津波襲来を写した動画はあまり多く残されていないようである。youtubeを検索し、次の動画を発見した。(http://www.youtube.com/watch?v=DngU0NJl3cY&NR=1より)この動画は、「引き波」ではあるが、津波被害の恐ろしさを如実に物語っている。画面には雪がまっている。3月11日では、まだ女川は冬だったことが思いおこされる。画面には、津波をみている避難者が何人も写っている。家屋・財産・勤め先も喪失したことであろう。これから、何日も、いや何週間も、最悪の場合は今でも、避難所などでの窮乏生活を強いられることになる。この動画は、どこで撮影し、どの地点が写っているのだろうか。上記の航空写真をみていただきたい。撮影地点は高台で、その前には、たぶん芝地の段々になっている斜面があり、その先には、丸い建物のある大きな建物が写っている。津波は、少なくとも、この地点までは到達し、この建物に車が流れ着いている。航空写真でみると、「熊野神社」というところの前に、段々のある芝地があり、その先に「女川町立病院」がある。撮影したものといえよう。ホームページに、同じようなアングルで撮影した同院の写真が掲載されている。奥にみえるのが、女川町市街地の一部である。被災前の女川町は、このような町であったのである。女川町立病院は、女川市街地の中心にあり、北側が、女川町役場や石巻線女川駅のある女川浜、南側が、マリンパル女川という観光施設がある鷲神浜・黄金町である。動画画面の右側が女川浜、右側が鷲神浜・黄金町である。津波にのみ込まれたのである。家屋6~7割が全壊したというのも当然であろう。続いて、私個人が6月5日、同地をフィールドワークした際の写真でみておこう。その日は、石巻市中心部から、国道398号線(女川街道)を経由して、車で女川町に入った。石巻市と女川町の間には万石浦という海跡湖(といってもカキ養殖をしているから海水)がある。そこに面した浦宿というところは、津波の物理的被害は軽微であった。報道によるとこの万石浦沿岸は地盤沈下で満潮時浸水するようで、「浸水注意」の看板があった。この浦宿をすぎ、ちょっとした鞍部をぬけると、女川町市街地である。山側の地点まで、津波でほとんどの家が流失していた。下記の写真が、その景況を示している。次の写真は、女川町中心部をとった写真である。鉄筋コンクリート造は、とりあえず外観を保っていることが多い。この写真を撮影していた時は意識しなかったが、たぶん、左側の高台に写っている建物が町立病院である。グーグルで、この地点近傍と思われる被災前の写真を発見した。ここに写っている家屋は、今はないのである。被災前の女川町市街地なお、鉄筋コンクリート造でも倒壊しているものもあった。鉄骨は鉄筋コンクリート造よりも津波に弱いらしく、鉄骨以外はほとんど流失し、鉄骨自体もグニャリと曲がっていた。女川港の埠頭も破壊されていた。これは地震で壊されたのか、津波で壊されたのか判然としない。女川だけには限らないが、どこにいっても瓦礫の山ばかりである。方々の瓦礫の山をみていると、瓦礫処理に努力しているのはわかるが、被災地の瓦礫はまだまだ多く、とても片付いたとは思えない。それに、市街地をみている限り、瓦礫処理や道路補修以外の復興作業が進んでいるようにはみえなかった。「復興が遅れている」という、被災地からの不満も、当然だと思う。女川町の瓦礫集積所ただ、女川魚市場は、まだ外形を保っていた。そばに近づくと、被災の跡が残っているが。牡鹿半島をまわっていると、海面には漁船がおり、とりあえず使用可能な港湾には船が繋がれていることが多かった。漁業復旧に対する、この地域の熱意がうかがえる。女川港に面して建設された観光施設マリンパル女川も、もちろん被災したが、鉄筋コンクリートのためか、外形は保っていた。補修して使えるかどうかはわからないが、行った時は、屋上にこいのぼりがあがっていた。復興への心意気であろう。»さて、今回は、女川町役場の発表している資料を使って、女川町の津波被災状況をみてみよう。宮城県全体の被災状況でみたように、女川町は、宮城県の津波被災地において、人口に比して最も人的被害(死者・行方不明者)の多い地域であった。宮城県発表の数字とは多少違うのであるが、ここでは、女川町発表の数字を使ってみていこう。その前に、女川町の位置を念のため確認しておこう。女川町は、宮城県東部の海岸沿いで、牡鹿半島の根元の部分にある。西は万石浦、東は女川湾にはさまれ、女川漁港が所在している。周辺部の海岸や島嶼に小規模な漁村が散在している。津波であるが、女川町を襲った津波の高さは、14.8mとしている。同時に発表された分析成果をみていると、津波の最高到達地点は標高20m程度はあるかと思う。リアス式海岸で、奥に行くほど狭まって、波高が高まったと推測される。浸水区域は300ha(3km2)、被害区域は240ha(2.4km2)とされている。女川町の総面積は65.79km2であり、それぞれ約4.5%、約3.6%にあたる。女川町の大部分は山地であり、それを考えれば、かなりの被災といえよう。人的被害では、2011年4月29日現在で、死者455名(内身元判明者333名)、行方不明者739名、けが人2名、生存確認者8938名とされている。3月5日現在の町人口は10010名で、生存確認できない人たちは人口のうち、10.7%にあたる。6月の宮城県全体の統計では約9%にあたるので、時間がたつと、多少数字が整理されてきたといえる。いずれにせよ、女川町では、10名に1名程度が死亡・行方不明者となっているのである。死者のうち、4月29日時点での身元判明者は333名しかおらず、122名は身元不明である。他地域出身者の遺体が流れ着くこともあったと思われるが、いずれにせよ、遺体の身元確認は難航したのであろう。建造物被害は、次のようである。2.2%これは、驚くべき数字である。住家・非住家あわせて6511棟のうち、全壊は4432棟、全体の68.1%なのである。7割近くの建造物が全壊してしまったのである。被害のない建造物は26.6%しかない。女川町の壊滅的な被害状況がよくわかるといえる。続いて、女川町の各地域の被災状況をみてみよう。小さくてわかりにくいかもしれない。赤い部分が全壊被災地である。この図によれば、最も被災面積の大きいのは、女川市街地地域であることがわかる。女川湾に面した地域が甚大な被害となった。太平洋に面したもしくは島嶼にある各漁港もそれぞれ被災していることがわかる。その影響を免れなかったのであるが、浸水という形ですんだようである。赤線で囲まれたところが浸水区域である。次に、女川町の各地域別の被災状況をみておこう。死亡者等が1714名に上るなど、あきらかに過大なのであるが、とりあえず、地域別の傾向はよみとれよう。女川町の各地域別被災状況まず、目につくのは、女川市街地地域の被災状況である。死亡者等の84.78%は市街地ででている。人口比率よりも大きいのである。市街地人口の17.79%が死者などにカウントされている。被災棟数でも67.92%をしめている。その意味で、女川市街地地域の津波被災は、量的には甚大である。それ以外の、主に地元の人たちが使用することになっている「第一種漁港」が所在することが多い、周辺部や島嶼部の被災状況をみてみよう。家屋棟数などがわからないので、その程度を考察することは難しい。死亡等の比率をみると、かなりまちまちである。死亡等がいなかった桐ヶ崎地区もあるが、人口の39.36%が失われた江島地区などもある。横浦地区も22.81%で、市街地地域よりは多い。その他は市街地地域よりは低い。これは、最新の数字が出ればかなり違うだろうと思う。このように、統計数字などから、女川町の被災状況をみてみた。次回以降、写真などにより、実際の被害状況をみてみたいと思う。(佐賀県玄海町)2、3号機の運転再開を目指し、経済産業省は26日、原発の安全対策に関する県民向け「説明番組」を同県内のケーブルテレビ(CATV)などで中継した。「(県民理解に)一定の役割を果たした」と評価したが、記者会見した出演者6人は「時間が短い。説明も歯切れが悪く、納得できなかった」などと不満を述べた。住民に対する国の説明活動としては初めて。説明対象者を限定し、放送するという手法には批判もあり、運転再開に反対する市民団体が番組の会場となったCATV会社周辺で抗議活動をした。番組は午前10時から90分、県内の4割以上にあたる約13万世帯が加入するCATVとインターネットで中継された。黒木慎一審議官らが福島第1原発事故の拡大原因や、その後に九電が実施した緊急安全対策を説明した。質疑では「原発事故が収束していない中、玄海原発を早く再開すべき緊急性とは何か」「本当に電力量は足りないのか」といった声が相次いだ。番組視聴者からメールやファクスで2041通の質問や意見が届き、一部は番組内で紹介された。終了後の会見で、出演者6人は「時間が短く、説明も分かりにくかった」「国の説明は歯切れが悪く、安心できない」「これで(説明会を)終わりにしないでほしい」などと指摘。テレビ番組という手法には「賛成派だけで(運転再開への)シナリオを作ってしまうと誤解を招く」「公開型説明会が必要ではないか」との意見が出た。同省側は「安全対策をしていることは分かってもらえた気がした。透明性と科学的データに基づく情報発信を続けるしかない」と述べた。説明会実施を国に要請した古川知事は知事室で番組を視聴。取材に「やらせではない、いいやりとりができていたのでは」と評価した。県民や県議会の一部から要望がある県主催の大規模な説明会については「今日のやりとりを分析したいが、現時点でやるべきとは考えていない」と語った。西日本新聞朝刊=この「説明番組」は「県内の4割以上にあたる約13万世帯が加入するCATVとインターネットで中継された。大学生など男女7人(20-60代)」という形で行われた。そもそも出演者自体が「広告代理店」がリストアップし、CATVとインターネット以外には立ち会わせていなかったのである。本ブログでは、以前、1973年に開催された福島第二原発の公聴会について取り上げた。名を勝手に使って応募し、実質的に反対派を締め出して、この公聴会は開催された。その周りでは、機動隊とデモ隊が対峙していた。この公聴会は、ある意味で、住民の合意を装う形式的なセレモニーでしかないと考えた。今回の「説明番組」では、どうであろうか。これは、公聴会ですらない。いわゆる「パブリシティ」ということになろう。パブリシティについて、「パブリシティ.com」では、次のように定義している。パブリシティは、製品なり、サービスを新聞、テレビ、ネットなどでニュースや記事として取り上げるものです。紙面に掲載されたり、画面に映されたりすることは広告と同じように思われがちですが、マスコミの主導による情報提供となり、顧客、すなわちサービスを受ける側から言えば、実に公的な立場からの情報となります。これは、どういった利点があるかと言いますと、まずは、企業からの一方的な情報ではないので、信頼性の高い情報として受け止められるということ。マスコミ=第三者による提供に値する情報ということですから、受けての側にも先入観なくスムーズに製品やサービスの良さを伝えることができます。福島第二原発は、形式的にーいや本当に形式的なものなのだがー、陳述人や傍聴人は「公募」されていた。実質的には不公平であるが、形式的には公平性を装うことで、「合意」形成をはかろうとする「形式的なセレモニー」たらんとしていた。今回の「説明番組」では、そもそも広告代理店が「出演者」をリストアップし、国が選んでいるのであるから、「公募」という形式すらとっていない。伝えるメディアも選別している。「顧客、すなわちサービスを受ける側から言えば、実に公的な立場からの情報となります。これは、どういった利点があるかと言いますと、まずは、企業からの一方的な情報ではないので、信頼性の高い情報として受け止められるということ」をめざしていたといえよう。結局、マスコミを利用した広報戦略でしかないといえる。「公聴会」から「説明番組」へ。経産省あたりはインターネットやケーブルテレビなどの発展に応じた「広報戦略」の「進歩」ととらえているのであろう。「公募」という面倒な手続きを廃し、「暴力的な傍聴人」を排除する手間も省き、より効率的に説明できると信じているのであろう。「公聴会」にすら形式的準拠枠としてあった、だれにでも参加できる公開の場における言説空間の形成という意味での公共性ーパブリックの、パブリシティの論理による簒奪といえるのではないか。地域住民や自治体議会との合意形成すら問題にせず、しかもケーブルテレビやインターネットというメディアによりかかって、信頼性を担保している点において。結局、「終了後の会見で、出演者6人は「時間が短く、説明も分かりにくかった」「国の説明は歯切れが悪く、安心できない」「これで(説明会を)終わりにしないでほしい」などと指摘。テレビ番組という手法には「賛成派だけで(運転再開への)シナリオを作ってしまうと誤解を招く」「公開型説明会が必要ではないか」との意見が出た」とのことである。出演者それぞれを疑ってもしかたがないのであるが、このような意見が出るような形で出演者を構成し、「公平性」を偽装しようとしているともみることもできよう。「説明会実施を国に要請した古川知事は知事室で番組を視聴。取材に「やらせではない、いいやりとりができていたのでは」と評価した。県民や県議会の一部から要望がある県主催の大規模な説明会については「今日のやりとりを分析したいが、現時点でやるべきとは考えていない」と語った」とされている。このような形で開催することが「やらせ」であり、出演者それぞれに「演技指導」したかどうかは別なのである。そのような名で報じていたが、7名の参加者では「会」とすらいえないだろう。指摘しているように「番組」でしかないのである。言葉と実態のギャップを認識することが重要である。『佐賀新聞』は6月22日にこのように報道している。参加人数が5人程度に限定される方法に「もっとオープンにすべき」などの異論が噴出、各会派に持ち帰って22日の議運理事会で再協議することになった。市民団体や共産党県委員会も「納得できない」と知事宛てに撤回を求める抗議文を提出した。エネルギー庁の担当者と質疑応答し、その模様をケーブルテレビ(CATV)やインターネットで生中継。視聴者からファクスやメールで質問を受け付ける。議運では参加者限定に対し、市民リベラルが「誰もが参加でき、質疑が保証されての開催と思っていた。今回の手法は茶番だ」と批判、県民ネットも「これで説明がつくのか」と疑問を投げかけた。自民は「4、5人という参加者はどうなのか。議会としてあり方の確認をすべきだ」と述べ、各会派に持ち帰った。自民はその後、議員団総会で「まずは開いて、十分なのかみたい」として容認する意見でまとまった。住民説明会開催の請願を県議会に提出している玄海原発プルサーマル裁判の会など3団体は「たった5人の説明会ではとても公開と言えず、アリバイづくりだ」「性急にやることなのか」と県側を追及。ホールや体育館など数カ所で実施し、告知から開催まで1~2カ月間を置くことなどを求めた。県側は国主催のため、開催方法に関与しない方針。古川康知事は議会後、「国がきちんと説明責任を果たすべきというのは、議会も異論はないと思う。その場は数人かもしれないが、厳しいやり取りや見ている人が疑問などを寄せることで国にも県民の不安などが生で分かり、非常に意味がある」と語った。経産省の担当者は「準備期間の問題もあり、広い会場で大人数でやることは検討していない。CATVやネットでより多くの人に見てもらえる」としている。一部の県議や市民団体は、誰にでも参加できる形での公聴会実施を求めている。これが当たり前の「公共性」-「パブリック」といえるのである。この説明番組」実施というパブリシティによるパブリックの簒奪の影響は、単に原発問題だけに限られないのである。宮城県では、罹災概況図というものをホームページに公開している。画像が小さいので、少々見にくいが、宮城県の津波の景況の概略はわかるだろう。赤く塗られた部分が津波による浸水範囲である。宮城県全体の津波被災状況なお、宮城県では、その日ごとに震災の被災状況を公表している。6月24日のデータで津波被災した自治体分だけを抜き出して、下表を作成した。厳密にいえば、津波分だけではないのだが、概況はわかるだろう。一応、宮城県内の死者は9159名、行方不明者4693名、合算して13822名の犠牲者がカウントされている。全壊した住宅は62989戸、半壊した住宅40588戸、一部損壊した住宅は50094戸で、損壊した住宅の総計は153671戸に上る。東日本大震災における宮城県の津波被災状況まず、一見した印象でいえば、浸水区域は、宮城県南部の海岸に広大な津波浸水範囲があることがわかる。震災報道の対象となった、仙台空港も属している。海岸平野があり、そのため、浸水範囲が広がっているのだろうと思われる。広がっていると考えられる。次の図は、仙台管内の罹災概況図である。みた津波被災状況に似ていた。700~1000名を越えている。住宅被害では、仙台市の56558戸と、宮城県の津波被災地では最多となっている。被災しているので、交通インフラもかなり被災している。被災し、生産・交通施設が多く被災したことと思われる。このように、おしなべて津波にあったということではなく、それぞれの地域によって違いがあるのだ。この地域の東側の地域は、甚大な被害を蒙っている。石巻市は死者3110名、行方不明者2770名で、あわせて5880名となり、総人口の3,67%が犠牲となった計算となる。少なくとも、犠牲者数で石巻以上の自治体はない。次に多い気仙沼市にしても、1447名である。東松島市も犠牲者は1168名で、人口の2,73%に該当する。女川町では、死者498名、行方不明者420名で、犠牲者は人口の9.21%ととなり、宮城県において津波被災した自治体の中で比率が最も多い。損壊した住宅も石巻市で31166戸、東松島市で11732戸と、仙台市についで多い。女川町は3624戸だが、これは、単に元々住宅戸数が少ないだけであり、後日紹介する女川町独自の調査では、全住宅の6~7割が被災していた。この地域は、かなり複雑な地域である。いの農地、漁港の多い女川町や牡鹿半島のリアス式海岸など、さまざまな地域がある。石巻市といっても、多様なのだ。甚大な被害といっても、それぞれのところで様相は異なる。この被災状況を、石巻市の中心部市街地の被災状況でまとめてしまうのは、暴力的すぎると思う。あり、津波に被災し、倉庫・工場群が廃墟と化した石巻の港湾部であった。農村部の被災状況はみていないのだが、それをみれば、また違った印象を受けるであろう。南側の牡鹿半島、女川町などと同様、この周辺はリアス式海岸であり、海と山にはさまれた地域である。浸水範囲はそれほど大きくないが、逆に集落が海岸線沿いに集中しており、多大な被害を出したといえる。気仙沼市では死者980名、行方不明者467名で、犠牲者総計1447名と、石巻市についでおり、人口の1.97%にあたる。南三陸町では、死者542名、行方不明者664名で、犠牲者総計は1206名で気仙沼市についでおり、人口の6.94%で、女川町の犠牲者率についでいる。損壊住宅も、気仙沼市では10672戸、南三陸町では3311戸に及んでいる。罹災概況図この地域は、足を踏み入れていないから、想像でいうしかないのだが、南の牡鹿半島や女川町と同様な、三陸海岸特有の漁港が多いのではないかと思う。気仙沼のような大港湾都市と、それ以外の漁港では、同じ漁港といってもかなり違うのではないかと思う。漁港といえば、私は、石巻市鮫浦のような小規模なものか、せいぜいは女川町のような中規模なものしか想定していなかった。石巻漁港は、どちらかといえば東京湾岸の国際貿易用の埠頭に近いものであり、このような大規模な港湾が「漁港」であるとは思えなかった。このようなことは、被災地の人達からみれば、当たり前のことであろう。東京において、基本的にはマスコミの写真にせよエピソードにせよ「点景」に焦点をあてた報道を中心に受容している私にとって、宮城県全体の被災状況と、自分のささやかな見聞をつきあわせて、とりあえず全体を想像してみることが必要であった。見当違いなこともあろう。被災地といっても複雑であり、復旧・復興も多様にならなくてはならないことぐらいはわかる。住宅の高地移転といっても、漁民の生業は「海」であり、サラリーマンの転居とはわけが違う。それに、山裾まで津波に被災した地域ではどこに移転すればよいというのか。石巻では、巨大な港湾都市の埠頭や工場地帯も、市街地も、後背地の農村でも津波に被災したと思うが、それぞれの復旧・復興のあり方は違うであろう。都市部中心に被災したという点では、関東大震災や阪神・淡路大震災のほうが地域としての共有性はあったと思う。このようなことが意識されない...ということ自体が問題なのではないか。「東北を支援する」はいいのだが、実際のところ、あまりにも報道は「点景」すぎると思う。面として、どのような被災があったのかを、それぞれの人が考えることが必要であろう。次回以降は、自治体レベルで統計をしっかり公表している女川町について、その被災状況を検討してみたいと思っている。東日本大震災で、津波被災の現状を撮影した写真・動画をたくさんみかける。なんというか、自分が見た被災地とはどうもしっくりあわない。報道においても、私においても、被害地の本当の悲しみ、苦しみなどはわかりようはない。それでも、なんだろうか......外部からみた場合でも、何か大事なものが落ちているような気がするのである。被災状況について撮影した写真を例にとって考えてみよう。その際、複数の写真を撮影したが、ブログには次の写真しか載せなかった。相馬市松川浦1この写真を載せるのには結構葛藤があったのだが...それにしても、この写真を選択したこと自体、鑑賞者の目を気にした私なりの美意識があっただろう。「迫力ある写真」ということで、わざわざ望遠レンズで乗り上げたヨットという点景を撮影したものを被災状況全体を代表する写真としているのだ。一般的に報道の場で流通する写真は、私の写真などより百倍素晴らしい写真である。その多くは、点景を写した写真に過ぎない。乗り上げた舟、基礎以外流失した家屋は、どこにいっても、それこそ山と存在していた。それぞれが被写体になりうるのである。そのような被写体になりうるものが、万として存在したということ、それが、外部者の視点でも理解できる、津波被災の大きさなのではないか。そこで、今ならば、私は、相馬市松川浦の被災写真としては、次の写真を選ぶだろう。相馬市松川浦の被災2この写真では、前の写真で中心であったヨットは、あまり目立たない。一方で、ヘドロにまみれた水田、そこに点在する木の根、そして、もはや水田と区別がつかなくなった松川浦が写っている。点や線ではなく、面なのだ。目路にみえる風景全体が、津波被災地なのだ。津波被害の深刻さとはそういうものだといえる。これをみて、復旧・復興のままならないことを肌で感じた。少なくとも報道においては、写真で語るとはいかなくても文章において、津波被災の巨大さ、復旧・復興の困難さが語られなくてはならないと思う。現実には、津波の「点景」にこだわっているのではなかろうか。グーグルの航空写真のほうが、津波被災の巨大さがわかるといえる。この航空写真でみても、松川浦と水田は区別がつかない。復興・復旧とは、海と陸を分けることから始まるだろう。被災を受けた地域だけではなく、それほど被災していない地域もあるのだということも理解されなくてはならない。今までの二枚の写真は、国道六号線の相馬バイパスから海側をとった写真であるが、その山側には、このような情景が展開されていた。相馬市松川浦の景況3津波は、大体相馬バイパスでとまった。その山側には、緑の農耕地と津波に被災していない集落が存在していた。ギャップに驚いたのである。あまりにも容易に注目できることだけではなく、その背後にあるものを想像力でせまること、それが本来報道に求められていることではないかと思う。次回以降、「その背後にあるものを想像力でせまること」の例として、実際にはほとんど見ていない宮城県とりわけ女川町の被災状況を、統計や被災地図などで考えてみたいと思っている。「原発バブル」後の財政危機を、双葉町はどのように克服しようとしたのだろうか。カネの魅力、神話の陰にー福島原発40年4」では、このように説明している。最後に頼ったのは、やはり「原発マネー」だった。前町長(現在は井戸川克隆町長)時代の91年、町議会は原発増設決議を可決。その後、東電のトラブル隠しの発覚で決議は凍結された。このように、原発増設決議を行って、また資金を獲得しようとしたのである。経済学者諸冨徹は、「原発震災から地域再生へ」(『現代思想』2011年6月号)で、双葉町の状況を解説している。したがって、双葉町が九一年に誘致決議で直面したように、さらなる原発増設によって減ってしまった交付金と固定資産税収入を再び回復させ、高水準の歳出を賄うという選択を取ってしまうことになるのです。朝日新聞の神田が指摘しているように、90年代においては、東電のトラブル隠しのため、原発増設は不可能であった。双葉町は、どんどん財政破綻に追い込まれていく。朝日新聞の神田は、双葉町の財政破綻をこのように説明している。財政状況の悪さは、福島県の原発立地4町の中でも、突出していた。年間収入に占める借金返済額の割合では、07年度の数値で大熊町3.9%、楢葉町11.0%、富岡町17.9%に対し、双葉町は30.1%。ラインとなる25%を大きく超え、「危険水域」に入っていた。諸冨も「あらゆる地方財政上の指標で見て、全国の市区町村でワースト一〇に入ってしまうほど財政状況が悪化しています」と指摘している。このような財政危機の中、登場したのが、現町長で双葉町ぐるみで埼玉県に移った井戸川克隆である。朝日新聞の神田は、2005年12月8日の井戸川の初当選時の思い出を次のように記している。新顔同士の一騎打ちを小差で破った後の晴れがましさは、町長室をたずねてきた総務課長の一言で吹き飛んだ。多額の借金を抱えていることはわかっていた。住宅設備会社を一代で立ち上げた経営のノウハウを生かして町を再建したい。訴えて支持を得たのだ。井戸川町長は、とにかく歳出カットにはげんだ。朝日新聞の神田は、その奮闘ぶりをこのように述べている。井戸川はまず大型事業を見直した。自らの給料も実質的に手取りをゼロにした。「このままだと第二の夕張になってしまう」。住民に訴え、様々な補助も削減。歳出カットだけでは追いつかない。結局、井戸川も原発マネーに依拠せざるをえなかった。朝日新聞の神田は、このように井戸川の選択を記述している。翌日には町議会が増設容認の決議を賛成多数で可決。賛成した町議の一人は「増設容認は財政再建の切り札だった」と明かす。諸冨は、このように指摘している。言葉は非常に悪いのですが、これはある種の依存構造であり、麻薬的であるとも言えます。大きな歳入減(増の間違いか)を求めて、見返りに原発を受け入れざるを得なくなっていくのです。受け入れてしまうと抜け出せない原発は、地域発展の手段としては逆効果であり、依存対策から抜けだせなくなる点に、電源三法の恐ろしさもあるのです。ここで、東日本大震災とそれを契機とした福島第一原発事故が双葉町を襲った。朝日新聞の神田は、次のように、井戸川町長の心境を物語っている。今年3月11日、突き上げるような揺れに襲われたとき、井戸川の頭をよぎったのは第一原発のことだった。避難所で町民1050人と寝起きをともにする。「いつ町に戻れるのか」。豊かな未来」と書かれた大きなアーチがかかっている。井戸川町長の苦労を嘲笑しているかのようである。以前、本ブログの中で、原発立地による利益を数え立てている『富岡町史』の記述に対し、それが全戸避難の現実と引き合うものなのかと述べた。原発立地を契機として生じた財政破綻に対応するため、原発増設決議を出し、新たな電源交付金を獲得した双葉町についても、同じようなことがいえる。触れることのできない現状と、原発で獲得した利益は引き合うものであったのかと言わざるをえない。責任を今更問うつもりではない。財政破綻していて、雇用もない状態にはなりたくないというのも真摯な思いであったであろう。その思いとは全く相反してしまった状況が悲しいのである。(福島第一原発から3.5キロにある双葉町役場手前。役場にも双葉町中心部にも人影はない。使用に同意したとみなされます。