事務局によるブログサイトです。左右のアイコンは、それぞれ記事へのリンクボタンです。使用したPDFファイルのリンク/ダウンロード試験は、同サービス終了をもって終了します。高裁審理に当たって、2つのことを述べます。司法の役割として、教育の自由侵害を止める問題です。<儀式的行事>の実施中に発生したものであります。命令により、国旗(日の丸)に正対起立し国歌(君が代)を斉唱することが処分を構えて強制されました。最高裁大法廷判決のいう生徒の学習権保障のために、制限された教授の自由に基づく職務権限内の校務でした。その根拠は憲法23条、26条にあります。国旗(日の丸)、国歌(君が代)は大いに議論すべき問題です。圧倒的多数が外国人生徒である夜間中学では特に慎重に対応しなければならなかったのです。私は毎年の卒業式要綱案を審議する職員会議で、式次第から「国歌斉唱」を削除することを提案してきました。強制された教員が多様性を否定し一律起立・斉唱を受忍すれば正しい教育はできません。何か書いたものを示したわけでもありません。「立たないこと、歌わないこと」を指導したわけではありません。的な拒否行動」や第1審被告が言う「確信的な拒否」ではありません。自分の行動で多様性を示し生徒が考えるきっかけを示しただけです。良心の形成過程にある生徒はもちろん、すでに成人である生徒にも重要だと考えました。これまでも4つの累積加重処分事案を併合して一括審理、判決をお願いしてきました。明らかにするためです。一審判決は「国の教育統制機能」を示していますが、教授の自由が侵害されたことは無視しています。二つ目は、正確な事実審理を行うことについてです。都側の控訴理由書には、地裁審理では取りあげなかった事実が並べられています。この場面こそ具体的な教育活動への介入・支配が進行したことを示しています。立・斉唱」を強制しました。これは副校長が独自に判断したことでしょうか。校長の職務命令があったのでしょうか、通達との関係はどうだったのでしょうか。副校長の隣には、名前も身分も明らかにされない人物が付いていました。いう噂が流れていました。これもぜひ明確にしなければならなりません。副校長と私の証人尋問を実現してほしいと思います。