今度合唱コンクールで歌います貴重な情報をありがとうございます。行動力のある先生ですね。ご存知のように、この合唱曲は更科源蔵さんが作った詩に長谷部匡俊さんが曲をつけたものです。詩自体は『凍原の歌』という昭和18年(1943年)に発行された詩集に収められているもので、もともと曲をつけることを目的に書かれたものではありません。その後、更科さんは1985年に亡くなっており、この詩が合唱曲として再び世に出るのはそれからさらに8年後のことになります。音楽の先生がお話を伺ったというのは合唱曲になってからのことでしょうから、更科さんではなく作曲した長谷部さんのほうに尋ねられたのでしょう。その長谷部さんはというと、更科さんが亡くなったときは二十歳そこそこです。『蒼鷺』を作曲するのがこれよりずっと後であることを考えると、あくまで想像ですが、更科さんとの直接の面識は無いのではないかと思います。すると、音楽の先生が長谷部さんから聞き取った話は長谷部さん独自の『蒼鷺』の解釈だと考えられます。更科さんが自分の詩について、真意はこのようなものであったとか、アオサギは実際は死んでいるとかいないとか、そういったことを何か別のところに書き残していて、それを長谷部さんが読まれたということも考えられますが、私の知っている限りそうした資料はありません。それが無いために、この掲示板にもあれこれ想像を巡らして書いているようなわけです。更科さんだけでなく詩を書く人は、はじめから読者にひと通りにしか解釈できないようなイメージは提供しないでしょう。詩の解釈に正解はありませんし、正解の無い自由さこそ詩の命なのですから。いえ、アオサギが死ぬのか生きるのかという問題は、どちらの解釈を取るかで作者の思いがまるっきり変わってしまいます。その点、この部分の自由度はかなり制限されているのかもしれません。この詩では生死の問題は曖昧なままぼかされ、それが一面ではこの詩の妙味にもなっています。作者にしてみればわざと答えをぼかしているという意識はなかったのではないでしょうか。自明のことだからはっきり書く必要がなかっただけなのだと思います。私も長谷部さんと同じ解釈です。アオサギは死んでいないし死ぬわけにもいきません。アイヌ文化の継承云々という部分についてはそれだけではないと考えています。そこには作者本人にも正確に把握できないほど複雑で多様な背景があったはずです。その様々な思いをアオサギという象徴に集約したのではないかと。詩ですからいろいろな解釈があっていいと思いますよ。アオサギは死んだのでは死をポジティブに捉える梨さんの解釈は新鮮でなるほどなと思いました。この詩でアオサギが死ぬと解釈する人は、多くの場合、自然に打ち負かされ力尽きたアオサギをイメージすると思います。それだと作者の他の詩との一貫性がなくなるのですね。それに、彼をとりまく諸々の状況を考えても不自然ですし。私の思考はそこで止まっていたので、死をポジティブに捉えるという発想がありませんでした。梨さんの解釈だと、そうした矛盾もなくすっきり読めますね。冬の北海道にアオサギがいるのかというご質問ですが、ごく限られた越冬地にわずかに残るのがいるくらいで、ほとんどは南の地方に渡ってしまいます。作者がこの詩で描いたと思われる北海道東部に、もし厳冬期にアオサギがいたとすれば、それはかなり特殊なケースです。一般的には、北海道にアオサギが渡ってくるのは3月の初め頃になります。3月初旬といえば、春の兆しを感じる日はあっても、辺りはまだまだ一面の雪と氷。普通の感覚で言えば季節は冬です。したら、作者はその時期の情景を描いたのかもしれません。この詩はいわゆる象徴詩ですから、事実を反映しているかどうかにはそれほど拘らなくてもいいように思います。ところで、梨さんの意見ではじめて気付いたのですが、「奥の底から魂がはばたくまで」という箇所は、人によって正反対の意味で捉えられるのですね。アオサギが死ぬと考える人には、「魂がはばたく」ことは昇天を意味しているのでしょう。私はそうは考えませんでした。私はこれまでアオサギの死をイメージできなかったのだと思います。私のイメージでは、「魂がはばたく」とは、本当になすべきことをする、またそれができる季節が到来するということであり、それは他でもなくアオサギの季節、春ということになるのです。その時が来るまで過酷な状況をひたすら堪え忍び、頑として動かない、そんなアオサギが描かれているように私には思えるのです。私がこの詩をはじめて読んだのは10年以上前でしたが、これまでに何度も違った解釈をしています。したら、そのうち梨さんの解釈がいちばんしっくりくると感じるようになるかもしれません。いずれにしても、詩自体はとてもシンプル。それだけに読み手次第でさまざまな捉え方ができます。自由度の高い詩なんだなと思いますよ。アオサギは死んだのではついでにもう一点だけ、私がこの詩がアオサギの死を意味するものではないと考える理由を書いておきます。問題となるのは「奥の底から魂がはばたくまで」のところです。ここで「魂がはばたく」の意味がふた通りにとれることは前に書きました。注目したいのは、この魂が「奥の底から」はばたくものだということです。奥の底というのは暗くて狭い、そうとうにネガティブなイメージです。魂がそこから脱出して死後にその苦しみから開放されるという意味で書かれたのだとすれば、作者は人生そのものを「奥の底」と言っていることになり、自虐的なほどに人生を悲観していると考えざるをえません。彼の他の作品を読む限り、現世を悲観し、来世に安寧を求めるというような雰囲気は少しも見られないのです。あれば、「奥の底」の解釈は別のものでなければならないのではないかと。私はそれを冬と考えます。春になればその魂ははばたくのです。前に書いたようにこの詩は極めてシンプルな構成です。枝葉を切り捨てると、この詩にあるのは冬とアオサギだけです。アオサギが動かないことがこの詩を特徴づけています。この詩に死をイメージする人は、アオサギが動かないことに尋常でないものを感じるのだと思います。アオサギは本来、そんなに動かないものです。何もしないときは本当に置物のように微動だにしません。他の鳥と比べると動かないことが特徴だともいえるかもしれません。動かぬ」というのは、大袈裟な表現は使っているものの、これが冬に凍原に立ち尽くすアオサギを見たときの率直な印象です。それが彼ら本来の姿であり、そこにとりたてて死をイメージする必要はありません。昨日、札幌近郊で越冬するアオサギを見ながら、ふとこの詩が頭に浮かんだので、余計なこととは思いつつ、またあれこれ書いてみました。青鷺って死んだの...?」と疑問になっています。死んでないと女子が2つに分かれてしまうのは避けたいので...。「アオサギが死んだのか」という質問はこれまでもたびたび寄せられています。皆さん、どうしてもそこが気になるようですね。言いますが、アオサギは死にません。この詩の中にはどこにもアオサギが死んだとは書かれていません。いつまでも微動だにせず立ち尽くすのはアオサギの特徴であり、何か異常なことが書かれているわけではありません。大袈裟には書かれています。詩の中に「季節は移る」とあります。季節が移ってもアオサギは動かないわけです。これが事実なら、アオサギはとうに死んでいます。この詩は事実を描写したものではありません。頑として立ち尽くすアオサギはいわば架空の存在です。詩人が自身が思い描くひとつの世界を表現するためのモチーフなのです。アオサギが死んだと考える方は、「許さぬ枯骨となり」や「凍った青い影となり」に実際の死を連想するのだと思いますが、これらも動かないことを強調するための単なる比喩にすぎません。私も以前はここまで断定的には考えませんでした。この詩が収められている詩集「凍原の歌」を読んで、ずいぶん視界がクリアになりました。前にもここで紹介しましたが、彼の「北海道」という詩の中に、詩人の立ち位置がかなり凝集して書かれていると思われる部分があるので紹介します。小さくたよりなき自らをたよるよりないこれを読めば、アオサギは死んだのではという疑念は一掃されるはずです。詩ですから、読むほうが自由に解釈して読めばいいので、アオサギが死ぬと考えることでその人なりの世界が思い描けるのならば、それはそれでいいと思います。少なくともこの詩をつくった本人は、作品の中に死の概念は微塵も入れなかった。部分がすごく印象に残りやすい気がします。無題この詩で作者が一番伝えたかったのは何なのかというご質問。私は全ての詩が何かを伝えようとして書かれるわけではないと思います。メッセージを含んだ詩もたくさんあります。個人的な思いを誰かに伝えたくて書かれたものとか、社会へ何かのメッセージを届けたくて書かれたものとか。全ての詩がそうではありません。自分の知っている世界、感じた世界、あるいは心のあり様を詩の形で表現してみたという場合も多いはずです。人の書くものですから、掘り下げていけばどこかにメッセージを読み取ることは可能です。作者に初めからその意図が無い場合、詩の森に分け入って一本一本の木を見て回っても探し物は見つかりません。そんな時はいちど森から出て森そのものを見てみれば、木ではなく森そのものに意味があることに気付くはずですよ。この詩はひとつの普遍的な世界観、あるいは心の状態を描いているのだと私は思います。詩の細部に拘るよりは、詩そのものが提示する世界をいかに鮮やかに思い描けるかというところに集中したほうが良いように思います。鮮明なビジョンを得るためには、逆説的ですが、詩の細部に秘められた意味をひとつひとつ考えていくしかありません。いろいろな視点から詩を眺めてみることです。その点、クラスの中でどの部分が重要かについて意見が分かれているのはとても良いことだと思いますよ。誰かの意見が正しいわけではなく、ひとりひとりが違った視点で詩を解釈しているということですからね。どこが一番重要なのかを議論するのではなく、なぜその部分が重要と思うのか、どういう視点で読んだからそう思ったのかを話し合うことが大切だと思います。すれば、再び森の外に出て森全体を眺めたとき、前よりずっとはっきり森の輪郭が見えてくると思いますよ。無題まず、この詩はアイヌの人々のことを書いたのではないかというご質問。いう解釈もあるのですね。実際、そうかもしれませんし、あるいはそうでないかもしれません。私の考えを言わせてもらえば、それは違うと思います。この詩は、そうした特定の対象、特定の出来事だけをもとに作られたのではないような気がするのです。この詩にあるのはもっと普遍的な心の状態。それは、作詞者である更科源蔵の生きた時代の世相や暮らした土地の事情、個人の体験など、ありとあらゆるものがないまぜになって形作られたもの。最終的に彼の中で普遍化された心の持ちよう。いうものではないかと私は考えています。この詩の良さが伝わる曲目紹介の仕方ですね。曲目紹介にかけられる時間というのはとても短いと想像します。その間にどれだけのことを伝えられるかを考えた場合、この詩をどう解釈するとか、もともと答えの無いようなものをあれこれ説明する余裕は無いと思います。それに、曲の前に詩の解釈を述べるのは、例えて言うなら、客が料理を食べる前に事細かくレシピを説明するようなもので興醒めです。レシピを研究するのは料理するほうだけで十分です。何を言えば良いのかとなりますね。私なら、この詩を理解する上で欠かせない要素をしっかりイメージしてもらう方法を考えます。その要素とは、もちろんアオサギです。アオサギはこの詩であまりにも最前面に出てきているので却って忘れられがちですが、この詩はアオサギがいてはじめて成り立っているわけです。アオサギのことを皆が知っていれば何の問題もありません。アオサギは分かる人には分かっても、知らない人にとっては全くイメージできない鳥なのではないでしょうか。アオサギがイメージできずにこの歌を聴いてもほとんど何も分からないでしょう。この詩の素晴らしさは、作者が表現したかった心の状態とアオサギのもつ雰囲気が見事に一致している点にあります。この役割はアオサギ以外の鳥には務まりません。それほどこの詩ではアオサギの役割は重要なのです。この曲を聴く人は詩人の提示する世界をアオサギを通して見ることになります。このアオサギという窓が曇っていてはその先にあるはずの景色は見えてきません。逆に、アオサギをよく知れば窓はクリアになり、詩人の世界ははっきりと見えるようになります。この曲をよく分かって聴いてもらいたければ、アオサギについてできるだけ的を射たイメージを提示することが肝心なのです。冬、北海道東部の凍りついた原野に微動だにせず佇むアオサギ。それがこの詩のイメージです。この佇むという表現は重要です。佇むという状態がどのようなものかは、当ページにいくつか写真を載せていますのでご覧下さい。このイメージを正しく聞き手に伝えることができたなら、曲の紹介としては他に何も要らないのではないでしょうか。あとは、皆さんの合唱そのものが雄弁に語ってくれるはずですよ。「蒼鷺」の背後にあるものこの詩は作者の更科源蔵がアオサギに自分を重ねて書いたものだという内容を、先日、当掲示板に書いてくださった方がいらっしゃいました。その投稿はあとでご本人が削除されたようで、もうここには残っていません。「蒼鷺」を理解する上でとても示唆に富む内容でしたので、ここにご紹介できないのはとても残念です。更科源蔵がアオサギに自らの想いを投影したというのは、私もその通りだと思います。なると、更科源蔵その人がどういう人生を生きてきたかが問題になるわけですが、この方がとくに指摘されていたのは彼の人生のプライベートな側面でした。詩集が出る4年前に奥様を亡くされていること、さらに7年後に再婚すること。この詩はその間にあって心的変化の大きい時期に書かれたのではという内容でした。ついでなので、この詩の背景にあるものを別の側面からも見てみたいと思います。そこで、とりあえず「蒼鷺」が載っている詩集「凍原の歌」を通読してみました(最後のほうは図書館の閉館時間に間に合わなかったので読めていません)。「凍原の歌」は昭和十八年に発行された詩集です。昭和十八年というと戦争のまっただ中。実際、この詩集には知人の出兵のことや戦況のことなど、戦争そのものを話題にした詩もたくさん収められています。余談ですが、この詩集は発刊当時の定価が二円です。ところが実際の値段は二円十銭なのですね。この半端な十銭は何かというと、特別行為税といって、当時、庶民の消費活動を抑圧するのを目的に課せられていた税のようです。そんな戦時色の濃い、独特な時代精神の中で書かれた詩なのですね。ひとつ、この詩集は「凍原の歌」というタイトルでも察せられるように、彼の生まれ育った北海道の原野と切り離しては存在しえません。原野の開拓民として生まれ育った彼の体験やそこで鍛えられた精神性、そういうものがこの詩集では隅々にまで浸透しています。それがどういうものかは、私があれこれ書くより、詩をそのまま引用するほうがよく分かっていただけるでしょう。「北海道」というタイトルの詩には、開拓民としての彼の思いがとてもストレートに描かれています。長い詩なので、以下はその一部のみの抜粋です。小さくたよりなき自らをたよるよりないここに見られる精神性は「蒼鷺」にもかなり色濃く表れていると私は思います。イメージこの詩のイメージについては他の方からの質問で何度もお答えしていますので、当ページを探してみてくださいね。私が書いたものは、飽くまで私の中でのイメージです。これが正しいというものはありません。詩に描かれたアオサギがどのような姿勢で立っているか、これについては100%正しい答えを提示できます。写真のアオサギの姿勢がそれです。写真では2羽で立っていますが、詩の中のアオサギは1羽だけのような気がします。この基本姿勢で片脚を上げ目を閉じれば、だいたい詩のアオサギどおりになると思います。間違っても首を伸ばして立ってはいけません。この佇んだ姿勢のアオサギの周りを冷たい風が吹き抜け、アオサギからは青い影が伸びています。凍原の寒さや寂しさを想像することができれば、作者が思い描いたイメージにかなり近づけるのではないかと思いますよ。指揮者です今年の合唱コンで蒼鷺の指揮をすることになりました、高校2年生です。私の慕っている音楽の先生と、「耳毛かすかに~熱情か」の所の読解で大議論しました。指揮者です私も今一度、詩を読み直してみました。たしかに「耳毛」から「熱情か」までは人によって解釈が一番分かれるところでしょうね。できれば、みきさんの解釈を書いていただければ、他の人もコメントしやすかったのではないかと思います。私はこう思うというのを書いてみます。この掲示板にこれまでいろいろ書いてきましたが、自分の中でも時とともに解釈が変わっていきます。前に書いたものといくぶん矛盾することはあるかもしれません。詩ですから解釈に正解はありませんし、人それぞれに好き勝手な世界を想像していればいいというのが私のスタンスです。合唱となると、皆がバラバラなイメージで歌ったのでは曲として成り立たないのでしょうね。バラバラなものをいかにひとつのイメージに集約し、音楽として一貫性のある世界を構築できるかが指揮者の腕の見せ所かと。いや、これは大変ですね。いうことで、私の解釈です。ご指摘の部分だけでなく全体の解釈を書いてみます。この詩は基本的に、凍原にアオサギがじっと佇んでいるという情景が描かれているだけです。アオサギはただ佇んでいるだけで、脚を上げたり目を閉じたりといった小さな動作はあるものの、立っているという基本的な姿勢は変わりません。アオサギは死んだのだと想像をする人がいますが、これは間違っていると思います。詩の中には死んだとも倒れたとも書かれていません。最後までただ動かないだけです。死のイメージを抱く人は、たぶん「枯骨となり」という表現に過剰に反応してしまうのだと思います。これが単なる比喩であり、実際の死と関係ないということは、この詩を何度も読めば自ずと分かります。ついでに「枯骨」の部分について言えば、直前の「痩せほそり」から、「風にけづられ」、「許さぬ枯骨となり」、「凍った青い影となり」まで、一節ごとに存在の希薄感が増していきます。これに対して、ご指摘の箇所である詩の真ん中部分は、「胸毛をふるわす絶望の季節か」、「凍れる川の底流れの音か」、「胸にどよめく蒼空への熱情か」と、後になるほどポジティブな感情に変化していきます。真ん中の「凍れる」の一節は、やがて春になれば現れる川の流れに思いを寄せているわけであり、すなわち希望を表していると私は解釈します。絶望から希望へ、希望から情熱へという変化です。この部分で極限まで感情が高まって、そこから詩の最後にかけて消え入るように収束していくのです。この詩を合唱曲にした方は、この部分のダイナミズムに音楽的な魅力を感じたのではないでしょうか。この詩は外見上、アオサギを詠んでいます。アオサギはただ立っているだけです。その立っているだけのアオサギに、詩人はひとつの魂を付与します。その魂が詩人本人のものであるのか仮想した魂であるのかは分かりません。この詩の構造はとてもシンプルで、ひとつの魂をアオサギという容れ物を通して読者に提示したものと私は考えます。魂と関わりがあるのはこの詩の中では「風」だけです。風はおそらく世間全般を表しているのだと思います。その風を読み、動くときではないと判断すれば動かない。今、動くべき時でないからアオサギは動かないのです。風に吹かれて軽々しく動く魂もあるのでしょうけど、この詩に描かれた魂は容易には動きません。動くべきときが来れば動くけれども、動く必要のないときには動かない、壮絶なほどの信念をもって動こうとしません。した魂の有り様をアオサギの姿に託して描いたのだと思います。とらえればいいとおもうこの曲を合唱で歌うことになったのですが、詩の意味を調べる宿題があったのですが、僕がこの詩で感じたのは、一見蒼鷺は「動かぬ」の所で死んだように思えますが、そこは、動か無いんじゃなくて、動けないんだと解釈しました。蒼鷺は、つぎの「奥の底から魂がはばたくまで」という所で、蒼鷺は魂がはばたくまで死なない、死ぬわけにはいかない。あと、「枯骨」と言う意味なんですが、辞書には、死人の骨と書いてあり、「許さぬ枯骨となり」と言っているので、死んではいないと言う解釈がとれます。その事から蒼鷺が死にそうだけど、生きる為に耐えぬこうとする懸命な姿が浮かんで来ます。少なくとも、この歌は蒼鷺が、寒い所で生きる為に自然に耐え抜く姿を表現した歌だと思うので、歌う方もその力強さを考えて歌えばいい歌になると思います。とらえればいいとおもうそうですね。さんの解釈に大筋で賛成です。この詩はアオサギが死ぬと解釈するのと生きると解釈するのとで詩の意味するところが決定的に違ってきます。さんと同じく、アオサギは生き延びるという説をとります。この詩がアオサギが死にゆく場面の描写だと考える人は、アオサギが「動かぬ」という部分をその拠り所としているのでしょう。アオサギそのものをよく知っている人であれば、アオサギが動かないことに何の不思議も感じないはずです。忙しく動き回るアオサギはいません。作者が「動かぬ」ものとして描いたアオサギは、写真のような姿勢で佇んでいると考えてまず間違いないはずです(もっとも、詩中のアオサギは1羽でいるところが想定されますが)。この姿勢をとって休んでいるアオサギは滅多なことでは動かず、何時間でもこのままの状態でいます。アオサギの場合、「動かぬ」ことは決して死に関連づけられるものではなく、アオサギが本来もっている特性のひとつなのです。凍った青い影となり」という部分は、一節ごとにアオサギの存在が極限まで希薄化されてゆき、死にゆくアオサギの姿を彷彿とさせます。その行き着くところは死とイコールではありません。この詩に描かれるアオサギの肉体の消滅は、単に「動かぬ」ことの時間経過を視覚的に表現したものに過ぎないと私は考えています。いう観点で考えれば、この詩でアオサギの生死を云々すること自体、意味の無いことだとも言えます。この詩で詩人がもっとも強く表現しているのは「動かぬ」もの。それはアオサギそのものではなく、「奥の底から」はばたくその時を待っている魂のはずです。そこに焦点を当てれば、あるいはアオサギの生死の問題に惑わされることなく、もっと素直な読み方ができるのかなとも思います。言ってこの詩でアオサギの存在が蔑ろにされて良いわけではありません。アオサギが「動かぬ」という状態をシンボリックに体現できる存在であるからこそ、作者は「動かぬ」魂への思いをアオサギの姿を通して的確に表現しえたのです。それに、アオサギがどうでもよくなれば、この掲示板の存在意義も無くなりますしね。ついでに細かいことですが、「許さぬ枯骨」の意味について私の解釈を書いておきます。́)さんが書いているように死人の骨ということで間違いありません。「許さぬ」という語は枯骨であることを否定するものではなく、単純に枯骨にかかる形容詞のはずです。「打ち解けない」とか「易々と懐柔されない」とか「頑迷な」とかいうほどの意味でしょう。これらの意味をそのまま言葉として当てはめてもしっくりこないかもしれませんが、なんとなく雰囲気は分かってもらえるかと思います。気になること合唱でこの歌を歌うことになって、意味を考えている真っ最中です。一度この詩を読むと単純に考えてしまえば蒼鷺は死んでしまったと思えてしまいます。ここで簡単に死んでしまっては詩として何か足りません。作詞者の更科源蔵さんを知ってみると、北海道の開拓民で何キロも先の学校へ通い、動物の観察もよくしていたということです。この蒼鷺をかけたのではないかということですが、蒼鷺は北海道では夏鳥で、冬は冬越えの為に南下します。ここで違和感を感じました。夏鳥である蒼鷺が冬の北海道にとどまっているのか?と考えると気になって仕方がありません。気になること詩というのは読む人によって全く違う内容になる、そこが面白いのでしょうね。私はこの詩の蒼鷺は死んだというふうには理解しませんでした。「単純に考えてしまえば蒼鷺は死んでしまったと」というようさんの文を意識してもう一度読み返してみると、なるほど確かにそうですね。文字だけを追いかければ、最後の5、6行あたりはもうほとんど生命が感じられません。私はやはり、この詩は蒼鷺が生きてこその詩だと思うのです。思うのかは自分でもうまく説明できません。ひどく漠然とした言い方をすると、この詩のもつ雰囲気が蒼鷺が死ぬことを許さないからです。峻厳で激しく熱いものを秘めた蒼鷺。そんな蒼鷺に絶望という結末を想像するのはかなり難しい、と私は思うのです。穿った見方をすれば、それでも蒼鷺は死ぬのだと想像できないことはありません。作者がこの状況を人間社会でなく自然界に設定しているということを考えれば、斜に構えず素直な捉え方で良いのではないでしょうか。冬の北海道にアオサギがいるのかという点。私が北海道にいるので、これについては少しまともに説明できるかと思います。結論から言うと、冬の北海道でもアオサギはいます。いるとは言えごく少数が残っているに過ぎず、ほとんどは本州以南に渡ってしまいます。作者が見ていたのはそのわずかに残った越冬アオサギだったのかもしれません。ここ数十年でアオサギが急激に増えたことを思えば、更科源蔵さんがこの詩を書いた頃は、アオサギはそれほどよく見かけられる鳥ではなかったと思われます。越冬する個体はほとんどいなかったのではと想像します。このアオサギは虚構なのかと言えば、さにあらず。私は春先に南から渡ってきたアオサギの描写ではないかと思っています。北海道では、アオサギの第一陣は3月の始めにやってきます。その頃の北海道はまだまだ冬の様相を色濃く残しており、詩の情景として何の違和感もありません。詩の内容を細かく見れば、飛来間もないアオサギの描写にしてはやや不自然なところもあります。まあそこまで詮索するのは野暮でしょう。これは観察記録ではなくて詩なのですから。完全な虚構だとしても何の問題もないですよ。蒼鷺うたいま^sなんだか国語の試験問題のようですね。詩の解釈には正解もなにもないので、以下は私の勝手な解釈ということで書いてみます。動けばこの詩は崩壊してしまいます。この詩は蒼鷺が「動かぬ」ことで詩として成り立っているのです。言えば、蒼鷺そのものはこの詩の本質とは無関係で、「動かぬ」という状態が詩の主題なのです。この詩が個人的な思いを表現しているのか、自分を含む周囲の人々の思いを代弁しているのかは分かりません。いずれにしても作者はそれら人間の内に「動かぬ」ことの崇高さや「動かぬ」状態にあることの宿命といったものを読み取ったのだと思います。いった抽象的な概念を具現化したものが「動かぬ」蒼鷺というイメージなのです。作者は「動かぬ」という言葉に秘めた思いを凍原に佇む蒼鷺に投影しました。蒼鷺のもつ雰囲気を知れば、作者の思いをもう少し深く理解できるようになるかもしれません。あとはMAXさんの想像力次第ですね。詩なんてものは人それぞれ勝手に解釈できるところに良さがあるのだと思いますよ。先入観なしにこの詩を読んで、莉茄☆城山さんがどんなイメージを思い描いたか、どんな雰囲気を感じたか、それが一番大切なんじゃないかな、と。作者が意図したものと同じ解釈をする必要はないと思いますよ。