国際政治&経済&文化の情報・コラムなど。Commissioner)は14日、2050年を目標として域内後発国の「気候中立」実現を支援するグリーン・ディール移行メカニズム基金(1000憶ユーロ)の交付対象から「原子力(原発)」を外す、と明言した。ハンガリーやチェコなどに「脱原発」で「脱石炭」で促すもの。フクイチ・プルームはアラスカで枝分かれし、北米へ流れ込むルートがあります。日本のマスコミが封印したフクイチ周辺の苛酷な現実。史上空前の原発災害で被災者、難民の苦難が続き、現場作業員たちの苦闘が続く中、「会議」はまたもウィーンで踊った。チェルノブイリ」をも超えかねない「ダイイチ」の事故から教訓を引き出し、具体策を打ち出すはずだったのに、されど進まず、会議は踊り、結局、何の成果も生み出さないまま、24日、幕を閉じた。#天野之弥IAEA事務局長は、引き攣った顔で、こう「閉会声明」を締め括った。http://www.iaea.org/newscenter/statements/2011/amsp2011n014.html議長さま、紳士淑女のみなさまみなさま方がこの閣僚会議を成功に導いてくださったことに、IAEAの業務への支援と皆さんのご指導に対し、もういちど感謝申し上げて締めくくりの言葉としたいと思います。guidance.世界151ヵ国の代表団が勢ぞろいしたはずなのに、ガラガラの閉会式。苦しげな表情で「成功」したと語る天野事務局長のあいさつに、まばらな会場から、覚めた拍手が短く湧き上がった。#そんなIAEAのフクシマ閣僚会議を、日本のマスコミはどう伝えただろう。日本国民の世論形成に圧倒的な影響力を及ぼすNHKの報道ぶりを見ることにしよう。NHKは25日、IAEA閣僚会議の閉幕をこう伝えた。事故を受けて、世界の原子力安全の強化について話し合う、IAEA=国際原子力機関の閣僚会議は24日閉会し、IAEAの機能強化に向けては一定の成果は得られたものの、原発の安全基準の強化など本質的な課題の解決に向けた議論はほとんど進みませんでした――。このNHKの報道からも分かるように、「ウィーン会議」は天野事務局長の言う「成功」とは程遠いものだったわけだ。#しかし、「成功」しなかった会議だったにもかかわらず、このNHKのニュース報道はなぜか、こう続ける。オーストリアのウィーンで開かれていた会議は、24日の最終日に3つの作業部会の議長から報告が行われ、IAEAの専門チームが各国の規制当局や原発について定期的に評価を行うことや、IAEAが無作為で各国の原発を選んで抜き打ち的に検査を行うことなど、会議の初日に天野事務局長が提案したIAEAの機能強化策がほぼそのまま盛り込まれた形となりました。天野事務局長が提案したIAEAの機能強化策はめでたくも、ほぼそのまま「議長報告」も盛り込まれることになりました――というわけである。会議は無為に踊ることなく、天野事務局長が引き攣った表情で「自賛」した通り、「成功」したことになる。「失敗」?――いったい、どっち?#事の真相を知るには、天野事務局長が会議の初日に行なった提案の中身を振り返り、それがNHKの言う通り「ほぼそのまま」「議長報告(正式には「議長要約)」に盛り込まれたかどうか検証しなければならないが、その前に(そのためにも)、この「議長報告(要約)」に関して確認しておかねばならないことがひとつある。それは、各部会の議長報告(要約)の作成作業から、日本政府の代表が外されていたことである。)今回のIAEA閣僚会議の主題は、言うまでもなく「フクシマ・ダイイチ」事故である。その当事国である日本政府代表を「報告(要約)」づくりから外す!......日本国内ばかりか国際社会に対しても情報(真相)を隠し続けた日本政府に対し、世界各国の不信感はそれほどまで高かったわけだ。#不信はしかし、「日本(本国)政府」だけに対するものではなかった。)の通り、「天野ジャパンIAEA」に対しても、閣僚会議が開かれる以前から、強烈な批判が出ていたのである。く前の6月8日、「天野IAEA」の屋台骨を揺るがす衝撃的な記事がウォールストリート・ジャーナル(WSJ)に掲載された。Crisis)」というタイトルの記事の、さわりの部分だけ再録しよう。ジャーナル紙の記事は「3ヵ国」の国名は挙げていないが、その中心に米国がいることは明らかなことだ。それは閣僚会議の場で天野事務局長の「提案」に対して、米政府が反対したことでも分かる。(これについては後述)つまり米政府はWSJ紙を通じて、日本政府とつるんだ「天野ジャパンIAEA」に対して三行半ともとれる警告のアドバルーンを高々と揚げていたわけだ。会議の初日に(NHKによれば「議長報告」のなかに「ほぼそのまま盛り込まれる」ことになる)「提案」を行なう。向上させるこの5項目提案が「議長報告(要約)」でどんなふうに扱われるかを見る前に、ここでもまた一点、確認しておこう。それは、(WSJ紙によると)この「天野提案」が各国代表団を驚かを与えるものだったことだ。「5項目」提案が出て、出席者たちはビックリしたのだそうだ。WSJ紙はこう書いている。mandate.「5項目」提案のうち、規制機関を独立させる3の提案は、先進国では日本以外、すでに実施している当たり前のことだから驚くにあたらないが、とくに1の「IAEAの国際的な専門家グループによる相互評価」は、独立した規制機関を持ち、自国の原発を査察している米国などに対して、IAEAが国際査察を実施するという「内政干渉」に等しいもので、各国代表を驚愕させるに十分なものだった。提案を受けた米政府の代表、ダニエル・ポーンマン・エネルギー省次官は、WSJ紙に対して早速、米国としては自国の規制機関(NRC=原子力規制委員会)が国内基準に則り、自国の原発を監督することが望ましいと考える、と表明。5のIAEAによる情報収集・伝達についても、米国はIAEA情報にのみ依拠したいとは思わない、と拒絶する構えを示した。#しかし、実を言うと「天野サプライズ」は「5項目提案」にとどまるものではなかった。WSJ紙によると、天野事務局長はこの「5項目」提案に加え、IAEAの機能強化のため、「新しい、革新的な方法で財源」で確保する構想も示し、各国の驚愕に輪をかけたという。〔その「財源」確保の具体的な内容は明らかにされていない。その疑問はさておき、これら「5項目の提案」が今回の「フクシマ閣僚会議」の合意事項である「議長報告(要約)」の中で、どんな扱いを受けたか見ることにしよう。NHKの言う通り、果たして「ほぼそのまま」盛り込まれか?これはIAEAが公表した「議長要約」を検討すれば、かんたんに分かることだ。「議長要約」は、たったの10頁。それも箇条書きだから。http://www-pub.iaea.org/MTCD/Meetings/PDFplus/2011/cn200/documentation/chairpersons-summaries.pdfとりあえず、IAEA国際査察団による相互評価を掲げた提案1について見ると、第一部会の「議長要約」にはこう書かれている。「9.IAEAが各国の安全評価を相互評価することで支援し、その結果を公表することができるかも知れないとの示唆もあった。reviews.また、第三部会の「要約」には、こんなくだりが。「9.さらに、現在、加盟国によって行なわれているIAEAの安全評価は完全に自発的なものである。all.ほかの提案もだいたい、こんな扱い。天野事務局長の「提案」を骨抜きにして、お義理で盛り込んだか、提案の中身を紹介して一蹴してしまったかのどちからである。「天野提案」はNHKが報じたように、「ほぼそのまま盛り込まれた」わけでは決してなかったのだ。http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/2011/infcirc821.pdf#それでは、天野事務局長が指導性を発揮しようとして「失敗」に終わった今回の「フクシマ閣僚会議」を、国外の報道機関はどう報じているか。ここでは、米国の通信社「ブルームバーグ」による以下の報道を紹介しよう。