それは友達に言ったのでした。池田さんはそれを活字にするところが凄い。「感銘を受ける本」にあらず、です。読んでの感想を卒直に言えば「○○○は気楽でいいよなぁ」です。「女」ではありません。何が言いたいのかようわからん」事ですね。池田さんはだいたいにおいて何を言っているのかわからないと言われる。わかる人には完全にわかるという事がわかっている。この仕事は面白いという部分もある。これはちょっと凄いぞ、と。いう意味なんですかね。それですんだら警察、じゃなかった哲学は要らない。題されていて、その後次のように続きます。何か言葉を読んでわからないと感じる、この事自体はどういう事なのか。「わかる」とは何をわかることなのか。じつはどっちでもいいことなのである。筆者の言ってる事がわからないという事だけは自信が有る。「わかってもわからなくてもどっちでもいい」なんて言ってもらう必要はないぞ。期待される回答は何なんですかね。そもそも適切な問いになっていないような...。それでもおいそれと答えられるような問いではないような気もしますが。じつはとても貴重な体験、貴重な瞬間なのではないだろうか。我々、言葉を読んで何かをわかるという経験に慣れすぎている。世の中、読んでわかる言葉だらけである。「貴重」だなどとは思えないのでした。(「考えてもみたい」は洒落ですよね。それとも誤殖?)読んでわからなければ、その言葉の方がおかしいのだと思ってしまう。いう場合も確かにある。いや、その方が多いとも言える。ない場合だって、中にはあるはずである。これまで考えたことのなかったことを考え初める入口に立っているかもしれないのである。一応は解ろうと努力します。しても思えて来ないのですよ。ややこしい言い回しが使われている訳ではない。なんで読んでわからないのか。いや、ですから実際ややこしいし、辻褄が...おそらくは、言葉というものは何かを言うものだと思っているからである。何かの意見や主義主張を、言葉というのは言うものなのだと。おお、「言葉というものは何かを言うものではない」と。何をするものなのか、いやがおうにも興味は高まります。池田さんのおしゃる事が解らなくて当然と言ってるんですよね、多分。多勢に無勢で、何とかの遠吠えに聞こえてくる...。疑った方が余程生産的なんじゃないか、と思いますがね。憲法改正に賛成か反対かと問われれば、たいていの人は賛成か反対かを答える。世の状況について、人は意見をもつべきだと思っているからである。意見を持つとはそもそもどういう事なのか。正しいと思うから人は言う。それは本当に正しいか。「正しい」とはどういう事か。人は意見を言う前に、それをこそ考えるべきである。聞いたってしょうがないではないか。意見を持ってはいけないって事でしょうか。「意見を持つなどおまえらには十年早い」と言い放っているような気がする。どのような理解を御持ちなんでしょうか。違う意見は聞きたくない。同じ意見は正しくて、違う意見は間違っている。ほとんど反射的に人はそう反応する。考えるという事をしないのである。他人の意見で判断し、自分の意見として選択したい。それでも池田さんのおっしゃる事は解りません。憲法というものは、それ自体が言語である。言語による構築物である。憲法について考えるとは、言語的自覚をもつという事に等しい。私は憲法はポエジーであると先般書いた。改正に賛成でも反対でもない。ポエジーを議論するとは野暮である。いうものは、それ自体が言語である。言語による構築物である。言語的自覚をもつという事に等しい。ポエジーであると先般書いた。改正に賛成でも反対でもない。ポエジーを議論するとは野暮である。なんとも浮世離れした見解...。○○○は気楽で良いよなぁ。いうのが、おそらく何を言っているのかわからない。人は、意見表明ばかりを聞き馴れているからである。右か左か、敵か味方か。それがわからない言葉は、「わからない言葉」なのである。そんなの来るわけないのである。右か左かわからない、肯定しているのか否定しているのかもわからない。新聞にとって、こんなあつかいづらい書き手はないのではなかろうか。なく、まず確実に理解も合意もできないと請け合います。新聞の読者は怒り出すでしょう。「よくわからないありきたりの駄文だから」というべきではないでしょうか。私は、いよいよ仕事を自覚するのかも知れない。書くほうも読むほうも思い込んでいる。こんな世の中は変である。思い込みを強化するのが言葉なら、思い込みを打破するのも言葉である。池田の意見とはこれこれである、そういう風には絶対言えない言葉を書きたい。何かを言ったと思わせたら、物書きとして負けなのだ。この仕事を始めてから、ずっと私はそう思っている。がはは、そんな大層な......。何の事はない、結局「思い込みを打破する」ためにあるんですね。明確に意見を表明していますよね。ここは敢えて「物書きとして負け」る事を選んだのでしょうか。「無定義用語」(公理?)なんでしょう。途中の論理・推論が完璧でも結論が「わけわか」になるのはあたり前。その論理も支離滅裂と来ると、もう何をか言わんや、ですよね。聞いたってしょうがない」としみじみ同意できます。時間を置いて読み返してみると、我ながら結構激しく「八つ当たり」してますね。イライラが高じた結果かと...。「世の中広し」で、池田さんのファンという方までいらっしゃるようです。(「わかると言ってくる人が居る」というのもまんざら嘘でもないんですね。池田さんにちゃんと聞いてみたい気がする。原文に対してファンの方の理解をいくらかでも対応づけられます。長い孫引きをやりますが、かの国の言動をもって、正気ではない、と非難するだけの資格がこの国にあるだろうか。我々がかの国と同じ状態だったのは、たった六十年前のことである。その観念を守るためには全員で死ぬことを辞さない。わかっているのは、あるいはこの国の我々である。天から降ってきた民主主義という観念を思い込んでいる。親が子を殺し、子が親を殺し、そうでなければ稼ぐが勝ちだ。いう社会は、ひいき目に見ても正気ではない。(後略)前半は、一見「さすが」です。「えーっ」と私などは思ってしまいます。かったはずでは?云々。非難もしくは説得できる」というのがまあ普通の「話の流れ」ではないでしょうか。「親殺し・子殺し・拝金主義」の事だ、と読めます。どちらにしても「論理に飛躍が有る」という批判はまぬかれない。いうのは、まあ何というか「よく言うよ」としか言えません。有難いもので、彼のファンの方はこれを評してあいかわらず、端的で明快なするどい文章ですね。「親が子を殺し、子が親を殺し、そうでなければ稼ぐが勝ちだ。」という世相の斬り方もあざやかです。端的な文章でかつ、流れに論理破綻もなく、考えに一点の曇りもないのが、池田さんの「透徹」な文章なのです。国家は「狂気」であると端的に言ってしまうので、賛同しない人も多いのですけど。「民主主義という観念」に否定的なのは、一瞬右っぽく聞こえますが、「国家の観念」を狂気と言っているので、やはり池田さんはもっとラディカルなのです。好意的(ベタ誉め?)です。した限りでは「端的で明快なするどい文章」と言えなくもない。「ファン心理」の行きすぎじゃないですかね。そもそもそれぞれの言葉がまともに繋ってない。支離滅裂というかころころ変る。(「右っぽく聞こえるけどもっとラディカル」:-)。「ちょっと優し過ぎ」のように思えます。老婆心ながら、まともに取り合わない方が良いと思います。一方で、徹底的に付き合っていただきたい気もする。何とかわかる文章に書き直していただければ、と思います。少なくとも私他の読者にはとても時間の節約になります。何とも思わないのかな。「世も末である」かも。その時のおみやげが何と文芸春秋。殆ど全部の記事を読んでしまった。思っていたけど、要するに読む雑誌が有りすぎるせいだったのか...。)読んでみると、意外に面白い記事もあるじゃないか。感動したり、感心したり。なんともお寒いとしか...。いう感じでいただけなかったのでした。年ぶり!?)に読み通してみたわけです。卑怯未練というか情けないと言うか、そういう面もあるな、と。加藤紘一氏との対談では、そう思えました。自分から論戦を挑んでおいて、その言い草は無いだろう、と思うのですがね。いう事だけは良く解った。(これからは「ミーハー冬子(ばあ)ちゃん」と呼ぶ事にするか。)対照的に、私にとっての加藤さんの株は急上昇。感心してしまいました。(ふーむ、まだ日本も捨てたものではないかも。総裁選には名前が上ってきませんね。自民党の不幸というより日本の不幸かも。割腹自殺を図ったとか。なると良いかも...(ならないとは思いますが。「理屈で勝てないから暴力で」という訳でしょうか、なんだか嫌な世の中になってきました。現代日本でそれが「靖国は...」とならなければ良いのですが。(なにせ、平積にしてあった量が半端じゃなかった。最初の数ページをめくった範囲ではとても面白そう。引きな事もあり迷わず買ってしまいました。読み始めたら(期待にたがわず)ぞくぞくする程の興奮。いう疑念はついて回りましたが、それを圧倒するストーリーテリングの冴え。彼のモノローグが素晴らしい。いう懸念が大きくなって来ます。唐突に話は終ってしまいます。誰が何のために送り始めたのか。独りなのか、そうでないのか。警察や軍隊はどうなっていて、何をしているのか。以外の米国、他の国はどうなっているのか、等等。それぞれの小説の不可分の要素として受け入れられるものでした。はぐらかされたのが、逆怨みの原因でしょう。私には、大いに不満を感じるところ。(ですが、正常人には些細な事なのかも。それを措くなら、とても良い朗読ではないでしょうか。これだけは「ちょっとなんだかなぁ」でした。そこから推測する分には結構面白そう、という事で買って読んでみました。なんというか、早い話が「ハズレ」でした。大筋の話の流れや結論がなんとも...。この人には「歴史意識」なんてものはあまり無いと見える。権力への批判の自由を除けば、全て捨ててしまって良い。民主主義(国民主権)を投げ捨て、貴族主義に帰るべきである。「惻隠の情(を含む武士道精神)」を基本に据えるべき。途端に途方にくれてしまう。「権力への批判の自由」などという贅沢なものが存在しうるものでしょうか。「武士道」に乘り換えようというのだから、とんでも無い話です。「そんなこたぁ、うまく行くはずがない。論理を否定する著者に対する反論にはなっていない、と気がつきました。「論理を否定・拒否する人」にはつける薬が無い。そんな世界は勘弁して欲しい。)そもそも何故明治維新という武力革命が必要だったのか。支配が立ちゆかなくなったから、ですよね。それでも私は平成の御代の方が良いと思う。米国は生み出し蓄積する事ができているのでしょうか。旧制中学高校は成り立たないような気がします。評論(文明批評?)としては今一のような気がします。途端に話の辻褄が合わなくなるような...。それとも単なる世間知らずという事なのか。お話としては、こちらの方が少しだけ「まっとう」なような気がします。