Steinheilは、対称型を崩した方が良いのではないかと考えたようで、この方向で幾つかの試みを行いました。No.88)、その発展型においてもその方針を捨てることはありませんでした。Dagorへと発展し、コーティングの発展によってそこから分割され多くの傍流を生みましたが、それらが成功した設計だったので以前の古い設計に感心を示すのは意味がないように思えます。Orthostigmatを完成させるに至りましたので、それ以前のものはシュタインハイル自身からも捨てられたことになります。アプラナットからオルソチグマットに至るまでの過程で知られているのは3種(それ以外に人物用アンチプラネット)あります。Antiplanet問題はこれらがダゴールと比較して何が違っていたかということですが、おそらくそれは最初の2つは製造の難しさだったと思います。3番はダゴールよりも一枚少ないだけです。これらがどういうものだったのか一つ一つみていくことにします。304頁のデータを参照することにします。特許ではこのように円錐形に加工するよう指定があります。口径食を防ぐためです。焦点距離は約100mm(99.5mm)、口径はf6.2、画角は28.5°です。これだけ厚みも増して製造へのしわ寄せを容認しているのですからアプラナットよりどれだけ改善されているかということが重要になってくるのですが、そのことがロアーの本に指摘されています。コマが少なくなっているということです。305頁のデータを参照することにします。No.94ではまず240mmのデータを記載した後、100mmに変更し、そしてセカンド・バージョンとして微調整を加えられf6.2に変更されたデータを記載しており、3種のデータがありますが最後のものはロアーのデータと同じです。量産されたのは最後のものだろうと思います。今度は円錐形の加工がありません。レンズの外径が約半分になっているからだと思います。明るさを維持して小型化したのだと思います。焦点距離は約100mm(99.875mm)、画角は31°です。これは前の設計と大差ありませんが、コマが悪くなっていることが指摘されており、レンズの中心部の光では負のコマ、周辺部の光では正のコマという相反する性質の2種のコマが現れるということですが、中央部は問題ないように見えます。ロアーの本では306頁、トラオレの本ではNo.98に記載があります。トラオレには2つのタイプが載っています。1の前群と2の後群をそれぞれ取って組み合わせたものがロアーに記載してあります。大同小異ですが、ロアーのものが理に適っていると思われるのでこれを調べます。焦点距離は約100mm(100.28mm)、口径はf6.3、画角は30.5°です。これも前の設計とそんなに大差ありません。「ラピッド」ですがどういう訳か少し暗くなっています。非点収差は前の設計より少し減っていますがコマはより悪くなっています。基本的に変わるところがありません。見たところ、改良は進めてはいるものの収差の配置はほぼ決まっているようで、これを改善しようというものではないと思えます。性能が悪いまま、そのままでどんどん改良されていっていますが、これらのレンズは実際に販売されていましたので確認することが可能です。その結果は意外なほど優秀です。シュタインハイルにとってこの収差配置は最終結論だったのだろうと思います。本稿3番目の設計は息子によるものなので前の2つとは少し違いますが、それでも基本は大きく変わっていません。アプラナットの製造でいろいろなノウハウを蓄積し、その結果得られた中で不満点を修正していったらこのような変遷を経たのだと思います。その修正が、製造困難になろうとも厚みを極端に増していったことに繋がったのは興味深いと思います。コーティングがなかった時代に色彩感をいかに引き出すかは難しい問題だったと思いますが、その1つの方法がこれだったのだと思われます。これにさらにコーティングも加えれば相当艶麗な表現になるし、それに加えてシュタインハイルの芸術的な収差配置も楽しめるということで、復刻したいところです。曲率の問題、絞りの間隔が少な過ぎる問題、一部のガラスが薄いという各種の問題は、焦点距離を短くした時に深刻になります。高性能のガラスを使っても克服できる程度ではない、否、ガラスは変えてはいけませんので、これは諦めるしかありません。シュタインハイルのこれらの設計がアプラナットを土台としていたものであったのと同様、こういう蓄積がダゴールにも影響を与えたのは間違いありません。なければダゴールのあのような味わいは創造し得なかっただろうと思います。曲率の一部が大き過ぎる。大きさと厚みがなさ過ぎる。小さ過ぎるレンズから特有の個性が引き出せるかわからない。