前訴において反対債権による相殺により被担保債権が消滅したとの主張がなされていた場合と,そのような主張がなかった場合とで相違があるか,というオプション設問をかませておくと,もうちょっと面白い問題になったかもしれないですね。09:58夏井先生そういう要素を入れるともっと面白くなりますね。ありがとうございます。対象とした問題ですので、論点は二、三に限ってあげないと、変数が多くなりすぎて分からなくなりますが、既修者向けには参考にさせて頂きます。たしかに,未修者と既習者とでは問題も別にしないと教育効果が減少してしまうことがあるので,頭の痛い問題ですね。それにしても,いろんなことを配慮されながら授業や試験について考えておられる町村先生のところの学生さんたちは,とても幸せですね。ちなみに,この話題と関連して,ちょっとずるいと思われるかもしれませんが,あることを考え始めています。基本問題をボディとした上で,オプション設問を幾つか付随させ,学生の実力に応じてオプション問題もどんどん解かせるというようなメソッドが比較的有益なのではないか,と最近考え始めているのです。これまでの大学の期末試験では,「***について論ぜよ」タイプのものが多く,正直言って,そういうタイプの問題のほうが採点しやすいというメリットもありました。実務家要請を根本目的とするロースクールでは,それぞれの実力に応じて学生が自らメニューを選択できるような試験問題の作成や授業方法の導入を考えるべきではないかと思うわけです。これまでの大学のゼミなどでは考えられなかったような本当の意味での「教育」がロースクールで実施されるのであれば,とても好ましいことだと思います。教員の負担は大変なものになる。現在の通常の大学における執務基準に従う限り,教員を消耗させ疲弊させてしまうことになりそうです。言って各教員の授業コマ数を大幅に制限すると,大学経営それ自体が成立しなくなってしまいます。10:46「既判力」という言葉を消した方が、いろんな主張を作り出す生徒が増えそうで問題がおもしろくなりそうな気がします。17:08壇先生、その既判力という言葉を消すのは、解答する側の役割だと考えてます。Xは既判力に触れるなどと言っているが、既判力というのは何々に対する判断について生じるのであって、売買代金としての金銭給付という認定はムニャムニャの判断に過ぎないのだから、云々と。いう初歩的なレベルの問題なのですよ。その上で、●●則に基づいて、とか、××効により、とか、色々考えてほしいわけですけれども。17:19町村先生お返事有り難うございます。検討しないだろうなぁ、と思ったというところです。壇先生が「裁判所は絶対に、△△主義を根拠にして、○○効や××則は、検討しないだろうなぁ」とおっしゃる感覚は,すごく実務っぽくて分かりやすいです。そうだろうと思います。事案にもよりますが,もしそのような主張があれば,□□の濫用については,もしかすると裁判所も検討してみようという気を起こすことはあり得るかもしれませんね。正確には,この手の主張は,事実主張ではなく法律上の意見であるのに過ぎないので,当事者から主張する必要がないと思われます。実務慣行上は,裁判所は,主張責任の理論とは無関係に,当事者からの主張がなければ判断をパスするのが通例ではないかと思われます。主張はないけれどもその点についても判断すべきだということが訴訟記録上明らかな場合には,裁判所は,弁論において,当事者に対し,何らかの主張をするように事実上促すこと(正式の釈明ではない。)が比較的多いのではないかと思われます。19:20コメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。URL携帯にURLを送る。