主な内容としましては、例えば、設計基準、起因が、異常が発生したときにどのような役割をして、どのような働きの結果、異常事象がおさまるかといったような評価などが記されております。耐震重要度分類表が記載されている。いう中で、今言われたようなことが確認されるかどうかという問題になってくるということであります。配付資料一をごらんいただきたいと思います。左側が設置許可基準規則であって、右側が、その規則に基づいて審査を行うための内規に当たる規則の解釈であります。規則の第十二条一項では、「安全施設は、その安全機能の重要度に応じて、安全機能が確保されたものでなければならない。」と規定しております。審査を行うという意味であります。適合していることを申請者である電力会社が説明をして、規制委員会が適合性を確認するための重要な書類の一つだということは間違いありませんね。申請者はその重要度分類に係る方針を説明をしまして、その方針がふさわしいものであるかどうかは申請書の記載内容を通じて確認をしております。そのときに、方針を説明するときと言われましたけれども、その書類が添付されることが必要だと。それを適合かどうか判断する上で、そのための必要な書類の一つである、これは間違いないですね。個々に確認しているものではございません。それでは、添八で言われているそうした添付書類がなくてもいいんですか。個々の機器がどのように分類されているかという表は、必ずしも添付書類八に添えられている必要はございません。ここで言われている添八というものについて言うと、具体的に、安全上の重要度分類ということでも出されています。これは柏崎刈羽なんかが出していますけれども、ここにこういう形で、クラス一から三まで言われながら、重要度分類ということで、それぞれ分類と定義、あるいは機能ということで、構築物、系統又は機器とか、あるいは特記すべき連携系ということで、詳しく書かれていますが、こういうものを出すということになっているわけですね。出さなくていいんですか。先ほども御答弁差し上げましたように、個別の表について、申請書ないしはその申請書の添付書類に添えるかどうかは、これは申請者の裁量であって、必ずしも必要なものとはしておりません。東海第二原発の原子炉建屋のブローアウトパネルが、加振試験中というか、要するに振動を与えて試験をする間できちんと閉まらないというふぐあいが発生しました。設置許可基準規則を改めて、パネル閉止機能を持たせることにしたものであります。そのふぐあいというのは、これは極めて重大であると思うんですが、そこで、この東海第二のブローアウトパネルが安全機能の重要度分類表にどう位置づけられているかを確かめるために、東海第二の添八を確認してみたら、どこをどう探しても安全上の重要度分類表が見当たらないわけです。更田委員長は、方針を説明して、それを確認すればいいんだ、方針を確認すればいいと言うけれども、実際、そういうことでふぐあいが起こっている問題について確認しようと思っても、そういうものを裏づけるための添付書類ということで添付することになっている書類がない、欠落している。これでいいということになるんですか、欠落していて。あるんですか、それで。いうものがなかったら、後でいろいろなもので確かめられないじゃないですか。そのときも、これで適合しているとはっきり裏づけできないじゃないですか。一から十一まである添付書類、さらには、細部に関しましては、審査過程のまとめ資料というものをつくっております。全ての審査にわたってその表がその資料に含まれております。その表を申請書の添付資料にも含めるかどうかは、これは申請者の裁量であるというふうに考えております。載っておりまして、また、そのブローアウトパネルにつきましても、MS―1という分類であることを確認をしております。十二条に基づいて、その具体的分類が安全機能の重要度分類に関する審査指針に正しく従っているかどうかを審査することじゃないんですか。その方針さえ確認できればいいというんだったら、何のために添付というふうになっているんですか。お答えを申し上げます。確認をする、そして、審査の上で認めるものというのは設計方針でありまして、個別の機器に関する確認を目的とした審査を行っているものではございません。記載があるんですよね。東海第二だけないんですか。それは事業者の判断と、そして方針があればいい、こういうことになっちゃうんですか。添付書類に含めるかどうかは、事業者の裁量の問題であります。この表につきましては、東海第二発電所につきましても、審査過程のまとめ資料に含まれて、これは公開された資料となっております。記載するかどうかは申請する事業者の判断で、審査時に必須というふうになっている添付書類も要らないとなれば、規制も規制委員会も要らないということになっちゃうじゃないですか。添付書類に基づく審査がなくて許可できるはずがないというふうに思うんですね。何でそんなことをやっているのか。これはミスだった、確認できなかった、しなかったということで、はっきり認めるべきじゃないですか。原子力規制委員会がその審査書案を公表したのは昨年七月四日です。それまでに規制委員会の審査は終了していたということでありますが、先ほどまたいろいろなものが出されているとかという話がありましたけれども、事業者ヒアリングで資料が出されたといって、日本原電がこの問題に関連して出したというのは、審査が終了してから二カ月後過ぎてからの九月十八日です。審査終了から二カ月以上もたっているということで、これで一体審査に反映していると言えるのか。それぞれの判断なんだと言うんだったら、何でまた慌てて日本原電が後からそんな似たようなものを出したのか。九月十八日の事業者ヒアリングで日本原電が出した資料の題名というのは、重要度の特に高い安全機能を有する系統の抽出表というのであって、中身は違うんですね。そこははっきり認めますね。申請書並びに申請書の添付資料の記載に関しては、個々の申請ごとに異なる点があることは事実であります。審査の内容につきましては、他の既に判断を行った審査と東海第二発電所における設置変更許可に係る審査で、内容において何ら違いがあるものではありません。資料二で、ほかはみんな出しているけれども、何で東海第二だけないのか。