まとめていただいたと思いまして、まずお礼を申し上げたいと思います。ありがとうございます。総論部分について、2つだけ思うことがありまして、1つは「はじめに」のところの書き振りなんですけれども、書いてあることはこのとおりだと思っております。2段落目の説明がどうしても金融が環境問題に貢献するんだということは書かれているんですけれども、その逆の面というんでしょうか、環境を保護することが金融のためにもなるんだという面が少し弱いような感じがいたしまして、環境と金融というのは、いわば相互依存関係にあるんだということをもう少し明記していただくといいかなと思いました。「はじめに」の一番最初の、地球温暖化を初めとするさまざまな環境問題に直面している、この環境問題は経済活動の基盤を崩しかねないものであって、その経済活動の基盤が環境問題によって崩されてしまえば、金融自体も非常に大きな打撃を受けるんだと。したがって金融というのは金融界自身のためにも環境問題を解決していく必要があるんだと。いうことを書いていただくとよりいいのではないかなというふうに思いました。一つは、3ページ目、総論の一部だと思うんですけれども、すみません、4ページ目です。環境金融の拡大には、政策との協調が重要ということで、これも大変ありがとうございました。私、いろいろ言わせていただきましたけれども、取り上げていただいたなと思って大変感謝をしております。この内容については非常に賛成です。2つ挙げられておりますけれども、3つ目があるのではないかと思いまして、3つ目をもし可能ならば書き込めないかなと思いました。3つ目は、金融機関や機関投資家の環境金融行動そのものを促すような政策というものだと思っております。関わる税制優遇であったり、あるいは政府系金融機関とか、政府系金融、あるいは公的年金等の率先行動を促す政策的な取組であったり、そのように1つ目、2つ目とはやや違う、金融機関自身に対する政策というものがあるのではないか。これらについて、後半の具体論のところでは常に書かれておりますので、書いていただいているというふうに思っているんですけれども、総論にも書いてあることをそのまま触れていただいたらいいのかなというふうに思いました。ありがとうございました。最初の金融自身にとってもいい環境が必要だというのは、実際に2001年にUNEPのファイナンスイニシアチブがこのままいけば、温暖化を初めとする地球環境問題が、金融産業の基盤を壊しかねない、存立が危ぶまれるという警報を出しながら、問題意識を広めていきましたので、大変結構なことだと思っています。2ページ目の[2]の環境金融の2つの役割で、(a)、(b)というふうに整理をしていただいていますが、この2番目(b)の中で、金融CSRという言葉が使われています。これは前にいただいたバージョンには入っていなかった言葉だと思うんですけれども、お話を聞いていて、若干違和感を覚えました。金融CSRは、金融機関としてのCSRだと。これは一般の事業会社と同じように、民間企業としてのCSRもあるし、それから多様な金融機関特有の機能を生かしたCSR、これを総括したものを金融CSRというふうに大きく捉えるべきだと思うんです。すると、端的に言うと、この(a)の方も実は金融CSRではないか、であれば、何も(b)であえて金融CSRという言いかえをしなくてもいいのではないか、と思います。この言葉は、私は不要ではないかなというふうに思いました。それから、4ページ目なんですけれども、(3)で政策との協調が重要だと。これも私も大賛成で、ぜひこういうスタンスで書いていただきたいんですが、もう少し言葉を強めるといいますか、もう少し相互作用的なニュアンスを入れるために、連動という言葉の方が協調よりもいいのではないか、と思います。ありがとうございました。実は、僕も金融CSRというのはちょっと表現がいいのかなという感じはしました。いうのは、1ページの1の(1)のところに、金融の環境に対する責任と言いながら、持続可能な社会をつくるためにお金の流れを変えるということですから、私はもっと金融の大きさを言えば、環境だけにとどまらず持続可能な社会を日本や世界につくるために、金融が何をなすべきかという大きく構える方がいいような気がしまして、そこで金融の果たすべき社会的責任というのをうたった方がいいような気がしたんですけれども。ここの2ページの(b)でいけば、上が直接お金が動く世界であれば、それをとりまく例えばエンゲージメントみたいに、直接融資はしないけれども、普段のつき合いの中で取引先企業にもっと環境問題に取り組むような誘導をしていくとか、相手方の新しい環境への取組をいろいろな意味でバックアップしていくとか、そういったのが多分ここの1と2に分けられるのかなというような気がいたします。これはまた皆さんの議論にお任せします。2ページ目の今のところですけれども、この環境金融の具体的な役割は、以下の2つだけではなくて、基本的に環境リスク、あるいは環境そのものの価格づけというのが難しいわけですよね。金融がその価格づけをする。環境金融というのは、環境を価格づけするという機能があるというのがまず基本である点を踏まえていただきたい。それを踏まえて直接のプロジェクトに対して金融がお金を出すか、あるいはもっと広範なCSR的なものをやるのかという流れになると思います。金融の機能も万能ではないので、評価しづらい、市場価格がつかないというものもあるわけです。したがってそこで政策と金融との連携が出てくるわけです。政策に任せるだけではなくて、なぜ金融を使うかというと、この市場価格をつける、市場で環境リスクも適性に評価するという機能を、金融が持っているからだと思います。環境金融の基本の役割をしっかり踏まえて、実際にその機能を使ってどこにお金を流していくのか、という流れにしていただきたい。あとは細かいですけれども、先ほどの連動のところもそうなんですが、4ページ目の辺りで、見出し的に言えば、協調あるいは連動が重要というなっていますが、むしろ「必要」としたらどうかなと思います。重要なのは当然、わかっている。それをやらなければいけないのだというような形で表記してもらえればいいと思います。それから5ページ目の個人金融資産の1,400兆円という数字は常に出てくるのですけれども、一方で債務があります。800兆円ぐらいですか。この議論をしていくと、例えば個人の負債というのは、例えば多くが住宅ローンになっていますから、その中で個人の側も借り手として、では環境に配慮した借り方をするかとか、そういう議論にもなってきます。ここで、そこまで細かく書くかどうかは別としても、1,400兆円の資産サイドだけでなく、負債も表記していただきたい。一つは、さらに細かいのですが、6ページ目の一番下のこの注です。日本SIFの方はこのように書かれるのですけれども、それはなぜかと言えば、おそらく、日本のSRI市場というのはそんなに小さくないんですよというニュアンスを言いたいということなのかもしれませんが、あえてこの一番下の※印の2つ目はいらないのではないでしょうか。日本SIFが言うのは自由なのですが、審議会の報告書として「日本との比較は難しいのだ」ということを、あえて言う必要ないと思います。