完成です!環境省の皆さんお疲れさまでした。ありがとうございました。(0)2009.10.27荒川登山口の簡易トイレ先日荒川登山口へ行ったときに見た簡易トイレ。このあたりのレイアウトは誰が責任者なんでしょうかね~。入口にこれを置くとは。このスペースが開いているとか思っちゃったんでしょうか。こちらは淀川登山口の携帯トイレ回収box。小林製薬からバイオトイレが寄贈されました(右の建物)。定評のある正和電工(せいわでんこう)のバイオラックスです。ブルーレット発売40周年記念だそうです。そんなになるのか(笑)。左の阪急交通社トイレもバイオラックスだったような気がしますが、どうだったかな。阪急交通社のトイレと並んでます。なんとなくトイレ村のようです。小杉谷の跡ですから土地はいくらでもあるし、こんなふうに、いろいろ実験的なトイレを作って、その性能を比較する、なんて面白いし、世界の役に立つのではないかな。木造新築の香りがしてきれいです。電線をひいてあるのですが、落雷などで停電しやすいのが、この路線の施設の泣き所でしょう。こちらは荒川登山口のトイレ周辺。ひと夏つぶして工事したので、さぞ施設がいろいろできているだろうと思ってたどり着くと、何のことはない、トイレの浄化槽が撤去されているだけで拍子抜け。普通の汲み取りトイレになるそうです。税金を使って無駄なことをしますね~。2009.6.27バイオトイレ、またも不調です。バイオトイレは便槽のおがくずをモーターで撹拌して分解を進め、同時に水分を蒸発させる仕組みになっています。ところが屋久島の多雨の中では水分が蒸発しないのだそうです。したおがくずが壁や天井にくっついてしまい、分解が思うに任せないのだとか。いうか、屋久島の湿度や降水量くらい事前調査をしないのだろうか?また雷による通電でシステムの基板がやられるのだという話もあります。脆弱ですね、このバイオトイレ。そこで先日の観光協会総会で、バイオトイレを町に引き取ってもらうことが決まりました。あの循環水、ひどいですね~。茶色でまったく分解などされていないのでは。増えた分汲み取りしてるだけなのでしょうか。宮沢記者の「屋久島の入山規制」記事について4今回の縄文杉ルートの利用制限話について私の見解は、次のとおり。1縄文杉ルートの1日利用人数上限は、屋久島の関係機関で現実に検討されている。寝耳に水、という反応をしている関係機関等も多く、今回の読売新聞の早とちりな報道は、必ずしも方針の決定を意味するものではない。2縄文杉で起きている現実の問題を検討すると、むしろガイドなどの島民を含む利用者の増加によるルート中の「人口密度」の増大によるストレスが様々な形をとって、利用者の不快感や島側関係者の感情的対立など、何かと問題を生み出しているように思える。3したがって、訪問客を悪者扱いするのではなく、縄文杉ルートの「人口密度」を下げることで、種々の問題を解決することができると考える。4この「人口密度」を下げるために現実的に可能な方法は2つ。1つは報道されたような利用者数の制限。1つはルートの拡幅、あるいは第2大株歩道の建設によるループ化など、自然への影響を許容範囲内に抑えながら空間を広げて、現在程度の人数の利用を維持する方法である。5私自信はどちらでもいいと思う。人数制限をしたとしてもすれ違いの大変さはたいして変わらないわけだから、いずれにしても大株歩道の拡幅はするべきだ。大株歩道の周辺一帯は大伐採エリアなので、今更歩道の一本や二本作っても自然に影響などないし、ループ化するほうが楽しいと思うが。6話は変わるが、大株歩道の階段群の手すりの設置こそ、最優先でやるべきだと思う。転落死者も出ているのに、関係機関は何をやっているのか。宮沢記者の「屋久島の入山規制」記事について3⇒樹齢1000年超の屋久杉が茂り、霧に煙る神秘的な島。そんな屋久島のイメージは、激増する観光客のし尿や踏み荒らしのため崩壊寸前だ。屋久島の将来をどうするか。事実に基づいて、現実的に考えなければならない。イメージをもとに感情的な議論しても百害あって一利なしだ。だいたいその土地のイメージは観光地としての戦略を立てる上で重要な資源である。それをこのような記者の勝手な思い込みで台無しにされてはたまらない。ような一部のマスコミ各位ではないのか。前の記事で書いたように、し尿の問題も登山道も拡幅も、考え方の問題であり、管理手法と設計の問題だ。現実的に処理すれば済む話なのである。それがなぜできないのか。現実に何が問題なのか。問題があるのならそれを打開するにはどういう仕組みが必要なのか。客観的に取材のできる新聞記者のような人たちには、そういうところを鋭く突いてもらいたいものである。小雨降る平日にもかかわらず、登山道の発着点にある荒川口のトイレには、10人の女性の列ができていた。片道11キロに及ぶ縄文杉への登山道にトイレは3か所しかない。登山道を外れて用を足す人が後を絶たない。世界遺産登録の翌年に荒川登山口トイレ(1994年)、2000年に縄文杉登山者が1日平均200人を超えると2002年に大株歩道入口トイレ、2006年に日平均300人を超えると2007年に小杉谷バイオトイレが、必要に応じて、後手後手ながら建設されている。トイレ(1970年)しかない状態からすれば、大いに改善されていると考えるべきだろう。問題は高塚小屋トイレからの搬出と、分解型トイレのメンテナンスなのである。分解型トイレはまだ実績が浅く、選択した設置者の責任は問われるべきだが、それでメンテに手間取るのは仕方があるまい。国内における屋久島の責任として実験性は必要なのだ。それから自然を知らない人はどうしても思い込みがあるようなのだが、自然の中では野外トイレが基本である。排泄物は生態系に吸収・分解してもらうのが最善の方法だ。屋久島のような強靭な生態系に守られているところでは、自然分解力を最大限生かすべきだと思う。4つのトイレを持つ縄文杉ルートは、もう十分に整備されている。そこで用を足しきれなかった利用者が野外トイレを使っても、許容範囲の中だと私は考える。トイレし尿の運び出しは高塚小屋など縦走の際の問題なので、縄文杉登山者とは事実上関係がない。「屋久島で、2011年度から」「1日あたりの入山可能人数などを含めた全体構想を定め、関係省庁の認定を受ける。上限を300人程度にする意見が町などから出ており・・・」としている。これは実際には屋久島の一日の入山上限ではなく、縄文杉ルートをエコツーリズム推進法にのっとって日帰り人数を制限したいというということであり、意味する範囲がまったく異なる。宮之浦岳その他のルートやエリアには関係がない。この記事にかかわる問題点をいろいろ指摘しておく。⇒「観光客の急増で自然破壊が進む世界遺産の屋久島」この手の表現にはいつも二つの点で引っかかる。観光客の急増が自然破壊を進める、と一方的に決めつけるやり方についてである。縄文杉を見に屋久島を訪れるのは悪いことなのか。世界遺産に魅かれた観光客が増えてけしからんというのなら、そもそも世界遺産登録を推進して観光客を増やしたのは誰なのか。何のために登録したのか。いう林野庁の内部規定である。世界遺産条約が屋久島の自然を守ったのではない。世界遺産の精神から言っても国立公園の目的から考えても、国民のために用意されている施設を利用する人が増えることを「悪い」という理屈はないだろう。問題は利用者のコントロールにせよ施設のメンテナンスにせよ、その施設をきちんと管理しない管理責任者の方にあるのではないか。それに、「増える」というのは以前から比べるとという相対的な表現に過ぎない。屋久島は尾瀬や大雪山などの脆弱な自然と違い、強靭な森林生態系の成立する場である。現場の分析からどの程度の利用人数が適正かを科学的に見極めて初めて適正規模かどうかを判断できるのだ。二つ目は、環境破壊が進んでいるという認識が、現実からずれている、ということである。縄文杉ルートで問題となっているのは、トイレの管理と登山道の拡幅だ。トイレの管理には分解型だろうと搬出型だろうと、環境省が現在検討している線に沿って安上がりで効率的な方法を選べばよく、費用と受益者負担の問題は、すでにレクリエーションの森保護管理協議会(会長:屋久島町長)が屋久島自然休養林(ヤクスギランドと白谷雲水峡)で有り余る協力金を訪問者から集めているのだから、これを受け取り方を変えて屋久島全体の予算として使えばいい。同一国有林内の貴重な自然のためなのだから、利用者がこれに反対するはずがないではないか。登山道の拡幅は、木道の幅が狭く、対向者が来たら脇に下りてやり過ごさなければならないという設計の不十分さが原因だ。いまどき人気のある登山道や遊歩道ですれ違い可能な2者線(?)の歩道など珍しくなく、普通に考えれば大株歩道もすこし幅を広げればいいだけの話である。思うに、いま屋久島の自然は昭和期における国有林の合計3万ヘクタールを越える大伐採の被害から、なんとか回復してきたところである。大株歩道は当時幅50cm程度の伐採用歩道として作られ、それが現在伐採などせず見るだけを楽しもうという利用者の増加によってそれが幅1mほどに拡がるという事が、どれほど問題なのか。管理設計の問題ではないか。ヤクスギランド線、それに南部林道である。あのような大破壊を行い、しかもそれは登山者のアクセスを容易にするためのものでありながら、大株歩道の利用が多いのはけしからんとは、どう考えても主張がねじれている。ONLINE(読売新聞)6月20日付記事が島内外で物議をかもしている。宮沢輝夫記者の署名記事で、記事の前半はよくあるプレス発表風、中間に外部の事例や専門家の見解をはさみ、後半は宮沢記者自身のルポのようなスタイルをとっている。島内各機関が島内の一部地域で入山制限を検討しているのは事実だが、率直に言って、前半はすっぱ抜きを狙った勇み足+事実誤認、後半はかなり思い込みの強い文章と評せざるを得ない。各紙の動向を見ていたが、この時点で同様の記事を載せた新聞などは他にない模様だ。署名で似たような論調の記事が載っている。こちらの方が表現がえげつない。ネットの記事はいずれ削除されてしまう可能性が高いので、以下に読売の全文を引用する。環境省と鹿児島県屋久島町は、観光客の急増で環境破壊が進む世界遺産の屋久島で、2011年度から初めての入山制限に踏み切る方針を固めた。昨年4月に施行されたエコツーリズム推進法の初適用を目指す。自然公園法とは異なり、地元市町村が立ち入り制限区域を指定できるのが特長で、違反者には30万円以下の罰金が科される。屋久島は、推定樹齢7200年ともされる縄文杉や地表を覆うコケなどの自然美や生態系が評価され、1993年、白神山地(青森、秋田)とともに国内初の世界遺産に登録された。登録をきっかけに入山者が急増。08年には10万9000人に上り、休日の入山者は1000人前後に達することも珍しくない。し尿の現地埋め立て処分が限界にきている。管理する林野庁などでエコツー推進協議会を発足させ、ガイド制度や過剰利用対策を議論している。今後、1日あたりの入山可能人数などを含めた全体構想を定め、関係省庁の認定を受ける。上限を300人程度にする意見が町などから出ており、日高十七郎(となお)・屋久島町長は「世界遺産を守るのは我々の責務」と強調する。屋久島のほかには、沖縄・慶良間(けらま)地域がサンゴ礁保護のため、エコツー推進協で立ち入り制限を検討している。一部で入山制限がある。◆エコツーリズム推進法=過剰利用地域の立ち入りを制限して観光資源の保護を図ることで、ブランド力を高め、観光振興との両立を目指す。環境保護意識の高まりを受け、議員立法で成立。