本論文を読み解く鍵であろう。292頁)引用文を訳す前に;キイとなるserialiteなる語は辞書に見あたらない。元の語となるはserialでこれを尋ねると;例としてシリーズ映画の一巻を指す。Torasan(寅さんシリーズの1巻)といえる。それに=ite=の接尾語をサルトルが加えたから「連続して表出した総体の1の事象であること」となる。pureとなれば、その事象が純粋であり他からの影響を受けないと捉える。penseeの一形態であるが総括的(totalisante)である。すると;訳;野生の思考は総括的であるし一の方向に進行している。進化工程はサルトルがそれを「弁証法理性」に紐つけて説明するより遙か遠方に至っている。pure=なる仕組みを見逃しているから。注:行外には「純粋ではない系列依存の思考を信奉する」サルトル、それ故に彼は見逃したと読める。するとサルトルが自著で語るserialiteは何らかの影響下の連続性であるのか、それがマルクス弁証法、歴史は必然に向かうと関連するのか。この辺りもこれからでて来そうだ。pure)を取り込んでいるかを(本書の本文の中で)見てきたところである。(サルトル流の)弁証法理性はもう一方で、この分類システムの賜と言える「図式化」を無視している。本著1~7章は先住民の思考の有様を論じている。)であるにくらべ、多く先住民は統合的分類を取る。schematisme図式化。よる個性識別をあげる。無文字文化ではあるが図式を活用した分別の機能は有文字文化の仕組みに劣らない。サルトルはこうした先住民の知的能力に目をくれない。pure」は系列依存、その通りだが、必然に向かう歴史(マルクス主義)とは異なるようだ。「pure=純粋」の意義がその点にかかると解釈する。歴史発展が無いと彼が決めつけた野生の思考は総括(totalisation)判断が機能しているからdialectiqueでもある。サルトルが主張する(マルクス的な)「属性attributを変換、次の範疇(categorie)への止揚、止揚した後の新事象は前段階と断絶する」このような仕組みはない。故に未開部族はpureな弁証を実践している。その点をして「未熟な繰り返し」、歴史の必然(共産社会)には行き着かないとサルトルは決めつけた。そもそも歴史必然(共産化)など蜃気楼なのだから。schematisme図式化はカント用語。これを未開人の分類法に当てはめている。anti-pure(語は小筆レヴィストロースはconstituee出来上がったと伝える):系列依存であるが他力(属性の変質)が混入する=>必然(共産主義)に向かう以上が未開社会を畸形と表したサルトルへの批判です。(サルトル批判の提題その3の解)さらに;サルトル弁証法はマルクス歴史観である。「歴史は一方向に収斂する」。歴史が発展し収斂する先を知るのであれば、歴史はモノetreとなる。木が天に向かい伸びると同じ仕組みだ。故に弁証法=モノと決めつける(サルトルは)これで間違いを犯している(=レヴィストロースはここまで言及していないが、彼は歴史=思想と考えるPDF3をご参照)弁証法が歴史真理だと決めつけ、事象の因果の位置が弁証法的の発達段階に固定させられ、止揚作用を経験したあとに前段階と断絶する。この「歴史の(共産社会への)収斂は真理だ」かく(サルトルが)宣う。蚕食されているのだ!などと難詰した。レヴィストロースの批判はこの教条に向けられる。「歴史はモノではない、思想である」とサルトル弁証法を否定する。以下に引用する文節ではサルトル批判がより明確です。dialectique(弁証法理性批判=レヴィストロース批判の書)の著者サルトルは弁証法について2の定義をちらつかせるなど、戸惑いを見せている。分析理性との対比を語れば弁証法理性が「真実」であり、分析手法など比べるに値しない「誤り」としている。悪魔と神の対比まで比喩を昂進させている。神と比定される真理ならば、(神には劣る)人による解説など必要ない。キリンが文子の美を語ると同じで聞く気は催さない。「歴史を統べる弁証法の神が歴史事実の全てを采配しているとかたづけて」批判を浴びたら「真理だ!」と言い返せば、言葉の一つで全ての説明がつく。形容詞(bon=人に取って都合がよい、言い分を聞いてくれる)をつけた神が真理だ、レヴィストロース流の諧謔です。分析思考の位置づけに戸惑いを覚えるサルトル。complementaires>(292頁)訳;2の理論、弁証法と分析的理性は相互に補完的と見える。condamner>(293頁)訳:(弁証法が真理とする考え方は)そもそもからして科学の知に不信の目を向けていて、生化学(一般の科学)の不能性を示唆するにいたる。した考え方自体が矛盾を隠匿しているのだ。開陳した「規定し分類しそして対立させる」手順について申せば、彼自らが規定し、分別し、分類し、対立を曝く。この過程とは彼が批判し有罪宣告している「分析的思考」その物ではないか。僕が神を規定するかの仕組みである。以上は提題2(弁証法が歴史必然)への反論です。307頁)訳:物事を歴史に至らしめる幾つかの事象がある時期に現れ、それらはおおよそ共通の意味を持ち、まとまりを持たないけれど(contingent)幾人かに共有される事から始まる。「幾人」とはその場に生きた人々に限らず、幾世紀かの隔たりを超えてもそれらの出来事を考えられる人(その場に参画していない人も。歴史の認識とは参画engagementではない)。一連の出来事を実体とすれば、それを認識するのは思想である。歴史とは出来事と思想とのを対照である。構造主義の歴史観を表す。ハシゴの最下段、「弱い」歴史である。それ自体に解釈可能な特有性はない。弱い歴史をより強い歴史に組み込んで特有性を集体化することでのみ、解釈する意味合いが見えてくる。強い歴史はさらにその上位の強い歴史と、同様にしての関連を持つ訳である。伝記的とは出来事の発生を年代日付で記し、逸話的とは誰が何をしたのかの記述である。これだけでは「思想」を形成できないので「弱い」。それら出来事の関連づけにより歴史の意味を掴める。ゆえに歴史は思想であるとレヴィストロースの教え。歴史は弁証法、一定の目標に収斂する実体(あるいは神)であるとの教条の歴史観に反論している。あり「お飾り文章屋」である。先験的唯物論とはサルトルの造語ながら奇妙な組み合わせである。人は、経験を通さず物事を理解する知力を持つ、この意であるから、唯物とは真逆である。それは思考を「物」の範疇に入れる。この組み合わせ語が照射する奇妙さのサルトル的裏を推察するに、レヴィストロースの構造主義を「人は構造に規定される」とサルトルが曲解したからであると思う。世の中多くが構造主義とは「構造が本質」と納得し、またかように説明しているがこれは悲しい誤り。その解釈は単なる「構造機能論」である。誤解を示唆する言い回しを文中(materialiste)に見てレヴィストロースは、「主義」には理解に至らないサルトル的未達を強く感じたに違いない。d’existance)を対峙させる相互性(reciprocite)に本質があるとする哲学主張である。文化人類学中根チエは「社会は構造化され人の思考はどの位置を占めるかに規定される」と構造を論じ、日本は「縦社会」なので上意下達の文化と決めつけた「タテ社会の人間関係」。氏はここで「論」を展開している。「高崎山の猿構造、非情の真実」(谷川俊介著)はサルのバンドにおける構造機能を解析し、名著の誉れを恣にしている、絶版は残念。レヴィストロースに戻すと、構造主義者と自らを標榜した事実はない。哲学者にあれば御大は執筆し発表した文叢がすべて。解説やら注釈など言うなれば「攻略本」には一切、行句を連ねていない。敵対手の読み足りなさに気づくも誤謬を指摘し、論争の打ち切りに走らない理由は、この敵は己の勘違いを気づかずダンビラを振り回し、それを止める気配すら見せなかった。transcendantalに留意を見せて誤りをほのめかした。esthete=お飾り文章>なる文言。辞書を引くとestheteに哲学用語の意味合いはない。しいては「耽美、美観を気にしすぎる人」などの侮蔑をくむ。「お飾り文章屋」と訳す。analytiqueの実行者をお飾り文章屋としたサルトルの理由は弁証法という歴史真理が存在するからには、ちょこまかした分析は「人をアリ(fourmis)として研究する程度でしかない」との悪口を(引用文の前段で)垂らしているからです。dissoudre.(294頁)拙訳:(我々が)お飾り文章屋であるなる形容を認めよう。科学の最終目的は人を構築させるではなく人を分解する(=dissoudre分析する)との考えを変えはしないが。「個を構築する」はサルトル実存主義の根本思想であり、その非科学性をレヴィストロースがほのめかしている。拙訳;この(シロアリに喩えるサルトルの)態度は、全く科学的人間なれど「不可知論者agnostique」となってしまった科学者の態度を思い起こさせる。science)と不可知論者は両立する仕組みがない。この疑念を解く鍵は別の小論文にある。クリック(たびたび紐つけクリックを入れておりますが)。レヴィストロースは政治活動としてのアンガジュマンでも、辻褄の合わない共産主義傾倒でもなく、思考の根源にある実存主義を「反科学」としてサルトルの思考を否定している。弁証法への取り組み方にしても、そもそも謬りである実存主義との繋がりから、「非科学」として否定する。サルトルこそ不可知論者だと。不可知論agnostiqueとは何か。robertにその義を求める。connaissance.絶対(l’absolut)は人の知では知り得ないとなります。この絶対を=神、神が創った諸々、宇宙の真理に置き換えて良いし、connaissanceをCogitoと解釈しても間違いではない。philosophie)見える形状以上の物を見知できる知見を人は持たない。いずれも人は本質など知りようがないとするdoctorine(教条)です。サルトルの実存主義とは人が経験を経て理性を確立するとするが、この理性は幅の狭いものと判断できる。ネットの助けを得てサルトル不可知論者説を単純構図に展開すると;実存主義は<普遍である本質を否定し、個別であり偶発の現実が優越であると主張する。経験できる現実を肯定し、それとの関わりをのみ考察する思想である。個人的経験、目に見える現実への解決を思索する。本質を積極的に認めない傾向があるため、即物的となり本質がみえなくなってしまう極端思想も生まれる土壌も育む>(Wikipedia実存主義サルトル項より引用、一部改編)。引用末尾の「本質がみえなくなってしまう極端思想」を必然にして導くのだから不可知論に至る。小室直樹流に語れば、デカルトに濫觴を得、カントをもって人口に膾炙するに至った哲学本流Cogitoをサルトルはぶちこわすのか。;本質がこの世にあるとすれば人が作成した物でない。経験に頼らない思考(先験)を持ちえない人はペーパーナイフすら本質に迫れない。ペーパーナイフを手にとって「紙を切るモノ」と本質を言い張る勇気を持てるか。紙切りに使うのは店員がそのように教えたからで、その彼にしても「本質からはずれた」便宜を喧伝したかもしれない。「いたずら猫を叩く」道具との疑いも残る。「存在を知りみずからの本質を編み出す自由に人は課せられている」とサルトルは教える。経験に基づく思考は、いかなる外部(存在)も個人の思考に還元するから、ペーパーナイフに限らずあらゆる事象についても、本質にたどり着かない畏れを抱える。筋道をかく立てれば不可知論に至る。次なる疑問;人は弁証法を「手に取り目にする」事はできるが、本質が次段階へ止揚する(=サルトルの言い分)仕組みは個人経験で知覚できない。totalisation、interiolisationなど精神活動を呼び込み、serialiteなる不気味な幻想を編み出し、遠きにかすむ弁証法真理なる仕組みを分析手法で解説し、歴史の本質である弁証法を証明せんと努力した。真理を「経験できない」ヒトの一人のサルトルが、制限あるヒトの頭の「経験」なる分析手段を用いて、神と崇める弁証法を説明するのは誤りだ。弁証法を歴史の真理とし、歴史を弁証法の絡繰りに閉じこめるとは宗教であり、ヒトがその歴史に参画するは可能であると主張するは勘違いであり、両者ともに科学精神の放擲である。この「教条」をレヴィストロースが不可知論と形容した。(前述の提題1と2の解)続いて含蓄深いルソー一文を引用する。