頭文字から作った語で...とか言ってますが普通の英語をスタンダードって呼んでるんだからそんな風に呼ぶ意図は見え透いてる気もしますがね(汗)。Englishっていうのは極めて少ない語彙(850語程度)に制限された英語みたいなもんです。簡易言語化っていうと普通(←?)は文法を弄ると思うのですがオグデンとリチャーズのコンビ(←一般には「意味の意味」の著者として知られている)は意味論というか語彙論方面の言語学者なのでこういうアプローチをしてきたみたいです。普及しなかったみたいですけどね。日本でも洋販が「絵で見る英語」(リチャーズ他)なんかを売ってますね。1が250語、2が500語、3が750語と大変少ない語彙で書かれています。洋書の方は2005年に改訂版が出たようですし、案外再評価の兆しがあるのかもしれません。そうそう、で、nationについてはこう書いてあります。governed.何も略してませんよ!これしか書いてない!均一的に管理された共同体、っつーことですかね。フツーの辞書だと「国家、国民」みたいに書いてありますけど。オグデンの辞典では「共同体の成員」つまり「国民」的意味が捨象されているように一見思えるのですが、たぶんそうじゃないんですな。peopleはあくまでpersonsであってpersonとは関係ないわけですよ。persons=nationだから「国民」というのは集合体のことを指すわけで構成員個人をさすわけではない。「何当たり前のこと言ってるんだよ!池沼!プギャー」とされそうな話をしてますが、私的には結構「へーっ」ってもんです。「国民の権利」といったときに私は「国家の権利」とは別のものと感じて(場合によっては対立するものとすら感じて)いたのですが、そうではないんですね。同じものだったんですよ。「翻訳と日本の近代」にはこんな話↓が載ってます。日本ではふつうの言葉だけれども、西洋人は訳すのに苦労する。movementという訳語が定着してしまったけれども、最初は非常におかしく感じるらしい。rightというのはないんだね。rightはあくまで個人の権利で、民権という意味にならない。(pp.89-90)この部分に続けて、「民権」という語には集合概念としての人民の権利と、個々人のindividualな権利の区別がない問題点を福沢諭吉が当時きちんと指摘していたこと等についても語っています。言い換えるとワカワカメになりますからな。「国権」に対抗するものとして「民権」と言っていたはずなのに何が何やらわからなくなってしまうわけで。あとこの引用箇所の少し前にはこういう話↓も出てきます。石田雄君が論文を書いています。