miserablesの一節、1832年6月のパリ騒動を思い起こした。>アンジョルラスに率いられ、パリの学生と貧民層により組織され、ラマルク将軍の死亡前夜に暴動を謀議する秘密結社ABCは実在する。銃弾に倒れる少年ガブロッシュ、身を投じ銃弾からマリウスを守った薄幸美少女エポニーヌ。ユーゴーは一連の流れを逸話として語る。創作であるとは知り、類する悲劇が語り継がれていたのだろうと願う。した物事の流れを歴史家の思考がより強い歴史に合体する仮定を経れば、共和派の王制への反乱史が浮かび上がる。大革命で勝ち取った自由民権への復帰であろう。読む者全てをロマンティシズムに感染させる。歴史を見据えるユーゴーの眼力と筆力であろう。書き始めと終わりの日付が記される。serialite(連続性)はサルトル造語で例として個人体験がとある場で集団体験化する現象を表す。これをして次段階への進展(totalisation)の起爆としている。レヴィストロースがこの原理は個人的に獲得した経験(実存主義の説く自由、思考もしかり)が集団に埋没し(集団として行動するので)無個人と変わるとして批判する。二人の対立は哲学の究極課題「思考と存在」のあり方、その解釈の落差に起因している。この点は初回投稿で気づいていたが説明足らずだった。関連する主題として、レヴィストロース自ら語る弁証法・構造主義(悲しき熱帯より)、哲学者の使命(アラカルト)を部族民通信ホームサイトに投稿している。これをして「統合的」としている。講演に際し多くの学生に迎えられる(1966年)写真クリックで大画面に。ベトナム戦争反対のプラカードが見える。両手上げてのの歓迎ではなく、反戦団体のアピールに巻き込まれたようだ。当時はべ平連なる団体が反対運動を主導していた。何らかの関連があるかと推察する。写真はネットから採取。猿構造が非情なら人構造はなお非情サルトルと自称するネット上の女。ネットでサルトル氏の画像を探していたらとびきり見栄えのいいのが見つかった。;彼女はサルトルだろうか、実存は自由だと主張しても、サルトルがこれほどの美形に進化する弁証法はない、ネット魔宮に迷い込んだ女の一断片なのだ。画像はこのままに当サイトにしばし置く。展開の3項目につきレヴィストロースとサルトルの言い分をまとめた。本稿内容は以下のとおり。perception)を批判したが真の狙いはレヴィストロースへの構造主義であるとされた。(=巷間の解説による。これがその通りだったかは当時の雑誌等を開かなければ判断できない)*サルトル、メルロポンティ論争をネットで振り返ると、あるサイトがまとめている(Cairn.Info・MichelKail)。喧伝されるにもかかわらず、サルトルはソ連を批判するどころか同国を訪問し(1954年)共産主義プロパガンダの片棒を担いだ。メルロポンティはこの姿勢を「超ボルシェヴィスムultra-bolchevisme」と批判した(1955年)。サルトルからの反論はなく、しかしなぜかボーボワールがしゃしゃり出て、ポンティを「似非サルトル主義者」感情を表に立てた個人攻撃の一文を発表した(同年)。1956年にハンガリー動乱画発生、ソ連の武力介入、弾圧、ナジ首相など改革指導者を(在ブタペストのルーマニア大使館から拉致し)ソ連邦内で殺害するなど、人道として政治姿勢としていずれが正しかったかは明白となった。ソ連支持に寝返るにサルトルは最悪の時期を選んだと揶揄された。落ちた偶像と囁かれた。この辺りの情報は日本には入っていなかった。サルトル信奉者、あるいは書籍が売れればよいだけの金に目がくらむ出版界が情報をせり分けていたかもしれない。2歴史弁証法とは「社会も歴史も万物の神、宇宙真理の弁証法が君臨統治している」わけだから、未開民族にも歴史弁証法の視点で批判せねばならないーとする。故にレヴィストロースからの反論が「弁証法は神か」「未開民族は弁証法の捨て子なのか」に集中している。***小筆はサルトルの原典に接していない。レヴィストロースの反論を通してサルトルの批判を類推する手法をとる。理由はそもそも共産主義への傾倒はサルトルの失態なので他人過ちを検証するに時間をさくは値せず、さらに彼は文学者なので哲学を理解する能を有さず、故に批判するにも及ばずーの2点からである。=独ソ不可侵条約(1938年)を批判してニザン(共産党系新聞の編集長)は離党した。コミンテルンはニザンを「裏切り者、警察の犬」と攻撃して、フランス知識人の多くが共産党の罵りを倣った。戦後にニザン遺児がコミュニケを発表し(1947年)、共産党に対して名誉回復を求めた。メルロポンティ、ボーボワール、モーリアックなどがこれに署名、サルトルも同意の論陣を一時期張ったが、すぐに撤回した」。サルトルは共産主義へ傾倒していた。sauvage)の最終第9章に、サルトルへの反論を付け加えた。dialectique=歴史と弁証法=。本書は8章までの内容は未開とされる民族の思考を論じているが、9章の内容は全く異質、全文あげてサルトル批判である。本書の執筆開始は1961年6月12日と奥付に残るから、サルトルからの批判をレヴィストロースが関知したのが筆をとる6月前、本題「野生の..」執筆に力を注ぐ傍ら、サルトルへの反論をとりまとめていたと察せられる。前記奥付とは最終章最終行の記載で、稿了が同年10月16日と分かる。「手際よく」の言い回しは、これほどの内容で反論した事情を言い換えたつもりである。メルロポンティは1961年5月に執務中に急逝した。レヴィストロースが野生の思考の執筆を始める1月前である。反サルトルを巡る対話は二人にあったのだろうか。注:サルトル対メルロポンティの対立とは政治姿勢か、哲学思想かに分けるとしたら、引用の桜井は前者とする。これは当時の文壇の風潮などと迎合し、大変分かり易いが全くの皮相的のぞき見である。小筆は「哲学思想」での乖離、隔たりととる。しなければこの批判文は読めないし理解できない。本論に入る前に3のPDFをご参照ください。レヴィストロースはカント哲学の先験を知の根源に置く。経験を経ずに人は知をものに出来る。この考察が近代科学の基礎となったわけで、人文科学者として彼もカント思想に依る。サルトルの実存主義は起源をハイデッカーによると人口に膾炙されるが小筆はそれを知らず。ネットで仕入れた解説は「知の以前に存在があるから、人は存在から知(自由)を取得する責務を負う(らしい)=実存主義です」。これでスタートしよう。レヴィストロース(カント流ながら「分析」とは別の用語「構成する思考」を仕立て、すなわち「演繹」の手法による弁証法での思考展開を記述した。基本は分析となるも、この弁証法的思考を彼においても取り入れ、思索に厚みを呼び込む。カントにしてもentendement考える力とは分析(analytique)と弁証(dialectique)であるとしている。この点からもレヴィストロースはカント主義である。サルトルは弁証法こそ神、真理の立場を貫く。マルクス弁証法」とすれば分かりやすい。第3段「理論の展開」は本文に詳しいので欄内の記述を流し読みしてください。社会歴史個人の立ち位置。1段目知の取得;構造主義と実存主義を対峙させた。左側(レヴィストロース)で構造主義を確立するに先験と図式論に加え弁証法を取り入れている。constituante構成する弁証法」としている、これは(カントの)省察1でまとめたカント弁証法で、ヘーゲルマルクスの歴史必然を主張する弁証法ではない。左右を見比べれば個がいかにして知を取得出来るか、その仕組みにおいて両者の差異がわかる。レヴィストロース構造主義とは形体と思想の相互性である。形体は目に見えるモノ、個別であり集合でもある。モノには属性がつきまとうから、それらを集体して思想に、カント式に、昇華させる。思考を生み出す力が先験、実体と思考を結ぶ力が図式、いずれもカント思想、用語である。レヴィストロースはカント主義者を自認しているので、構造主義とカント哲学を結び、知の取得とした。その右の欄がサルトル実存主義における知の取得。個の知は存在の後に生まれる。存在は知を持たないから個は経験を通して知を取得する自由に迫られる。個の知は経験に限定される。すると知とは個の集成でしかないから、いろいろな知(自由)が生まれ出ることになる。この自由が「アプレゲール」戦後派世代の共感を呼んだ。カント「先験」との差異がここにわだかまる。2段目個の位置について。構造主義における個とは思想を持ってそれとする。個を調べるのではなく思想を調べる、自然科学なので当然です。右欄のサルトルでは「知を得た個が連続性(serialite)の仕掛けで集団化する。集団として行動(praxis)する。得た個の自由(知)が否定される。個人の意見を認めない共産社会の教条をサルトル慧眼は見抜いていた。哲学書の風体をとるがその基準点は「実存主義」です。実存主義は心情レベルで個人の知(自由)の展開は期待されるも、(西洋)哲学の根本の「知と本質」には解を出していない。そのあやふやさの出発点がserialiteなる集団化において、個がいつの間にか非実存になってしまったからくりでもある。この辺りは本文に詳しいので。レヴィストロースは社会とは共時性の逸話を個、ないし集団が地域因果にとりまとめ統合した思想と教える。歴史は社会の正反で経時性の逸話を系列因果にとりまとめた「歴史家の思想」であるとする。サルトルは弁証法を真理とする。個から集団、社会へとexterio-interiosationの息吹が吹き荒れ、社会は共産化へ向かうとする。「社会と歴史レヴィストロースとサルトルの相違」をまとめた。レヴィストロースは歴史を歴史家が持つ思想とする、これは人類学者が未開社会を研究する姿勢、形式(民族誌)をまとめ思想に肉薄する、親族の基本構造や神話学4巻で開陳した、人類学の方法論そのものである。反論は無かった21世紀(2019年)レヴィストロースからの批判に対するサルトル陣営からの反論はいかなる具合だったか。昔にしても半世紀を越す、同時代人でない小筆にその辺りの推察は能わずネットを探ると「実存主義の終了」「反論も出来ず」が主流、レヴィストロースへの好意的な論調が読める。反面、サルトル自身あるいはその手下家来の陣営からの「反論の反論」は形成されず、論壇あげての「論争」には進展しなかった。gauche(サルトルのパルチザン戦士、左側とされる一派=語は野生の思考から)は「資本主義追随者のあがき」「歴史法則への無知」などの反論が出たとの記述を本書第9章で見かけたが、それらは哲学者でも人類学者でもない。教条主義者(共産主義者)アジテートまがいの反論である。取り憑かれた共産主義に墓穴を掘られたサルトルとまでをネットで読んだ。反論を展開できなければ、「負け犬」に貶められてしまう。勝ちが正しい怜悧な原理である。サルトルにも例外の取り扱いは働かず、手際よく「実存主義と歴史弁証法の野合」(小筆の造語、反論ある方はメールで)は裁かれ、完璧に葬られた。Sartre」達の熱烈歓迎に浮かぬ表情を見せていた。彼と伴侶シモーヌボーボワールの困惑した顔付きはネットでも窺える。憶測では論争負けから未だ立ち上がれず病未快癒の顔、あるいは過去の人となった老文学者の姿であろうか。1950~60年代は60~70年の前。哲学民族学などのフランス出版事情を(ネットで)振り返ると;メルロポンティの「弁証法の冒険」の発刊が1955年(1945年からサルトルと哲学誌を共同編纂していたが1953年に決別した)。(サルトル)は1960年。「野生の思考」1961年、構造神話学の嚆矢の「生と調理」1963年。大戦終了のすぐの後から文芸活動がこれほどに活発化した理由とは、この共和国は第二次大戦を戦わず、ごく僅少な戦死者を呈してドイツに負けた。表向き50万人戦死者なる「統計」が出回るも根拠はない。戦前の文芸思潮と文化人がそっくり残っていた。戦前も戦後も同じ顔ぶれがケンケンガクガク、喧しく世間をにぎわせた。らは1950年代前半から活動している。実存主義は非科学である。(サルトルは)弁証法とは歴史必然としている。必然の上に「神」だから(=サルトルの言)、それを人は説明できない、人の知恵なる分析手法で神を解析したところで自家撞着する。サルトル的弁証法は未開社会を文明社会よりも劣るとするなど非人間アンチヒューマンである-に集約される。(人道としての瑕疵)。上記1~3を提題として、解が各所に散りばめられる。言葉から取りかかろう。totalisationは辞書には総計とあるが、これでは文の脈絡で意味がつかめない。サルトルが自身の用法を新たに付加した用語なのだが、原典を読んでいない筆者はこれを「総括」と訳し、以下に解釈する。totalisationとは弁証法での段階(categorie)を乗り越えて、次段階に揚がる(止揚)行動に当たるとする。synthese止揚をフランス語は用意しているではないか、異議を唱えたくなる。こちらはヘーゲル用語で弁証法の第3作用を表す。語感が機械(物質)的で「非人間性」が抜けていない故、響きを嫌ったサルトルの造語理由であろう。たしかにtotalisationには人の意志が窺える。実存主義とは宇宙経験を個人思考に純化する文学性を帯びた哲学と理解するが、個人を前面に持ちたてるサルトル考察が漂う。ここで根本からしての曖昧が浮き出る。弁証法が歴史必然であれば、個人の意識活動などがその歴史必然の前に置かれたら、故人など無価値でしかないとレヴィストロースから批判された。実際にその過程である弁証法的連続serialiteには個人が疎外される。そこにおける論理とは;サルトルはdialectiqueを(ある一点に収斂する)必然の歴史真理としている。個人の経験、心理活動なる実存的個人(en-soi)が弁証法の作用で(バス停車場、サッカー場なんかの例を挙げている)集団化(serialite)し、歴史意志が備わり必然とはこちらと判断totalisationし、とある一の方向をめざしたり、うまくは回らない場合もでてきたりしてpratico-inerteなる惰性状況が散見される。ながr弁証法とは歴史の起爆、発展の王道であれば理論を超した真理と言える。神なのだからその筋道を人である誰かが説明するなど不要である。絶対なるdialectique的必然を、とある個人が(個人経験の)算段をもって分析(analytique)するというアンビバレント状況がそこ、サルトルの論理思考にある。弁証法が宇宙真理であるならば、個人体験がそれを説明するは不要で、サルトルといえど不可能である。レヴィストロースが切り捨てた理由がこのtotalisation作用に含まれていた。真理であるならば、人間行動も科学の発見も、何事もそれはdialectique真理に収斂していくと宣言すれば事足りる。それが歴史必然で正統なのだと伝えればよろしい。耶蘇が強制する三位一体みたいなモノだ。その思考は哲学と呼ばない、宗教であろう。デカルト;絶対なる神をめぐり思考と存在の相克が常に表面に出る。思考(cogito)が物事の本質(essence)を見極めるとした。思考は神から授かった能力なので森羅万象の存在すべても神が創造したのだから、(神の思考で)考えれば本質に迫る道程はあり得るとする。本人は解析幾何学なる数学分野の開祖者なので頭の具合よろしかったから、かく考えた。メルロポンティの現象論では本質は場(milieu、champ)にあると教える。そのままでは探れない(雑景や雑音で見えないし聞こえない)。知覚(perception)を通して混乱の場から秩序(ordre)を探ることで人は本質に近づく。セザンヌはサントヴィクトワール山の本質をキャンバスに描いて迫る。氾濫する卑語俗語から意味を成す語句を選択し、組みなおし心の本質をランボーが抉る。(デカルトの)存在=etreを場=milieuに置き換え、混乱が見えても本質は(神の)秩序だと主張した。(なおカソリックのメルロポンティは、場とは神の創造物ゆえ「混乱chaos」であるなどの表現を用いない。不遜にも小筆は場とは混濁している。知覚(思考)が混乱から秩序を引き抜くと勝手解釈する)余談:彼は敬虔なカソリックとして生きた。superieureのカソリック教徒学生=と描写されるPradelleなる若者がメルロポンティであると聞いた。ボーボワール「娘時代」の一節です。メルロポンティを無神論とする向きもあるが、有神論と現象論を結ぶ理解としてこの逸話をはさんだ。サルトルはデカルトから神を取り上げた。神がいなくとも物は見える、そこに物が存在しているとヒトは知る。神からCogito思考を授けられない人は、自身で自分の知(自由)と存在の本質を認識する使命を負う。レヴィストロース;無神論者です。神を否定し存在から本質を外した。思想と存在の照らし合わせに本質が宿ると教える。犬は神に創造されたモノではない、うろつく犬にイヌの本質は宿らない。尻尾を巻いてワンと吠える四つ足ほ乳類は、ヒトが形成する「犬という思想」との関連にのみ存在する。思想と存在を結ぶ相互性(reciprocite)に本質がある。哲学の底流とは神(いるかいないのか)と本質(探れるのか不可知か)の解明に尽きます。筆者なりの解釈で3-1~3-4に解説した。dialectique」理解は母が子をあやすが如く簡単です(冷や汗タラ~リ)。(PDF第3葉を参考にしてください)野生の思考第9章の冒頭を引用します。histoire歴史の意味とは。第9章292頁)拙訳:どうやったら「とある一つの思考」、それは「逸話的で地理的」なものなのにどうしたら、それを弁証法的と言えるのか?上文は直訳で分かりにくい。語のそれぞれが意味するところから解読を進めよう;mesureは計測、その器具です。「思考」を何らかの尺度にして計って弁証法的ってするとはどうする?とレヴィストロースが問いかけている。geometriqueでありたいのに。anecdotiqueとは逸話的。robert)ともされる。突発で系列非依存となる、ならば歴史的ではない。geometriqueは地域性だから地域限定性としよう。pensee一つの思考は系列に依存しないし地理的に限定されている。その事を思考は知っているし、そうありたいと願っている。した思考を何かの尺度をもって計測し、弁証法(歴史)的と呼ぶにはどうするのか>後の分列でdialectiqueとは構成する(思考)であるとの定義が見える。構成するとは系列依存がある。するとdialectiqueとは(地理依存ではなく)経時的、系列依存で構成的となりそうだ。意訳すると;「ぽつりと発生した一つの思考は、系列非依存でかつ地域限定の性質故に、個別で独立している。なる)弁証法(歴史)に替わる仕掛けはあり得るのか」と言えます。冒頭にこの一文を置いた理由は9章全体がこの疑問を解くための論説と考える。サルトルの考え方とこの疑問を対照すると;ぽつり発生するとある「自立、自律なる思考」はあり得ない。この考え方はヘーゲル・マルクスの歴史弁証法によると推測する。共産革命に向かうとするマルクス弁証法をなぞっているのかの疑念が湧いてでた。