」と規定されているが、これにうなずく現場制作者は一人もいないだろう。森達也さんをはじめ映像ジャーナリスト、映画監督たちで東日本大震災の被災地に入り撮影した映画『311』。ドキュメンタリーは現実を撮影するが、あるがままを撮っても作品にはならないなぜならカメラは必ず現実に干渉する。被写体に影響を与える。現実を撮ったなどと気軽に口にする人がいるけれど、それはあくまでもカメラや撮影者の存在によって変容した現実だ。観察することで素粒子は振舞いを変えるとするハイゼンベルグの定理(正確には観察者効果)は、ドキュメンタリーにおいても重要な原則だ。影響を与えない撮り方なら盗み撮りや群衆シーンがあるが、それは言ってみれば監視カメラの映像であって、あくまでも作品を構成するカット群の中の一要素でしかない。時には撮影者や監督自らがフラスコの中に入ることもある。変化する被写体に自らが刺激を受ける。その変化がまた新たな刺激となる。して撮影する側の作為と撮影される側の反応や作為が縦糸と横糸になって、ドキュメンタリーというタペストリーは紡がれる。繰り返すが、それはありのままの現実などでは断じてない。現実の破片を要素に撮る側が再構成した世界観の表明だ。そもそも作為のない作品など論理矛盾だ。そこに作為がないのなら、編集はワンカットもできない。補足するが、「時おりドキュメンタリーは」から「ワンカットもできない」までの記述は、少し前にドキュメンタリーのやらせについて書いた自分の文章のほぼコピペだ。今もこれを修正するつもりはまったくない。ドキュメンタリーは時として人を傷つける。鬼畜の所業だと思うことがある。少なくとも穏やかな人格者には撮れない。監督やディレクターがエゴイスティックでファナティックであればあるほど、作品は面白くなる。僕のこの定義に従えば、サッカー選手になりたいという将来の夢を語らせてから、「でも、君に未来はないよね」と声をかけることや、祖父の墓まで連れて行って「もうすぐ、君もここに入るんだね、大好きなおじいちゃんに会えるね」とたたみかけることに、手法としては何の問題もない。これはドキュメンタリーだけではなく、ジャーナリズムの領域を想定すればもっとわかりやすい。疑惑の政治家にインタビューを申し込む。聞きたいことはひとつだが、いきなりその質問をすれば警戒される。答えねばならない状況に追い込む。インタビューの場所を設定する。嘘をつけない状況に追い込む。