本日は、委員12名のうち、現在9名が出席していただいております。あと、佐和委員も10分ぐらい遅れてお見えになるということでございます。5条第1項の規定によりまして定足数を満たしておりますことをご報告申し上げます。それでは、これ以降の議事進行につきましては石井部会長にお願いいたします。それでは議事に入りたいと存じます。評価報告書についてでございます。それでは、説明に入ります前に、お手元の資料の確認をさせていただきたいと思いますけれども、まず第7回の本日の部会の議事次第の紙が1枚ございます。それから、資料1が業務実績の報告書(案)でございます。それから資料2が縦長の表になっておりますけれども、各委員の評価結果の一覧がございます。資料3としまして、A4横紙になりますけれども、今後の予定ということでございます。それから、参考資料1が委員会の委員の名簿、裏側にこの部会の委員名簿がついております。それから、参考資料2が評価委員会の運営方針についてでございます。資料3が業務実績評価に係る基本方針でございます。参考資料4ですけれども、横長になりまして、各年度の業務実績の評価書がついております。それから、参考資料5でございますけれども、紙のファイルにとじておりますものをお配りしております。以上、過不足等ありましたらお申し付けいただくようにお願いいたします。それでは、早速でございますけれども、資料1に従いまして説明をさせていただきます。業務実績の評価結果でございますが、先ほど部会長からもお話がありましたように、前回の部会におきまして、それぞれに提出いただいた評価シートや個別に伺った意見を含めてご議論をいただきました。その結果を踏まえて、石井部会長によりまして部会長案を作成をしていただいて、事務局より各委員の方々にお送りいたしました。(案)として、資料1として用意させていただいております。資料1についてでございますけれども、形式的な軽微な変更もございますので、主に内容の変更に係る部分につきまして中心に説明をさせていただきます。見え消しの形でお配りしておりますので、原案からの修正がおわかりいただけるかと思います。しておりましたが、ここに「生物学」を挿入するという変更をしております。それ以外は変更はございませんので、説明を省略させていただきます。それから2ページ目の方にまいりまして、研究活動の項目でございます。ここでは一番下の文章ですが、「知的研究基盤を整備する組織として」のところでございますが、ここは字句修正といいますか、正確にしたということで、「ラボラトリー」ですとか「地球環境研究センター」、「研究」が抜けておりましたので、どちらかといえば形式的な変更をしております。案では「諸」がついておったのですけれども、それを削除しております。いうことでしたが、「分野」と入れた方がいいんじゃないかということで、これを挿入しております。それから4ページ目の方にまいりますが、最初の黒いポツがございます。それから二つ目の黒いポツのところでございますけれども、ここは修正をしております。読ませていただきますと、「外部資金の導入については、平成13年度から順調に増えてきたが、15年度~16年度にかけては、横ばいになっていることについての単純な評価は難しい。研究所としての主体性を保つためには、研究所の目的に良く合致した外部資金であるか否かの吟味が必要であろう。その意味で、競争的研究資金の獲得額が伸びていることについて高く評価すべきであろう。」という修正をしております。ここは最初の案では、右の方の欄外に書いておりますけれども、「徒らに導入額の増加を図ることが必ずしも好ましいこととは言えないであろう。その中にあって」というのがあったのですけれども、それを削除いたしまして、下線を引いておりますけれども、「主体性を保つためには」以降を追加をしております。それから、その下の黒い点でございますけれども、ここは最初の案では、「他に先駆けてESCO事業の導入を検討したことは」としていましたが、16年度に既に導入をしていますので、「ESCO事業を導入したことは高く評価してよいであろう」というような修正をしております。それから5ページについては、修正はございません。続きまして、6ページの事項別評価のところでございますけれども、6ページについては修正はございません。7ページをご覧いただきたいのですが、5.業務における環境配慮でございます。ここも先ほどと同じ趣旨の修正でございますけれども、「ESCO事業について、他に先駆けて導入し、平成17年度からはより一層の削減が図られる」ということにしております。それから形式の変更ですけれども、「CO2」の「2」の字を小さくしております。それ以外は変更はございません。8ページにまいりますが、(3)の研究の構成というところでございますが、これもプロジェクト名を正式に書き直し、「重点特別研究プロジェクト」と「プロジェクト」を挿入するという修正をしております。それ以外は修正はありません。それから9ページにまいりますが、最初のエ.知的研究基盤でございますが、ここもより正確に表記したということで、「地球環境研究センター」あるいは「知的研究基盤の整備の推進を期待する」という修正をしております。それ以外は修正はございません。続きまして10ページにまいりますが、このページは修正はございません。原案と同じでございます。それから11ページも、最後、その他業務運営に関する重要事項のところでございますけれども、修正はございません。次に、資料2をご覧いただけますでしょうか。縦長の表で、2ページ以降は字が小さくて恐縮なのですけれども、それぞれの項目別にS・A・B・C・Dの評価を付けた表でございます。業務実績に係る各委員の評価結果一覧として取りまとめさせていただきました。転記の際の誤り等がないかどうか、各委員の皆様にご確認をいただきまして、必要があれば修正等を行わせていただきまして、最終的に一覧ということで確定をさせていただきたいと思います。ありがとうございました。資料1の方でございますが、ほとんどが形式的な修正にとどまっております。文章を若干整えたというところがございますが、特別に中身についての修正、深刻な修正はないように思われますが、いかがでございましょうか。私、今伺っていて気がついたのですが、4ページ目の2番目の黒ポツの二つ目のパラグラフ、「また、外部資金の導入については」というパラグラフの2行目ですが、「横ばいになっていることについての単純な評価は難しい」という箇所、ちょっとこれはおかしくなっちゃったかなという感じがします。単純な評価は許されないが、簡単に扱っちゃいけないよ、という文章を、「単純な評価が難しい」としてしまうと、何か日本語としておかしいので、最も単純に言えば、「単純な」を削ったらどうかなと、「横ばいになっていることについての評価は難しいが」というようにしたらどうか。それからあとは、生物学を入れたところに点が欲しいですね。1ページ目の概評の4行目でございますが、化学の後に「、」を打ち、そして多分これは生物学等の後にも「、」が入るんでしょうね。いうのはちょっとくくりが、次元が違いますので、生物学等の後にも「、」を打ってほしいという感じです。それから単純な質問ですが、3ページの諸研究機関の「諸」も、「諸」という字を削ったのは何か意味があるんですか。特段、大きな理由はないのですけれども、なくても地方の環境研究機関ということで、いろんな研究機関があるということがわかるのではないかというふうに考えたのですが。なくてもわかるといえばわかるけど。あるものをわざわざ削ることもないだろうとは思いますが。委員の方々、ご質問、ご意見等お受けいたします。