MatimulogMatimulog法・裁判・民事、そしてサイバー法。札幌の写真を集めました。3条本文に基づく損害賠償請求権を有することを主張して,その内容及び額につき主張立証をしており,訴訟の経過や1審判決の結果等から予想される最終的な認容額に対応して請求を拡張することも視野に入れていたもので,相手方もそれを容易に予測することができる状況にあったなど判示の事実関係の下においては,上記訴訟の提起及び係属により損害賠償請求権の残部について民法153条の催告が継続していたものというべきである。明示的一部請求の場合、残部請求権は訴訟物になっておらず、無関係だというドグマが貫徹されていないことを示す一例である。信義則による残部請求却下と、その理由に前訴で残部請求権も審理の対象だったということをあげる最高裁判決の前では、もはやそのようなドグマは存在しないといっても良いかもしれず、その場合は、存在しないドグマにしがみついて中途半端な解決をした例と位置づけることになるかもしれない。大逆転コピーから法律学を想う(2020.01.03)退職代行ADRその後(2019.12.13)コメントコメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。URL携帯にURLを送る。