Blog(ブログ)あいちゃんパパの目指せ弁理士!子育てと仕事を両立させながら勉強して、弁理士試験に短期合格できました。知財ふれあいフェスティバル今日はツインタワー21のアトリウムで近畿弁理士会によるイベントにスタッフとして参加してきました。弁理士の日の記念行事としてこれまで講演のみだったのですが、十年ぶりにイベントが復活。私は発明工作教室を担当しましたが、お客さんがそれはそれはたくさん来て頂き、イベント全体としても大成功でした。これをきっかけに発明や弁理士についてちょっとでも興味を持ってもらえたらなあと思いました。座る暇もなく大変でしたが、充実した一日でした。22:05|この記事のURL│Comments(0)│TrackBack(0)2015年06月16日プロダクトバイプロセスクレームに関する最高裁の判断プロダクトバイプロセスクレームとは、例えば「製法Aにより製造される物質α」のように、物の製造方法によってその物を特定するクレーム(請求項)をいいます(以下、PBPクレームという)。今回の最高裁の判断で、出願審査時と侵害訴訟時における、PBPクレームの解釈がこれまでと大きく変わる可能性が出てきました。特許庁も審査基準を至急改訂し、それまではこの判断は保留すると、ちょっと異例の発表をしているようです。ものすごく簡単に整理してみます。理解容易のため、あえて正確な表現は無視します。(理解しにくくなる度合いが大きい場合など)」であるときはPBPクレームで物自体を特定でき、明確性要件違反(36条6項2号違反)にはならない(審査基準より)。・新規性等の判断は、製法は考慮せず、あくまでも「物」で対比判断。・物の構造や特性で特定することが不可能か実際的でないという事情に限ってPBPクレームは認めるが、それ以外は明確性要件違反(36条6項2号違反)。→これまでに比べPBPクレームでの記載の明確性要件をより厳格に判断。・なお、新規性等の判断は、これまでと同様、製法は考慮せず、あくまでも「物」で対比判断。侵害訴訟時も「物同一説」で統一して判断されることになりそうです。上述の通り、PBPクレームでの記載が明確性要件違反として拒絶あるいは登録済みのものであれば無効とされるリスクが高まることが予想されます。05:21|この記事のURL│Comments(0)│TrackBack(0)Profileあいパパ17歳の娘、あいちゃんのパパが弁理士として頑張っています。LECで講師もしていました。