ブログを書いている暇があるのならいい加減登録すればいいのに。して登録できない事情があるのですかね。登録申請したけれど、まだ反映されていないだけかもしれませんが。PM「2017年1月の学とみ子...いけないのだろう。」はもう馬鹿馬鹿しくて読むに耐えないのですが、時間が許したので何点かを指摘します。学とみ子曰く:「新人のこれからキャリアップをめざす女性研究者が、大それたねつ造論文を書く可能性は、極めて低い。データの捏造を行いシニアを騙したという事実を認識できないのかね?学とみ子曰く:「一方、論文には、ES汚染の可能性がある実験は、数も多く、可能性が高い。日本語になっておらず、意味不明。残っていたSTAP幹細胞、テラトーマ、GRASと複数の実験で毎回の様にES細胞の混入があったことを持って事故・エラーの可能性が高いとは言えないですな。あった実験のうち一つに混入があったとしたら、その1回についてなんかの事故エラーの可能性が高いと主張してしてもいいけど、毎回の混入ですよ。毎回事故が発生したとでも言いたいのでしょうか?可能性が高いのは意図した混入でしょうが。学とみ子曰く:「そして、いつでも、彼ら(当方および当方のブログのコメンテータらしい)の主張は一定で進化がない。最初から同じ主張で転向していません。ちなみに転向や意見の変更を進化と呼びませんな。学とみ子曰く:「桂報告書への(学とみ子の)評価が変化したのである。変化と進化は同じなの?科学を論じたいのでしょうから、そして馬鹿にされたくないのでしょうから、何回も言いますが、言葉を大切に、本来の定義にしたがって使うことですな。学とみ子曰く:「彼ら(当方および当方のブログのコメンテータらしい)は、学とみ子に意味のない質問を投げて、「学とみ子は、質問に答えていない!」との空威張りを繰り返す。繰り返しになりますが、意味があると思う質問をします。理研が引っ込めた図を言うとセイちゃんが文句を言うかもしれませんが、特許申請の図も含めてだったらいいでしょう。27~28レーンは2NキメラでTCR再構成があったかの様な結果です。番号:2015-509109)には同様に2Nキメラ由来の9本のレーン(#1~#9)がありここでもTCR再構性を示す様なバンドが観察されます。これらの図についての学とみ子の見解、評価はこれまで何回も聞きましたが回答がありません。学とみ子説「T細胞はキメラに寄与できない」を踏まえた見解あるいは評価をお聞かせくださいな。意味がないのなら何故意味がないのかをお答えくださいな。STAP細胞には多能性がある。その多能性はキメラに遠く及ばない」と言うことかしらん?もし、そうならSTAP細胞の実験について、筆頭著者を始めとする著者等の論理を何も理解していないことを示している。ハンドルさんの発言の意図が理解できていない。学とみ子曰く:「ES捏造とは直接関係つけられなかった。」のではなく「証拠があり法的に問題ないと判断された項目4点」だけ不正行為としたわけで、これは当時の理研の規則の不備だったからです。その他の数多くの点も現在の規則では不正行為と判断されるのが読めないの?だから学とみ子以外のほとんどの研究者はES細胞は意図して混入されたと思っているのさ。何回も言っているけど学会で研究者にオフレコで本音を聞いてみろよ。学とみ子曰く:「ESの故意の混入なんて桂報告書に書いちゃって、その根拠は、大丈夫なの?」ハンドルさんへのコメントらしいけど、当方の答えは、これだけ何回もES細胞が混入しているのだから、根拠は十分だと思いますな。PM2012年の4月~7月にSTAP論文は三大誌に投稿し、rejectされています。その中のSienceの査読コメントではES細胞混入の可能性が指摘されています。細胞培養では、培養中に他の細胞が混入し、気づかないうちに培養していた細胞が増殖能力が高い混入細胞に入れ替わってしまったという事故もありました。(ヒーラ細胞の事件など)だから細胞培養を伴う実験を行う研究者は他の細胞の混入にはとても注意を払っているはずです。した状況のなかで、2年以上もの長期間の間にこれほど何回もES細胞の混入があったことは、事故とは考え難いです。仮にES細胞の混入が事故だとしたら、偶然ということですから、その実験の時々にSTAP論文の主張に合うデータができていることも説明できません。よってES細胞の混入は故意と考えるのが妥当だと思います。05:51さん曰く:「学さん、ES細胞混入はなかった、桂報告書の内容を信じられない、と言葉で言うだけでは個人の感想の域を出ません。」この発言は当方が妄想と言っていることを紳士的に表現しているものです。AM学とみ子曰く:「ため息ブログの彼らは、何年も進化していない。進化という言葉には価値観が含まれていません。環境に適した変異が世代を経ていく間に生じていく現象で、退化も進化の一部です。洞窟に生息する動物の眼が退化してしまったのも進化です。個体の変化を進化とはいいません。これは生物学上での話で、これを一般日常的には進歩と同義で使われるというのも正しいでしょう。その使いかたは、例えば携帯電話がポケベルに始まりガラケーからスマホに進化したという表現なら許されるでしょう。個体に相当するガラケー機はスマホ機に変化しようがないので、この場合の進化も、世代を超えて進歩していく様な現象の表現に使うのなら問題ないかと思います。学とみ子が万が一STAP細胞あるある派から学とみ子がいうES派に変わったとしたら、これは変化、転向と表現でき、価値観を伴えば進歩となりますが、進化と表現するのは誤りでしょう。学とみ子は上記の発言で当方等を卑下したつもりなんでしょうけど、自らの無知を曝け出し、恥をかいただけです。学とみ子の子孫に妄想頭脳が引き継がれ新しい学とみ子人が確立したら進化したといいます。これを価値観を伴った表現にすると劣化と言います。進化と進歩の違いがわからない科学のリテラシーのない方は知ったかぶりで使わない方が無難ですな。ことだと思われる)に返信した様ですが、ハンドルさんのコメントを理解した上での返信とは思えず、従来の妄想の繰り返しです。追記で学とみ子曰く:「桂報告書は、こう書くべきでした。STAP各実験実験の責任状況は、委員会の権限では明らかにできません。小保方氏は、疑義の実験責任の一部を認めましたが、ES細胞混入とは結びつきません。ES細胞の混入の原因については、STAP細胞作成以後の各実験でのミスが一番考られると思われる。「STAP各実験実験の責任状況」については、報告書には「STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏」と書いてあるのに無視している。これは記者会見で騙されまま、一向に”進化”しない学とみ子の頭を端的に示していることになる。「ES細胞の混入の原因については、」については、報告書には「これだけ多くのES細胞の混入があると、過失というより誰かが故意に混入した疑いを拭えない」と書いてあるのに無視し、根拠がないのに妄想で「ミスが一番考られると書くべきだ」というわけだ。書いてあることが読めない学とみ子の能力を端的に示していることになる。妄想と言われたくないのなら一連の操作のどの部分で混入したのか具体的な根拠を示して事故だったというべきだ。根拠を示すことができないから、事故だエラーだと思い込みで言うだけ、つまり妄想だと馬鹿にされるだけなのがわからないようですな。AM学とみ子曰く:「学とみ子は、STAPの多能性を信じていますが、そのままではキメラまではないのかな?と思います。STAP論文の著者等の実験の論理を全く理解できていないのがよくわかりますな。酸浴細胞に多能性があることの証明がキメラなんだから、キメラにならないのなら多能性の証明に失敗した言うことでしょうが。どこにSTAPの多能性を信じる根拠があるのだ??学とみ子の頭の中はめちゃくちゃですな。(初期化)ではなく体性幹細胞のselectionだったとか、もう撤回されて事実を記載したとは言えないSTAP論文ですが、論文の著者の意図・論理を全く理解できていない完全に壊れちゃった頭なんですな。上記のコメントに対して学とみ子曰く:「ため息氏の今朝のコメントもホント、レベル低い!」は??どこが??レベルが低いと言うか、最低レベルにも達していない学とみ子の頭の中を明らかにしただけでしょ?学とみ子曰く:「とにかく、フレッシュなSTAP細胞を知り尽くした小保方氏が把握できない状況で、各実験が行われ、その情報に基づき小保方氏が論文を書いたのでしょう?小保方氏は、各実験の質を問える立場でないと思います。何が言いたいのか、推測も不可能なパラグラフですな。サラダな文章を書くと疑われますよ。]学とみ子曰く:「知らない!気づけない!思い付けない!の本人の状態を、文章に書くと上記になる。何やらヒステリックに喚いていますな。今日は臨床の仕事がないといいですね。AMレベルが低いとかそういう問題ではないのですけどね。どれだけ報告書を理解できているか、ということなのだと思いますが。ES細胞の混入の原因については、STAP細胞作成以後の各実験でのミスが一番考えやすいと思われるttps://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1139.html以前、学さんは、STAP細胞がES細胞の混入であるなら、混入者は小保方氏しかいない、と述べられており、ES細胞混入はなかった、と強く主張されていたはずですが、いつから意見が変わったのでしょうね。『学さん、ES細胞混入はなかった、桂報告書の内容を信じられない、と言葉で言うだけでは個人の感想の域を出ません。05:51)』http://blog.livedoor.jp/peter_cetera/archives/7445342.html#commentsと仰っているのではないでしょうか。学さんはコロコロ主張が変わるので、何を仰りたいのか全く分かりませんね。アイデアが湧き出てくるようですが、報告書を正確に読み取ることができれば、意見が変わるはずはないのだと思いますが。以前、紹介させていただいた在米ポスドクさんのコメントを再度、引用させていただきます。この意見に反論できないのであれば、学さんの全ての主張は空しいです。さんES混入について潔白の証明は難しいでしょう。Natureの両論文に掲載されているあまたの実験が、誠実に、記載通りに行われた事を、記録に則して正直に説明すれば、「潔白」証明にかわる物と思います。その際には、どの部分では不正をしてしまったのか(例えば細胞増殖実験)、どの部分は不正を行っていないので信じて欲しいのか、をデータを元に開示する事です。理研の調査委員会に対してそういった形での協力を行っていれば、データから潔白が証明できたのではないですか?「研究職」のはずの方にこんなことを申し上げないといけないはずはないのですが、科学における立証責任は、疑惑をかけられた側にあります。できた塊を使って、RNA-seqを依頼し、テラトーマを作り、塊を渡してキメラや幹細胞を作ってもらった。その上でできた試料のすべてがES細胞で汚染されていた。状況から考えて、都合良く辻褄があうESが混入する事は考えがたい。RNA-seqなどは、少量混入ではなくそっくり入れ替わっている。自分が手塩にかけた実験が、何者かによって完全に妨害されたのですよ。細かい時系列が警察の手で解明されれば、混入犯は特定可能でしょう。AM早速学さんからクレームを頂きました。私は、以前から、ES混入或いは捏造と決める前に、使用マウスの間違いなど、いろいろな可能性を例示しろと言ってます。変えるなどの防止策は採られていた。以前、お伝えしましたが、お忘れになりましたか?当初、学とみ子は、混じると言ってません。そもそも[混じる]は、プロが実験ミスを示唆する言葉だと思います。一般人は、STAPがESにすりかわるとの発想をします。混入との言葉に違和感を感じるのは、実験の現場を知らないからです。「混じる」とは?私は一貫して「混入」という言葉を使用していますが。私はいつ「混入」という言葉に違和感を感じた、と言いましたか?「混入」の意味、お分かりになりますか?https://kotobank.jp/word/%E6%B7%B7%E5%85%A5-506508どうして、いつまでも、ひとつの同じ考えで、コメントし続けられるのでしょうか?その理由は、体内さんにとって都合のつくコメントだけ集めているからですよ。都合のいいコメントに飛びついているのは学さんだと思いますよ。私がずっと主張していることは、小保方氏自身がES細胞で捏造していないのであれば、きちんと科学で証明してほしい、ということです。ポスドクさんが仰る様に、ES混入について潔白の証明は難しいと思いますが、Natureに掲載されている実験が、記載通りに行われた事を、データを提示し正直に説明すれば、「潔白」の証明にかわる物となるかも知れません。彼女はその機会を自ら放棄しました。他の研究者達は「白」であることを主張するために、調査委員に求められたデータを提出し、自らの「潔白」を主張しました。小保方氏はデータを出さず、敢えて、グレーゾーンに甘んじることを選びました。データを出せば、「黒」になってしまうことを恐れたのではないか、という想像をする人は少なくないはずです。こんな簡単な論理が、何故、学さんにはわからないのでしょうか。意見があるなら聞かせてほしいです。小保方氏が調査委員から求められた多くのデータを出せなかったのか。この疑問に対して、まともに答えた人を私は知りません。その根性は、もう、皆さん知ってますよ。学さん、あなたが科学や論理で反論できなくなると、「根性」という言葉で相手を誹謗する人間であるということは、周囲の事実です。議論の中で、無関係な醜い言葉で相手を中傷することは、あなたにとって大切な手段なのかも知れませんが、周りは哀れに見ているだけだと思います。PM一般論では、筆頭著者は、すべての実験の責任があります。その一般論を引き出してきて、小保方氏の弁を無視して、小保方氏が全てやった、しかし、実験データがない!だから捏造だ!と言ってるんですよ。一般論の話はしていませんね。報告書の話をしていますが、ご理解できないのでしょうか。今日は時間があるので、教えて差し上げます。小保方氏に対し繰り返しオリジナルデータの提出を求めたが、提出されなかった。リジナルデータと考えられるものを見つけ出すことはできなかった。小保方氏にオリジナルデータの提出を求めたが、提出されなかった。チャンネルに画像情報が殆ど含まれていない。小保方氏にオリジナルデータの提出を求めたが、提出されなかった。求めたが、提出されなかった。