時間に処理できる仕事量で計測する。回、同じことができるということを示す。台に伸ばしたのと同じだ。%伸びたと言うことになる。)しかし、ここでは正しい数字が何であったかなど問題ではないのだ。テスト自体が的はずれだからだ。計測テストは正しく行うのが困難で、このテストは間違いを犯しすぎていて、計測値には何の意味もないのだ。テストは、計測する労働のレベルを間違えている。表のセルをコピー・アンド・ペーストすることは、低レベルでの操作であって、タスクではない。複数の操作を組み合わせて実現する、もっと現実的で意味のある生産性を、もっと高いレベルで計測しなくてはいけないのだ。日追加すると、カンファレンスの予算がどう変わるかをみるために、それを表の上に反映させることだった。日にかかる経費が記入されているセルをみつけ、それをコピーし、新しく追加したセミナーの日付のセルにそれをペーストして、再計算を行わせて、その差額をみるという操作が含まれている可能性は高い。この場合で本当の生産性は、ユーザが新しい予算をどれだけ速く導き出せるかになる。大きな画面は、このタスクでコピー・アンド・ペースト以外の操作も、楽にしてくれる。大きな予算表の中で、全ての項目を一度に見渡すことができれば、突出した項目を探し出すのにかかる時間は短縮される。前と後の予算を両方とも横に並べて見比べることができれば、比較にかかる時間も短縮される。私は大きな画面のほうがよいということについては、全く異論がない。その度合いを計測するために行ったテストが、信頼できるものではないということを、いっているのだ。アプリケーションのデザインに置いて、操作とタスクは、明確に分けることが重要だ。個別の操作をこなすよりも、タスクをこなすためにユーザ・インターフェイスを最適化するほうが、目的だからだ。つのインターフェイスを比較した、傑作といえるレポートをみてみよう。目のインターフェイスには、表を操作するための沢山の機能があり、各機能は状況によってタスクにかかる時間を短縮できるようになっていた。目のインターフェイスの各機能が想定しているような特定状況では、操作自体にかかる時間は長くなるようになっていた。どちらのデザインのほうが、タスクを速くこなせただろうか。テストが出した答えは、機能が少ないほうだった。