村田さんという方からコメントをいただきました。失礼ながらこちらでコメントさせて頂きます。施さんの書いた無料で読めるメルマガの内容を、同じメルマガ内で>施さんはこの点に関し、向こうの主張に乗せられてしまっているように思います。三橋メルマガ読者をもやもや、ないし不快にさせ佐藤さんへの反感を呼んでしまうと思います。そのような意見の方を某掲示板等でも見かけファンの一人として悲しく思ったので、お伝えしたく思った次第です。施さんが無料で公開しているメルマガを同じメルマガ内で否定する作法としては美しくなかったのではないでしょうか。(注:文中、特定の第三者にたいする否定的言及があったので、その箇所のみ削除しました)コメントありがとうございました。お気持ちは分かります。読み返していただきたいのですが村田さん、ちょっと誤解されているようです。私の主張をあらためて要約しておきましょう。施さんが「憲法九条(を保持する日本国民)のノーベル平和賞受賞」に反対するのは、それが改憲を阻害する効果を持つと判断しているためであろう。2)平和賞受賞の運動を展開している人々が、改憲阻止の意図を持っているのは間違いない。それは、「平和賞受賞が改憲を阻害する」ことを客観的に証拠立てるものではない。ここまでは記事本文で展開しましたね。そのうえで、3)むしろ「九条を保持する日本国民」の平和賞受賞は、改憲を促進する効果を持つのではないか。いう点を提起し、「ちょく論」へとつないだわけです。(1)と(2)が妥当な認識であることは、村田さんにも賛成していただけるでしょう。施さんの主張を否定する根拠、より正しくは、彼が受賞推進派の理屈に乗せられていると考える根拠を示さなかったこととイコールにはなりません。持つとすればなぜ持つのか、そもそも施さんは論じていないからです。施さんのメルマガから引用しましょう。九条改正はいまよりもかなり難しくなるでしょう。米国依存からの脱却が遅れます。自明のごとく扱われていますね。ここに引っかかるわけです。受賞運動を展開しているのが護憲派であることから、条件反射的に導き出された結論ではないのか?佐藤栄作元総理は、1974年にノーベル平和賞を取りました。受賞理由は(驚くなかれ)非核三原則の提唱です。「ロン・ヤス」(レーガン=中曽根)というフレーズに象徴される1980年代の日米同盟強化へと行き着きました。施さんも当然、このことはご存知のはずでしょう。(憲法九条を保持する)日本国民が平和賞を取ったら何なのか?それが改憲を難しくすると判断する根拠はあるのか?施さんはこれについて論じる務めがありました。論旨が根底から揺らぎかねません。平和賞受賞が、米国依存からの脱却を早める可能性も出てくるからです。かかわらず、それをやっていない。施さんは「平和賞受賞=改憲阻止」とする向こうの言い分に乗せられてしまっているのでは?と推論しても、邪推とは呼べないでしょう。施さんは一貫して「憲法九条がノーベル平和賞を」と書いているものの、これはハッキリ、間違いです。九条が平和賞を取る日は来ません。ノーベル平和賞は、個人か団体にしか授与されないためです。平和賞候補となっているのは日本国民。そこに「日本国憲法、とくに九条を保持する」という枕詞がついているのです。九条そのものが平和賞を取るのは、はたして本当にイコールか?施さんはふたたび、自明にイコールであるかのごとく扱っています。正確な議論とは呼べません。失礼ながら、出発点となる事実認識が誤っている恐れだってあります。本当は「日本国民」を候補にしているにもかかわらず「憲法九条」が候補であるかのように言い続けている。施さんは「日本国民の受賞=九条の受賞」とする向こうのレトリックに乗せられてしまっているのでは?と推論しても、邪推とは呼べないでしょう。いうわけで、施さんが受賞推進派の理屈に乗せられていると考える根拠は(2)の段階でそろっているのです。私が提示しなかったのは、(九条を保持する)日本国民がノーベル平和賞を取ることは、むしろ改憲を促すのではないかという自分の主張を肯定する根拠にすぎません。(2)と(3)の間で線を引いたのです。有料メルマガで先に書いたことを再度、書くわけにはいかないという事情もあります。相手の主張が間違っている(より正しくは、十分論理的に展開されていない)と論証したことにならないと見なすのは、この場合、正しくありません。施さんの主張の立て方は、論理的に詰められていないのです。私の議論がフェアでないことにはならないと思います。施さんの主張にたいする問題提起、およびその根拠の提示は、あの記事の範囲内ですませてあるからです。私自身の主張の肯定が完結していない点にモヤモヤを感じた方がいれば申し訳ありません。「否定する作法」としては、美しいとまで言えるかどうかはともかく、ルール違反ではないと認められるのではないでしょうか。いうことで、ご理解いただければ幸いです。少なくとも半分は肯定しています。「愚ならではの賢」と繰り返したではありませんか。そこのところも、ぜひよろしくお願いします。安倍内閣の人気の秘密をさぐる!10月に入って、世界はいっそう収拾がつかなくなっているという話。台風15号やサウジへのドローン攻撃を受けて、わが国が考慮しておくべきニ、三の事柄。香港の騒乱の構造が、戦後日本、とくに平成以後の状況と似ているのではないかという話。2014返信なるほど。平和賞を取ることと改憲が難しくなることの因果関係、「(九条を保持する)日本国民」が平和賞を取るのと九条そのものが平和賞を取ることがイコールであるということ、いつの間にか自明のものとされて扱われているのは確かに一から考えてみればおかしなことなのですね。そこに施さんはあのメルマガ内では根拠を示しておらず、佐藤さんが三橋メルマガ内で書いたことだけでは反論になっていない、とは言えませんね。「同じメルマガ内で否定する作法としては美しくなかったのでは~」という言葉は言論の美しさに私の中で定評のある佐藤さんにだからこそ投げかけてしまった言葉ですが、謝罪の上取り消させて頂きます。説明を受ければ、確かに施さんのメルマガに対する反論としての筋は通ったものであることがわかりました。有料メルマガで先に書いたことを再度書くわけにはいかないというのは至極当然のことであり、その有料メルマガより施さんのメルマガのほうがあとに書かれたわけですから、その点のみが三橋メルマガ内で完結していない点についても納得しました。私は施さんの書く文章も楽しみにしていますが、このような鋭い問題提起をする佐藤さんの今後の言論活動が楽しみです。私以外の疑問を感じていた方々に対してもこの記事は意味のあるものだったと思いますし、私にとっては目からウロコが落ちる内容でした。今回の件のように、ある前提について思考停止しているということは(気を付けたいと思いますが・・・)よくあることなんでしょうね。丁寧に説明して頂いて、ありがとうございました。占領期のどさくさに考えられた日本国憲法は、確かに日本を封じ込めておきたいと考えた人工国家アメリカによるアメリカ的法意識・ルール設計意識の産物であるとも思うのですが、でもそれと同時に当初から敗戦のショックをやわらげたい・ごまかしたいと考えていた日本人の側からの理想論でもあったはずですよね。ルール意識から出てきた日本国憲法でしたが、それが徐々に西欧的法意識やルール意識とはおそらく距離を置いた日本的思いやり意識の発揚を却って促す形になって、今度はその有効性をこそ証明しようと理想論・観念論から外へ出られないまま建前上はずっと憲法・・という何か押し付けられていながら押し頂いていて、且つ日本人による日本流の脳内アレンジが進行中・・という要約しますとこのような経緯だと思うのですが、日本の主権は事実毀損させられ続けていながらしかし同時にこの理想論によって日本の文化が増進・世界に向けても発展してきたという面も(どんなに少なくとも一面には)またありますよね。9条を実にいろいろな場面・効用に良くも悪くも使ってきた(少なくとも主観的には)日本国民ですが、この9条が世界的(ノーベル平和賞的)な理念として評価されても、おそらく中国の尖閣諸島への食指が止むetcなどということはやっぱりないのでしょうから、そうしますと理念は理念として、法は法として、論理的なある種の腑分けは進むはずだと思います(9条の会の人も進むのかと言われますと自信がありませんが賞を受けるのは9条の会の人だけではなく現在のところ『日本国民』となっていますから)。自分を肯定しつつしっかり否定もして、そして本当に自信の持てた部分はまた肯定していく。このように捉えていますので、佐藤先生と施先生の両方とも支持、私の世界観からしますと当然こうなりますね。2014返信すみません。昨日の朝時間が無い中で誤解を生んでしまうような書き方をしてしまいました・・そこで後半部分の訂正をさせて下さい。少なくとも可能性として受賞され得る対象は『日本国民』であって、『九条そのもの』はその対象とはならない。いう前提をはしょってしまう形で昨日上記のコメントを書いてしまったことをお詫び致します。