mjもんたのしでかしたことをまた再現するのは嫌なのですがセイちゃんに理解してもらうためにあえてここに書きます。mjもんたtorendo君、また、こっそりですか?盗用を読んでください。その上で、mjもんたの行為を改めて評価してください。「「よく宣伝してくれました」と感謝こそされ、問題なし」というセリフは、無断転載した方がよく言うセリフです。間違いなのはおわかりですよね。自宅サーバでもインターネットと接続するためには上位の組織が必要で、そことの契約に縛られるという前回の答えで十分です。「特許の権利は若山さんが51%です」は?STAPのほとんど最終却下になっている特許の権利は違うでしょ?51%は私小説の記述でしょ。標本は若山氏のものではなく、理研の所有物になるのでは?はい、当方が一時的に記載したのは事実でセイちゃんのご指摘通りです。最初アップしてすぐに誤りに気がついて、削除し、改訂したのが現在のコメントです。セイちゃんもストーカー並みですな。30分も公開していなかったコメントを抜き出すとは。当方は、自分のブログですから、記事でもコメントでも自分の犯した誤りはただちに訂正することに努めています。誤りに気がついたら、してその訂正が直後であれば、断りなしに訂正します。誰かが読んでコメントし、その結果、誤りであったことに気がついたら、原文を残して訂正を加えるという方針です。しないと指摘した方のコメントは何だったのかということになりかねませんからね。訂正前のコメントに突っ込もうとしたら改訂されていたということになったら申し訳ありませんが、ご容赦ください。主旨は変わっていないはずです。主旨が変わらない変更、誤解を招くような表現は随時変更しますが、その場合もお断りすることはありません。論旨が変わらないからです。当方以外のコメントには、コメントした方の要望がないがぎり、一切変更はしません。文言の変更したことを明記しなくても主旨(今回の場合なら「若山氏に手渡された”STAP細胞”に混入がすでにあった」)の変更はないので議論にならないということはないと思います。このような方針で運営していますが、ご理解できますでしょうか。若山氏は最初から最後まで完全に単独で幹細胞まで作ったと言ったことはなく、「小保方氏が手伝った”単独”」だと思います。セイちゃんが「いろいろ想像できるな。」というので当方も想像すれば:脾臓からの細胞採取、セルソーティング、酸浴までは小保方氏が付き添って実施しても目の前で行う操作でしょう。酸浴して培養するわけですが、この時若山氏はインキュベータの前に24時間x7日いるわけではありません。この間、小保方氏がこっそり解凍したES細胞を混入させてもわかりません。ディッシュを丸ごと交換してもわからない可能性があります。7日後、塊となったES細胞を小保方氏が指定して若山氏が幹細胞にする実験に移ったのかもしれません。若山氏が完全に単独だと、いつインキュベータで培養を開始するか小保方氏にはわからないし、山梨大学へ小保方氏が赴くこともないので、できなかったと想像できます。9:40AM)は内の「ネットでは自ら己の属性を(宣伝、うっかり、無知等々で)晒すような行為をしない限り、個人の特定はかなり難しい」は、ちょっと誤解を受ける可能性がありますね。マイナスのイメージばかりを書いてしまっていますが、決してそれだけではありません。蛇足ですが言っておきます。AM学とみ子の言ってる事が全く理解できてないことへの反省をしましょうね。論文には、しばしば、surprisingと言う言葉が使われます。この意味を考えてみましょう。plasticity.”ですが、学さんの言うようなセレクションであったら、”surprising”は使うべきではないと思いますね。plasticity”と論文に記載したのではないですか?しかし、「学とみ子の言ってる事が全く理解できてないことへの反省をしましょうね。」って、開いた口が塞がりませんね。理解してほしいと思うのであれば、はなさんが仰っている様に、もう一度STAP論文を読み返された方がいいと思いますが、もはや、そのようなレベルではないのでしょうね。pluripotency”自体存在しなかったことになります。論文が根底的に誤っていたとの前提に立って、小保方さんの行為について、どういう言説を展開をなさるつもりでしょうか。長期にわたる過誤だとすると、小保方さんは無能。いやいや書かされたとすると、小保方さんは研究倫理的に欠格。どちらにしても小保方さんは研究者失格となりますが、それでよろしいのでしょうか。