本件特許の請求項は1ないし3から成り,その内容は下記のとおりである(甲2)。本件訴訟においては,請求項3の発明が問題となるので,請求項3に記載された発明を,以下「本件発明」という。【請求項3】予め,装着しようとする排気口の周囲に表面に鉤状突起が設けられた基盤を取付け,その上から該排気口を覆う所定広さのフィルターを被せ,前記鉤状突起に該フィルターの周辺を直接掛止したことを特徴とする排気口へのフィルター取付け方法。本件発明(本件特許の請求項3)の構成要件を分説すると,次のとおりとなる。被控訴人は,平成11年ころから,業として,被告製品(イ号製品ないしニ号製品)を製造販売している。このうち,イ号製品の構成は原判決別紙1及び5に,ロ号製品の構成は原判決別紙2及び5に,ハ号製品の構成は原判決別紙3及び5に,ニ号製品の構成は原判決別紙4及び5に,それぞれ記載のとおりである。このように被告製品は,いずれも不織布(フィルター)と着脱テープ(原判決別紙1ないし4の各写真3中に「マジック圧着シート」と記載されているもの。その構成は,原判決別紙5のとおり)から成る。被告製品の使用方法は,次に述べるとおり本件発明の構成要件を充足するから,本件発明の技術的範囲に属する。被告製品は本件発明の使用にのみ用いる物に当たるから,被控訴人による被告製品の製造販売は,本件特許権の間接侵害に該当する。イ号製品の着脱テープ(2)は,原判決別紙5記載のとおり,鉤状になった突起(21)及び短い棒状の突起(22)が設けられた基盤(23)であり,後記イのとおり本件発明の構成要件Aの「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当する。着脱テープ(2)は,予め,装着しようとする排気口(3)の周囲の表面に取り付けて使用されるから(原判決別紙1の3(2)2),構成要件Aを充足する。イ号製品のフィルター(1)を排気口(3)を覆う所定の広さに合わせて切断し(原判決別紙1の3(2)1),フィルター(1)を排気口(3)に被せ,排気口の周囲に取り付けた着脱テープ(2)の突起(21)に該フィルター(1)の繊維に絡ませて掛止するものであるから(同3),構成要件B,Cを充足する。イ号製品の使用方法(取付け方法)は,前記1,2による排気口(3)へのフィルター(1)の取付け方法(原判決別紙1の3(2)4)であるから,構成要件Dを充足する。ロ号製品の着脱テープ(2)は,原判決別紙5記載のとおり,鉤状になった突起(21)及び短い棒状の突起(22)が設けられた基盤(23)であり,後記イのとおり本件発明の構成要件Aの「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当する。着脱テープ(2)は,予め,装着しようとする排気口(3)の周囲の表面に取り付けて使用されるから(原判決別紙2の3(2)2),構成要件Aを充足する。ロ号製品のフィルター(1)を排気口(3)を覆う所定の広さに合わせて切断し(原判決別紙2の3(2)1),フィルター(1)を排気口(3)に被せ,排気口の周囲に取り付けた着脱テープ(2)の突起(21)に該フィルター(1)の繊維に絡ませて掛止するものであるから(同3),構成要件B,Cを充足する。ロ号製品の使用方法(取付け方法)は,前記1,2による排気口(3)へのフィルター(1)の取付け方法(原判決別紙2の3(2)4)であるから,構成要件Dを充足する。ハ号製品の着脱テープ(2)は,原判決別紙5記載のとおり,鉤状になった突起(21)及び短い棒状の突起(22)が設けられた基盤(23)であり,後記イのとおり本件発明の構成要件Aの「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当する。着脱テープ(2)は,予め,装着しようとする排気口(3)の周囲の表面に取り付けて使用されるから(原判決別紙3の3(2)1),構成要件Aを充足する。ハ号製品のフィルター(1)を排気口(3)に被せ,排気口の周囲に取り付けた着脱テープ(2)の突起(21)に該フィルター(1)の繊維に絡ませて掛止するものであるから(同2),構成要件B,Cを充足する。ハ号製品の使用方法(取付け方法)は,前記1,2による排気口(3)へのフィルター(1)の取付け方法(原判決別紙3の3(2)3)であるから,構成要件Dを充足する。ニ号製品の着脱テープ(2)は,原判決別紙5記載のとおり,鉤状になった突起(21)及び短い棒状の突起(22)が設けられた基盤(23)であり,後記イのとおり本件発明の構成要件Aの「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当する。着脱テープ(2)は,予め,装着しようとする排気口(3)の周囲の表面に取り付けて使用されるから(原判決別紙4の3(2)2),構成要件Aを充足する。ニ号製品のフィルター(1)を排気口(3)を覆う所定の広さに合わせて切断し(原判決別紙4の3(2)1),フィルター(1)を排気口(3)に被せ,排気口の周囲に取り付けた着脱テープ(2)の突起(21)に該フィルター(1)の繊維に絡ませて掛止するものであるから(同3),構成要件B,Cを充足する。ニ号製品の使用方法(取付け方法)は,前記1,2による排気口(3)へのフィルター(1)の取付け方法(原判決別紙4の3(2)4)であるから,構成要件Dを充足する。特許発明の技術的範囲は,特許請求の範囲の記載に基づいて定められるものであって(特許法70条1項),明細書記載の実施例に限定されるものではない。本件発明(請求項3)は,「表面に鉤状突起が設けられた基盤」について,鉤状突起の大きさや形状について限定をしていない。鉤の定義については,いわゆる「カギ」のうち,先が曲がった「カギ」は「鉤」で,先の曲がらない「カギ」は「鉤」に属さないと理解すべきである(甲22)。被告製品の着脱テープには,原判決別紙5のとおり,その表面に鉤状になった突起(21),すなわち鉤状突起が存在するから,着脱テープが「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に当たることは明らかである。着脱テープには,鉤状突起(突起(21))のほか,棒状の突起(22)が存在するが,棒状の突起(22)は鉤状突起を製造する過程で生ずるものにすぎず,その存在によって,被告製品の使用方法が何ら変わるものではない。被告製品において,フィルターを固定しているのは,着脱テープ上の鉤状突起であり,棒状の突起(22)の有無は掛り止めの効果にほとんど影響することはなく,棒状の突起(22)は新たな作用効果を付加しない余分な構成であり,鉤状突起と棒状の突起(22)が一体的に作用するとは到底いえない。このことは,不織布引張試験機による引っ張り試験(被告製品の着脱テープについて,「鉤状突起と棒状の突起が存在する未加工のもの」と「棒状の突起を除去した鉤状突起のみのもの」をそれぞれ試験片として用意し,これらの試験片にフィルターを掛け止めして,これを定速(10cm/分)で引き剥がし,剥がれるまでの最大の引っ張り強さをそれぞれ測定した試験)の結果(甲7,9)から明らかである。P株式会社(以下「P社」という。)が製造販売する製品名「マジックテープ」は,表面が鉤状になったフック面(鉤状(突起)の面)と表面が輪状のループ面から成り,そのフック面は,被告製品の着脱テープとほぼ同様の形状をしている。P社は,マジックテープのフック部分について,係合強度(引っ掛かりの強さ)は,鉤状突起(カギ状の弧の部分)に起因するもので,残り部分(短い棒状の突起部分)で係合性に大きな影響を及ぼすことはない旨の見解(甲10の1)を示している。したがって,被告製品の着脱テープについて鉤状突起と残る部分(棒状の突起)を併せた構成として一体的に認識し,上記鉤状突起が,構成要件Aの「鉤状突起」に当たらないということはできない。本件特許が認められたのは,本件出願当時,レンジフード等の排気口にフィルターのみを,枠などを用いることなく,「直接」鉤状突起に掛止めする方法が公知ではなかったことによるものであり,これが公知であったとする被控訴人の主張は証拠の裏付けがない。株式会社Q(以下「Q社」という。控訴審判決(大阪高裁平成13年1月30日判決。乙2)は,Q社の製品である物件は本件特許権を侵害しないと判断したが,上記物件は被告製品と構成を異にするものであるから,本件に上記控訴審判決を当てはめることは適切でない。,「マジックテープ」の製造過程で「輪」を切断して,先が曲がった鉤状の突起と短い切断残部(棒状突起)に分離されるが,上記控訴審判決の言渡時までには,切断残部(棒状突起)の機能について確証を得られなかったが,その後,前記(イ)の試験の結果等(甲5,7,9,10の1・2,12,22,32等)により,切断残部(棒状突起)は,掛り止めの効果にほとんど影響することがないことが判明した。以上のとおり,被告製品の着脱テープには,鉤状突起が存在しているから,本件発明の構成要件Aの「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当する。被控訴人は,平成11年1月1日から平成15年12月31日までの間に,被告製品を少なくとも30億円販売した。被告製品の利益率は10%を下らないから,被控訴人が得た利益は3億円を下回ることはなく,訴外会社は,同額の損害を被った。したがって,訴外会社は,被控訴人対し,被告製品の上記販売行為による本件特許権の侵害に基づく損害賠償債権3億円及びこれに対する平成16年1月1日から支払済みまで年5分の割合による遅延損害金債権を取得した。訴外会社は控訴人会社に対し,平成16年6月21日までに本件特許権を譲渡するとともに特許権移転登録を経由し(甲1),また,平成16年8月5日,本件特許権を侵害したことに基づき訴外会社が被控訴人に対して有する損害賠償債権を譲渡し,その旨の通知は平成16年8月11日被控訴人に到達した(甲3,4の1・2)。よって,控訴人は被控訴人に対し,本件特許権に基づく差止めと,不法行為に基づく損害賠償金3億円及びこれに対する平成16年1月1日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求める(当審における追加請求を含む。請求原因(1),(2)の事実は認める。同(3),(4)は争う。同(5)のうち,特許権の譲渡及び債権譲渡通知がなされたことは認めるが,その余は不知。本件特許の明細書(以下,願書添付の図面と合わせて「本件明細書」という。甲2)の実施例記載の「鉤状突起」は,第6図(甲2)のとおりであって,被告製品の「マジックテープの雄側」(控訴人のいう「着脱テープ」)の形状とは明白に異なる。マジックテープの雄側部材は,長方形の平板型で,表面にループ状の輪を多数(600個前後)設け,輪の最頂部からやや下方部の片面に切れ目を設けたものであり,切れ目が設けられた輪のうちの一方の逆J字状突起部分(原判決別紙5の突起(21))が一見鉤状の形態をしているが,残る他方の輪部分(原判決別紙5の突起(22))を併せた構成として一体として認識できるものであり,先端の曲がった突起を意味する「鉤状突起」を観念させるものではない。本件発明は,鉤状突起の傾き方向に不織布等(フィルター)を引いて圧着し,力を抜くとフィルターがやや戻る作用により鉤状突起に止まる方法であるのに対し,被告製品の使用方法は,フィルタをマジックテープの雄側に圧着させることによってマジックテープの雄側の切断部分の形状が変動し,フィルターがループの切れ目に挟まる作用により止まる方法であり,物性理論からも,その技法は明らかに異なっている。被告製品が採用している「マジックテープの雄側」(鉤状の突起と棒状の突起のあるもの)によりフィルターを直接掛止する方法は,本件特許の出願日である平成2年1月28日以前から,一般的に業界で利用され,公知であった。本件発明は,鉤状突起によりフィルターを掛け止めする方法であるところ,鉤状の突起と棒状の突起の組合せによる先行技術は公知であったから,本件発明の内容を合理的に理解するならば,本件発明は,棒状の突起を除去した「鉤状突起のみによるフィルターの掛止方法」と理解すべきであり,マジックテープの雄側の突起は鉤状突起に当たらない。したがって,被告製品の「マジックテープの雄側」は,本件発明の構成要件Aの「表面に鉤状突起が設けられた基盤」の要件を充足せず,被告製品が採用しているマジックテープの雄側によりフィルター掛止する方法は,本件発明の技術的範囲に属しないから,本件特許権を侵害するものではない。当裁判所も,控訴人の本訴請求(当審において拡張した請求を含む。)は理由がないものと判断する。その理由は,以下のとおりである。請求原因(1)(特許権の発生とその内容)・(2)(被告製品の製造販売)の事実は,当事者間に争いがない。前記争いのない事実と証拠(甲1,2,5,6,10,11,33,乙6ないし11(枝番のあるものは枝番を含む。))及び弁論の全趣旨によれば,次の事実が認められる。本件特許の特許請求の範囲の請求項3(本件発明)は,「予め,装着しようとする排気口の周囲に表面に鉤状突起が設けられた基盤を取付け,その上から該排気口を覆う所定広さのフィルターを被せ,前記鉤状突起に該フィルターの周辺を直接掛止したことを特徴とする排気口へのフィルター取付け方法。本件明細書(甲2)には,1「〔産業上の利用分野〕」として,「本発明は排気口(換気扇及びレンジフード等をいう)に不織布等からなるシート状のフィルターを装着する方法に関する。」(1頁2欄2行~5行),2「〔発明が解決しようとする課題〕」として,「従来の換気扇カバーあるいはレンジフードカバーは予め合成樹脂等からなる枠で吸入口を覆い,表面から不織布等からなるフィルターを固着する構造となっていたので,取付けが面倒であり,更には今度はフィルターについた油によって枠が汚れるので有形の枠の処理が面倒であるという問題点があった。従来の枠付きの換気扇カバーにおいては,枠に装着されるカバーの形が決まっているので,広い不織布を自由に裁断して使用することは一般家庭では困難であった。本発明はこのような事情に鑑みてなされたもので,簡単にフィルターを排気口に取付けることができて,取替等も容易な排気口へのフィルター取付け方法を提供することを目的とする。」(1頁2欄11行~2頁3欄10行),3「〔問題点を解決するための手段〕」として,「請求項3記載の排気口へのフィルター取付け方法は,予め,装着しようとする排気口の周囲に表面に鉤状突起が設けられた基盤を取付け,その上から該排気口を覆う所定広さのフィルターを被せ,前記鉤状突起に該フィルターの周辺を直接掛止するようにして構成されている。」(2頁3欄21行~26行),4「〔作用〕」として,「請求項3記載の排気口へのフィルター取付け方法は,鉤状突起が設けられた基盤を排気口の周囲に設けて,該鉤状突起にフィルターを掛止させているので,フィルターを簡単に排気口に取付け,その交換も容易にできる。」(2頁3欄43行~47行),5「第6図は,第5の実施例に係る排気口へのフィルター取付け方法を示すが,排気口の周囲に適当間隔で鉤状突起28の設けられた基盤29を磁石30によって取付け,前記鉤状突起28にフィルター31の端を引っかけるようにしている。これによってフィルター31の周囲を固定することができる。」(3頁5欄4行~10行),6「〔発明の効果〕」として,「請求項3記載の排気口へのフィルター取付け方法においては,排気口の周囲に直接フィルターを被せ,予め取付けられた鉤状突起が設けられた基板に固定して,フィルターを固定しているので,極めて簡単にフィルターの交換が行える。請求項1~3記載の排気口へのフィルター取付け方法は,装着するフィルターは交換用の広いフィルターを用意し,これを装着する排気口の大きさに合わせて自由に切断するので,従来のように枠付きフィルターあるいは特定構造のフィルターを用意する必要がなく,また,従来のように枠あるいは支持体を使用しないので,取替にあってはフィルターの交換のみで済み,極めて経済的である。」(3頁5欄21行~6欄7行),7「第6図は第5の実施例に係る排気口へのフィルター取付け方法を示す断面図である。」(3頁6欄15行~16行)との記載がある。第6図(甲2)には,コ字状の基盤29のコ字状内部の空間に磁石30を収納し,外側に先端部が尖り,かつ,先端部に向けてわずかに曲がった形状の突起28が斜め同一方向に傾斜して3本設けられ,これらの突起28にフィルター31の端部近傍が引っ掛かった状態の記載がある。)には,「鉤」とは「1先の曲った金属製の具。)には,「鉤」とは「1先が曲がった金属製・木製の器具。物を掛けたり,とめたりするのに用いる。」,「21のように曲がった形。