「汚泥肥料が撒かれ続け、なおかつ作物に集中的に取り込まれる」あたりを強引に仮定して、無理やりリスクを10倍に増やして、ようやく86年。すべての数値で大甘レベルを使って、90年。本来ならここから「絶対リスクの定量」をすべきところだが、あまりにもリスクが低すぎて疲れてきた。最後の力を振り絞って、これまた大甘仮定「ごく低線量でも線形でリスク上昇」で計算すると、全がんの罹患リスクは1.0097倍。治療必要人数206人。いうことで、「206人が基準値ギリギリの汚泥肥料を使った作物ばかり1日1kg90年間規則正しく食べ続けると、104人がんにかかる。食べないときは103人なので、+1人」となる。90年間がんにかかったり、他の要因で死んだりせずに、ひたすら食欲旺盛という無理な仮定。こんなところに金使うなら、予防接種や禁煙支援に使いましょう。<追加ぼやき>放射性汚泥の利用基準、10ベクレルが200ベクレルに引き上げられたとある。しても、震災以前に「放射性汚泥の基準」があるとは、ずいぶん手際の良い話だ。引用サイトを見てみよう。引用元で、「10ベクレル→200ベクレル」の根拠として出ていたのがこちら。203-4ページの表。http://whqlibdoc.who.int/publications/2004/9241546387_jpn.pdf”WHOの基準!”とみんな大騒ぎだが、タイトルに「飲料水水質ガイドライン」。rateを「死亡リスク」と喝破する大准教授もいるから、慎重に原文を読み進める。1年間を除いた通常時の」「飲料水」の放射性核種のレベル。すり替わってしまったようである。ブログの作者諸氏には、HTMLタグを使って太字や赤字や無駄な改行で煽り立てる暇があったら、原典の文章をせめて一度は読んで頂きたいのだが、無理な注文なのだろうか。「200ベクレルは200ベクレルで一緒。単位も数値も一致しているから、他の些細な違いは気にするべきでない」と主張される方がいるかもしれぬ。使わなくなった私のデジカメには、139g/トンの金が含まれている。http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g70125b04j.pdfもちろん私のデジカメは1トンもないが、些細な違いは気にしない。gあたり3000円で換算すると、41万円/1トンになる。(少し安くしてみた)と交換して頂けないものか。近視眼的な発想お抱え学者として、少しでも健康への影響を減らすための調査事業の打ち合わせへ。統計と疫学の素人としては、やはり単一かつ最大・明瞭なリスクファクター、タバコを相手にしてしまう。なんと短絡的な発想と、自分を恥じる。時間はかかるが、複合的に研究を進められそうだ。実るほど頭を垂れる...誰かの肩書きとその人の主張することの信憑性との間に、あまり相関がないことは、この数ヶ月でよく理解した。それが専門外となれば、なおさらである。お抱え学者である私とて同じこと。「専門外」の放射線についてモノをいうときには、できるだけ己のフィールド(疫学や統計学や医療経済学)に軸足を置いて、なおかつある程度根拠のある数字を出して議論をすることを心がけていたつもり。ひょんなところで、サークルの先輩(直接の面識はあまりない)が主張されていた「リスク評価」の批判的吟味を依頼される。先輩ご自身は、全く私とは畑違い分野の「偉い」准教授先生(放射線ではない)。評価の中身は、定量的議論を一切抜きにして、土壌放射線の子供への被害を説き、なおかつ避難勧奨をするというもの。承服はしかねるから、定量データを添付して、反駁を試みた。対岸からの記述、なおかつ一方的な立場で(当人の目に触れず)論じるのは申し訳ないけれど、統計と疫学のイロハすら理解していない内容。論文」を一瞥して、「放射線のリスクは文献にあるような死亡率では測れない。健康被害のリスク(註:これこそまさに罹患率)を考えなければだめ」と切り捨てられてしまっては、「論文のタイトル読みました?」と丁重に問い返さざるを得ない。専門外のことを理解していないのは仕方ない。私だって、理学や工学の知識は素人以下。イロハも理解していない立場の方が、私の反論を伝えた方に「あなた統計分かってるの?」と諭しているのは、「わかりません」の著者としては言葉が出ない。残念ながら、件の准教授様よりも、私のゼミの学生の方が、よほどリスク衡量を理解している。雁屋先生とともに褒め殺しをしたいところだが、よそからかき回すのも申し訳ないので控える。願わくば、大先生が広くこの「新説」を開陳しないことを。所長ブログより2011年9月13日ひた隠しにされるホットスポット東電からも国からも全く発表はないが、独自調査によれば、東京の心臓部・港区にも放射線量の極めて高い区画が存在するという。原則的には事前にアポイントメントが必要だが、敢えてアポなしでの訪問・測定を試みた。数分間の滞在で、通常の500-1000倍の放射線量を浴びる。公式発表では「ただちに健康への影響はないレベル」にとどまる。子供から高齢者までさまざまな人が同種の被曝をしていること。今までの「隠蔽体質」を考えれば、公式発表を鵜呑みにはできない。そもそも、公式発表が嘘ではない証拠がどこにあるのか。「健康への影響はないレベル」なる発表こそ、情報隠蔽の証拠とも言える。関係者筋によれば、この区画の周囲500~1000mでのがん患者数は、他の地域と比べて非常に高い。死亡者数も図抜けて高い。(中略)いますぐ、東京から脱出を...(以下略)病院でレントゲン検査を受けてきた。都合何枚目か分からないけれど、意図しての100マイクロシーベルト被曝。レントゲンとCTと国際線航空機で、3/15のピーク値とは比較にならないレベルまで被曝している。私は毎日CTを撮ったり、マイル目当てで毎日成田とニューヨークを往復したりはしないので、寿命が1500年とかでない限りは「健康への影響はない」。「風邪類似の症状が2週間以上続く」、通常ならばどうでもいいレベルだが、結核の既往があって、人前でしゃべる仕事としては不安になるところ。一日つぶれる覚悟で行ったけれど、私を誰と勘違いしたのか、最優先で診察→血液&レントゲン→診察を1時間弱で済ませてくれた。いうか案の定というか、肺への異常はない。定番の風邪薬etcを処方してもらって帰る。いつもならそばの薬局で調剤してもらうのだが、せっかくなので手土産を買って、学生の実習先へ。こちらがお礼を言うべきところ、忙しい中丁寧に対応していただき、むしろ恐縮。所長ブログより2011年9月13日AKB総選挙を統計するけんぽう氏のhttp://mixi.jp/view_diary.pl?id=1735295842&owner_id=7488と、あーる氏(お抱え学者である私のフィクサー)の煽り?に触発された。対象はどうあれ、選挙は選挙。私も何かやってみたい。普段の選挙ならば、やはりドクターその他の泡沫候補に注目してしまう。残念なことにこの総選挙、41位以下の得票が公表されない。(26.2万)>21位以下全員の得票数(23.8万)という数字を考えると、下位の候補者の得票はかなり少ないことが予想される。散布図を書いてみると、対数関数っぽく見えてきた。統計ソフト上で対数関数をあててみる。予想以上に綺麗にフィットした。左が全候補者(ここでも、トップ2の得票数のすごさが分かる)、右が21以下のみでのフィット。両方の関数をいじくって、下位の得票数を推計してみる。0.4票~22票なかなかシビアな世界。ついでに、得票数の推計最高値の、トップ(前田敦子14万票)に対する割合を出して、前々回の都知事選の下位候補の石原知事に対する得票割合と比較してみた。0.02%制限選挙とはいえ、実に厳しい競争。携帯電話の神経膠腫リスクを、現況のデータでたいそう大ざっぱに計算してみた。http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdfのなかで引用されていた、最も高い数字を使う、極端な推計。「ヘビーユーザーが1000-1500人くらいいると、同じ人数の非ヘビーユーザーと比べて神経膠腫の患者が1人増える」レベル。携帯を使えなくなりそうな数字。最大限に見積もったときのリスクは、放射線より桁外れに高い(とはいえ、絶対値では低い)。電磁波だって見えない。こんなことを書くと、また「御用学者」認定を識者から頂くのだろうか。7月ちょい前に論文が出るようなので、また見てみよう。その時は、詳しい計算と共にのせます。千里眼http://pigeon.info/bbs/topicdetail-407-3829.html真ん中あたりのKさんによると、私は「所謂「お抱え学者」と言われている人物です。政府の意に沿って、原子力安全を謳い続けている人のようです。「お抱え学者」と世の中に認められるとは、ある意味で嬉しいこと。たばこについてJTの訪問を受けたときも、「JTに敵視されないたばこ研究者は、研究者扱いされていないのと同じ」と考えて満足していたが、それに類する感覚。それにしても、本人すらも知らない情報を把握しているとは、この方の情報収集能力に感服。私の知らないところで「お抱え賃」が誰かに横取りされているのかしら。したら、困ったものだ。ブログのアーカイブを閲覧中です。