3:なので、Yはaの反対である。何かの反対のものは、それの反対の要素を持っているという論理展開だ。Xとaが結びついていたら、aはXでないとありえない、という間違った前提を置いている。3-2:一部の要素の対比から、別のものとして扱うこれは、「一部の類似性から、同一のものと扱う」の逆パターンだ。「あいつは人員増に反対している。あいつはこのプロジェクトを失敗させようとしているんだ。人員増という一要素に反対しているからといって、プロジェクト全体に反対しているとは限らない。論理展開は以下の通りだ。1:Xであれば、要素aがあるはずだ。(プロジェクトに賛成であれば、人員増に賛成する。)2:Vは、要素aがない。(Aさんは、人員増に賛成していない。)3:Vは、Xではない。(Aさんは、プロジェクトに賛成していない。)(1:)の主張がそもそも間違っている場合、結論は間違っている。先ほどの例では、要素aがなくてもXは成り立つ。「あいつは、パワーポイントが使えない。あいつは、できるサラリーマンではない。(だから、あいつを昇格させるべきではない。)」パワーポイントを使えることは、「できるサラリーマン」の一要素でしかない。パワーポイントが使えないからと言って、必ずしもできるサラリーマンではない、とは言い切れないだろう。統計マジック最後に、いわゆる統計マジックも、比較を使ったごまかしの一つだ。「私がこの部の部長になってから、売上は10倍になった。元々の売上が小さかったり、始まったばかりに事業だったらどうだろうか。10倍になったのはいいことだろうが、誤解を招く言い方だ。同様に、一番悪いところと一番いいところを故意に選んで比較して、一見すごそうな統計を出すのは、世の中でよく使われる手だ。鵜呑みにせず、比較しているものが正しいかをチェックしよう今回解説した比較を使った論理のごまかしは、以下の7つだ。・一部の類似性から、同一性を主張する・一部の類似性から、片方の要素をもう片方も持っていると主張する・関係ないもの同士を対比する・関係ない要素で対比する・逆のもの同士は、逆の要素があると単純化する・一部の要素の対比から、別のものとして扱う・統計を悪用する比較を使った論理展開は、もっともらしい説得力を持ちやすいので、気をつけよう。「詭弁を見抜く!論理の間違いシリーズ」では、他にも以下を紹介している。「軽率な一般化」は、別名「早まった一般化」とも呼ばれる、典型的な詭弁の1つ。意識してみると、世の中でしょっちゅう登場する論理的な間違いだ。間違った論理展開を見抜いたり、正しく自分の考えをまとめるには、よくある論理の間違いを知ることが早道だ。軽率な一般化は、少ないサンプルから間違った結論を出すことまず例を見てみよう。「周りにいるA型はしっかりしている。⇒A型はみんなしっかり者だ。「政治家Aがセクハラをした。この党はろくな奴がいない」これは、どちらも軽率な一般化だ。自分の周りにいるA型がしっかりしているからといって、世界のA型みんながそうかとは言い切れない。このように、たまたま自分の身の回りにある状況や、たまたま見聞きした情報から結論を出してしまうと、間違った結論になりやすい。問題はサンプル数が少なかったり、偏っていたりすることだ。二つ目の例に至っては、サンプルは1人だ。分かりやすい例だと、以下のようなものだ。・しいたけは食べられる・マツタケは食べられる・エリンギは食べられる⇒キノコは食べられるこれは間違いだとすぐ気づくだろう。世の中には、毒キノコが存在する。以下の例はどうだろうか。・Facebookは、PV数が収益性に大きなインパクトがある・Googleは、PV数が収益性に大きなインパクトがある・Youtubeは、PV数が収益性に大きなインパクトがある⇒ITビジネスは、PV数が収益性に大きなインパクトがある何が間違いか気づくだろうか。確かに例にあがっている会社はIT企業だが、全てのIT企業にとってPV数が重要というわけではない。「広告収入がメインの収入源であるWebメディアにとって、PV数が収益性に大きなインパクトがある」という結論であれば、正しかったかもしれない。ITビジネスという広い概念に一般化してしまったのが、上記の論理展開の間違いだ。「日本人は大人しい」「欧米人は酒に強い」といった、いわゆるステレオタイプも、軽率な一般化の1つとも言える。人の脳は、少ない情報から類推するよう発達してきたらしく、気をつけないとこの間違いをすぐしてしまうくせがあるようなので気をつけよう。それでは、どのように気をつけるべきか。1サンプル数に注目する何人(何個)の事象から、結論を出しているのか、注意しよう。これは、もっともらしいアンケート結果でも、よくサンプル数を見てみると、数が少なかったりする。2サンプルの偏りに注目するサンプルが、特定の属性に偏っていないだろうか。その場合、先ほどのIT企業の例のように、その属性の中では正しい結果かもしれないが、全体に対して一般化するのは間違いだろう。3反証がないか考えるそうでないケースが思い浮かぶか、考えてみよう。ないケースが容易に浮かぶようでは、その論理展開はどこか間違っているはずだ。軽率な一般化をしてしまっていないか、自分でも気をつけようこのように、論理の間違いに気をつける・見抜くことは、いわゆるクリティカルシンキングの1要素だ。その早道は、どんな論理展開の間違いがあるのか、頭に入れておくことだ。知っているだけで、気づきやすくなる。本記事では、「軽率な一般化」について紹介したので、簡単にまとめる。・軽率な一般化は、少ないサンプルから全体について間違った結論を出すこと・間違っていないか見極める点は、1サンプル数に着目する、2サンプルの偏りに着目する、3反証がないか考える、の3点だ軽率な一般化は、いわゆる帰納法という論理展開においてチェックすべきポイントだ。言われると当たり前の間違いだが、意識すると想像以上に横行しているので、気をつけるといいだろう。「詭弁を見抜く!論理の間違いシリーズ」では、他にも以下を紹介している。2018年6月26日ビジネスでは様々な思考法が出てくるが、その違いは曖昧で意外と把握されていない場合も多い。クリティカルシンキングなど、いわゆるコンセプチュアルスキル(物事の考え方のスキル)の違いについて、整理する。ロジカルシンキングとクリティカルシンキングの違いだけ知りたい方は、記事の後半にスクロールしてもらえればと思う。結論から話すと、上記の画像が、主要な思考スキル(コンセプチュアルスキル)の整理となる。これらは、全て組み合わせて使うことが重要だ。順を追って説明していこう。基本的に、物事の主張・考えというものは、ピラミッドストラクチャーであらわすことができる。簡単に説明すると、思考や主張を構造的にまとめる技術だ。キーメッセージ→サブメッセージ→根拠といったように構造的に整理する。上記の四角はそれぞれが、論点やメッセージに当たる。上記の画像では、ピラミッドストラクチャーに対する位置で、各思考スキルを表現している。これに沿って、各思考スキルを説明していこう。論点とは、そのまま「論じるべき点」のこと。ビジネスシーンでは、基本的に「論じるべき点→解くべき課題」と捉えて置けばいいだろう。ビジネスでも、そうでなくても、課題の解決にいくら時間をかけようが、そもそも課題の設定が間違っていれば、意味がないか、少なくとも非効率になる。課題設定の際に設定する課題の精度を高めてくれる思考法が論点思考だ。主要な論点として、「○○国に進出すべきか」が上がったとする。これが論点として適切かは、会社や事業の状況による。「○○国に進出すべきか」という論点に答えるためには、どんな「サブ論点」に答える必要があるかをうまく設定できるかも、論点思考のスキルである。先ほどの画像で例えると、以下の通りだ。ここで論点思考のスキルが低いと、競合の視点が欠けてしまったり、あまりに細かく重要でない点を設定してしまう。説明を簡潔にするために省いたが、サブサブ論点まで設定してもよい。詳しく知りたい方は、以下の記事も参照頂きたい。仮説思考は、名前の通り、仮説を立てる能力だ。ビジネスでは、課題の設定も重要だが、その課題に対して、仮説(仮の答え)を持つことも同じくらい重要だ。仮説は、課題解決を効率化する。仮説次第では、そもそもある論点を論じる必要がないという判断もできるので、無駄に議論をする必要がなくなる。間違った仮説のまま、実行してしまうと、ビジネスでは大きな痛手を負うこともあるのである程度の仮説の検証は必須だ。先ほどの例えでいうと、主要な論点である「○○国に進出すべきか」という論点に対しては、それが論点として上がる時点で、恐らく「○○国に進出すべき」だろうという仮説があるのだろう。それを検証するためにも、サブ論点以降もそれぞれに対して、仮説でメッセージを埋めることができる。論点思考も仮説思考も、課題解決の質とスピードを上げるための思考スキルだ。ロジカルシンキングで、主張ー根拠を論理的に構造化ロジカルシンキング(論理思考)は、論理的に考え、整理する思考法のことだ。論点ーサブ論点、メッセージー根拠が、論理的に繋がっていなければ、説得力はない。先ほどの画像でいうと、上下の項目がしっかり論理的に展開しているかだ。上から下には、「なぜそう言えるか」、下から上には「だから何か」が、論理的に繋がっていることである。的確な論点設定の裏には、もちろんこの論理思考がある。どんなに仮説が正しかろうが、そもそも論理的に関係ないことであれば、全く意味はない。クリティカルシンキングは、本当にそうなのか「疑う」思考法クリティカルシンキングは、日本語では「批判的思考」と訳される。本当にそうなのか、批判的に考える思考法のことだ。その論点設定で正しいのか。そのサブ論点の枠組みで正しいのか。論理的になっているか。いったことをチェックする機能とも言えるだろう。それには、よくある間違いを把握するも重要だ。知っているだけで気づきやすくなるからだ。「軽率な一般化」というよくある論理展開の間違いを知っていたとする。見聞きした情報などから、みんながそうだと勘違いする論理展開のことなのだが、「○○国に進出すべきである。××社が進出してうまく言ったからだ。」といった論理にちょっと待てと言えるようになるだろう。クリティカルシンキングができれば、人の話も鵜呑みしなくてすむ。りくつを通そうとされても、どこが例えば論理的に間違っているか、すぐに指摘できる。)を把握している必要がある。ここまで、読まれた読者はすでに理解されているかと思うが、クリティカルシンキングを扱った著書の多くは、同時にロジカルシンキングの概念を語っていることが多い。クリティカルシンキングの前提にロジカルシンキングがあるため、ロジカルシンキングの説明なしにはコンセプトを伝えきることはできないのた。ここに多くの方が混乱する原因があったといえよう。使いこなすには、各思考法をどんなものか正確に把握することが重要!まとめると、論点思考は、課題設定のスキル。仮説思考は、課題への答えの仮説を設定するスキル。ロジカルシンキングは、それらを論理的にまとめるスキル。クリティカルシンキングは、その一連の思考法が本当にそうかチェックするスキル。定義を把握できていないものは、うまく使えているかを自分で把握できない。使いこなすには、曖昧にされがちな思考スキルがそれぞれどんなものなのか、しっかり理解することが重要だ。これら思考スキルの基本がわかってれば、それだけで周りからぬきんでることも可能だろう。