世の中は詭弁に溢れている。中には、それらしい論理ですらなく、うまく話や論点をそらそうとしてくる人もいる。Herring)と呼ばれる技だ。詭弁は知ることで対策することができる。今回はこの「燻製ニシンの虚偽」について解説する。Herringの直訳は、赤いニシンだ。ニシンの匂いに気を取られて、本来の獲物を忘れてしまう猟犬の話が、語源になっている。このニシンのように、本来の重要な論点とは外れているが、相手が食いつきそうな話題などを使って、論点をすりかえるテクニックが「燻製ニシンの虚偽」だ。うまくいけば、本来の話題を忘れさせることができるし、脱線した話を使って議論に勝ったように周囲に見せることも可能だ。話をそらせる方法はたくさんある。実際、これまで紹介した詭弁のいくつかも、定義によっては燻製ニシンの虚偽の1つに分類できるだろう。そのため全てを網羅することはできないが、いくつかのバリエーションを紹介しよう。1無関係の話を持ち出す一見関係しそうで、どうでもいい話を始めるのが、最も分かりやすい燻製ニシンの虚偽だ。いくつか例を見てみよう。A「Cさんは、仕事を頑張ってくれているし、成果を上げるだろう。リーダーに選出されるにふさわしい」B「それはどうだろうか。Cさんの女性関係はルーズだからねぇ」Cさんの女性関係は、仕事の成果を上げるかどうかとは、通常無関係だ。女性関係は話題としてバズりやすいので議論をうまく脱線させてしまうかもしれない。A「遅刻はやめましょう」B「君だって先月遅刻したじゃないか」A「いや、あれはこれこれこんな理由があって、、」いわゆる「お前もな」のような議論も、論点をそらす技の1つだ。Aさんも遅刻したかどうかと、Bさんの遅刻の是非は、論理的に全く関係ない。上の例では、Aさんはそのことをうまく指摘できずに、自分の遅刻の言い訳に話をうまくそらされてしまった。A「A国が伸びるから、進出すべきだ」B「みんな、Aさんは上司にゴマすってばかりで自分の意見なんて何もないよ。話し手の人格攻撃もこの一種だ。本人の意見と本人の人間性は本来無関係だが、論点を本人の人間性の話に変えてしまうのは反対派の常套手段だ。2そもそもの議論にすりかえるA「浮気をするなんて倫理的に間違っている。」B「でも、そもそも倫理とは何なんだい?」A「それは皆が従うべき規範だろう。上記の例では、浮気をしたことに対する是非の話をしていたはずだが、Aは途中でBにひっかかり、倫理とはの話になってしまっている。意図的にとぼける技もある。「そもそも論点が不明確だ。その話は今すべきなのか?」このようなテクニックは、本題の議論をうまく避けて、そもそもの論点をどこにおくべきか、今この話をすべきかどうか、を論点に変えてしまうことができる。相手を馬鹿っぽく見せて、議論で負けたように見せることも可能だ。3どうでもいい詳細に食いつくそもそもの議論にすり返ることの逆パターンで、どうでもいい詳細な話にくいついてしまうテクニックもある。重箱の隅をつついたり揚げ足をとったりする手法だ。A「・・・ということで、A事業を推進するべきだと思います」B「ちょっと待ってくれ、3ページのアンケートは母数が少なすぎないか?統計的にはこのサンプル数では本当にそうと言えるのだろうか。そもそもの属性の偏りも確認しているのか?」この3ページのアンケートが、全ての議論の土台となるものであったら、このツッコミは正しいかもしれない。全体の議論に大きく影響しないものであったら、そこの是非ばかり議論することは本筋の妥当性とあまり関係ない。A「ツールを見直すべきだ。使いづらすぎてみんなの効率性が下がっている。これだったら、全部手書きの方がマシだ。」B「おいみんな、Aさんは何でも手書きがいいというアナログな人だからな。そんな古い考えの人の意見なんて真に受ける必要はないぞ。」このように、ちょっとした例え話などに食いつく形もある。まとめこのように、燻製ニシンの虚偽(レッドへリング)は、重要な論点から相手の注意をそらす技法だ。まともな議論を避けて相手を倒そうとするずるい戦術だ。対策は、常に今は何の議題なのか意識することだ。すれば、本筋から外れていればしっかりそれを指摘して議論を戻すことができる。ちなみに、共通してよく見られる1つのテクニックは、逆質問だ。論点をずらした逆質問をされた時は、それが本題とずれていることを指摘しよう。「詭弁を見抜く!論理の間違いシリーズ」では、他にも以下を紹介している。浮気は生物学的に許される?遺伝子改良は不自然だから間違っている?世はこのような詭弁にあふれている。論理的に間違っていることをしっかり見抜くには、どんな詭弁があるか頭に入れておくのが早道だ。今回は、自然主義的誤謬(自然主義の誤謬)を紹介する。自然主義的誤謬とは、「である」から「であるべき」に飛躍することよくある例を見てみよう。以下のような主張を聞いたことはないだろうか。「オスはできるだけ多くのメスを追いかけて、より多くの子孫を残すように遺伝子レベルでインプットされている。男が浮気をするのは生物学的にしょうがない。確かに、オスは遺伝的に浮気しやすいようにできているだろうし、また自然界では一夫多妻の動物の方が多かったりするかもしれない。「である」という事実から、そう「であるべき」という規範は、論理的には導きだせない。このように、「である」こと(物事の自然な状態)を、ゆえに「であるべき」だ(物事のあるべき状態)と、話を飛躍させるのが、自然主義的誤謬だ。「である」事実としては、自然界の事柄に言及される場合が多い。自然主義的誤謬の例いくつか例を見てみよう。「弱肉強食が自然界の摂理だ。弱者を救う制度はいらない。自然界がそうだからといって、人間が作り上げた制度が悪いとはならない。「我々はずっとこの土地で暮らしてきた。これからもそうすべきだ。」ずっと暮らしてきたのは事実だが、未来のあるべき論の根拠にはならない。「女性が子育てをするのは、哺乳類として自然なことだ。女性は家庭を見て仕事は男性に任せるべきだ。別に人間がこれまでの哺乳類に合わせる必要はない。「生命が死ぬのは摂理。死を受け入れるべきだ。」これまで皆死んできたからといって、不死や長寿化の研究をするべきでないわけではない。自然主義的誤謬の1つの注意点は、「である」事実から「であるべき」規範が論理的に導きだせないと言っているだけで、必ずしも文が間違っているとは限らないことだ。以下の文言は、大多数は正しいと同意するだろうが、論理的には正しくない。「群れで生きる生物はみな協力しあうようにできている。俺達も個人プレーにならずに互いに協力すべきだ。非常に近い詭弁に、「自然に訴える論証」がある。同じなので、多くの場合多少混同しても問題ないが、厳密には論理構成に以下の違いがある。(分ける人と同じものとして扱う人がいる。)自然主義的誤謬:AはBであるゆえにAはBであるべきだ自然への訴え隠れた前提:自然であるものは正しい/善い、もしくは自然でないものは間違っている/悪いAは自然であるゆえにAは正しい/善い自然に訴える論証の例:「大麻は自然界に存在するものだ。悪いもののわけがない。」この論理では、トリカブトだって摂取してOKになってしまう。「遺伝子改良された食べ物は自然界に存在しない。」この論理展開もよく見るが、そんなこと言ったらそもそも農業も育種法も自然界に存在しない。事実→規範は論理的に繋がらないこのように、自然主義的誤謬とは、「である」こと(物事の自然な状態)を、ゆえに「であるべき」だ(物事のあるべき状態)と、話を飛躍させることだ。いったもっともらしい主張は、男女の役割や、遺伝子改良などの新技術といった、様々な分野で横行しているので、気をつけよう。「詭弁を見抜く!論理の間違いシリーズ」では、他にも以下を紹介している。2018年10月1日ロジカルシンキングができるようになるには、基本的な論理展開を理解する必要がある。推論のための論理展開は実は2種類に集約され、それが演繹法と帰納法だ。それぞれの内容と違いを解説する。注意点をおさえることで、間違った使い方を避けることができるだろう。帰納法では、様々な事例や事実から見出した共通点から、結論を出す論理展開だ。観察事項が「Aさんが死んだ」「Bさんが死んだ」「Cさんが死んだ」だとする。それらの共通点は、みんな「人間であること」と「死んだ」ことだ。帰納的に「人間は死ぬ」と結論を出すことができる。帰納法の注意点は、あくまで統計であり、必ずしも正しいとは言い切れないことだ。食べた100個のアボカドがおいしかったからと言って、「アボカドはおいしい」という結論を帰納的に出しても、どこかにまずいアボカドが存在する可能性は論理的には否定できない。そのため帰納法で重要なのは、納得感だ。観察事項が少なすぎたり偏りがあると、納得感に欠けてしまう上、結論が間違っている可能性が高くなる。帰納的に推論を出す場合は、反証や例外がないか確認しよう。演繹法では、まずルール(一般的で普遍的な事実)を前提にして、観察事項に当てはめて結論を出す論理展開だ。前提のルールとして、「人間は死ぬ」とわかっているとする。観察事項として、「Aさんは人間だ」とわかる。すると、人間は死ぬので、「Aさんは死ぬ」と結論を出すことができる。演繹法は、ルールを前提に論理を展開するため、そもそもルールに間違いがあると破綻する。「値下げをすると売れる」⇒「商品Aは値下げした」ので、「商品Aは売れます!」と説明しても、そもそも本当に「値下げをすると売れる」という前提が正しいのか微妙なところだ。価格以外の性能で絶望的に負けている可能性もある。逆に、前提のルールさえ正しければ、帰納法と違って、真理だと言い切れるのが演繹法なので、前提の正しさは一度疑うようにしよう。・演繹法の注意点は、前提となるルールがそもそも間違っていると、論理破綻することロジカルシンキングにおいて、情報から新たな結論を出す際の基本となるのが、これら論理展開だ。どんなものであるかとその注意点を覚えておこう。2018年9月19日ロジカルシンキングの代表的な手法である「ロジックツリー」。あらゆる分析・問題解決において一段上の解を出せる、応用性の高い手法だ。ロジックツリーとは大きな問題はそのままでは中々手に負えない。大きな問題を、取り扱いやすい小さな問題まで分解する必要がある。思いつきで問題を特定してもキメ打ちになってしまう。全体を抑えながら構造的に分解していくのが重要だ。ロジックツリーとは、こんな時に物事を構造的に分解して考える技術だ。全体-要素を樹形図に表現して考える。以下のようなものがロジックツリーだ。全体からより詳細へと、階層を作りながら構造的に整理されているのがわかるだろう。ツリーの分解は、MECE(モレなくダブりなく)を意識しよう。MECEについては「論理思考の基本MECE(ミーシー/ミッシー)とは?!例や注意点を解説!」の記事で詳細を確認可能だ。ロジックツリーを使って、物事や解決策を分解・整理することにより、以下のようなメリットがある。・議論の「広がり」と「深さ」を効率よく追求できる。・全体を抑えた構造になっているため、ヌケモレなく議論が可能になる。・階層になっていることにより、いきなり細かい点の議論にならず、論点が明確になる。・階層になっていることにより、施策の効果や因果関係が構造的にわかる。(例えば、[売上増]-[顧客単価UP]-[購入点数UP]-[セット陳列]と階層的に整理されているため、[セット陳列]という施策が売上増の中でも[顧客単価UP]に効く施策だと明確になる。実はロジックツリーには3つの種類がある。3種類のツリーが混同されているツリーを作り、結果的に整理されていない構造を構築している人が多いので注意してほしい。全体を構成要素に分解して、分かりやすく整理するのが、Whatのツリーだ。以下のどんなターゲットを狙うべきか特定したい、どんな顧客が一番コストがかかっているか分析したいからまず顧客の種類を洗い出したい、といった時に使える。問題の原因を見つけたい場合は、Whyのツリーだ。最上位に来るのが問題で、「なぜそうなったのか」掘り下げていく。いわゆるなぜなぜ分析で利用されるロジックツリーだ。売上が下がっているのがなぜかを特定したい時に、ありうる原因を洗い出していく。初めの例は、このWhyのツリーだ。達成したい目的に対して、有効な解決策を見つけたい場合は、Howのツリーだ。「どうすれば達成できるか」を掘り下げていく。売上を上げる方法を洗い出す時などに使える。ロジックツリーを使いこなすには?コツや注意点ロジックツリーは、一見単純な図のように見えるが、使いこなすにはいくつかコツや注意点がある。MECEに分解する重要なので繰り返しになるが、分解はMECEにするべきだ。最後の分解において、具体的な施策をいくつか取り上げたら完全にはMECEにならないこともあるが、少なくとも上位概念のMECEは必須だ。違う切り口をまぜない例えば、Whatのツリーの例では、問い合わせを「誰から」の問い合わせかの切り口で分解している。他にも「どんな内容」の問い合わせかで分解することも可能だ。どっちが有効化は、ロジックツリーを作る目的によるが、どっちかの切り口で統一することが大切だ。途中から違う切り口を混ぜるのは基本的に止めよう。同階層の切り口の粒度を合わせる階層の粒度を合わせないと、うまく構造化された状態にならない。以下のようになってしまっては駄目だ。枠組みから考えたり、逆に具体例から考えたりをしながら作成するいざロジックツリーを作ろうとすると、以外と思いつかず難しかったりする。そんな時のポイントは、トップダウンとボトムアップの両方向から考えてみることだ。トップダウンでは、全体から要素へとMECEに分解していく。これが基本だが、もし詰まった場合は、ボトムアップ的により階層の低い具体例を出していき、その上位概念が何か考えてみよう。トップダウンで最後までツリーを描けたとしても、ボトムアップで例外はないか具体例を考えてみるのは、モレがないかのチェックとして有効だ。まとめロジックツリーとは、物事を構造的に分解して考える技術だ。全体-要素を樹形図に表現して考える。ロジックツリーには3つの種類がある。・MECEに分解する・違う切り口を混ぜない・同階層の切り口の粒度を合わせる・枠組みから考えたり、逆に具体例から考えたりをしながら作成するそして最後に、ロジックツリーはツールだ。どんなツールもそうだが、利用する目的をしっかり意識しよう。目的さえはっきりしていれば、どの種類のツリーを使うべきか、どんな切り口で分解すべきか、判断できるだろう。MECE(ミーシーやミッシーと呼ばれる)は、この基礎となる概念だ。あらゆるフレームワークにもこのMECEの概念が使われている。MECEな考え方ができるようになることで、論理思考力を向上できるだろう。MECE(ミーシー/ミッシー)とは、「モレなくダブリなく」のことMECEは、以下の略だ。Exhaustive(全体で網羅的=モレなし)物事を分解する際に、抑えるべき概念だ。図でまとめると以下のようになる。新製品のターゲットにすべき層を決めるために選択肢を洗い出すとしよう。顧客ターゲットをMECEに分解するには、以下のようなカテゴリへの分け方ができる。)・血液型(A型、B型、AB型、O型)どれも全ての人間をカバーでき(モレなし)、一人の人間は必ずどれか1つのカテゴリに入っている状態になる(ダブりなし)ことに気づくだろう。MECEがなぜ重要かそもそも、モレなくダブリなく分解することは、なぜ重要なのだろうか。MECEにより、しっかり情報の全体像を把握でき、議論をわかりやすくし、大事な要因の見落としをなくすことができる。いくつか悪い例を見ていこう。ある小売店の赤字が続いているので、原因を特定したいとする。思いつきで原因の候補をあげてしまうと例えばこのようになる:競合店に客が取られている、客に飽きられた、商品単価が下がった、いい商品が仕入れられていないこれでは、売上に関する項目のみで、赤字の原因の可能性であるコスト増が検討すらされていない状態になってしまう。検討した結果ターゲットから外すのと、検討し忘れるのは大きな違いがある。小売店の赤字の原因をMECEに分解していくと、まず「売上減」と「コスト増」があり、そこから更に分解していけば、「売上減」から「顧客減」と「単価減」に分解して、というようにモレなく原因の候補を洗い出すことができる。して議論はモレをなくすことで、結論がキメ打ちになることを防げるのだ。売上見込みを出す場合はどうだろうか。数値が出せないので、分解してそれぞれの数字を足し合わせるとしよう。「地域Aの売上」、「地域Bの売上」、「新商品の売上」この分解でそれぞれの売上見込みを出しても、「地域Aの売上」と「新商品の売上」にダブリがあるため、足し合わせると地域Aかつ新商品の売上見込みが多めに足されてしまう。この要素で足し合わせても、出したかった全体の売上見込みが出せないのだ。MECEで注意することMECEに分解する際は、以下のようなことに気をつけよう。全体が何か意識するそもそも何を分解しているのかはしっかり意識しよう。あなたがコーヒーチェーンのオーナーで、市場を分析したいとする。この市場の定義を「コーヒーチェーン」と置くのか、「飲食店」と置くのかで、どう分解すべきかは大きく変わってくる。「コーヒーチェーン」にとってMECEな分け方は、「飲食店」にとってはモレだらけになるだろう。分析の目的に合った切り口で分解するMECEはあくまでツールだ。なんでもMECEにさえなっていればOKというわけではない。顧客ターゲットを分析する際、先ほど血液型での分解を例に上げた。確かにMECEな分解になるだろう。血液型で分けたことで何か有意義な結論が出せるだろうか。(よしA型をターゲットにしよう!となるだろうか?)血液型占いを信じていない限り、通常の答えはNOだろう。極論、「何か」と「その他」に分ければ、ほとんど何でもMECEになるが、その分解によって意味のある結論が出せるのか、一度考えてみるべきだろう。切り口の定義を明確にする曖昧な切り口では、しっかりMECEにならないし、各自が違う認識をしてしまうのでコミュニケーションが阻害される。あらゆる論理展開において、分解された概念1つ1つが、積み木のパーツのようなものだ。ここがしっかりMECEに分解されておらずあやふやなままだと、論理展開がしっかりしていても結論まであやふやになってしまう。日ごろから、MECE(モレなしダブリなし)を心がけよう。世は詭弁にあふれている。論理的に間違っていることをしっかり見抜くには、どんな詭弁があるか頭に入れておくのが早道だ。今回は表裏一体である2つの詭弁である「合成の誤謬」と「分割の誤謬」を紹介する。合成の誤謬は、部分的な特性を全体の特性とすること「A高校のBさんは頭がいい。A高校はみな頭がいいはずだ。composition)は、一部分を取り上げて、一部分がこうだから全体もこうだ、と主張する論法だ。論理展開は以下の通りだ。・BはAの一部分である。・それゆえ、AはXである。他にも例を見てみよう。分子で構成された脳が意識の源であるはずがない。何かによって構成されたものが、その何かが持たない性質を持つ場合もある。「サッカー観戦で立ち上がると試合がよく見れる。皆が立ち上がれば皆が試合をよく見れる。他の人が座っているからこそ効果があるという条件を忘れて、全員に適用してしまった例だ。このように、一部だからこそ効果のあることを全体がすると効果はなくなる。合成の誤謬は、早まった一般化と似ているが違うものだ。合成の誤謬は、あるものの一部分の特性が全体に適用されるという前提から主張を展開しているのに対して、早まった一般化は少ないサンプルから主張を展開している。結果同じようなことを言っている場合もあるが、論理展開(論理は間違っているが)が違う。分割の誤謬は、全体の特性を部分の特性とすること「A高校は進学校だ。A高校のBさんも成績がよいはずだ。上記の例文はどうだろうか。正しい場合もあるかもしれないが、必ずしもそうとは言えないだろう。全体の平均や合計などから、個々の特性を必ずしも正しく当てることはできない。division)は、全体がこうだから、一部分もこうだ、と主張する論法だ。合成の誤謬の逆パターンと言える。論理展開は以下の通りだ。・BはAの一部分である。・それゆえ、BはXである。他にも例を見てみよう。「アメリカは世界一の経済大国だ。お隣のアメリカ人Aも金持ちに違いない。」アメリカ人全員が金持ちとは限らない。「Aさんは、ラーメンが好きだ。ネギやメンマをそのまま食わせても好きだろう。」ラーメンが好きだからといって、材料全てが好きとは限らない。まとめ今回は、表裏一体である合成の誤謬と分割の誤謬を紹介した。まとめると以下の通りだ。・合成の誤謬は、部分の特性を全体の特性とすること・分割の誤謬は、全体の特性を部分の特性とすること「詭弁を見抜く!論理の間違いシリーズ」では、他にも以下を紹介している。循環論法は、論理展開が完全に破綻している詭弁テクニックだ。人に行動を促す効果も持つ場合もある。自分の身を守るためにも理解しておくことが重要だろう。以下の文章の何がおかしいかわかりますか?(循環論法の例)まず、以下の文章を見て欲しい。おかしいことに気づくだろう。(内容の是非でなく、論理展開を見て頂きたい。違法薬物を利用する人を取り締まらなければならないからな。「女性には子供を生むかどうか選択する自由がある。中絶は合法であるべきだ。」もっとわかりやすい例も見てみよう。「エイリアンは存在しない。エイリアンが存在する証拠はこれまで1つもないからだ。確かにエイリアンやUFOを目撃したというケースはちまたにたくさんある。あれらは全てでっちあげだ。どっかのエイリアン愛好家が嘘をついているか、自分の都合のよい解釈をしたに決まっているだろう。エイリアンなんて存在しないんだから。聖書にそう書かれているからだ。聖書に書いてあることは正しい。聖書は神の言葉そのものだからだ。それが一般常識だからだ。「そりゃお前、自殺が悪だからに決まってるだろう。「コピーを先にとらせてもらえませんか?コピーをとらなきゃいけないので。循環論法とは結論を根拠に使うこと先ほどの例の共通点は、結論を出すための根拠として、結論が使われていることだ。logic)と呼ばれる。エイリアンの例の論理展開を見てみよう。エイリアンは存在しない。エイリアン存在の証拠はこれまで1つもない。これまでの目撃情報は全てでっちあげだからだ。エイリアンは存在しないから。上記の通り、エイリアンは存在しない、という主張の根拠として、なぜかエイリアンが存在しないことが挙げられてしまっている。(存在の証拠がないから存在しない、というところも論理的にはおかしいが、今回はおいておこう。)論理展開だけ取り出すと、以下の通りだ。A←なぜならB←なぜならC←なぜならD←なぜならA始めの2つの例も、一見もっともらしい主張だが、論理展開はむちゃくちゃだ。結論と理由を、実際同じことを言い換えているだけだからである。一般的に同意を得られそうな言い方に言い換えているところもずるい。違法薬物を利用する人を取り締まらなくてはならない。↑同じことを言っている。そもそも薬物を違法か決定するのが薬物法。中絶は合法であるべき。女性には子供を生むかどうか選択する自由がある。↑同じことを言っている。合法にすべきか非合法にすべきかは、選択の自由があるべきかどうかの議論。論理展開は以下のようになっている。A←なぜならA循環論法は悪用できるどうやら循環論法は、人を動かす時に悪用できるようだ。以下のような心理学の研究がある。順番待ちのコピー機での割り込みを、3パターンの言い方で試した。1「先にコピーをとらせてもらえませんか?」(要求のみを伝える。)2「急いでいるので、先にコピーをとらせてもらえませんか?」(本当の理由を伝える。)3「コピーをとらなければいけないので、先にコピーをとらせてもらえませんか?」(もっともらしい理由を伝える。循環論法になっている。)結果、1の承諾率は60%、2の承諾率は94%だった。3の承諾率も93%であった。枚数があまりに多い場合は、効果はなかった結果もあるが、少なくともちょっとしたお願いでは、理由になっていない理由でもよいので、理由を付けると承諾されやすい。心理学ではこれを、「カチッサー効果」と呼ぶ。上記のような「A←なぜならA」というシンプルなものでさえ効果がある中、論理展開が非常に長くなると循環論法を見破るのが難しくなる。共産主義国家で聖書のように扱われるマルクスの資本論。詳細は省くが、その中の主要な主張である労働価値説も、循環論法であることが指摘され、一時強かった支持を失ったこともある。循環論法に気をつけよう今回、代表的な詭弁の1つである循環論法についてみてきた。循環論法は、結論の根拠や前提として結論を使うことだ。アカデミズムの世界でも忌み嫌われているようだが、実際アカデミズムの外でも人を説得するために悪用されている。あからさまな循環論法でも、理由を付けないよりは、人を動かす効果があるので要注意だ。「詭弁を見抜く!論理の間違いシリーズ」では、他にも以下を紹介している。比較を使った論理展開はもっともらしい説得力を持つ。その比較対象は、論理的に正しいのだろうか。比較は一見正しいので悪用しやすい。間違った論理展開を見抜いたり、正しく自分の考えをまとめるには、よくある論理の間違いを知ることが早道だ。二つの対象を比較する際、一部の類似性だけから、同一のように扱うのは、論理的に間違っている。analogy)と呼ばれたりもする、論理のごまかしを使った説得テクニックだ。1-1:一部の類似性から、同一性を主張する例を見てみよう。「Aさんが昇格するのであれば、私を昇格させないのはおかしい。Aさんも私も、同じ売上目標を達成している。もっともらしいが、売上目標達成という1つの類似性だけで、Aさんも自身も同じく昇格資格があるものとして扱っている。売上目標を達成した人が他にもたくさんいる状況だったら、Aさんと自身を同じように扱うだけの類似性があるとは言えない。自身の勤務態度が非常に悪い状態でこの発言をしていたらどうだろうか。1つの類似点を取り上げて、Aさんと自身の間にある大きな違いを故意に無視している状態になる。これは、こんな論理構成になっている。前提:Xは、要素a、b、cを持つ。Yは、要素a、d、eを持つ。2:YもXのように、要素aがある。3:なので、YもZであるはずだ。一部の類似性しか扱っておらず、また他の要素の違いを無視しているのが明確だろう。1-2:一部の類似性から、片方の要素をもう片方も持っていると主張する1-1の派生版だが、このような使われ方も多い。「A課長は、B部長と同じようなしゃべり方をする。Bさんみたく部下の手柄を取るやつだろう。」A課長とB部長のしゃべり方は類似しているかもしれない。いって、A課長の他の性格がB部長と同じとは限らない。「会社Aは会社Bと同じ価格でサービスを提供している。同じくらいの仕事をしてくれるだろう。」これはどうだろうか?結果正しい場合もあるかもしれないが、価格だけで仕事内容が同じと仮定するのは危ないかもしれない。この論理構成は、以下の通りだ。前提:Xは、要素a、b、cを持つ。Yは、要素a、d、eを持つ。1:YもXのように、要素aがある。2:なので、Yも要素bを持っているだろう。一部でも似ていることを目立たせて持ち出すと、人はそれらを同じもののように錯覚しやすいので、気をつけよう。無関係な対比2-1:関係ないもの同士を対比する「不公平です。昔はタクシー代くらい、自由に経費を使っても何も言われなかったのに。」これは、昔の会社の状況と今の会社の状況を比較している。昔が20年前だったらどうだろうか。会社の状況も変わるし、社長も変わって方針やルールもすでに変わっているかもしれない。20年前のものと現在のものを比較することは、無意味だ。「原発は開発できるのに、なんで少子化を解決できないんだ。原発開発の技術と、少子化解決は比較対象として正しくないだろう。この文は、原発を開発できるのなら、同じく少子化は解決できるはず、という間違った暗黙の前提がある。ついでにこの文は、原発開発なんかに資金を使っているから少子化が解決できないんだ、という主張を含んでいる。この主張の是非は置いておいて、少なくとも根拠としてこの文章を使うのは論理的には間違っている。2ー2:関係ない要素で対比する「A事業部がB事業部に勝てるわけがない。人数が全然違うのだから。」A事業とB事業の商品特性が全く違ったら、この主張は間違っている可能性が高い。A事業はEC事業で、B事業は店舗事業だったらどうだろうか。B事業に人数がたくさんいるのは当たり前だ。この場合A事業とB事業の勝敗は人数で決まるものではないので、対比している要素は関係ない。以下の例がよりわかりやすいだろう。「C営業所がD営業所に勝てるわけがない。D営業所の方がオフィスが広いのだから。」オフィスの広さが、営業所の売上に影響する最も重要な要素であることは普通ないだろう。間違った対比3-1:逆のもの同士は、逆の要素があると単純化する「男は仕事ができるのなら、女は仕事できないだろう。」そうとは限らないことは明確だろう。この文の論理展開は、以下の通りだ。