自転車置き場に対する調布市政のありかたの自由な意見交換の場です。管理者が不適当と判断する投稿は予告無く削除致します。No.127私の思い以上に>「駅の近くに住んでいる人間は多く税金を負担しているためこれ以上の負担は避けたい」という論が含まれていますね。この部分に大分拘ってしまっているようですが、駅に近くに住んでいる・・は税金だけの意味で出したのでは有りません。行政が駅前駐輪場を設置する事が妥当かと言いたいのです。行政が民間並みに対費用効果と収益性だけの判断基準で動くものとも毛頭考えていませんが何故自転車置き場を行政が設置するのかそれを求めるのかって事です。税金の負担の多少は些細な部分です。駅まで行くのに自転車やバスは使いたくないから家賃が高くても駅のぞば、或いは駅から遠く自転車かバス利用になるけど家賃が安いから駅から遠くても良しとするのも環境が良いからと決めるのも本人の自由。車を使うのも自転車を使うのも本人の自由、無料駐車場が有るかも知れないし無いかもしれないがその結果掛かる費用が発生したら本人が負担するただそれだけの事ではないですか。繰り返しになりますが税金の負担とは駅の近くに住めば結果的に税を含めた負担は増える。程度に受け取ってください。自転車を使わないように・・は>自転車を使わないように引っ越す方がいるのでしょうか?に対して使わないように引っ越す人は居ないだろうが初めから自転車と使わなければならない様な所は引越し先の対象とはしない人も居る事を言いたかっただけです。>地主への優遇というのは何を意味しているのでしょう?自転車利用者が使いやすい便利な場所ほど土地所有者は自転車置き場として利用、提供しないのが現実ではないのですかね?故に少しでも他の利用をするよりも自転車置き場として提供してもらう為の一つの方法と述べたまでですが・・それに対して恣意的に・・・とか言い出したら市が借り上げるにしてもその借り上げ価格の妥当性を何処に置くのでしょうか?そんな事言ってたら行政が関わること自体無理なのではないですか?赤信号の例えは現行法では自転車は軽車両でありそれなりの決まりがあるのに半ば黙認されている現状を良い事に、自転車が多いのに・・と論じられている事への皮肉です。言った者勝ち的に行政に頼る時代でも無いでしょう。赤信号皆で渡れば怖くない。ような間違った数に者を言わせた民主主義は好きではないですね。No.119その価格決定の根拠を信頼出来るのでしょうかそれこそその根拠が問題となるのですが・・それよりも民間で駐輪場設置の場合一定条件(駅から100m以内とか)で固定資産税の減免とかの方が透明性が高くないですか?駅の近隣場所で駐輪場を民間でやれば利用料が高くなるが一時的(建て替えまでとか)でもその優遇を利用しようとする者が出てくれば駐輪場は一時的でも増えるでしょう。言った者勝ち的に行政に頼る時代でも無いでしょう。赤信号皆で渡れば怖くない。ような間違った数に者を言わせた民主主義は好きではないですね。小中学校は義務教育であり彼らの権利ですから受益者負担の考えを持ち出すのは意味がないと思います教育問題と自分で選択できる物事の結果、現象を比較対照にする事に何の意味があるのか・・・まぁ私が書いた事で間違って認識されて理解されて居そうなので自転車を利用しなければならない所に己の判断選択で住む人の為に行政丸抱えで駐輪場を整備する事が良いのかって事です繰り返しになるが自転車利用者のモラルの低さ認識の甘さが根底に有ると思います。資料を送ってみましたが、前例がないせいか、なかなか実際に取り上げてはもらえません。お読み頂きご意見などお聞かせ頂ければ幸いです。No.113駐輪場が少ないといわれているので新しく建設してはみたが、「稼働率が低く放置自転車の問題が以前ほど変わらない」という結果がでたのではせっかくの投資や努力が無駄になってしまいますよね。どのような駐輪場を作れば今の状況を改善できるか?どのような駐輪場なら多くの人に使用されるのか?...ということをテーマにしたほうが建設的じゃありません?みんなが使いたいと思えるような駐輪場があれば必然的に有料になることもあると思います。その運営システムが結果的に受益者負担と呼ばれるだけであって、最初から駐輪場は絶対に受益者負担であるべきだという考え方からスタートするのは落とし穴があると思います。調布市内にある有料駐輪場は、経営的に成り立っていて、更に街の放置自転車を減らすことに一役買っているのでしょうか?成功しているのならば何故それが成功しているのか?失敗してるのなら何故ダメなのかを生かしたほうがいいですよね。No.110>私の住んでいる地域は結構人が住んでいるのですが小学校や中学校が遠い地区にしかありません。No.108駐輪場は全て有料。自転車も登録制にして歩行者等の安全の確保の為にも放置車両は撤去及び罰金を。行政サービスで無料の駐輪場を確保する事には疑問も感じる。一部の自転車利用者に公金を使うのは如何なものか。駅から遠い所に住むのも近い所に住むのも本人が望んだ事、嫌なら近い所に住めば良い。大体利便性の高い所は固定資産税等の税の負担も大きい。自転車を利用する為の費用負担も考えるときが来たと思われる。行政だけでなく鉄道利用者の自転車が駅前に溢れることを鉄道会社が無視している現実も許されるものではないと思う。良いのでは?罰金が増えれば駐輪場維持費に回せば良い。No.107自転車置き場を、調布市民ではない人が使っていて、空きがなくて駐車できない。某都立高校とかの生徒が自転車を置いておき、そこから高校へ自転車で通っている。せこいかもしれないけど調布市民優先にしていただきたい。No.106駅近くの場所を駐輪場のために新たに用地買収しようと思ったらかなりの費用がかかるかもしれないでしょうね。いう意味では、mさんの意見はすごい現実的で的を得てるような気がしますね。駅近の人は立地が良い分それなりの負担をしています。駅遠の人だけ優遇されるような税金の使い方は不公平で駅近の人が納得しないでしょう。誰しもが駅近に住むのは到底無理で、それなりに駅遠の人の事も考える必要はあると思いますが。これは原則受益者負担という意見に対して、利用者以外にも多少恩恵があるという例を出しただけです。コスト的には確かにあれかもしれませんが、人命や健康等に関る環境・交通の安全といったものは採算面で考えるものではないでしょう。>少々筋が違う...この論で行けば駅前には大量の駐車場も必要どう考えるとそう辿り着くのかよく分かりません。こんにちは僕も無料駐輪場あるいは格安な有料駐輪場には必ずしも絶対反対とは思っていません。駅から100m〜200mにあって無料というのはそれに投入される税金の多さを考えると賛成出来ません。調布駅から南に行って品川通りで約400m、北なら甲州街道で350m。この繁華街に無料駐輪場のための用地を確保するのにどれほど費用がかかると思いますか(現状ではあるわけですが)。都市部の多くの自治体では徒歩10分圏内の人は歩いて駅に行くようにお願いしています。距離にすると700m〜800mというところでしょう。いう意味でも駅から500m程度以内の公共駐輪場は当然有料であるべきだと僕は考えますが、いかがでしょうか。つつじヶ丘駅の乗降客数についてですが5万人というのは行き帰りでカウントしているでしょうから実際はその半分の2.5万人。つつじヶ丘は近隣のバス交通の拠点ですし、もちろん歩いてくる人もいるでしょうから、実際の自転車通勤者数ってどれぐらいなのでしょうか。こんにちは「自転車の利用促進で周囲全体の環境が向上する」かどうかに関しては耐用年数や製造コスト(駐輪場建設コストも含めて)を含めて考えた時にバス等の公共交通と比べてどちらが環境負荷が小さいのかは僕にはわかりません。自転車が圧倒的に有利ということはないような気もしています。違法駐輪が減ることによるメリットは駐輪場利用者以外にもあるという論は少々筋が違うのではないでしょうか。この論で行けば駅前には大量の駐車場も必要ですし、そこらじゅうに灰皿は必要だしということになってしまいます。おっしゃるとおりどちらかが100%負担というのは現実的には難しいでしょうから、ある程度の税金が投入されるとは仕方がないことだと僕も考えています。駐輪場は無料で当然!みたいな意見にはやはり賛成できないです。No.102意見を言わせてもらうと、ある程度の大きさの無料駐輪場ってのは必要だと思うんですよ。駅のすごい近くにある有料駐輪場ってのと差別化してでもいいから、駅の100〜200m以内に無料駐輪場はあるべきだと思います。調布の地図を見てもらうとわかるとおり、徒歩で駅にアクセスが難しいエリアや、バスが通っていないエリアには住宅地がたくさんあるからです。ちなみに調布の人口が約20万人、(いろんなタイプの乗降客が要るとはいえ、)市内では3つ目に大きいとされるつつじヶ丘には平均5万人弱の乗降客がいるとWikipediaで読みました。みなさんこの数は多いと思いますか?それとも税金でサポートするには事足りない数でしょうか?ちなみに僕は(時間はかかりますが)駅まで徒歩で行きますし、図書館も使う派の人間です。No.101あのさ、違法=撤去って北京原人でも思いつくよ。南口駐輪場足りてないよ。駅でかくするからカネないの?京王負担じゃないの?三鷹市はでかい立体駐輪場つくってから違法駐輪かなり減ったらしいよ。南口の品川通りの工事は何やってるの?何作るの?そんなとこに使うカネはあって駐輪場にあてるカネはないと・・。何かさ、土日祝日って取り締まりやってないらしいよ。土日は自転車があふれてるよね?だって、土日はとめても平気だもんさ(笑)人間大体は自分至上主義なんだからさ。チャリ使わないヤツにとっちゃ違法チャリうざいだろうし、使うヤツにとっちゃ撤去うざい。自分チャリ使うけど、とめる場所に気をつけなきゃ〜なんて善人はごく1部なんだから。税金払ってるのにワケわからん工事とかに使われてると思うとめっちゃハラ立つわ〜。No.100駐輪場は利用者のみ利益を受けるかというと、そうではないと思います。自転車の利用促進で周囲全体の環境が向上するとか、違法駐輪が減って通行の安全性が高まる、街並みが良くなる等のメリットもあると思います。100%どちらかで負担すべきというのではなく、利用者と市でX:Yで負担するとか、相互負担や融通が必要ではないでしょうかね。違法駐輪はそれなりに大きな問題でしょうから、他の公共事業と比較しても、ある程度重視して対策を進めていく必要があると思います。こんばんはとても良い投げかけだと思いましたので僕なりの意見を書かせて頂きます。長文ですがご容赦下さい。利用している方ですので、同じことを考えたことがあるぐらいです。いった問いかけは行政サービス全般に言えることなのではないでしょうか。私には子供がいないから幼稚園や小学校はいらない、それよりも老人ホームをもっと造って欲しいという人もいるでしょう。したら(あまりいないとは思いますが)自分は絶対に火事には遭わないから消防署はいらないという人もいるかも知れません。結局のところ、限られた税金を何に使うかということに万人が納得する正解はありません。市民の意向が選挙等を通して徐々に反映されていくということなのでしょう。ここからは僕の考えです。考えてみると僕は次の3項目は税金を投入する優先順位が高くても良いのではないかと思っているようです。1.ほとんど全ての市民が利用するもの例えば水道や道路等はこれにあたります。年金等社会保険も含めて良いのかも知れません。2.社会的弱者を守るもの。3.将来に対しての投資といえるもの。広い意味での教育や子育てが該当するでしょう。駐輪場への投資というのはあまり発展性があるとは思えませんので、図書館(広い意味での教育)に比較して優先順位が低くなるのは仕方がないのではないかと僕は思います。単純に利用者が多いかどうかで判断するというのは一見民主的のように見えますが、それこそ弱者切り捨てや愚衆政治につながると思いませんか。No.98「自分は自転車を使わないから、税金を用いることなく受益者が負担する形での有料駐輪場をつくるべき」という考え方は自転車を利用している人はもちろん、すべての人間にとって、ちょっと説得力に欠けるよう意見に思えます。みなさんはどう思われます?(話はそれてしまうかもしれませんが、)例えばそれは税金が多く投入されている図書館にも同じような考え方が適用できますよね?でも僕は毎日自転車を用いてる人間の数のほうが、図書館を利用している人間より多いと思うんです。いう意味では駐輪場のほうが優先してお金が使われるべきだと思うのです。