ルスの従業員撮影に係るミナヘルスの栽培室におけるハナビラタケの原木栽培の写真(乙24の1)及びこれを拡大した写真(乙24の2)に写っているハナビラタケを接種した原木の袋には「ハナビラタケ583」なる表示が付されている。すると,被告2からミナヘルスが譲り受けたハナビラタケ菌Y株は,No162,No583,No3372,No3777の4種類であり,審決が認定した菌株のうち,菌株No3776は誤りであるが,後記(イ)において検討するとおり,この誤りは審決の結論に影響するものではない。YNo.Y譲り受けたことが認められる。3」なる名称を付して譲渡されたと推定するのが相当であって,審決が甲6により上記事実を認定したことに誤りがあるとはいえない。原告は,本件発明は菌株MH-3を用いることにより格別な作用効果aを奏するものであるとして,特性1ないし3についての審決の判断の誤りを主張する。)において説示したとおり,本件発明1のうち「オガクズを主1成分とする培地に,該培地対して高温水蒸気処理および水洗を行なうことなく,ハナビラタケを接種するハナビラタケ人工栽培用菌床の作製方法」という点は,本件出願前に既に他の菌株のハナビラタケについて実施されているものであり,そのことが公知となっているのであるから,菌株として「ハナビラタケMH-3」を接種することにより,ハナビラタケの他の菌株を接種した場合と比較して当業者が予測できない顕著な作用効果を奏するのでない限り,本件発明1は進歩性を有するものとは認められないというべきである。しかるに,本件明細書(甲2)をみるに,発明の詳細な説明欄において「本発明の第一の側面は,ハナビラタケMH-3を使用することにより,高温水蒸気処理および水洗といった従来の複雑かつ費用のかかる培地処理を必要とせずに,ハナビラタケの人工栽培菌床の作製を可能にしたことである。発明者はMH-3菌を使用することにより,上記の阻害物質除去操作を必要とせずに,ハナビラタケを順調に生育せしめることに成功した。」】がら,菌株MH-3を接種した場合と他の菌株を接種した場合との比較に関する記載は全く見受けられない。本件発明1に関しては,本件明細書の記載によれば,菌株MH-3以外の菌株を用いた場合には,加熱処理をしない培地での人工栽培が困難ないし不可能であることを前提として,菌株MH-3を用いることにより初めてこれを可能とした点に進歩性があることをいうものと解される。(1)菌床作製に使用するカラマ。(2)本発明のB処方すなわち従来の処方。(3)従来ハナビラタケはガラスビンを菌床の容器として使用しな。