No.養の検体として提出した際の状況が,詳細かつ具体的に記載されている。乙38,39の内容は詳細であり,その内容は十分な信用性があるものである。No.でのRAPD解析試験及び対峙培養の検体として用いられたことは,上記各証拠により優に認められるところであり,原告の主張は失当である。Y理を行なわないオガクズ」を用いているとの意図は全くなかったとして,「予備実験」及び「実験2」において「加熱処理を行なわないカラマツのオガクズを主成分」とする培地を用いているとした審決の事実認定は誤りであると主張する。)(ウ)において認定したとおりである。Y加した培地を使用してハナビラタケ菌株を接種し,培養することによりハナビラタケ子実体を形成させる人工栽培方法を開発したものというべきである。原告の主張は,採用できない。Yした技術として認定したことは誤りである旨を主張する。ラタケの菌床栽培が発明として完成していなかったことにはならない。上記(ア)記載のとおり,被告2は,平成6年度及び平成7年度に行っYた実験を通じてハナビラタケ栽培のための培地としてカラマツの大鋸屑が適していることを見いだし,平成8年までに,ハナビラタケの栽培において,加熱処理をしないカラマツの大鋸屑を主成分とする培地を使用する方法を確立していたものである。原告の主張は,被告2によるハナビラタケ栽培方法の開発過程を無Y視するものであって失当である。原告は,被告2がミナヘルス従業員に対して行った栽培方法の指導Y内容はあらかじめ高温水蒸気処理及び水洗を行うことを要旨とするもので,本件発明の要旨ではないとし,工業的規模でのハナビラタケ人工栽培を実現するため,オガクズの加熱処理(煮沸・乾燥)を行うことなくハナビラタケを大量に人工栽培するという本件発明の着想及びその具現化において,被告2の指導は関与していないから,審決の判断には誤りがあYると主張する。煮る作業,大型脱水機,乾燥)の3段階の工程を経るため手間とコストがかかるので,従来どおりのオガクズを煮ない方法(通常のキノコ栽培者が行なっている一般的な方法)で実施することなった」旨が記載されている(甲4の4頁,乙41の26~27頁。きのこ研究班活動日誌乙36の1~15には,平成9年12月17日の記載部分(乙36の4)に,出席者欄にミナヘルス従業員のの名が出席した旨が記載され,末尾の「先生から」A欄に「本日さんが研修に見えた。