P-17221)を接種することを特徴とするハナビラタケの人工栽培用菌床の作製方法によって達成される(段落【0。】),阻害物質を除去しないで用いることができる(段落【0011「本。」】),発明の第一の側面は,ハナビラタケMH-3を使用することにより,高温水蒸気処理および水洗といった従来の複雑かつ費用のかかる培地処理を必,。ハナビラタケの人工栽培菌床の作製を可能にしたことである即ち,発明者はMH-3菌を使用することにより,上記の阻害物質除去操作を必要とせずに,ハナビラタケを順調に生育せしめることに成功した。ための作業を施さないカラマツ大鋸屑を用いて菌床を作製するというものと認められる。被告2は,熊谷農業高校において,平成3年からハYナビラタケの人工栽培の試験を行い,平成6年から平成9年にかけては,大鋸屑を使用した菌床栽培によるハナビラタケの茸の発生及び成長を調べる実験を行っていたものであるところ,平成6年度及び平成7年度には,カラマツ,アカマツ,モミの大鋸屑を培地として用いた実験を行い,ハナビラタケ栽培の培地に用いる大鋸屑としてカラマツがよいことを見いだしたものである(甲3の24~26頁,甲4,甲11,乙5の1,2,乙6の2,乙19,乙20。「高温水蒸気にさらした後,水洗する処理を行わない」ことを意味するものであり,本件明細書の段落【0023】に記載されているような通常行われる蒸気滅菌処理を行わないことまでも意味しない。詰めたプラスチック製栽培袋が滅菌処理中に破裂したものについては2度滅菌したところ,2度滅菌したものの方が菌糸の成長が良好であることを見いだした(甲3の42~205頁,357~378頁。わずかに大鋸屑を煮た培地の方が菌糸の成長が良く子実体が速くでることが確認された(甲3の400-1頁~417頁。,~30頁,46頁,361~362頁。鋸屑による生産」の項.には,ナメコ,ヒラタケ,エノキタケの栽培に用いる鋸屑と米ヌカの混合培地について,通常の滅菌処理を施すことは記載されているが,加熱処理のことに関しては何ら記載されておらず,スギのような樹脂成分が多い大鋸屑に関しては6ヶ月以上野外で加水堆積した後に使用した方がよい旨記載されているだけである。理をしない大鋸屑培地に加えて,新たに加熱処理を施した大鋸屑培地を使用したものと認められる。」】地を使用する方法を指すものと理解することができる。(甲3)が本件出願前に開催された第48回日本学校農業クラブ全国大会において公開されたことにより,本件出願前に「オガクズを主成分とする培地に,該培地対して高温水蒸気処理および水洗を行なうことなく,ハナビラタケを接種するハナビラタケ人工栽培用菌床の作製方法」の発明が公知となっていたというべきである。したがって,審決の公知発明の認定に誤りはなく,審決に原告主張の相違点を看過した違法はない。オガクズを用いたハナビラタケ人工栽培方法に劣る例として開示されているものであって,進歩性否定の根拠となる公知発明認定のための公知事項としての適性を有しないと主張する。ける技術常識に従って培地に加熱処理をしなかったものであることは,前記認定のとおりであり,また,公知の従来技術に対して,これを改良する新技術が発明されたとしても,その後の発明との関係で当該従来技術が新規性ないし進歩性判断のための公知例として使用できなくなるものではない。水洗」を行うという新技術を実施せず,単に従来技術と同様に滅菌処理のみを大鋸屑に施すというものである。あれば,当該発明前の従来技術との関係で,進歩性の有無を判断されるのは当然のことというべきである。原告の主張は,採用することができない。Y採取地が十日町,北海道,十文字峠,浅間であったことを認めながら,菌株No583,No3776,No3777を譲り受けた事実はない旨主張している。