いうYYが深く関与しており,同被告なくして本件発明の完成はなかったものと認められるものであって,被告2は単独の発明者か共同発明者かは措くとしYても,本件発明の発明者というべきであるから,本件特許は特許法38条に違反してされたというものである。取消事由1-1(相違点の看過)1審決は,公知事項の認定を誤り,公知発明の内容を誤認した結果,本件発明1と公知発明との一致点の認定を誤り,相違点を看過したものであり,この誤りが本件発明についての審決の結論に影響することは明らかである。用い,加熱処理を行なわないカラマツのオガクズを主成分とし,小麦粉を5~20%及び蜂蜜を含有する培地を滅菌処理し,ハナビラタケ菌株3776,3777,3779を接種して菌床を作製し,これを培養No.して子実体原基を形成させ,その後ビンの蓋を取り外してハナビラタケ子実体を成長させるハナビラタケの菌床栽培方法(以下「公知事項1」。」という「培養容器としてプラスチック製栽培袋を用い,加熱処理を行。)が本件出願前に公然と知られたもの。なったと認定している(審決書10頁21行~末行。(審決書11」頁14行~19行)ことを意味するものと理解することができる。水洗」を行うことは,平成9年3月頃から開始された「実験2」における失敗(滅菌の段階で袋が破れたものについて2度滅菌を行ったという,実験過程における失敗。甲3の377頁)から得られた知見を基に,ハナビラタケをより早く成長させるために平成9年6月頃から開始された「実験3」において実施された技術であり,具体的には煮たオガクズが用いられている(甲3の399頁。(42頁~205」頁)に対する客観的事実の認定を怠ったものであり,この点において明らかな認定の誤りがある。段階では「加熱処理を行なわないオガクズ」を用いているとの意図,あるいは「加」。加熱処理を行なわないオガクズとの認定は,公知事項1と同様に,明らかな誤りである。行うことなくハナビラタケMH-3(受託FERMP-17221)を接種する」ことによりこの問題点を解決したものである。いるとの意識,あるいは「加熱処理」に替えて滅菌処理のみをオガクズに施すとの意識は全くなかったことは明らかである。加熱処理を行なわないオガクズを用いていると認定を誤ったものである。菌袋の破裂という失敗があり再度滅菌した菌床の発菌がよかったため,実験2の追跡実験を行った結果,オガクズを加熱(煮沸)するとハナビラタケの菌糸の伸び,子実体形成が向上するとの知見が得られたことから,ハナビラタケを早く栽培すべく「煮たオガクズ+F培地濃度」の組合せ条件の最適化・好適化を行った実験である(甲3の398頁,399頁。)の中で審決において公知事項3として認定された「加熱しないオガクズ」を用いた栽培法は,培地に対しあらかじめ煮沸処理してハナビラタケ育成阻害物質を除去することが,煮沸を行わない場合に比しハナビラタケの育成に好適であることを示すための比較例として行われたものである。成長がよいこと,この発見によりオガクズ栽培が確立されたことが記されている(甲3の417頁。)いオガクズ」を用いる公知事項3は,加熱したオガクズ(煮たオガクズ)を用いたハナビラタケ人工栽培方法に劣る例として開示されていると解するのが相当である。水洗を行わない」本件発明に対する進歩性否定の根拠となる公知発明認定のための公知事項としての適性を有しないものである。培地に対して高温水蒸気処理および水洗を行うことなく接種がされている」という点を,本件発明1と公知発明との一致点として誤って認定し,相違点を看過したものであり,この誤りは本件発明についての審決の結論に影響を及ぼすものであるから,審決は取り消されるべきである。2審決は,本件発明1と公知発明との相違点についての判断を誤ったものであり,この誤りが本件発明についての審決の結論に影響することは明らかである。予備実験「実験2」及び「実験3」においてハナビラタケ人工栽培用菌床の作製に使用された菌種であって熊谷農業高校で保管されているハナビラタケ菌株3776,3777,583が,本件出願前に当業者が容易にNo.No.No.入手することができたと認定している(審決書11頁31行~12頁2)。証拠の評価を誤ったものであり誤りである。分譲されたことが示されていると認定しているが,この認定は誤りである。審決が認定するような5833776No.No.3777を譲り受けた事実は存在しない。