ついて(99/7/26)ことばは所有できない。いう漠然とした感じをいだいていたのですが、URLとその管理を行っているJPNICの役割を見ると不思議な気持に襲われます。インターネット上でよくみかけるホスティング会社のweb広告に「早い者勝ち」というコピーがあるのですが、ドメイン名としての「文字列」は会社や組織、個人が「早い者勝ち」で「占有」することができる。いうところに不思議さがあるわけです。似たような例は古くから「商標権」として厳としてあるわけですが、商標権にしても、ドメイン名にしても、それを管理監督する権威機関(国家行政機関、あるいはJPNIC)という管理者が存在してはじめて機能している。占有状態というのは人為的な状態で、異議があっても同意が要請されるような何かだということです。今年の末には電話料金の体系がよりインターネット寄りになって、テレホーダイならぬツナギホーダイというか、24時間接続が1万円/月程度で可能になるようだから、ドメインサーバーの設置も簡単にしかも低コストでできるようになるのではないか。PPP接続のクライアント使用に限定されるのであれば必ずしも美味い話ではないわけですけど。いずれにせよ、個人が簡単にドメインサーバーを設置してインターネット常時接続できるという時代が目前であるのは確かなこと。それは実に驚異的な事態だということ間違いない。いう時代でも、ドメイン名が文字列である限り、しかもアルファベットに限定された文字列である限り、リソースとしては有限であるから「早い者勝ち」というコピーに接続するということらしい。辞書・用語集(翻訳のためのインターネットリソース)をはじめたときに、独自ドメインを取ろうなんていうことは考えてもいなかった。実際あれをはじめたのは、その頃の仕事がたまたま翻訳で、その文書の中の語義で判らないものがあって詰まっていたときにインターネットで語彙の検索をするための簡単なリンクリストを作ったことがことの始まりに過ぎません。その原初的なリストは今でもこのサイトの「私的リンク集」の中に保存されています。いうドメイン名を取得することになったのだけど、全くもって畏れ多いドメイン名です。先月の終わり頃にJPNICのDBでそれが「空き」であるのを知ったとき背筋に走るものがありました。トルーキンの「指輪物語」に「所有するものは所有される」という金言がありますが、ことば、という語彙は私のようなLWフェチな者にとっては「指輪」そのもの。ドメイン取得したとたんに取得されてしまった。いう変な気分がずっと続いているわけです。●指し示し(99/7/27)辞書・用語集のリンク集とウィトゲンシュタイン嗜好と無関係ではありません。『フレーザーの金枝編について』そしてトラッテンバッハの小学校教師だった頃の『辞書』。あのページで私がやっていることは辞書作りではないですし、世の辞書や用語集を寄せ集めて百科辞典を作ろうとしているわけでもありません。私自身の役割は、ある種の言語行為がなされている場所を指し示すこと。それだけで十分だと考えています。それも専門家が専門用語を駆使している場所を指し示すこと。ある種の言葉遊びが行われている場所を示すこと。言葉遊び=言語ゲーム。インターネットを現代における壮大な言葉遊びの空間として見つめたとき、いわゆる検索エンジン的な視点からそれを見るのではなくて(文字列一致検索を基本とした視点にとても違和感がある)、もっと違った割り切り方があるのではないか。軸にして見る視点があるかな。人には、というか大人には、どうもある種の傾向があるようです。初心者を眼前にすると何かを教えたくなる。専門分野である一定の水準に自分が既に達していると自覚的になっている人々は、おおよそにおいて啓蒙的な傾向を示すようで、その現われが「辞書」とか「用語集」とかになって表出してくる。その意味でよく出来たサイトでも用語集を欠いているサイトはまだまだかな。みてもよいかもしれない。いう意味で、インターネット上で一番目につく用語集は実は「インターネット用語集」だったりする。いう傾向はたぶん自然な傾向で、それをとやかくいう必要はありません。用語集のありかを指し示すことだけで、ある分野の峰の高さを測ることができるのではないか。いう期待感があるわけです。ある分野ごとにそうした「用語集」をまとめて並べてみることで、ちょっとした知的山脈を見出すことができるのではないか。今の収集データ程度では地図の海も山もその境が定かではありません。一桁二桁URL収集が進まないとダメで、そうすれば何か稜線らしきものが見えてくるかもしれない。そんな期待感があるのでやってられる。(99/7/31)たぶん、カテゴリーについては今後、何度も触れ再考することになると思います。リンクの中ではカテゴリーとカテゴリと使い分けています。前者は我々以外の他者・他社のカテゴライズの結果あるいは一般的な用語法に対して。後者の「カテゴリ」(音引き無し)は我々の語法として。してそのように分けているかといえば、前者の語法の妥当性の検証はひとまず置いておくとして、我々自身のカテゴライズについてのみここで言えば、その基準や妥当性に関して我々自身、納得していない。ゴリ押しであることは認識しつつも、とりあえず分類枠を設けている。巧い比喩ではないけれど、カテゴリーに対するイメージを言えば、パソコンのグラフィクス機能のデモ・プログラムに大きさや色の異なる円を高速に画面いっぱいに何百何千と描いて見せるというものがあるのですが、カテゴリーとはそのように描かれた円のひとつである。いうのがおそらく誤解を含んでいるだろうけれど、直感的にわかり易いイメージといえると思います。コンピュータが円を描画する際のアルゴリズムとして考えられるのは、まず境界線としての円を描いてからその内側を塗りつぶす方法。一つは同心円を連続的にその半径が徐々に大きくなるように描いて円を描く方法とがあると思います。前者の方法は単純ですが高速です。後者の方法は時間がかかり、同心円であるという限定性はあるけれど、いろが微妙に変化する円を描くのには向いています。周縁部が限りなく透明に近くなるような円を描く場合。カテゴリーを分類基準として考える視点は前者のように周辺枠に注目する視点だということができます。あるカテゴリに分類したものをさらに詳細分類するという視点は後者の視点に似ている。いうことができるかもしれません。全てのカテゴリーに明確な境界線となるような基準を設定・定義できるなら、カテゴリー分類は自動化さえ可能になるでしょう。隣接カテゴリー(分野)のカテゴライズにおいて、たとえば学会の区分けというのはある意味でそれが成功している例だということができるかもしれません。その隣接分野の専門家であるならそれは簡単であるとしても、専門的な理解をもっていなければ、そのカテゴリー区分に失敗する頻度は大きくなる....というよりカテゴリー分けと、学会とか業界の棲み分けとはずいぶん異なるはずなのです。目の前にひとつのオンライン辞書があって、他にも同種のオンライン辞書がある。インターネット用語集のような。編者や彼が運営しているサイトの性格によって同種の用語集でも趣はそれぞれ異なる。いう「違い」があるという印象を経験上持たざるを得ません。ある用語集はホームページ作成に関連する用語を多く含み、別の用語集では通信プロトコルや公衆回線に関する技術用語に偏っていたりする。インターネット用語集といってもそれぞれのカテゴリー円は偏心しているので同一にはなりません。この例だけで結論を導き出すのは早急に過ぎますが、厳密なカテゴリー分けというのはとても難しい作業であるということだけはいえると思います。いう意味で、分類枠を設定するということは、個人的にはとても簡単なのですが、それが他者の理解を得れるか。いえば、難しい点は多いはずです。それにもかかわらず、人は哲学用語集をインターネット用語集と混同することはない。いう明晰さを備えてもいるわけです。カテゴリーの分類基準を明確に定義することは難しいが、カテゴリー分け自体は簡単にできる。いう点に自然言語を理解する人間の不可思議さがある。(99/8/1)数ある検索エンジンの中で、最も巨大なカテゴリー木でサイト分類を行っているのは、言うまでもなくyahooです。yahooのカテゴリー木の枝分れがどの程度の規模なのか知る由もないけれど、彼らのカテゴリー木が面白いのは、同一の小分類カテゴリー項目がカテゴリー木の枝のいたるところに現われてくる点です。その小分類カテゴリーを文字列検索で引っ掛けると、大カテゴリー横断の検索結果が得られる点です。あるカテゴリーに属する項目が、整理分類システムの都合上、カテゴリー木内にばら撒いた点のごとく分散していても、検索の結果としてそれが集合してひとつの全体としてカテゴリー関連項目が表示されるという点です。等など、おおよそ木構造型のファイル・ディレクトリ構造を基本としています。実はDOS(1.0)にしてもMac(MFS)にしても最初のバージョンでは木構造のファイルシステムはサポートしていませんでした。Unixの影響もあって85年頃には木構造形式のファイルシステムへ移行しています。木構造あるいは二分木(バイナリツリー)構造というのはコンピュータ・サイエンスの分野では最もポピュラーなアルゴリズムです。データベースの多くはこの木構造形式のデータ管理を採用しているわけでコンピュータから木構造的発想を除去するとOSやデータベースは消えて無くなってしまうかもしれません。現実的に木構造形式という手法がコンピュータシステムの開発のあらゆる局面で用いられてきたのは事実だけれども、木構造形式という形式が知識の表現に向いているか。いう点には私はいくばくかの疑問があります。その疑問の種は実はLWにあるのです。『哲学探求』の文体の違いがなぜ生じたのか。哲学の著作としては類例がほとんどない程に徹底して木構造形式だけで著された著作です。それに対して『哲学探求』はそのような木構造的形式が全く放棄され、緩やかな差異を伴ったコンテキストの連続といった文体に移行しています。LWの前期・後期の大きな違いは実はこの2つの著作の文体という点で際立って明確になっています。私自身の解するところでは、LWはことばの理解について「家族的類似性」と「言語ゲーム」という「視点」で著作を著そうとしたとき、前期で採用した木構造的な構造性を放棄せざるを得なかった。いうことなのではないか。この議論については、暇があればいつか詳細に触れてみるだけの値打ちがあるものだと思うのですが、ここでは道標を立てておくだけにしましょう。そのような前提があるものだから、カテゴリーは木構造的形式を備えている。断言するのはまずいと思うわけです。カテゴリーについてのもっと突っ込んだ検討が必要なはずです。現実的には、カテゴリー分類を行っているyahooを含む多くの検索エンジンでは重層的なカテゴリー木が採られているわけです。カテゴリーは上位カテゴリーと下位カテゴリーによる木構造で構成される。いうことが全く自明であるかのごとく扱われているわけです。そのような形式を「間違っている」とは言わないけれど、再考を要する形式であることだけは確かなことだと私は考えるわけです。HTMLがサポートしてるリンクタグは、同一サイト内のページリンクに用いられる場合、多くは補足コメントの表現になります。それもまた木構造を補完する機能である。コンピュータにおける木構造形式に危うさと私が考えるのいくつかを列挙してみましょう。・本来、関連性のある二項を全く無関係にしてしまうことが出来る形式である。・木構造は主題とコメントの従属的な補足関係をうまく表現する。・木構造では横の連関をうまく表現できない。・木構造の下位に何があるかを上位からは知ることが難しい場合がある。・誤った枝木の発見が困難になる場合がある(もちろん分類方法に依存する)。表記するには最適の言語構造を有しています。涙が出るほど「論考的記述」に向いている。表記したい知識が全くにおいてHTML系で表現できる。考えたら、それはとても重大な誤りを含み持つことになるのではないか。いう危惧感があるわけです。巻き込む最強の知的パラダイムとも言えるわけですが、そこで可能なことと不可能なことを見極める視点が必要なのではないのか。いう点で、LWが『探求』の文体に移行したとき、ある乗り越えがあったと私は考えるわけです。(99/8/2)ある種の議論が粉砕したとき、「それはことばの定義がなっていないからだ、双方がおなじ定義で言葉を用いれば議論は粉砕しなかったのに。」といった類のコメントが投げ出されることがありますが、私にはこの種のコメントはまったくもってナンセンスだと思えます。言葉の定義が定義として有効になるには、その定義から外れた用法に対してある種の規制が働く仕組みがその言葉の使用環境に伴っていなくてはならない。いうのが言葉の定義を有効にする十分条件です。学校や教育システムにおいては教師がもつ指導権限のゆえに、言葉の用法がある非常に限られた範囲に収まる。いうことは事実としてあります。そこでは生徒・学生にとっての教師は言葉の用法に対する規制として機能している。この意味で、上記のような表現は「用法の規制があれば議論は正しく行われたのに」というのと同意であると思うわけです。これだけなら言葉の意味を検討するということと全く関係がないわけで、それゆえのナンセンス。言葉の意味定義として表現されるセンテンス・パラグラフは、言葉の意味定義の必要条件です。これがなければ何も定義されること出来ないわけですから。そのセンテンス・パラグラフが定義として機能するためには、先にも述べた通り、その定義に異議を唱えるような輩を排除できるような権限を持つ何かと、定義に反するような用法に対して制裁を含む反撃を行えるような実力行使がなされる何かがなければならないはずです。インターネット上の辞書・用語集を数多く眺めてきて思うことがあるとすれば、そのほとんどが本文としてのコンテンツの理解を助ける目的で編集されたものであるということです。declarationという語が用いられている場合も多いわけですが目的はコンテンツ理解の促進あるいはある分野の理解を助けるためのものです。唯一絶対の語義解釈として示されているような用語集は見たことがありません。辞書用語集の類がメインコンテンツになっているサイトでは、そのブラウズを特定者(登録者)に限定したり、採録語数を強調したりなど、少々雰囲気が異なるところがあるのは事実ですが。いずれにせよ、言葉の意味定義として表現された語義解説も、それを数多く並べてみれば多種多様ではあるけれどある程度の範囲で収束していることが見えてくるはずです。単一の辞書に頼りきらずに数多くの辞書にあたってみる。いうことの意義はそこにあります。ひとつの学説に頼り切らずに多くの学説にあったってみる。いうこととそれは似ているわけです。「言葉の定義」が問題になることはない。言えます(極論ですが)。語義解説だけでは定義としては不十分だからです。ここでの議論も同様です。言葉の定義の議論を行おうとも、この議論には何ら強制力が無いわけですから、定義にはなりません。(99/8/3)最近のパソコンに使用されている部品の中から日本製品を見出すことは年を追うごとに困難になってきている。唯一の砦はTFT液晶とモニタブラウン管程度。これも時間の問題かもしれない。何年か前、NHKは「電子立国日本の自叙伝」なる番組を放映し、日本のエレクトロニクス産業の隆盛を誇っていたけれども、平家物語の冒頭にあるように、今や「盛者必衰の理」の通りになってしまっている。渾然としていた奴らばかりで気圧されたことを覚えています。実際には湾岸戦争の頃まではどうということもなかった。Windows3.0が出たあたりから雲行きが変わったのは確か。話をしたエンジニアの多くは(中国なまりが強かったけれど)英語をよく話したし、それが普通であるという風情だったわけです。あの感覚を持っている日本人エンジニアというのは実はとても少ない。その差がインターネットによってますます広がることを私は懸念せざるを得ないのです。インターネットの普及でもっともっと経済構造は変化して行くに違いない。ひとつ言えるのはそれは日本にとっては厳しい変化だ。情報の流通速度が劇的に早くなることで、実は英語や中国語を含めて「翻訳している余裕」など無くなってくる。ある程度のマニュアルだと翻訳するために1~3ヶ月かかるわけだけど、それだけの時間があれば新製品も十分陳腐化してしまう。いう時代に突入しているということなのです。翻訳無しで生産できる体力が無ければ今後は生き残れないだろう。いう意味では、英語を正しく日本語に翻訳する。いうスタンスは旧態依然だといわざるを得ない。大量の情報を翻訳作業無しで収集しできるだけ短時間で要約する。いう体力を養っておかないと、生産設備を欠いた国際競争を勝ち残ることはできないだろう。日本語で考えるのは要約の時だけで十分だと思う。辞書・用語集のサイト名には「翻訳のための」という枕詞をつけているけれど、あれを付けていないと外国語サイトを混在させていることの言い訳がこの程度の長さになってしまう。いう風情が日本のオフィス環境には確実にある。日本人は日本語を日本語に翻訳しない。同様に外国語も翻訳無しで理解できるのが普通になって欲しいと考えている。シンガポールでも香港でも台北でも、いい仕事をしている連中は翻訳なんてやってはいないのだから。記したことばの意味定義に関する考え方について少し検討しなおしてみよう。次のような立場を想定してみる。『ことばの定義が可能であるのは、ことばの意味には「本質的な」何かが確実に存在しており、それは「定義」によって決定的に明らかになる何かなのである。成功した定義があれば、ことばの定義はそれ自体で自立するから、外的規制の有無とは無関係である。』この立場は、いわばプラトン主義的なイデアリズムな立場だと言っていい。ことばにはその使用に先立って本質的な意味がある。本質が明らかになっていれば、その使用は全て本質によって決定され得る。この立場に従えば、ことばの意味定義の粉砕を調停するような人間的な仕組みは不要でさえあるだろう。ことばの本質的意味を知る人には一切の疑念は生じるはずもないわけであるし、本質は本質であるが故に間主観的な理解を超えているのであるから。私には「定義」という語の用法にはこのイデアリズム的「本質」が見え隠れしているように思えますます。私はそういう類の「信仰」があっても別段驚かないけれども、それはやはり「信仰」の一種でしかない。「信仰」はそれを持つ人の信念や世界観の基礎付けになる。類似した「信仰」を有する人々の間での共通認識の基礎にもなる。それが「信仰」が有する社会的な意義であることは認めるけれども、「私が正しいと思うことは正しい」という域を越えない。このように考えることは悪しき「相対主義」だろうか?ことばの意味定義が可能かどうか。いう問題をことさら取り上げるのは、それが人工知能あるいはその手前のエキスパートシステム(死語のひとつだと思えるが)の可能性に密接に結びつくからです。ことばの意味定義が可能で例えばベジェ曲線のように意味定義を数式化することさえ可能であるならそれをコンピュータシステムへ実装するのは容易い作業になるはず。人工知能的なシステムの開発考案を行っている人々のアイデアの基礎には先の「ことば(あるいは物事)の本質は定義し得る」というイデアリズムがあように思えます。ミンスキーのフレーム理論のような考え方は、そうしたイデアリズム無しで成立するとは思えない。フレーム理論の戦略はルール枠の微細化を目指すことで「本質」に近似させることろに意義が有るけれども、そうした戦略がそもそもことばを伴う(判断)に通用するのであろうか?LW、あるいはLW的思考法は、実は人工知能派な人々からは評判がよろしくない。名前は忘れたけれど、人工知能批判の急先鋒な人々の中にLWの考えを楯代わりに使う人々がおり、顰蹙を売っていたのも事実。実はそういうことはどうでもいい。我々は30世紀に住まう人間ではないのだから未来を想定した話はできない。我々ができることといえば現実的に利用できるコンピュータ環境でベストを尽くすことだけだ。ビジョンを持つのは各人の勝手の部類に属する。ビジョンには幻影も含まれるのであるからその正しさをとやかく言うことは控えよう。イデアリズムな立場でことば(あるいは物事)の「定義」の存在を主張することも同様に意義深いとは思えない。そのような人々は、ことば(あるいは物事)の定義を数多く自ら行うべきだろう。してみれば彼は定義を行う中で立ち止まることもあるだろう。彼はそこでことばを凝視することになるだろう。(99/8/7)辞書用語集のリンク集を編集する作業は単純で、サーフィンの最中に見つけた様々なURLソースを集約して実際に自ら当該サイトを訪れて、おおよそ概観して自ら試して、その結果を要約する。これは誰でも出来る単純な作業です。要約といっても基本的にはいわゆる5W1Hを可能な限り明らかにするだけであるから、実を言えば当該用語集の背景的な専門知識を持っていなくてもある種ジャーナリスティックな扱いでまとめることができるものです。それだけの作業だからコンピュータで自動処理することだって可能かもしれない。私が欲しいと思うソフトウェアの要求仕様を以下に単項目に切り分けておくので、誰か暇な方がいらしたらぜひ作ってみていただきたい。・当該WEBページの作者を識別するソフト・当該WEBページの目的を識別するソフト・当該WEBページのジャンル(カテゴリー)を識別するソフト・当該WEBページの主題を識別するソフト・当該WEBページの言語を識別するソフト・当該WEBページの対象者を識別するソフト・当該WEBページの構成・要旨を要約するソフト・当該WEBページの利用方法を要約するソフト上記のソフトが作れてなおかつロボット検索のデータ収集エンジンと組み合わせることが出来たなら、最強のロボット検索エンジンをすぐにも作ることができるでしょう。インターネットは今や最強最大の知的パラダイムになっている現在、これらの要約プログラムこそが求められているものであるに違い有りません。●データの自動収集とモラル(99/8/9)『なまず』という名前の全文検索エンジンがGPL準拠のfreewareとして配布されている。どこかのフリーウェア大賞にも輝いた画期的なソフトです。全文検索システムの核は、インデックスを生成する方法と、全文データの保存方法(SGML化など)にあるわけで、そういう部分が公開されているというのは、私のようなDB系のHPを運営するものにはとても興味深いものがあります。このソフトの絡みでデータ収集専用ソフトのホームページを見たとたん、疑問が沸きあがってしまったのです。それは、いわゆるロボット系のデータ収集ソフトで、httpプロトコルを応用し目的となるサイトのデータを自動収集するソフトであるわけです。サイトのファイルイメージをデータ収集者のPCのローカルなHDに収集してさらにインデックスを生成し全文データベースが出来あがる。検索すればローカルなHD上の全文イメージからいつでも必要なデータが取り出せるというありがたいシステムの構築が可能なわけです。私自身は、この種のデータ収集とその再利用はデジタルデータの「窃盗」にあたるのではないか。そのソフトのホームページにはそのソフトにも使い方やバグがあって、最悪データ収集先のシステムをダウンさせることが「頻繁」にあるとか。これでは、強盗致死傷ですね。刑法(240条)上は極めて重罪。いうソフトが堂々とGPL準拠を謳っているのがなんとも。辞書用語集リンクにもそうしたロボット系のデータ収集プログラム(私はHTMLプローブと呼んでいる)でアクセスしにくる人が幾人かいます。現時点では0.01%程度の割合だけれども、来られると非常に気持悪い。短時間に100PV程度の痕跡を残すので直ぐにわかります。だれがそういうことをやっているか。いえば、圧倒的に大学と研究所(非公開IP)ユーザなのです。使う当人は技術的な問題あるいはアクセス時間の問題に過ぎないと認識しているのだろうけれど、これはモラルの問題、あるいは著作権の問題であるはずです。先のデータ収集プログラムのホームページには実は収集データの著作権に対するコメントは1行も書かれてありませんでした。エンジニアは、原爆製造の彼らを含めてモラルの問題から切り離されたところで仕事をしてもよい。いうことにはなっていないはずです。オウムのエンジニアも同様。下手するとサーバーをダウンさせるようなデータ収集プログラムが平気で配布され再利用されている現状というのは、どこか変ですね。確かに人は殺さないかもしれないけれど、サーバーをダウンさせてしまうプログラムであるわけですから。インターネット的サリンを配布しているのと同じ。作っている当人は間違っていることをしているとは思っていない。インターネットが仮想現実であるからこそ。全文検索エンジンというのは、データベースを作る側の人が利用する検索エンジンであるのだと思っていました。他人の作成したデータをデジタル的に取り込んでデータベースを構築するなんていう手法があるとは。いう時代になるのでしょうか?●『論考』とデータベース(99/8/11)私の最近のプロフェッションは何を隠そう、実はデータベースだったりするのです。SQLも長い間使ってきたけれど、面白かったのはC++でISAMを書いていた時かな。手作りだったし、採算とは無関係でもあったし。したデータベース構築の際に、『論考』は最後まで頼れるリファレンスでした。『論考』を神学的視点で読むというのも一つの視点だけれど、実はあれをデータベース構築のリファレンスマニュアルとして読む。いう視点は最も実利的な視点であると今でも思っているわけです。データベースというのはとどのつまり、現実世界のデータをコンピュータ上の表現に完全な形で1:1の対応を持たせることが肝心です。これがデータベース設計の基本。データ構造の決定型がテーブル設計に厳密に反映していなくてはならないはずなのですが、現実的にはそううまく行きません。いえば、一般的に設計者(人間)の論理的思考力に限界があること。SQL-DBを含めてコンピュータ側が頑なであること(笑)。システム要求があいまいになりがちであること。実装過程で行われる投機的プログラミングの結果ローカルルールが蔓延しがちであること等など。コンピュータは「電子計算機」であるので、数値計算という側面だけなら問題が発生する余地はほとんど無いのですが、その数値に特殊な意味付けがなされていると突然として問題とみなされるケースが生じて来ます。意味付けを行う人間が問題を問題視する。コンピュータへの写像が失敗しているじゃないかというわけです。それは「DBに写像されたデータの論理構造」に歪みが生じているということでもあるわけです。『論考』でいう「事実が有する論理構造」は例えばテーブル定義でよく用いられるER図みたいな図でも記述しきれるわけではありません。そもそもLWの「事実が有する論理構造」とはそれ自体が記述の対象となり得ない何かであるわけですが、要素命題としてのテーブル定義だけではある処理全体の論理構造は記述されない。いった視点につながってくるわけです。『論考』でLWで述べていることがどうであるか。いう「正しき理解」は棚上げにし、とにもかくにも『論考』を切り刻んで「データベースの哲学」なんていうものをでっち上げることが可能かな。いう見通しがあります。九割方完成している原稿があるわけだから。剽窃する勇気があれば誰でも書けるのに。誰か書いてくれないかな?●カテゴリーと類義語(99/8/18)カテゴリーのことを考えるにあたって、類義語という概念を考慮しなくてはならない。類義語とカテゴリーは似ている。その違いは何であろうか?類義語は「似た意味」を有する2つ以上の語彙のことだと言える。カテゴリー(範疇)は、ある意味概念のおおよその境界線であると言えるだろう。類義語はリファレンスとなる語彙を基準としてその語彙の持つ意味に似ている「対象語」を「類義語」として関係付けることで類義語として位置付けることができる。類義語が類義語であるというためには意味概念が何であるか。説明することは不要である。語彙を2つ以上提示してそれらを「類義語」であると宣言すればそれで事足りるからである。これに対してカテゴリーは喩えてみれば意味概念の「容器」であるから、何がそのカテゴリーに属するかという基準が別途定められてはじめて機能する分類方法であると考えられる。ような例を挙げることができる。カテゴリーと類義語の違いのひとつに、この「外的な基準設定」の有無。含むことが出来るだろう。我々がカテゴリーのことを考えるとき、この外的な基準設定が常にある種「客観的」に存在している。いう事態はむしろ例外なのではないのか。類義語とカテゴリーの違いとして、類義語は「語彙」のレベルの問題であり、カテゴリーはもっと大きなレベル、例えば「概念」とか「科目」といったレベルでの問題である。いうこともいえるだろう。「実定法」と「判例法」は「法」というカテゴリーに属する。言った場合、「実定法」や「判例法」が指し示す内容は実に多種多彩であるはずだからである。字面だけみれば、「実定法」も「判例法」も単なる「語彙」に過ぎない。ここにカテゴリーと類義語のマジックをみることができる。「実定法」と「判例法」は類義語であるということもできるからである。ある二つの「語彙」が似ているという場合、(LWはそれを「家族的類似性」といったのであるが)その「類似性」を定義することは可能だろうか。そもそも「類似性」なる概念をきっちり定義できるだろうか。した定義の可能性には大いなる疑問があるが、「不可能である」と断定することはとりあえず留保しておくことにしよう。いうのも「ラフな定義」ならいくらでも可能だからである。このラフな定義というのは、定義を提示した途端に異論が沸きあがるような定義。いう程度の意味である。そんな定義は定義ではない。いう見方もあるだろう。現実的に散見されるカテゴリーや語義を巡る意味概念の解説はそのようなものであるに過ぎない。●「概念」の類義語(99/8/22)ある概念の解明を行おうとしたとき、その作業は「哲学的」にならざるを得ない。そこで彼が「何」に関わろうとしているのか当人自身が不明の中でさ迷うということは往々にしてあり得ることである。これは「概念」という語彙の類義語はたくさんあるという意味においての混乱。先に、「類義語」は2つ以上の語彙を並べて「類義語である」と宣言すればそれで事足りると書いた。そこでは類似性を明証するような意味解説は特に必要とされない。ある語の語義解説を行う場合、類義語を並べてはならない。ここではそのような解説は拙劣であると見なすことにする。「概念とはある事例事態の定義である。」とか「概念とはある事例事態を説明するための理論である」とか等など。これらはほとんどトートロジー(同義反復)である。言っているようなものである。類義語を反復することは語彙と語義解説の類似性の強調にはなるが、当の類似性はそれだけでは説明されない。類義語間の相違点を覆い隠すことにもなる。この種の語義解説はほとんど役に立たないし、相違点を覆い隠すという意味においてむしろ有害でさえある。ご丁寧にも主客を入れ替えて「定義とはある事態事例の概念をいう。」とか「理論とはある事例事態の概念の説明である。類義語の言いまわしさえ行われることがある。用語集の中にはそのようにして類義語の数の組み合わせで採録語数を稼いでいるものが実際にいくつも散見される。語義解説を行うべき対象となる語彙の語義解説をその類義語を用いて解説することはこの種の拙劣さに陥りがちである。これは全ての用語集に付きまとっている危険性でもある。ところで、ここでの本題はもっと深刻な混乱について触れることである。いった語彙相互の語法を節操なく混在させることから発生する混乱である。先の類義語利用による語義解説は一読した限りでだけでは「わかったような気分」になる場合もある。場合によっては例えば「MS-DOSとはPC-DOSのこと」といった解説が「理解」を生じせしめなかったとしても、それが深刻な問題を発生させるとまで考え無くてもすむことも多い。「概念」やその類義語相互の語法の混乱は深刻な問題を生み出すと考えている。それは「知」の扱いそのものであるから、それらの語法が混乱に満ちている場合、その語法で語られることがら全体(知)がある種の崖淵に立たされる(あるいは崖から既に転落している)ということを意味する。これは語る側の問題に留まるわけはない。読み手の側にも類似した混乱が生じる場合があるだろう。単なる解説を「理論」と受け止めてみたり、「本質」解明の努力を個人的な「考え」として聞き流してみたり。いう場合がそれである。詰まるところ、結局、この混乱を見定めるための基準は一切明らかでないと思える。言いかえれば、究極的に正しい「知」の表現はどのようであるのか。いう表現方法を我々は知らない。「彼」がそれを知り抜いているとしても、君や私にそれを理解できる可能性が残されていなければ「彼」がそれを知っていることになんらの意味も意義も見出し得ないだろう。これは不可知論者のペシミズムそのものであろうか?例えば、「人工知能をマシンに実装するためには、少なくとも仕様だけでも完璧な「理解のアルゴリズム」が記述されていなければならない。いうことに類似した意味において、場合によってはゴールに立たなければならないということがあり得る。想像することも困難であるが、このゴールとは、例えばDNAの設計仕様の決定者の立場に似ている。率直に過ぎる不可知論的なレトリックの泥沼から這い出すためにも、また自滅的なお馬鹿な議論を持論から払拭するためにも、類義語の使いまわしへの無頓着さとは常に敵対していなければならないだろう。類義語への無関心さから発生する「カスカスな議論」への転落を防止するためにも、使用する語彙の周りには転落防止のための柵を設けておく必要があるだろう。範例がないからといってそれを不可能と思いこむのはあきらめである。精密な議論とは、語義定義の積み重ねでなされるものではなくて、この種の混乱を排除する努力の賜物として、結果として現われてくるものなのではないだろうか。「漢字の読み」のようにすぐに答えれる問いもあるだろう。「なぜ?」という問いには、ほとんど答えることができない。「なぜ?」という問いを「どうして?」という問いに無理やり聞き間違えて答えることならできるだろう。「なぜ太陽は東から昇るの?」という問いを「どうして太陽は東から昇るように見えるの?」と置き換えてしまうという答え方である。「なぜ?」という問いは、「理由」を尋ねる問いである。一般には解されている。天文学的な知識を総動員すれば、地球が太陽の周りをどのようにして回っているか。いう事態を説明することは可能だろう。地球が太陽の周りを回る必然性のごとき理由を説明することは可能であろうか?この「なぜ」という問いに潜む情動こそを見つめる必要がある。理由を求める心にこそ応えなければならない。「なぜ」という問いを「どうして」という問いに置き換えて、その出来事の過程を説明するというのはひとつのやり方であろうけれど、たぶん、それは答えになっていない。子供向けの本を書くならば、「なぜ」という問いをそこで展開してはならない。君がその問いに答えることができるなら話は別だ。「どうして」という問いを書くのは自由だが、そんな本を子供は読まないであろう。多くの子供は「どうして」という問いへの答えにはうんざりしてるはずだから。大人になるということは、「なぜ?」という問いかけの感性を失うことである。いう問いにきちんとこたえてもらった。いう経験の少なさが、その問いを発することを躊躇わせ終いにはそのような問いかけをすることを忘れさせてしまう。いう大人が子供が発する「なぜ?」という問いにまともに答えれるはずがない。「なぜ?」という問いの中にも、理由を答えれる問いと、理由を答えれない問いの2種類がある。リハビリテーションを始めるならば、理由を答えれる問いから始めて自問自答してみるのがよいかもしれない。174.●モードレス・コンピューティング(99/8/25)もう何年も前の話になってしまうのですが、現在アップル社の暫定CEOであるスティーブン・ジョブスが当時のアップルCEOギルバート・アメリオに紹介されてアップル社復帰の演壇に立っての講演で、彼がオブジェクト志向プログラミング(それはNeXT社の主力商品だった)に触れたとき、「オブジェクト・プログラミング、それはラリー・テスラー氏ならよくご存知のはずですが...」とコメントしたことがあり、それに実に深い印象を受け感慨を覚えたたことがあります。このコメントを聞いたときには唸ってしまった。ラリー・テスラーという人は、かつてかの有名なゼロックス社パロアルト研究所の研究員だった人で、これまたつとに有名なアラン・ケイの元同僚。研究所では主にビジネスコンピュータの利用技術の研究を行っていた人です。ユーザインタフェースは彼の考案になるものだと言われています。米BYTE誌が80年8月号で特集したSmallTalk特別号では約40頁に近いユーザインタフェースに関する論文を寄稿し、一般的読者がゼロックス社のAltoコンピュータシステムのビットマップディスプレイについて知るほとんど唯一の機会を提供したことでも知られています。その論文(といっても雑誌寄稿の文章だから読み易さのためのアイキャッチもあり、ガチガチのお堅い文章ではない)では、冒頭から、コンピュータの「モード」はどうして「抹殺」されなければならないか、そしてその「モード」を圧殺した具体的な研究例としてAltoのGUIが図版入りで詳説されていたわけです。その文章が雑誌上で発表された時点で彼はすでにアップル社に移籍しており、たぶん現在でもアップル社にいる。アップル社の社員としては最も在籍年月が長い社員(役員)の一人であることは間違いありません。その論文以降、彼は主にObjectivePascal開発などをはじめとするアップルのオブジェクト志向製品の開発研究を牽引してきたのであり、言ってみれば、ジョブスが最初に彼とであった時(マクーラ、スコット、ウォズニアックらとゼロックス社を最初に訪れAltoの操作デモを見学したときの案内役がテスラー氏だったといわれている)以来、ジョブスは常にテスラー氏の弟子であったということです。NeXT社を率いてアップル社に復帰したとき、彼がNeXT社でやってきたことは、もしジョブスがアップルを辞めていなければ彼の師であるテスラー氏と共々やってきたはずのことである。いうある種の感慨がその復帰講演での一言に読み取れたというのが事の次第というわけです。「モード」がコンピューティングに何をもたらしているか。いうことはたぶんいまさら説明する必要もないと思えます。Macも実はハードウェア的にモードレスを実現しようとした試みであったと読むことができます。オブジェクト志向言語の多くはクラスの継承性を実現することでプロシージャ独立型の構造化言語と一線を画したモードレスに馴染む志向を持っている。うーむこれは贔屓の引き倒しかな。モードレスという考え方にはとても深いものがあるように思えます。モードガチガチの文体である『論考』に対するモード無し文体の『探求』の体温差。いうような予感があるわけです。モードレス・コンピューティングの基本は、「使い得る機能はすべて表示し、やむを得ずモードを導入する際であっても、その中で使い得るもの、使えない機能を明示的に表示する」というメニューシステムに端的に表現されます。全ての機能が常に使える状態が理想であるけれど、やむをえない場合があるのはしょうがない。しても、使えない機能が使えないままに恒常的に操作が継続されるということは問題ありと考えられるのです。最近になってようやくコンプリートした任天堂64の「ゼルダの伝説」もこのユーザインタフェースという観点から見てとてもよく練られているなという印象を受けました。ある種のメニューシステムで、トップメニューに戻らなければ別の画面に行くことができない。いうアプリケーションは実に多い。インターネット上のWEBページでもその種のページは星の数ほど存在しているわけです。これに対して左サイドに分岐メニューを備えたフレームページは、この意味ではモードレス表示を志向しているということができるのですが、フレームページが問題なのは、フレームページ自体がデータ表示を妨げるモードエリアに堕しているという点です。あの「辞書用語集」では、この観点から全てのページにおいても他の全てのページへ移動できるような配慮をしています。左サイドのエリアが無駄エリアになっているという欠点はフレームを利用していないにも関わらず踏襲しているわけで、まだまだ改良の余地があります。それは現時点でのHTMLの仕様がメニューシステムに対しては極めて貧弱で柔軟な表現ができない。いうこともいえるわけですが。私のユーザインタフェースに関する評価の基準や視点は、上記のような観点、つまり、それが如何にモードレスであるか。それは「マウスのクリック数」で相対比較することさえできる客観的な基準でもあると思います(もちろん同じ機能を実現する際にクリック数が少ないアプリケーションやWEBがより優れていると評価できる)。この視点は、IBM-PCがこの世に登場する以前からしっかり考えられてきたアイデアであり、さらに現在のGUI主流のコンピューティングはそのアイデアの延長線上で派生してきたとも言えます。派生は派生で伝言ゲームの一種。この種のコンセプトについて皆が自覚的であるかどうかはまた別の問題ですけども。ちなみに、テスラー師はジョブスがアップル社復帰直後に退社したようです。彼らしいというか、三つ子の魂百までも。ちなみに、このURLは現在売りに出されています。彼も赤い彗星のように「過去を捨てた男」になったのでしょうか?(2000/5/10)●正しい翻訳と文法的な正しさ(99/8/26)「正しい翻訳」とか「活きた訳文」といった表現を見うけることがあります。「文法的に正しく訳された文章」といった表現もあります。私はそういう視点を否定しないし、自身の語学力向上のためには必要な視点であるとも考えています。あたまに「やむを得ず必要」を付けてしまいたくなる。「人は、無理解・誤解を通して理解へ至る。」のであるとすれば(その後に「しかし、真の理解には至らない」と続ける人もいるかもしれない)、我々の現在の立場は無理解や誤解に満ちているわけで、「正しい翻訳」というセンスを身につけることも重要だけれどその前になすべき事はたくさんある。願望を言えば、少なくとも自身の中から「無理解」だけは放逐したい。根が欲張りなので「あれかこれか」ではなくて「あれもこれも」という状態をキープすることに忙しい。英語の文章を読む際にも正しく日本語に訳してから、などというまどろっこしいステップはいつも省略しているのでなかなか「正しい翻訳術」という技術が身につかないでいるというわけです。日本語でこうした文章を書いているとき、日本語の文法をリファレンスにすることはありません。リズム無茶苦茶という部分もたくさんあるわけです。いうところは直したいと思います。翻訳技術以前の問題として文書作法が問題となる場合のほうが個人的には大きい。まっとうになるにはやはり修練が必要なのであって、テクニックだけでどうにかなる。いう類の問題ではないように思えます。いうことで、「翻訳の正しさ」に関する薀蓄とは無縁であったりするわけです。無縁なのでそうした文章やそうしたサイトに対してコメントも評価もできない。これは一種の「無能」なのですが、致し方がありません。いうことなのですね、きっと。●テッド・ネルソンのザナドゥシステム(99/9/11)テッド・ネルソンのザナドゥシステムのソースコードがオープンソース公開された。いうニュースを最近聞きました。ザナドゥ・システムはインターネットあるいはHTML/WWWの先駆けだと評され、この意味では長年注目を浴び続けてきたプロジェクトでした。長い間、それは噂で有り続けてきたし、まだ開発が完了したわけではないからオープンソースとなってソースコードのたとえ一部を見ることが出来たとしても、それは噂のままになるでしょう。コンピュータ業界というのは「動いてなんぼ」の世界なので、それが学術的に価値があるものだとしても動き出すまでは評価されるとは思えません。テッドネルソンは、日本のPC雑誌では、彼はいわゆる「ハイパー・リンク」の考案者として紹介されてきました。原稿や文献と他の文献とをコンピュート連携させてネットワーク化された知識データベースを作成するシステムの基本が「ハイパー・リンク」で、その考案者だというわけです。Macinntoshには今ではずいぶんと時代遅れになった感がある「ハイパーカード」があります。それはスタンドアロンでクローズドな「ハイパーリンク」環境でした。雑誌などでは、あれもそれもこのテッドネルソンのアイデアに影響を受けている。彼は60年代からネットワークを意識していた。いうことである種預言者的カリスマでもあったわけです。訳せるアイデアは何も彼に始まるわけではないはずです。LWの論考の4.1.1.2哲学の目的は、思想の論理的な浄化にある。哲学とは理論でなく、行動である。哲学の著作は、本来、注釈から成り立つ。「哲学的な諸命題」が哲学の成果ではない。それらの諸命題の明確化に哲学の成果がある。哲学は、放置しておけば、いわば曖昧模糊のままである思想を明瞭にし、それに明確な輪郭をあたえる義務を負う。上記で引用した文章で着目すべき点は「哲学的著作は注釈である」という記述です。この点は、LWの『論考』の文体を端的に言い表しています。同様にHTMLのタグがいわば注釈関係を極めて多様に表現し得るスクリプトである。いう点を考えれば、この一文をLWによるHTML評価である。考えることもできます(もちろん『論考』時代にHTML環境があればの話ですが)。LW自身はあの種の注釈関係を端的に表現し得る『論考』の文体を後年、自ら放棄している。私にはとても重要に思われます。論理的思考という思考方法を重要視するならば、さらに言えば論理的思考方法を絶対視するならば、ハイパーリンク、あるいは論理インデントによる知識表現は最良な表現方法かもしれません。ところが、そうした論理主義はある観点から批判の洗礼を受けなければならないと思われます。人間の普段の思考方法はそのような論理的なインデント、あるいは注釈だけですませることができるのか。いうとても日常的な観点で見直してみる必要があると思われます。いういわゆるアイデア・プロセッサの系列がテキストエディタの変種として常に商品化されてきました。日本でもASCIIの「アイドック」とか「ハイパーX」、最近では一太郎にもその種の機能があるし、MS-Wordは標準的なインデント機能だけでなく、マクロを多用すればWindowsのヘルプメッセージのごときハイパーリンクを設定できるわけです。MS-Wordや一太郎は別格としても、アイデアプロセッサの多くは商品として大成功を収めたことはあまりなかった。市場経済の中で判断すれば、それらのアイデア・プロセッサは受けなかった。いうことが言えるかもしれない。ここでアイデア・プロセッサとして一括したものは、いわゆる自動インデント機能を備えたエディタです。インデントは文脈中の注釈関係を明確にするために利用されるものです。ハイパーリンクは、その注釈関係を外部のテキスト、全然別個のテキストへ拡張する機能で、拡張的注釈機能とも言えるでしょう。テッドネルソンは、その注釈関係をスタンドアロンなマシンを飛び越させて世界中のコンピュータレベルでドキュメントの注釈関係を持たせようとした。注釈関係を最重要視することには変わりがありません。アイデア・プロセッサが市場で消長を繰り返してきた事実を振り返ると、私にはそうした注釈重要視型のエディタは、実は市場でさほど評価されていない。多くの人はあの種のエディタをさほど必要としていないということを実証しているのではないかと思われるわけです。それは統計的な意味で、普通(?)の人間は文章を書く際に注釈関係の明瞭化なんて要求しないということでもある。した需要があるのも事実だけれどそれは比率の問題でしかない。LWは、『論考』から『探求』へ文体をあのように変更したとき、この問題に気がついていたはずなのですね。思考を明瞭化することには、必ずしも「注釈型文体」は必要ではない。