実を言えば、このボネガットの小説の中の登場人物に、ローズウォーターという人物が出てくるわけですが、彼は変人で、大金持ちのはずが、あるとき全財産をぱっと寄付してしまう。いう聖フランシスコ症候群的行動を示している点で、もしかすると、これは同様に鉄鋼王であった父親の遺産受け取りを放棄したウィトゲンシュタインがモデルじゃないのか。と事実の流れへの無抵抗(無常)感を示すボネガットは案外、ウィトゲンシュタインに影響されたのかな。モンクは彼のLWの評伝の中でN・マルコムがコーネルの演壇でLWを会場の皆に紹介したとき場が騒然とした。いう伝えを書いているけれども、二次大戦直後のアメリカでのLWの受容は、主に『論考』だけが公にはしられていたものの相当の影響力があったことがわかります。ボネガットがもし哲学に惹かれるところがあったとすれば、当然、LWを読んでいたはずなのですね。調べてみると、ボネガットはコーネル出身で文化人類学専攻。ウィトゲンシュタインがコーネルで講演した年にはシカゴ大の大学院にいたけれども、コーネル大では学内新聞の編集者でもあったボネガットがその講演を直に目撃した可能性は十分あるのです。ニクソンからフォードの時代、日本でも書店の洋書コーナーにある回転金属フレームのベストセラー棚はこのボネガットのペーパーバックで埋っていました。それで、80年だったか、79年の群像新人賞を取った村上春樹の『風の歌を聴け』は、プロットから文体から、ボネガットのパクリと言えるくらいに似ているわけです。キルゴア・トラウトに似たSF作家とかも出て来たりするし。いう意味では、初期の「ねずみ三部作」というか、『風の歌...』から『羊をめぐる冒険』の3作というのは、ある種、このパラフレーズ細切れ文体なので、好きなのです。LW自体は、パラフレーズが細切れであっても、その連続したパラフレーズ相互にはさほど断絶がないわけです。ボネガットのパラフレーズの間にはかなりの「かっとびぃ~」があるわけです。類似しているけど類似していない。インデントベースの論理的文章に対するカウンター文体としてのパラフレーズ・細切れ文体というものがあるとした場合、そういう文章を書くには「アイデアプロセッサ」的なインデント編集機能は不要どころか邪魔な機能だと言えます。LWはそうした文体で交響曲的な大長編を書こうとした節があるけれど、それ故に『探求』はある意味で失敗しているのかもしれません。TVやインターネット全盛の時代において、我々が接する今日的情報というのは、全てが全て細切れで、そもそも大長編のようにつなぎ合わせることができなくなってきている。考えると、実は文体はまだまだ今日的だけれどその文体では大長編は表現し辛い。それは難点ではなくて、まさに今日的なのではないか。「レ・ミゼラブル」のような長編も、短い場面のつなぎ合わせで再構成すれば、ミュージカルの「レ・ミゼラブル」のように理解され易く、ロングランをいまだ続けることもできる。いうことはあると思います。文体は表現すべき思想の外枠に過ぎない。思われがちだけれど、軽視されてはならないと考えます。それは思想の骨組みを構成するなにかです。それを見損ねると思想全体が見えなくなる。いうことがあり得ます。逆に文体に無頓着であるような思想が何かを伝えれるのだろうか。WEBのページ構成も同様。何を書くかだけでなく、どのように構成するか。いうことはとても重要なことに思えます。DTP的な構成とはまた別に。●自分の書いたものだけを読む(99/9/15)半年くらい前に読んだ、ジョン・ロールスの入門書で、筆者の川本隆史さんがジョン・ロールスへのインタビューの中でロールスは「『わたしはロールズしか読みません』というわけでもないのですが」との一文。続けて、論文の推敲に追われていて中々読書している暇が無い....。自分の書いたものだけを推敲のために読む。ああ、これが基本かな。と最近思うようになっています。私は文筆家ではないので、そもそも読みなおすべき原稿なんて言うものもほとんど存在しないし、またあったとしても、ここのガラクタのごときで推敲不能。いう悲惨な状況があるというものの、自分の書いたものを読みなおして、何が変でどこがおかしいのかを考える。いうことにはとても意義があるように思えます。読書というのは、どんな場合でも、読後にある種の混乱が訪れるものです。書き言葉を通じてではあっても、異なる世界観や価値観、新たな事実認識などで自身の世界理解に揺れが生じる。いうことがその原因です。その揺れは、そもそも自身がある程度「確固」たる世界観なり価値観を持っている場合にこそ生じるのであって、浮き草のごとき世界理解しか持たないなら、そもそもが揺れている世界観に揺れが新たに生じても何がどう揺れたのか自身では観測不能。いうことはあるかもしれません。絶対位置としての自身の世界観を確定する作業。いうのはとりあえず目指さないとしても、相対的にどこにいるのか。その程度は掴んでおいても損は無いと思えます。職業的文筆家なら、自身の居場所としてのニッチを確定する必要があるから、そういうことには敏感であるかもしれません。相対的な位置、というのは当人と他者とでは認識にズレが生じるものでしょう。引用ばかりで結局その相対位置を明らかにできない。いう場合もあるかもしれません。いう隠蔽で自己の位置を曖昧にしておくというのも一つの戦略かもしれません。そんなに難しく考えずとも、「あれ、僕って、いったい何を考えてきたのだっけ?」といったノリで十分のような気がします。物を書いて読みなおして考え直してみる。これがきちんとできれば、書き物もすこしはまともになるかもしれません。(99/9/21)技術セミナーとかカンファレンス(最近は有料が普通)というのは、内容は大したことはないとおもわれがちです。1500円程度の本1冊程度の内容なのにどうして参加費用がああも高いのか。したセミナーの類も参加してみると、結果的にとても有益であるということが時間が経ってみると分かってくるものです。それは、そうしたセミナーの類は大学の授業のゼミナールのように詳細な知識情報の伝達が目的なのではなく、むしろ全般的な視野(パースペクティブ)と視点の伝授であるからです。その道の専門家がわずかな時間で多くを語ろうとする場合、語るべき内容を要約し重要と思われる点を拾い出して説明するものです。そこで語られる文言上の内容だけでなく、我々は彼らの言葉にかかる力点や強弱を通してどこがポイントであるのか、それを知ることが出来る。それが重要であるし、役に立ち始める発端になるわけです。して得た視点はもちろん当たりはずれも有るけれども、後々の掘り下げの時に役に立つことになる。この意味で、例えば幕張メッセで重要なポイントは展覧会場へ降りる入り口付近のエスカレータの上。そこは会場全体を睥睨できる唯一の場所だと言えます。晴海の展覧会場にはそうした視点で会場を見渡せる場所が無い。会場に下りて個々のブースを見始めた時点でそうした視点は雲散霧消してしまいます。森に入って木々の枝しかみることができなくなるかのごとく。同様な意味で、多階ビルディングの書店よりもワンフロア型の書店の方がある種の見通しを得れるという意味では好ましいけれども、数は少ないけれども書籍売り場全体を見渡せるようなお立ち台的な場所をもつ書店もあるにはあるわけです(ヘッファーズのような)。店舗の設計もパースペクティブというキーでもっと考えられても良いのではないか。しながら、パースペクティブだけでは駄目なのであって、その先の掘り下げが必要であるのはいうまでもありません。お立ち台からフロアへ下りて森の中に入ること。日本橋三越本店の中空構造にはいつも奇妙な感じを受けるものです。それは新宿NSビルの中空よりは味わいがあるけれどもフロアへ下りるのが難しい。その点では渋谷の東急ハンズの螺旋型のフロア構造は訪れるたびに感心しています。そこでは最初に上に上がって下り下りることにしています。下り坂だけの森をずっと下りて行く感じ。見通しはほどほどに良く、森の木々も良く見える。ここでは、いわゆる用語集(Glossary)ではなく、外国語辞書、とりわけ英和辞書のような2つ以上の言語系の橋渡しを行うような辞書について考えてみよう。辞書の制作手法の一つに、見出し語の言語の側の「国語辞典」をそっくりそのまま訳してしまう。一般式として置き換え可能であれば「完全に翻訳された辞書」を制作することが可能であるかのように見える。書店の辞書の書棚に行けばそのような辞書が多数商品化されている事がわかる。一つは、見出し語を含む用例を可能な限り広範なバリエーションをもって収集し、その訳文を用意して整理することから辞書の語義術語を並べていく手法である。手間暇を要する作業だがこの手法で作られている辞書は数多い。国語辞典での語義解説と外国語辞書での語義解説とは本来性質を異にする。ある言語系の枠の中で語義の解説がなされる場合、それは語義定義の表現であり、見出し語に類義する表現との対照である。言語Bの語彙XXという対応で考えれば、語彙Xと語彙XXとは言語系が異なるのであるから同一言語系の類義語とは趣を異にすると言わざるを得ない。ところが、辞書を引く人々にとってはそうした外国語辞書での「訳語」は類義語以上の等価性をもつものだと見なす傾向がある。置き換えが可能な語彙だと考えられている。それ故に翻訳、あるいは訳出が可能になる。いうわけであるらしい。見出し語に対してある種「完全な互換性」を保持しているとみなされがちな外国語辞書の訳語。私自身は、外国語辞書の「訳語」に特権的な「互換性」を付与して扱うことにとても奇異な感じを受ける。ここで極端な例を2つあげてみよう。翻訳リライターが訳出のチェックを行う際に「この訳文は誤りである」ということがある。それこそが彼の仕事であるわけだが、その誤りの根拠として彼は複数の辞書に当該の原文語彙の訳語が見あたらない。いう場合が実際にある。翻訳は辞書に掲載された訳語の範囲でなされるべきで、まさにそれこそが辞書が辞書たる所以である。これとは異なる正反対の見方もある。ある翻訳者は、現在市販されている辞書はそれ以前に編集された辞書の訳語のコピーで編集構成されているものがほとんどであるために、総じて訳語は古く時代遅れであって現代的な翻訳には不向きな語彙ばかりである。しかるにその種の辞書の訳語は死語ばかりで使えない。現代語をふんだんに取り入れた生きた訳語で充満していることが辞書の理想であると主張する。この2つの見方は全く正反対であるかの印象を与えるかもしれない。実は大した違いはないと思える。辞書の役割は見出し語に対して「互換性」を保持した訳語を提供するところにある。いう認識において両者は共通している。違いがあるとすれば総数としての辞書はほぼ完全であると考えるか完全な辞書はとりあえずない。考えるかという程でしかないだろう。翻訳作業は実務的にはとても機械的な作業だと思われている。原文を構成する原語の語彙に対する訳語を全て用意しそれを並べ替える作業を行えばそこそこ翻訳になるとさえ考えられている。このように翻訳という作業は機械的だと見なされ得るからこそ、翻訳ソフトのような商品が数多く開発され売られているのである。この視点を正当化するのは「思考の経済性」だということを見落としてはならないと思われる。見出し語と訳語には意味の「互換性」がある。いう考えを支持することができれば訳語の適正さを検証する手間を省くことができる。結果としてその検証コストに見合う経済効果が発生するのである。「思考の経済性」つまり、少ない労力でより多くの問題に決着を与えること。限りある人生の時間を有効に使うために不採用とすることができない経済原則のひとつだと思われる。辞書の意義や有用性もまたこの「思考の経済性」に根付いている。その編集に要する労力を翻訳者あるいは学習者に負わせないという点でそれは経済的なのである。辞書は本来、権威とは縁がない。良い辞書はより経済的なのである。良い辞書はより少ない知的労力で語義理解へと読者を導くものなのである。(99/10/16)たとえばある翻訳者は、現在市販されている辞書はそれ以前に編集された辞書の訳語のコピーで編集構成されているものがほとんどであるために、総じて訳語は古く時代遅れであって現代的な翻訳には不向きな語彙ばかりである。しかるにその種の辞書の訳語は死語ばかりで使えない。現代語をふんだんに取り入れた生きた訳語で充満していることが辞書の理想であると主張する。現在日本で市販されている辞書の多くは、1960年代から1970年代の日本語が基盤となっていると考えられる。それ以前の日本語、つまり「旧かな使い、旧漢字」の日本語から「新かな」へと移行は、象徴的に言えば三島由紀夫の割腹自殺で完了したとも言える。私の親の世代が残した「文学全集」はそうした旧世代の「旧かな」で印刷されており、手にとって読めばそこには「いにしへのかほり」が漂ってくる。それらはもはや「捨てられてしまった何か」という印象を否むことができない。99年の時点で「旧かな」的に文章を書いたとしたらそれは時代錯誤的な印象を与えるだろう。三島が生きていた時代はまだそうではなかったのである。あと50,100年もしたら、現在のような言葉遣いがとても「古臭い」印象を与えるだろうことは容易に想像できる。三島の時代ですら、二葉亭四迷のような言葉遣いはもはや古語であったように。新しい世代は新しい語を用い、古い世代の言葉は捨て去られることで言葉は変化を遂げるだろう。いうより、ある世代が死に絶えることでその世代の言葉が彼らの屍とともに墓場へ葬り去られるといった方が事実に近いのではないか。1世紀が100年単位であるのは100年経てば人皆入れ替わっているということの意味でもあろう。戦前世代がもはや老境を迎えている現在、「旧かな」は絶滅寸前であることは間違いない。あと50年もすれば、学ぶことなしに「旧かな」を用いることができる日本人は絶滅し皆無になるであろう。新しい「訳語」で更新された新辞書の制作。いう作業は実はむなしいのではないか。岩波の広辞苑のように、時の移ろいに応じた改版を繰り返すことには意義があると思えるけれども、それは永遠に続けられる作業になるだろう。『.....つまり、新しい言語が登場するたびに、おそまきながらわたしたちは、以前の説明をやくたたずと証明できるのではないか、と考えたくなるのである。(言語は、つねに新しく---しかも不可能な---要求をつきつけてくるものだから、どんな説明だって例外なく、無効になる。わたしたちは考えたわけだ。これは、ソクラテスが概念を定義しようとしたとき、陥った困難なのだ。繰りかえし、言葉の新しい用法が姿をみせる。それは、これまで私たちの知っていた用法からつくりあげられた概念とは、両立できないような用法なのである。わたしたちは、「そういうはずはない!」---「だがしかし、実際そうなのだ!」という。私たちにできることはといえば、そういう対立を繰りかえすことでしかない。●今回のシステム改訂について(99/11/17)「翻訳のためのインターネットリソース」の今回のシステム改訂では、主にデータベースの機能強化がメインでした。ユーザの側から見れば、タグジャンプの機能が強化された点では使い易くなったであろうけれど、表示行数の制限が加えられたことでかえってパースペクティブを失って本来のマルチ・ジャンル1頁形式の良さが失われてしまった。いう印象を受けるかもしれない。これまで長い間メイン頁であった「辞書・用語集」は既に600KBを超えており、お世辞にもクイックアクセスのための「リンク集」とは言い難くなっていた。それに、900件近いデータが1頁になっていても、スクロールが手間で全体を見渡には長すぎるトイレットペーパーになり下がっていたと思う。今後もデータはさらに増えるであろうし、やむを得ない機能だと考えています。データに対する視野を維持すること。これはとても重要なことだと思われます。視野は視点が始点であり支点でもあるわけです。この意味で、数多くなりつつあるデータも視点を絞ることで有意な数減らしを行うことができるのではないか。従来から「Windows」「Macintosh」「Linux」「Kids」という頁もあるにはあったのですが。このような絞り込みは、分類整理の段階で行わないときっちりできない。それと過去のデータも蓄積が多くなってくると事後分類もたいへんです。言えば、あるサイトは様々な観点からその分類集合に組み入れることが可能である。いう点も考慮しなくてはならない。した点をデータベースに反映したつもりであるけれども、上手くいっているとはとうてい思えません。以前、カテゴリーのことについて考えたとき、カテゴリーを分類枠としての円が折り重なる複層カテゴリー円のイメージとして考える。分類集合の折り重なりとしてサイト表示を考えることについて書きました。この点については、カテゴリー分類の枠数を増やすことで、あえて言えば、サイトのデータベース属性としての分類集合を増やせば増やすほど緻密な分類が可能になることは予測できていたし、現状でもとりあえず実用的に違和感のない程度にこのカテゴリー分類の複層性を表現できているのではないか。思えるところはあります。いうサイト区分けは、「記述内容」を分類するカテゴリーではありません。対置して言えばそれは「記述形式」に関わる「機能分類」であると言えると思います。現状のサイト表示はこの機能分類でカテゴリーを輪切りにしています。この方法はいわば「機能主義」的な視点による区分であって、やはり一つの見方であるに過ぎません。改訂後の表示システムはいわばこの機能分類でとりあえず「統一」したのですが、近い将来、むしろ「記述内容」のカテゴリ分類で表示する頁も付加することを考えています(旧版での主題頁のような)。どちらがよいかは利用する時々で異なるものだと思えます。現実的な作業を通しての観点から言って、このように、カテゴリーは円のような平面的な広がりをもつ「概念の面積」ではあり得ない。以前に別ページとしていた「Mac/Win/Linux」もまたこの意味では視点が異なるわけです。