あーるさんから紹介されて、氏のブログを読んでみた。疫学屋のはしくれ、タバコ研究者のはしくれとして、感動を覚えたので、こちらで紹介させて頂く次第。「「年齢が高くなるとガンにかかりやすい」という傾向が見られます。武田教授、瞬時にして加齢ががんの危険因子であることを看破した。加齢がリスクファクターであることは、疫学のイロハと思ってしまう私は、科学者として根本からねじ曲がっている。女性の場合、喫煙率が変化していないのに肺がんは男性と同じ比率で増加していることから、喫煙と肺がんには強い関係がないということになる。「肺がんの決定要因の第一は、長寿であり、長生きすると肺がんになる確率が上がる。タバコの肺がん発症リスクがパックイヤー(1日a箱×b年吸い続けて、a×bパックイヤー)が増えると増大するという、「種々の研究ですでに実証されていること」を、鮮やかにスルーした。女性の方がライトな喫煙者が多いのと、非喫煙者の肺がん発症が若干女性に多いことから、女性の方が相対リスクが低いのは必然...と「疫学者の常識」にとらわれている、私が未熟なのだ。喫煙の発がんへの影響は数十年遅れて現れるから、現在の喫煙率と肺がんの発症率を比較しても無意味なことも、私は「常識」扱いしてしまっていた。私は愚か者なので、ついつい下記のような「男性でも女性でも、喫煙によって肺がんのリスクは上昇する。その上昇割合は、男性と女性とで異なる」というデータに引きづられてしまう。武田先生の、「都合の悪いデータに眼を向けない、もしくは調べようとせずに、自らの説を貫き通す」その勇気に、ただ脱帽。ganjoho.jp/data/public/statistics/backnumber/...att/date12.pdf武田先生の提唱する如く、「年齢とがん発症に関連があったら、他の因子は全部無視してOK。他の因子との関連を示すデータは、とりあえずほっかむり」となったら、どれほど医療は楽になるだろう。「さまざまな危険因子(飲酒や喫煙や肥満など)と疾患発症との関連を見る際には、大きく影響する因子(たとえば年齢)はあらかじめ調整してから解析をし、見たい因子の影響のみを取り出して評価する」ことは、どの教科書でも最初に載せるべき当然の操作と理解してしまっていた。碩学の武田先生が、教科書レベルの知識を持ってないことなど考えられない。独自の理論を構築されているに違いない。「喫煙者で肺がんになる人の割合は600分の1であり」と。南の島の方にも、罹患率と有病率について新たな概念を提唱された大先生がいらしたが、名古屋の大先生も負けてはいない。「1年間の肺がんの死亡者数」を「過去から現在までを強引に平均して出した謎の喫煙者数」で割って、「肺がんになる人の割合は1/600」を算出している。この手のデータを出すためには、「ある非喫煙者が生涯に肺がんにかかる確率(もしくは、肺がんで死ぬ確率)」と「ある喫煙者が生涯に肺がんにかかる・肺がんで死ぬ確率」の比を求めなければ意味がない(このデータもがんセンターにあり)...と、私のような「頭でっかちの御用学者」は考えてしまうのだ。武田先生のような斬新な解析法には、到底思い至らなかった。最初から最後まで、驚きの連続。謹んで、イグ・ノーベル賞あたりに推挙したいところ。老婆心ながら、武田大先生に「東北の野菜は危険と喝破されましたが、上記と同じ方法で是非リスクを計算して頂けないでしょうか?」と問うてみたい。火曜日ベクレルとシーベルトとグレイとレントゲン換算式や意味の違いは、別段私が書くまでもない。事故から5ヶ月あまり、人名とだけ認知していて、「何をしたヒト」視点が抜けていた。(そのうち有名ですらなくなりそう)があげられるが、このままではいけない。超有名なレントゲン以外の三人を、復習してみた。「ベクレル」の画像が、妙に可愛い。初代所長グレイ(ハロルド=グレイ):英国の内科医&物理学者、放射線の医療への利用と人体への影響を研究だそうだ。偉ければ偉いほど、ポピュラーな単位か、周期表の後の方の元素に使われて名が残る。極東の山猿はそのまま流してしまうが、先進国の人にとっては「1メガ利根川」とか「1キロ小柴」「1テラ湯川」のような感覚で認知されるのだろうか。いつの日か、「スタンガッシンガー」とか「ファン・ニステルローイ」とか「ベススメルトヌイフ」とか「バンバークレオ」とか「アホネン」のような珍名さんに偉大な業績を残して頂いて、後世の研究者を大いに悩ませていただきたい。昨日のフォーラムの簡単なまとめ。(放射線影響研究所)●放射線量の推定対象としてより重要なのは、量的には内部被曝よりも空気中の外部被曝。対して、疫学研究を企画中。全県民に対し、郵送による健康調査の実施。(maggy質問:「対照群はどうやって設定?」については、「あくまで研究でなく調査なので、地域で振り分けるか、線量レベルで層別化するかは未定」とのこと)ただし低線量被曝の影響を被爆者スタディと同程度正確に評価するには、全県民を対象にしてもまだサンプル数が不十分かも、とのこと。安全とは、「その危険性が許容可能な範囲であると判定されたもの(maggy訳)をさす。acceptable”●チェルノブイリ事故後20年間で、小児甲状腺がん以外の増加は確認されていない。小児甲状腺がんについては、1グレイ浴びると罹患確率が5.5-8.4倍となる。(ただし、罹患率は最大でも10万人あたり10人にとどまり、現在はほぼ事故前と同水準)。●チェルノブイリ事故の一般住民に対する最大の健康影響は、スリーマイルと同様、「避難することによる精神的影響」である。安全基準は集団を対象として設定される。集団の場合、感受性のとても高い(すぐに影響が出る)個体も低い(ちょっとやそっとなら大丈夫)個体もいることから、閾値は設定すべきでない(すなわち、「●●以下なら絶対安全」のようなしきい値は設けない)。リスクリスクを大きめに見積もって計算すると、30歳で100msVの被曝で、被曝していない人と比べて、固形がんのリスクは1.05倍に上昇。不確実なリスクは「少し(針小棒大ではなく、あくまで真っ当な範囲で)」大きく見積もるべき。その観点から評価しても、ICRPの基準(平常時1mSV/年、緊急時20-100mSV/年)は妥当。...maggyとしては、「避難することの精神的影響が最大」が最も印象深かった(この手で定量的な研究が存在するとは、正直思っていなかった)。相変わらず日本国民の食事被ばく量25%増http://news.mixi.jp/view_news.pl?id=1668964&media_id=2元記事の「25%増える計算だが、厚労省は『安全性の観点で相当小さい』」を「25%増える」で切っているのは、ある意味悪意すら感じる。相対リスクと絶対リスクについては、今まで幾度となく書いたとおり。「1000000人に1人が800000人に1人」も、「5人に1人が4人に1人」も、同じく1.25倍。「南半球に逃げてもよい」と立派なセリフを吐いていた識者のタレント氏がいたが、彼が南半球に逃げる際に航空機で被曝する量とほぼ同等の量が、1年間の食事被曝量になる。寿命が100年弱である以上、敢えてリスク計算はしない。今までで「最弱」のりすくであることは確か。「1g1円の駒場生協サラダの値段を、重さを量らずに誤差10円以内で当てる」...などなど、まるで役に立たない特技をかつて持っていた。今でも錆び付かず、なおかつたまに役に立つ特技が、「誤植見つけ」。おいでおいでしてる」のを感じる。学会ポスターで発見できているのに、己の著書でさまざまな計算間違いをスルーしているあたりが、私の限界をよく示している。上記のような無駄技術を備えているので、iphoneで一瞥するだけでも、「おいでおいで」してくるレポートが複数ある。それを見越していたわけではないが、レポートは全て添付ファイル。それゆえ、google先生への疑義照会は非常に簡単。最初に引っかかったのが、「インスパイア」された翻訳記事。それにしても脇が甘すぎる。つぶやいたとおり、「自分ですぐに検索できたパクリ元」は、「教官にとってもすぐに検索できるパクリ元」でもあることぐらい、少し知恵を働かせれば分かりそうなものだ。私はその程度も検索できない「マウスが机の端っこまできて動かせずに困り果てるおばちゃん」レベルだと思われているのか。したら、舐められたものである。性格の悪さをにじませつつ、警告メールをしたためた。この文章を書いている間にも、もう一つ剽窃レポートが。P社は...」までそのままコピペされている。「どれだけ速くネタ元を発見できるか?」というタイムアタックと受け取った。受信から元ネタ発見→リンクコピペ→警告メール送信まで45秒。お抱えはつらいよ~大地讃頌(長文)今度の課題は、「土壌放射線と健康リスク」。「拡散希望」だそうなので、敢えて引用させて頂く。(以下引用)実はMixiのコミュニティ経由でこんなことを耳にしたのですが、、、http://nippon-end.jugem.jp/?day=20110630http://blog.pandacake.jp/?eid=9458016月24日に、農水省が、放射能で汚染された泥であっても、200ベクレル以下であるならば、それを肥料に変えて流通させてもよいという決定をしたのだそうです。恐ろしいことだと思います。肥料にしたからって放射能が消えてなくなるわけではなく、土から農作物は放射能を吸収しますよね。これが本当に実現してしまえば、日本国産の農作物は何一つとして安全なものがなくなってしまう。こんなことをして、誰を、何を助けようとしているのだろうかと疑問です。この情報を一人でも多くの方に広めたい、そして、何とかしてこんな馬鹿げた決定が実際に行動に移される前に止めてもらいたいという思いで、皆様にメールしています。私本人ではまだ真偽のほどは確認していないのですが、ブログの作者さんが農水省に電話で問い合わせていますんで、本当のようです。この200ベクレルという数値が「国の基準」とありますが、これって震災後に引き上げた基準で、3月17日までは、基準は10ベクレルだったそうです。それを知ってしまうと、200ベクレルが安全と言うその根拠は何なのかも疑問です。