(99/12/16)大修館版のウィトゲンシュタイン全集の第5巻に収録されている『倫理学講話』についてしばらくの間スレッドを連ねてみようかと考えます。全集の5巻目、『ウィトゲンシュタインとウィーン学団』の巻末に「倫理学講話」と題された小文が含まれています。この小文はウィトゲンシュタイン(以下LWと略す)が一般向けに実際に行った数少ない講演の記録でもあります。勁草書房版9頁)ここで述べられている事柄は、全集の脚注にもある通り彼の倫理学に関するほとんど唯一の論文であるということ、さらにいえば口頭ではあるとはいえ生前に公にされた数少ない文章であるという点で貴重だと思われます。この小論は短いながらも注目すべき論点がいくつも含まれているので、その論点をざっとではあるけれど以下のように要約してみます。・相対的な価値観と絶対的な価値観とは異なる。・相対的な価値の判断は事実の叙述であるに過ぎない。・絶対的な価値観は語り得ない。『絶対に安全であると感じる経験』ただし、これらの表現はすべて無意味でありことばの誤用である。・またこれらの表現を『世界を奇蹟としてみる』と表現できる。一貫した言語特有の誤用がある。・全ての宗教的な言葉は直喩または諷喩である。・この種の表現を喩を用いずに語ることは不能である。・科学的な事実の観方はそれを奇蹟として見る観方ではない。・言語を用いて奇蹟を表現する方法とは言語自体の存在である。・絶対的価値観の表現は無意味な表現であることを本質とする。・絶対的価値観を語る話者は言語の限界への逆らいを行う者である。・倫理学は科学ではあり得ない。・倫理を語ることは人間の精神に潜む傾向である。・この倫理的傾向は敬意を払われるべきことがらである。・生涯にわたり、この傾向をLWはあざけることをしない。(99/12/16)この『倫理学講話』はLWがケンブリッジ復帰直後の時期の講演会のために書かれ実際に一般聴衆を前に語られた内容の記録です。この点で当時のLWの思想のコアが端的にしかも解り易さを配慮して表現されていると思えます。中で記したことがら、特に7節の『語り得ぬ事柄には沈黙しなければならない』という有名な一節のLW自身による解説になっていると指摘することができます。『論考』の戦略はこの「語り得ぬ事柄」(あるいは語り得ぬ事柄と語り得る事柄の境界線=言語の限界)をいわば形而下的な議論の枠で明らかにすることでした。ところがこの小論ではむしろ、形而上学としての倫理学の側から「語り得ぬ事柄(あるいは語り得ぬ事柄と語り得る事柄の境界線=言語の限界)」について語ろうとしているように考えられます。実際、LWは自らの経験を引き合いにしつつ、LW自身に言わせれば「無意味」な表現を露わにしています。LWは自らの形而上学的な観想を「無意味」と言い切ることで絶対的価値に関わる私的な表現を公的に無効な表現であると断じ、また相対的価値は事実の記述にしかならない。言い切ることで私的な価値的表現と絶対的価値との峻別の一線を明らかにしているのです。その一線を彼は「言語の限界」と呼ぶわけだけれども、これこそがLWが『論考』で解明を試みた事柄であり、この小論もまたその延長線上の議論であるということができます。重要なことは、この「言語の限界」で語りたがる人間の傾向を、LWは「敬意」を払うべき事柄であると結語している点でしょう。あざけることはしない。LWは重ねて言明する。無意味な事柄を自覚的あるいは無自覚的に語ろうとする人々への視線は審判者としての冷徹な視線ではない。ウィトゲンシュタインに関する解説書の多くが彼の哲学を言語批判あるいは「反哲学的」と評するけれども、LWは無意味な(絶対価値の表現を志向するような)言明を必ずしも退けるばかりの批判者ではない。いうことなのであります。3.論点(99/12/19)『倫理学講話』が提供するであろう論点をいくつかまとめておくことにします(暫定)。語り得ぬ事を語ること。4.ウィトゲンシュタイン的「無意味」(99/12/25)この『倫理学講話』では実に数多くのことが語られているように思われる。それはウィトゲンシュタイン思想の前半分の総括であるとも読むことが出来る。重要なことは、「論理学者」ウィトゲンシュタインは命題が指し示すはずの「事実」との関係成立を「命題の有意性」の基準として常に念頭に置いているということである。ある命題が事実を指し示し得ていないならば、その命題は真ではありえない。この点を拠にしてウィトゲンシュタインは「比喩」を含むようなあまたの命題を「無意味」であると見なす。「絶対的な価値を含み持つような何事かを語ることを欲する人々の傾向」の発露としての「無意味な言動」をウィトゲンシュタインは論理学的には「無意味」と断じ退けるけれども、それに耳を塞ぐものではないと明言する。哲学や宗教でのことばの用語法にはある一定の言葉の誤用が含まれているという彼の指摘は、まさに先の「事実を写像する命題のみが有意である」とする彼の言語観による。次に重要なことは、「直喩」や「比喩」のような「無意味な表現」を可能とする仕組みが「言語」にはある。彼の言語観からすれば「無意味」な表現でしかあり得ない「奇蹟」でさえも、もまさに「言語」によって記述できるのだ。