「有名なビジネス書をあげてほしい」と読書をよくする人に尋ねたとしましょう。貧乏父さん』がその一冊なのですが、それと並んでよく上がる本があります。『7つの習慣』と言う本です。上記の二つは世界でもっとも売れたビジネス書の二つとされビジネスの世界で成功したくて読まない奴はいないとまでいう人もいるほどによく読まれています。そんな『7つの習慣』は基本的に好意的なレビューが多いこともあり無批判に読まれることが少なくありません。批判がないところに名作は存在しないと私は考えています。かのニーチェが述べたようにより深い理解やより深い尊敬は徹底的な批判を持ってなされるべきだという考えに則るならば、世界で名をはせるコーヴィーのベストセラーに挑むことは避けては通れないのです。今日は、『7つの習慣』を批判的に読み込んだその結果とこれを読むにあたっての注意点について書いていければと思います。▶『7つの習慣』が好きな人に伝えたいこと■『7つの習慣』が前提とするものについて『7つの習慣』は人生を後悔なく過ごしたいと考える多くの人々にとって長年にわたって人気を保っています。その本の描いている世界観には数少ない前提があることを見落としている人が少なくありません。その大きな例の一つとして「我思うゆえに我あり」でおなじみのデカルトが作り出した世界観をあげることができます。デカルトの「我思うゆえに我あり」とは咀嚼すると下記のようなテクストになります。「今や徹底的に物事を疑ってみてわかったことがある。周囲のあらゆるものは疑わしいものかもしれないということだ。唯一揺るがないものがある。それは疑いという行為自体を行っている「我」である。実は、この考えにのっているのが、ここであげているコーヴィの『7つの習慣』なんです。この世界観はほぼ全てのビジネス書に引き継がれていると言っても良いでしょう。私の主張を後押しするかのように、コーヴィーは第一の習慣で人生の「主体性」ということを非常に重要視する趣旨の発言をするのです。私たちは、自分の身に起こったことで傷ついていると思っている。実際には、その出来事を受け入れ、容認する選択をしたことによって傷ついているのだ。『7つの習慣』スティーヴン・コーヴィーまた、それを根拠づけるものとして、コーヴィーは前半部分の中で「インサイドアウト」という概念を提唱します。これは状況を変えたければ自分が変われというもので、社会や他人のせいにしている間は人生における成功は掴めないというものです。この考えは言わずもがな現在主流的な「自己啓発書」「ビジネス書」が大いに引き継いでいる箇所であることはおわかりいただけるでしょう。デカルト哲学は無意識的にかもしれませんが、今本屋に積まれる多くの本の中で生きているのです。7つの習慣』はあらゆるものに疑いを持ったであろうコーヴィーがたどり着いた結論でもある「自分だけが疑いなく存在している」というデカルト哲学を前提にしている。続いて『7つの習慣』の批判をいよいよ書きたいと思います。その前に少し補足が必要なのでお付き合いください。ここまででちょいちょい名前を挙げてきたデカルトという人物についてです。私みたいに四六時中哲学に明け暮れている人とは異なりあまりご存知ない方も多いでしょう。彼は何者なのか?それに対して端的に答えると「近代哲学」(近代思想)の生みの親なのです。思想史においてデカルト以前と以後では大きく異なるのです。いうわけで、デカルトが生み出した近代哲学が生まれた「近代」とはなんなのか?を説明します。これについては書き出すと一冊の本が出せるレベルですので、ここでは端的に述べるにとどめます。近代というのはそれまでの時代と明確に異なる点が幾つかあるのですが、その筆頭に「神の死」がもたした信仰心の消滅が顕著となった時代だと指摘することができます。現代人にとってはリアリティに欠けますが、近代以前の時代にあっては神が人々の考え方及び行動に至るまでをすべてを支配していたのです。「汝〜すべし」という教義にほとんどの人が縛られていました。この神というものの存在に疑いをもち、「我」しか信じるに足りないと述べたのがデカルトなのです。*その萌芽はセーレンキルケゴールだけど。わたしたちの意見が分かれるのは、ある人が他人よりも理性があるということによるのではなく、ただ、わたしたちが思考を異なる道筋で導き、同一のことを考察してはいないことから生じるのである。彼は「理性」という概念を持ち出し、これが人間たらしめるものであると述べました。「神が人間を存在させている」という考えと決別をしたのです。ここが極めて人類史においてもターニングポイントなのです。『7つの習慣』の話に戻りましょう。述べた通り『7つの習慣』は「神の権威を破壊したデカルト哲学」を前提にしています。コーヴィーの著書に「神を信じよ」とは出てきません。要するに、コーヴィーは一つの無神論を提示しているわけです。ある種「現世の哲学」と言っても良いかもしれませんが、神がいない中でどうするか?それに対する一つの答えを『7つの習慣』は提示したのです。ここでいうコーヴィーの出した答えとは自らの習慣形成を通して世界に対応するという決意ですね。ここでようやく批判に入れるわけですが、このコーヴィー哲学の根本を私は批判したいのです。形而上学的なものを信じない人間はロクデモナイと。チェスタートンという作家がいるのですが、「信仰心」を失い「理性」のみを頼りとした場合の危険性について以下のように述べています。狂人とは理性を失った人ではない。狂人とは理性以外のあらゆる物を失った人である。『脳病院からの出発』ギルバード・K・チェスタートン(2009)春秋社チェスタートンはこの著書の一節で理性しか信じられない人間は狂人だと述べているわけです。一般的に「神を信じている」となんの装いもなくいう人の方が狂人認定される今日にあってこの発言は信じられたものではないかもしれません。彼の思想を理解していくにつれそのまっとうさに気付かさせられるのです。彼の指し示したそのまっとうさは実は多くの思想家に共通して見られます。その共通点とは「人間は間違える」という前提から物事を考えるというものです。これは、人間理性を絶対化したあの名言「我思うゆえに我あり」とは対極に位置する考え方です。『7つの習慣』はこの前提を取り入れると本の論旨が破綻します。「人間は理性を正しく行使さえすれば正しく考え、正しく行動できる」というのがデタラメだとチェスタートンは指摘したのです。エドマンド・バークという人もチェスタートン同様に著書の中で下記のように述べます。固定観念の中でも、長らく存続してきたものや、多くの人々に浸透しているものは、分けても尊重されるべきだと考える。誰もが自分の理性に従って行動するのは、社会のあり方として望ましいことではない。ここの人間の理性など、おそらく非常に小さなものに過ぎないからである。国民規模で定着したものの見方や、時代を超えて受け継がれた考え方に基づいて行動した方が、はるかに賢明といえるだろう。『フランス革命の省察』エドマンド・バーク(2011)PHP研究所ルター、キルケゴール、ゲーテ、アーレントをはじめとして、多くの偉大な思想家はその生きた時代において「人間は間違いを犯す」という考えを共有していました。モンテスキューは権力集中を警戒し、バークはフランス革命を批判しました。アーレントはナチスドイツや原子爆弾を生み出した人間の愚かさを指摘しました。彼ら・彼女らは危険な水域になる前にブレーキをかけてくれる信仰を「合理的」なのだと考えていました。コーヴィーの作り出した『7つの習慣』の批判点はまさにここです。その危険性を改めて一言で言えば人間理性に対する過信ですね。それがいたるところで貫徹されています。一見すると確かに『7つの習慣』には美しいことが書かれています。この理論を実行したらイメージしていたのとは180度異なる結果になるということは想像に難くありません。▶目次にもどる■『7つの習慣』が好きな人に伝えたいこと『7つの習慣』について批判的な文章を今回は書いてきました。理性を過信する考え方からはろくな考えが出てこないと。コーヴイーの考え方は究極的には『金持ち父さん』に近く「金持ちになること」が人生における成功であると暗黙の前提があります。そのような結論がなぜ断定できるのでしょうか。そもそも論として「成功」をなんの了解もなく、臆面もなく、その言葉を使えてしまう神経に私はついていけないと言う立場です。他にもたくさんありますが、そろそろ筆をおかなければならないので、まとめに入ります。デカルト哲学を批判した数少ない哲学者にカールヤスパースと言う人物がいます。この人の思想をぜひ読んでみてください。彼は、デカルトと歩いた道は途中までは同じでしたが、出した結論はまったく異なるものでした。経験的に考えられた、「我れあり」についての懐疑は懐疑そのものの思惟作用によって直ちに解ける。私が疑うことは、私がこの瞬間にそこにあることをそれ自身のうちに含んでいる。中公クラシックス彼は、思考の中断を拒否しました。「我あり」という結論を出すことの危険性に気づいていたのかもしれません。己れの反省が終わることのないという絶えざる危険をいだいて、可能的な自己存在のいわば不可欠の関節としてのすべてを完全に疑問視し、かくして自己が無制限の公開性を敢えてすることによって、初めて実存は自己に到達しうる。中公クラシックスなんらかの結論を出すことに意味を見出すのではなく、絶え間のない反省こそに意味があると彼は述べたのです。自分の知らぬ自分ということの検討を常に継続する必要性を重視しました。彼はその反省には神はもういないので、他者への愛を通して行うべきだと述べたのです。真なるものは私にとってのみならず真なるものであり、私は他人を愛することによってでなければ、自らを愛することはできないのである。私が私だけでいるならば、私は荒廃するに違いない。中公クラシックス『7つの習慣』を読んで人生における「成功とは何か」に答えを出した人にはぜひカールヤスパースを読んでもらいたいですね。その生き方を体現したと言われるソクラテスの著作も合わせて。すれば、愚かな近代の世界観にとらわれていたことに気づくことでしょう。7つの習慣を読み進める中で腹の底に溜まっていった得体の知れないモヤモヤ感が、本記事を読むことで晴れていったような気がします。資本主義社会における成功への賛美、肯定。本能を理性的に御することがいかに資本主義社会において有用かどうかという偏った比較検討。それらに加えて、綺麗事で人の善性をも利用しようとする底意地の悪さに、辟易としてしまいました。7つの習慣を肯定的にしか捉えない人は、ソフィストのような胡散臭さを感じます。いった方達に、ぜひ読んでみてもらいたい記事だと思いました。PM7つの習慣にキリスト教的な要素があるのは理解しますが、各主張を本のどこから読み取ったのか不明で、説得力がありません。>例えば、コーヴイーの考え方は究極的には『金持ち父さん』に近く「金持ちになること」が人生における成功であると暗黙の前提があります。>その危険性を改めて一言で言えば人間理性に対する過信ですね。これらをどこから読み取ったのでしょうか?著作の引用すらないにもかかわらず、デカルトと結びつけ理性主義はよくないという、よく見られる哲学史上の批判の論調で書かれてもよく伝わってきません。AM礼讃されているコヴィーへの批判として興味深く拝見いたしました。私はコヴィーの本は計画性や優先順位をつけるといった、「自分磨き」の習慣は賛同できますが(どこでも言われていることですが)、他者との協働をはかる上でのコミュニケーションに問題があると考えています。「相手の心のドアは内側からしか開かない」、とコヴィーは言い、それはその通りだと思うのですが、読んでいくと結局は、天岩戸のように、相手の方から自分の望み通りに動いてもらうを狙いとしています。コヴィーが言う通り、他人に押し付けを行わず、相手への共感を重視する「人格者」というものがいるとすれば、決して相手を思い通りにしようとは思いません。コヴィーは「私もあなたも成功したいでしょ」という暗黙の前提を持っている(ここが仰られるデカルト的理性主義に関連していると考えます)ために、成功を目的としない人にはある種の押し付けがましさを感じさせてしまいます。極端な押し付けではないですが、実際に、Amazonレビューの低評価コメント一部には、上司に価値観押し付けられて辛い、信者っぽくて嫌といったものがありました。巧みにやらないと、そういった部分が漏れ出てしまうのだと思います。その意味で人間は間違うという点への配慮不足があるかもしれません。書きましたが、ようするに本当の意味での「人格者」は、社会的成功は求めない。この矛盾に尽きると思います。人格者=成功者という等式が違和感の正体です。キング牧師やマザーテレサを「成功者」と呼ぶ人がいかに下劣かを考えればわかります。それでも、コヴィー的な成功を目論む人格者が増えれば、少なくとも世の中はもうちょっとちゃんと人の話に耳を傾けるようになるし、共感力も高まるのではないかと思います。その点は軽視してはならないところです。人格者になるのは相当大変だと思います。そこで責任転嫁するな、主体性を持てがコヴィーの考えですが、実際、人格者になれるかなれないかは環境に大きく左右されると思います。PM非常に勉強になる投稿を頂戴しましてありがとうございます。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。date*日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。成功者が読書をするから読書をする人に言いたいこと世界のビジネスエリートは読書をどんなに忙しくてもやっている。読書時間と社会的成功には相関性がある。成功者になりたいのに読書をしないのは二流だ。「これからの怒涛の時代を生き抜くための読書をしましょう。今、読書が熱いようです。思い立つ事とというのは社会人であれば誰しもがあるようです。管理人の北畑淳也と言います。