ウィトゲンシュタインの周辺・雑考ランダムノートこのページは、ウィトゲンシュタインの読者として思いついたことを備忘録的にメモするためのごく私的なページです。1.翻訳と理解(2001/4/14)翻訳と理解とは類似している。ウィトゲンシュタイン(以下LWと略す)はコメントしている。一枚の図面や一枚の写真の何枚もの複写と比較せよ。人が図面や命令を理解していることはいかに知られるであろうか。理解は別のシンボルへの翻訳によってのみ示されうる。人は従うということをしない場合でも理解していることがありうる。この場合にも、人は翻訳をしているのである--すなわち行為をシンボルに合わせることによって。して理解とは実は翻訳である。それは他のシンボルへの翻訳であることもあれば、行為への翻訳であることもある。解釈は図面の内には組み込まれ得ない。図面を解釈するためのルールは図面の部分ではない。『哲学探究』201節。大修館版ウィトゲンシュタイン全集われわれのパラドクスは、ルールがいかなる行動のしかたも決定できないであろうということ、なぜなら、どのような行動のしかたもルールと一致させることができるから。その答えは、どのような行動のしかたもルールと一致させることができるのなら、矛盾させることもできる、ということであった。それゆえ、ここには、一致も矛盾も存在しないのである。ここに誤解があるということは、われわれがこのような思考過程の中で解釈に次ぐ解釈を行っているという事実のうちに、すでに示されている。それぞれの解釈が、その背後にあるもう一つの解釈に思い至るようになるまで、われわれを少なくとも一瞬の間安心させてくれるかのように。言いかえれば、このことによって、われわれは、ルールの解釈ではなく、応用の場合場合に応じ、われわれが「ルールに従う」と呼び、「ルールに背く」とよぶことがらのうちにおのずから現れてくるような、ルールの把握(のしかた)が存在することを示すのである。それゆえ、ルールに従うそれぞれの行動は解釈である、といいたくなる傾向が生ずる。ルールのある表現を別のある表現でおきかえたもののみを「解釈」と呼ぶべきであろう。上述の後半の引用は『探求』の有名な一節であるが、この二文を対照してみる価値はあるだろうと思う。1930年の講義ですでに『探求』の201節に連なる考えが開陳されているのは興味深い。図面のような対象の理解とルールのような規範の理解についての考察は1930年の講義においてすでになされているということだ。1930年のLWは、「理解」は「翻訳」に近しいとみていた。「理解」と「解釈」はむしろ遠いというかかなり様相を異にしているともみている。「理解」と「解釈」との峻別は『探求』では、より突っ込んで話されていると思える。考えると、むしろ一般的には「理解」と「解釈」の組み合わせのほうがより近しい近親関係にあるのであって、「理解」と「翻訳」とは類縁にあたるとはいえ、はるかに遠縁だと解されてはいないだろうか。ここにレトリックを感じるとはいうものの、LWは結局「理解」と「解釈」とは峻別されなければならないと言っているに過ぎないのであれば、それはすこしは判った気になれる。私はここで、確かにLWのいわんとすることをどうにかして「解釈」しようとしている。それはLWを「理解」することなのである。LWなら、私がどのような「解釈」を書き示したとしてもそれによって自身の思想が「理解」されているとは考えないであろう。『私の思想は解釈されることはあっても理解されない』。した表現にLW的妥当性があるのだとすれば、私とLWとの間には越えがたい断絶がある。「独我論的遮断」としての断絶がある。LW的な理解とは、ふつうの表現でいえば、「自分のことばで語る」ということだ。「自分のことばで語る」ことができたときにはじめて元の考えが「理解」された。呼び得るということだ。「自分のことば」という表現はとても曖昧で解釈というニュアンスを含む場合もある。重要なのは、理解には新たな意味は加味されないということだ。LWは「自分のことばで話す」的な「理解」のあり方に固執していた。この種のニュアンスは彼の手記をはじめ、そこかしこに見いだし得る。本来「自分のことば」による表現ではありえないはずの「翻訳」が「理解」に近しいと表現には逆説的なニュアンスを感じざるを得ない。常識的には「翻訳」をするだけなら新たな意味は追加されない。解釈は「評価」としての評価者の恣意性が加味されてなされる表現である。考えを進めて、コンテキスト(文脈)という観点からみればどうか。翻訳は全く別の文脈へ元の発語を投入することである。「解釈」は元の文脈から離れては成立しない。「モナリザの微笑み」の意味解釈はどのように行ってもダビンチの絵が無ければ成立しないだろう。LW的な「理解=翻訳」では全く別の微笑みを描くことが要求される。ソースとディスティネーションとなる言語がそれぞれ異なる胃言語間の「翻訳」であれば、言語の違いによって文脈は自然と切断される。ドイツ語でものを考え英語で講義をせざるを得ない状況にあったLWにおいて、毎度のごとく独英翻訳を強いられる講義とは、まさに理解そのものが問われる発語の現場であったに違いない。枕話が長くなってしまった。実は、最近の書き記しの中で、『論考』の第7節の翻訳についての訳語の扱いを再検討したのだが、sagenとsprechenの訳語の扱いに関して幾ばくか疑義を持つに至り個人的に実はとても驚いている。この愕然としたという感覚は、LWを読み始めて20年以上経過してなお、常識に近い理解の前提が突然あやふやになってしまったという不安定な感じが原因している。たとえるなら、双六ゲームで突然「振り出し」に戻されてしまった。実を言えば、このことに関する予感はずいぶん前からあった。それはLWは決してロゴス的な哲学者ではなく、非ロゴスというか反ロゴスというか、とにかく、ある種の特異性(それはヘブライ的といえる)を強烈にもっている。その特異性に引きずられつつ彼の著作を読むことには何かスッキリとしない咀嚼不全さが長年、常につきまとっていた。ロゴス的素養の持ち主の解説は(一読でそれとわかるが)、どうにもしっくりとこないもを感じていた。彼らが彼ら的に訳せば彼ら的な訳にしかならないということであったのだ。彼の理解は彼のものである。訳者の理解(翻訳)は訳者のものである。個人的な感想があるとすれば、LWは決して分かり難い思想家ではない。いうのは、彼はある種の完全主義者であるから思想を縦貫する縦糸がきっちり見えれば全体をスッキリ見通せるはずだからである。彼が提起した言葉の問題は数多いが、それらの具体的な問題はたとえて言えば縦糸に対して時を追って織り込まれた横糸にすぎない。織り込まれた布地は大きくその模様は精細だ。ウィトゲンシュタインとはそういう類の思想家だと思える。LWが格闘していた「ことばの問題」は複雑怪奇極まりないであろう。LWのことばの問題に対する戦術としての哲学的手法それ自体は実はとても単純なのだという見通しがある。この意味で、LWの哲学的手法と、彼が論じていた「ことばの問題」とはいったん切り離して考えるほうが経済的だと思える。巷の解説書の多くはこの点をごっちゃにしている。具体的なことばの問題をあげて、その問題をLW的に理解するとこれこれであるという議論形式が典型的だ。この種の形式議論の積み上げで構成された解説書は数多い。それはそれで意味があるだろう。それらの解説書を読む度に思うことがあるとすれば、僕的には地図もなく森に放り出されたような後読感しか残らないということだ。どんなに木を見つめても森は見えないのだ(目が悪いから?)。後期のLWは結局、脱稿済みとも言えそうな『探求』でさえ出版してはいない。一部の手記を除いて遺稿管理者にすべてを託している。彼は地図を書かなかったのか、書けなかったのか。ダ・ビンチが『モナリザ』を終生手元に置いて書き足しをしていたことにそれは似ているのかもしれない。最後まで手を入れなければならないという責務にも似た感覚が脱稿を阻んだのだ。私の関心は、比喩的に言えば、LWの思想を縦貫する縦糸を明瞭に見据える。この縦糸が明瞭であれば、様々な「ことばの問題」について彼がどのように対処するかは、原著書を読まずとも推測がつく。そこからは精確さをもって精読できるはずでもある。検証的に精読できるはずなのである。これはなんたる横柄な物言いであろう事か。いうことは、僕的には検証的に読む。いうことなのだが、これまでは、その精読はおおよそ大修館版の全集本をリファレンスとしていれば十分でドイツ語で書かれた原書までリファレンスする必要はないと考えていた。言っておられないかな。慌てざるを得ないのが現状である。ここには大きな問題がいくつもある。今頃になって、といった時間的なことがまずある。それはいたしかたがない。読書の速度が落ちること。いうか、それはそれで楽しみが増したというべきか。実のところ一番おおきな問題があるとすれば、結局、私には私流の恣意的理解しかできないであろう。今後、理解が進めば進むほど、理解には恣意性や歪みが増して、まっとうさを逸してしまうのではないか?そう思えて仕方がないのである。これは杞憂であろうか。LWの思想を理解することは、私的にはとても価値があることだ。『翻訳のための..』といった本業まがいの仕事が片方にあるので、いわば基礎学習・研究として具体的に役立っている。上述引用のごとく、LWあるいは「ことば」に関する「理解」をWWW上で形を変えて表現する機会があるし、それに楽しみさえ感じている。翻って言えば、ここの駄文群はその意味では安物の解釈であるに過ぎない。LWとその著述とその周辺がなければ全く無意味な文字列だ。僕自身はいつも恣意性のことを気にしている。これは父親譲りの性癖かもしれない。恣意的理解の表現にじつは恣意性がない。偽装させるレトリックには様々なパターンがある。