予想通りの反論が返ってきたので、再度整理しておきます。私の記事に対してふたたび当事者の先生から意見を頂きました。再度誤解を解きたいと思います。いう私の記事に対するものです(まだ書きかけのものですが)。私が直接授業を参観させていただいた先生からのもの。1)私は「学び合い」ではそもそも毎時ごとのレフェランス(「基準値」)というものはそれほど重要ではないと考えます(これは「なくてもよい」というわけではない)。そもそも毎時ごとに基準値を達成させようとするから、多くの児童や生徒がそこからこぼれて逃げていく。児童の進度のみならず理解度も授業内でばらばらなため、相対指標しかないと言われるが、そもそも毎時ごとに達成基準を設けて児童の到達度を細かく測っても、その合計が子どもの理解の深度や確かさにつながるわけではない。それが長いスパンであればあるほど、取り返しが付かなくなる。見せていただいた「学び合い」授業内には一切その手がかりがない。相対的な進度を放置しているだけ。日々進んでいるという名目で。各生徒が伸びる伸びないもすべて各生徒の問題になってしまう。伸びたら伸びた、伸びないなら伸びない。挙げ句の果てに「脳の発達の差」にまで還元してしまう。この「学び合い」教育の本当のレフェランスは「脳の発達の差」であると言ってもよい。福島県の某市立小学校の「学び合い」教育の授業を2月23日終日見せていただいた。4時間の意見交換、計5時間の意見交換ができ、貴重な授業評価会だったと言える。この学校は上質な「学び合い」教育を行っている学校と聞いている。授業改善に前向きに公開的に取り組まれる校長先生、教員の方々のご協力に心から感謝したい。