information.当サイトの情報も含めてインターネット上の情報を鵜呑みにしてはいけません。主治医に相談するなどの真偽の確認は閲覧者自身が行ってください。)などで研究が進められていますが、数が多いため殆どは未実証のままです。検証作業を行っています。Treatments/OTA-H-405(非伝統的治療)も同様です。効果があると考えられています。がんセンターががんの補完代替医療ガイドブック:民間療法とうまくつきあうためにを公開しました。一部細かい部分の間違い(AHCCの論文は、研究デザイン判定のためのアルゴリズムにあてはめると、研究者が暴露を割り付けていないため、非ランダム化比較試験ではなくコホート研究になる)はありますが、基本的には、このガイドブックを参考にすると良いでしょう。それに書かれている通り、信頼できる情報をしっかりと集めて、医師に相談して使うのが基本です。以下のような注意が必要です。編集たとえば、肝臓がんのほとんどはC型肝炎由来であり、再発率もC型肝炎ウィルスの有無によって大きく変わって来ます。これは、肝臓がん特有の特徴であるため、肝臓がんに効く物があっても、それは、肝臓がんだけの話だと割り切るべきです。詳細はEBD用語集を参考にしてください。簡単に言えば、これは、治療効果となった要因を取り違えてしまうことです。コホート研究以下の研究には、交絡が含まれている可能性があります。成功した研究のみが報告され失敗した研究は報告されない傾向があります。具体的な研究が少ない場合、特に注意する必要があります。研究者の先入観によって診断や治療が偏ってしまうことです。ランダム化比較試験以外には全て観察者バイアスが含まれていると考えるべきでしょう。バイアスを除く統計的な確かさを示すものであって、効果の大小を示してはいません。よって、有意差が得られたからと言って、それが高い治療効果を示しているわけではありません。呼ばれる物には有害な物も少なくありません。それ自体は有害でなくても、治療や他の食品との相乗効果で有害事象が現れることもあります。死に至る程の危険な有害事象も珍しくありません。効果が実証されていない(=効く可能性が低い)物や補助的な効果しか得られない物です。それらを過大評価して大金をつぎ込み、後々、後悔することは避けたいものです。ダメ元だと自覚した上で、費用対効果を考えましょう。味がとてつもなく不味かったり苦痛を伴う物も少なくありません。ダメ元だと自覚した上で、それらの苦痛も許容できるかどうか考えましょう。万に一つの効き目であっても、その人に効くのなら意味があるはずです。効き目の程を確かめもせずに、ただ漠然と効くかも知れないと使い続けるのは無駄です。医師の指導の元に使うなら、効果も確認できるはずです。効果が出ているならば継続して使うのも妥当な選択肢になるでしょうが、効果が認められないなら継続使用は様々な負担と比べて割に合わない選択でしょう。科学的評価方法について米国の研究体制を引き合いに出しながら説明している。その結論は、次のようにまとめられている。培養細胞での成績、応募すればほとんど採用される学会発表とその抄録、査読のない雑誌での論文化などで、巧みに“実績”をアピールしている。現在ある代替療法を、臨床試験によって検証することは理想的であるが、現実的ではない[1]。現状では、代替療法に関する論文の質を評価するための基準を作成し、それに則って評価することが先決である。専門家がインターネットの情報の問題と解決策をまとめたもの。有効性の根拠について言及しているが、医学の専門家ではないため、ヒト以外のデータを根拠に含めている模様。四国がんセンターが公開したがんの補完代替医療ガイドブック:民間療法とうまくつきあうためにによると、日米どちらのがん患者も何らかの代替医療を利用しているようです。そのことが怪しげな治療法の宣伝に使われることが良くありますが、その利用目的が日米で決定的に違っていることには一切触れられません。前述のガイドブックによれば、日本では治療効果を期待する利用法が多いのに対して、欧米で多いのは疼痛等の症状緩和や心理的不安の軽減や通常医療の副作用の緩和です。このことから、欧米の患者と日本の患者の情報格差が読み取れます。代替医療の情報が行き届いている欧米では、代替医療にはほとんど治療効果を求めていないことが分かります。Medicine)を設立し、代替医療の研究をしているのは事実である。よれば、NCCAMの目的は、科学的評価を行うこと、国民に適切な情報を提供すること、リサーチトレーニング[2]を支援することである。これまで野放しだった代替医療を国の管理下に置き、国の責任で検証して国民に情報を提供するのがNCCAMの役割である。検証作業が終わったわけでもなく、手放しで認めたわけでもない。米国の多くの大学で代替医療を教えているのは事実らしい。代替医療を教えることと、「代替医療ががんに効く」と教えることはイコールではない。現時点で癌に効く証拠のある代替医療はなく、評価方法や現状[3]を教えていると考えられる。代替医療を給付対象としているのは公的保険ではなく民間保険である。治療効果を認めたから給付対象にしたのではなく、ニーズがあるから給付対象にしただけに過ぎない。Perl5.008009。