ならびにその周辺の中・上部更新統の層序に関する厳正な科学的審査の申し入れ」を送付しました。同要請書は東京電力にも参考までに送付しました。29日には、その要請書の内容について記者会見を行っています。「刈羽テフラに関する見解について(2)」を柏﨑市の全戸訪問で配布するとともに、HPで公表しました。見解(1)は4月27日に出しています。報告するとして、ここではまず、研究会の規制委への要請書を掲出します。6・7号機について、貴委員会は、規制基準への適合性審査を進めてこられました。その中で、敷地内に走る23本の断層の活動年代を20万~30万年前とする東京電力(株)の解析・解釈を妥当とし、これらの断層を「規制基準」に照らして、活断層ではないと判断されました。私たち研究会は、貴委員会に対してこれらの断層の活動年代に関わる厳正で科学的な審査を要請してきました。解明することなく下されたものです。ここにあらためて、この間、明らかになってきた3つの層序学的問題にしぼってその問題点を述べ、貴委員会が敷地内断層の活動年代に関わる中・上部更新統に関する科学的審査のやり直しを要請します。その上で、3点の層序学的問題点に関する科学的回答を求めます。柏崎平野南部には標高20~30mの中位段丘が広く分布します(図1)。「敷地近傍の地質・地質構造について」11ページ)。この露頭はすでに法面工事が行われ、詳細な観察/調査は不可能です。図1:柏崎平野南部の段丘分布(東電資料加筆)。緑色が中位段丘MI面。グループ(1996)で記述された藤橋地域の中位段丘堆積物の調査を行ってきました(図1)。その調査において、佐藤池新田露頭の西南西約900mに位置するプロスパー(株)敷地(柏﨑市軽井川)の崖に大きな露頭を見いだし、観察の結果、この露頭は佐藤池新田や安田層の模式地横山と同じ層序関係を示す中位段丘堆積物である(図2)。プロスパー(株)(柏崎市軽井川)一連の地層中には不整合は認定できない。厚さ10cm(ただし、層相はかなり乱れていて厚さが変化に富む)ほどの2枚の火山灰が新たに見いだされた。その産出標高はおよそ16mである。これをkouyo-K10,-K20とした。1993年当時の露頭調査では、刈羽テフラと一致する藤橋40火山灰は標高およそ13.5mの極細粒砂とシルトの互層の間に産する。その下位の標高8mから8.5mの間には藤橋10火山灰と呼ばれた、柏崎平野に広く追跡できる火山灰層(荒浜団体研究グループ、1966)が産する。グル-プ(1996)が、安田層中に藤橋40火山灰(敷地内刈羽テフラに一致)を含む一連の火山灰層を記述(図3)した柏﨑市藤橋の露頭はすでに見られない。そこで、昨年来あらためて、藤橋において露頭のはぎとりを試み、火山灰試料の採取を行った。図3:荒浜砂丘団体研究グル-プが1993年に作成し、火山灰等の試料を採取hした露頭の柱状図。この露頭も新潟工科大の整備とともに消滅している。藤橋地域における昨年のはぎとり調査において標高8.5から8.8mの間で、FK10-4、FK45等の火山灰層を採取した。火山灰試料の主成分分析を行った。その結果の一部を図4に示す。グループ(1996)の藤橋40火山灰と東京電力から提供を受けた刈羽テフラ(N2シリーズ)の分析結果も示す。工科大(藤橋地域)と向陽団地東の露頭(軽井川)の試料を示す。工科大(藤橋)はぎとりの試料FK10-4およびF-45は、向陽団地東(軽井川)の大露頭のK-10,K-20、K-30と同じ主成分化学組成を示すことは明らかである。グル-プ(1996)の藤橋10あるいは藤橋20の火山灰に類似する。番号を付した試料は、刈羽テフラと同一の火山灰と認められた藤橋40火山灰より低い高さから産出することである。東京電力は4月27日の「刈羽テフラに関する見解」で、藤橋40火山灰と刈羽テフラの同一性を認めた上で、これらの火山灰を含む層準を30~20万年前の古安田層とし、藤橋地域では、その上に12~13万年前の安田層が不整合で覆っているという可能性を指摘した(図5)。藤橋においても、また軽井川(向陽団地東)の露頭においても、少なくとも露頭においては不整合は認めがたい。東京電力(株)は検証無しの解釈を示したにすぎない。東京電力による、安田層模式地(横山)と隣接する藤橋地域の堆積物の解釈。青海川層相当とする東京電力(株)の解釈と大きく矛盾していることは明らかである。(株)は、岸ほか(1996)をもとに、安田層下部、時には古安田層を直接不整合で覆って、敷地とその北部を中心に分布する大湊砂層の上部に中子軽石(NG)が挟まれるとし、その降灰年代を13万年前としてきた。2011年の安全保安院の意見聴取会で指摘された、海水準変動の矛盾を解消するべく、東京電力(株)は、中子軽石(NG)を特徴付けるカミングトン閃石が大湊砂層のより下部に含まれることをもって、中子軽石(NG)火山灰の降灰時期には大湊砂層が堆積し始めたとした。その年代は13万年に据え置いたままである。この解析と解釈では、層序と大湊砂層の堆積様式と年代の矛盾は全く解決していない。研究会では、東京電力(株)のNG観察地点のLoc.1(十日市)ならびにLoc.2(長崎)(図6)において、岸ほか(1996)で記述されたように、大湊砂層の最上部に中子軽石(NG)火山灰を採取・検鏡し、その存在を確認した。カミングトン閃石を多く含み、中子軽石に同定される。この露頭でも、大湊砂層には重鉱物の平行葉理ないし低角くさび状の葉理が明瞭であり、大湊砂層は前浜堆積物を含む海浜堆積物である。酸素同位体ステージMIS5eの海進期堆積物である汽水性の安田層下部の堆積物の上位に、広く堆積した海浜堆積物である大湊砂層はシーケンス層序で言う海氾濫期、もしくは高海水準期堆積体である。ところが、東京電力(株)は海面が現在よりも数10mも低い13万年前(図7)に大湊砂層の堆積が始まったとしているが、海進期の堆積体である安田層下部の上位に13万年前の大湊砂層が堆積することはシーケンス層序学的にはあり得ない。過去35万年間の海水準変動(サイクル機構による「地層処分技術に関する報告書」に赤数字で酸素同位体ステージ区分を加筆)大湊砂層は酸素同位体ステージ5eの高海水準期の堆積物であり、その年代は12.5~12万年前とするのが妥当である。東京電力(株)は鈴木(2000)や「火山灰アトラス」をもとに、中子軽石(NG)を13万年としているが、これらの文献では対比されるIz-Kt火山灰の年代を13万年前より古いとしているのであり、その年代についてのコンセンサスはない。大湊砂層中の産状を考慮すれば、中子軽石の年代はより若くなるとするのが合理的である。堆積のイメージ、ならびに段丘形成過程に関する解釈は、基礎的知識を欠いた非科学的な解釈である(図8)。東京電力の段丘を構成する地層の堆積のイメージ(東電の4月27日の見解(1)から)。高い岩盤の上に、高位段丘が描かれているが、MIS7ステージ(20~24万年前頃)には、この高度(40m)よりも高く海面が上昇していたとする考えである。現在の海水準は酸素同位体ステージの7や5の高海水準期と同じレベルの高い水準にある(図7)。東京電力(株)の見解にあるような、地層の堆積と段丘の形成を海水準変動に伴う堆積と浸食の繰り返しで説明すれば、現在の高海水準期には酸素同位体ステージMIS7や5の堆積物はすべて海中に没していることとなる。現実には、柏崎平野周辺の海成高位段丘は海抜高度40~60m、海成中位段丘は20~30mにある。これらの海の影響下で堆積した地層群が、当時の高海面期の高さ(現在とほぼ同じ)で堆積した地層群は、その後、地殻の隆起に伴って、現在の高さにまでもたらされたものである。高位段丘はおよそ、20万年で40~60mへ、中位段丘はおよそ10万年で20~30mにまで隆起した。この地殻の変動を考慮しなければ、地層の形成と段丘の形成は理解できない。段丘崖の形成も、東京電力(株)は海面低下による浸食で説明しているが、これにも無理がある。陸水による浸食だけでは、普通の山地斜面の勾配で浸食されるだけであり、段丘崖のような急勾配にはならない。海成段丘の段丘崖は高海面期に波浪で浸食される海食崖である。海水準変動の速度は、地殻変動の速さをはるかにしのぎ、地層、特に浅海域での地層形成に大きな影響を与える。これらの地層が段丘化していくには、地殻変動を考慮に入れない形成過程の解釈は成り立たない。以上、3点にわたって、東京電力(株)の安田層の堆積年代に関する解析/解釈の科学的問題を述べた。規制基準に適合しているとの判断を示すことは許されない。貴委員会での厳正で科学的な審査を要請するものである。当研究会は求められれば、この要請書の内容に関わって貴委員会からの聴取に応じる用意があることを付言する。立石雅昭のブログへようこそ!福島原発の事故直後に新潟大学を退職。地質学を専門としています。それまでも原発の地盤問題に携わってきましたが、福島原発の事故はあらためてその恐ろしさを認識させてくれました。原発ゼロの運動を広げるために、新潟を中心に活動していますが、twitterやfacebookで書ききれない情報や思いを伝えられればとの思いからブログを始めました。