否応なしに、そうさせる。このことを守っているかどうかを、正確に報告させて、報告書をチェックする。(遵守しなければ補助金カット。虚偽報告ならば事業停止。)こうすれば、(*)のことは実行されるから、危険なところに園児が出向くこともなくなる。原理的に事故は大幅減となる。この問題の解決は、「事故を不運だと見なして、不運にぶつからないように祈ること」なんかではない。「事故を確率の問題だと見なして、事故の確率を大幅に引き下げるように、歩く場所を変える」ことだ。それこそが王道というものだ。危険路なんかを通るよりは、王道を進むべきなのだ。「裏道だって高速運転する自動車もあるから、危険なこともあるぞ。裏道ならば安全だ、とは言えない」という反論があった。本項は「裏道ならば絶対的に安全だ」と述べているのではない。「比較的安全だ」と言っているだけであって、「絶対に安全だ」と述べているのではない。「確率的に危険度を下げる」というふうに述べているだけだ。現地は、裏道周辺は田畑がいっぱいあって、人通りのほとんどない地域だ。いう地域の裏道ならば、比較的安全だ。一方で、大量の自動車が通る幹線路は危険だ。そのどちらを取るべきか......という話だ。「どちらも絶対的に安全だと言えないのなら、どっちも同じだから、ものすごく危険な道を選ぶ」というのは、滅茶苦茶すぎる。「裏道ならば、絶対的に安全であって、危険は皆無だ」という趣旨だと誤読する人が多いのは、困りものだ。(揚げ足取りをすることを生きがいにする人が多すぎる。人の足をすくって喜ぶ人。)なお、過去の事例(4つ)では、集団登校への事故はいずれも幹線路で起こっている。日本における人数で言えば、生活道路を通学している例の方が圧倒的に多いはずだが、そういう生活道路を通学しているときの大事故はこれまで報道されていない。)その意味を考えてみよう。*本項の核心を言うと、こうだ。「人は誰しも目先の利益を追う。時間の節約とか、快楽の追求とか。......しかし何よりも「安全性」を重視するべきなのだ。生命こそが最優先されるからだ。人はそれを理解しない。民間任せにせずに、国が民間に介入して、安全第一を義務づけるべきだ」これは、「規制緩和」とは逆の「規制強化」だ。時代の流れに逆行するようなので、これに反対する人も多いだろう。しない限り、子供の命を守ることはできないのだ。人間は、自分の利益を第一にして考える存在だからだ。]上記で述べたような危険な通路をたどる園は、多いようだ。私の自宅のそばでも、たくさんの園児が大きな交差点を渡っていることがある。今にして思えば、危険な行為だったな。繁華街に出向く用事がある大人とは違って、幼児は何の用事もなく、単に散歩のために、危険な場所を通るわけだ。命を危険にさらす価値のある散歩なんて、ないのだ。園は、園児よりも自分の都合で、園児を危険にさらして、散歩する。いう園の都合を厳しく取り締まることが、国の役割だろう。10名ほどを含む)は、氏名が報道されていたが、リンクしようと思って見直したら、すでにページが削除されていた。転載したもの)どうやら、プライバシーや個人情報の秘匿ということで、情報が削除されたようだ。]事故の削減というと、「自動ブレーキ」という案も浮かぶ。本件に関する限りは、自動ブレーキの義務化はほぼ無効だろう。今回の事故は、1人の不注意によって起こったのではなく、2台の自動車の偶発的事故によって起こった。この事故は、1台の自動ブレーキでは避けがたかった。(一方が自動ブレーキを搭載していても、他方が自動ブレーキを搭載していないと、衝突は起こっただろう。日本中の運転手の全員に自動ブレーキ車を提供するには、自動ブレーキ車の台数が足りない。自動ブレーキ車を全員に義務づけるのは不可能だし、中年以上の半数に義務づけるのも不可能だ。70歳以上の高齢者に義務づけることができるぐらいだ。70歳以上の高齢者に自動ブレーキ車を義務づける......という件は、次項で。]現地地図を見ると、保育園のすぐ北側に、児童遊園地がある。子ども教育センター」だ。児童遊園地と隣接していて、そこでいくらでも遊ぶことができるのだから、あえて危険な方面まで行く必要はなかったわけだ。川を渡った先には、素敵な水辺がある。そこに行きたくなる気持ちはわかる。魅力的な遊び場があるとしても、そこに行くまでの途中に危険があるのならば、そこに向かってはならないのだ。できれば、そういうことを教える遊びがあるといいのだが。