ようにネット上で公開されている論文を紹介する記事のシリーズなんだけど、そこに至るまでに前置きが長い。本題のみに興味ある人は読み飛ばしてくださると幸い。書いたように『東洋史研究』を買ってきて興味のあるところを読んでいた。サービス)内のページへのリンクも続けて記す。ある理由は史書上、孝廉に推挙された後、すぐ郎になるような記述が多いが、(時代性も考慮し)その間に孝廉のまま留まる場合があるのか、また試験があったのか、という二点。?と、孫策の長史である張昭が、孝廉や茂才に挙げられた行奉義校尉(つまり代行)の孫権へ呼び掛けるとき「孝廉」としている。試験しその評価で任官が変わる記述がある。ここで記事のシリーズと関わってくるため、話が少し脱線する。上記リンク先も含め、『東洋史研究』は現在、ネット上で読むことができない。(※上記ブログ記事)http://ancientchina.blog74.fc2.com/blog-entry-299.htmlこのことについて私は総会が情報源という意味で同ソース別ルートで聞いていた訳で、ルートの特性上、端から「三国志ニュース」の記事にするつもりはなかったんだけど、上記ブログ記事のようなルートが繋がったため、こうして紹介している。いった知的財産に絡むことは、あれこれハードルがありそうだね。研究会の規約を改定しないとといけないし、どの号からどの号まで公開するか決めないといけないだろうし(新しい分は本誌の売れ行きに影響を与える)、既刊の分の著者には郵送か何かでWeb上公開の承諾を得ないといけないだろうし。分野や雑誌が違えば、有料無料問わず、すでにそういうWebでの公開が前提となっていることが多く、論文が雑誌に載る前に電子的公開承諾書みたいなのを添付させられる場合もある。(2011年3月10日-)話を戻し、前述の論文を読み終えたんだけど、註で出てくる論文のうち、その著者の論文のいくつかが気になった。本文リンク」が付いてるもの、つまり、ウェブ上で公開されているものもある。今回、注目する論文は記事の表題通り下記のもの。リポジトリhttp://archives.bukkyo-u.ac.jp/repository/index.htm※該当論文のページはないため、ここで論文タイトルで検索する。違って『文学部論集』は見れるようだね。参考までにページ数付きで目次から示す。便宜上、ページの上から一段目をa、二段目をbとする。注これを見て貰うと判るように、論文の構成はタイトルにある胡広の生涯を『後漢書』胡広伝を中心に時系列順に追っていくというもの。胡広(胡廣)が孝廉に推挙された記事であるため、疑問の解消へと直に繋がると期待できるが、実はその段階に至る前にこの論文から、『續漢書』の部分より通行している『後漢書』胡広伝の方が下記のように詳しく書かれていることに気付かされる。太守の左雄から孝廉に推挙され、京師に至り、章奏で試験され、その成績に応じ尚書郎になっている。前述の孫権の例は政情不安のため京師に行けなかった、あるいは行かなかったのもあって孝廉から先が見えないのかなと思った。論文では「一」で、それ以前の胡広について碑文などから家系についても触れられている。孝廉に推挙された後の試験の「章奏」について言及されている。それより少し後の改革後に、章奏(版奏)といえば文吏(法家)に対する試験だが、論文ではあらゆる学問に通じていた者を文吏と呼んでも良いのではないか、と解釈されている。孝廉については次の「二」にも書かれてあって、それは左雄の提案に順って陽嘉元年(紀元132年)十一月に実施された孝廉科改革について。いった四十歳以上を孝廉の察挙年齢とする限年制、諸生に家法(章句)、文吏には版奏の試験がそれぞれ課される課試制について孝廉の画期をなすものとし、これへ反対があった動きについて書かれていた。胡広は二つの制度および独断専行により左雄の改革されたこと自体について反対を表明していた。翌年にこの制度は厳格に実行されたようで孝廉の徐淑は年四十に満たないため、取り消しになり、さらにそういった孝廉を推挙した太守らは免職になった。その中に済陰太守になったばかりの胡広が含まれていた。論文では胡広中心であるため、その後にこの制度がどうなったかは言及されていない。曹操が年四十未満で孝廉に挙げられたことからも明らかだ。その功について書かれているんだけど、裏を返せば「永憙」まで、つまり紀元145年まで少なくとも限年制があったということがわかる。それで論文では、続いて章タイトル通り梁糞誅殺や党錮事件について書かれている。ついて浅はかな素人考えで触れると、単純な二項対立として捉えてしまいかねないので、「清流派(笑)」ぐらいの距離感で敬遠していたが、この論文にそんな敬遠を解きほぐしてくれるぐらいの納得が潜んでいる。P.12aの「それでは、いわゆる清流派・党人と呼ばれる人々と他の一般的な官僚(あるいは知識人)との差は、一体どこに求められるであろうか。筆者は現在、その行動が過激であったか否かに求められると考える。豪族の概念については問題が多い。ここでは、一定の族的結合を持ち社会的に影響力を持つ勢力として考えておきたい。官僚を輩出することのみをもって、豪族と規定することはできないと考える。」とあり、この時代に豪族を持ち込むのは常々、しっくりこないな、と思っていたのが言語化されている。記事のオプション友だちに記事をメールする印刷用ページトラックバックこのエントリのトラックバックURL:http://cte.main.jp/newsch/trackback.php/1487この記事にはトラックバック・コメントがありません。表示しないコメント投稿サイト管理者はコメントに関する責任を負いません。三国志ニュース本ページのすべての商標と著作権はそれぞれの所有者に帰属します。