JR東日本用地は、新秋津第3駐輪場の入り口部分の1カ所、民有地といたしましては全体で12カ所、合わせて24カ所でございます。無償でお借りしております。民有地は、固定資産税の課税額の約3倍を目安に、過去の実績契約、その契約条項等を勘案いたしまして賃貸借契約の更新をいたしております。契約期間は1年契約が9件、2年契約が6件、3年契約が1件、5年以上が4件となっております。3点目の御質問でございますが、有料駐車場設置の市としての考え方は、条件として、駅に近い距離にあること、土地所有者の施設をつくることの了解と借用期間が長期間、少なくとも5年以上借用できること。検討して設置していく考えでおります。一定の考え方と、学生、弱者等に対します割引制度の考え方について広い視野から検討し、整理期間とさせていただき、後ほど改まった機会で御審議をいただきたいと考えております。した全体的な考え方の中で、今後の有料駐輪場計画につきましては、東村山駅第1駐輪場を予定しているほか、新設、既設の駐輪場も含めて明確にしていきたいと考えております。駐輪場の整備状況を勘案し、自転車等の放置禁止区域を指定することができるとなっております。これには、近くに駐輪できる受け皿が必要となってまいります。したがって、駐輪場の整備を進めながら、放置禁止区域の拡大を図ってまいります。放置禁止区域とする考えで進めさせていただきます。次に、駐輪場の利用状況でございますが、平成9年4月1日現在の調査で、有料駐輪場の利用率が80%から100%のところが東村山駅西口第1、第2駐輪場2カ所でございます。50%ないし80%のところは久米川駅北口第1、第2、第3駐輪場の3カ所でありまして、50%以下が久米川駅南口第2駐輪場の1カ所でございます。無料駐輪場で利用率200%以上が久米川駅北口第4駐輪場、今回有料とさせていただくところでございます。14カ所でございます。50%から100%が2カ所、50%以下が1カ所となっております。多くの駐輪場のうち15カ所が100%以上の利用率で、市民生活の利便に大きく貢献している実態であり、さらに駐輪場の整備に努めてまいりますので、御理解、御指導のほどをお願いしたいと思っております。部長さん、1つ、割引制度ですね、減免制度について配慮しているということで、これを来年度ということで前向きの御答弁をいただきましてありがとうございます。この来年度というのは、使用料を審査するのが来年なのか、これからそれらについて検討して実施するのが来年なのか、大体、今後の見通しについて再度明確な御答弁をお願いしたいと思います。それから、問題はこの借用地なんですが、ただいまの御説明の中で1年契約と申しますか、その借地の中で1年契約が9件、2年が6件、3年が1件、5年以上が4件ということでございまして、やはりこれ1年1年というのは非常に事務的にも、また返還を求められた場合に、次の用地を確保するために非常に大変ではないかなということで、いろんな意味を兼ねまして、できましたらこれ、きちっと整理をいたしまして、そして最低3年以上ぐらいに、無料であっても、有料でしたら当然もう5年以上とただいまおっしゃっておりましたが、きちんと整理をいたしまして長期契約をする、このような方向に持っていった方がよろしいのではないかと思います。地主さんがやはり何かの事情で急に返還を求められる、このような場合も当然生じるわけでございますが、当市も都民農園とかそういう形でいろんな借地をいたしておりますので、それらについてもやはりぜひ整理をしていただいて、安定した駐輪事業をやっていただきたいと思いますので、この辺についてもお伺いしたいと思います。それから、この割引制度、もしわからなければ、まだ現在そこまで具体的に進めてなければ、ある程度その辺はそんなに詳しくなくても結構ですので、再度前向きの御答弁をお願いしたいと思います。この2点お伺いします。ただいまの割り引きの関係でございますけれども、これらにつきましては24カ所の駐輪場の無料・有料を含めまして、こうした割引制度も含めて、全体的に、ことしないし来年程度に考え方を整理したいということですので、来年から割引制度を設けるということではございません。契約につきましては、ことしの1年契約の場所で、それぞれ権利者の方とお会いしてきたわけでございますが、ただいまの御質問のような形の中で、できることであれば事務的にも1年ずつですと大変だということで、少なくとも3年、5年を周期としてお借りするような形でお話してございますので、来年以降は1年契約ということはなくなるかと思っております。ほかに質疑ございませんか。議案第25号について、数点にわたって質疑をさせていただきたいと思います。第1に、有料化の基本的な考えはということでお聞きをしたいと思います。私ども市民自治クラブとしましては、駅から比較的遠いところにある駐輪場は無料、そして近いところは一定の有人管理や施設用の整備を行った上で有料化することはやむを得ない措置であると判断しております。利用者が駅に近いという利便性をとるならば有料、そして使用料を払いたくないと考えるならば駅から比較的遠い無料の駐輪場を利用するという、いわゆる駐輪場の利用者に選択の余地を残すことが重要であるというふうに考えております。このことを基本的にどう考えているのか、お伺いをしておきたいと思います。2点目は、学生、身障者に対する使用料軽減措置でございます。地下駐輪場を持つ豊橋市、これは視察してまいりましたけれども、この制度が導入されております。導入をするべきであると提案をいたしております。それで今、根本議員がこれらについて再質問までして一定の答弁がございました。それ以上は恐らく答弁がないと思いますので、来年度総合的にこの有料・無料、そしてそれらに対する基本的な考え方、また学生や身障者に対する割引制度について一定の結論を出すということですので、これの導入に向けて、できたら前向きに考えていただきたいと思います。第3番目に、緑化対策についてですけれども、私が考えますに、いわゆるまちの景観というものを考えてみるに、その阻害要因、ディスアメニティの1つとなっているのは、まちの中にある駐輪場もその1つとして挙げられると思います。いわゆる金網で、あるいは鉄パイプでその措置をしておりますけれども、これらに対して、これまで二、三の駐輪場に対して側道面の場所について植栽をしているのも事実でございますけれども、今回のこの2つの駐輪場の緑化対策というものをやはり考えてもらいたい、この何年か前に市の緑化、いわゆる緑のマスタープランというものが出されましたけれども、いわゆるこの東村山市の緑被率を高め、そして快適な環境をつくっていくんだというふうにうたわれておりますので、その緑化対策をお伺いしておきたいと思います。その他でございますけれども、駅周辺の放置自転車は大変大きな社会問題でございます。これまで、その需要に応じて駐輪場を増設してきておりましたけれども、ふやせばまた一方で需要がふえるという、いわゆる、駐輪場が足りなくなるという事実もございます。杉並区では駅から400メートル以内、あるいは、場所によっては1キロメートル以内に住む市民が登録制の駐輪場を申し込んでも、距離制限を設けているために市では受け付けていないということを聞いております。これも一考に値するんではないか。先ほど部長の答弁で、駅に近い人は歩いていただきたいという看板、あるいはまた市報等でそれらについての呼びかけを行っておりますけれども、駅に近い人は歩いていただくという具体的な、ただ単に啓蒙だけではなくて、具体的なそのインセンティブと申しますか、誘導策を設けていくことも大切ではないかと思いますので、その点についてお伺いをいたします。しさもございますが、ただいま12番議員さんにもお答えさせていただきましたとおり、今年度から来年にかけて一定の整理期間として総合的に検討して、計画を明確にしていきたいと考えております。その他に対します使用料の減免措置についても、12番議員さん等にもお話しましたとおり、早期実施に向けて検討してまいりたいと考えておりますので、御理解よろしくお願いしたいと思います。放置はなくなると考えております。「駅まで700メートル以内の方は健康のために歩きましょう」という看板も駅周辺に出しPRをしているところでございます。放置自転車の削減のために市民の協力をいただきたい方策であります。御案内等を、さらにPRに努めてまいりたく考えております。つきましては、御案内のとおり水道敷地用地でありますので、サイクリング道路と遊歩道になっていることから、多くの樹木が茂り整備されている中で、北側の側面を利用させていただくために、特にそうした景観等を含めた考え方の中での植栽は十分にカバーできていると思っておりますので、そうしたところから判断いたしまして、萩山の方についてはそうした意味合いでの御理解を願いたいと思っております。それでは再質問をさせていただきますけれども、駅から近い人にはできるだけ歩いてもらうという形で、今まで市報、あるいは看板等でPRをしてきたんですけれども、実際、こう考えてみますと、駅から10分以内に住む人の利用者が大体全体の50%を占めるんではないかという答弁が以前あったように覚えております。しますと、ただ単に市報だとか、あるいはまたその看板、あるいは自治会等を通しての呼びかけはそれほど実効が上がるというふうに余り期待できないと私自身判断するんですけれども、これ、大変難しい問題でもありますから、来年度一定の総合的な検討を行う中で、このことについても検討課題として1つ加えていただきたいと思います。これについてどう考えるのかお伺いしたいのと、それから緑化対策ですけれども、部長のおっしゃるとおり、ビルに囲まれた、本当に緑の少ない、あったとしても街路樹という程度なんですけれども、その中で公共施設--いわゆる、駅に近い公共施設といいますと駐輪場が挙げられるわけですけれども、ぜひともこの緑化対策を強力に進めていただきたいと思います。行政側として考えることは、できるだけ多くの収容台数をと考えるのは当然だと思いますけれども、都市に緑を、いわゆるオアシスをじゃないですけれども、やはり清涼感を与え、安心感を与える緑についての重要性は十分認識していると思います。その意味で、どうしても植栽が中木、高木不可能であるならば、例えば金網にツタ類をはわせて、緑化を進めていくことも1つの考え方だと思いますので、その点について簡単で結構ですけれどもお答えをいただきたいと思います。駅が多く、そんなに自転車を使わなくても駅ないしは市街地への買い物、そういうものができる立地条件が整っているわけでございます。それにしても、そうした放置自転車が駅周辺に非常に多いということは、東村山の市民の方は自転車好きなのかなというふうにも感じますけれども、いずれにいたしましても、全体的な考え方の中から整理をさせていただく考えでおります。それから、緑化の関係でございますが、先ほど工夫させていただきますということを、私答えさせていただきましたが、その中には大きな木を植えるということができませんので、よく周辺都市で何々方式ということで、街路周辺にも細い場所を利用して緑化を図っているようでございますので、そうした考え方が多少なりともありますので工夫をしてみたいということで考えさせていただきますので、御理解願いたいと思います。ほかに質疑ございませんか。一部を改正する条例案について何点か質疑をいたします。さきの質疑者となるべくダブらないで質疑をいたしますけれども、第1点のなぜ有料かという通告、これはずっと議論あったんですけれども、もう1つ、駅に近いところを有料というんですけれども、駅に近ければどうして有料か。近いと有料になっても利用するから有料にすると、それでどうも自転車を減らすために何かしてるようにも思うし、どうもちょっとその辺がもう1つ、どうしてわざわざ無料の駐輪場を有料にするというわけですから、どうしてやるかという点で再度お伺いをいたします。2点目は、この有料化に当たって利用者や市民の意見については検討されたかどうか。意見を聞いたかどうか。それからどういうふうに検討をされたかどうか。その検討の内容などについてお伺いいたします。それから3点目は、これは割愛します。4点目も、使用料の減免について一応割愛しますけれども、これ有料化にする以上、当然、学生とか障害者は当然のこととして私は減免するべきだと思うんですね。有料化をどうしてもやるとすればイコールそういう措置をとるべきだと思います。お金を出さないととめないというんですから、当然、そういう措置をやるべきだと思います。それから5、6は割愛します。自転車等の放置防止条例の6条というのがあって読んでみますと、鉄道事業者に駐輪場設置の責務というのが規定をされているわけです。この点について実態はどうなっているか。鉄道事業者の責務はどのように果たされているか。それから市としてはどういった要求、あるいは今後臨んでいくか、そういうことについて。鉄道事業者はどういった対応をしているか、その辺についてお伺いをいたします。それから8点目割愛して、9点目です。この駐輪場問題についてのそもそも論といいますか、本来こういったものはだれが整備をするべきかということがあると思うんです。市と、それから東京都、国、あるいは鉄道事業者、さらには企業というのもあると思うんですよね。都心の企業に、自転車をとめて通勤するという人が非常に多いわけですよね。いった都心の企業の住民税なんかはそちらの方に入るわけですよね。いった労働者が使う駅前の駐輪場を居住地で整備をしなきゃならないというと、やはりこれ企業の責任もあるかと思います。いった点で私はかなり東京都の責任というのは非常に大きいんじゃないかと思いますが、そういった、そもそも駐輪場の整備についての考え方ですね、どこがやるべきか。それから最後ですけれども、行革大綱の中に駐輪場の有料化の検討というのがあります。これは今回の有料化とどういう関係になるか。関係ないのか、あるのか。この大綱でいう有料化の検討というのは今後どんなことを想定してるかお伺いいたします。御質問がございましたので、漏れるようなことがございましたら再質問をいただきたいと思います。有料駐輪場の関係でございますけれども、有料化の基本的な理由については先ほど来、12番議員さん、25番議員さんにもお話したとおりでございますので、御理解願いたいと思いますが、検討理由についてお答えさせていただきます。試算、民間駐輪場の使用料、近隣市の使用料等も参考にさせていただき、慎重審議いただいたところ、答申にもございますとおり、一定の配置、施設上の整備に当たって有料化していくこと、それからまた、高齢者促進雇用の立場から、管理を可能な限りシルバー人材センター等に実施することとさせていただいたことでございます。それから、利用者の市民に対する意見の関係でございますけれども、これにつきましては担当者が巡回状況調査をしております中で、また駐輪場の自転車整理員が市民の方から意見を聞くことがありますが、その中の1つとして、無料で利用の高い駐輪場については、自転車の通路まで無造作に乗り入れて出し入れができなくなるという状態があるということをよく聞かされております。いう意見を多く聞いております。有料駐輪場の利用者のお知らせは市報にて周知しているところでございます。しまして約2,000平方メートル弱を無償でお借りしております。JR東日本鉄道からは有償にて秋津駅周辺をお借りしておりますが、これらについては事あるごとにほかの形での協力要請をしているところでございます。それから、駐輪場の整備義務でございますけれども、自転車法というのがございまして、5条に地方公共団体または道路管理者は自転車等駐輪場の設置に努めることとございまして、鉄道事業者は設置に対して積極的に協力することということがうたわれておりますので、ただいま申し上げましたような形で、鉄道側にもいろいろ協力していただいているところでございます。それから、行革の関係でございますけれども、今回の有料化は行財政改革の大綱に基づくものでありまして、さらに行財政改革大綱の改善項目にも沿って今後も検討させてもらいたいと考えておりますので、御理解をお願いいたします。2点ほど、答弁漏れのような感じもするんですけど、なぜ有料かというところで、どうも自転車の台数を減らすために有料にしているわけではないと思うんですけれども、もう1つ、やっぱりどうして無料の駐輪場を現にあれを有料にするその意味ですね、それがもう1つわからないんですけれども。それから、駐輪場の設置義務者はだれかということで自転車法ですか、話がありましたけれども、私はかなり国やそれから鉄道事業者、市、それぞれいろいろ責任があると思うんですけれども、特に、この点ではやはり東京都が非常に大きな責任があるんじゃないかなと思うわけです。結局、東村山からかなりの通勤といいますか、都心部の通勤者というのは非常に多いわけですから、そういった点で、その点をお伺いいたします。有料かということで答弁を漏らしました。駅前は至近距離にあることで利便を買っていただくということから、それなりの投資をしますので、受益者負担の原則に沿いまして有料とさせていただいているわけでございます。それから、東京都からの関係からでございます。都心への関係で東京都への負担ということでございましたけれども、これらにつきましてはそうした意味合いの中から、先ほども申し上げましたとおり、東京都から駐車場用地として3カ所、約1,300平方メートルを無償でお借りしているという状況でございます。ほかに質疑ございませんか。13番、島崎洋子さん。一部を改正する条例について質疑をいたします。1点目の、契約内容については御答弁がありましたので、割愛いたします。2点目、定期利用と一時利用の枠の考え方についてですが、これは今度の萩山北口については御答弁がありました。そこで、今まで無料駐輪場であった久米川の第4駐輪場に関してですが、無料駐輪場だった部分が定期使用部分となりますので、近くの久米川駅北口第1、第2駐輪場の方も影響を受けるのではないかと思います。今、定期使用と一時使用と2つ区分がありますが、そういうふうに影響を受けた場合、今までの使用枠を変更することができるのかどうか、そういうおつもりがあるかどうかお伺いします。3点目は、今後の駐輪場のあり方の進め方について伺うものですが、これはもうきょう皆さんで議論をしているところですけれども、私の方からも提案させていただきたいと思います。駅至近は市民ニーズが高いわけです。いって駅至近にずっとつくっていっていいんだろうかというふうにも思います。景観や商業の発展とか、そういったまちづくりの視点で考えていくべきではないかと思いますが、そういった点からもお伺いいたします。この平成9年、平成10年と2年にわたって考えるということですが、現在ある駐輪場施設等も含めて考えていくんだと思いますが、まちづくりの視点という大きな点に沿って考えていくのかどうかお伺いします。それと、ただいまも自転車法に基づいて西武鉄道についてはやっていっているということでしたが、それと先ほども連絡協議会ですか、西友や、それから近辺の金融業や遊戯場等の持っている連絡協議会をつくって検討しているということでしたが、そこについては行政はどのようにかかわっているのかお伺いします。それともう1点は、低使用施設の利用率アップと使用料の見直しについて伺うものです。久米川駅南口、これは南口第2駐輪場ですか、ここは再三議会でも審議されているところですが、なかなか利用率が上がらないということでした。ただいまも木内議員の方から、駅の近くのところは有料にして遠いところは無料にしたらどうかという御提案もありましたが、非常に利用率が低いところは、私の方の提案は使用料を見直したらどうか、定額の使用料の場合は2,000円ですが、それで利用率が低いよりかも少しダウンする、それで100%の使用率にした方がずっと効率的ではないかと思います。先ほどから学生割引の話も出てますが、学生の場合はサラリーマンよりか少しは時間的に余裕が持てる立場にあると思いますので、学割はそういった少し不便なところに設定するとか、そういったこともあるのではないかと思いますので、ぜひ今度9年、10年と検討するときにこういったことも課題としてお考えをいただきたいと思いますので、御答弁よろしくお願いいたします。全体の考え方でございますけれども、駐輪場の久米川駅周辺の関係でございますが、定期利用と一時使用の考え方でございますが、一番近い北口第2駐輪場は、満車となるほかは、50メートル先に離れたところに第1駐輪場にあきがありますので、定期利用と一時利用、どちらも可能な状態でございます。第2駐輪場に来られた方を第1駐輪場へ案内するようにしておりますし、また、看板も提示してございます。それから、次に行政と懇談会とのかかわりでございますが、特に行政のかかわりについては同じレベルで協議の場に参加できるということでございますので、特に行政側が指導を持つとか、そういうふうな考え方ではございません。それから、低利用率の駐輪場の利用率アップということでございますが、これについては使用料の見直し等の件でありますし、利用率の低い2階部分の久米川駅南口第2、北口第1駐輪場に対しては、料金に格差をつけて利用率アップ等を図る方策でありますが、検討の余地はあろうかと存じております。今後の課題とさせていただきたいと考えておりますので、御理解願いたいと思います。あと、まちづくりの関係で大きな視点からという御質問がございましたが、これにつきましては、現在の土地がほとんど私有地をお借りしているということの中から、都市計画的な考え方の中で細かく位置づけることが非常に難しく考えております。久米川駅北口の再開発といいますか、都市計画街路の延長ということで一部計画もございますが、ここらにつきましてはまちのあり方を全体見越した中で今後の課題とさせていただきたいと思っておりますので、よろしく御理解願いたいと思います。1つは、定期利用と一時利用の枠の考え方なんですが、部長がおっしゃるとおり、久米川北の第2駐輪場が満員になったら第1駐輪場へというのは存じております。そのときに一時利用がかなり満員になるときがあるのです。それで、今現在の定期使用の枠と一時使用の枠を今後見直していくようなお考えがあるかどうかということについてお伺いしたいと思いました。それと、まちづくり全体としての考え方についてですけれども、例えば、現在の西友の隣の久米川第2駐輪場、あそこは借用地ですよね、ああいうふうに駅の便利なところで大変利用率が高いのですが、今後も駅のすぐそばにも駐輪場を持っていく考えを構想として持っていくのかどうか、駅の近く、うんと近くのところは大変利用価値といいますか、何事につけても高いわけです。いったところは検討していく必要があるんではないかと思いますので、それが第一優先として駐輪場がいいのかどうかとか、そういうふうな視点で考えたらよいのではないかという提案をさせていただきましたので、再度御答弁をお願いします。質疑の途中ですが、お諮りいたします。この際、会議時間を暫時延長いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。御異議なしと認めます。よって、会議時間は暫時延長されました。一時利用との関係でございますが、久米川駅周辺に幾つかの駐輪場がございますけれども、総体の台数から判断しますと、今あいてる駐輪場がございますので、そちらに十分収容できるような能力がございます。建物の関係で2階ということで皆さん利用を避けているようでございますが、全体としてはそこでの収容は十分だと理解しております。ございます駅すぐ近くの場所でございますが、これにつきましては仮設ということで御理解していただきたいと考えておりますが、ここに広場という計画がございます。そのときには第1か第2の優先になるかわかりませんけれども、そういう考え方の中で、全体をトータルした中で考えさせてもらいたいと考えております。それからまた、駅周辺にいろいろ施設ができるわけでございますが、これからは開発指導も含めた中で駐輪台数の駐輪できるようなスペースを何とか取り入れていただきたいというふうなことで考えたいなとも思っておりますので、御理解願いたいと思います。ほかに質疑ございませんか。順不同ですが、5から伺っていきます。関係団体を含めて農業者、商工業者への税金を使った助成というのはなされているわけでありますから、税の還元という観点からも給与生活者への市民サービスという点で駐輪場というのは無料が原則であるというふうに私どもは思っているわけでありますが、この点に関して、89年に駐輪場を有料化して以来8年になるわけでありますが、放置対策という観点、何か利便を買うとかというふうな変な話がありましたが、そういう話はなかったんじゃなかったかと思いますので、当初の放置対策に有効であるとか何とかという話があったわけですから、どれほどの効果があったのか、そういったことについて所管はどう総括しているか。どのように検討を加えていくか、先ほどの利用率からいってもかなり問題があるのではないか。それから久米川駅周辺の雰囲気を見ても、何ら放置対策には有効ではなかったんじゃないかと思いますので、この点について明確な答弁を承っておきます。それから1でありますが、使用料について百歩譲って有料化するとしても、使用料について駅前広場の駐車施設使用料1台6,000円、市営住宅内の使用料1台5,000円等を比べてみても、占用面積からして1台2,000円というのは高い。この1台当たりの占有面積を前提にした上で、この点についてどのように考えているか伺っておきます。それから先ほど来議論になっておりますが、朝木議員が初めて提案して以来、学割制度についてこのように賛同者がふえてきたことはまことに喜ばしいことでありますが、障害者に対する対応も含めて、手帳を持っていればすべてこれは対象とするのかどうなのかということもあわせて、実施の年限はどのように考えているのか伺っておきます。それから、最後に、これは利用率の低い駐輪場の対策でありますが、個別に使用料を規定していくということについて現在の考え方ですが、承っておきます。御質問をいただきました有料化で前と後の放置実態ということのようでございますが、東村山駅西口は以前多くの自転車が放置されておりましたが、御承知のとおり、この地域はボランティア精神の方々や大勢の方がそうした努力、協力をしていただいていますので、現在ではほとんど放置されている状況はないと判断しております。東村山駅東口でありますが、噴水のある広場、鉄道に沿った道路に多くの放置自転車がありましたが、現在では広場内、銀行の周辺、本屋さんの周辺、または公民館の近くで何台かの放置自転車を見かける程度でございます。久米川駅周辺につきましても、南口広場と付近の道路、特に西友から野火止用水の方に向かう道路でございますが、平成7年4月から時間延長いたしまして、街頭指導の時間内は放置はなくなっております。良好な結果となっておりますが、指導員が引き上げた後、御存じのとおり、午後から夕方にかけまして、その多くは買い物客かと思いますが道路に置かれている状況でございます。ついても同じでございますが、放置の形態が徐々に改善はされていることと存じております。今後は残された課題に絞って施策を展開して、放置防止に努めてまいりたいと考えております。来答弁させていただいておりますので、御理解のほどをお願いしたいと思います。以上で質疑を終了し、討論に入ります。