元検事の弁護士と元裁判官の弁護士の対談である。郷原は組織のコンプライアンスの専門家で、著書に『検察の正義』『検察が危ない』『組織の思考が止まるとき』があり、検察を批判しつつ応援してきた。正義』『司法権力の内幕』『教養としての冤罪論』があり、これまで裁判所を直接批判はしてこなかったが、日本の司法が重大な問題を抱えていることを示してきた。この二人の対談である。対談は数々の冤罪・誤判を取り上げる。はじめとする「捜査の名による犯罪」が冤罪を量産していることを明らかにする。した事実はこれまでも多くの弁護士、ジャーナリスト、研究者によって指摘され、日本の刑事司法は中世並みであることは世界に知れ渡っている。本書の醍醐味は、元検事と元裁判官の対談だけあって、刑事司法の歪みを作り出してきた検察と裁判所の双方の問題点が見事に対応し、補完し合い、信じがたい世界を作り出していることを具体的に明らかにしていることである。元裁判官の瀬木比呂志の分析とは異なり、郷原と森は検事や裁判官の内心に立ち入って論じている。瀬木は客観面での分析を通じて司法の危機を徹底追及しているが、郷原と森は主観面も俎上に載せている。冒頭で、「巨人」=検察と「寄生虫」=裁判所の異様な関係を論じているが、「裁判官は検察官の言いなりになっている」といった議論に対して、森は「言いなりになるというより、むしろ、積極的に検察にもたれかかりたいという精神性なのです」と言う。「もたれかかる」ではなく「もたれこみ」だと言う。消極的に言いなりになるのではなく、積極的に寄りかかっている。「見事な有罪判決」について、有罪認定できる証拠が十分になくても、「推認に推認を重ねて」、「検察官より上手なやり方で有罪に持って行った」ことを「裁判官冥利に尽きる」と感じると言う。有罪推定の裁判が当然なのである。した意識が生み出される歴史的背景や司法の構造や社会的構造にも視線を送りながら、対談は、日本刑事司法の底知れぬ不正義、果てしない無責任、信じがたい破廉恥を次々と暴露していく。裁判官が無能だからこうなるのではなく、過失でもなく、わかっていてやっていることだともいう。無能かつ無責任だからこそ平気で破廉恥ぶりを自慢するのであろうが。14会期(2)2月25日午前は「人権促進保護における地方政府の役割」に関する議論だった。ホダ・エルサダ委員が準備した報告書A/HRC/AC/14/CRP.1に基づく議論である。報告書では、地方政府が人権促進の義務を国家と共有し、補完し合っているとしつつ、実際には政治的意思が欠如し、人的資源がなく、中央政府との適切な調整もできていないため、不十分であることが確認されている。地方レベルでの人権メカニズムを以下に実現するか。2000年の「都市における人権保護に関する欧州憲章」や、スイス、韓国、デンマークなどいくつかの国の実例が紹介される。「人権都市」の実例が紹介される。1997年に第1号となったロサリオ(アルゼンチン)、続いて、バルセロナ(スペイン)、ビハク(ボスニアヘルツェゴヴィナ)、ボゴタ(コロンビア)、ゴンゴ(ガーナ)、コペンハーゲン(デンマーク)、グラーツ(オーストリア)、カチ(マリ)、メキシコシティ(メキシコ)、モントリオール(カナダ)、ポルトアレグレ(ブラジル)、サンデニ(フランス)、堺(日本)、ユトレヒト(オランダ)など実例がたくさんあると言う。堺が人権都市というのは驚いた。ザイトク系の差別集団に公共施設を貸してヘイト集会をやらせた堺市だ。「人種差別表現の自由という人権」を擁護しているのだろうか。25日午後は新しい議題である「禿鷹ファンドと人権への影響」の議論だった。人権」などの候補が挙げられていたが、人権理事会が承認したのが「禿鷹ファンド」だ。人権理事会では「外国債務の人権への影響」が議論されていて、これとつながっている。議論の後押しをしている政府はアルゼンチン、ロシア、ヴェネズエラ、ブラジル、ボリビア。ジーグラー委員、スーフィ委員、アルファニ委員、ベナニ委員などがヘッジ・ファンドによる金融混乱と経済秩序の破壊、小国からの金融略奪について発言していた。AM元裁判官による司法批判再び瀬木比呂志『ニッポンの裁判』(講談社現代新書、2015年)前著『絶望の裁判所』の続編。前著は裁判制度や裁判官の地位・処遇・職務を中心に、日本の裁判所と裁判官の特異性を描き出した。http://maeda-akira.blogspot.ch/2014/04/blog-post_7.html今回は、判決や手続きを中心に日本の裁判の異常性を明らかにしている。「裁判官が『法』をつくる」という。裁判所は判決を出すのだから、裁判所が実質的意義における「法」を作るのは当たり前で、「裁判所の法形成機能」と言う言葉もある。ところが、著者によると、そうしたまともな法形成ではなく、裁判「官」がそれぞれの価値観に基づいて、恣意的に「法」を作ってしまう弊害があると言う。OL殺人事件を素材に、「人質司法」による「自白偏重傾向」が指摘される。刑事裁判制度を歪める国策捜査。おいて、「日本の刑事司法は中世並み」と指摘された日本の人権人道大使が「笑うな。ラップ」と叫んだ事件にも触れて、「かなり恥ずかしい事態」という。「司法制度が整っていない、あるいは民主的でない国家が他国から高い評価を受けることは、大変難しい。日本の場合には、刑事司法の場合に典型的であるが、和洋折衷で形成された古い制度の維持にこだわるために制度の『ガラパゴス化』が生じつつあることに注意すべきなのである」という。著者は民事裁判官だったので、刑事裁判についての記述は比較的一般的である。判決批判をする際にも、著者は、裁判官の主観面ではなく、判決文や手続きの判断に示された公的な部分を批判対象としているので、内容に新味はない。名誉毀損裁判や原発裁判といった、政治化することのある「価値関係訴訟」については最高裁事務総局による司法統制が行き届き、大半の判決が最高裁方針に沿って下されていることを著者は丁寧に示す。行政訴訟は露骨に権力寄りである。著者が専門の民事裁判や和解についても、当事者の目線に立たない、立てない裁判官の現状を分析している。最後に著者は、「裁判官の孤独と憂鬱」と題して、司法健全化のためになにをなすべきかを論じる。採用などが提示されている。数十年前から言われてきたことと同じである。前著も本書も、内容にさして新味はない。司法批判の領域でずっと語られてきたことが繰り返されている。ところが、ともに大きな話題となった。それはやはり、著者が33年間の裁判官人生を踏まえて具体的に考察していることによるだろう。元裁判官による司法批判にも数々の前例がある。裁判官懇話会による情報の整理と分析は膨大な研究業績となっていた。裁判官懇話会メンバーが全員、裁判所から離れて長い年月がすぎた。1990年代の裁判官ネットワークを最後に、裁判官や元裁判官による司法批判が激減した。このため弁護士や研究者による外からの批判は多数ある者の、インサイダーによる批判はごくごくわずかなものになった。そこに著者が登場したと言えよう。長い裁判官経験をもとに知り得た知識を駆使し、読者に読ませるエピソードも適宜紹介しつつ、研究者として背景や原因を分析している。近年、類書がなく、貴重な著作である。「私はシャルリではない。