拘禁症状のため精神状態に困難を抱えている。熊本も平穏ではいられない。合議の秘密を破ったことへの社会的指弾を受け止め、自らをさらし者にしてでも闘い続ける。長い転落の人生から立ち直るのも容易ではない。一方では、熊本証言を「美談」にしようとするジャーナリストがいる。熊本は自分の話を「美談」にするなと述べる。それでも「美談」であることに違いはない。ある映画評は、無実の罪で獄中に捕らわれている巌の「地獄」と、心ならずも死刑判決を書かされ生涯苦悩に追い込まれた熊本の「地獄」を「二つの地獄」と評している。映画もそのように描いているといってよい。この評価には疑問がある。巌と違って、熊本判事には他に選択の余地があった。裁判官を辞職しても弁護士になることができる。熊本は死刑判決を書いた後に辞職して弁護士・大学講師になった。熊本が「法と良心」に忠実であったならば、死刑判決を書く前に裁判官を辞するべきであった。すれば自身、四〇年も苦悩し家庭を崩壊させることにもならなかったのではないか。「二つの地獄」を対比するのは適切でない。それでは巌はどうだろうか。熊本が辞職した場合に、巌の一審判決がどうなったかはわからない。他の二人が死刑意見だったのだから、合議体を編成し直したとしても死刑が待っていたかもしれない。再審請求についてみるなら「付言」の有無が一つの問題になる。熊本付言は厳しい捜査批判を展開しているため、一審合議体が死刑対無罪に割れたであろうことが想像できた。同時に、熊本付言があるがゆえに(熊本の意に反して)「慎重審理の結果として死刑が選択された」と言うことが可能となっている。付言を上級審が読めば真実を見抜いてくれるはずだという熊本の主張には説得力がない。一審で三人のうち二人が真実を見抜くことができない事実を眼にしながら、上級審に期待したというのは世間知らずでしかないだろう。付言は、熊本の甘い期待に反して、事態を悪化させたと見るべきかもしれない。ラストシーンで、一面の銀世界の中、それでも真実を追い求め、自分を求めて歩む熊本の後ろに、「うしろのしょうめんだあれ」の歌声に呼び寄せられたように、巌の幻影が姿を現す。ファイティングポーズで向き合う熊本と巌――繰り出される巌のパンチ。巌の「BOX」の一言。真っ白な世界をどこまでも走り続ける二人・・・。映画が問いかける、二人の、真実――誰もが、そう、誰もが願っている。心証だった』」との見出しで、次のような事実を報道した。「静岡県で一九六六年に一家四人を殺害したとして死刑が確定した袴田巌死刑囚(七〇)が再審を求めている『袴田事件』で、一九六八年の静岡地裁の一審で死刑判決を書いた当時の裁判官が『無罪の心証を持っていたが合議の多数決で敗れた』と告白していたことが分かった。袴田死刑囚の支援団体(静岡市)が二日、公表した。/裁判官は合議体で行う裁判の議論内容などを漏らしてはならないという『評議の秘密』が裁判所法で規定されており、こうした告白は極めて異例。/支援団体によると、元裁判官は九州在住の熊本典道さん(六九)。六六年の第二回公判から、合議の裁判官三人のうちの一人として主任裁判官を務めた。/熊本さんは自白や証拠などに『合理的な疑いが残る』として合議の前に無罪の判決文を書いていたが、裁判長ら二人は有罪を主張。多数決で死刑判決が決まり、熊本さんが死刑判決を書いたという。/昨年末、熊本さんからメールが団体に寄せられ、メンバーが三回にわたり面会。うち一回に同行した袴田死刑囚の姉秀子さん(七四)に対し、熊本さんは『力が及ばず、申し訳なかった』と涙を流して謝罪した。/熊本さんは『私と袴田君の年齢を考えると、この時期に述べておかなければならない』とし、支援活動への協力を申し出ている。/袴田死刑囚は六六年に静岡県清水市(現静岡市清水区)でみそ製造会社の専務一家四人を殺害したなどとして八〇年に最高裁で強盗殺人罪などで死刑が確定したが、冤罪を訴えて再審請求を続け、最高裁に特別抗告中。熊本元判事補は、袴田事件の主任裁判官として無罪の判決文を準備していたが、裁判長など二人の判事の多数意見によって二対一の多数決で有罪と決まったため、死刑判決を書いた。自分では無罪と思いながら有罪判決を書いた。それが死刑判決だというから驚きである。起訴されたら、無実の人間が無罪を獲得するのが非常に困難な有罪率九九・九%の日本の刑事裁判では、裁判官も右から左へ有罪判決を乱発しているのではないかとの「疑い」はずっと指摘され続けてきた。いえ、それは外部からの「疑い」の指摘であって、いやしくも裁判官たる者、有罪の確信を持って初めて有罪判決を書いているのだという建前は揺らぐことがなかった。熊本証言は「神話」を打ち砕いた。「無罪と思いつつ死刑判決を書いた」と本人が言っているのだ。ない裁判官もいたものである。問題は、これが熊本元判事補だけなのかというところにある。裁判所は認めないであろうが、ますます「疑い」が強まる。十亀弘史は、熊本元判事補がテレビ朝日「報道ステーション」に登場して「あの事件は無罪だった」と語ったことについて、「四〇年後であるにしろ元裁判官が冤罪事件について自己の誤りを告白するというのは希有な事態であり、それとして勇気を要したであろうことは十分に想像できます。その四〇年の間に袴田巌さんその人が蒙った、また今も蒙り続けているいいようのない惨苦を思うと、どうしても、当の四〇年前の時点で熊本判事補にもっと何かができなかったのか、と思わずにいられません」と述べる(本誌第二三号)。無責任な死刑判決を書くよりも、裁判官を辞するという選択肢があった。熊本判事補は、その決断ができなかったが、死刑判決を下した後に苦悩を抱えつつ辞職したという。熊本元判事補は「これからは袴田さんの再審活動を共に進める」という。他に誰も知らず、沈黙を守り通すことができたのに、あえて自らの誤りを公表し、あらゆる非難を覚悟で袴田再審に協力しようという勇気ある姿勢には、敬意を表したい。問題は熊本証言が再審請求審に与える影響をどのように見るかである。言うまでもなく、第一の可能性は、熊本証言を再審請求事由に組み入れることであり、再審弁護団が十分に検討しているであろう。死刑判決の有罪認定に至る心証形成過程を再検討する必要がある。逆の可能性が懸念される。熊本証言を受け容れることは、無罪心証にもかかわらず死刑判決を書いた裁判官が実在したことを認めることである。このような「ありえない事態」を一つ認めてしまえば、刑事裁判に対する社会的信頼が喪われてしまう。他の裁判でも・・・との疑いが続くことになる。このようなことを現職裁判官が正面から認めることができるだろうか。いずれも三〇年という長期にわたる凄絶な闘いを経て、ようやく再審請求事由の存在を裁判官に認めさせ、それによって原判決の事実誤認を認めさせ、無罪判決を勝ち取った。原判決の誤りが正されたが、あくまでも新証拠による事実認定の変化という事態であった。袴田事件における熊本証言の衝撃は、質が異なる。刑事裁判官のプライド(アイデンティティ)そのものへの衝撃となりかねない。「精密司法」と称して優秀さを誇ってきた日本刑事司法の担い手にとって、あくまでも認めがたい事実である。熊本証言の衝撃を抑え込む方法はいくつもありうる。第一に、今になって再審請求のためにこのような証言をしているが、四〇年前に果たしてそのような事実が本当にあったのか疑念を付すことである。第二に、熊本証言が真実であったとしても、他の二裁判官は有罪心証で死刑判決に関与したのだから、事実認定には何ら問題がないと判定することである。熊本元判事補が特異な人物であったかのように描き出せれば、なおよい。とって、熊本証言を正面から受け容れることは多大な心理的困難を伴う。熊本証言を除外して客観的証拠による再審開始事由があったとしても、再審開始を認めてしまえば、世間は熊本証言によるものと推測するであろう。熊本証言の衝撃は、裁判官に、いかなる事由であれ袴田事件の再審を認めてはならないという決断を惹起しかねない。した懸念を踏まえて、再審請求弁護団と支援者の闘いをいっそう強化しなければならないだろう。2014ヘイト・クライム禁止法(69)モルドヴァ政府報告書によると、過激活動と闘う法律が制定されているという。する目的をもった活動である。それには次のものが含まれる。暴力又は暴力の呼びかけ。宗教的憎悪又は敵意を動機とする大衆的騒動、フーガリニズム、蛮行。宗教的集団の一部または全部の殲滅に関連する犯罪の実行を正当化するものをいう。名誉と尊厳の損壊、人権の直接又は間接的制限を唆すことである。過激活動と闘う法律第六条は、過激活動を行う目的を持った団体の設立を違法としている。司法大臣は検事総長に過激活動団体への警告を要請することが出来る。警告を受けた団体は不服があれば裁判所に提訴することができる。法律第七条は、マスメディアを通じた過激文書の流布を禁止している。検事総長は過激文書流布に警告を与えることができる。不服があれば裁判所に提訴できる。法律第八条は、過激活動のために公共テレヴィ放送を利用することを禁止している。法律第九条は、過激文書の出版と流布を禁止している。過激文書か否かは裁判所が認定する。団体が一二か月の間に二回過激文書を流布すれば、裁判所は当該団体の出版権を終結させることができる。法律第一〇条は、過激文書の記録を作成・保管するとしている。法律第一二条は、外国人が過激活動を行った場合を定め、一定の権利の停止が認められることがある。法律第一三条は、集会における過激活動を禁止している。大衆集会の組織者は集会法に基づいて過激活動をさせないようにしなければならない。法律の適用事例は紹介されていない。宗教的憎悪を含む過激活動をする組織が実際に違法と宣言されず、捜査事例が報告されていないことに留意する。委員会は法律を条約第紙上に完全に合致させて適用するよう勧告した。その他の法執行官に人種的憎悪や差別に関する研修を義務付けるべきだと勧告した。犯行者に課された制裁、被害者への補償について報告するよう要請した。いえしまプロジェクト、島根の海士町プロジェクトなどの実例を紹介しながら、まちづくりワークショップ、市民参加型パークマネジメントの手法を解説する。驚きとともに納得させられた。著者は「人口増減についての空想」として、地方都市で人口減少を嘆く声に対して、急速に人口が減少していると言うが、江戸時代から長い目で見れば、近代日本において急速に増加して、いま元に戻っていると見ることができると言う。日本の総人口は長い間3000~4000万人だったのだから。日本の適正人口は3500万ではないかという「暴論」をさりげなく提示する。視点を変えるということはこういうことだ。日本はこれからどんどん人口が減っていくのだから、いますでに減っているところでどのように町づくりができるのか。それが30年後、50年後に他の町の参考になる。東京や横浜は後進地だ。「過疎」などと悩まずに「適疎」を目指すという。そのためのプロジェクトを中山間離島地域で試みる。その実践が豊富に紹介されている。2007)によると、条約第四条の要請は、アメリカ憲法の表現の自由、結社の自由に抵触するので、条約批准時に条約第四条には留保を付したという。二〇〇三年のヴァージニア対ブラック事件では、ヴァージニア最高裁が人又は人の集団に対する脅迫の故意を持った十字架燃やしを禁止する規定を憲法違反としたのに対して、憲法修正第一条の表現の畏友の保護は絶対的ではなく、脅迫の故意を持った十字架燃やしは真に脅威あるものである場合には禁止できると判断した。ヘイト・クライムについて、司法省公民権局は人種的、民族的又は宗教的憎悪に動機を持つ暴力や脅迫を禁止している。権利侵害の共謀もこれに含まれる。憲法が保障する権利又は特権の自由な行使又は享受に関して、人に傷害、威嚇又は脅迫をする同意を行った二人以上の者について違法とする。大半の共謀条項と異なって、この共謀には共謀者の一人が実行行為を行うことを必要としない。刑罰は、犯行の事情により、傷害結果を惹起した場合には、終身の刑事施設収容や死刑に至るまでの幅がある。9.11以後、アラブ系アメリカ人やムスリムに対するヘイト・クライムを優先事項として訴追する努力がなされている。インターネット上のコミュニケーションは憲法修正第一条の保護を受けるが、言論が特定個人や集団に対する直接の確実性のある脅威となる場合は憲法上の保護を失うとした。民間団体と協力して、マニュアル『インターネットにおけるヘイト・クライムを捜査する』を出版した。アラブ系アメリカ人女性に殺害予告のEメールを送った被告人が六月の自宅拘禁及び三年の保護観察を言渡された。アラブ系アメリカ人団体に脅迫Eメールを送った被告人が一〇月の刑事施設収容を言渡された。イスラム・アメリカ・センターに脅迫Eメールを送った被告人が二年の保護観察を言い渡された。いずれも日本では通常の脅迫罪である。一九九八年、ペンシルヴァニアで白人優越主義者とその団体がウェブサイトにおけるテロ脅迫、ハラスメントのかどでペンシルヴァニア民族脅迫法違反の告発を受けた。白人優越主義者ライアン・ウィルソンとその団体アルファHQ等である。州の公民局職員に対して「木に吊る」という脅迫や、事務所を襲撃するという脅迫がウェブサイトに掲載された。告発を契機にウィルソン等は問題のサイトを撤去することに同意した。このため裁判には至らずに解決した。一定の形態のヘイト・スピーチや十字架燃やしのような脅迫が憲法修正第一条によって保護されないことを評価するが、アメリカ政府が条約第四条の適用に広範な留保を付していることは残念である。委員会の一般的勧告第七(一九八五年)及び第一五(一九九三年)に注意を喚起し、条約第四条への留保の撤回を要請する。委員会は、人種的優越性や憎悪に基づく観念の禁止は表現の自由と合致すること、表現の自由の権利の行使には特別の義務と責任が伴い、人種主義的観念を流布させない義務があると勧告した。2007)によると、憲法第三条は「平和と正当な国際秩序を求める闘争はニカラグア国民の譲ることのできない約束である。搾取に反対し、抑圧と差別に対して闘うすべての人民と連帯する」とする。第五五〇条に基づいて、特定集団に対する平穏侵害又は人権侵害は法的効力を持たないとされる。伝統的法が自治裁判所によって適用されることを認めた。国家の法律ではなく、先住民族の慣習法が適用されるべき場合は自治裁判所が審理する。委員会は新しい刑法に人種差別犯罪が盛り込まれたことを歓迎するが、人種差別を促進する団体に対する制裁を定めた新刑法第四五条及び第一一三条は不明確である。委員会は条約第紙上(b)に従って、人種差別を促進・煽動する団体を禁止し、団体さんとその活動に参加した者を処罰する犯罪を明確にするよう勧告した。SPA----------CE」という現代映像アート展をやっていた。今回は「ジャコメティ・マリーニ・リシエル――苦悩する身体」だった。ポスターはもちろんジャコメティの歩く人だ。アルベルト・ジャコメティ(1901~66年)はスイスを代表する彫刻家で、100フラン紙幣に作品が印刷されている。グラウビュンデンのスタンパ生まれでジュネーヴの美術学校を経てパリで学ぶ。アントワーヌ・ブーデルのもとで学ぶ。1929年、コクトーらと出会いシュルレアリスムの影響を受け(1935年まで)、1941年にはサルトル、ボーヴォワールに出会う。戦争中はスイスに戻り、マリーニ、リシエルらと感化しあう。戦後は世界的な彫刻家として名をはせた。マリノ・マリーニ(1901~80年)はイタリアの彫刻家だ。トスカナの生まれで、フローレンスの美術学校を経てパリで学ぶ。戦中に爆撃でアトリエを破壊され、スイスに逃れ、ジャコメティやリシエルと感化しあう。ジェルメーヌ・リシエル(1902~59年)はフランスの女性彫刻家で、ブーシェ・デュ・ローヌのブラン生まれ、モンペリエの美術学校を経てパリで学ぶ。ジャコメティと同様アントワーヌ・ブーデルに学んだ。ブーデルの弟子であるスイス人彫刻家オットー・ベニンガーと結婚。戦中はジャコメィ、マリーニと感化しあうとともに、クーノ・アーミエ、ジャン・アープ、ル・コルビュジェ、マックス・カガノヴィチと切磋琢磨。戦後はチューリヒやパリで活躍。ジャコメティの独特の彫刻は誰でも一目でわかる。思っていたら、以前、同僚の彫刻家から「ジャコメティに影響を与えた女性彫刻家がいる。素人ならジャコメティと区別がつかないかもしれない」と教わったことがある。それがジェルメーヌ・リシエルのことだった。たしかに区別がつきにくい。初期にはドガやマイヨールの影響を受けていたのが、やがてあえてバランスを欠いた作品になり、身体を断片化し、極端にデフォルメし、ついには線状化していく。きっかけはシュルレアリスムだが、3人ともシュルレアリスムから離れて、どんどん突き進んでいく。マリーニの「乗馬」は、馬も人間も折れ曲がり、単純化され、時には逆さまになっていく。ジャコメティの人間は線状化し、脱人間化していく。リシエルの人間も線状化し、昆虫化していく。巨大なバッタやカマキリの姿をした人間である。3人の作品が一堂に集められ、対比しながら見ることが出来る。「苦悩する身体」――まさに虐げられ、折り曲げられ、震え、苦悩する身体だ。帰りに受付・売店でアリス・ベイリーのカタログを見つけた。去年、アリス・ベイリーを見たくてローザンヌに来たのに、現代映像展だったので作品はないし、カタログもなかった。今回も作品を見ることはできなかったが、カタログが1冊だけ置いてあったので買ってきた。アリス・ベイリー(1872~1938年)はジュネーヴ生まれの女性画家で、キュビスムや未来派を通り抜けて独特の作品を多く残した。油彩とは別に毛糸を用いた作品、華やかな女性像が多い。2007)によると、ヘイト・スピーチや先住民族フィジーの優越性の主張に対処する措置を取っている。(b)によると、法律によって表現の自由を制約できるのは、他人の名誉、プライヴァシー、尊厳、自由権を保護・維持するためになされる場合である。speechが含まれる。ヘイト・スピーチは憲法第三八条において、いかなる形態であれ、憲法第三八条に記述された理由に基づいて差別を促進し、又は促進する効果を有する表現と定義されている。フィジーは、条約第四条の要請する立法措置が世界人権宣言と条約第五条の考慮のもとで行われると考えている。政府は、人種的優越性又は憎悪に基づく観念を流布する団体、暴力行為、そのような行為の煽動に反対している。このような団体は非難され、法律によって抑止される。「人種的敵対の煽動」を次のように規定する。「(1)話された又は読まれるべき言葉によって、標識によって、又は目に見える表象その他によって、次のような言説を広めること。(i)人種又はコミュニティに対する人種的好悪又は憎悪を煽動する、(ii)異なる人種やコミュニティ間の敵対感情や悪意を助長すること、(iii)公共の平穏を損なうこと。(2)自分のもの以外の人種やコミュニティに関して、その構成員に恐怖、警告又は不安感を引き起こすような傷害や脅迫の言説を行うこと。暴力を煽動し、法律に従わないことや不法秩序を助言する言説を行うこと。以上の行為は、一年以下の刑事施設収容又は五〇〇ドル以下の罰金、又は両者の併科とする。刑法第六五条は「煽動的意図」を、例えば「人に憎悪又は侮辱を引き起こすこと又は不満を亢進させること」としている。フィジー高裁は、リオギ事件について、煽動的意図を公正でリベラルな精神で解釈すれば、憲法が保障する表現の自由に抵触しないと判断した。自由で民主主義的な社会においては、政府が開かれた批判にさらされるのは当然である。政治的な検閲がなされてはならないことも当然である。政府は、政府に対する民主的批判に対して煽動法を適用すべきでないと考えている。過激団体であっても、その政治的意見を理由にして活動制限をするべきではなく、団体構成員が犯罪を行った場合に訴追が可能となるという。現行刑法は条約第四条に関連する法律であるが、委員会はフィジー政府が人種主義団体の禁止に反対し、人種主義的理由の犯罪について刑罰加重事由としていないことに関心を有する。報告書が差別事件に関する統計を示していないことは残念である。委員会は条約第四条が示す線に沿って追加立法を行うよう強く勧告する。人種的憎悪と憎悪の煽動に関する統計データを報告するよう勧告する。「広島への最初の旅」以後、1963~64年の数回の広島訪問と取材の成果を雑誌『世界』に発表し、新書にまとめたのが1965年6月である。大江が20代最後の日々のルポである。2012年に書店で入手した版は88刷である。加筆も修正も加えられることなく、まもなく半世紀を迎える秀逸のルポである。私が読んだのは、『沖縄ノート』よりも後だったはずだが、よく覚えていない。大学生になってからかもしれない。混乱と分裂状態が報告されていて十分に理解できず、読み進めるのに困難を感じたことだ。混乱や分裂を書いて、どういう意味があるのかよくわからなかった。最後まで読み終えると、すーっとよく理解できる。胸に落ちるということだろうか。混乱と言う一局面を報告した本書が、半世紀後にも読まれ続けるのは、人間にとって普遍的な問題を正面から取り上げることで時代と切り結んでいるからである。個別の偶然的な出来事の描写を通じて普遍性を提示する手法の教科書と言ってよい。大江は最近の講演の中で、『ヒロシマ・ノート』の時は若かったからあのような書き方をした、今なら違う書き方をしただろうという趣旨のことを述べている。冒頭から「僕」が語り出す『ヒロシマ・ノート』の主観性のことだ。「自分の最初の息子が瀕死の状態でガラスはこのなかに横たわったまま恢復のみこみみはまったくたたない始末」で、「すっかりうちのめされていた」と書き出してさえいるのだから。広島から戻って、大江は『個人的な体験』を書き上げることになるが、そうした切迫感がルポと小説の間を往還していた時期である。今ならもっと客観的に書くということは言えるかもしれないが、執筆時期の状況が大きく影響することになる。本書は主観的方法なればこその訴求力を持ったのであろう。いずれにしても、大江の文学的主題の一つがここで固まったという意味でも記念碑的作品である。2014国連に日本のヘイト・スピーチを訴えるこの1週間ほどジュネーヴは快晴続きですっかり春らしくなってきた。先日まで茶色だった景色が緑になってきた。マイノリティ・フォーラムに関する審議を行った。「マイノリティの権利の独立専門家」はリタ・イザク。人権活動家育成プログラムを経て、人権専門家なにった秘蔵っ子だ。初代のゲイ・マクドゥーガルを引き継いで、マイノリティの権利の独立専門家になって活躍している。(JWCHR、前田朗)は、日本のヘイト・スピーチについて次のように報告した。Only」という横断幕が掲げられた。自分たちの聖域に外国人は入るなという意思表示であった。他方、東京周辺の36図書館で「アンネの日記」が282冊も破られた。日本が歴史から目を背けていることの一例である。先月末、アメリカ国務省が公表した人権年次報告書は、日本におけるコリアンに対するヘイト・スピーチを取り上げた。日本では在住コリアンに対するヘイト・スピーチ・デモが悪化している。昨年、右翼デモはコリアンを「ゴキブリ」と呼び、「日本から追い出せ」「コリアンを殺せ」と叫んでいる。普遍的定期審査で、日本にヘイト・クライム法をつくるよう勧告がなされた。「慰安婦」に対するヘイト・スピーチや憎悪の表明を予防するために教育せよと勧告した。日本政府はヘイト・クライム、ヘイト・スピーチを表現の自由と称して、何の措置も講じていない。先週の私の発言(「慰安婦」問題の国際メモリアルデーをつくろう)を東京の大使館に送った、とのことだ。話している横を日本の参事官が睨みながら通り過ぎた。今回の人権理事会での発言はこれをもってすべて終わった。2014ヴィンタトゥール美術館散歩(3)ヴィンタトゥール駅前通りを歩いてすぐに市立公園の美術館に出る。産業都市のヴィンタトゥールだが、今や素敵な文化都市でもある。オスカー・ラインハルト財団の美術館は、地元スイスを中心に、オーストリアや南ドイツの美術をテーマにしている。(1)ヴィンタトゥール美術館が近代西洋美術の教科書美術館、(2)レーマーホルツがラインハルトの審美眼に基づく特定美術館だとすると、(3)市立公園の美術館はスイス周辺地域美術の専門美術館だ。カタログは『カスパー・ダヴィド・フリードリヒからフェルディナンド・ホドラーまで:ロマンティックな伝統――オスカー・ラインハルト財団の19世紀絵画作品』である。美術館での展示と、カタログの順番は同じではないが、ありがたいことに素人でもすぐに頭の中で再構成できるように、わかりやすくなっている。フュスリ「嫉妬」の激しさはカタログではわからない。テプファー「祭り」「春」、アガセ「白馬」「ウェストミンスター橋」「花売り娘」の物語性。カスパー・ダヴィド・フリードリヒ「リューゲンの氷河渓谷」は表紙にもなっている。まじかで見ていると渓谷に落ちる。32歳で亡くなったエルンスト・フリース「マサ・ディ・カラーラ」もいい。コベル「テゲルゼーの乗馬」2点は笑える。メンゼル「月夜の駅舎」や女性像、カラーメ「ジュネーヴのプチサコネ」(1834年)はいつも歩いている場所だけに、あまりの違いを痛感する。日本でも最近カラーメ展。スイスのロマンティックと言えば、誰よりもアルベルト・アンカー。数年前にベルン美術館でやったアンカー展は涙が出るほど素晴らしかった。「画家の娘ルイーズ」は肖像画の傑作の一つ。アンカーの重たいカタログは研究室に置いてある。クレーとともに徹底的にこだわっていたのが、ベックリンだったようだ。バーゼル大学に留学したからだろうか。「ニンフの水浴」「トリトンとネライデ」「パオロとフランチェスカ」。宮下の本は熱心に読んだが、会ったことがないのは残念。授業の「総合講座パウル・クレー」に出講を頼もうと思っていた矢先に亡くなった。美術評論の天才に一番近い秀才だったのではないか。リーバーマン「エダムの通学路」。ホドラーはたくさんあった。スイスの美術館にはホドラーがたくさんあってあたりまえ。嵐」「エヴォルデへの道」。セガンティーニもある。「アルプスの水飲み少女」はつい先年日本に来た。ジョヴァンニ・ジャコメティの風景画と肖像画。ヴィンタトゥールは「疲れる」町だ。こんなに美術品があって、一部を見るだけでも大変だから。ここに1週間滞在すれば、人間の「質」が良くなることは間違いない。2014ヴィンタトゥール美術館散歩(2)美術館の町ヴィンタトゥールをつくることになった最大の基礎はオスカー・ラインハルト(1885~1965年)の美術品収集である。「最後の大規模コレクター」と呼ばれるオスカーは、ヴィンタトゥールの実業家一族の息子で、美術品収集に力を注いだ。父テオドール、兄ゲオルグ、ヘディらも収集家であった。オスカーは途中から企業経営から身を引いて、収集に専念した。印象派に始まり近代西洋美術全般に及ぶが、オスカー・ラインハルト財団の収集品が2つの美術館に展示されている。1つが駅前通りにある美術館で市立公園美術館とも呼ばれる。市立公園美術館には主にスイス、オーストリアなど地元アーティストの作品が収蔵されている。1つが、レーマーホルツにあるラインハルト邸を美術館にしたものでレーマーホルツ美術館とも呼ばれる。レーマーホルツ美術館は、ヴィンタトゥール駅から徒歩20数分の丘の上にある旧ラインハルト邸を改造したものである。大きな美術館ではないが、大きくする必要がない。ここにはオスカーが選定した選り抜きの作品だけが展示されている。オスカーの審美眼にかなわなかったものは展示されない。カタログはわざわざ『オスカー・ラインハルト財団「レーマーホルツ」からの100の傑作』と銘打っている。収集家オスカーの審美眼と趣味だけで構成された美術館展示である。最初に目につくのは、15世紀ライン・ドイツの作品で「マリアの受胎告知」(作者不詳)である。部屋で読書中のマリアのもとに天使が訪れたシーンである。ルーカス・クラナハの「ヨハネス・クスピニアンとアンナ・プッチュの結婚」は2人の肖像画である。ホルバイン、エルグレコ、ピーター・ブリューゲル「雪の中の諸侯たちの崇拝」、ルーベンス「デシウス・ムス」、プサン「聖家族」、フラゴナールのデッサン、アングルの肖像画、ドラクロワ「オフェリアの死」、そしてコロー、ドーミエ10数点、クールベ「ハンモック」、もうこのあたりですっかり満喫。ルノワール「フォントネ薔薇園」「眠る少女」、シスレー「サンマルタン運河」、ピサロ「エルミタージュ」、ゴーギャン「青い屋根」、モネ「セーヌの解氷」、マネ「マルゲリーテ・コンフラン」「カフェ」、ドガの踊り子、セザンヌ「ドミニク・オベール」「自画像」「シャトー・ノワール」「サン・ヴィクトワール山」、ゴッホ「プロヴァンスの庭」「アルルの病院」2点、ロダン「ベネディクト15世」、ルノワール「漁婦」といった調子で続く。平日の午前中に行くと客が少ないので、傑作に囲まれて一人のんびり過ごせる。町中とは別世界である。2007)によると、憲法第八条六項は、表現の自由を定めている。「何人も、事前検閲なしに、自己の意見を、文書又はその他の表現手段によって、画像や口頭の形式で、自由に表現できる。表明された意見が他人の尊厳や道徳、公共の秩序、又は社会の道徳原則に対する脅威となる場合、法律によって定められた刑罰が適用される。公共の秩序に違反しない限り、結社の自由を認めている。刑事施設収容及び二五以上二〇〇ペソ以下の罰金としている。統計や適用事例は示されていない。委員会は、議会で審議中の改正刑法草案に人種差別に対する制裁規定があるが、まだ採択に至っていないことに留意する。刑法改正においては条約第四条及び一般的勧告一五号(一九九三年)を十分に考慮するよう勧告する。委員会は、レジャー施設などの公共の場における人種差別の報告があることに関心を表明する。公共の施設・場所の利用が人種、皮膚の色、国民的又は民族的出身を理由に否定されることのないように勧告する。した差別に対して改正刑法草案に規定を設けるよう勧告する。)の取消しを言渡すことが出来るようにした。して10件の政治的権利取消しを言渡した。2006年4月26日、数々の極右過激派リストに名前が載っている人物が、ベルギーでともに居住する諸外国人を貶める文書を配布したかどで、人種主義の煽動で罰金及び5年の資格剥奪(被選挙権など一定の市民的政治的権利)を言渡された。報告書には裁判所名の記載がない。1989年7月の連邦選挙に際する支出・政党助成に関する法律第15条は、欧州人権条約が保障する自由と権利に明白に敵対を表明する政党に対する助成を取消すことを認めている。同法に基づいて2005年8月、閣議は実際の施行措置を定めた。ベルギーではフラームス・ブロックという政党をめぐって議論が続いていた。1999年5月、憲法第150条が追加され、人種主義的性質のプレス犯罪を刑事裁判所の管轄とした。刑事裁判所は、1981年の人種主義と外国人嫌悪に関する法律違反事件だけでなく、刑法第443条の名誉毀損罪、1995年の歴史否定主義に関する法律違反事件を扱うことになった。反レイシズムの訴追を容易にする改正は、旧フラームス・ブロックを念頭に置いたものである。2003年2月26日、ブリュッセル控訴裁判所は、3つの非営利団体がフラームス・ブロックと結びついているとされた件で、3tの団体が訴追されることになった行為が証明されたならば、それはフラームス・ブロックという政党によって行われたことになり、「政治犯罪」ということになるとして、管轄権を否定した。これに対して、2003年11月18日、破棄院は、「政治犯罪」という概念は明確に規定されているとし、政治犯罪概念を限定的に解釈した。2004年4月21日、ゲント控訴裁判所は、3団体に1981年法律違反(人種差別煽動団体のメンバーであること)で、約12000ユーロの罰金を命じた。フラームス・ブロックは法的地位を失っていたので、対象とはならなかった。2004年11月9日、破棄院はこの判決を支持したこれにより、フラームス・ブロックは解散となり、2004年11月14日、新たにフラームス・ベラングが設立された。煽動で有罪を言渡した。助手は、10年間の被選挙権取消しと外国人統合センターでの250時間の社会奉仕を命令された。破棄院に上告中である。国民戦線メンバーに有罪判決が出たが、ヘイト・スピーチが続いている。委員会は、フラームス・ベラングが、2007年5月10日の法律第21条に基づいて、人種的優越性と憎悪の主張の流布が犯罪とされるのは表現の自由に反すると憲法裁判所に提訴した裁判に関心を有する。条約第4条及び一般的勧告15に照らして、条約第4条を意見・表現の自由と合致していると考えるべきである。おける外国人嫌悪や人種的偏見と闘う措置を強化するよう勧告する。委員会は、長い裁判の結果、人種主義と差別宣伝を行うフラームス・ブロックが解散となったことに留意する。その継承団体フウラームス・ベラングの活動に留意する。委員会はベルギーが条約第4条(b)を実施する特別の規定を持っていないことに関心を有する。委員会は、一般的勧告15を想起しつつ、条約第4条を完全かつ適切に実施するよう勧告する。関する統計も不十分である。PMヴィンタトゥール美術館散歩(1)ヴィンタトゥールは美術品と美術館の町だ。チューリヒに次ぐ産業都市で、アルプスもなく湖や川もなく、観光としてめぼしいものがないが、素晴らしい美術館がいくつもある。10年以上前に一度訪問したが、今回来てみると、駅前の様子が変わっていた。大きな商業ビルが一つでき、地下通路もあって様子が違う。旧市街や美術館は同じたたずまいだ。ヴィンタトゥール美術館は、駅前から美術館通りを5分ほど歩く。そのすぐ近くに、生涯を美術品収集にささげたオスカー・ラインハルトの名を冠する財団のシュタットパークの美術館と、郊外の丘の上にレーマーホルツの美術館がある。ヴィンタトゥール美術館は、オーソドックスな近代西洋美術の作品を収録している。印象派に始まり現代アートに至るお約束のメニューだ。モネ、マネ、シスレー、ピサロ、セザンヌ、ドガ、ゴッホ、ヴラマンク、ドラクロワ、ルドン、ボナール、ホドラー、ココシュカ、ベックマン、ルソー、レジェ、ピカソ、グリス、ル・コルビュジェ、キリコ、マグリッド、マックス・エルンスト、ミロ、カンディンスキー、クレー、シュレンマー、アープ、シュビッタース、モンドリアン、マックス・ビル、フォンタナ、マンゾーニ、パオリーニ。彫刻はマイヨール、ロダン、ロッソ、ジャコメティと続くので、ざっと近代西洋美術史のおさらいができる。ピカソの彫刻や、ジャコメティの油彩もある。シスレーの「ハンプトン・コート橋の下」、ゴッホの「夏の夕暮れ」、ホドラーの「無限」、マイヨールの「夜」、レジェの「スティル・ライフ」、ピカソは「壜とぶどう」と「二人の女性」。2008)によると、インターネットの普及によって極右勢力とそのシンパによる活躍領域が広がり、捜査に苦労しているという。条約第4条(a)について、刑法第86条が反憲法的団体に宣伝流布を犯罪としている。第86条(a)は、ナチスなど特定の政党や組織のシンボルの使用を禁止している。刑法第130条の民衆煽動罪の規定は、極右の外国人排斥と闘うためのドイツ刑法で最重要な規定である。刑法第129条は人種憎悪や人種差別を正当化する団体を禁止している。刑法第131条は、暴力を賛美する文書を流布することを処罰するとしている。2002年6月の国際刑法に違反する犯罪法典により、刑法第130条が改正され、憎悪煽動文書の流布にメディアやインターネットを通じた流布も含まれるようになった。2000~2004年の犯罪統計が紹介されている。刑法第86条の有罪判決は、383件(2000年)、438件(2001年)、447件(2002年)、422件(2003年)、402件(2004年)である。圧倒的に男性が多いことと、20%近くが青年(18~20歳)であることも示されている。刑法第86条(a)の有罪判決は、467件(2000年)、707件(2001年)、631件(2002年)、591件(2003年)、590件(2004年)である。報告書は犯罪件数が増えていると評価しつつ、2002円がピークだったとしている。刑法第130条1項の有罪判決は、186件(2000年)、329件(2001年)、330件(2002年)、297件(2003年)、246件(2004年)。刑法第130条2項の有罪判決は、32件(2000年)、85件(2001年)、94件(2002年)、49件(2003年)、47件(2004年)。刑法第130条3項の有罪判決は、7件82000年)、44件(2001年)、17件(2002年)、18件(2003年)、24件(2004年)。ここでも報告書は2001~2002年に一つのピークがあったと言う。この時期、刑法第129条及び第129条(a)の統計はない。2003年9月、ミュンヘンで極右テロリスト組織が解散させられた。ナチス的政権を復興するため、ドイツの現行社会秩序を廃棄するために爆弾闘争をする目的の組織であった。2003年11月にミュンヘンのユダヤ文化センターを攻撃する計画を持っていたが、発覚した。バヴァリア最高裁は、2005年4月から5月にかけて、指導者と7人のメンバーをそれぞれ7年、及び1年4か月の刑事施設収容とした。2005年3月7日、ブランデンブルク高裁は、あるテロリスト組織の指導者と9人のメンバーに、8か月以上4年6か月以下の少年施設収容を言い渡した。2003年7月に組織された「自由団」という名の組織であり、外国人種雄の商店やレストランを襲撃して外国人の営業を止めさせることを目的としていた。2004年3月10日、連邦最高裁は、「Landser事件」として知られる事件の判決を出した。Landser音楽グループは有罪が確定した。このグループは、1997年に3人のメンバーによって結成されたが、反憲法的団体の宣伝と煽動を行うCDを製作し、流布したので、刑法第129条1項の犯罪団体と認定された。条約第4条(b)について、基本法第9条2項及び私的団体法があり、刑法や憲法秩序に違反する目的や活動の団体は禁止されている。私的団体法はEU以外も含む外国人団体にも適用される。2005年末、極右団体は183あり、そのメンバーは39、000であった。1993年当時は64、500、1998年は53、600だった。1992年以来、17の団体が怪異参させられた。2000年9月、連邦内務大臣は、ネオナチ団体のドイツ血と名誉とその青年部を解散させた。イスラム集団の中に人種主義、反ユダヤ主義が増えている。「カリフ国家」と言う団体の機関誌が反ユダヤの煽動記事を載せている。イスラエルを否定するハマスを支持する団体も活動していた。連邦内務大臣は、イスラム主義カリフ国、アル・アクサ協会などに解散命令を出した。ベストセラーのネグリ&ハート『<帝国>』をあまり評価しなかったので、『マルチチュード』はよみかけたが、その後のネグリ本を読んでいない。ディオニュソスの労働』『野生のアノマリー』『革命の秋』『戦略の工場』『スピノザとわたしたち』『コモンウェルス』『叛逆――マルチチュードの民主主義宣言』などが続々と翻訳出版されている。そのネグリの「日本語としては初」のモノグラフィが、『闘争の最小回路』『闘争のアサンブレア』『蜂起とともに愛がはじまる』『絶望論』の著者によって送り出された。廣瀬は、膨大なネグリの著作をまとめ直して解説する方法を取らない。ネグリの生涯を描くこともしない。いう手法だと膨大な分厚い著作になってしまう。廣瀬は190頁ほどの本書で、2つの工夫をしている。1つは、存在論と主体論に絞り込んで、ネグリの思想を描き出すことである。他に書き出せばいくらでも書けるであろうが、あえて存在論と主体論という核心に限定する。1つは、「ネグリとバディウ」「ネグリとバリバール」「ネグリのレーニン主義」「ネグリとドゥルーズ」「ネグリとフーコー」と言う形で、他者との論争を通じてネグリの思想と特質を浮き彫りにする。この2つの工夫によって、ネグリの思想の核心が素人にも分かる仕掛けとなっている。「マルクスを超えるマルクス」「レーニンを超えるレーニン」を掲げ、現代マルクス・レーニン主義を生き、「革命の希望」を手放さないネグリが見えてくる。ところが、廣瀬はネグリの「革命の希望」に反して、革命の不可能性を唱えたドゥルーズに与し、「安易な希望に溢れたこの世界で絶望を真の力能として作り出す、おのれの眼前に不可能性の壁を屹立させそれに強いられて逃走線を描出する」という『絶望論』を書いた。ネグリの闘争から、廣瀬の逃走へ。すわ、「ネグリを超えるネグリ」宣言か、と思いきや、廣瀬は本書後半で「安易な希望」に「転向」する。2013年のネグリ来日に際してネグリと会って話したので、ネグリ派に戻って、希望を追いかけることにしたと言う。会って話したので師弟愛が復活した、いい話だ。日本には思想家が育たないのだ。外国思想のお勉強家は掃いて捨てるほどいるが、思想家はいない。お勉強(受け売り)が好きなんだな、骨の髄まで。国連欧州本部では今3つの展示が行われている。旧館の大会議場前では「結婚するには若すぎる」という写真展。子ども強制結婚をテーマにした写真である。新館1階のフロアでは、1つは「笑顔の権利」と言う写真展。名前を忘れたが、男の写真家で、世界各地の子どもたちの笑顔が30枚ほど。国際女性デーを記念して、欧州評議会が主催で開かれている。ステラ・ヴェサはルーマニアの画家で、1946年生まれらしい。展示されている作品は30点ほど。すべてとてもカラフルで華やかな油彩。圧倒的に女性を描いた作品が多い。作品名は「ミューズを求めて」「夢見るミューズ」「5時の紅茶」「リンゴを持ったミューズ」「トランシルヴァニアでお茶のお誘い」「2人のシンフォニィ」といったもの。彼女のウェブサイトにも作品が何百枚も掲載されている。結社の自由と人種差別団体規制のジレンマ」では、一方で、表現の自由と並ぶ重要な権利としての結社の自由と、他方でヘイト・スピーチを繰り返す人種差別団体の規制をどう考えるべきかを検討している。民主主義を機能させるためには結社の自由が不可欠であるが、「危険すぎて民主主義が許容できない」団体をどうするのかである。テロリスト団体の規制は当然のこととされている。ここでも、「アメリカは、積極的にレイシストの自律性を擁護している」。ネオナチ政党もKKKも合法であり、公然と活動している。ヨーロッパでは、人種差別団体への規制が行われている。ブライシュは、アメリカ、ベルギー、ドイツの状況を詳しく紹介して検討している。規制の内容は、団体解散から、公的助成の禁止、あるいはメディア報道からの排除、さらには団体委員の公職禁止など多様である。アメリカでは、ヘイト・スピーチ法規制がなく、ヘイト団体規制もなく、犯罪行為をしない限り、団体に対する国家介入はない。公民権運動が、団体規制をすると逆に自分たちが規制されることを恐れて、結社の自由を主張したためとされる。ベルギーもかつてはアメリカと同様にレイシズム団体の規制には消極的だった。人種差別的な極右政党の登場により状況が変わり、2004年、最高裁は、人種差別政党を援助した団体への制裁を是認した。伴って制定された1981年法律が実際に適用されるようになった。「フラームス・ブロックが人種差別を明確に、何度も、そして明白に扇動している」ことが決め手になった。今も議論が続いている。ドイツはネオナチと闘う必要性から結社の自由を制限する法悪を積み重ねてきたことは、これまでも紹介されてきた。ブライシュによると、オランダ、フランス、オーストリア、スペイン、イタリア、ポルトガルで人種差別団体、ファシスト規制の努力が続いている。ブライシュは、アメリカ、ベルギー、オランダの共通点と相違点を確認し、歴史的背景の違いから現状の差異がもたらされたことを分析している。日本では団体規制と言うと、すぐに治安維持法と破壊活動防止法を思い出すことになる。大騒ぎしたくらいである。新大久保ヘイトデモを見ても「表現の自由だ」と断定する憲法学者がいるので、おそらく結社の自由についても同じ議論になるであろう。センターが在特会の施設利用を拒否した件で、メディアは結社の自由や思想信条の自由の問題として取り上げた。2条に照らして許されない。今後、こうした議論が必要になって来るだろう。議題3の一般討論だった。議題3には世界中のNGOが集まって発言する。11時半から16時まで休みなしで、約80のNGOが発言した。イラク、アフガニスタン、スーダン、エジプト、ベネズエラ、アメリカ、イラン、アルメニア、パキスタン、中国など各地の人権問題である。80のうち、日本関連は4つ。(JWCHR、前田朗)は、次のような趣旨を発言した。この運動への協力を要請する。1991年8月14日、金学順さんは日本軍性奴隷制の被害者だったことを初めて証言した。そのほかのアジアの生存者も半世紀の沈黙を破り、日本による性奴隷制の実態を明るみにだし、世界の武力紛争下における性暴力被害者を励ました。日本政府は法的責任を認めず、真相解明も補償も怠り、国連人権機関からの勧告を拒否している。安倍首相は慰安婦強制の証拠はないと言い、侵略戦争について謝罪する立場は取らないと述べ、侵略戦争を正当化する靖国神社に参拝した。昨年8月、私たちは最初の日本軍慰安婦メモリアルデーをもち、国際メモリアルデーを目指している。次にNGOの対日道義請求財団(アドリアンセン=シュミット)は次のように発言した。彼女は収容所で虐待を受けた被害者である。<日本は第二次大戦下のオランダ領東インド(インドネシア)における過去を記憶するべきである。当時子どもだった被害者は80歳代で、今も飢え、虐待、奴隷化の記憶に苦悩している。日本軍の戦争犯罪を隠し、忘れてはいけない。政治指導者は歴史を修正しようとしてはならない。日本軍の行動を美化することは名誉にならない。慰安婦を含む被害者は亡くなる年齢に達している。日本政府はサンフランシスコ講和条約14条を想起するべきである。次にNGOのヒューマン・ライツ・ナウ(元百合子)は、冒頭に「慰安婦・国際メモリアルデーの提案を支持する」と述べたうえで、次のように発言した。<日本政府は特定秘密保護法を制定して、表現の自由を厳しく制約しようとしている。法律は不透明な準備で、国会審議も十分なされずに通った。ピレイ人権高等弁務官が表現の自由の保障との整合性に疑問を投げかけた4日後に、安倍政権はごり押しした。メディア、学者、市民社会が強く反対を表明したが、ほとんど無視した。Disarmamentは、次のように発言した。見るNGOであり、発言した女性も初めて見た。<テロリストの暴力に強く反対する。77年前、日本軍の侵略による南京大虐殺が行われたが、これはテロリストの人権侵害である。日本政府は南京大虐殺を否定し、第二次大戦下の侵略と人権侵害を反省せず、靖国神社参拝を行っている。これに対して強い義憤を表明する。日本政府は南京大虐殺と「慰安婦」について謝罪し、歴史的責任を取るよう促す。靖国神社参拝をやめること。アジア各国の被害者の感情を逆なですることを止めること。教科書と歴史の改竄を止めること。2002年から2004年にかけての講演録で、単行本は2004年10月に集英社から出版され、2007年6月に文庫化された。「佐多稲子生誕100年の集い」における講演の記録である。中野と佐多という、戦中の苦難を乗り越えて、戦後文学で活躍した2人を、その「後継者」でもある大江が語った、とても印象的な講演だ。中野についても佐多についても全集を手にしたことはなく、わずかの代表作を文庫で読んだだけの読者にも、味わいながら、噛みしめながら読める。なく文学的意味を語る。中野が呼びかけるものに答えられていない日本を生きる文学者として、中野の廉恥心を共有するために。外されたことを肯定するが、「イデオロギーではなく、『おもい』のかたまりを持っていた人」としての佐多をどう読むべきかを考え続ける。大江の「おもい」は本書の随所に垣間見ることができるが、終わりの方の講演「タスマニア・ウルフは恐くないか?」にはかなりの焦燥感で表明されている。大江は、サイードを媒介として、日系アメリカ人知識人マサオ・ミヨシの日本文化論を手掛かりに議論を進める。「日本文化の国際的影響力のほぼ完全な欠如」。大江の問いと答えは簡明である。「いま死に絶えようとしている日本の知識人の伝統を、土壇場でよみがえらせねばなりません。それは、書き手としても読み手としても、若い知識人を要請することです」。「若い世代からおうほとんど死滅したとみなされていることにおいてタスマニアオオカミにくらべられる私ら日本の知識人の生き残りに、やるべき仕事はある、と私は考えるのです。/そしてその具体的な手がかりとして、私は日本の近代の見なおしが必要であり、かつ有効だといいたいのです。日本人が近代において行なった侵略戦争の、とくに新世代による再認識の努力を、それはふくみます」。言うまでもないことだが、この課題は政権やそれを支える日本主義者たちによって妨害され、徹底的に忌避され、嫌悪されてきた。若い時代から周縁意識を表明してきた大江は、戦後文学の代表作家となり、ノーベル賞を受賞してなお、孤高の存在であり続けねばならず、良くても敬して遠ざけられ、ファナティックなナショナリストからは「非国民」と罵倒される位置にいる。大江の言う知識人にはほど遠いとしても、何らかの意味で知識人たろうという志を持つ一人として、思想の荒野にニホンオオカミを探す努力をしなければと痛感する。only」掲出問題が「処分」の決着に辿りついた。横断幕を撤去せず放置した浦和には「無観客試合」という厳しい処分。ヘイト・スピーチを刑事規制する欧州諸国をはじめ、国際感覚から言って当然の処分である。日本ではヘイト・スピーチとヘイト・クライムについての理解がほとんどないので、こういう残念な出来事を通じて徐々に国際常識が備わっていくのだろう。サッカーの場合、フーリガンの暴走・騒乱事件は日本でも報道されてきたので知られているが、それほど大きな規模でなくても人種差別事件は多発し、時には犯罪として処罰されてきた。典型的なのは、ファンが「**を殺せ」という文字を書いたTシャツを着用する事件で、有罪判決がいくつも出ている。only」はそこまで悪質ではないとはいえ、差別と差別煽動の典型例と考えられている。ところで、今回の件、ネットで少し調べてみて奇妙なことに気付いた。私が見た範囲では、憲法学者の発言がないのだ。新大久保や鶴橋で「朝鮮人は出ていけ」「叩き殺せ」「韓国人は死ね」と言った最大級のヘイト・クライム・デモが行われた時に、マスコミに登場して「表現の自由だから処罰できない。民主主義国家ではヘイト・スピーチを処罰することはできない」とデマを垂れ流した憲法学者たちは、なぜ今回黙っているのだろう。onlyは表現の自由だ。処分なんてけしからん」と言って浦和を擁護すべきではないのか。刑事罰ではなく、処分なら黙っているのだろうか。「ヘイト・スピーチはヘイト・クライムの一つであり、被害がある。単なる表現の自由の問題ではない。それどころか、表現の自由を守るためにヘイト・スピーチを処罰するべきだ。EU諸国はすべて処罰する」という私の主張を全否定した憲法学者と弁護士は、今こそ立ち上がって浦和擁護発言をしてほしいものだ。2014パウル・クレー・センター散歩クレー・センターにはもう10数回訪れた。90年代にベルン駅前のベルン美術館に行ったところ、クレーだらけだった。クレーはドイツ国籍だが、スイス生まれスイス育ちだ。何度か美術館に通ったが、2005年、ベルン郊外にパウル・クレー・センターができた。レンゾ・ピアノの設計。単なる美術館ではない。音楽ホールあり(クレーはバイオリニストにして音楽批評を書いていた。リリーはピアニスト)、美術教室あり(クレーはもちろん美術教師)、展示ホールは2つあって、同時に2つの企画展ができる。収蔵庫と研究所もある。クレーの作品9000のうち4000がここにある。子ども時代のスケッチもあれば、クレーの指人形もあれば、写真、家族に出したはがきや手紙、クレーが使った筆やパレットもある。昨年夏は「風刺絵画とクレー」がテーマで、ちょっとおもしろいものの、クレー作品が少なかった。いまは「クレーの生涯と作品」で、いわばクレー入門だ。年代順に数点展示して、クレーの生涯を追いかけていける。センター・オープン時にも同じような企画展をやったが、中身は違っている。4000点あるので、同じテーマでも多様な展示が可能だ。5%を並べるだけで凄いクレー展になる。今回も初めて見る作品がいくつもあった。超有名作品は、最後のブースに「インシュラ・ドゥルカマーラ」など数点のみ。2つ目のホールは閉鎖されていた。言うのも次の展示の準備中で、案内を見ると3月14日から「チュニジア旅行」だった。クレーやマッケらがチュニジアに旅行し、そこで描いた作品など。一般に、クレーはチュニジアで光に目覚めて、画風が大きく変わり、そこから画家として認められるようになったとされている。正確ではないことはわかっているが、一般にはそういう事になっている。そのチュニジア旅行を主題とした企画展だ。日程的に見ることができないのが残念。センター敷地裏側にある彫刻の庭を見てから、クレーとリリーのお墓を訪れてきた。2014死刑を言い渡された親の子どもの権利パネルディスカッション3月11日にジュネーヴで、国連人権理事会のサイドイベントとして、ベルギー・ノルウェー・モンテネグロ・メキシコ政府とクェーカー国連事務所主催のパネルディスカッション「死刑を言渡された親又は執行された親の子ども」が開かれた。主催者から日本のNGOに報告をとの要請があったが、この時期にジュネーヴまで来ることができないため、代わりにジュネーヴにいる私が参加することになった。ところが、主催者が出した案内に、私の名前もスピーカーとして発表されたので、日本の状況について報告しなくてはならない。日本のNGOにSOSを出して、もらった情報をもとに報告させてもらった。この日は人権理事会で「人権と環境特別報告書」を巡る審議があり、そこで発言したので、ばたばたした。人権理事会での発言を終えて、パネルディスカッション会場に移動すると、私の前のスピーカーが発言を終えるところで、ちょうど間に合った。遅刻したので、ちょうど3.11なので人権理事会でフクシマの報告をしてきたところです、とお詫びから始めた。発言内容は、麻原の子どもが住民登録を拒否されたり学校に入学できなかったことを例として、凶悪犯の子どもが人権を否定されること。死刑囚となると、離婚や子どもの別離など厳しい状況になること。当局は子どもと死刑囚の面会にも理解がないこと。最近、父親が母親を殺した事例の子どもが勇気を奮って社会的に発言しているが、これまでそうした情報がほとんど入手できなかったことなど。ベルギー政府代表から、執行情報を当日まで教えないことと、子どもの面会の制限について質問があった。日本の刑事施設における「沈黙」の問題、受刑者特に死刑囚の「心の平穏」問題に絡むことで、おおむね答えたが、深くは説明できなかった。他の参加者や司会からも質問が出たが、なぜ日本で重罰化が進み、世論が死刑を支持しているのかということと、最近のナショナリズム、歴史認識問題(慰安婦、靖国)、ヘイト・スピーチ問題、日本社会における不寛容について一般的なことを述べるにとどまった。「人権と環境特別報告者の報告書」をめぐって審議した。(JWCHR、前田朗)は、フクシマの状況を報告した。3.11だったので、冒頭に3周年と強調した。いえば、2011年3月12日から連日のように、どの政府も「日本における地震と津波の被害者に哀悼の意を・・・」と演説してくれた。そこで、別に日本人を代表するわけではないが、11年3月15日に発言した際に、冒頭に地震・原発のことに触れて、みなさんありがとうございます、と言ったのを思い出した。今回は、「人権と環境特別報告者の報告書」が出たので、それに合わせてフクシマのことを報告した。<特別報告者の報告書を歓迎する。今日は東日本大震災から3年目である。昨年9月11日、神奈川にいる被災者、福島からの避難者が、原発被害を訴えて横浜地裁に提訴した。事故から3年になるが、多くの人々が国内避難民状態であり、故郷に帰れない。政府と東電は金もうけしか考えていない。公判を開き、13年7月21日に判決を出した。判決は、原発事故災害と人権に関する国連特別報告者を設置するように提案した。日本政府は避難者を汚染地域に帰らせようとしている。どもの権利)が侵害されている。海洋汚染が続いているが、政府は無策である。特別報告者はフクシマの状況を調査してほしい。直後にやはりNGOのヒューマン・ライツ・ナウ(元百合子)がフクシマの被災者の権利が侵害されていることを訴えた。2つ並んで、良かった。「性的人間」「セヴンティーン」は1963年6月に『性的人間』(新潮社)、「共同生活」は『孤独な青年の休暇』(新潮社)。新潮文庫版は1968年だ。もとに、右翼少年の内面を描いた作品だが、右翼団体から出版社等に脅迫が行われたため、第2部はその後の単行本に収められていない。深沢七郎の『風流夢譚』事件と並ぶ右翼による言論弾圧の代表的事件だが、現在まで未解決である。大江がノーベル賞を受賞した時期がチャンスだったが、何の議論も起きず、そのまま出版できない状態が続いている。学生時代にコピーを入手して読んだことは読んだが、文学作品を読んだと言うよりも、歴史的事件の該当文書を読んだという感じだった。ノーベル賞受賞作家の作品を出版できない国だ。「政治少年死す」は、最近、某出版社の右翼研究本に、『文学界』掲載のものがコピーでしっかり掲載されている。それも入手したが、やはり文学作品として読むのはまだ難しい。「セヴンティーン」を読んだのは、20歳の頃だったと思う。ポール・ニザンの「ぼくは20歳だった。それが人の一生でいちばん美しい年齢だなどとだれにもいわせまい」を読んでしまった後に、大江「セヴンティーン」の冒頭の「今日はおれの誕生日だった。セヴンティーンだ」を読んで、しまった、もっと早く読んでおくべきだったと思った。ニザンの『アデン・アラビア』は、晶文社の篠田浩一郎訳が1966年に出ているので、それを1975~76年に大学図書館で読んだ。17歳は遠かった(苦笑)。「セヴンティーン」は、「政治少年死す」とともに、大江のもう一つの道を指し示すはずの作品だった。それが右翼による脅迫のために潰されてしまった。いうのも、他の作品のように自分の故郷の森の奥や、家族(特に障害を持った息子)という世界ではなく、大江自身とは全く異なる人物を主人公にしながら、その内面に迫るという手法であった。後まで続く「おかしな2人組」の構成でもない。「性的人間」と「政治的人間」の主題を交錯させながら、時代の流れに乗りつつも、同時に時代に反逆し異議申し立てする若者を描く試みだったと言えよう。《不幸な若者たち》が天皇に手榴弾を投げつけるのに失敗した『われらの時代』に引き続き、本作で大江は天皇制に接近している。ここでは性的に煩悶していた少年が、右翼団体に出会うことを通じて、正義を獲得し、天皇陛下に出会う。文字を背負い、国会デモ繰り返す左翼勢力に立ち向かう。「おれは十万の《左》どもに立ちむかう二十人の皇道派青年グループの最も勇敢で最も凶暴な、最も右よりのセヴンティーンだった、おれは深夜の乱闘で暴れぬきながら、苦痛と恐怖の悲鳴と怒号、嘲罵の暗く激しい夜の暗黒のなかに、黄金の光輝をともなって現れる燦然たる天皇陛下を見る唯一人の至福のセヴンティーンだった。小雨のふりそぼつ夜、女子学生が死んだ噂が混乱の大群衆を一瞬静寂に戻し、ぐっしょり雨に濡れて不快と悲しみと疲労とにうちひしがれた学生たちが泣きながら黙祷していた時、おれは強姦者のオルガスムを感じ、黄金の幻影にみな殺しを誓う、唯一人の至福のセヴンティーンだった。山口二矢(1943~1960年)と、樺美智子(1937~1960年)――出会うことのなかった2人だが、大江は、樺美智子ではなく、山口二矢をモデルに安保状況を描き出した。表現は法律により処罰される」としている。1980年の刑法第59条2項は、被害者の民族性、宗教又は国籍に関する軽蔑を含む侮辱を定め、(a)公然または文書による重大な侮辱を故意に行った者は、罰金(2000以上3万以下のCFAF、倍加する場合は4000以上6万以下)、(b)10日以上30日以下の労役(裁判所の監督下での社会奉仕労働)。1980年の刑法第182条2項は、公道における無許可デモの組織者を、1月以上6月以下の刑事施設収容及び/又は2万以上10万以下CFAFの罰金とする。した車両の損壊をもたらした場合、1月以上6月以下の刑事施設収容とする。よって、又は文書又はオーディオ・ビジュアル・コミュニケーションによって、人種的又は民族的憎悪を表現することを、3月以上1年以下の刑事施設収容、又は10万以上100万以下の罰金とする。民営ラジオ・テレビによる人種的又は民族的憎悪の煽動を罰金または刑事施設収容とする。宗教に特定した政党を認めないとしている。1991年の政党憲章は、地域、民族的又は宗教的を優先した差別を禁止している。実際にはトーゴでは人種差別はほとんどない。人種主義を煽動する運動や活動もない。1990年の建国当時は民族的不寛容の状況があり、人種的憎悪の新聞記事も見られた。一部の政治家の背後に他民族に対して攻撃的な民族集団もある。政府は、民間のトーゴ非暴力協会と協力して、民主主義における自由と非暴力に関するセミナーを開催している。2008)は、条約第4条の要請が十分に国内法に反映していない、特に人種主義活動に対する援助や財政支援を違法とし、人種主義宣伝を流布する団体を禁止することが反映していないとし、これらを犯罪とするように勧告した。委員会は、トーゴ政府が刑罰によらずに国民的和解をめざしていることを考慮しつつ、人種的憎悪を有する政治指導者やジャーナリストに刑罰を科さないとしていることに関心を有する。政治家やメディアが人種、皮膚の色、世系及び国民的又は民族的出身に基づいて人に烙印を押していることと効果的に闘うための措置を講じるよう勧告した。『芽むしり仔撃ち』からほぼ1年後、1959年7月に中央公論社から刊行された作品で、当時は、著者が作家としての主題を獲得し、新たな文学的冒険の出発点となると評された。新潮文庫には1963年6月に収められている。大江文学史の画期区分は、今となっては、まったく違う区分でまとめられる。半世紀を超える長さとその充実度から言って、最初期の傑作といえども、今となっては、重要度がかなり低くなっている。作家自身を語る』(新潮文庫、2007年)において、本作への言及はない。「性的人間」と「政治的人間」への言及はあるが、それは主に「性的人間」、「セヴンティーン」をめぐる話である。本作を読んだのは高校2年の終わり頃だ。冒頭の靖男と愛人の頼子のベッドシーンが、高校生には好奇心をそそるものだったが、フランス文学を学び、フランス留学のかかった懸賞論文が受賞するほどのエリート大学生と、「外国人相手に十年のあいだ娼婦をしてきた女」である頼子の人間関係が最後までよくわからなかった。外国人というのはほとんど駐留米軍関係者であり、大江最初期作品でも四国の森の奥にまで米軍がやってきたことが取り上げられており、米軍兵士体験が当時の青年の意識形成に影響を与えていたことはわかる。それがエリート大学生と外国人相手の娼婦の関係として表象されている。靖男と頼子のただれた、あいまいな、そしてそれぞれに我儘な関係は、靖男の受賞、頼子の妊娠をはさみ、頼子とウィルスン氏の結婚へと展開していく。他方、靖男の弟である康二とその仲間たちの3人組ジャズバンド《不幸な若者たち(アンラッキー・ヤングメン)》たちの猥雑と怠惰な生活の果てに呼び込んだ冒険譚が、本作のもう一つの大きな筋立てとなっている。不確かな形ながらも、ここで大江は<天皇制>に出会う。《不幸な若者たち》が天皇の車に手榴弾を投げることを思いつくのは、政治的な半天皇制とは関係なく、どん詰まりに陥った自分たちの何らかの突破口を作りたいという意識、加えて未熟な冒険心のレベルのことだが、主要な登場人物に天皇の車に手榴弾を投げさせようとした大江の意識はマイ伯と言ってよいだろう。冒険は失敗に終わり、代償行為としてのもう一つの冒険で《不幸な若者たち》のうち2人は死んでしまう。そこから急転直下の終結で小説は幕を閉じる。文庫版末尾には大江自身による「《われらの時代》とぼく自身」という一文が収録されている。本作は「ほとんどあらゆる批評家から嫌悪されていた」という大江は、「セヴンティーン」に対する批判は政治的だったが、本作に対する攻撃は「過度に厳粛な文学の名においてなされた」とし、自らの変容を「牧歌的な少年たちの作家」から「反・牧歌的な現実生活の作家」になるために「性的なるものを採用」したのだという。当時の批評がどうであったかとは別に、大いに後智恵であるが、現在から見るとどうなのだろうか。大江の前には石原慎太郎の『太陽の季節』(1955年、芥川賞)があり、後には村上龍の『限りなく透明に近いブルー』(1976年、芥川賞)がある。それぞれの時期に、若者の性行動と意識を描いた作品だが、こうした方法の有効性はいつの時期まであったのだろうか。一つ、これも今となっては思い出す人も少ないかもしれないが、大江の後に、柴田翔『されどわれらが日々――』(1964年、芥川賞)が続き、さらに後に三田誠広が『僕って何』(1977年、芥川賞)で登場した。「われらの時代」から「されどわれらが日々――」、そして「僕って何」への変容に、当時の青年の意識の変容を見る評論をみかけたものだ。栗本薫が『ぼくらの時代』(1978年、江戸川乱歩賞)を出している。して近代的自我を求めてさまよった戦後民主主義世代の物語は終わりの始まりを迎えた。PMマルティニ美術館散歩スイス南西部ヴァレー州のマルティニの美術館は、正式にはピエール・ジアナダ財団という。モンブランのシャモニーへの鉄道駅でもあるマルティニ駅前通りを10分余り歩いて行ける距離にある。美術館の裏にローマ時代の闘技場がある。スイス南西部はローマ帝国領だったからだ。闘技場は発掘、復元されて、時に演奏会などに使われているようだ。他には山の中腹に小さな城があるくらいで、盆地の小さなこの町にあまり見るものはない。3年ほど前にモネ展、その数年前にロダン展を見た。それまでもピカソ展、クレー展、シャガール展といった具合に、順次、企画展を開いて、有名アーティストの代表作をそろえて見せてくれる。その意味では日本の美術館と似ているかもしれない。普段は一度に見られない西欧美術の代表アーティストの企画展を順次開催するので、毎年ここに足を運べばいいのだ。実際、スイス各地の鉄道駅には「マルティニ往復券」の案内が置いてある。鉄道往復と美術館の入場料がセットで割引になっている。子どもを連れて行く家族向けの料金設定になっている。今回は大英博物館の協力による「古代ギリシアにおける身体の美」という展示だった。ジュネーヴ市内にも案内ポスターが貼ってあって、円盤投げの彫刻Discoboleが使われている。紀元5世紀にギリシアで制作されたブロンズ像をもとに、紀元2世紀にローマで制作された大理石像である。もとのブロンズ像は失われたという。これが展示会場の中央に置かれていた。他にディオニュソス、アポロン、ヘラクレス、アフロディーテなど多数の大理石像がメインだった。壺、花瓶、大皿も多数展示されていたが、「身体の美」がテーマだけあって、壺の装飾絵柄の多くは人間が登場する。いうタイトルでまとめてある。全体としてなかなか見どころがあったが、ブロンズのゼウス像が良かった。10数センチの小品だ。オリンポスには13メートルの巨大像があったという解説が付されていた。紀元1~2世紀のものだが、なぜか今のハンガリーの地域からのものという。美術館の庭は彫刻庭園となっている。ロダン、マイヨールから、ニキ・ド・サンファル、マックス・ビルまで、40を超える彫刻が置かれて、散策コースになっている。地下にはなぜかクラシックカー博物館があるので、ついでに見てきた。今年の夏はルノワール展のようだ。2007)によると、まず条約第4条(a)に関連して、国民的又は民族的集団に対するアジテーションは刑法16章8節で犯罪とされている。メディアにおける表現の自由はプレスの自由法及び表現の自由基本法によって強く保障されている。国民的又は民族的集団に対するアジテーションの犯罪は、憲法で保護されているメディアで行われた場合、処罰される。民族的マイノリティの保護のための刑罰法規が適用される。条約第4条(b)に関連して、人種主義活動を行う団体であっても、法律違反を行わなければ、禁止されていない。違反行為は、団体その他の集団を通じての人種主義声明の流布が、国民的又は民族的集団に対するアジテーションの規定に当たる場合。最高裁判所は1996年に、ナチスのシンボルや人種主義意見の表現は、国民的又は民族的集団に対するアジテーションで有罪とした。民主的コントロールを越えた団体設立を予防するため、刑法18章4節は、違法な軍事的行動を禁止している。刑法23章に従って処罰される。条約第4条(c)に関連して、政府の指令に基づいて、公務員は法の前の平等を踏まえて職務を行う。民族差別の支持または促進は懲罰事由及び民事訴訟の原因になる。具体的な適用事例や統計は掲載されていない。第4条に効果を与える法律規定が存在し、政府はこれが条約の要請に適っているという見解であるが、委員会は、人種憎悪を促進・煽動する団体を違法とし禁止する明白な刑罰規定がないことに関心を有する。委員会は、国家は条約第4条(b)に沿って人種主義団体を禁止する立場を採用し、法改正を行うように勧告する。この点で、委員会は、一般的勧告一五(1993年)を想起する。よるヘイト・クライムが増加し、白人パワー音楽と宣伝が普及していることに関心を有する。関連する法律はあるが、十分に適用されていないこと、検事総局が立件したヘイト・クライム事例がごくわずかしかないことに関心を有する。裁判所、検察及び警察の間で異なったヘイト・クライムの定義が用いられている。人種的に動機づけられたヘイト・スピーチを予防し、訴追する努力を強化し、関連する刑罰法規を適用するように勧告する。ストックホルムに設置されたヘイト・クライム課は優れた実例である。ヘイト・スピーチなど人種主義的行為を訴追する為、検察官に研修コースを用意するよう勧告する。国家機関がヘイト・クライムの定義を共有するよう勧告する。1948年12月に採択されたジェノサイド条約65周年を記念するパネルディスカッションを行った。エドアルド・ナルバンディアン・アルメニア外相のあいさつに続いて、パネラーは、まずエスター・ムジャウォヨ、社会学者で、ルワンダ・ジェノサイドの生存者。最初に2枚の写真を示して、映っている父親、母親、夫、アネ、兄、姪、甥などを指して、みな殺された。1枚の写真に夫の父親、母親、兄弟など、姪一人を除いて、みな殺された。ジェノサイドの恐怖の体験をしたのちに、社会学者として、ポスト紛争の生活再建と修復的司法について語った。10年間の特別顧問の任務を報告した。国際法律家委員会の事務局長(1994年のICJ「慰安婦」セミナーで来日)で、法律家だけあって、ジェノサイド条約の国際条約上の位置を説明しつつ、私たちは十分すぎるほど失敗を重ねてきたとし、早期警報、予防その他の対処を強調。最後に他の人権条約と違って、ジェノサイド条約にはモニタリング・システムがないことを指摘した。最後にジョナサン・シソン、スイス外務省残虐行為の予防タスクフォース顧問。アメリカ人で、かつてNGOの国際友和会やスイス・ピースで活躍し、「慰安婦」問題を人権委員会に訴えた。記憶について、バングラデシュとアルゼンチンのメモリアルがすぐれていると言う。各国の発言は、西欧とラテンアメリカの諸国が条約履行の手立てにつきいろいろと発言した。アゼルバイジャンがアルメニアを非難し、一部対立が露見したが。飛び交う言葉の基本は、当然のことながら、レイシズム、ヘイト・クライム、ヘイト・スピーチ、戦争犯罪、人道に対する罪だ。ヘイト・スピーチとは何かを知るには最適の場だが、こういうことが日本に知られることがない。知性の欠落した日本の憲法学者が国際舞台にやってきて「ヘイト・スピーチは表現の自由だ」と言ってくれれば、おもしろいのだが。2006)によると、2002年の連邦法第114-FZは過激主義を犯罪として定め、人権と自由を保障している。連邦法第114-FZ第1条は次のような定義を掲げている。する団体、組織、マスメディア及び個人。敵意、又は特定の社会集団に対して向けられた憎悪又は敵意に動機を持つ大規模騒乱、フーリガン、蛮行を行うこと。基づいて、市民を排除し、又は優越性・劣等性を唱道すること。・ナチスの装備品やシンボルを公然と掲げること。・ナチスの装備品やシンボルを掲げる行為を公然と呼びかけること。連邦法第114-FZは、以上の行為を行う過激主義団体に対して、裁判所が解散命令を出すことが出来るとしている。敵意、又は特定の社会集団に対して向けられた憎悪又は敵意に動機を持つ犯罪の計画又は実行のために組織された団体を、過激主義団体としている。改正刑法282条2項は、過激主義団体を自発的に退会した者には刑事責任を問わないとしている。他方、公的地位にある者については刑罰加重事由としている。2004年5月、連邦検事総局は、反テロ法による調査を強化する命令第一三号を出し、すべての市民が平等に民族、人種、宗教の権利を享受できるようにしている。過激主義犯罪の捜査のために、国家統計を作成し、公表している。ロシア報告書の主な内容は過激主義やテロリズムに関するもので、そこにヘイト・クライム、ヘイト・スピーチが含められている。アメリカは例外なのか?」において、自由民主主義にアメリカ型とヨーロッパ型の差異があるかを問う。本書の中核部分である。結論は、本書のこれまでの記述に照らしてすぐに想像がつく。「国際的なスペクトラムで見れば、アメリカは最も言論の自由を重視する位置にあるが、しかしものすごく外れた位置にあるというわけでもない。アメリカ国内でも、人種差別表現に対する制限は設けられている。ヨーロッパ的観点から見れば、それは取るに足らないものかもしれない。した制限があるということを確認することで、アメリカではあらゆる状況でヘイトスピーチが認められている、という誤解を解くことができるだろう。ヨーロッパ諸国と同様にアメリカもまた、表現の自由を支持することとヘイトスピーチを制限することの間で、バランスをつることを余儀なくされているのである。この穏当な結論をきっちり証明するのが本書の中身である。19世紀から1930年代の議論、連邦最高裁における議論で「言論の自由」の原則が確立した。憲法修正第一条の解釈のレベルで言論の自由の原則が形成されたが、まだ「支持され始めたばかり」であって、バランスのとり方に苦心していたという。1940年代から50年代には言論規制が進んだ。州レベルでヘイト・スピーチ規制法が作られ、有罪判決が出されていた。「喧嘩言葉」や「集団に対する名誉棄損」を巡る議論が続いた。1942年、連邦最高裁は、チャプリンスキー事件判決において、「ファシスト野郎」「くそチンピラ」と言った激しい怒りの言葉を投げつけた行為を有罪とした。集団に対しては有名なボハネ事件判決が出された。1960年代から70年代に流れが変わる。連邦最高裁は「ヘイトスピーチの保護へ」舵を切った。1969年ブランデンバーグ事件、1972年ウィルソン事件を通じて、全米のヘイト・スピーチ法は表現の自由に対する侵害であり、憲法違反とされていく。1977年スコーキー事件で、ナチのデモ行進の自由が確立する(ただ、幸運なことにネオナチ運動はアメリカでは広がらなかった)。1990年代には、ヘイト・スピーチを制限する別の試みが登場する。人種差別発言が環境型ハラスメントになる場合を認めている。大学キャンパスにおけるスピーチコードも広がり、ハラスメント禁止規定が多くつくられている。それでは1960年代にアメリカでなぜこのような変化が生じたのか。ブライシュの説明はこうである。「アメリカがヨーロッパ諸国と違う道を歩むようになるのは1960年代から70年代のことである。公民権運動やヴェトナム戦争への反対運動のような反体制運動が盛んとなったこの時期、エスニック・マイノリティは体制に抵抗するために最大限の言論の自由を求めた。ヘイトスピーチを制限するための法は、マイノリティ自身の表現を規制するためにも用いることができるものであった。そのため、ほとんどのマイノリティ集団は、そうした法を政府に求めないことを速やかに決断した。この点に関して意見を同じくした連邦最高裁は、公民権運動の時代を通じて、言論の自由をアメリカの中心的価値として定着させた。そこでは、人種やエスニシティ、あるいは宗教にかかわるマイノリティを攻撃する言論にさえ、それを保護するロジックが適用されたのである。公民権運動があってさえヘイト・スピーチ処罰法ができなかったのではなく、公民権運動はヘイト・スピーチ法を求めず、運動のための言論の自由を求めたと言うのである。アメリカ的な特殊性を帯びた話である。日本で「アメリカではヘイト・スピーチ処罰法は表現の自由に反するとされる」と言うたぐいの議論をするときに、あたかもそれが普遍的な話であるかのごとく持ち出されるが、そうではないことに注意が必要だ。アメリカ現代史に由来することを具体的に把握する必要がある。この日は議題1の後半の一般討論で、各国政府が人権に関する一般的発言をするもの(要するに、特定のテーマではなく、各国が自由に発言する)。前日までのハイレベル・セグメントで各国政府が基調演説をし、この日は一般討論だった。昼休みにNGOサイドイベントに出たので、ちょっと遅れて入ったところちょうど日本政府が「反論権」の発言をした。人権理事会では、他国やNGOが自国のことについて発言した場合に反論権を行使することができる。日本――先ほどの中国と朝鮮の発言に反論する。中国政府の主張に反して、日本は第二次大戦中の歴史の事実について真摯に反省し、二度と繰り返さないとし、悔恨しremorse、謝罪apologyした。今の内閣の立場はこれまでの内閣の立場と変わっていない。朝鮮政府の主張にも反論する。日本政府は既に謝罪した。朝鮮政府は拉致問題の解決こそ行うべきである。(日本政府は英語で発言した)。これに対して、中国、朝鮮が即座に反論した。数十万の女性を性奴隷にする犯罪を行い、被害者を悲惨な目に遭わせた。日本は被害者に何の補償reparationもしていない。政治家がたびたび歴史を否定する発言を繰り返している。南京大虐殺の否定発言も出ている。安倍首相は、戦争犯罪人をまつった靖国神社に参拝し、歴史の書き換えをしようとしている。(中国政府は中国語で発言した。私は英語の通訳で聞いていた)。1996年の国連人権委員会でクマラスワミ報告書が出され、第二次大戦中の日本軍性奴隷制が明らかになった。犯したのに、安倍首相は靖国神社に参拝し、人道に対する罪を消そうとしている。拉致問題については、2002年の朝鮮と日本の間で締結したピョンヤン宣言を守っている。これに対して日本政府が二度目の反論権を行使した。反論権は2度までしか認められない。日本――日本は、その歴史を認めrecognition、過去を悔恨した。安倍首相が靖国神社を参拝したのは二度と戦争をしないと誓うためである。中国――日本の抗弁defenseに反する証拠がある。多くの政治家が歴史の事実を否定する発言をしている。朝鮮――日本の主張は認められない。過去の人道に対する罪を正当化しようとしている。過去の犯罪を正当化することは将来の犯罪を許すことだ。responsibilityもとっていない。