Director)は答えませんでした。前セクレタリーが裁判官の質問の意図を理解した上で、敢えて意図的にはぐらかすような証言をしたのか、裁判官の質問の意図を正確に理解できず、あのような証言になったのかは分かりません。いずれにしても、アクトのブログと”乱入”の関係、アクトのブログと”乱入”のつながりは明らかにならなかったのです。(※前セクレタリーが明らかにしなかったとも言えるかもしれません...)そうなると、そもそもなぜ、リジョンサイトの元管理者の話を法廷で証言したのかも分からなくなります。裁判を長引かせるためなのか、裁判の審理を混乱させるためなのか--。リジョンサイトの元管理者にしてみれば、無理やり法廷に引き摺り出されたようなものです。美談なら問題ありませんが、前セクレタリーの証言は事実と異なり、故人の評価を傷付けかねない内容でした。少なくとも、証言しなくていいような故人のプライベートな部分が含まれていました。裁判の記録としては残ってしまいますが、前セクレタリーにあっては二度とこのようなことのないようにして頂きたいと思います。最近の記事TICAルールOnlineセミナー:「クラスTransfer」をあらゆる角度から考える3TICAルールOnlineセミナー:「クラスTransfer」をあらゆる角度から考える2TICAルールOnlineセミナー:「クラスTransfer」をあらゆる角度から考える1出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を14出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を13出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を12出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を11出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を10出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を9改めて問う、ルール改正の「プロセス」と「合意形成」のあり方RSSを表示する携帯URL携帯にURLを送る@niftyが提供する無料ブログはココログ!。