sense-datumの件も絡めて,「内観」の理解が肝のようです。何か分かりましたら宜しく御教授下さい。明らかにならない、と主張する哲学者もたくさんいる。(原案はクオリアと内観がごっちゃになってる感じがします)。すいません,大胆に意訳・圧縮したつもりだったのですが,少しやりすぎだったかもしれません(^_^;)。最近は,内観がそのような性質を持つとは考えない哲学者が多いと訳したのが原案でした。クオリアという言葉を「省いた」つもりだったのですが,意図を外れて「ごっちゃ」になってしまったようです。要約というのは難しいですね。1991を読んできました。それで少しわかったことなどを。Harmanが書いているのは、「クオリアは[経験]に内在する特徴である」というのは誤りであって、「クオリアは[経験が表象する対象object]に内在する特徴である」、よって、クオリアは志向的なものであるとしています。(訳での)第二パラグラフで言っているのはこのことで、あるクオリアが内在的(そのクオリア自身によってのみ決まり、他との関係にはよらない)であるとしても、それが[経験が表象する対象]に内在的であるということならば、Tyeの立場であるクオリアの表象主義にとっては脅威とはならない。よって、クオリアの性質が内在的であるか否かは思弁的なこと、空論に過ぎない、と言っているようです。1990は内観によってはこういうことはわからない、とHarmanを批判して、内観というシンプルな方法で解釈が難しい答えを出そうとするのは方向を間違えていると言ってます(そのため、Blockは逆転地球という方法はややこしいが、解釈は簡単な問題(Blockの自己申告では)を立てていると主張する)。そのため、Tyeは「もしかするとクオリアは経験に内在的・非志向的な特質としては内観に現れないのかもしれないが,内在的なクオリアが内観されることが決して無いとも言えない。」というようなことを言っているようです。内在的なクオリアが内観されることが決して無いとも言えない。いうようなことを言っているようです。「内在的なクオリアが内観されることが決して無いとも言えない」という時の内在的なクオリアとは,[経験が表象する対象]に内在的なクオリアであるという理解で良いでしょうか?つまり,クオリアが[経験]に内在するものなのか,それとも[経験が表象する対象object]に内在するものなのかという問題は,内観によっては解決できない,従って内観という方法はクオリアの問題解決にとっては役に立たない,ということでしょうか。私もそのような理解に達しております。20071213月別過去ログ[2019]6|5|4|3|2|1|[2018]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2017]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2016]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2015]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2014]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2013]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2012]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2011]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2010]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2009]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2008]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2007]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2006]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2005]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2004]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2003]12|11|8|7|[2001]10|8|6|5|4|2|[2000]12|9|8|7|6|3|2|1|[1999]9|8|7|。