補正予算の関係で補正予算のあり方というのか、あるいは、その年度を経過する中でこういう状況というのを平成4年度と比較しての論議、あるいは、歳入歳出の見積もりの仕方、このように幅の広い御質問でありまして、この辺のお答えをどういう観点からしたらいいのかという点では大変悩むわけでありますけれども、まず比較での御質問がございましたので、その辺の状況からお答えをさせていただきながら、次の段階に進ませていただきたいと思うわけであります。トータルといたしまして当初予算と、それから最終補正、今の時点です。3.1%、当初予算よりも伸びているという実態があります。同様に比較いたしてみますと、平成4年度におきましては最終補正、3号補正でありますけれども、結果として当初予算比で5.19%、御案内のように、平成4年度におきましては専決処分をさせていただきましたので、専決処分を含めて補正後で考えてみますと、当初予算比で5.78%、今回、5年度につきましては提案説明でも申し上げましたけれども、結果として当初比、補正後の比較では1.56%、こういう数字になっております。この数字だけで申し上げますと、平成5年度は確かに御指摘のように大きな事業、特に街路事業の関係で、今回の補正での総枠フレームからの落ち込みが影響していることも事実であります。6,400万、こういう補正予算の結果になりますけれども、これらはやはり景気の動向の中で同様に4年度の3月補正を振り返ってみましても、利子割交付金につきましては3年度の延長上でマイナスになってきた。これらに対します減収補てん債等の対応をしてきたわけであります。これとは別に、一般財源、中枢の一般財源として市税の動向でありますけれども、4年度の3月補正におきましては、その時点で御説明させていただきましたように、関連としては生産緑地法の改正等の状況がありまして、譲渡所得の駆け込みというんでしょうか、かなり件数がふえての譲渡があった。318万の減、こういう大きな流れがあります。1,000円を増額をさせていただいたわけであります。この主なものといたしましては、ごみ焼却施設の運転管理委託の問題とか、ごみ処理施設の余熱利用の改造工事だとか、あるいは、マイナスとしては東京都との関連の空堀川関連で第二天王橋とか馬頭橋のかけかえ等の工事、こういうことでの減額があります。それから、12月補正におきましては逆にマイナスをさせていただいた、トータルです。今回ということになるわけでありますけれども、この中で、特に、この土木費等の投資的経費的なもの、これが減になっている、それらの見込みと、あるいは予算で組む性格、こういう御指摘でありますけれども、私どもは、毎年度の当初予算を組む中で、全体の見込みを立て、それを推進していくということの中から予算を編成しておるわけでありますけれども、その後の状況の中で、ただいま申し上げましたように、3号補正まで至る中でいろいろな状況の変化等の中で、こういう状況になってきている。結果的にはそういうことになるわけでありますが、これらにつきまして、特に土木費等の減によります財源配分も含めまして、投資的経費の減少傾向にあることは事実であります。9.3%、4年では3年度の比較で20.4%、5年度決算見込み、あるいは、6年度の当初予算ということになるわけでありますが、いずれにいたしましても、御指摘のように、投資的経費はトータルとして減少傾向にある。これらにつきましては一般財源の投資的経費充当額の可能額、これらによって左右されておることも事実であります。それから、これらに対する当初予算を十分に執行した結果としての補正予算であるかという点でありますけれども、御指摘の、何点かの特別な事情はございますけれども、トータルとして、先ほど申し上げましたように、補正予算の中でも当初と比較しては一定の増を見ておりますし、積極的に消化した予算だというふうに私どもとしては考えておるところであります。3,200万のこの決定したのはとか、あるいは、今後の財調の見通しでありますけれども、この点につきましては御質問の中にもございましたように、当初予算論議、あるいは一般質問論議を通じまして一定の御指導を賜ってまいりました。現状の財調基金の額、それから平成6年度、あるいは7年度を考える中で大変貴重な補完財源であるというふうに思っております。平成6年度におきましては5年度以上に厳しい財政運営になるだろうというふうに苦慮しているところでありまして、この辺のこういう財政運営の中で、当初、予算を組む中で年間の歩みを考え、予想を越える歳入減に対応するにはこの基金の役割は貴重であります。基金残高も確かに3、4、5という経過をたどっている中で減少傾向にあるわけでありまして、今後とも市政の連続性、あるいは持続性を確実に踏まえ、事業の効率化、適正化を図り、経費の抑制を図る中で積極的に工夫しつつ、積み立てをしてまいりたいというふうに考えております。具体的な数字を挙げることはできませんけれども、そのような考え方で進めさせていただきたいと思いますので、御理解をいただきたいと思います。それから、収益事業収入の関係でありますけれども、確かに、当初の額を見込む、これと今回の補正のマイナスは大きいわけであります。一財的扱いをする中では、私どもの財政運営としても、大変大きなインパクトになるわけでありますけれども、そういう中で、今後の見込み等含めてどうなのかという御指摘であります。5,000万円を予算化させていただいたわけでありますけれども、その後の状況として、あと、5年度につきましてはこの予算編成作業と若干タイミングが合わないわけでありますけれども、3月22日に京王閣関係が終了しまして、多摩川については16日に終わっております。これらの推移の中でどうなのかという点では、今、私どもは明確には答えられませんけれども、配分議会等の中で配分の方法、こういうものを含めまして論議をされるというふうに思っております。期待といたしましては、若干の増になるのではないだろうかという期待をしておりますけれども、現時点では、残念ながらその辺の内容を申し上げるに至らないことを御理解賜りたいと思います。あと、企画部関係については橋本参事の方でお答えいたします。私の方から2点、お答えさせていただきます。青葉町3丁目の土地買い入れの関係でありますけれども、御質問は、この整理補正でなぜこれをやるのかという御質問だったと思います。この関係につきましては、御案内のとおり、東京都の振興基金を充当いたしまして、この買い上げを決定してきたところであります。これは予算書の6ページにその追加の4件が入っておりますが、そのうちの1つを買い上げる形をとったわけであります。4,000万円、これが決定いたしました。その枠に合わせて、じゃ、どういう事業が充当できるのか、こういうものを見つけ出しているわけであります。したがいまして、最終的にはこの6ページにあります4件を追加させていただきまして、そのうちの1つに、この青葉町の土地を位置づけさせていただいたというのが内容であります。したがって、最終段階の中でないとこの部分が整理できないという形になると思います。483平米の取得ができるということで東京都の方と折衝してまいりました。483平米を分離し、一般会計で買い上げた形にしておきたい、こういうふうに考えているところであります。この関係の単価はどういう形になっているんだという形でありますが、現時点での単価は、買い上げた当時、これは平成2年度にこの用地を買い上げたわけですが、元金になるわけです。5,000円の単価であります。9,000円、こういう形になっているところであります。2,900万円の関係でございますけれども、この関係、当初から一緒に組めたんじゃないか、こういう御指摘をいただいております。当初の総合計画策定に対する考え方は再三申し上げておりますように、5年度は初動期として基礎調査をやるということが基本でありました。6年度にはその総合計画の基本になっていくスケルトンの作成、または答申案の作成、そういうものをフォーラムをしながらつくり上げていくわけですけれども、この初動期の基礎資料については全然別個のものとして扱っております。6年度の計画している事業、すなわち、市民フォーラムを開催するに当たっては、当初6月の中旬から11月の末ぐらいまでの間にこのフォーラムを実施していこう、こういうスケジュールの中で予算を立てました。再度この年が近づいてくるに当たって、フォーラム等の状況を、会場とかの手配、そういうものを具体的にしていく過程の中でどうしても6月からだと間に合わない、こういうことで6月から4月に繰り上げて実行しよう、こういう考え方を方針として出しております。したがいまして、4月の末から市民13町フォーラムが始まりますけれども、この市民フォーラムに使用するスライド、それから基礎資料ですとか、要するに、市民の方々にパンフレットを渡したいというふうに考えておりますので、そういうものをつくり上げていかなくてはならない時期があるわけです。290万追加をお願いしたところであります。したがって、6年度の一部分準備資金として、ここに計上させていただいたというのが内容であります。個別項目として所得割のお尋ねがありました。平成5年度当初予算の見込みですけれども、個人市民税の所得割のうち、給与所得については前年のベースアップの率を参考に、不況の影響を考慮して、過去の最低数値を見込みました。3.5%増、このように推計をいたしました。7,200万の減という結果になっております。220人の落ち込みがありました。7,000万の減少、こういう結果になっております。0.1%減の95.7%目標見込み値といたしたところです。0.3%減の99.5%と見込みました。このようなことから、結果的に減額補正ということにならざるを得なかったということですけれども、今後より一層心して予算計上に当たっていきたい、このように考えております。31ページの民生使用料、児童クラブ使用料の関係について御質問いただきましたので、お答えいたします。718人で見させていただきました。684人でございまして、34人の減ということで、大体、1クラブに直しますと2名程度の減でございました。年度途中の増の方の入会者が41人だけでございましたので、保護者の職業の方で、退職とか転出とか、家庭の事情等で退会者が年度途中に出るわけでございまして、それがたまたま95名でございました。したがいまして、差し引き54人の減となったわけでございます。7,000円の現年度分の減額をさせていただいた。4,000円の減、こういうことでございますので、ぜひ御理解賜りたいと思います。2点にわたりまして御質問ちょうだいいたしましたけれども、繰越明許費につきましてお答えさせていただきたいと思います。この事業費につきましては、プール実施設計委託料でございます。御案内のとおり、プール建設事業につきましては、平成4年度に基本設計、また、5年度に実施設計委託契約の締結をさせていただいたところでございます。締結とあわせまして、基本設計、平面プランをもとに住民の皆様への説明会を開催し、本事業についての御理解と御協力を得べく進めてきたところでございますが、住民の皆様より次の問題が提起されてまいりました。要約いたしますと5点になるわけでございますけれども、駐車場の問題でございます。これにつきましても、現行でも、催し物の多いとき等につきましては路上駐車で御迷惑かけている部分ございまして、これらのないように、プール新設につきましては駐車場をどうするのか。2点目といたしましては、騒音の問題でございます。空調及びボイラー等の騒音をどうするのか。3点目といたしましては建物の高さでございますが、これは住宅側に管理棟部分が隣接するという問題がございまして、その問題。それと緑の問題、建設予定地は今、芝になってございますけれども、それを全部プールに占領してしまうのか、そういう問題。それとそれに関連いたしまして、遊び場の問題、大きく分けまして5つの問題が提起されてまいりまして、所管といたしましても関係課を含めまして、話を進めてきたところでございます。これらにつきまして、一定の所管、関係課等との集約ができましたもので、それらの要望を踏まえまして住民への再度の説明会、再度といいますよりも、再々再度の説明会と申し上げた方がよろしいかと思いますが、それと戸別訪問等実施する中で、御理解を得たところでございます。実施設計の当初予定工期といたしましては、10カ月を要することで契約をさせていただいたところでございますけれども、これらについて、先ほど申し上げました当初工期では完成することが物理的に難しいということがございまして、工期を平成6年6月30日まででございますけれども、延長することをお願いするものでございます。御理解をちょうだいいたしたいと思います。出てない月につきましては、前々年度の実績を参考に編成させていただいているところでございます。4,000円の減、集会室で11万円の減となっているところでございます。128団体となって23団体の減となっているのが実態でございます。これらの減理由を明確にとらえることは非常に困難があるわけでございますけれども、考えられることといたしましては、経済状況の影響というのが1つあるのかなと思ってございます。2つ目といたしましては、御案内のとおり、小平市、所沢市に大、中、小ホールを備えた会館が最近オープンされたという、これらの影響があるのかなと思っているところでございます。今後につきましては、これら動向を踏まえた中で、見積もりをしていく必要性を感じておりますので、ぜひ御理解をちょうだいいたしたいと思います。のり面の崩壊が著しいため、今後の補修について東京都環境保全局に協議をしておったところでございますが、平成5年度の委託金があるというふうなことで、年度も押し詰まった段階でございましたが、都からの連絡を受けた中で護岸補修を実施するというふうなのが内容でございます。実施に当たりましては、予算流用ということでさせていただいたわけでございます。完成の目途につきましては、現在、その中で工事を進めるわけでございますが、3月末を目途として行っておるというふうなことでございます。113メートルの工事でございます。次に、都市計画道路3・4・27号線予算措置と執行の考えと、それから6年度についてどうなのか、こういうふうな姿勢の問題等含めての御質問いただきました。1,275平米の用地取得ということで予算措置をさせていただいたところでございます。それに基づきまして、実際の住民折衝につきまして、未買収事業用地の関係地権者を含めてもらってまいったところでございますが、折衝経過での状況を踏まえての対応が必要となってくるわけでございまして、5年度におきましては丸西青果市場を本街路用地の事業用地について先行を重点的に進めるべきである、こういうふうな判断に立ち折衝をしてきた経過があるわけでございます。その中で、代替地確保を条件ということで一定の協力、理解のため、地権者との折衝を持ち、内諾を得られたわけでございますが、現在、その詰めを行っておるところでございまして、いわゆる、地権者と最終調整ができず、非常にこの点につきましては苦慮いたしておるところでございます。2点の御質問にお答えいたします。3,000円の減額内容でございますが、これは昨年完成いたしました高齢者アパート、ピア美住の経費でございまして、消耗品で管理人室、談話室の当初80万円組みまして、執行をした額が25万円で、差し引き55万円の減。2,000円の増になります。5,000円の減となります。3,000円の減額の整理をさせていただきました。9,000円減の内容でございますが、がん検診には子宮がん、胃がん、大腸がん、乳がん、肺がんの5つの検診がございます。これらの検診の予算の組み方でございますが、毎年、医師会とも協議しております。受診申込者が年々増加していることや、検診の内容によりまして料金の変動が大きいことなどの理由で各検診とも達成目標を高く置き、検診相互間で調整を行い、市民ニーズにこたえ得るようにすることで合意しております。363人の増でしたが、予算計上数との比では落ち込んでいるのが実態でございます。これらの検診は、国、都それぞれ3分の1の補助金が交付されますので、一応、多目に予算化しております。胃検診車を1日でも多く市内へ招致し、受診を容易にするために68日分を予定しておりますが、車1台分の人数を50人と設定するために予算計上人数がふえてしまい、結果としては予算額が増額することになります。予算計上単価と、また契約額の差がわずかでございますが、生じております。1,000万余の減額となりましたので、御理解賜りたいと思います。環境部2点についてお答えいたします。最初に、懇談会に関するコーディネーター委託料の関係でございますけれども、委託業務の内容については2点あると思いまして、1点につきましては懇談会対応の業務、2つとして実態調査の業務、この2点が懇談会のコーディネーターの業務になると思います。検討、それから2つとして懇談会への出席をして、議事運営にかかわっていただく。それから3点目として、会議準備としての検討資料の作成、それから記録の作成。それから4点目としては事務局内部での打ち合わせ業務、このような内容が懇談会の対応になると思います。実態調査の業務内容としては、1つとして、関連する部課、あるいは団体、及び個人を訪問してヒアリングを行っていく。それからヒアリングを行うことによっての基礎情報を取得する。それから2つ目として、既存の行政資料、及び文献を調査する、こういう内容になっていると思います。本懇談会の設置につきましては、御承知のとおり、昨年の秋以降、市内の市民団体等から広域化問題についてはより広く市民の声を聞くべきであるという要請が市長にありまして、特別委員会にも御相談させていただいた経過がございます。このようなことから、諸般の事情から緊急性を要する内容であったために、予算の流用をいたして今回補正計上をさせていただいたものでございます。懇談会の委員は当面25名で、3月17日に第1回目をスタートさせていただきました。いろいろな団体から委員を出していただいており、それぞれの立場から貴重な御意見を賜れるものと思っていますが、集約的な目標時期を、一応8月ごろと考えており、懇談会での議論を通して共通の認識に立っていただけるよう、まず既存資料、特に、昭和61年の答申からの資料等、基礎資料の整理、及び作成、各団体の御意見を把握するための面談聞き取り調査を行っていく。分析、整理するなど、人手と能力を伴うものと思っております。懇談会の運営の支援も業務となっており、懇談会が円滑に運営され、市民の意見が広く聞かれるよう、各会議のテーマを検討し、市民が求める資料の作成など、専門的経験などの広い知識を求めるものでございまして、もう既に、いろんな基礎資料を作成しておる内容でございます。第2回目としては3月29日に予定して進めていきたいと思います。収集の委託に伴うものとして、不燃物委託の7月から12月の6カ月分、それから、大口可燃物の7月から3月の9カ月分を補正させていただきました。不燃物の収集委託を6カ月分計上した理由は、減量等審議会で減量資源化に向けての曜日収集について御審議をいただき、一日でも早く分別の徹底をしたい思いがあったからでございます。所管としては、平成6年1月に実施する目標で当初考えてきたわけでございまして、その後、曜日収集について慎重審議がなされ、市民PR等の実施時期も含め、答申をちょうだいいたしました。いうことから、今回の補正計上は、この答申にもありますとおり、実施時期を平成6年4月をめどとして、市民PRを十分するということを重視したために、残りの3カ月、つまり、9月補正した以降の1月から3月分の委託料を計上させていただいたものでございますので、ぜひ御理解いただきたいと思います。外国人の英語教育指導員の報償費の減について申し上げたいと思います。この主な要因を申し上げますと、実は、平成4年度に青葉小学校に南米のコロンビアから児童が転入してまいりました。このお子さんは全く日本語がだめでして、スペイン語が主でございまして、青葉小学校に入学した際に学校とも打ち合わせした中で、外国人指導員でスペイン語が話せる指導員を学校へ配置いたしました。そんな関係で、5年度もということで考えていたわけですけれども、非常に子供の日本語の習得が早くて、5年度は外国人の指導員を配置しなくても大丈夫だということで、その分が減になったのが主でございます。200時間ほどふえてございます。今後の対応についてでございますけれども、中学校については13番議員さんの一般質問にお答えしましたように、特に、中学校の外国人指導員の確保につきましては、教育委員会としても重点事業として考えておりますので、今後は授業時数をふやすと同時に、内容の充実を図っていきたいということが1つでございます。小学校については国際理解教室、あるいはクラブ活動として導入している学校が数校ございます。これらを全校に普及していきたいということで6年度は考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。ありがとうございました。数点、再度お尋ねをしたいというふうに思います。橋本参事の方から憩の家の関係でお答えがございました。9,000円、こういうふうな単価であったというふうに聞いております。しますと、仮に6年度に取得した場合に、この単価的なものは、地価を考慮した形で単価が下がっていくのか、下がっていかないのか。6年度になってくるともっと単価が上がってきて、そういった意味では、市の財政負担が高くなる、こういうふうなお考えもあってのことではないかと思いますので、その辺の6年度、取得してしまうと、もちろん、都の振興資金をいろんな形で御努力をされて充てていただいた、その点は十分に理解できますけれども、その単価との関係ではどのようになるのか、ちょっとお尋ねをしておきたいというふうに思います。それから、清水部長の方から、非常に、風邪の中、御答弁いただきまして大変ありがとうございました。その中で事務処理を含めた中で、今年度は無理だ、こういうふうなお話がございました。理事者を先頭にして事業推進に努力していきたい、こういうふうな御答弁をいただきました。補助金とか、そういうものは5年度に出ているわけです。いったものが6年度、そして7年度、8年度、9年度、永遠に出てくるものなんでしょうか。6年度がだめだったら出なくなるんでしょうか。いうことも十分踏まえた上で、理事者からの御答弁をいただきたい、こういうふうに思います。4,000円計上してあります。これについては予算の流用ということで、いわば、もう走りながらやっておられる、こういうふうな大ざっぱなとらえ方で聞きましたんですけれども、そうしますと、懇談会の設置の要綱、そういうようなものは、言ってみれば、後からできながらやっていったのかなというふうな感じもしますし、予算の流用の中で、仮に補正が予算成立しないということはないと思いますけれども、そういった問題なんかも踏まえた中で、予算の流用の関係ではこの辺はどうなのかな、こういうふうなところもありますので、その辺についてのお考えをお尋ねしたい、こういうふうに思います。今回の補正予算につきましては、企画部長が御答弁申し上げましたように、総体的な中で、大きな足を引っ張っているのが、確かに土木費でございます。この土木費につきましては、歳入におきましても国絡み、都絡み、そして一般財源と起債、こういうふうな対応で、当初にこれらについては慎重な配慮をして計上させていただきました。メートルの事業認可をいただきました。本年度できないと来年度1年は何とか繰り延べができそうだ。900万円の予算も計上しました。大変に、地権者そのものが均分相続をいたしておりまして、5人の方々のなかなか足並みがそろわない。そこで、集中的に私が陣頭に立ちまして対応したんですが、どうにかなりそうになったり、ならなくなったりということで、この前も御答弁申し上げましたが、大変苦慮しましたが、何とかこれらについては、1年の事業認可を延ばしながら、本年度は6年度予算に計上させていただいております。したがって、事業の認可が切れますと、河川の事業認可と同じで、一たん切れますともう事業認可がとれないんです。357は買収してもよいということで、約8メートルの部分を道路の、いわゆる、補償要綱に基づきまして計上し、これも追加で計上したわけです。できるということで対応しましたが、どうしても5名の地権者の中で1名、2名の方がどうしてもお断り申し上げたい。この部分ができますと、一瀉千里というのはオーバーか知りませんが、ここさえ市場関係を含めて対応できればぜひ買収には応じますよということで、入り口の突端ができなくて、中の部分が先行しているというふうな状況になっておりまして、ここが解決すればこの幹線の主要道路として東村山駅前の活性化も含めて対応できるということで、6年度も継続的に、私を陣頭にして対応して、何とかここを突破いたしたい、このように努力を重ねておりますので、御理解を賜りたいと思います。憩の家の関係で御答弁いたしましたけれども、本年度、先ほど申し上げましたのは、この6年3月31日で実行いたします。このときの単価がそのような計算になってくるわけですけれども、いわゆる、公社でこの時点、平成2年5月30日にこの用地を買ったわけですけれども、この時点の購入価格を銀行から借り入れて買っておりますから、元金はそのまま継続していきますけれども、それに年々の金利払いをしていく。その金利も今の公社制度はその金利払いをするための借り入れをまた起こす。複利になっているわけです。9,000円ではなくなる。元金そのものは変わらずにいきますけれども、金利分だけは上乗せになってくるということになると思います。6,000円ぐらいの金利がそれに上乗せになって再度計算される、このようになりますので、単価に直しますと、またさらにこれを上回る、こういう形になってしまうと思います。コーディネーター関係でございますけれども、御承知のとおり、昨年の12月議会の所信表明で市長から懇談会を設置することによって広域問題の解決を図っていきたいという御提案を申し上げ、本来なら12月の議会で補正を組んで、1月、あるいは2月から進めればよかったわけでございますけれども、まだそのコーディネーターをどういう形で頼んでいくかという絵ができてなかったというところで、12月から1月にかけていろいろ検討した経過はございます。事務的に検討してまいりました。本来でしたら、年度の切りかえの6年度当初から進めることも1つの案としてありましたけれども、広域問題については、やはり早い時期にある一定の方向を出さなければいけないだろうというところで、まず環境部内でいろいろ調整できるものがあるかどうか、その辺を精査いたしまして、財政所管とも相談し、2月の中ごろだったと思いますけれども、流用の決裁をいただいて、今回、補正計上をさせていただいたという経過はございます。いうことで、できるだけ早い時期にこの解決のための措置でございますので、ぜひ御理解いただきたいと思います。ほかに質疑ございませんか。(第3号)につきまして、何点かお伺いしたいと思います。同僚議員が私の通告しておりました内容と同じ質問を幾つかしている部分がございますので、割愛をいたしまして、重複をしないように質問をさせていただきたいと思います。初めに、5ページの繰越明許、スポーツセンター屋内プール建設事業についてお伺いをしたいと思います。これも既に提案説明におきまして、また、先ほどの同僚議員の質問に対しましての御答弁の中で、市民の近隣住民の声を聞くためにということで、その声が5点にわたって、今、部長の方から御説明ございました。1つは駐車場の問題、それから騒音の問題、また建物の高さの問題、また緑の問題、建設地の位置の問題、そして遊び場の問題ということでございますが、部長はこれ、一定の集約が現在できておりますので、再度の説明と戸別訪問をやっていくということでございますので、現在工期が6年6月30日ということで伺いますと、ある程度、この設計の内容について、集約されている部分があるのではないかというふうに、私、今伺って理解しておりますので、現段階でもう少しこの辺、例えば、駐車場の問題がこういうふうになるということでお伺いをしておきたいと思います。1,000円についてお伺いをしたいと思います。市長は施政方針説明におきまして、東村山市の行財政改革は、簡素にして効率的な行財政運営を図り、行政サービスの向上を目指す。歳入の確保、及び歳出の抑制の両面から見直しを図っていくという御決意を、新年度予算におきまして申しておりました。昨年の12月の所信表明におかれましても11項目の経費節減対策を全職員に対して呼びかけ、実施をしている、このように伺っておりますが、隣の小平市さんにおきましてもノー残業デーという、そのような実施をしたり、またエレベーターの1基を運休させるなど、経費削減の内部努力をしている、このように伺っておりますが、当市のこのノー残業デーの実施による効果についてお伺いをいたしたいと思います。1,000円についてお伺いをいたします。先ほどの提案説明でおっしゃっておりましたのは、市職員へ移行するための増、このように提案説明で申しておりましたが、1号の、たしか昨年9月の第1号補正予算におきましては児童厚生員の2名が途中で退職をいたしております。9,000円を補正で組んでいる経過がございますが、今回の場合とちょっと内容は違うと思いますが、私は、平成元年度よりこの正職化につきましては、年次的に児童クラブ指導員の正職化ということは進められているわけでございますので、当初にこの予算計上をすべきである、このように考えるわけでございますので、その辺、当初に計上できない理由というか、その辺についてお伺いをいたしたいと思います。133ページ、憩の家等建設用地取得についてお伺いをいたします。効率的な財政の運用で、このたび憩の家を建設する目的のために用地を取得いたしましたことは、既にその経過等につきましても具体的な質問についての御答弁で、また当初の提案説明でも伺っておりますので、一定の理解はいたしております。483平米を購入したということで、これは一部でございますので、取得先も公社ということでございますが、この残地の買収、今、計算いたしますと1,063.67平米ではないかと思いますが、今後のこの残地買収の計画についてお伺いをしておきたいと思います。ページ、ごみ減量対策のペットボトル事業についてお伺いいたします。4,000円が計上されております。600万円が計上されておりますように、本当にこれは当市の清掃行政のごみ減量対策として新たに全市で初めてのペットボトル事業を実施し、資源化の徹底に取り組んでいくということでございますので、当然、設置場所の整備、また運営費や人件費等の経費がかかりますが、この財源確保のため、都へどのように働きかけをしているのか。特財についての見込みはおありなのか、お伺いをしたいと思います。4月から稼働できるのか、あわせて、その見通しについてもお伺いをいたしたいと思います。8,000円についてお伺いしますが、これは増による代替として、職員はどのように減員になっていくのでしょうか。5,000円についてお伺いをいたします。4,375平米、久米川町4-43-9に借用をしておりますが、今回の補正において増額をした理由につきましては、先ほどの提案説明の中で、借地料の値上げ分の支払い分ということでございました。ところで、地主さんから返還の希望が出されているやに聞き及んでおりますが、現状についてどのように把握をしているのでしょうか。少年野球場は、伸び伸びと、安心してスポーツのできる唯一の貴重な場所です。仮に返還せざるを得ない状況になった場合、代替地を検討しているのでしょうか。この辺についてお伺いをいたしたいと思います。最初に、プールの関係で御説明させていただきたいと思いますけれども、場所につきましては御案内かと思いますが、私たちといたしましても、あの用地を目いっぱい使った中で設計を考えてきたところでございます。並行しながら住民折衝を持ってきたわけでございますが、集約いたしまして5点の問題がそれぞれ提起されてまいりまして、当初の中では入り口を導入路として駐車場側から図面を示させていただきました。その中で、今申し上げました5点の問題が出てきたわけでございます。これらをクリアするには、下からの導入路としては非常に困難性がある。いう問題等も含めまして、これはスポーツ振興審議会でございますとか、また身障者団体の皆様方でございますとか、いろいろ並行して協議なり、話し合いはしてきたわけでございますけれども、そういうふうな問題を踏まえまして、入り口、導入路として、やはり南側へ移さざるを得ない、そういう問題が大きくございました。それらを踏まえまして、先ほど私の方から申し上げました騒音の問題、また建物の高さの問題です。道路寄りに非常に住宅がひっついておりますので、やっぱり、皆様方の圧迫感という問題も、私たちとしても一部御理解する部分もございましたので、大幅な変更をさせていただいたということでございます。それと、これに関連いたしまして、現状の中でも、御説明の中で申し上げましたとおり、駐車場の関係でどうしても行事等が重なる場合には、住宅側への路上駐車等ございまして、いろいろ御指摘を受けているところもあるわけでございます。それらを踏まえまして、これに隣接する、なるべく隣接する場所に駐車場を確保する、しなければならないであろう、そういうふうなことで、これは東京都の方の指導もあるわけでございますけれども、そういうふうな形で進めさせていただいているということでございます。これは図面等できましたら当然所管の委員会等からまた御指導ちょうだいいたしたいと思っているところでございます。それと、緑の問題も非常に住民の皆さんが関心がございまして、現状の中では子供の遊び場等に使っていただいているわけでございますが、やはり全部とられるということは現状の中でもスポーツセンターからの圧迫等ある、そういう問題もありまして、なるべくでしたら、まだ数字的にはっきり申し上げられませんけれども、3分の1程度はやはり緑は残す努力はしていく必要があろう、こういうふうな形で御提示させていただきまして、住民の皆様方の御理解はおおむねいただいた、そういうことでございます。それと、少年野球場にかかわります御質問をちょうだいいたしたわけでございますけれども、返還を求められていると聞くが、交渉を含め、どのような努力をされているかということでございます。申し入れをいただいている経過もございます。一方の地主さんでございますけれども、5年度に入りましてからも返還の申し入れがございました。私たちといたしましても、市内唯一の少年野球場でございまして、多くの少年野球の愛好者、並びに大人の方につきましてはソフトボール等で御使用いただいている実態もございますし、地権者の方といろいろな形で御協議を申し上げ、御配慮いただく中で今日に至っておるというところでございます。それと、2点目の借用が難しい場合の対応でございますけれども、賃貸借契約が切れますのが両地権者とも平成7年3月31日でございます。したがって、いろいろ交渉の中ではこの期限が切れた場合には何らかの対応という申し出は、1人の地権者からはございます。1人の地権者につきましては、契約が両方とも同じでございますけれども、5年度に申し入れあった地権者につきましては、いろいろ交渉いただいた中で、平成7年3月までの御約束をいただいているわけでございますが、引き続き7年度以降も借用できるような、今後、あらゆる努力はしてまいりたいと思っているところでございます。1,800時間程度に短縮する、こういうことで、労働時間の短縮を中心といたしました労働基準法等の改正がございます。法定労働時間が週40時間、このように明記されたわけでございます。当市といたしましても、こうしたことに基づきまして、平成4年8月から完全週休二日制を実施いたして労働時間の短縮を図ってきたところでございます。した観点から、平成5年5月12日付によりまして超過勤務の適正化、及び年次有給休暇の使用促進についてということで、助役の依命通達を出したわけでございますが、その中身といたしましては、超過勤務の縮減といたしまして、毎週水曜日のノー残業デー、それから振りかえ代休の活用、及び年次休暇の使用促進につきまして、全職員に周知徹底を図ってきた、こういうことでございます。2,747時間で14.6%の減となっております。%の減となっております。このことはノー残業デーを初めといたしまして、振りかえ代休等の効果ではなかろうか、このように考えておるところでございます。関係でございますが、提案説明でも申し上げられておりますとおり、社会福祉協議会から退職しまして、市の方へ来る正職職員の関係の退職金でございます。1,051人で引き続いて変わらず来ておるところでございまして、その6名分につきましても非常に未確定な部分が当初には多いわけでございます。1,051人ということで、御案内のとおりでございます。したがいまして、それらの中で一定の労使双方の内部努力を積み重ねながら、その結果で定数内で6名の正職化をするわけでございまして、今回、6年3月31日付をもちまして退職する、それで6年4月1日から正職化になる、この部分につきまして、計上させていただいたものでございますので、ぜひ御理解賜りたいと思います。青葉町の土地についての御質問いただきました。483平米の処理については先ほど20番議員さんにお答えしたとおりでありまして、この残り、残地です。残地1,063.67平米の今後の活用の仕方、これについての御質問だと思います。現時点では、第4次実施計画上では、この事業が計画に入っておりません。用地買収だけが先行するという形になるんですけれども、たまたまこのような状況、社会情勢になっておりますので、当初予算の段階でも御協議いただきました公社の借り入れ方法、これをまず第1点考えていこう。投資余力を持つためにも、期間を延ばして、あと、延ばした期間の中で事業決定していこう、このように考えているところであります。したがいまして、この憩の家の用地ということでは、この後期5カ年の中で方向性は出ているんですけれども、そこのところの利用活用として複合にするのか、また憩の家と何をそこへ抱き合わせるのか、そういうことが現在決まっていませんので、第3次基本構想の中でその方向性をはっきりし、その期間の中で事業化し、買収にかかっていこうという考え方でおりますので、あと、6年いっぱいで、今までの5年間の満期になりますから、そこからさらに5年間買いかえをして5年間延ばし、その5年間の間で事業決定していきたい、このように思っておるところであります。環境部の2点についてお答えいたします。600万円の財源確保の説明をさせていただきました。補助金ということで、企画部長がお答えさせていただきましたけれども、補足させていただきますと、その工業会の中にさらにペットボトルリサイクル推進協議会というのがございます。その中、正式にはそういう名称の中から補助金をいただいたということで補足させていただきます。600万円の歳入をいただいているということ。そのほかの財源確保につきましては東京都から、過日、資料もいただきまして、対象になるかどうかは今現在調べておりますが、ペットボトルに特定しないで資源回収総体の中での確保ができそうなものがありますので、今後さらに調査し、確保するよう努力していきたいと思っております。理事者の方からも財源確保の指示を受けておりますので、清掃事業については東京都も非常に多くの細かい補助というのができております。いう中をこれから模索して獲得に動きたいと思います。それから、2点目に減容機の内容でございます。300キログラムで、それから圧縮されたものをベールというらしいんです。833本になるそうです。4,998本になるようでございます。今後の回収量を見ながら効率的な稼働をしていきたい。これの稼働につきましては、現状の職員内で当面は始めていきたいというふうに思っております。それから、減容機の設置場所についてですが、秋水園の見直し計画との関係がありますので、当面、収集車の車庫の一部を改造いたしまして設置することと、今考えてきております。期間につきましては、ペットボトルの減容機購入を3月末日に行いまして、工事につきましては4月中旬までには完了していきたい。いうことで、稼働時期については4月中旬ごろから本格的に稼働していきたいということでございますので、ぜひ、稼働いたしましたら見学に来ていただきたいと思います。それから、2点目の問題でございますけれども、収集委託と職員減の計画の問題でございます。御指摘のとおり、いろんな予算の審議の中でも角度は違っても私はそう聞こえてきております。いうことで、今回、7月の委託の内容は条例の適正執行ということで収集業務を委託いたしました。昨年の4月1日以降今日まで、廃棄物の発生抑制、それから再利用の促進、再生品の積極的利用を考え、PRを中心とした活動をしてきております。職員減の問題ですが、施設の更新計画、広域化の問題含めて、懇談会等でもこれから御論議をいただくわけでございます。いうふうなことを含めて、清掃行政は大きな課題が、まだ解決しなきゃならない問題がございます。その課題解決に合わせて、今後、東村山市の清掃事業に必要の業務量に対する職員の適正配置、ですから人員も含めて、人員数も入ると思いますけれども、それをやはり正確に出していかなきゃいけないと思います。いう中で、計画的な内容を提示しながら市職員組合、あるいは全職員がそういう認識の中で、やはり今後の清掃行政を進めていくということが大切であると思います。御質問の内容については十分、今後いろんな角度で検討しながら、前向きに進めていきたいというふうに思っておりますので、ぜひ御理解いただきたいと思います。2点お伺いいたします。1点目は最初に質問いたしました、今回の繰越明許のスポーツセンターの件なんですが、要するに、いろんな形で当初の基本設計から変更する部分ができましたが、そうしますと、この設計委託料に変更は生じるのかどうか。今の段階ですと、まだ集約されておられないと思いますが、その辺の見通しについてお伺いをしておきたいと思います。それから、社協の正職化待機者の件なんですが、何人ぐらいの方がまだお残りになっていらっしゃるのか、お伺いしたいと思います。設計委託料には変更はございません。再質問にお答えいたします。現在、残っていると言いますか、今後、そのような形でお願いをしていきたいとしている分が7名でございます。ほかにございませんか。(第3号)についてお伺いをしてまいりたいと思います。1つは既に21番議員、12番議員が触れておりましたが、繰越明許費の関係でありますが、この関係につきましては平成4年12月定例会で、いわゆる、基本設計委託費を計上して、実施設計委託費についてはカットしたという経緯のある事業であります。お聞きをしておりますと、付近住民の皆さんの御意見や関係団体の皆さんの御意見をいただいて変更を重ねてまいりまして、よりよいものができ上がりつつある、このようにお聞きをいたしまして結構なことだと思いますが、この期限が平成6年6月30日というふうに説明をされました。出納閉鎖は5月31日でございますが、この基本設計ができ上がったのは、それならばいつなのか、早ければ平成5年1月に委託をして、そして、それができ上がって住民説明会や関係団体に対する説明が始まったのではないか、このように予測をいたしておりますが、明確にしていただきたいと思いますし、そして、5月31日までどうしても1カ月間繰越明許をしてまで延期せざるを得ない、こういう状況はなぜだったのか、このことを改めてお伺いをしておきたいと思います。1つは平成6年度予算審議の際にも、市長の側からも説明がありましたが、財源不足によって北山児童館や屋内プール事業については延期せざるを得ない、こういうような説明があったわけでありますが、この事業の進捗状況を見ていますと、予算があったとしても、平成6年度の事業計画に乗せることはほぼ困難でなかったのか、このように考えますが、その辺についてお伺いをしておきたいと思います。2つ目でございますが、6ページ、7ページにわたります地方債の補正の追加と変更の問題でありますが、以前にも指摘をしたことがございますが、利率を見ますと、依然として8%以内、このようになっているわけであります。253億円以上の市債を発行しておりますが、この最高の利率、あるいは最低の利率について実態はどうなっているのか、お伺いをしたいと思いますし、また、この条件の中には低利に借りかえすることができるということが常にうたってありますが、借りかえをして高利の市債を返還をした、こういう事実は一切聞いていないわけでありますが、大変財政状況が悪化をしているわけでありますから、低利な借りかえをして、一日も早く高い利率の市債を返還すべきではないか、このように思いますが、その点についてお伺いをしておきたいと思います。14ページから15ページ、市民税、個人の所得割の減額補正でございますが、先ほど一定の答弁がございましたので、私は簡潔にお伺いをいたしますが、調定ベースの額と、それから予算額のベースの額、このことを明確にしておかないとならないと思います。明らかにしていただきたい、このように考えております。5,000円減額したわけでありますから、この補助金制度の方針などについて変更があったのかどうか。3分の1以上の減額をしたわけでございますので、重要な事業でありますからお伺いをしておきたいと思います。300平米以上に変えたわけでありますが、これはもちろん、件数は減ったから委託金が減るという単純な内容だと思いますが、問題は、このような変更がなされて、当市における地価の高騰にまた結びついていくのではないか。委託されております各市町村の会合などもあったと思いますが、どのような意見が東京都に出されていたのか、お伺いをしておきたいと思います。ついてお伺いをいたします。期待をされている事業だと思いますが、使用料の減がございます。これはシステムの使用料の減でございますから、内容についてお伺いいたしたいと思いますが、件数、あるいは、市民の反応などについてどのように考えてお受け取りになっているか、お聞きをしておきたいと思います。財政調整基金の積み立てについては、残念ながら利子分のみということになっておりますが、一般質問でやりとりもございましたので、多くはお聞きをいたしませんが、この財政調整基金の積み立てが利子分のみということでは大変寂しいのではないか。積極的な予算執行をしておると思いますが、平成5年度の締め切りも、もう数日後に迫っているわけでありますので、この5年度の剰余金の積み立ての方針について、財政調整基金に全額を積み立てるべきだ、このように考えますが、理事者のお考えをお伺いをしたいと思います。ついてお伺いをいたします。2,000円という多額な補正をしたわけであります。該当者が多くございますので補正するのは当然でありますが、当初予算で見込みが大変低かったのではないか、このように考えております。1,000円となっているわけであります。6,000円を増額補正したわけであります。2,000万円減額をして、当初予算を作成をした、こういうことになるわけでありますから、なぜそういうことになったのか。100万円内外の差に終わったというこの事実をぜひ説明をしていただきたい、このように考えます。スポーツセンタープールの関係で御質問をちょうだいいたしたわけでございますけれども、私の方の知識不足もございまして、適切な御答弁ができるかどうか、ちょっと心配でございますけれども、これらにつきましては都市建設部の方から御助言いただければ幸いでございますが。御案内のとおり、設計を進めていく中では、基本設計と実施設計という形で示させていただいているわけでございますけれども、私の方で住民の皆様方と交渉した中では、やはり具体的な問題がいろいろな形で出てまいります。ボイラーの問題につきましても、どこの位置にどういうふうな形でつけるのか、それで空調の関係につきましても南側に向くのか、北側に向くのか、具体的な質問が住民の皆様に直接影響してくる問題でございますので、そういうふうな質問がたくさんございました。それらにつきましては、どうしても基本設計だけでは用は足りないのじゃないか、そういうふうな中で、私たち教育委員会と都市建設部と設計業者の方です、その人にも御援助いただきながら説明会を持ったわけでございますけれども、やっぱり実施設計の段階で具体的にどういうものをつくる、大体、音はどの程度出るとか、そういうふうな具体的な問題になってきますと、やっぱり基本設計の段階で住民の皆様方へ対応するということは非常に危険性があると思っているところでございます。したがって、結果的に実施設計の中でそれぞれ具体的な問題を具体的に答えるという手法が結果的によかったかなと思っているところでございますし、それらを踏まえて、こういうような繰越明許という手続をさせていただいたところでございます。説明が不十分で申しわけございません。繰越明許の屋内プールの関係ですけれども、実施計画上とこの委託の繰越明許、これとの関連で御質問いただきました。実際に結果として、この、確かに繰越明許があったんだから、6年度はもともとこの事業はできなかったんじゃないか、こういう御指摘ですけれども、私の方としては12月の段階で財政フレームをし、その財政フレームの中で3つの事業--主に3つの事業と言ってますが、大きな事業3つを繰り延べざるを得ない、こういう方向性を出したわけです。したがって、この設計の繰越明許と私たちが判断したときとの時間のズレはありますけれども、結果的には予算査定の中で、この設計の期間が6月までかかるというのがわかったものですから、それが後についてきたという形になると思います。いうものの前提からそのようにいたしました。今後はこの6年度の繰り延べた事業、それから7年度の計画事業、これを合わせまして、現在再構築をしているところであります。その再構築の前提となります財政フレーム、これを現在試算しておりまして、その中でどのような年度で7年、または8年かけて、でき上がっていくのか。私の方の基本といたしましては、6年度繰り延べした事業はまず優先的に入れていくのが本来であろう、このように考えながら、現在、再構築を図っているところであります。私の方から3点につきまして答弁させていただきます。1点目は地方債補正の追加、及び変更につきまして御可決をいただく内容等と実態のかかわりでありますけれども、御質問にございましたように、基本的には63年3月議会で御指摘をいただいて、お答えを申し上げました内容と基本的には変わってません。各市の状況等もその後調査をさせていただいておりますので、それらを含めましてお答えをさせていただきたいと思いますけれども、何はともあれ、予算議決をいただいた後、借り入れ条件等を折衝いたしますので、利率や償還方法が予算を議決をいただく時点では未確定である場合があるのは実態でありまして、そこで限度額といたしまして、利率何パーセント以内、あるいは何年以内といたしております。財政事情によって繰り上げ償還することも考えられることもございますので、必要に応じて繰り上げ償還することができる、こういう記載をさせていただいて御可決をいただいておるわけであります。利率8%以内は妥当かという御指摘でありますけれども、利率につきましては従来どおり8%以内という内容になっておりますけれども、確かに、時の金融市場によりまして、利率は変動するのでありますので、起債を起こすに当たりまして、その都度、利率を設定するというのは本来であるかもしれませんけれども、ただ、今申し上げましたとおり、現実に起債するまでの間の金利情勢の変動、将来、借りかえを行う場合等を考慮いたしまして、表現にはある程度弾力性を持たせた内容が適当であると言われているところであります。そこで、都、及び近隣市の状況では、平成5年度の内容で事例を見てみますと、東京都が9.9%以内、小平市が8.5%以内、田無が7%以内、清瀬市が8%以内、こういう各市の状況であります。東久留米におきましては7%以内の設定を行っておりますけれども、それぞれ若干の差はありますけれども、東村山の御可決をいただいている内容と基本的には変わってない。7.9%が高利率となっております。現在、平均で6年3月24日より変わるわけでありますけれども、4.3%利率で、今後上昇の傾向にあると思われます。次に、償還の方法の中で低利に借りかえることができる、実際に借りかえているのかという御指摘でありますけれども、借りかえるというよりも、高利で借りている起債につきましては、先ほどもちょっと触れましたけれども、むしろ繰り上げ償還をしている。現実的にはこれも御案内のとおりでありますけれども、運用部資金等の政府債につきましては貸付金利が貸付時の預託金利と同一だということもありまして、全く特別な事情がない限り、繰り上げ償還も難しいし、実質的にイコールであってもそれを借りかえるという点については許可される内容ではないというふうになっております。実際にはそういうことで、政府債につきましては良質な資金ということからこのような取り扱いになっていることが事実でありますけれども、一定の枠の中で、弾力的な考えを含めましてこのような規定をさせていただいております。次に、既に発行しております利率の最高と最低でございますけれども、平成4年度債発行するまでの内容では年利が最高8%でありまして、最低が東京都の振興基金の無利子貸付であります。年利で8%は資金運用部資金が2件、簡保資金が1件の計3件で、無利子貸付は6件であります。4.5%ぐらいになるだろう、このような内容で試算をしているところであります。それから、市政情報の案内の事業の状況でございますけれども、御案内のとおり、平成5年3月1日よりスタートさせていただきました。テレホンガイドにつきましては、大変、内容的には評判がいい、利用されているというふうに一言で言えると思います。新規項目等が必要が生じますと、その都度一定の手続をとりまして、あるいは作業をいたしまして、市報でその内容をPRをさせていただいております。365日で割り返してみますと、約1日21件の利用件数になっております。いいところでありまして、その成果は上がっているというふうに私ども理解しているところであります。それから、理事者にということで、財政調整基金の積み立てについての、特に平成5年度の剰余金の積み立てを全額ということでアドバイスいただきました。理事者とも協議しておりますので、私の方からお答えをさせていただきますけれども、まず1つは、平成5年度におきまして、提案説明でも若干申し上げましたけれども、若干、歳入で不確定な部分がある。これが税を初めといたしまして、どの程度最終補正より伸びるのか、それから歳出につきましては一定の整理をさせていただきまして、大体、この範囲で納まる。逆に例年というか、経験的に考えますと、一定の歳出ベースで不用額が出てしまう。これらを一定の試算をしてみますと、平成3年度で最終予算に対する歳出残高が1.47%でした。4,000万になるわけです。1.4%前後かなというふうに思いますが、平成5年度の最終補正、今回お願いしてます予算につきましては、かなり例年と違った意味で何回も繰り返し予算執行状況を調査させていただきまして、あえて予算化をさせていただいておりますので、そういう内容をしんしゃくしますと、大体、3億五、六千万カット、こんな感じをしております。それで、これらの数字につきまして、当然、財調に全額繰り入れますと、では、6年度の運用全体でどう考えるのか。本来でありませんけれども、平成5年度の繰越金で6年度の一部補完をしている、実態としてそういう流れがあります。2条第1号の2分の1をくだらない金額をという条項がありますけれども、これを最大限にこれを活用する形で基金の積み立てに積極的に対応してまいりたい、このように考えております。所得割の減額につきまして、徴収区分別にお尋ねがありました。200万の増見込みとなっております。0.7%と減少しているという実態があります。7,200万減少と見込みました。7,000円の増が見込まれております。ついて、減額の理由ということでございますが、まず補助金の算定式がございまして、3つに分かれております。120日を掛けた3分の1、この3点のいずれか低い額の3分の1の相当額に設立年度、算定率を乗じて得た額を限度として予算の範囲内で交付されます。当市といたしましては、一番低い額になりますと、2点目の4年度の総契約額をもとに算出いたしました。8,000円になります。改定されたことが1点。3,000円の決定の通知が入りました。従来ですと、この補助金の変更交付申請の通知が補正予算編成時に入るわけですが、通知がおくれていたことも1つの減額の要因でございます。2,000円の減額になる予定でございます。