学生の頃から憧れる作家の話を直で聞けるなんていうのはやはり学校ゆえのことなので贅沢な時間、本当に有難い。考えを忘れてしまうので、質問したことをメモしておく。制度干渉は、制度に価値の殆どを依存していて、制度自体そもそも既にある「前提」である以上、発展性がないのではという問い図で喩えるとして、水平にある制度の円形の範囲みたいなものが仮にあるとし、その境界にもたれ掛かっているようなイメージ。写実、比喩、ナンセンスという時代の発展を見たときに、それは縦軸の動きに思え、制度干渉、メタフィクションみたいなものは横軸の、発展と別種の動きに思えたのだ。結局、自分の作品でも未だに制度干渉は扱ってしまうのだけれど、そこで落差を作るような作品、とりわけ美術の高尚さの舞台を落差に使うような作品には限界を感じることがあったのだ。文法のようなことと勝手に喩えてしまったが、答えていただいた人間の大きいスパンで変化しないなにか(というような答えだったか)ということについて思いを巡らせていたのだが、作っているものをそもそも「美術」の設定外で措定しているとしたら、別に美術の制度を使用したところで、それは世界の要素のある一つというだけで、大した問題ではないのか、、となにか思いなおすというか、そういう態度で制作しようと、少し前に考えていたことを思い出したのだった。スタンスの取り方が美術外というのが、普通になっていれば見え方は変わって見えるのだ、と思ったのだった。一つの主体としての作家像についてのこと関係性云々やらポストモダニズム云々で当然言われていることを今更ではあるのだけど、何故かまた聞いてしまった(ラボでのトークイベントでも同じようなことを質問した)爪痕と言われていたフレーズが引っかかっていたのかもしれない。私の場合少なからずモチベーションのある割合を、自己顕示欲が動かしている。だいたいの作家とか言うような人種はこういう時代でもこれが重要なモチベーションなのではないのだろうかと思うのだけれどこれが働かなくなっても作品というのは世の中にあるものなのかどうかということ、もし、善の意識を原動力にすることなどといったら恐らく、自分なんかは活動をやめるだろう。