プレスリリースが"記憶形成における神経回路の形態変化の観察に成功"にあり。realism"の抄訳らしい。perceptionということらしい。ちなみにここでそのような遺稿がたくさん読めます。Attention"を1974年にギブソンが議論しているのに驚いたり。Task."についてextensiveにやりました。その割にはうまく計算できなかったのだけれど。modelに関してはそちらを参照してください。(urgency)を扱ってきたわけですが、今回はそれにtargetのcontrastというパラメーターが加わってきました。probabilityのようなdecisionに関わってくるパラメータとが独立に操作できる、というものです。二つのパラメータで記述したグラフがあって、ひとつずつのパラメータで記述したグラフが二つあって、それで終わり。シンプルすぎるというか、なんというか。Natureからこういう論文しか書いてませんな。functionと食い合わせが悪い。functionのthresholdを決める、なんてのはあるけれど、d'=1にすべきなのか、d'=2にすべきなのか、という点に確固たる基準はないようす。横軸をcontrastにして縦軸をd'にしたようなグラフでdetectionをモデル化することができるだろうと思うんですが。modelをSDTと統合することができればもっとよくなるのではないでしょうか。modelでの余計な仮定(linearにsignalの量が上がってくるとか)を取り除いて、SDTで使われるnoise、noise+signalの二つの正規分布からのデータが時間的に加算されていってnoiseとsignalとの間の分離がはっきりしてきてあるthresholdを越えたところでresponseが起こる。criteriaはdecisionを行うthresholdの上げ下げに効いてくる、ぐらいにすればよいと思うのだけれど。perception古い順に。iHP-120買った!(二ヶ月前に)iHP-120買った!(二ヶ月前に)こういうときにiPodとか決して買わない私。Vorbisも聴ける(これ最重要)。電池も16時間保って、FMラジオも聞けて、ボイスレコーダー機能もついていて、PC接続に専用ソフトが不要、と最高なのだけれど四万以上するのであきらめていました。30GBにするつもりで秋葉原に行ったのだけれど)。使用開始して三ヶ月目ですが、不満はほとんどありません。車で使うのが主ということもあって、もっと手探りで選曲しやすいといいのだけれど。これに関しては、m3uを編集する、というのが筋かもしれない。あと、FMトランスミッタに金をかけなかったのには後悔しました。二千円くらいのアナログ式のやつを買ったら、調整してもすぐ周波数がずれてきて雑音が入る。指での微妙な調節が必要。隣の県まで行ったときに使ったら、いきなりFMラジオと混ざってしまうが、高速道路運転中なのでいじれず、あきらめたり。購入したほうがよかったみたい。EICHENBAUM。stimulusに依存しているからこのcriteriaには合格しません。internalな生理学的刺激に依存しないような行動とは何でしょうか*1。アリジゴクのように、何の脈絡もなく穴を掘り出して、それを落とし穴に使うのではダメなのでしょうか、それともそれは土という刺激、もしくはreleaserによって誘発された行動というべきでしょうか。Tulvingのこのcriteriaは行動分析学のタームからして有意味なものであるのかどうか検証する意義がありそうです。いえ、気持ちはわかります。生理学的刺激に依存しないような、真に自発的な行動をこそ見たいわけでしょう。これこそが意識を操作的に定義しようという泥沼に入りかけている証拠です(ここでは自発性という概念にすり替えてはいますが)。et.al.を引いて、海馬に限局した障害を持つ患者さんでもrecollectionとfamiliarityとが同程度に低下している例があることを示します。批判的に扱っているようすです。issue."として閉じています。familiarity.と書きます。taskでも、条件によってrecollectionとfamiliarityの成分比は違うだろうというわけです。Eichenbaum論文に戻れば、この論文で使っているtaskは(ratにとっての)recollection-likeな要素が必要とされるようなtaskかどうか、ということが状況証拠のひとつとして重要になることでしょう。judgementだけで解けるようなものでないかどうか。('what-where-when')に逆戻りです。taskがfamiliarな方を選べば解けるのに対して、Claytonのtaskはfamiliarityの程度に関しては同じになるように統制されています。*1:Internalな生理学的刺激とは、たぶん食事や睡眠と関連したものとして見られるでしょう。NHKこの辺りはpooneilさんの独壇場で、私などが出てきてもろくなコメントができるものではありませんが、大変面白く重要な問題であることは私にも分かるということを是非お伝えしたくてコメントしています。Practicalには、エピソード記憶の想起に限らず、様々な認知機能には意識的な側面と無意識的な側面があり、これを分離し、その差異を見出すということが研究の取っ掛かりにならざるを得ないのかなぁと思っています。それが意識を操作的に定義することであっても。Eichenbaum論文についていえば、動物に判断基準のバイアスをかけさせる手法は(是非は別として)大いにヒントになりました。pooneilおひさしぶりです。>>様々な認知機能には意識的な側面と無意識的な側面があり、これを分離し、その差異を見出すということが研究の取っ掛かりにならざるを得ないのかなぁうむ、そうですね。modelを考えられないかなあと思います。あと、Eichenbaumの「動物に判断基準のバイアスをかけさせる手法」、これ自体はまったく問題がないと思っております。theoryでbiasを変えさせてROCカーブを作成するには二つの方法があります。targetの出現比やrewardの比をmanipulateすることによって選択の判断基準を変えさせる。modelでは(1)は不可能なので、(2)に行くわけですが、(2)はブロック単位で条件を振らないといけないのであんまりデータがきれいにならないという印象があります。Eichenbaumは(2)のほうを使ったというわけですが、Fig.1d-fでは複数のラットのデータを全部足しこんでROCカーブを書いているようで、これはとてもまずいと思います。EICHENBAUM。modelでは"episodic-like"と書くしかありません。memoryがあることの証明に代えてやろう、というわけです。consciousnessを伴うものであることを強調しています。modelとしてはwhat-where-whenという全ての情報を統合した記憶課題ができることをcriteriaとして示しており、それが鳥類のアメリカカケスでできることを示したのがClaytonでした。Morrisなどがratでこれを示そうとしましたが、完全に示せたといえるものはありません。cortexでの作動記憶の文脈に入ってしまってます。なんにしろ、訓練さえすればできるのは間違いない。memoryを操作的に定義してやるためにはwhat-whre-whenだけですら足りないのです。apart?")にて二つ注文をつけます。'whta-where-when'.ひとつめはwhat-whre-whenの情報をflexibleに扱うことができるかどうか。Claytonの実験ではアメリカカケスが隠したイモムシが腐らないうちに掘り返すという習性を利用したがゆえに、あるときは腐ったイモムシを先に探し出して、あるときは腐ってない芋虫を先に探し出させる、というようにflexibleな行動を起こすことはできません。memoryであるだろうというcriteriaとして以下の条件を提唱します。T2.というわけです。行動の統制が難しい難題であります。これで充分かは別として、このように考えを進めていくことはある種、意識の操作的な定義を与えようとするのに近づきます。定義する脇からどんどん零れ落ちている面はあるわけだけれど、それでもなんかヒントはないだろうか。少なくとも、ここが最前線のひとつなのです。なんにしろ、ネタがひとつ増えました。amazonへのリンクに書影を付けられることを知ったので、小さいやつを付けてみました。ここからのリンクでamazonで本屋CDを購入するとはてなに紹介手数料が入ります。私には一銭も入りませんので。EICHENBAUM。言いたいことがあるぞ(<-興奮してる)。Davisがずっとやってきたことに準拠しています。このへんの事情については1/31に書きました。memory(再認記憶)が必要となりますが、これにはrecollectionとfamiliarityのcomponentがあります。travel"であり、意識の関与が不可欠な成分です。(judgement)はいつそのエピソードがあったかを想い起こすことはできないが、見覚えがある、それを見たのははじめてではない、ということを元にした判断です。familiarity.")。judgement)を報告してもらうことができるのが最大のメリットなわけです。modelで説明できる成分(=humanでのrecollectionによる成分に相当)がなくなって、old-newのjudgementが対照になった(old-newそれぞれのシグナルの分布が同じ分散を持った正規分布であることによる帰結)humanでのfamiliarityに相当する成分が残った、というものです。ratにも海馬に依存したrecollection-likeなcomponentがあるのだ、というのが彼らの主張です。わたしの第一声としては、そのlogicは通らんでしょ、というものですが、だんだんうまくできているというか、やられたな、という感じがしてきました。testのcomponentが複数あることを示した、そこまではよいと思います。Fig.1e-fを使ってこれらがrecollectionとfamiliarityに一対一対応しているとする証拠がそんなにあるとはいえません。Fig.1eでの海馬依存であることを傍証にするにも、海馬依存であること自体が示したいことなのですから。'02の知見を援用してますが、それがdelayを30分から75分に延ばすことで見られた、というのもあまりに定性的です。よって、残るは分布の形ですが、モデルの当てはめの評価については十分な手続きを踏まえているかを検証する必要があります(やたらとt-vaueやF-valueはあるみたいだけれど、複数のモデル間の比較をした統計はなさそうに見受けられます)。consistencyに関しても、こんなグラフ並べられただけで騙されてしまってはいけない。一方で、うまくやったと思うのも本当です。このようなlogicを作り上げるのに必要な知見に関してはわたしはすでに知っておりました。あーくやしい(このlogicが妥当かどうかは別として)。それでうまくやったな、と思うのは、この論文はまちがいなくYonelinasのところにレビューがまわったでしょうが、Yonelinasは喜ぶに決まってるわけです。modelを作ってくれたのですから。じっさい、acknowledgementにも入ってますし、かなり地盤を固めてからこの論文が投稿されたのがうかがえます(投稿してから2ヶ月でaccept)。Morrisあたり(共著あり)ともうひとりEichenbaumの弟子あたりの都合がよいところにレビューが回ったというところでしょうか。なんにしろ、レビューワーは3対0で賛成したということがレビュープロセスの時間からうかがえます。theoryでの解析についてはたぶんYonelinasさえ通ってしまえば問題ではなかったでしょう。memoryをやっている人間(Claytonあたりとか)やhumanでneurologyやってるようなSquireとかにまわれば、そんなにあっさりと通さなかったのではないかと予想します。簡単には分けられないと書いていて、実際のneurologyの結果もそんなに簡単な二分法を許すものではありません。SquireがどのくらいSDTをわかっているかという問題はあるけれど。いえ、もし私が自分でこれを考え出したとしたら、このぐらいなら通るんじゃないか、と思うであろうこともたしかなわけでして(回りくどい?)、なんか読んでるこっちがすごい掻きたてられるというかむしゃくしゃするというか痒いのです。Neuroeconomics(神経経済学)サイトまとめmmrlさんの9/4へのコメントを元に。Waves"からいくつか辿れます。スタンフォードを出て、コンサルタント会社をやっているらしい。(TypePad使用)だが、ほとんど更新止まってます。Medicineによるらしい。講義の仕方に関するwebサイト。"心理学にまつわる活動日記"の"統計講義"より。1.1"たった一回なのに気合入れすぎか。Soul"いつのまにか二曲目から全部口ずさめるようになっていたり。この二曲目("1,000times")でカッコいいのが、サビで同じ歌詞が繰り返されるんだけれど、リフレインではなくて、別のメロディーに同じ歌詞を乗せているのです。真似してみたいところ。