当時の島津軍はおそらく1万も集められない状態だったと思います。それは朝鮮出兵ですら、軍役の規定15000名にはははるかに足りず、石田三成にかけあい5000名に減らしてもらったにも関わらず、それでも集められず、自弁の志願兵をかき集めてようやく調達したような状態でしたし、17世紀初頭はもっと状況は悪化していますので、3000名は精一杯の妥当な数字だと思います。ちなみに琉球戦役での軍役規定数は1500名です。2倍近くにも増えているのは、桐野作人氏が指摘しているように、戦功を求めて身分の低い武士たちが武器・食糧自弁で従軍したようです。その一方で、島津軍は琉球を強敵とは考えておらず、出兵前の軍中には琉球を侮る雰囲気が満ちていたので、義久がこれを諌めたとの記録があり、それゆえ家久自ら出陣というほどでもなかったと認識していたように思います。兵数はこの程度で充分だという判断はあったでしょうが、当時の島津家にとっては決して軽くない負担だったように思います。パンダルさんの「覚」に関する見解ですが、ご指摘のように、島津軍は琉球の完全征服に徹底的にこだわっていたわけではないようです。それは僕も同意見です。「和睦を求められたらすぐやれ」というのは、まさに危機的な分裂状態にある島津軍の反映であると僕は思います。実際の戦闘をみてみると、大将樺山の統率はほとんどとれておらず、各個に行動する兵士が頻繁に見られ、統一的な行動がとれていたとはいいがたい状態でした。本文にも書きましたが、当時の島津軍について「歴々不行儀」とあり、後の記録では「将兵すこぶる律令を犯す」とあり、懸念は現実のものとなっていたのです。短期決戦を望んだ第一の理由は、もちろん無駄な出費をできるだけしないということが考慮されていたとは思いますが、僕は内部対立への懸念からだったと思います。琉球支配』をご参照ください)。徳川政権の日明講和を琉球に仲介させるという目的も別にあったようです。要するに征服にどうしてもこだわっていたのではなく、ご指摘のように予想外の進撃から現場で方針変更をして首里城を陥落させたのであろう、と僕も考えています。18:01王国の動員可能兵数は3~4000名前後だったと僕も考えています。八重山や奄美が対外戦争だったかどうかは解釈の違いによると思いますが、たしかに琉球王府の遠征軍による対外戦争的な要素はあったかと思います。この文章で僕が強調したかったのは、島津軍との戦いはそれまで行われた琉球文化圏内の戦闘と全く質が異なる戦いであったということです。その点を「本格的な」という言葉で表現したのです。オヤケアカハチ軍との戦いは琉球の共通した文化的基盤のもとに行われた戦いであり、両軍とも神女が従軍し呪詛による「戦い」も行われていますが、島津軍はこうした戦いは通じない全く別の論理で琉球と戦っており、また沖縄本島全土がいっぺんに範囲となった戦いもそれまでありません。僕は島津軍の侵攻は、琉球の歴史上それまで経験したことのない「異質なもの」との大規模な戦いであったととらえています。ご指摘は僕のほうも気づかされる点がいくつもありました。コメント、どうもありがとうございました。このような立派な本を書かれている先生ならば、このブログの内容も納得がいくところです。ご紹介いただいた本を読んでみますが、その前にいくつか気になる点がございます。兵力が五千人も集められなかったとのことですが、それは四川の戦いにも及ばない数で、どういう内訳なのか疑問があります。純粋な戦闘員だけの数ではないでしょうか。関が原後に生き延びた状況を考えても、薩摩の兵力を低く見積もりすぎているという感がありますが、これについてはまず本をチェックしたいと思います。>この出兵を梃子に家久に権力一元化するのが大きな理由とするならば、ますます家久が直率しないのは方針が不徹底であると感じます。家久の代理の樺山では統率しきれておらず、一元化とは逆の実態を暴露しただけではないでしょうか。拝読してみたいと思います。宮古で起こった話ですが、宮古史上最も重要な目黒盛親方と与那覇原勢の決戦は、与那覇原勢が目黒盛側の隙をついた奇襲に始まり、目黒盛親方側の援軍による高地からの側背攻撃に終わります。他にもいろいろな戦いが記録されていますが、夜討ち朝駆け騙まし討ちの連続で、その原則は現代の戦いと何ら変わるところはありません。クセノフォンの「アナバシス」には、古代ギリシャの軍事行動のあり方が生生しく記述されております。彼らは頻繁に神託によって作戦の最終決定を行います。神託を全く信じています。読んでいて感じるのは、神託というのは、結局は指揮官の決断を補強し、皆を勇気付ける手段に過ぎないということです。戦いそのものは極めて論理的に行われます。彼らの水準は、現代の軍人と比べても全く劣りません。呪術合戦を過大に評価しすぎてはいないでしょうか。悪口の言い合いは現代の戦争でも起こります。過酷な三山時代を終えたばかりの琉球王府軍が、そんな牧歌的な代物で戦いが決すると本気で信じていたとは思えません。からみた泗川の戦い―大名領国の近世化にふれて―」(『歴史学研究』736号、2000)、をご覧ください。戦いの詳細な様子が分析されています。山本博文『幕藩制の成立と近世の国制』も、朝鮮出兵時から琉球侵攻にかけて島津氏の苦境を丹念に描き出しています。家久自ら出陣しなくてはこうした一元化はできない、とは必ずしもいえないとは思いますが、現在の定説では侵攻目的は先述のコメントの通りであり、僕も妥当だと思います。パンデル50ccさんの次のコメントですが、前近代の戦いは現代的な戦術や非科学的、非合理な要素が混在しており、ご指摘のようにそれは琉球だけに限定されませんでしたが、僕が先のコメントで言いたかったのはそうしたことではなく、【それまでの戦いの規模、「琉球」の文化的基盤によらない異質な戦いが、1609年になり初めて行われた】という点で、それを「初めての本格的な対外戦争であった」と表現した、という主旨です。島津侵攻時の琉球軍は的確な迎撃体制もとっていますが、一方で呪術的な戦法で島津軍に対抗し一蹴されてもいます。した実戦でも琉球は呪術的な対抗を行っていますし、古琉球の戦いについては『おもろさうし』などのからもわかるように、「せぢ」と呼ばれる霊力が当時の人々に本気で信じられ、大きな力を持っていたと考えるべきです。琉球の在来信仰がいかに強靭なものであったかは、後の時代ですが羽地朝秀の改革、17世紀中頃における琉球の近世体制への移行の際、その払拭に相当苦労している様子がうかがえます。徳之島で粥を流した話は、膝を火傷させるため、というのを字義どおり解釈すべきではないでしょうか。呪術的要素を見るのは拡大解釈しすぎでは。真田勢が熱した粥を城壁の上からかけて効果をあげております。確かに膝にかかったら火傷しますしね。粘りもあるのでなかなかはがれません。坂の上から流すだけではよけて通られるだけだと思いますが。戦う知識のない農民にとっては精一杯の嫌がらせだったと思います。目前に迫ってる物理的な相手に、呪術的効果を期待するというのは、いくら昔の人といえども有り得ないと思います。そもそも熱した粥が呪具に選ばれたのは、まず生身の人間に対して嫌な効果があるからではないですか。臭いニンニクが吸血鬼よけになるようにです。余りに呪術的要素を過大評価しすぎると、近年まで日本史学会にはびこっていた「一騎打ち神話」と同じ罠にはまることになるのではないでしょうか。現代の半グレや、かつての鎌倉武士が、タイマンと、集団での闇討ちやリンチを状況によって使い分けるように、琉球人も、神頼みと、実際の戦闘との区別はちゃんとつけてたと思います。そもそも呪術合戦の記録ってアカハチの乱以外にはないと思いますが。これも戦いの前の景気付けの儀式が、タイミングが合ってしまい、メンツの張り合いで挑発合戦にエスカレートしただけではないでしょうか。他愛ない挑発合戦は、近現代でも、一時小康化した戦線で普通に見られます。複数の実例をあげることもできます。呪術合戦抜きで普通に襲撃した例のほうが多いのでは。ノロ連れてくこと自体は、現代でも従軍牧師連れてくのと同じですし。22:03>家久自ら出陣しなくてはこうした一元化はできない、とは必ずしもいえないとは思いますが、現在の定説では侵攻目的は先述のコメントの通りであり、僕も妥当だと思います。家臣団の対立の原因は、そもそもは島津本家の権力の並立にあります。親分が対等なんだから、俺らも対等と勘違いしているのです。これを一元化するためには、当主家久に対し、義弘、義久が、一部将として振舞う様を見せ付けるべきです。少なくとも、大親分の家久が出陣して、他の家臣団にも命令し、彼らも家久の家来に過ぎないことを教えるべきです。実際には家老クラスの取り合わせで行ったのですから、元々、同格と思っている樺山に従わないのも道理ではないでしょうか。そもそも最初の法度からして、三名の連名で出されているのですから、一元化するにしては腰がくだけています。このように、一元化説には納得できない部分があります。現在の定説とのことですし、また、自分の反論も言い終えたと思います。23:14>パンダル50ccさん古琉球と信仰の世界についてはこの戦闘だけでなく、ぜひ他の琉球に関する宗教の研究も参考にされたほうがいいと思います。琉球以外の他の地域の事例との比較ではなく、では実際に琉球でノロや神の力がどのように位置づけられてきたかとの比較でなければ、すべて単なる推定や憶測にすぎなくなるからです。先にも述べたように、古琉球においては在来信仰が政治・社会・文化の隅々にまで強靭に定着していたことが明らかになっています。前近代の戦闘に合理的側面があるとの事例をいくら挙げられても、先にコメントしたように、当時の戦闘は【両側面が峻別されず分かち難く結びついていた】のであり、呪術的側面そのものを軽視・否定できる根拠にはなりません。両者は混在していたのです。僕も合理的側面が存在したことは否定していませんし、拙著のなかではきちんとそうした面から両軍の軍事的分析も行っています。僕はパンダル50ccさんが前近代の戦闘において合理的側面を強調しすぎ、琉球の当時の宗教的な位置付けを充分把握せずに軽視しているようにみえます。古琉球の戦闘は、現代的視点から裁断できない側面が強く見られます。(上)』(琉球新報社、1989)などが参考になりますのでお薦めします。推測や仮説は提示できると思います。問題はそれが史料や先学の研究で明らかになったことを拠るもので、より説得性を持つかどうかだと思います。ご自身の独自の説がありましたらそれは結構だと思います。定説は絶対のものではないので、ぜひ何らかの公に発表を行って、多くの人に説得力を持つ説を主張されたらよろしいかと思います。『島津氏の琉球侵略』その他ありますので、それらを読んでみてから再度判断されると、この事件に関しての見解が深まると思いますので、ぜひご一読されてください。00:33>古琉球の戦いについては『おもろさうし』などのからもわかるように、「せぢ」と呼ばれる霊力が当時の人々に本気で信じられ、大きな力を持っていたと考えるべきです。そもそもオヤケアカハチなどは別の神様を信じていたのではないでしょうか。今でも少し残ってますが、宮古や石垣では、部落ごとに非常にバリエーションのある信仰がありました。これらをおもろさうしの言葉を用いて、同じ文化的基盤に据えるのは慎重さに欠けると思います。各地で違うからこそ、近世化の過程で均質化する必要があったのではないでしょうか。アカハチの乱で見られた、呪術合戦に双方が付き合う例にしても、他に例があるのでしょうか。ないならば、現代の戦場でもよくある、アホな口げんかの一つに過ぎないと思います。琉球史でも闇討ちや奇襲の例は多いです。ご紹介いただいた本で改めて勉強いたします。本日はお忙しい中を拙い質問や意見にもいちいち答えてくださりありがとうございました!とらひこ様のような専門家に指導していただく機会はないので、大変光栄に思いました。00:56>パンダル50ccさんいえ、僕は専門家と称するような人間ではなく、修行中の学生風情の若造です。僕の考える説も絶対ではないと思っています。史料や先行研究からこうは言えるのではないか、という程度のものですので、今後これが覆る可能性は大いにあります。拙著ではひとまず明らかになっている水準を示したもので、ここを踏み台にして新たな見解を導くステップにしていただければと思います。こちらこそ、本件に関して改めて考えさせる機会を与えていただき、ありがとうございました。01:05口だけの建前や正義感を無駄に振り回さない純粋な議論は読んでいて気持ちがいいもんだな。01:36>読者さんこういう議論でしたら僕も歓迎です。09:38色々、書いて頂いて、ありがとうございます。最後らへんに、(つづく)とありますが、続きはどこにあるのでしょうか。..)φメモメモさん訪問ありがとうございます。」とあるので、そちらをクリックして進んでください。12:16コメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。沖縄の歴史風景を写真で紹介してます。琉球の通史を簡単に紹介。