生検されてきた場合にMatts分類の記載を依頼されることがあります。手持ちの成書には載っていないので調べてみました。活動性を評価するのは内視鏡所見ですので、組織学的評価は重視されていない感じです。生検組織による評価はサンプリングバイアスやそもそも病理組織は形態を見ているため定量化に不向きなので当たり前かもしれません。Indexといった様々な指標があるようです。下記を参照)academic.oup.comMattsスコアというのはあまりメジャーではないようですね。ように記載されています。[38].Mattsスコアの元ネタは、1961年。www.ncbi.nlm.nih.gov残念ながら論文の内容については参照できません。2006年に記載されていました。https://www.jstage.jst.go.jp/article/gee1973b/48/4/48_4_977/_pdf/-char/ja↑こちらを参考にさせていただきました。違いは炎症細胞浸潤の程度の強さということです。びらん・潰瘍形成があればGrade5になります。Mattsの内視鏡所見スコア内視鏡所見スコアについては5段階ではなく、4段階の評価です。一応記載しておきます。病理組織を診ているとよくグレーディングすることがあります。組織像を数値化することはデータを扱う上では都合が良いということもわかります。消化管のGroup分類など、臨床ではペインスケールやPSなど様々な尺度が数値化されています。これらは「順序尺度」と呼ばれる質的データの1つなので、「順序や大小には意味があるが間隔には意味がないもの」です。「1」の差でもその間隔が均等という保証はありません。検査データの値(HbとかPSAとか)や生存期間などの数字そのものが意味を持っている量的データのようには演算することができない変数です。いう「順序尺度をもとに演算を行っている指数」が載っていました。定量的なデータでないものを基にして、さらに複雑な演算をして算出しています。本質的に演算できないはずのものを演算して算出された指数です。便宜的に定量的な評価をするために考案されたのだと思いますし批判するつもりはありません。演算できない順序尺度を用いているということは理解しておきたいとは思います。「統計や数字は人をだます」ことがあります。数字があらわしているものについてはなるべく理解しておきたいと感じました。cancer」のTNM分類と病理診断。癌取扱い規約に準じた記載。