詳細は以下をお読みください。時間のないかたは(6)(8)をまずお読みください。「ことばは文字どおりには伝わらない」。伝えたいことを伝えるために、どうすればいいのか。そのための言語の社会心理学研究の現状を様々に紹介した本だ。書店で手にしたときに、さまざまな事例が出ているので面白いかも、と思って購入した。勉強にはなるが、面白い本とはいいがたい。関心のある人にはとても面白いのだろう。昔は会話術とか文章読本とかがあった。今もあるのだろうが、見ていない。就職の面接用の本もある。他方、ビジネス本では、上司がいかにすれば部下の信頼をえられるかといったテーマもよくある。本書はそうしたハウツー本とは違い、言葉そのものの、社会における役割、コミュニケーションのありかたを社会的行動の実証的経験的方法で論じている。文章は平易だが、聞きなれない言葉も少なくない。ポライトネス理論、セルフ・ハンディキャッピング、透明性錯覚など。ソシュール言語学の原理論どまりの読者には、なかなか苦労。白かったのは、一つは自己卑下の特徴で「本心で謙遜しているのか」の記述だ。自己高揚とは逆の自己呈示の過程としての自己卑下だが、その動機は多様である。自己卑下を利用して自分に得な状況をつくりだす打算的な場合もある。実験によると、匿名状況でも自己卑下的な自己呈示がなされることがあり、必ずしも打算的ともいえないようだが、それは自己卑下をバネとしてそれを克服するように積極的に活かしていく作用だという。一つ、皮肉がテーマとして取り上げられていて、「間接的攻撃」と呼ばれていて驚いた。たしかに、皮肉には間接的攻撃と呼ぶべき機能がある。事実に即した皮肉、逆転型の皮肉、非逆転型の皮肉、皮肉におけるコミュニケーションの不誠実性などが語られる・間接的攻撃については、一方で皮肉はユーモアとつながる。曖昧な皮肉も活用できる。使い方によっては、ユーモアを忘れ、相手に対する攻撃が前面に出てしまうことがある。通じない皮肉にも意味があるという記述に納得。した疑問を正面からとらえた書籍を目にしたことがない。読んだ回もあれば、懐かしさに思わず回顧した回もあれば、読み始めてすぐにやめた回もあり、終わりのほうはあまり読まなかった。1冊になったので、全部読んでみた。60年代から70年代初めにかけての「政治の季節」から、80年代の「消費の季節」への移行期としての70年代には様々な顔があり、イメージがあり、それらが分裂しているばかりか、相互に矛盾し合い、しかも矛盾が矛盾として把握されることもなく、矛盾がせめぎあうこともなく、だら~んと時代が過ぎて行ったという感じだろうか。それでも、たしかに「70年代の光と影」――ありきたりの表現だが、あの時代の空気を吸った人間にはまさに「光と影」を意識せざるを得ないし、そのことを一つ一つ丁寧に見せてくれる本書はおもしろい。74年に大学に入学し、78年に卒業したぼくにとって、70年代は文字通りの青春時代だ。この本に収められた項目のほとんどを同時代に明確に意識して見ていた。遅れて知ったことも含めると、ほとんどすべてを「知っていた」――細部にわたって、という意味ではない。細部は知らなかったことのほうが多いのは当たり前。ぼく個人の意識としては、70年代よりも、大学院で好きな研究に熱中していた80年代前半のほうが、自分なりの青春時代という印象もあるため、「70年代」というまとまりで考えてこなかった面がある。その意味でも本書に改めて教えられることが多かった。あしたのジョー、よど号、村上龍と村上春樹・・・・と続く24本の論考は、70年代の様々な局面を切り取り、さまざまな相貌を描き、時代の雰囲気を呼びおこしてくれる。1冊通して読んでも、70年代のイメージは分裂したままだ。それはどういうことだろうと思ったが、考えてみれば、たまたま西暦で70年代とひとくくりにされている時代のイメージが多様であるとしても不思議でもなんでもない。60年代が安保闘争に始まり、学園紛争に終わると言っても、他方で高度成長、東京オリンピック、新幹線・・・といった物語もついてまわる。学園紛争にしても、60年代から70年代の雰囲気を規定しているとはいえ、当時の大学進学率から言って、学園紛争が若者全体の意識を反映していたというのは正確とは言えない。本書は様々な読み方のできる本だ。当時の出来事の思い出や解釈は、人さまざまだろう。本書に賛同できない部分もある。反映しているからであり、執筆者と読者の間に溝があることもあらかじめ配慮されている。時代の雰囲気を呼び起こすだけでも意味があるし、当時とは違った視点で光を当てている面もあるし、70年代と10年代とをつなぐ/あるいは切断するものが何かを突き止めるための文章も含まれている。賛同できないのは、帯にも書かれ、はしがきや冒頭の座談会でも強調されている「紫陽花革命」だ。脱原発運動、特に首相官邸前のデモや経産省前のテントに象徴される動きを「紫陽花革命」と呼んで、あたかも何かを成し遂げたかのようにみる精神に違和感を感じる。この言葉が最初に使われたのはいつだったろうか。だれが使い始めたのかも知らないが、2012年7月の代々木公園集会のときにはすでに使われていた。当時、ただちに違和感を表明しておいた。そもそも「紫陽花」の花言葉を思えば、この言葉を使うはずもないのだが、まあ、仕方ないか。春だったら、「潔く散る桜革命」とでも呼ぶのだろう。その場で騒ぐだけで、運動への志がないからだ。それが直ちに悪いともいえないが。脱原発の歩みは、はるか遠く、うねりながらの道である。安倍政権はもとより、政財界、そして一般市民も、3.11を風化させて、何事もなかったように「日常」に帰ろうとしている。あわてず、たゆまず、粘り強い運動をいかにして組み立てていくのか。ネット右翼には関心がない。関心はないが、向こうから押し寄せてくる。在特会が典型だが、今やネット右翼はネットの世界からあふれ出て、現実世界で蛮行を繰り広げている。集会妨害にやってくるし、誹謗中傷もひどい。関心がなくても、対処せざるを得ない。安田浩一『ネットと愛国――在特会の「闇」を追いかけて』(講談社)は、ネット右翼の特質を教えてくれる貴重な本だったが、その安田に2人の著者を加えて、ネット右翼を分析している。「ネット右翼のリアル」(安田)は、在特会に見られる「愛国」の実態を追いかけている。「在日特権」という主張自体がほとんど妄想でしかないのに、妄想にとらわれた人間が異常なまでに激しい憎悪をたぎらせて、差別と暴力に走るのはなぜか。「弱者のツール」(山本)は、ネットで問題を起こす人たちの属性を発言しない、知人が少ない、学識や地位が低いと述べている。当たっているのかどうかしらないが、ネット右翼の規模は最大で120万人だという。多いと見るか、少ないと見るか。「常識」や「教養」が失われた社会の問題性を教えてくれる。「メディアの反日陰謀論」(中川)は、ネット右翼が主張するメディアの反日陰謀論がまったくの誤解と虚構であることを説明する。「メディアにそんなガッツはない」。悪いことはすべて韓国、朝鮮のせいにする意識のありようが問題だが、安倍晋三がネット右翼にすり寄り、いかにネット右翼を利用しているかも具体的に示している。ここにネット右翼の怖さがあるのだろう。反動政治家を利用し、利用される関係だ。3人の座談会「ネット右翼の正体」も、よく理解できる。フジテレビたたきに見られるように、ネット右翼が「成果」を挙げてしまい、それを社会が知ってしまったため、ネット右翼の暴走が続いている。本書が分析対象とするのはネット右翼だけなので、分析の正しさは検証できない面がある。ネット右翼だけでなく、ネット左翼も、ネット**も、みな同じような傾向を持っているのではないだろうか。ネットを駆使する限り誰もがはまる陥穽ということかもしれない。風花が舞い、底冷えのするジュネーヴだ。CERDでニュージーランド政府報告書審査だった。NGO席に30名以上の若者が座っていた。ニュージーランドの大学生が研修を兼ねて、政府報告書審査を傍聴に来ていた。ほとんどみなヨーロッパ系白人の顔つきだった。マオリ人がいたのか、いないのか。報告書審査では、マオリ人に対する差別が主題となった。マルティネス、バスキス、クイックリー、ファン委員らが次々と質問していた。就職差別をなくす努力、インターネットにおけるヘイト・スピーチへの対処、公用語としてのマオリ語など。ファン委員が「中国では、政府がさまざまな言語の教科書を用意して、若者が自分たちの言語をマスターできるようにしているが、若者自身が漢語を学びたがり、自分の言語を学ぼうとしない。支配的な漢語のほうが社会的に上昇できるからである。ニュージーランドでマオリ語を公用語にしているというが、若者はマオリ語を学びたがるのか。英語を学びたがるのではないか」と質問していた。ニュージーランドは条約第4条の義務を実施している。2006年報告書の際にも報告し、議論されたが、特定の集団に対する敵意を煽動することを不法としている。「人権法61条(人種的不調和disharmonyの違法性)」による申立には変動がある。2007年31件、2008年23件、2009年30件、2010年21件。大半は正式告発には至っていない。ニュージーランドはヘイト・スピーチを犯罪としていないが、人権法131条は「人種的不調和の煽動」を犯罪としている。2008年に立件されたのは1件である。障害といった特徴を持つ人の集団に対する敵意の故に行われた場合、量刑の考慮に入れるとしている。被害者がそれに該当していなくても、犯行者がそのように信じていた場合にも同様である。2009年の犯罪と刑事司法統計年報には、偏見犯罪(人種的に動機づけられた犯罪を含む)に関する情報が含まれている。ニュージーランドでは人種的に動機づけられた犯罪は公式統計に乗ってこないが、警察によると地方レベルでは差別やハラスメントによる犯罪がある。2008年、クリストチャーチで、ウェブサイトに匿名で、異なる者に対する有害な書き込みが確認されている。タスマン地方では、人種主義的事件が報告された。援助するための共同作業の努力をして、「民族戦略2010――民族コミュニティでともに働く」を策定・実施した。警察官に採用される(白人系以外の)民族が増えた。警察が民族的マイノリティの状況に理解を持つようになってきた。パレ・デ・ナシオン旧館の大会議場前の通路で「ニュースとしての歴史」展が行われている。重大事件の新聞記事を展示している。国際連盟設立の時の新聞記事。ナチス・ドイツの敗戦、イタリア・ファッショ党崩壊から、9.11やハイチ地震も。チャーチル、ドゴール、毛沢東、ガンディ、ケネディの死去報道。ニューヨークタイムズ、人民日報、イズベスチャなど世界中の新聞。マリリン・モンロー、プレスリー、ジョン・レノン、マイケル・ジャクソンの死亡記事も。日本関連の新聞は2つ。一つは、マッカーサーと昭和天皇が並んだ写真つきの記事(毎日新聞)と、3.11東日本大震災。権利作業部会は、21日午後、最終セッションを開催した。議長が用意した報告書A/HRC/WG.13/1/2は、前日までのWGの詳しい経過説明と、それを受けての結論と勧告が含まれている。結論と勧告については、前日、アメリカとEUがWGは結論や勧告を出す必要はないとしつこく言っていたが、国連人権機関の通常のスタイルは、結論と勧告を出す形でやってきた。思いながら報告書を開いた。勧告は簡単なものだった。「WGの間になされた議論と、見解に相違が残されていることに基づいて、議長は人権理事会に次の勧告をする。第25会期前に、政府間WGの第2会期を開催する。非公式協議を行うことを許可する。議長は、WG第1会期に行われた議論、及び上記の非公式協議に基づいて、新しい文書(宣言草案)を準備し、WG第2会期でさらに審議するためにその文書を提出すること。新しい内容があるわけではなく、当初の予定通りである。アメリカやEUがどう出るかと思ったが、iiiについて強い反対はしなかった。イタリアは、平和への権利を認めない、国際法は武力行使を認めていると述べた。アメリカは、普遍的なコンセンサスを形成するためにはもっと多くの諸国が関与するべきだと述べ、基本部分での共通認識ができていない(個人の権利と人民の権利、平和の権利を基礎とすることは人権に階層を認めることになる)ので、平和への権利ではなく、「平和と人権」という議論をするべきだと述べた(「平和と人権」というのは、平和への権利を否定するという意味)。この程度の反対しか出なかったので、議長は採択に入り、報告書(結論と勧告を含む)はあっけなくコンセンサスで採択された。アメリカの意見のうち、参加国が少なすぎるというのは、なるほどと思った。WG参加国家は全部で79か国。国連加盟国193の半分に満たない。その半分は初日だけの出席で、ふだんは20~30か国くらい。発言する政府も限られていたのが残念。イラン、ロシア、シンガポールなど。全面反対はアメリカとEUと韓国。日本政府は4日間の作業部会でついに一度も発言しなかった。初日はともかく、他の日はほとんど欠席していた。世界で唯一、憲法に平和的生存権と書いてある国なのに、まったく無責任だ。韓国政府は初日に反対意見を述べて、以後はほとんど見かけなかった。同じ時期に、韓国政府はNGO向けの人権研究をやっているので、それで忙しいのだろう。NGO向けにわざわざジュネーヴの国連欧州本部で人権研修をしている。日本政府では考えられないことだ。初日に呆れたお馬鹿発言をして顰蹙を買ったカナダ政府は2度と顔を出さなかった。NGOの参加も少なかった。事前の情報では24NGOということだったが、20に届かなかったと思う。大きな有名NGOが参加しなかった。インターナショナル・ペン、インターナショナル・ピース・ビューローなど。発言するNGOも限られていた。)などで今後の活動について協議した。資料集の出版、続いて日本での専門家会議をどうするか、平和への権利を認めた判決の資料集を作るべき(日本、コスタリカ、韓国で6つの判決がある)など。他者を侮蔑する本を読んでしまったので、お口直しに本書を手にした。「あなたを変える<体験>を創る!人気キュレーターが仕掛ける、現代アートの魔術的試み!」との宣伝文句。チーフキュレーター、そして今は多摩美術大学教授だ。日本での活躍とともに、イスタンブール・ビエンナーレ、ヴェネツィア・ビエンナーレ、サンパウロ・ビエンナーレ、香港アートフェアなど海外でも活躍しているキュレーターだ。よって同じ作品が違う見方をされ、受け止め方をされることも踏まえて、キュレーターは何を、どのように提示して人々(観客)の感性を揺さぶり、新たな体験を共有してもらうのか。その実験の成果が説かれている。著者が実際に担当した豊富な事例をもとに論じているので、納得させられてばかりだ。関係で、<生産>があまりに重要視されるがために、展覧会においても生産が批評を凌駕しているという傾向である。「私的な出来事や行為、記憶の集積を現代アートは反映する。それはカルチュラル・スタディーズや人類学的な調査、考察のもう一つの視覚化でもある。キュレーターは現地でのキュレートリアルの実践を通して観客の関心を惹きつけつつ、突き放したりずらしたりして試していく。「キュレーターは、既存の価値観からはアートとみなされないものでも、アートの視点で価値を見いだし、拾いあげ、コンテクストにのせていくことがしばしばある。「グローバル時代におけるキュレーションに一つの方法論はない。たえざる交渉と変化と葛藤の場所に身をさらし、意見を交換し続けることで、無限の方法論、実践は生まれてくる。8章「物議をかもした展覧会」のところだけ、ナチス・ドイツの「退廃芸術」展や、アメリカの例を紹介するにとどめている。日本の例が出てこないのは、例を出すと関係者への批判になってしまうから、避けたのかもしれない。2年前に出た『尖閣戦争』の続編だ。前著は中国漁船衝突事件の時のものだが、今回は2012年の事態を受けての対談である。国際関係(政治、経済、社会を含めて)の中で議論をするという基本的な組み立ては正当だと思う。国際関係全体の中で東アジア、特に中国の今後をどう読むのかという問題意識である。小さな新書であるにもかかわらず、その点では健闘している。これだけ中国蔑視発言を乱発できるものだと呆れてしまう。「発達段階の遅れた、独裁と非文明の前近代国家なのです」に始まり(いつから発展史観、歴史の発達段階論を採用するようになったのかと不思議)、「シナ」発言を連発し、「否応なしに目に入る最低国家」と言い、漢民族を「白アリ」と呼び、「犬がお腹を見せるように、中国が体を開いて」、「常識、良識などというものとは、まったく無縁」と言った調子で、ひたすら中国の悪口を並べ立てる。沖縄米軍基地へのオスプレイ配備関連して、「沖縄には相当中国人が入り込んでいるでしょう。広州系日本人とかいて、中国に帰属したほうがいいと思っている。メディアは彼らに占領されている。県庁や市役所も相当に怪しい」とまで言う。