デカルトとか引っ張り出して語っていることまではキャッチしております。(新著の第一章がhttp://mitpress.mit.edu/books/chapters/0262572273chap1.pdfで読めるようになってます。ご存知の方、レポート期待します。mmrlえーっと、なんか呼ばれたような気がする。自分で勝手におもって書き込みです。talkでは、Dorrisのゲーム理論を使った話が中心でした。いう論文をどこぞにsubmitしたらしいです。(http://www2.bpe.es.osaka-u.ac.jp/event/summerws2004/papers/Glimcher1.pdf)でも、EUが高い場合に高い活動を、EUが低い場合低い活動を示すところはPlattがやった話と同じ方法ではじめの2ブロックで示して、その後のゲームを使ったブロックではずーっと同じ活動ってのはちょっといただけない。やるならゲームをさせているときもEUを振ってほしかったなぁという感想です。ゲームになったとたんに別のものを見ている可能性は否定できないとおもうのです。valueの違いは面白いのだけど、次の実験結果に関して乖離を感じました。valueを下回るっていう話を最初にしていたのですが、それ以降この違いと実験結果の関わりは出てこない。説明がとっても直感に頼っている。曰く「50%で100円と100%で50円のどっちを選ぶと聞かれたら、あんまり両方の違いはないように感じるけど、50%で1億円と100%で5千万円といわれたらみんなどっちを選びます?5千万の方を選ぶでしょ。utilityです」だそうです。utilityがLIPに表現されると言っていたけど。行動Aでは50%x2で行動Bでは100%x1なので期待値の意味で変わらない。うーん私が勘違いしてるのかなー。errorを使った強化学習モデルでfitできるという話の3本立てでした。pooneilどうもありがとうございます。言って上の質問はmmrlさんを想定してました。お手数かけてすみません。おかげでよくわかりました。おお、ドラフトがダウンロードできたのですね。http://www2.bpe.es.osaka-u.ac.jp/event/summerws2004/index.htmから行けるのを確認しました。なんてこった気付かなかった。Glimcher気前良いですなあ。自信満々なのでしょうなあ。これを読んでみることにします。articleであったことを踏まえると、Natureのarticle狙いでしょう。Referenceなどの形式はNatureでもScienceでもないようですが。difficultyを変えることによってattentionだけをmanipulateするということでした(たぶんそういう仕事がMaunsellのところでongoingなのでしょう)。gain(=utility?)が変わってしまうので、やはりreward-relatedなものが変わってしまう、ダメじゃん、ということを考えていたのです。Glimcherは何かを言っているのではないかと期待しています。あともうひとつ、「50%で1億円と100%で5千万円といわれたらみんなどっちを選びます?5千万の方を選ぶでしょ。theory”ですね。「人は利得と損失に異なるウエイトを、また確率に関して異なるレンジ(範囲)を置いており、利得を得て幸せなときよりも、同等の損失による痛みの方が大きく感じるとした理論。」(http://www.hefx.ne.jp/annai/yougo_h.htmlより)行動経済学の分野の知見を援用してるようですね。うーむ、neuroeconomicsと自称するのは本気ですな。brain”さっそく取り寄せました。dataについて載せているようです。errorを使った強化学習モデルでfitできる」うーむ、きてますな。cortex."に関するコメンタリ。GREGORYによるエッセイ。以前言及した「先天盲開眼者の視覚世界」に関連する話題。ガヤが研究所にセミナーをしに来たので、セミナーを主催したラボの方々と一緒に食事をしてきました。セミナーの方はなかなか盛況で、わたしも賑やかしというかサクラで質問をいくつか。chainなのか、とか。activityや昨年のArieliのNatureに絡められるようなactivityが見えないか、とか*1。sequenceがカラムとはほぼ無関係に飛び飛びにつながっていることの背景です。けっきょくのところ、sliceの表面など一部のニューロンしかイメージングしていないため、focusにないニューロンの動態がわからないということがネックであるようです*2。セミナー後にはガヤが若者に囲まれて、「海馬」とかについて語る場面も。そのあとの食事ははせべのうなぎ。語りまくり、というか私が演説しまくり(スンマセン)であんまり味わって食べてなかったり。ガヤのアメリカ留学よもやま話を聞いとけよ、っつってもいつもどおりなわけですが。ガヤの様子はあまり変わらなかったかな。わたしとしてはYusteの頭の良さの質についてもっと知りたかったです。時間が短かったせいか、そんなにコアな話にはならなかった印象が。ネットで付き合ってる人とリアルで会うと経験するのですが(Correggioさんとシンポジウムでお会いしたときとか)、本当はネットでは書けないようなぶっちゃけトークをしたいわけですが、リアルで会うとなんかさらっと話が終わって、それではまたネットで、ということになるのです。今回もそんな感じがあったかも。いうわけで楽しく過ごしました。sequenceもかなりリアルかつ機能的意義があるものとして見られると思うのですが、それがないのでどうにもartifactualなものを見てるんではないか、という疑いが晴れないと思うのです。逆を取れば、これまで見てこなかったような時空的構造を見ているとも主張できるわけですが。junctionを介したものなのか、という問いが発生してくるわけです。そのへんの解明を通して、現象論からメカニズムの解明を通して機能的意義の解明まで行くのを期待したいと思います。ryasuda今、ガヤさんは、日本にいらっしゃるんですね。それで、1,2に対すする、ガヤさんの現在の見解は、どんなものだったのですか?ところで、この日記、mozillaを使ってると、コメントがかけないみたいです。CSS関係かと思いますが。pooneilお久しぶりです。ガヤは昨日か今日あたりに日本を立ったはずです。台風で飛行機が止まりさえしなければ。注1と2に関しては、現在のところまだわからないということのようですが、ガヤ自身の答えを待ちます。コメント機能に関するご指摘ありがとうございます。ver.0.9.2で書いてみましたが私のところからは書けるようです。どなたか同じような状況になった方がいらっしゃいましたらご連絡ください。Firefoxへ移行しきれない最大の理由だったりします)。サピア・ウォーフの仮説に関する論文がScienceのAOPに出ています。Amazonia."これの解説は今週のScienceで出てます。8/25"で書いてくださいました。ありがとうございます。そこに書いた私のコメント:id:cogniさん、すばらしい解説をありがとうございます。積んでた「言語を生みだす本能」を開いてみました。第3章「思考の言葉--心的言語」のところですね(3章の途中まで書き込みがあるので、どうやらここで挫折したらしい)。参考にさせていただきます。強い主張と弱い主張、これもカテゴリカルエラーの問題ですね。「言語がいかに強大な影響力を持つといっても、網膜にまで手を伸ばして、神経節細胞をつなぎなおすなどと主張したら、生理学者は目をむくことだろう。p.83)言語によって神経節細胞レベルでのwiringのつなぎ変えがおこることを主張されたら、たしかに生理学者としてそれはかなり疑わしいと思います。神経節細胞のつなぎ変えはred-greenやblue-yellowの軸を反転させるようなdrasticな変換であって、ここで問題になっているような色のカテゴリーがどう変わるか、という問題ではありません。色の知覚やカテゴリー化が経験(言語ではないけれど)によって変わるという報告について以前(8/5)わたしのところで採り上げたことがありますけど、このときもそこでつなぎ変えられているのは神経節細胞とかではなくて大脳皮質であると考えられています。Pinkerのここでの論法は、議論されているものよりは極端な命題を持ってきてそれをrejectしているということのように見えます。ご隠居のにゅーろん徒然草にてblogを始めました。NakayamaのところでProsopagnosiaについていくつか論文を書いています。Prosopagnosiaとは何か:日本語訳で「相貌失認」です。脳の損傷によって起こる、顔をほかの物体と見分けることはできるけれども、それが誰の顔なのかを識別することができない、という状態のことです。ほかの物体間はだいたい見分けることはできるので、顔に特有だということが非常に特記すべきことなのですな。「視覚の謎」本田仁視著に一章分が割かれているのでそこから少し抜書きしてみましょう。彼は顔の特徴は全て識別できた。彼には全ての顔が同じように無味乾燥に見えた。顔に表情を見て取ることができなかった。彼が頭部に損傷を受ける以前に会った人々の顔、たとえば親戚のものや戦友などの顔は記憶に残っていた。それらの顔をはっきりとイメージすることができた。「まるで平たい板から作られたように、奇妙に平たくて、白くて、目だけが目立って黒い。白い楕円形の板のようで、みんな同じに見える」。これは患者が顔を見たときの視覚的体験を述べたものである。(Bodamerによる報告。8章「顔のない世界」より)いろんなヒントが隠れていることがお分かりでしょう。顔のパーツから顔のゲシュタルトを形成している、顔を顔たらしめているものが何であるか、それが壊れてしまうとどう見えるか、ということがよくわかります。いつも通り、損傷部位の大きさと位置によってその障害の特異性はいろいろ違うわけですが。よって、このような領域が損傷することでprosopagnosiaが起こるのでしょう。例によって、症例研究からはいろんなパターンが見られるらしく、右半球側の損傷のほうが原因であるらしいです。もって、Kanwisher論文のときにも書きましたように、そのような顔に特異化した領域というのは実際にはどういう機能を持っているのか、生得的に顔をコードしているのか、それとも顔のような複雑で微妙な物体を識別するのに関与しているのか、という問題がありました。CGの"greeble"というもの(鼻や目に対応するパーツがたくさんあって、それらの組み合わせから家族的関係が構築される。つづきは注にて*1)を持ってきて、これらの識別でFFAが活性化するという話をしだしたのがGauthierでした。prosopagnosiaの患者さんはgreebleを識別できるか、これがこの論文の問いです。答えは、問題なく識別できる、というものだったのです。彼らの結論としては、顔を認識することとgreebleを識別することとでは別のメカニズムが使われている、ということなわけで、Gauthier側ではなくて、Kanwisher側につくわけです。いつも通り話は簡単なわけではないようです。前述の「視覚の謎」をもう少し読み進めているとこんなことが書いてあります。実際は人の顔以外のものでも、顔らしいものであれば認知で気なくなることが少なくない。紹介したボーダマーの患者は動物の顔も認知できなかった...車や花の区別がつかない患者も報告されている。人の顔の認知だけが困難で、その他のものを認知する場合にはまったく正常である患者が存在することも確かである...彼(患者WJ)は人の顔の識別は困難だったのに、羊を見分ける能力は人並み以上だった。8章「顔のない世界」より)結局のところ、いろんな損傷部位によっていろんな特異性を持った障害のある患者さんがいるわけで、その特異性を踏まえることがこの病気の原因解明には重要なわけです。以前のhemineglectの同様なシチュエーションですな。Prosopagnosia(成人してから事故にあった例ではなくて、生まれてすぐかなり若いときから障害を持っている例であるため、顔というものがどういうものであるかを経験したことがない)の患者さんである上に、障害が厳しい例であるにもかかわらず、greebleを識別できたというわけで、これまでよりもより厳しい検証になっている点にあるのでしょう。あーあ、またアブストだけ読んで書いてしまいましたよ。Edition*1:greebleの実例はhttp://www.cog.brown.edu/~tarr/pdf/Gauthier_Tarr97b.pdfのFig.1-2で見ることができます。Macの人はhttp://www.cog.brown.edu/~tarr/stimuli.htmlから元データを落とせます。pooneilいつも有用な情報書き込みありがとうございます。edition出てたんですね。取り寄せ請求しました。ataxia両方とももっとよくわからないと本当のところはよくわからないと思い、勉強しております。「機能代償の可能性」、なるほど、その意味では急性期の症状を見ることが重要になってきますね。他人事ではないのだけれど。mds「顔に特異化した領域というのは実際にはどういう機能を持っているのか〜」の件で思い出したことがありました。descriptorと呼ばれる視覚刺激(顔とは似てもにつかない)が顔刺激と類似したプロファイルを示すことを報告しています。この現象をメインに捉えた論文ではないのでついつい影に隠れがちですが、なかなか面白い結果ではないかと。選好判断前の時系列注視プロファイルという行動レベルでの結果ですので、脳云々の問題にまですぐさま拡張は出来ませんが。顔に共通した空間周波数成分の基本的な組み合わせがあるんでしょうか・・・。フーリエ成分のテンプレートというか。それがあるとして、それらをコードする脳領域が各々分散して存在する(STS,IOG,IPS等ありますし)、と考えれれば非常に分かりやすいお話で。この考えだとやはり、binding問題が切っても切り離せない問題になってくるので、ややこしいんですが。今の僕はこの考えで思考をストップしている節があります。(単に「門外漢だからこの程度でいいか」と思ってるだけですね。