以下のメールをいただいた。4版(以下規約と略します)には「属名と種小名は常に斜体で表記せよ」という条文はありません。確かに通常は斜体で印刷されますが、規約上では付録B一般勧告の6(規約の日本語版だと110ページ)にあるように、「他と異なる字体(フォント)で印刷すべきである」と述べられているにすぎません。本文に平成明朝体が使われていた場合、属と種の学名は平成角ゴシック体であれば、斜体にする必要はないのです。学名コラム2(第2段落、4行目)現在の高次分類体系には「界」の上位に「ドメイン」という階層が認められています。いう単語の略号で「〜の一種」という意味であり、記号とは違うように思います。して公表することは命名行為ではないため読み方に関する指針を見たことはありませんが、本来ならばスピーシスと読むべきでしょうか。学名コラム10(第4段落)規約では、学名がタイプ標本に対して付けられているのではなく、学名の安定性をはかるにあたり、これを担っている標本を指定する、というニュアンスなのではないかと解釈しています。学名を担っている唯一無二の標本には、ホロタイプの他にレクトタイプとネオタイプがあります。古い記載では複数の標本が学名を担う形になっていることもあり、その場合にはシンタイプスも規約上ではホロタイプと同等の価値があります。ホロタイプをはじめとする担名タイプ標本が消失した場合と、たとえ損傷がひどくても現存する場合では、学名の安定性に混乱が生じた場合の処理方法が大きく異なります。学名コラム10(第6段落、2行目)規約では、「学名はラテン語でつけることになって」いません。ラテン語で用いるアルファベット26文字のみを使用せよ、と強制しており、さらに文法的にはラテン語のシステムにのっかっていることから、学名=ラテン語と思われがちですが、学名は「ラテン語とラテン語風にした他言語」を用いています。このことから学名にはラテン語以外の言語がかなり見られ、古い学名にはギリシャ語が当たり前のように使われています。規約に従いアルファベットを置き換えているだけで、ギリシャ語であることに変わりはありません。場合、種小名が名詞扱いにもなっています)。------------------------------------------------------------------◎これに対する中野のお返事(必要箇所のみ)学名表記の件:斜体にせずとも下線を敷くだけでもよいのだから、あの書き方はまずかったかも......などと思っていたところでした。ご指摘ありがとうございます。ドメインについて:これはもううっかりしていたとしかありません。※しかし監修者の広瀬先生はうっかりなどするはずもなく「domainも私の講義では出て来ますが、高校の教科書レベルでは出てこないのであえて使っていません。本書の内容の理解に必要な用語ではなく、そこまで一般的な言葉でもないでしょう」とおっしゃいました。「エスピー」と読みませんか?うちの研究室ではそう読んでおりますが......。レクトタイプとネオタイプ:これは省略しました。詳しく書くには紙幅が足りませんでしたので。ラテン語:ギリシャ語も用いることは知ってはいましたが、書き方に配慮が足りませんでした。ラテン語でなければならないとしたら、人名や地名をつける際はどうするのか、説明できないではないか。関する部分ですが、ご指摘のように慣習的には「エスピー」と読んでいます。略だということに触れられていたほうが良かったと思った次第です。ホロタイプ以外の担名タイプ標本は紙面の都合上省略なさったのだと想像しましたが、省略してしまったことによって、規約に述べられていることと異なった説明になっておりましたため、触れさせていただきました。------------------------------------------------------------------◎これに対する中野のお返事(必要箇所のみ)今回の本は教科書ではなく一般書ですから、読む対象を考慮した程度の説明であるべきだと私(と編集部と広瀬先生)は考えました。正確に書くことでわかりやすさは犠牲になりますし、わかりやすく書こうとすると正確さは犠牲にせざるをえません。正確さよりわかりやすさを選ぶといっても、これは厳密な正確さに拘泥しないという意味であって、嘘を書いても構わないという意味ではありません。間違いを書いてしまった場合は速やかに正誤表などを世に示すべきですし、重版時には紙面を訂正すべきだと考えています。厳密さを追究しすぎると、一般人には何がなんだかわからなくなります。一般の人に、まず興味を持ってもらうこと。それがこの本の使命です。広瀬先生は「簡潔にわかりやすくまとめられていると思いますので、必ずしも重版時に指摘部分を全て変更するのが良いとは思いません」とのお考えで、私もその通りだと考えます。つきましては、いただいたご意見を重版時にどの程度反映させるかは、その時がきたら改めて検討することとさせてください。紙幅とのかねあいもありますし、必ずしもご指摘通りにはいかないかもしれませんがご了承ください。それについての考えはブログに公表することでご了解いただけると幸いです。------------------------------------------------------------------一般の人向けにできるだけわかりやすく、かつ出来るだけ正確に書くのがサイエンスライターの仕事であり使命。毎回毎回「わかりやすさ」と「正確さ」の狭間で悩む。使えるだけのボキャブラリーを駆使し、正確でわかりやすい比喩を考えだし、難しい言葉を平易に置き換え、読者を飽きさせないように奮闘するわけです。大学の先生など研究機関に属する方はサイエンスライターではないのだから、たとえエッセイなどを書かれる場合でも、わかりやすく書くことより正確に書くことに或る程度はウエイトをかけないといけないのではないかと思う。わかりやすく正確に書ける先生はあまりいないがすごいと思う。一方で、わかりやすく書こうとしすぎて科学的ではないことを書いてしまう先生もたまにいる。いって一般の人に大学の講義で話すようなことを蕩々と語る人には「それじゃそこらへんのオタクと同じじゃないか」「バカでないか」などと思うけどね。私は研究機関に属してはいるけれど、物書きとしての立ち位置は前者です。奥野さんはご自分でも図鑑を書いておられる分類のプロフェッショナルだから、厳密さにやや欠けた私の書き方に危惧をされたのだろう。心配してくださった奥野さんに感謝。メッセージを入力してください。