members」)の「投稿」の立証趣旨は、必ずしも「炎上した」ことだけを狙ったものではなかったようです。「投稿」の立証趣旨のところには、「(アクトの)4月ショーについて、ルール違反であるとの意見や倫理的に問題があるとの数多くの意見がTICA会員より出されていた事実」と書いてあるということだからです。この立証趣旨については、「乙第20号証」から「乙第33号証」まで、全てにおいて「同上」となっており、同じ立証趣旨であることが明記されていたそうです。実際に被告側が提出したTICAのメーリングリストの「投稿」を丁寧に読むと、実は立証趣旨と違うものが多く含まれていることが分かりました。言うのも、「投稿」の半分ぐらいは「(アクトの)4月ショーについて、ルール違反であるとの意見や倫理的に問題がある」という「意見」ではなかったからです。22.4.1)をボード決議によって事実上、破った判断に対する批判であったのです。被告側がどうして「投稿」で書かれた内容と異なるような立証趣旨を「証拠説明書」に記載したのか分かりません。考えても、被告側が主張する「立証趣旨」に沿わない「投稿」が半分ぐらい含まれているのもまた事実なのです。この点でも疑問の多い被告側の「証拠」提出であったと思えてなりません。最近の記事TICAルールOnlineセミナー:「クラスTransfer」をあらゆる角度から考える3TICAルールOnlineセミナー:「クラスTransfer」をあらゆる角度から考える2TICAルールOnlineセミナー:「クラスTransfer」をあらゆる角度から考える1出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を14出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を13出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を12出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を11出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を10出陳者/メンバーの民意にもっと敏感なリジョン運営を9改めて問う、ルール改正の「プロセス」と「合意形成」のあり方RSSを表示する携帯URL携帯にURLを送る@niftyが提供する無料ブログはココログ!。