日程第3、議案第13号を議題といたします。廃止及び認定につきまして、提案理由の説明を申し上げます。本議案は恩多町5丁目地内に新設された道路の敷地の上地願いがありましたので、道路状況から判断し、一般公衆の利便、並びに地域の道路事情に供するものと認められますこと、また、既存道路の一部が本件道路と重複いたしますことから、統合整理いたし、ここに道路の廃止及び認定をお願いいたしたく、道路法第10条第3項及び第8条第2項の規定に基づきまして本案を提出させていただくものでございます。121メートルでございます。175メートルでございます。481号線の3、起点が恩多町5丁目38番地の31、終点は同44番地の2でございまして、幅員2.73メートル、延長は38.6メートルでございます。添付させていただきましたのでごらんいただきたいと存じます。以上、極めて簡単な説明で恐縮でございますが、よろしく御審議の上御可決賜りますようお願い申し上げまして、提案の説明を終わります。説明が終わりましたので、質疑に入ります。議案第13号について、何点か伺います。481号線の2について敷地を上地し、認定の申請をしたのはだれであるか、明らかにしていただきたい。481号線の2の敷地に関する所有権移転の登記はいつ完了したか。401号線の3として認定予定の幅員2.73メートルの部分であります。481号線の3の部分の廃止及び認定の申請者はだれであるか。481号線の3は幅員が2.73メートルしかないのでありますが、新しく道路番号をつけた上で再認定することは当市の道路認定要綱第3条に反しており、再認定にせよ、道路として認定する以上は少なくとも4メートル以上の幅員を前提とすべきであって、私道にさえ4メートルの幅員のあることを認定の条件としている以上、市道の場合はなおさら4メートルの幅員は確保すべきであります。なければ、消防車も入れない当市の劣悪な道路事情はいつまでたっても改善できないと言わざるを得ないのであります。そこで伺うのでありますが、このような再認定の道路をなぜ可とするのか、その理由をお聞かせいただきたい。13号議案につきまして4点ほど御質問をいただきましたので、答弁させていただきます。第1点目の申請人の関係ですが、これは久米川町にお住まいの2名の方から申請をいただきました。所有権の移転につきましては、この道路法の認定後、区域の決定の公示が必要です。この公示の時点で所有権の移転を予定しております。481号線の3についての廃止認定については、新設道路と一部重複する関係から、一定の整理をさせていただきまして、この2.73メートルの道路につきましては大正9年3月30日に認定され、その後、昭和38年3月12日に再編成して認定しております。この一部再認定につきましては廃道払い下げの関係につきまして関係地権者と協議いたしましたが、一部同意が得られませんのでこのような形で再認定をいただく道路でございます。この要綱につきましては新設する道路についての幅員構成ですので、御理解いただきたいと思います。481号線の3についてでありますけれども、これは新設道路としてではなくて、既存の道路として認定するのではないか。東村山市道路の認定廃止変更に関する要綱第3条に基づいて認定するのではないか。この点について確認したいと思います。したがって、この認定の申請者というのが当然いるはずでありますので、この申請者はだれであるのか。提案説明でも申し上げましたとおり、この2.73メートルの道路は既存道路を一定の整理をして再認定させていただく内容ですので、御理解いただきたいと思います。以上で質疑を終了し、討論に入ります。議案第13号について、草の根市民クラブは反対の立場から討論をいたします。議案でありますが、東村山市道路の認定廃止変更に関する取扱要綱第3条に違反する手続に基づくものでありますので、草の根市民クラブは以上の理由で反対の意思を表明します。以上で討論を終了し、採決に入ります。よって、本案は、原案どおり可決することに決しました。日程第4、議案第14号を議題といたします。一部を改正する条例につきまして、提案の御説明をさせていただきます。改正と、月の中途で使用または中止した場合も1カ月扱いとして料金算定の現行方式を改め、月の使用日数が15日以内の場合は基本料金を2分の1として算定し、平成6年4月から適用するとの改正案が東京都議会で審議中であります。一部を改正させていただくものであります。恐縮ですが、お手元に御配付させていただきました新旧対照表をもって御説明させていただきます。改正条項は第22条1項に次のただし書きを加えるもので、「ただし、月の中途で使用を開始し、又は中止したことにより、その月の使用日数が15日以内である場合における一般汚水の排出量10立方メートル以下の分についての使用料は、2分の1として算定する>」さらに2項を新たに加えるもので、「使用料の算定に当たっては、1円未満の端数があるときは、その端数金額を切り捨てるものとする。「附則」といたしまして、「この条例は、公布の日から施行し、平成6年4月分の料金(月の中途において公共下水道の使用を中止した場合は、中止した日が平成6年4月1日以降のものに限る。)から適用」させていただきたいとするものであります。御諮問を申し上げ、御答申をいただいたところでもございます。以上、極めて雑駁な説明で恐縮に存じますが、よろしく御審議の上御可決賜りますようお願いを申し上げ提案説明といたします。説明が終わりましたので、質疑に入ります。質疑がありませんので、討論に入ります。討論がありませんので、採決に入ります。よって、本案は、原案どおり可決することに決しました。日程第5、議案第15号を議題といたします。一部変更について、提案理由の御説明を申し上げます。つきまして、その一部を変更いたしたいとするものでございますが、経過について御説明をいたします。街路の供用開始時期と重なることから、発進基地を当市が施工する野火止第1号幹線の下流に変更することとなり、東京都と協議により当市のシールドマシーンで引き続き路線を延長して施工することとなったために、契約金額を変更させていただくものでございます。本工事の設計変更に伴う工事費等の増額分については東京都の負担となりますが、東京都にとりましても、東村山市にとりましても、また工期的にも、財政的にも、極めてメリットが大きいと理解をいたしております。4,700円にしていただきたいという内容でございます。御審議の上御可決賜りますようお願い申し上げ、提案理由の説明とさせていただきます。説明が終わりましたので、質疑に入ります。4点につきましてお尋ねをしたいというふうに思います。本件につきましては、平成4年7月の臨時市議会で可決された案件でございます。契約の変更ということになったわけでございますけれども、通常、契約の変更という場合でございますと、従前締結しておりました契約内容につきましてその一部が変わるということになるわけでございまして、例えば、請負契約でありますれば工期の延長があって、工期の延長との関係でこれに伴う請負契約の金額の変更があるということでございます。昨年、たしか9月の議会でございましょうか、久米川第1号幹線の築造工事につきまして工期の延長と、それに伴う請負金額の変更がございまして、これについての変更ということでの議案が可決をされております。しますと、今回のこの契約につきましては、確かに延長線上ではありますけれども、前の請負契約の内容自体が変わっていく、こういうことではない点に差異がございます。ある意味では、いわば別途の追加工事、こういうふうに思われることもあるわけでございます。いった意味で、これを変更契約という形にしまして、全体の中で処理をしていく、それにつきましてはただいま提案の説明にもありましたように、東京都の協議の中で、都の負担の問題、工期的な問題、財政的な問題、そういうことを、るる判断した中で変更契約という形で処理をされたというお話でございます。契約の性質の問題をも踏まえた中で、こういった形でやることにどのような現実的なメリットがあるのか、金額的な面も含めて東京都の対応の中でなされたことを踏まえて御答弁をお願いしたいと思います。これが1つでございます。それからもう1つは、いわゆる、ゼネコン関係で、いろいろな形で私どもの議会でも議論がございました。その中で、いわゆる指名停止処分、そういう問題もございました。今回につきましてもこの請負工事を担当した業者との関係では、指名停止の問題がたしかあったと思うんです。しますと、そういった指名停止があって、その関係の業者との関係でこういった形での変更契約をしていくことに問題がないかどうか、その辺についてお尋ねをしたいと思います。今回、この契約変更に当たりまして、東京都等との協議も重ねてまいりました。総合的な観点から協議をさせていただき、検討をいたしてまいりました。ともにメリットがあるというふうな判断から、今回変更をさせていただく内容であります。一部変更を行うに当たりましては、その工事請負契約の約款の18条にかかわります内容の一部としてとらえたわけであります。内容は設計の変更ということ等でありまして、この設計変更ということにつきましては、ほかの事業でも当然といいましょうか、あり得る行為でありますので、その範囲の中で判断をいたしてきたわけであります。2点目のゼネコン指名停止の関係でございますけれども、御質問者がおっしゃったとおり、東村山市についてもそのような措置を講じております。新たに工事を発注するというふうな内容でもございませんし、そういうことから、東京都等とも協議をした中で、過去の例等も参考にいたしながら判断をし、問題はない、このように考え判断をいたしたところであります。2点目につきましては私の方からお答えをさせていただきたいと存じます。御存じだとは存じますけれども、地方自治法第96条、これは議決事件ということでございますが、同条の第1項第5号に契約締結についての規定がございます。これは契約につきまして議会に諮るということでございますが、契約の変更につきましてはこれも御案内だとは存じますけれども、明文規定がございません。契約の変更の場合に、軽微の場合とそうでない場合、2つの場合があろうかと思うんですが、行政実例、これは昭和26年に出た行政実例でございますが、そこにこう書いてございます。「議会の議決を経た事項の変更についてはすべて議会の議決を経なければならない。180条により措置しておくことが適当である」。180条といいますのは専決でございますが、そうしたことで明文規定がないということでございますが、軽微か否か、この判断になるわけですが、これにつきましても明確な基準が、特にございません。設計変更として許されるというんでしょうか、その範囲でございますが、明確な基準はないわけでございますけれども、おおむね、その契約金額の2割を超えるといいますか、2割の範囲ということがございます。それで、追加工事ではないかというような御指摘もございましたけれども、設計変更として許される範囲、これは工事内容の同一性が失わしめない程度ということでございます。これにつきましては、今度契約の一部変更についてお願いをしておるわけでございますが、工事内容の同一性を失わしめない程度の内容であろう、このように判断をいたしておるわけでございます。新たな契約ではございませんので、確かに当該者につきましては指名停止中でございますが、新たな契約ではないので問題はない、このように考えておるわけでございます。ほかにございませんか。15号について、3点お伺いいたします。先ほど傍聴者の発言で雑音が入ってて質疑がはっきりしませんでしたので、ダブる場合があるかもしれませんが、御了承いただきたいと思います。1点は、変更前の工事予定の内容の説明と変更になった理由について御説明いただきたいと思います。対する影響について御説明いただきたいと思います。3点目に、施工業者の飛島建設は東京都では指名停止処分になっていますが、当市との契約についての問題はないかどうか。御回答申し上げたいと存じます。1,389.65メーターで当初計画をされておりました。ありまして、街路の供用開始時期とその重複が生ずることから、発進基地を当市が施工する野火止1号幹線の下流185.65メーター、柳泉園の北側になりますけれども、そこに東京都は設置を変更いたしてまいりました。そこで、東京都が施工するところから当市のシールドマシーンを引き続いて185.65メーターについて施工願いたい、このような協議があったわけであります。185.65メーターにかかる費用は、提案説明でも説明されていたとおり、東京都の負担は当然のことでありまして、実施設計の事務費、あるいは、工事監督管理の事務費等についても、当然、東京都が負担をすることになっておりまして、これらのことを検討した結果、東村山市としても費用的にもメリットが非常に大きい、このようなことから今回追加でもってお願いするわけであります。