異なる悲喜劇を演じるのはシュペーであり、ソンネンフェルスである。――果たしてカルプツォフとシュペーとソンネンフェルスは別人なのか、同一人物なのか。その答を宮本は記していないが、「ラントに害なす者共」と「魔女」が並記されているように、「真の進歩」「正義の愛好」「公共の利益」が交響する舞台の裾で行く手を阻まれるアウトサイダーたちの視野に何が映り、彼らの耳にいかなる楽章が響いているのかを考えれば答は明らかであろう。彼らの耳にもはや届かない楽章と言い直すべきだろうか。いった名辞とともに語られてきたそれであるが、もしこれらの名辞を削除することができたとして、それでもなお、と宮本は続ける。構造論に支えられた大きな段階論だけでなく、諸現象の変化の積み重ねによる小さな段階論も含めて、その意義を認めつつも、段階論よりも、刑罰権イデオロギーの謎に迫る方法論的課題ゆえに、次のように結論付けられることになる。「確かに刑事裁判のモードはその原風景を脱したかに見える。刑事裁判が『敵』との闘争手段であり、国家/権力による正義と公共性の守護神であり続ける限り、そのアニムス・アニマとして、審問手続は刑事司法が胚胎せざるを得ない無意識であり続けるのだろう。刑事裁判の、したがってまた『正しい暴力』の根拠をなす法を批判することなく、その拘束をむしろ甘受して、カルプツォフは裁判官の裁量権限を拡大するとともに、具体的妥当性を有する判決を導くべく、審問手続の要件を整除した。(ドイツ)『刑法学の祖』のこの姿勢もまた刑事法学のアニムス・アニマであり、現在に続く刑事法学の『黙示録』なのだろうか。召喚されているのはヨハネだろうか、それともコッポラだろうか。いずれにせよ「刑事司法が胚胎せざるを得ない無意識」への探訪が課題とされるのだから、従来の刑法史研究も解体せずにはいられない。それでは刑事司法の法意識論と無意識論の可能性はどこに見出されるのだろうか。)は、現代日本の国家刑罰権をめぐるイデオロギー闘争の前面に躍り出る。「近時の国家刑罰権力の正統化戦略は、処遇イデオロギーの終焉という標語に明らかな通り、イデオロギー的正統化との訣別とともに、刑法システムが営むとされる『現実』の機能による正統化への移行が顕著になっている。その特質は、テクノクラシーに基づく政治支配の現実を反映し、経験的な批判を封殺することにあるが、理論的には啓蒙期の予防構想を越えて、むしろ前近代における刑法の道具的性格を強化する傾向をあらわにするものである。台頭は、犯罪に即応する謙抑的な刑罰という啓蒙期の刑法像を放棄し、いわゆる『制圧(撲滅)立法』、更には『象徴的立法』ともいうべき刑事立法の活性化をもたらしている。刑法はいまや、予防的先制暴力の相貌を明らかにし、犯罪闘争が『国内の敵に対する戦争』と位置づけられることで、国家/権力の『友/敵原理』を貫徹する手段と化しつつある。拷問や冤罪や死刑を研究対象に捉えてきた宮本は、これらも視野に入れてはいるが、それ以上に「国家刑罰権の現在」を体現している「共謀罪」を集中的に取り上げる。二〇〇九年七月の衆院解散により、提案から一五国会を経てついに解散に追い込んだ「共謀罪」の葬送行進曲でもある。「共謀罪」との闘いの先頭に立った宮本の主著に相応しい叙述が続く。同じ一つの廻り舞台で、まず上演されるのは「安全な社会」のパラドクスとしての、危機管理国家における統治の正統化戦略である。批判を枚挙し、刑法理論への撹乱と矛盾が暴きだされる。第一主旋律は「合意の強制」のテクノロジーであり、「民主主義社会の安全といい、自由社会の安全といい、こうしたテクノロジーが貫徹される社会が『安全』なのだとしたら、それはまさにパラドクス以外の何ものでもない。何ものでもない」という。「共生」の否定は別の形の共生の強制であるだろう。*必然としての国家テロル*共謀罪検証の第二主旋律は「予防刑法の病理」である。共謀罪法案の孕む諸問題の中でも、刑法理論に標的を絞った理論的検討である。ここでは当初の政府・法務省案の問題点があまりに多かったことが指摘された上で、与党「修正」案がこれらの問題点をクリアしているかが問われる。第一に、対象団体の無限定性である。形式的には制限的にみえそうな修正案だが、予防刑法の全面化・日常化の論理はその制限を軽々と飛び越えてしまう。役者が脚本家も舞台監督も勝手に兼ねているから容易な話だ。第二に、共謀概念の無限定性と共謀独立処罰のイデオロギーである。融通無碍と批判された共謀概念を、謀議の具体的要件をふすことで、制限的にする試みである。判例と学説が積み上げてきた共謀共同正犯概念を見れば直ちに底が割れてしまう。「共謀独立処罰は、国家存立ないし権力中枢の危機に際しては、法が国家/権力を拘束する緊衣ではなく、むしろ権力による暴力を正当化する道具に転化することを示している。それは予防刑法という危機管理国家の暴力装置の必然的帰結である」。同じ主題を同じ舞台で、しかし、異なるシナリオと旋律の下に演じるために、次に配役されたのが反テロ=意思刑法である。共謀罪をめぐる動向の中から浮上してくる組織犯罪対策の問題点を追いかけ、「テロ等謀議罪」に至るクライマックスで、宮本は「ブッシュ・ドクトリン」「恐怖のグローバリゼーション」という地上の大魔王と格闘する。「例外状態においては従って、むしろ国家によるテロリズムに対する恐怖こそが問題となる。権威主義国家と同様、市場国家としてのシステム危機管理国家もまた、安全の調達=セキュリティ保持のための暴力の所有と行使のそれへと退行し、刑法という国家テロルによる成員の忠誠と合意の強制という、刑法の原初的暴力性を顕わにせざるを得ない。そもそも(近代)国家は、暴力の独占を正統化し、同時に暴力を最も組織的に、最も効率的に行使する主体として自己形成してきたのであり、それゆえ、正しい暴力と正しからざる暴力の定義の権限をも独占するからである。国家/権力が自らの暴力を正統化し、またその暴力の所有と行使によって自らの存在を維持しようというとき、正しからざる暴力の脅威・恐怖を最大化し、自らの暴力をそれに対する予防対抗暴力と定義する。(対外的・対内的)安全保障としての国家テロルの必要性を主張するわけである。」ここに宮本刑法学のエッセンスが表現されている。第一に、発展段階論的な刑法把握では、近代刑法原則の成立とその変容・変質が語られるのに対して、宮本刑法学では、近代刑法そのものの本質暴露の過程が語られる。<初めに言葉ありき>と見事に交響する<初めに暴力ありき>。第二に、近代国家の同意調達システムとしての官僚的テクノロジーの分析。それゆえ、無秩序に肥大化した腐敗独裁権力の「暴力」ではなく、法の衣をまといながら法の衣を脱ぎ捨てる現代官僚主義の刑法換質が浮上する。最初から二人羽織の刑法実践に御用学者の三人羽織が次々と参入する。「二項対立的で排他的なアイデンティティ・ポリティクスは、それ自体『自らの正義』の僭称による暴力の拡散を招来する」。あれば、宮本刑法学はつねに<反-刑法学>となるべく運命付けられていたというべきだろう。物語が終わり、主旋律が静かに終焉を迎え、幕が下りる、ぎりぎりその前に、廻り舞台のあちこちに置き去りにされ、宙吊りにされ、埋め込まれていた小道具たちが、舞台監督や役者の思惑を無視して舞台を所狭しと乱舞し始めるに違いない。監督も脚本家も役者も楽団員も立ち去って、なお煌々とした舞台にすっくと立ち上がって、「ここがロードスだ。跳んでみよ!」と<反-刑法学>が叫ぶ。