1,236万円と推定をいたしております。9,796万円が変更したことによりまして東村山にメリットが生じてくるという内容になっております。周辺住民に対する影響でありますけれども、御案内のとおり、当市との接続点の下流付近は準工業地域でございまして、柳泉園、あるいは倉庫、あるいは電子機器の工場、さらに化学工場等がございまして、また印刷工場等も存在しておりまして、住居的には非常に、住居は余りないわけでございますけれども、住民の方々に影響も避けるというふうなこと。474の1号線の路線につきましては一応通過道路というふうこと等もございまして、そこに当初は縦孔を設置する予定でおりましたけれども、それもなくなることによって交通、あるいは付近住民に与える影響は少なくなっているということでございます。工期につきましては、予定の工期内に平成7年3月24日までにこの工事を含めて完成をするということになっております。飛島建設の内容につきましては、先ほど所管部長の方から御説明申し上げましたとおり、問題はないと判断をいたしております。ほかに質疑ございませんか。議案第15号について、何点か伺います。2,800万円増額するという契約変更の議案であります。5,000万円を上回る金額であります。そこで伺いますが、東京都が依頼してきたとはいえ、本来、このような変更の場合は別件の契約議案として議会の議決を受けるのが自治法の立法趣旨であって、先ほどの答弁によりますと、自治法にはこのような変更の場合の明文規定がないということは、それを証明しているわけでありますが、単なる契約金額の変更について議会で議決を求めるというのは許されないと考えるのでありますが、なぜ別件の契約議案として提案をしなかったのか、この点についてまず明らかにしていただきたい。2,800万円の契約を結ぶに当たり、指名停止を受けている業者と契約を結ぶということを所管はどのようにとらえているのか、この点についても明らかにしていただきたいと思います。次3点目として、このような契約を結んでいいという法令上の根拠について、どのような根拠を持って所管はこのような変更が可能だと考えていらっしゃるのか。先ほど行政実例の例を出されましたが、行政実例でもこのような新たな工事区域の増加、契約金額の増加について認めているというふうには、先ほどの答弁では認められませんので、この点について、法令上の根拠をきちんと明らかにしていただきたいと思います。金子議員さんにお答えをいたしておりますが、別契約にすべきではないかということでございますけれども、先ほどもお答えいたしましたように、工事内容の同一性を失わしめない程度、このように理解をいたしております。それから2点目の、指名停止中の業者云々ということでございますが、これにつきましても新たな契約ではございません。いうことで問題はない、このように理解をいたしております。3点目の法令上の根拠云々ということでございますが、これにつきましても金子議員さんにお答えしたとおりでございますが、行政実例によって、そのようにしているということでございます。つけ加えますと、工事の請負契約におきましては当初の設計、仕様書どおりに施工されることはむしろまれである、多かれ少なかれ、設計変更が行われるのが通常でございます。その場合、その変更が軽微か軽微でないか、それは具体的な事実に即して判断する、こういうことでございます。その基準といたしましては契約金額の2割以内で判断する、こういうことでございます。以上で質疑を終了し、討論に入ります。議案第15号について、草の根市民クラブは反対の立場から討論をいたします。2,800万円増額するという契約変更議案であります。ただいまの質疑でも別件の契約とせず、このような方法での契約変更を認める法令上の根拠が全く明らかでないこと。第2点としては、実態としては指名停止中の業者ハザマとの新たな契約であり、到底容認できるものではないこと。以上の理由から、草の根市民クラブは反対の立場から討論をいたします。以上で討論を終了し、採決に入ります。よって、本案は、原案どおり可決することに決しました。日程第6、議案第16号を議題といたします。提案理由の説明を求めます。上程されました議案第16号につきまして、提案の御説明をさせていただきます。選任につきまして同意をお願いしたいという案件でございます。参考資料にもありますように、教育委員といたしまして教育行政の進展のために5名の委員の方々に御苦労をいただいておりますが、現教育委員であります関田政夫氏の任期が3月15日をもって満了となるところでございます。推進、発展のために大変な御尽力をいただいてまいりました。教育行政の現状を考えますとき、同氏の多くの知識と御経験等を生かしまして、諸課題に対応していただきたく、関田氏の再任をお願いいたしたく、ここに御提案を申し上げるところでございます。関田氏の履歴につきましては別紙に添付してございますので御説明は省略させていただきますが、お目通しをいただきまして、よろしく御同意を賜りますようにお願いを申し上げて提案の説明といたします。説明が終わりましたので質疑に入ります。選任について同意を求める件について、1点だけ市長に確認をしたいと思います。本件議案では関田政夫氏を再度教育委員として選任したいという提案でありますが、確認の意味で伺いますが、この関田政夫氏というのは君が代、あるいは日の丸についてどのような見解の持ち主であるのか、この点についてお尋ねをしたいと思います。御提案でも申し上げましたけれども、教育行政全般について大変お骨折りをいただいておりますが、個々の内容につきましては、市長としては監督権とか、そういうことございませんので、また、その件については確認をしておりません。以上で質疑を終了し、討論に入ります。討論がありませんので、採決に入ります。よって、本案は、原案どおり同意することに決しました。日程第7、議案第17号を議題といたします。提案理由の説明を求めます。いたしましてお骨折りをいただいております藤縄曉氏が、来る4月1日をもちまして任期が満了となるところでございます。専門家として、また、豊富な知識と経験をもとに行政の公正と効率の確保のために、監査業務に対して的確にかつ真摯に取り組んでいただいております。私はその経験を十分に生かしていただいて、今後におきましても御指導をいただきたい、そのように考え、藤縄氏の再任の御提案を申し上げるものでございます。同氏の履歴につきましては別紙の添付資料のとおりでございますので、御説明は省略させていただきますが、御参照をいただき、ぜひとも議会の御同意を賜りますようにお願いを申し上げて提案の説明といたします。説明が終わりましたので、質疑に入ります。質疑がありませんので、討論に入ります。討論がありませんので、採決に入ります。本案を、原案のとおり同意することに御異議ございませんか。御異議なしと認めます。よって、本案は、原案どおり同意することに決しました。