駐輪場の緑化についての御質問をいただきました。緑化の必要につきましては十分、私どもも認識した中で推進いたしておるつもりでございます。御質問の中にありました駐輪場の緑化でございますが、まず駐輪場の管理につきましては、御質問の中にもございましたが、限られたスペースにより多くの自転車を収容できるように努めておるというふうなこともあるわけでございます。有料駐輪場につきましては、安全で安定した利用ができるように配慮をしながら、かつ、無料駐輪場につきましては、シルバー人材センターに整理をお願いし、6時半から9時30分までお願いいたしまして利用者の利便に供しているところでございます。そのような状況の中で、利用実態といたしましては、敷地いっぱい使用しているというふうな状況も御案内のとおりであります。いうふうなことからいたしまして、1台でも多く収容いたしたいことから、植栽というふうなことにつきましてはスペース等の関係も、確保等の点もございまして難しいと思われるわけでございますが、貴重な御意見として承り、今後の駐輪場につきましては検討課題として取り組んでまいりたいというふうなことでございます。緑の推進につきましては、平成3年度に作成いたしました緑の街づくり計画に沿って、今後の総合計画の中で検討を加えさせていただきたい、こんなふうに考えております。ほかにございませんか。議案第11号について何点かお訪ねをしたいと思います。自転車は車社会の中において大変便利で、エコロジカルな乗り物として、市民の身近な必需品として位置づけられておりまして、その中にあって、東村山市は住宅都市でありますので、そこから通勤に使う利用者の方が多いような状態になっていると思います。駅前に放置されているという中で、駐輪対策とか、放置自転車対策が大問題のように言われますけれども、自転車に対する新しい認識というか、発想の転換を持ちまして、エコロジカルな乗り物であるというふうなところで優先課題に位置づけていかなければいけないのではないかというふうに考えております。市民からも駐輪場がなくて大変困るとか、有料、無料の料金負担のことについても、必ずしも市民的な合意が得られていないというふうな話が伝わってくるような状況にあるようにとらえております。そこで、料金と維持管理経費の関係について1点御質問をしたいと思います。次に、鉄道事業者に対する働きかけということにつきましては再三質疑の中で答弁がありましたけれども、私も、事業者責任ということもありますけれども、東村山において一緒にまちづくりをしている主体者というか、まちづくりのメンバーなんだというふうな認識をぜひ持っていだたくような、そういう働きかけをしていくべきではないかと思います。確かに、企業というふうなものに対して生活者という、対峙したときに利害関係が発生しますけれども、まちづくりにおいては企業者、あるいは利用者というふうな関係を乗り越えて一緒にまちづくり、東村山はよりよいまちづくりをつくっていくんだということで、さらに、市としての働きかけを進めていただきたいというふうに思います。そこで、今回便利なところに五百何台かの有料の駐輪場が設置されまして、駅前、南口も北口も大変放置自転車が煩雑に並んでいて、歩行の障害になるような、ちょっと見苦しい状況が続いていると思いますけれども、それが今後解消になっていくのではないかというふうに期待をするわけなんですが、必ずしも、この有料駐輪場ができたからといってスムーズに解消になりにくい要素もたくさんあると思いますので、今回、この機会にどのような駅前の放置自転車対策をお考えなのか、これもお訪ねをしたいと思います。700メートルぐらいの人には歩いてというふうなキャンペーンを張っているように伺っておりますけれども、そういう呼びかけではなかなか成果が出てないように思います。1,800台不足している状況もあるわけなんですが、その辺の、先ほど長期的なお話は伺いましたけれども、将来の考え方といいますか、対策として何か計画がありましたらお聞かせをいただきたいと思います。3点ほどの御質問をいただきまして、答弁させていただきます。料金の関係、また、管理費等の収支の関係でございますが、料金の設定につきましては、昨日御答弁申し上げましたとおり、東京都の区部の料金体系とか、市町村の料金体系、市内の民間の有料駐輪場の料金等を参考にさせていただきまして、使用料審議会にお諮りして決定させていただいた内容でございます。6,700万強の経費がかかっております。2,000台ほど収容しております。2,943万の経費負担増となっております。4,700円ほどの経費を市が負担していることになっております。この有料駐輪場では、先ほども申し上げましたとおり、安全で、安定した利便性を有料駐輪場として運営しておりますので、この辺御理解いただきたいと思います。540台収容できる予定ですので、この辺の進捗を見ながら放置防止の街頭指導、撤去等を進めてまいりたいと存じます。今後の駐輪場対策をどのようにということですけれども、現在、市内に7つの駅、20カ所の駐輪場を設置しておりますが、全部これは借地でございます。この中で長期的に利用できる駐輪場としては久米川駅北口第1、久米川駅南口第2、この駐車場ビルの2階をお借りしている駐輪場、そして、西武鉄道から無償でお借りしております久米川駅南、これは三中の西側になります、また東村山駅西口第1、それから西武遊園地駅、この3カ所については長期的に利用できます。水道局から借りております萩山駅の北口の駐輪場、それから、東京都建設局から借りております八坂駅の北側の自転車道橋というんですか、この下の7カ所でございます。それからほかに13カ所は全部民地をお借りいたしまして、1年契約でありますので、これは不安定の駐輪場運営でございます。台を収容しておりまして、特に、無料駐輪場では駅に近いところは飽和状態で、利用者は相当苦労をしている状況でございます。今後の駐輪場対策といたしましては、駐輪場用地を市が取得して長期的に利用できるのが理想でございますが、用地確保、また、立地条件等の難しさがございます。地区割を、また、JR新秋津駅前の武蔵野西線の堀割部分にふたをかけて利用をするようなことも考えられますが、いずれにいたしましても、このような事業は長期的で数十億の費用がかかりますので、当分の間、借地対応に頼らざるを得ない状況でございますので御理解賜りたいと存じます。ありがとうございます。それでは料金のことなんですけれども、今回、過去の会議録をざっと読ませていただきましたけれども、近隣市の料金を参考にしたとか、あるいは、東京都のそういうふうな資料をいただいたとかというふうな御答弁がされていますけれども、市民のそういう合意というところ、利用者の声というのは全然配慮されていないかのように感じてしまいますし、先ほどの質問でも申し上げましたけれども、市民からは必ずしも納得をしている形ではない。それでは家族で利用していて、あるいは学生が通学している場合の学割的な感じのものはどうするんだというふうな声も聞かれます。先ほどもアンケートなんかで利用者の声を聞いてはどうかというふうな話がありましたけれども、何か設置、管理、維持をしていくのがどうしても行政主導、それはそういう市が役割をしていかなくてはいけないところもあるかもしれませんけれども、市民とどう合意形成をして、こういうまちづくりの中での駐輪対策をしていくのかということについては、市民的な配慮というのが足りないのではないかというふうに思いますので、もう少し、いろんな参加なり、声を聞く場を広げていただきたいというふうに考えます。いいますのは、先ほど出てきました、用地がないから地下なんだとか、あるいは、川に暗渠にしてというふうなことが、果たしてこれからの方法であるのかどうなのかということも含めまして、やっぱり、都市計画の中で考えていくべき問題ではないかと思いますので、その辺質問をさせていただきます。駐輪場の料金の関係で市民合意というふうな点どうかというふうな、主体の御質問であります。御案内のように、提案説明の中、また昨日、きょうにわたります質問、答弁の中で、私の方でもその状況等につきましては御回答を申し上げているようなわけでございますが、先ほど来、お話がありましたように、料金の設定に当たりましては東京都区部の料金体系、また市部の料金体系、また、民間の有料駐輪場の料金等を参考とさせていただきまして使用料審議会にお諮りし、その答申を得た中で料金の設定をしたということで、内容的には既設の有料駐輪場と同じ料金でというふうなのが内容であります。御理解賜りたいと思います。ほかに質疑ございませんか。議案第11号について何点か伺います。庶民を締め出すものとして、私は一貫して反対してきているのであります。そこで今回は別の角度から、有料化がいかに大きな問題を抱えているか明らかにしていきたいと思うのであります。第1の問題として強く指摘すべきは、駐輪場の有料化が経済合理性に反するということであります。要するに、自転車1台の1月の駐輪料金が自動車の駐車料金の4分の1もするということであります。言いかえれば、自転車1台の価値が自動車1台の価値の4分の1もするのかという、経済合理性の上での大きな疑問であります。4.5倍の12万から15万の値段で乗用車1台が買えるはずがないのでありますから、いかに駐輪場の使用料が不当に高いか明白であります。朝木議員に申し上げます。意見を述べないで、質疑をしてください。433円が自動車1台平米当たりの駐車場使用料というわけであります。1.1平米であります。476円が1台当たりの正当な駐輪場使用料ということになるはずであります。円ですから、車の駐車料金の4倍以上も不当に高い駐車場使用料であることがはっきりと断定できるのであります。朝木議員に申し上げますけれども、会議規則第44条には、いいですか、「議員は質疑に当たっては自己の意見を述べることができない」となっているんです。あなたのを聞いてますと、前提じゃないです、自分の意見を言ってる、もう少し簡明にやりなさい。あんたの授業を聞く場じゃないんだ。6,000円であります。先ほど私が指摘した市内駐車場の車の駐車料金は月額1台当たり1万円で計算したのであって、この1万円の場合の車の駐車料金に対して市営有料駐輪場の使用料は4倍以上もするということであります。傍聴人はうるさい、静かにしなさい。おまえの仲間だろ、しゃべってるのは今。ありますが、仮に......3番議員静かにしなさい。3番議員静かにしなさい。3番議員静かにしなさい。5番、質問をしなさい、続けて。仮に駐輪場の有料性を認めるとした場合であっても......3番議員静かに聞きなさい。車の駐車場使用料の4倍以上もの使用料を取るのは不当であり、過重な負担を利用者、市民に強制している点についてどのように考えるか、明らかにしていただきたい。3番議員静かに聞きなさい。3番議員静かに聞きなさい。3番議員うるさいですよ。3番議員うるさいですよ。5番続けなさいよ、質疑を。使用料審議会の本年2月17日付の天野林作会長名による(不規則発言多し)3番議員いいかげんにしなさい。議長、何で3番議員を注意しないんですか。ひど過ぎるんじゃないですか。ひど過ぎるでしょう、議長。(「傍聴人が言うからだよ」と呼ぶ者あり)どうなってるんですか、議長。3番議員をとめなさい。3番議員をとめなさい。質疑をとめるんですか、あなた。議長、3番議員をとめなさい。傍聴人にも申し上げておきます。傍聴人は静かにするように。2駐輪場の使用料について次のように答申しているのであります。「施設は一定の有人管理とされるところから受益者負担として既存の駐輪場と同一使用料とすることが妥当と考える」という答申内容であります。116ページにもはっきりと掲載されているのであります。有料化したときも、所管は「私どもの方は一定の整備をし、また管理する中で現在有料で管理運営をさせていただいております。」と答弁しているのであります。したがって、厳重に警告しなければならないのは、使用料審議会が全く過去の経過を踏まえていないということであります。2,000円もの使用料は大幅に減額すべきと考えるのでありますが、89年、91年の各議会の所管答弁を踏まえ、理事者はどのように釈明をするのか伺いたいと思います。ついては学生割引などの制度を導入するとか、91年12月議会で所管部長が「例としては2階と3階を料金を差をつけるとか、あるいは近い、遠いによって若干の差をつけるとか、そういうことも今後検討していくような状況もある」と答弁したような、このような改善策をなぜとらないのか、この点も理事者の見解を伺いたい。第4点目、過去の89年9月及び91年12月の各議会で指摘してきた本件条例第14条の免責条項と、条例施行規則第2条第2項に基づく2号様式の記載内容との不整合の問題はどのように整理をしたか伺いたい。最後第5点目ですが、放置自転車の処分の根拠法令について伺いますが、民法適用について私は当初から再三問題を指摘してきたのでありますが、この点について国でも新しい動きもあると聞くのでありますが、この点をどのように把握しているか伺いたいと思います。最初の質問の使用料の関係の段階で、傍聴人も含めて大変雑音が多かったようで、恐らく答弁者は質問の内容が聞き入ることはできなかったと思いますので、もしそういうことであるとすれば御答弁は必要ありませんので。傍聴人はうるさい、何がムラ議長だ、何だムラ議長とは。傍聴人規則知らないのか、じゃあ。傍聴人規則知らないのか、読もうか。(「だれがさせたんですか、あれだけやりたい答弁やらせて」と呼ぶ者あり)うるさい。(「何ですか、その態度は」と呼ぶ者あり)だれがちょっかい出してるんだ最初に。(「3番議員が騒ぎ出したんでしょう、最初」と呼ぶ者あり)答弁やめるか、じゃあ全部。(「3番議員がうるさいですよ」と呼ぶ者あり)5番、5番は議長の指示に従わないんなら答弁もやめちゃうか、それじゃ。おれは構わない、そんなものは。(不規則発言多し)あんた、何のために質問してるんだよ。上も注意しなさい自分で、それなら。(議場騒然)答弁してください。何点かございますが、私の方で2点ばかり御回答を申し上げます。使用料の関係でございますが、これにつきましては先ほど来御答弁申し上げているとおり、使用料審議会に御諮問申し上げまして、その答申を得た中で決定させていただいたということで、この料金につきましては、それを尊重した中で適正であるというふうに判断いたしておるところでございます。それから、屋根つきと屋根つきでないとの論議でございますが、これらにつきましても質疑を通じた中で御答弁申し上げている内容でもって御理解賜りたい、こんなふうに考えておるようなわけでございます。それから、3点目の学生の割引とかその他の関係につきましては、現時点におきましては考えを持っていません。以上で質疑を終了し、討論に入ります。一部を改正する条例に、反対の立場から討論を行います。自転車駐輪場の有料化には一貫して反対の立場を貫いてきたという経過があります。第2番目には、質疑の中でいろいろとお答えがございました。その中で、この議案第11号に関する答弁として、有料化の理由として駅に近く用地が高い、だからお金がかかる、だから有料化にせざるを得ないというふうな旨のお答えがありました。これは対市民的に言うならば、サービスの点で市民の皆さんが到底納得するものではないだろうというふうに言わざるを得ません。第3には、幾ら駅前とはいっても、るるきのうから論議されてまいりましたが、屋根がない駐輪施設が私がここでいちいち言うまでもなく、自転車等が雨ざらしになるということは事実でありますから、そういう点でも市民の納得を得ることはできないだろうということを強く申し上げまして、この議案11号に反対の討論といたします。ほかに討論ありませんか。代表いたしまして、賛成の立場から討論いたします。自転車は公害を発生しない乗り物として、利便性のある交通手段であります。放置されますと、歩行者に対する障害、また、防災活動等にも支障となります。放置自転車の問題は全国的な社会問題となっており、行政における対応には大変な苦慮をされているところがうかがえます。このような情勢の中で、今回新設されます久米川駅北口第2駐輪場は、久米川駅周辺の放置自転車等の放置防止対策として有効な施設であります。利用者は安全で安定した利用ができますので、受益者負担の原則により有料化は妥当であります。今後、さらに放置自転車等の対策に努力されますことを添え、行政所管の御苦労に感謝いたしまして賛成の討論といたします。以上で討論を終了し、採決に入ります。よって、本案は、原案どおり可決することに決しました。日程第2、議案第12号を議題といたします。一部を改正する条例につきまして、提案の御説明をさせていただきます。本件は市立化成小学校に競技用夜間照明灯が設置されたことに伴い、関係条例に規定されております使用料との適正化を図る意味により、本案を提案するものでございます。対しましても同様に一定の料金設定をし、御負担をお願いしたいとするものでございます。本施設につきましては所管委員会等の御指導をいただく中で進めてきたところですが、特に、隣接する住民の皆様の御理解をいただく中で設置することができ、去る10月1日より2か月間、試験的に体力づくり推進委員会に開放してきたところでございますが、大変好評を得ているところでございます。具体的な使い勝手でございますけれども、使用期間といたしましては3月から11月までの9か月間といたしまして、開放につきましては週4日、これは火、木、土、日の4日間を原則とさせていただきまして、時間帯につきましては午後5時~7時、7時~9時の2時間との2コマとするものでございます。開放種目につきましては、当面、ソフトボール、グラウンドゴルフ、その他、体力活動等とするものでございます。恐れ入りますが、新旧対照表を御覧いただきたいと思います。「使用料」の第9条の規定でございますけれども、旧条例ですと第1項は「使用者は、別表に定める使用料を前納しなければならない」としてございますけれども、これを夜間照明使用料が追加されることに伴いまして、「使用者は、別表第1及び別表第2に定める使用料を前納しなければならない」と改めさせていただくものでございます。第2項でございますが、旧条例は「委員会は、次の各号の一に該当するときは、使用料を免除することができる」という規定でございますけれども、これを「別表第1及び別表第2に定める使用料は、次の各号の一に該当するときは、免除することができる」と改めさせていただきたいとするものでございます。旧条例ですと第2項につきましては1号から9号までを該当させていただいているわけでございますけれども、これを2項、3項に分けまして、2項につきましては1号から6号とし、3項につきましては1号から3項までにするという内容でございます。本件の分け方でございますけれども、これは既に御案内のとおり、体育施設条例、スポーツセンター条例があるわけでございますけれども、これによります整合性を持たせていただいたところでございます。したがいまして、3項の1号から3号につきましては旧条例の延長線上にあるわけでございますけれども、2号につきましては3項の1から3につきましては料金を徴収させていただきたいとするものでございます。「附則」でございますけれども、「この条例は、公布の日から施行し、平成6年4月1日以降の使用に係るものから適用する」とするものでございます。以上、議案第12号につきまして御説明申し上げました。雑駁な説明で恐縮でございますけれども、御審議の上御可決賜りますよう、よろしくお願いいたします。説明が終わりましたので質疑に入ります。議案第12号について何点か質問をいたします。1点目に、この夜間照明は10月にオープンしておりますけれども、現在までの利用状況、また、使用料は徴収しているのかどうか、お伺いします。2点目に、近隣住民の反響について、特に、騒音とか作物に及ぼす影響、これがどうなっているのか。700円、こういう使用料の金額についての算定基準はどこにあるのか。市内の夜間照明のあるテニス場とか運動公園、そうした施設との使用料の関係についてはどのようになっているのか。警備、監督についてはどのように対処するのか。5点目、今後の設置計画について。5点の御質問をちょうだいいたしたわけでございますけれども、1点目でございますけれども、利用状況と使用料の関係でございますが、利用につきましては、御提案のときに申し上げましたとおり、10月1日より、関係する自治会長さん等多くの皆さんの御出席をちょうだいした中で式典を催させていただいたところでございます。以降、試験的ではございますが、13町体力づくり推進委員会活動での利用に供してまいりました。運用につきましては化成小学校にございますコミュニティー開放推進委員会へ調整方をお願いしてきたところでございます。利用状況につきましては、1つには団体を限定させていただいたということ、また2つ目には、気候的にも寒さに向かう時期ということもございまして、実際には10月度におきます使用は3回のみでございました。700円を設定させていただいたとするものでございます。いただいていないのが実態でございます。使用者からは非常に好評を博していると伺っているところでございます。4月以降につきましては利用回数も当然ふえてくことが予測されるわけでございますけれども、設置に至りますまでの住民説明会、学校との協議等、その他、種々十分配慮し、利用に供してまいりたいと思っているところでございます。農作物への影響でございますけれども、これにつきましては気象条件、また耕作物によりまして差があるようでございますけれども、一晩中照射している場合、これにつきまして蔬菜類であるホーレン草のような作物ですと通常の成長より若干早まると伺っているところでございますけれども、本施設につきましては1日置きの使用、週4日でございますが、それと照度時間が最大4時間点灯ということでございますので、これは夏以降の様子を見る必要があるかと思いますけれども、現状の中ではほとんど影響がないのではないかと判断しているところでございます。次に、各市の設置状況等の御質問をちょうだいいたしたわけでございますけれども、27市中、設置の基数は市によって違いますけれども、12市で設置されているところでございます。そのうちに使用料を徴収しているところは5市となっております。1,100円が1市と記憶してございます。次に、市内施設との使用料の関係でございますけれども、基本的には野球場、テニスコート等の体育施設のような専用施設と異なる小学校庭という、一定のエリアでの使用でございますので、その種目につきましても制限を設けた中で貸し出しをしているというものでございます。料金につきましては先ほども申し上げましたとおり、使用電気料により算出しておるところでございます。基本料金を除かせていただいていることで御理解をちょうだいいたしたいと思います。次に、申し込みの方法でございますけれども、これにつきましては、所管をスポーツセンター内におります体育課で取り扱う予定でございます。これにつきましては申請書の提出、また許可証の発行、使用料の徴収、これはテレホンカード式の点灯カードを利用することになっておりますので、これも体育課の方で交付させていただきまして御指導に供してまいりたいと思っているところでございます。利用団体でございますけれども、先ほども申し上げましたとおり、限られた種目ということもございますので、当面、ソフトボール連盟団体でございますとか、体力づくり推進委員会等となっているところでございます。次に、最後に質問のございました今後の設置計画等でございますけれども、これにつきましては議会でも御答弁させていただいておりますとおり、教育委員会の考え方といたしましては、中心部に1校、これは中心と申しますと、化成小学校はその中心に値するかと思いますけれども、それ以外、学校の施設状況、また住環境等を勘案した中で、東西南北にそれぞれ1校ずつ、計5校を予定させていただいているところでございます。(「警備」と呼ぶ者あり)失礼いたしました。警備、管理の問題をちょっと落としまして申しわけございませんでした。これにつきましては学校教育に支障のない範囲内で使用させることが原則でございますので、使用者には、いわゆる使用の心得等を掲示させていただきまして、十分その利用に供してまいりたいと思っておりますし、学校の施設でございますので、いわゆる、授業に翌日支障があってはいけませんので、その辺の周知方につきましては十分配慮してまいりたいと思っているところでございます。この施設開放に伴いまして特別に警備員を配置するという考えは持ってございません。ほかに質疑ございませんか。議案12号についてお尋ねいたします。重複したところは割愛いたしますが、校庭周辺に対する影響のことで、作物の影響はないというような御答弁でございましたけれども、今後続けて観察をされていくお考えがあるかどうかということをお尋ねいたしたいと思います。次に、使用内容の使用団体とか使用種目についての御答弁もいただいたわけですけれども、これを決める段階で、社会教育団体が多目的に使用することはできないのかどうかということをどのように検討されたか、お尋ねいたしたいと思います。作物への影響でございますけれども、私たちの方も作物の影響ある場所としては、グラウンドの南側が影響するのではないかと思っております。したがいまして、一応、関係する設置市、また、設置業者等の御意見を拝聴した中で、私が今の作物への影響を御答弁させていただいたわけでございます。これにつきましても、隣接する地主さんにつきましてはたしか2軒ございますが、事前に直接お邪魔させていただきましてお話をさせていただいております。した中で対応はしていく必要があろうと思っているところでございます。照度につきましてはグラウンド中心に照射しているものですから、その裏側が畑対象になりますのでそんなに、時間的にも9時で消灯ということですので影響はないのではないかと思っておりますが、その辺は今後も十分配慮していかなければならないと思っております。それと、社会教育団体につきましても使用を禁止しているわけではございませんので、この条例に基づきまして使用は結構と思っておりますので、御理解をちょうだいいたしたいと思います。社会教育団体が使用するということは納得できるわけなんですが、その使用の種目ですが、多目的に使うことは考えたかどうかということをお尋ねしたわけです。私たちは、希望とすれば確かに多目的にいろんな団体になるべく開放の時間を埋めていただきたいというのがございますけれども、やっぱり、前提となりますのは学校の教育施設でございますので、それに影響があってはいけませんので、その辺の、影響のない範囲ということで、種目につきましても団体につきましても一応限定をせざるを得ない。私の方で説明の中で当面という表現を使わせていただいておりますけれども、それらにつきましては若干含みを持って、その実態を十分把握した中で、例えば、化成ですとグラウンド、中学なんかですとかなり広うございますので、やっぱりそれらにつきましてはそれなりの、広げた形で考えた方がよろしいのではないか、それの前提としては授業に支障のないこと、住民に影響のないことが枠はめとして出てくるのではないかと思っているところでございます。ほかにございませんか。議案第12号について2点ほど伺います。700円の使用料金が妥当である、このように意見が出されているわけでありますが、確認の意味で第1点目として伺いますが、先ほどこの電気料金といいますのは基本料金を除く実際の電気料金を基本にしているということでありますが、この電気料金は最近でも改定されているのでありまして、この根拠とした電気料金はいつの時点での電気料金であるか、お答えをいただきたいと思います。第2点目として、本件条例は学校施設を社会教育、その他公共目的に使用することについて定めることを立法趣旨とするものでありますが、第9条第3項第2号の免除規定によれば、市内の社会教育団体が使用するときが含まれるとされているのであります。ところが、同じ教育委員会所管の体育施設条例第7条には同様の規定がなく、一部施設については一部特定団体のみを対象として裁量的に使用料が免除されているのでありますが、スポーツセンター等の利用、あるいはスポーツセンターの各種講座についても無料制に切りかえていくべきではないかと思いますので、この点についてどのようにお考えか、明らかにしていただきたい。料金の算定の根拠でございますけれども、これにつきましては、当然、基本料金は使っても使わなくてもいただくわけでございますが、それらにつきましての、恐らく円高等の差益等関係の御質問かなと思いますけれども、これにつきましては、私たちも算出する1キロ当たりの単価につきましては東京電力に照会させていただきまして、直近の数字を使わせていただいて使用料審議会の方に提示をさせていただいている数値でございます。2点目の質問でございますけれども、これにつきましては、私たちの方は当面この中で運営させていただきまして、その他、スポーツセンターの例を御質問ちょうだいいたしたわけでございますけれども、そこまでちょっと範囲を広げる考えはございません。ほかにございませんか。議案第12号について、2点ほどお伺いをしたいと思います。当市はスポーツ宣言都市でもありまして、大変スポーツに力を入れておりますし、生涯学習という面からも、社会教育の位置づけというのは大変大きなものがあると思いますけれども、今回のこの化成小学校の夜間照明の利用団体、あるいは、対象人数はどのようになっておるのか。それが人口の全体の中でどれぐらいの割合を占めるのかお尋ねをしたいと思います。1点は、先ほどこれからの考え方について計5基を計画として考えているというふうなお話がありましたけれども、そういう今後の考え方についてなんですけれども、作物に対する影響等、いろいろと今後の推移を見なければいけないところもありますけれども、何といいましょうか、今の都市生活というのは、ややもしますと夜型の生活になったり、あるいは、自然のリズムとちょっと合わないような生活体系をとっているような状況があるわけなんですが、その中で基本的には、やはり季節なり自然のリズムの中で生活をしていくというのが基本だというふうに考えておりますけれども、それと、そういうふうな多様なニーズに対する考え方ですね、作物に対する影響ということは生態系全体に対する影響というのも自分たちの生活リズムを考えるときに大事ではないかというふうに考えますので、今後、今回の化成小のこの夜間照明の推移を見ながらこれからの計画があるわけなんですけれども、基本的な考え方として、やはり自然とか天候、あるいは、そういう日中の中での時間の利用をしていく生活のリズムというのが好ましいと思うので、それと、そういうふうな夜間照明、あるいは多様なニーズに対する対応の仕方についてのお考えをお伺いしたいと思います。300名程度でございます。名ぐらいの方が参加されている。地域の予選等も含むわけでございますけれども。そのほか、事業所等でもソフトボールチームがございますが、その人たちの利用も当然考えられるわけでございます。グラウンドゴルフの関係でございますけれども、これにつきましては、ニュースポーツとして、現在体育指導員の先生方を中心にいたしまして、各地域に促進を図っているところでございますけれども、これらについてもかなり定着してきていると思っているところでございます。これら団体につきましても、当然、この施設が利用されていると考えております。100%利用していただくのがよろしいわけでございますが、例えば、参考までに申し上げますと、設置市の利用率をちょっと見てみますと、高い市で90%、最低でございますが30%、12市平均では44%という数字が、これは直近の数字でございますけれども、ございます。したがって啓発活動、また使い勝手についての便利性等も、先ほども何回も申し上げておりますとおり、学校の立場、住民の立場を十分勘案した中で利用率を上げるような努力はしてまいりたい、そこのところ、何パーセントというのはちょっと御容赦いただきたいと思うわけでございます。それと、住民に対する多様なニーズにおこたえすべきなのは十分承知しているところでございますけれども、御案内のとおり、専用施設ではございませんので、やはり一定の約束ごとを守っていただかなければ、どうもそこの辺の御質問の御期待にはなかなかお答えにくいのではないかなという感じはしているわけでございますが、ただ、設置校によりましては、設置校によるということは場所によるということで御理解いただきたいと思いますけれども、もっと化成よりもいまちょっと開放した方が市民のニーズに合わせた体系をとれるという、そういうこともあとの4校設置の中では考えられるのではないかなと思っているところでございます。いうことでよろしいでしょうか。以上で質疑を終了し、討論に入ります。討論がありませんので、採決に入ります。よって、本案は、原案どおり可決することに決しました。