国選弁護人は付けなくても済んだようだ。その半面、これで弁護士の助言を受けられないことが確定した。法廷が開かれることなく棄却されるので、法廷での作法に弁護士が役に立つことはない。自分で書く上告趣意書について、弁護士に意見を求められないのは少しの不安はある。そこで、担当する裁判官について調べてみた。「絶望の裁判所(瀬木比呂志著)以下『絶望』」によれば、法学者として実績のない岡部氏の任用は、人事を見守る関係者から、疑問の声が上がったようだ。最高裁判所の裁判官というポストは羨望されており、とくに実務化でない学者枠には、それまでは、誰もが納得する実績ある人選が行なわれていたのだそうだ。岡部氏の学者としての実績は大したことがない、ということだ。竹崎博允氏の陰謀ないし策略の可能性を指摘している。(当時)が、「裁判員裁判の形骸化」を諮るために岡部氏を選抜したとの推論が為されている。(同書中に「形骸化」という言葉は使われていない)融通の利かない学者が「裁判員裁判の形骸化」について反対意見を言わないよう、竹崎氏にとって無害な岡部氏が選ばれたというのである。似た一種の「異分子排除システム」を作り上げた”と竹崎氏を批判している。『絶望』が書店に並んだ1週間後の2014年2月26日、竹崎氏は任期を残し、突然の辞任を表明した。『絶望』を読んだなら、竹崎氏が告発本に観念して辞任したと推察するのが当然だろう。竹崎氏の辞任によって、岡部氏は梯子(はしご)がはずれた状態となっている。彼女が良心に従い、独立してその職権を行なうとは、僕には到底思えない。記された2015年4月17日としている。この記事を書いているのは5月30日だ。6月4日の提出期限に残された時間は、わずかだ。(6/3)岡部氏の名前が最初にあったので、とうぜん彼女が筆頭だと思い込んでいた。電話に出た書記官は、それ以上のことを言おうとしない。私が提出部数が3部になっていること、裁判所にとって、私の事件が取るに足らない事件であることから、私は裁判体が3人で構成されることを確信していた。書記官に次のことを問いただした。「裁判官の専門性や考え方が異なるので、人選に恣意的な要素が働くおそれがある。書記官は「恣意的」という言葉に反応し、「(言葉に)気をつけていただきたい」と言うので、私は可能性の話しに過ぎないことを強調した。書記官は、「原則として5人。最低3人」の原則論に固執し、実務的な質問には答えない。結果、被告人は、「自分の裁判をいったい誰が担当するのか」さえ事前に知らされないのである。