sense-datumの件も絡めて,「内観」の理解が肝のようです。何か分かりましたら宜しく御教授下さい。明らかにならない、と主張する哲学者もたくさんいる。(原案はクオリアと内観がごっちゃになってる感じがします)。すいません,大胆に意訳・圧縮したつもりだったのですが,少しやりすぎだったかもしれません(^_^;)。最近は,内観がそのような性質を持つとは考えない哲学者が多いと訳したのが原案でした。クオリアという言葉を「省いた」つもりだったのですが,意図を外れて「ごっちゃ」になってしまったようです。要約というのは難しいですね。1991を読んできました。それで少しわかったことなどを。Harmanが書いているのは、「クオリアは[経験]に内在する特徴である」というのは誤りであって、「クオリアは[経験が表象する対象object]に内在する特徴である」、よって、クオリアは志向的なものであるとしています。(訳での)第二パラグラフで言っているのはこのことで、あるクオリアが内在的(そのクオリア自身によってのみ決まり、他との関係にはよらない)であるとしても、それが[経験が表象する対象]に内在的であるということならば、Tyeの立場であるクオリアの表象主義にとっては脅威とはならない。よって、クオリアの性質が内在的であるか否かは思弁的なこと、空論に過ぎない、と言っているようです。1990は内観によってはこういうことはわからない、とHarmanを批判して、内観というシンプルな方法で解釈が難しい答えを出そうとするのは方向を間違えていると言ってます(そのため、Blockは逆転地球という方法はややこしいが、解釈は簡単な問題(Blockの自己申告では)を立てていると主張する)。そのため、Tyeは「もしかするとクオリアは経験に内在的・非志向的な特質としては内観に現れないのかもしれないが,内在的なクオリアが内観されることが決して無いとも言えない。」というようなことを言っているようです。内在的なクオリアが内観されることが決して無いとも言えない。いうようなことを言っているようです。「内在的なクオリアが内観されることが決して無いとも言えない」という時の内在的なクオリアとは,[経験が表象する対象]に内在的なクオリアであるという理解で良いでしょうか?つまり,クオリアが[経験]に内在するものなのか,それとも[経験が表象する対象object]に内在するものなのかという問題は,内観によっては解決できない,従って内観という方法はクオリアの問題解決にとっては役に立たない,ということでしょうか。私もそのような理解に達しております。明できない何かが残るように思える。1991)など,様々である。プが実際よりも深遠で厄介なものであると我々に誤解させているとする。意見が一致していない。Gap'はとりあえず「説明的ギャップ」と直訳しましたが,良い訳語があれば適当に御変更下さい。各見解の詳細を知らないのではっきりとは言えないですが,僕自身はたぶんNagel氏の考え方に近いのでしょうか。ギャップが概念上の困難であるとする「近頃の」考え方にも直感的に惹かれるものがあります。何が引っかかるのかはっきり言葉に出来ないところがもどかしい(^_^;)。引っかかってきて、「説明のギャップ」と書いてます。定まった訳が他になければこれがよいかという感じがします。出力とを媒介する機能的な役割の性質と同一である」という見方だ。とき、あなたは赤を見ているかもしれない。現象的に逆になるようになっている」。いるかもしれないが、それは機能的な違いをも引き起こす。これが私たちの経験が現象的に違っている理由だ」。これに対してこういう反論がある。現象的には違っている、というのはまだ想像可能だ」。能主義には反対するが物理主義は受け入れる哲学者にとって問題となる。トランシーバーを持っている。体は人間の脳の複製物となる。経験を持っていなくても理屈は通っているように見える。上学的に可能であるならば、クオリアには機能的な本質が無いということになる。それと同じ誤解がある」と言う。験することになるだろう」。的特徴を持つことの特性は機能的本質を持っていることである。クオリアがその本質として機能的であるとは示していない。元の内容の主旨とは直接関係ないのですが,以前話題に出ていた「逆転眼鏡」と同じように,例えば赤と緑を逆転させるような眼鏡(CCD&Display?)をかけて暫く生活していたら,どのような事が起こるのでしょうか。赤と緑が心理的に再逆転されて元に戻る...なんてことは無さそうな気がするのですが,何か変な事が起こりそうではあります。これに対してこういう反論がある。同じでしかし現象的には違っている、というのはまだ想像可能だ」。コピー人間はよいのか?(もちろんこの反論はクオリアが還元不能な非物理的これは人間の機能とは何かという問題を曖昧にしたまま考察しているために出て来る疑似問題ではないかとも思えます。この問題における「人間の機能」とは何かを述べる明確な定義を御存知の方がおられましたら教えて下さい。ようなトランシーバーを持っている。ーの指令によって作られる。その場合,そのディスプレイに表示される指令をどのようにして作るのかという問題がcriticalなように思えます。合体システム」が痛みを経験することになるだろう。いっている上の疑問が正しければ,必ずしも中国人集合体システム自体が意識を現す必要は無さそうです。いう思考実験はなんでいつも中国人なんですかね。言えば,推理小説の戒律では逆に中国人禁止なようで。生活していたら,どのような事が起こるのでしょうか。何か変な事が起こりそうではあります。これはおもしろいかもしれませんよ。逆さめがねでの位置の場合は、網膜レベルで上下または左右の対称性があるわけですが、色では網膜の光感受性細胞(錐体)レベルでは赤―緑、青―黄という軸はまだなくて、1段処理が進んだあとの神経節細胞のレベルで起こります。光の波長レベルでは赤―緑に対称性はないので、逆さめがねとの違いが出てきて面白いかもしれません。実現するにはどうすればよいかぱっとわかりません。色空間を青黄白黒の面でひっくり返すだけですが、単なるスペクトルの逆転ではうまくいかない感じがします。錐体の感受性の曲線がどっかに効いてくるかもということ及び神経節細胞での処理の代わりがどっかに入ればよいかという印象です。(専門用語炸裂させてしまいましたが、ご勘弁を。どなたか考えてみないですか。ftp://ftp.princeton.edu/pub/harnad/BBS/.WWW/bbs.palmer.htmlでこの話の最新版を考えているはずです。「あなたと私が本当にすべての点で機能的に同じでしかし現象的には違っている、というのは想像可能だ」というのを著者は撥ね付けてますが、他者のクオリアを知ることは出来ない、ということを考えれば、これは想像可能な話に思えます(もちろんこれは別物ですが)。いう問題がcriticalなように思えます。その指令を作るための機能こそ,正に意識を持った脳でしか有り得ないような...?全員に同じ指令が出そうに読めますが、それでは全然機能できそうにないでしょうね。それからホムンクルスの問題および個々のニューロンの動態の総和からどうやって意識状態が「創発」されるかという問題にぶつかりますし、この話は私も正直ピンとこない感じです。これは想像可能な話に思えます(もちろんこれは別物ですが)。これは深く考えていると頭がこんがらがります(^_^;)。問うのは,機能や物理以前に,論理の問題に属しているようにも思えます。なくなってしまう(^_^;)。元の命題は「客観が同じでも主観が異なりうる」と換言できそうです。うところが難しいですね。システム」は(おそらく)意図せずコネクショニスト的なニューロン集合による機能的動作を表している感じがします。うーん、チャーチランド「認知哲学」も読んでないです。中から色についての物理的情報を獲得し、この分野での世界的権威となる。