け[概要]原告は、発明の名称を「継手装置」とする特許出願の拒絶査定に対して審判を請求したところ、特許庁が請求不成立の審決をしたことから、その取消しを求めた事案。接された第1の継手と,この第1の継手部材を鋳包んだ第2の継手部材との一体性を強固にする」,「第1の継手部材が変形したり,第2の継手部材から抜けたりすることを防止」することを目的とするのに対して,引用発明に係る刊行物1にはそのような記載はない。縁から中央に向けて延び,かつ,前記端面に対して垂直に形成され前記端面の周方向に離間した内壁面を有する複数の切欠き部とを備え,前記内壁面間の間隔が前記端面の外側縁に近づくにつれて拡開されていること(本願発明の相違点1に係る構成)は,記載も示唆もされていない。向に離間した内壁面を有する複数の凹凸面(21)とを備えるとともに,内壁面間の間隔が端面の外側縁に近づくにつれて拡開するように形成されていることが記載されている。術分野を異にしている。硬リング2が抜けることのない構造であり,引張,圧縮力が作用した場合に本体を係止可能な抜け止めのために,本体と筒状部の一体化を求める引用発明とは解決課題を異にしている。成する複合部品に関する技術という点で共通するとしても,引用発明に刊行物2発明を適用することが,当業者にとって容易に着想し得るとはいえない。直に形成されてはいないから,直ちに本願発明の相違点に係る構成となるものでないところ,引用発明に刊行物2発明を適用する際に,波状に連続した凹凸面を端面に対して垂直なものに変更することが,当業者にとって設計的な事項であるとはいえない。明を適用して,筒状部(第1の継手部材)の端面に波状に連続した凹凸面を形成した上で,さらに上記周知の技術手段を適用して,波状に連続した凹凸面を端面に対して垂直な凹凸面に変更することの動機付けがあるとはいえず,そのような構成を採用することが当業者にとって容易に想到し得ることとはいえない。段に基づいて,当業者が容易に想到できたものということはできず,原告ら主張の取消事由には理由がある。課題と共通するから,容易想到性がある旨主張する。孔に代えて端面に切欠き部を形成する動機はない。通しているから,刊行物2に記載された技術的事項を,引用発明に適用するという動機付けは十分存在すると主張する。識するのは当業者にとって容易ではなく,引用発明に刊行物2を適用する動機付けを見いだすことは困難であり,容易に発明をすることができたものということはできない。[コメント]進歩性なしとされた審決が覆った事例である。願発明や引用発明とは技術分野が異なり、さらに、刊行物2に係る発明は、波状に連続した凹凸面であって、本願発明のように端面に対して垂直に形成されたものではないため、審決の判断はやはり強引であったと思われる。