よって表象主義は間違いとなる。あれば,直感的には,うーん,どうかなあという感じですね。1/2Dスケッチのことだろうと思うのですが、いまいち確かでないです。awarenessが成立するというのとたぶん同じとして考えている感じがします。1/2Dスケッチ自体はV1/V2/V4辺りまでで成立している感じがしますが。いと信じるようになるのでしょうか?実は私も読んでて理解できませんでした。Earth"の論文がありまして、これを読めばさすがにわかると思うのですがまだ手付かずです。なくとも表象に違いが生じることもある,という気がします。何か?と問い詰めても良いのかもしれません。一体「外」というのは何なのでしょうか。Tyeのほかの論文を読んでみると、フラッシュの残像はそれが表象しているcontentがある、痛みも何かについての表象である、という言い方をしてます。痛み自身は脳の中にあって、痛みが表象するものは(たとえば)ひざにある傷である、といいます。そこから推定すると、「外」というとき、「脳の外」を意味しているようです。幻覚のことまで考えれば、さらに脳の中にまで入っていかないといけない。私の幻覚と双子の幻覚が表象的に違うのはそれが表象するcontentが違うから、という感じで、どんどん中へ入っていくことになる。この辺どう考えてんのかわかりませんが、なんか文献学みたいになってきているので、とりあえずは疑問として残しておくことにしておくのがよいかと思います。う状態を考えているようにも思えます。そんな状態はありえるのかな...?訳をそのまま理解するとそういう感じがしますが、脳内状態は同一ではないと理解した方がよい感じがします。Earth"を読んでみました。この話で、現象的な部分が変化しないことについてはまあ問題ないと思うのですが、志向的、機能的な部分がどうなのか、というところが話をわかりにくくしているようです。逆転地球に移された君にとって逆転地球の空は、地球の空と同様、青く見える。逆転地球に移された初日の君が「空が青い」というとき、青いもの(460nmの光を持つ地球の空)を指している。自分が逆転地球にいること、逆転地球の住人には空が(現象的に)黄色く見えているのに「空は青い」と呼ぶような言語習慣を持っていることなどを知ってそれに慣れると、君は「空が青い」という言葉で、黄色いもの(570nmの光を持つ逆転地球の空)を指すようになる(ちなみに設定として、地球と逆転地球は交流があって、お互いの星の絵の具を買ったり、互いのラジオが聞いたりできる)。まとめると、君が「空が青い」と言うときに指しているもの:---地球にいたとき:地球の空(青いもの)---逆転地球初日:逆転地球の空(青いものだと思い込んでいる)---逆転地球での50年後:逆転地球の空(黄色いもの)そして、機能的状態とは、[入力と出力および他の心的状態と因果的関係を持っている状態]のことであり、よって逆転地球の話では、青いものを入力としているとき(地球のとき)と黄色いものを入力としているとき(逆転地球50年後)では機能的状態が違う、ということになる、これがBlockの言い分です。私自身わかったようなわからないような感じなのですが、Blockはひとつたとえを出しています。君は地球にいたときThatcher首相(以下MTと略す)を知っていた。(機能的、表象的に逆転地球人と君は違っている)。「MTだ」という言葉をニセMTを指す言葉として使うようになれば、君の「MTだ」という言葉は機能的に逆転地球人と同じになる。?ひとつすぐ浮かぶ反論は、「入力は逆転地球の空=黄色いもの、ではなくて逆転レンズを通して入ってくる青い光線なのでは」(外と中の境界はレンズと空の間ではなく、レンズと瞳の間である、とする)というものですが、Blockの反論は外と中の境界をそのように内側に持っていくのであれば、逆転レンズを入れる場所も内側に持っていくだけだ、と言ってるようです(この辺不確か)。それから、逆転地球の空を黄色い、と地球の言葉で表現するのも果たして正しいのかよくわかりません。現象的側面の逆転は本人の報告に依らなければならない弱点を持っている)、逆転スペクトルと比べて逆転地球の話は直感的に訴えかけてこないです。よって規定されると考えられている...?以上が、表象がどう規定されているかについての説(私が理解した範囲での)明にもなっているかと思います。intentionalismに対しての議論であって、表象の話とはイコールではないようですが。逆転地球の空が黄色であるということは単に知識として知っている。うーん,そのBlockの反論はどうなのでしょう。それでは逆転レンズが「内」と接するところ(表象と現象の境界)まで持って行かれてしまい,結局のところ逆転スペクトルの話と区別が付かなくなってしまいそうですが。機能主義に対しては確かに有効な反論のような気もします。機能主義にとっては「内」も全て機能の筈ですから,どこに内と外の境界を設定しようが,常にその境界よりも内側に逆転「機能」を置かれてしまいますね。ゆえにあなたの経験の表象的内容も変えない。あるということは単に知識として知っている。逆転レンズが途中で取れてしまったら、「現象的には地球にいたときと逆転地球にいるときとで同じ」というのが崩れてしまいますので、間違いありません。うーん,そのBlockの反論はどうなのでしょう。ろ逆転スペクトルの話と区別が付かなくなってしまいそうですが。その辺についてはBlockの論文で言っているのですが、感覚中枢とその外側の境界がシャープでない例を考えればよい、というようなことが書いてあります。これでは全然納得できないのですよね。ゆえにあなたの経験の表象的内容も変えない。考えてよいのでしょうか?いや、たぶんそうではないんではないかと思います。Trackingと言っているときも指しているのは、外部の「黄色いもの(逆転地球の空)」になるはずですので。このパラグラフの訳を出してしまいますと、たぶん強い表象主義者がこの反論に対して答えるいちばん簡単な方法は(少なくともあなたの経験に関する限り)そこでは色についての正常なtrackingに何らかの変化が本当に起こっているということを否定することだ。ある経験が正常にtrackingするものが自然によってそうさせらているものである、つまり生物学的目的としてtrackするものであるなら、地球から逆転地球へと環境が移ることによっては正常なtrackingに関しては何も変わっていないし、ゆえにあなたの経験の表象的内容に関しても何も変わっていない。[人間という種が進化した際に自然によって決定付けられた青をtrackするときの感覚状態]はそのままであり続ける。逆転地球という異なる環境で時間が経ってその感覚状態がふつう黄色いものを見たときに引き起こされるものであるとしても。目的論的には空を表象している、という意味では何も変わっていないだろうということ、それからたぶん、「正常な」trackingといっているあたりに意味があるんだと思いますが、「地球での正常なtracking」は逆転地球にいても保たれている(いつ地球に戻っても機能的、表象的に正常である)ということかな、そういう意味なら納得いくな、と思ってます。いうことかな、そういう意味なら納得いくな、と思ってます。現象と表象内容のtrackingが変わってしまうわけではなく,いわば逆転地球の環境に対応してtrackingが増える?ということでしょうか。1986のスワンプマン)がある。(1)はともかく(2)は何故反例となるのでしょう。(1)の場合は現象が異なる原因を表象内容以外の何かに求めないといけないですが,(2)の場合は表象内容が現象に対して縮退してしまいますが,だからと言って表象主義が否定されることはないような気もします。表象主義にとって,表象内容と現象は1対1対応でないといけないのでしょうか。すると,逆転地球の例では,正常地球の空に対する「青」と逆転地球の空に対する「青」は実は異なる現象である必要が出て来ますね。同じように見えるけど,異なる現象。1986のスワンプマン)がある。(1)はともかく(2)は何故反例となるのでしょう。ことはないような気もします。応でないといけないのでしょうか。同じように見えるけど,異なる現象。臭いを感じたりもしますが...?(^_^;)本文でTyeは(1)は「強い」表象主義、「弱い」表象主義両方の論難になり、(2)は「強い」表象主義のみにとって論難となる、と書いています。「強い」表象主義とは何か、によると思います。「強い」と「弱い」の違いについて著者は明言してませんが、推測するに、(本文より)広義の(=弱い)表象主義者によれば、微細物理的双子はその経験の現象的特性に関して違うということはありえない。1998)にとって逆転地球問題に関して用いることの出来る代案がいくつかあって、これには「クオリアが逆転地球への移動によっても変わらずにいることを否定する」というものや「(クオリアが変わらずに)非目的論的だが広義の感覚の内容の記述は詳しくなるかもしれないことを議論する」というのが含まれる。「弱い」表象主義では「表象内容が同一であれば現象に関しても同一でなければならない」のに対して、「強い」表象主義では「表象内容が違っていれば現象に関しても違っていなければならない」ということであって(こっちの方が強いのは確か)、村上さん言うところの「表象内容と現象が1対1対応」しているというのが「強い」表象主義のほうで当てはまっているのではないかと推測します。村上さん指摘の通り、「逆転地球の例では,正常地球の空に対する「青」と逆転地球の空に対する「青」は実は異なる現象である必要が出て来ますね。」まさにそのとおりのことが起きていて、「強い」表象主義者は逆転地球に対する反論としてTyeは逆転地球に行ったら(そして長い年月がたったら)青のクオリアが地球にいたときと変わっているかもしれない、と言います。これは無理がある反論かもしれないけど、Blockが排除しようとした、「現象時側面の変化を当事者の証言によって証拠とすること」が排除しきれていないことを示しているのかもしれません。Blockは逆転スペクトルの話をさかさまにした改良バージョンとして逆転地球の話を作ったが、元の材料は同じだから、問題はやはりどっかに残っているのでは、というのが私が持っている疑念です。青のクオリアが地球にいたときと変わっているかもしれない、と言います。排除しきれていないことを示しているのかもしれません。いうのが私が持っている疑念です。御解説頂き,恐れ入ります。(実は原文にしっかり書いてあったのですね。手抜きして読まずに質問を発してしまいました(^_^;))確かに,論理的には表象主義者はBlockの追及から逃れることができそうです。逆に表象主義を攻めるとしたら,やはり幻覚の問題などが最大の論難なのでしょうか。要約からは省いてしまったのですが,VI節に次の一節がありました。このポイントは,白い壁に塗られた赤丸の幻覚を見ている場合でも通用する。そのとき,単に貴方は誤った表象を経験しているのである。言うのですが,いま思い返すと,misrepresentaionとは何ぞや?と気になってしまいます。mis-representationの場合も,それがrealなものでは無いとしても何らかの表象内容(content)が必要な筈ですが,それはどこにあると考えているのでしょう。表象主義者は,幻覚のcontentを「外部」に設定できるのでしょうか...。