[概要]被告製品の旧イ号、新イ号、ロ号につき、いずれも技術的範囲に属する(新イ号とロ号は均等)としたが、本件特許1,2は進歩性欠如の無効理由があるとして、原告の請求を棄却した事例。ことを特徴とするソレノイド駆動ポンプの制御回路。本件特許2は本件特許1からの分割出願であるが、技術的範囲の属否は判断されていないので省略する。ことを特徴とするソレノイド駆動ポンプの制御回路。[旧イ号と新イ号の違い]旧イ号・・・分圧回路14を整流器9及びFET11(駆動回路10)間に接続させる。新イ号・・・分圧回路は、整流器15を介してトランス6に接続している。夫々に「前半」および「後半」という概念を有する。[裁判所の判断](1)旧イ号は本件特許1の構成要件を文言上充足するか。(所望の直流電圧について)「電源1の電圧」の値に関わりなく,ソレノイド8へ供給される直流電圧を「所望の直流電圧」とすることができる点に技術的意義があると解される。「所望の直流電圧」とは,当該ソレノイド駆動ポンプの備える「一種の制御回路」で対応可能な直流電圧値を意味すると解される一方,その直流電圧値が,1つに定まった電圧値を意味し,一切の幅を許容しないと解すべき文言上の根拠はない。一の制御回路及びソレノイドで対応させることができる。容する趣旨と解するのが合理的かつ自然である。→,旧イ号製品は,構成要件A1を充足する。(オン・オフのデューティを制御する信号の意義について)1周期の間で,スイッチをオンにしている時間をデューティ,その時間の割合をデューティ比という(電気工学の分野)「ソレノイド駆動ポンプ」は,ソレノイドによってポンプ動作体を往復運動させるものであるため,この1往復をもって1周期と解するのが相当である。出願経過において,パルスがオンされてから次のパルスがオンされるまでの時間が電圧によって変化するような場合は,「オン・オフのデューティを制御する」とはいえない旨述べていた。御する」に当たらないと述べていたに過ぎない。応した通電時間及び遮断時間を,前半及び後半のそれぞれに設定している。電時間)と,スイッチをオフにする時間(遮断時間)を制御し,このことによって「FET4b」に提供された直流電圧を「所望の直流電圧」へと変換しているのであり,まさに「直流電圧をスイッチングし,オン・オフのデューティを制御する」ものといえる。前半と後半とで通電時間及び遮断時間に差が設けられていることが,この該当性を左右する理由にはならない。→,旧イ号製品は,構成要件E1を充足する。(2)新イ号は本件特許1の構成要件を文言上充足するか。圧が異なる電源電圧」の値の測定において,交流電圧を整流してから「駆動回路7」に提供されるまでの間で,その直流電圧を分圧して検出する構成に限定している。新イ号は、本件特許発明1の「駆動回路7」に当たる「FET4b」へ提供する「整流器2」とは別の分岐先において,「トランス6」により降圧し,「整流器17」で整流した後の直流電圧を「分圧回路18」及び「CPU8」により分圧して検出する。→構成要件B1を文言上充足するとは認められない。特許発明1の目的は達することができ,同一の作用効果を奏する。・第3要件・・・別の分岐先で整流された直流電圧を分圧して検出することでも同様に可能なことは,技術常識上明らかである。7」に提供された直流電圧を「所望の直流電圧」に変換する点に特徴がある。・第5要件・・・原告は拒絶理由通知を受けた後、検出手段5の構成を補正した。36条の要件を満たしていないとする拒絶理由であり、新規性及び進歩性に係る拒絶理由通知ではなかったし,電圧の検出手段に係る記載の不備を指摘するものでもなかった。[コメント]均等を認めた上で特許が無効であると判断した珍しい事例である。旧イ号の「所定の」解釈につき、均等ではなく文言上に含まれるとの解釈は妥当である。拒絶理由通知に対応して補正した場合、その部分は意識的除外(第5要件)であると判断される事例は近年増えているが、いずれも引例に対する差別化を図るための補正であったと思われ、今回の事例は36条の拒絶に対応するものであり、しかも検出手段の記載不備とは関係がないものであった。