1巻『武者の世が始まる』(2019年11月刊行予定)の執筆者三名に編者をまじえて、文学研究の基礎となる注釈をテーマに、議論をかわしていただきました。『承久記』に関する論考を収める予定です。近年、初期軍記の研究が賑やかになっていますが、一方で『平治物語』や『承久記』は、文学研究の方面では、進展が遅いように見受けられます。研究の第一歩は注釈から、まず一語一語の考証に基づく丹念な読みから、と私たちの世代は教えられてきたので、こつこつと注釈を進めてこられた方々に、この分野の研究の問題点や見通しをふまえて、それぞれの作品の面白さに通じる扉を開けて戴こうと思います。当初は座談会として企画しましたが、講師の方々は研究発表会のような力の籠もった報告を用意して下さり、不慣れな司会者は、座談形式にまとめることができませんでした。そこで、ウェブ上でも読みやすいよう、シンポジウム形式に再構成してみました。当日は発表の間に質疑応答が挟まれたのですが、ここでは各講師の論旨を並べた後に、質疑応答を抜粋し、説明を足して配置しています。諸本論にせよ、語釈にせよ、かなりディープな議論になっているので噛み応えがあるかもしれませんが、最後に参考文献を挙げておきましたので、それらを参照しつつ、さらにもう一歩、軍記物語の世界へ踏み込んでいく気になって頂ければ幸いです。始めたというといささか大げさですが、そのとっかかりは、大学二年の夏休み前のことです。翌年、大学三年の秋には教育実習があり、一年後には出身高校に戻り、後輩に授業をしなければならない時だったのです。その頃の私には、自分自身に何の取り柄も、人に自慢しうるような自信もありませんでした。何でも良いから勉強して、自分自身に自信をつけ、教育実習に臨みたいという思いだけでした。した不安を、私だけではなく、周りの級友も多かれ少なかれ持っていたようです。そんな時、仲の良かった友達と、何を始めようかと相談したのですが、一も二もなく『平家物語』をやろうということになりました。いらっしゃったからです。友人と覚一本の巻一「祇園精舎」から読み始め、関連論文を苦労して集めて読んで(時には書き写しながら。言うのは、その当時、今とは違い、コピーなどは簡単に取れない時代でした)自分なりに検討し、レポートを書き、それを交換しながら議論を交わすということを始めました。したことを暫く続けた後に、いくつか書き溜めた中から、自信のあるレポートを選び、意を決して渥美先生のもとに持って行きました。渥美先生は大変喜んで下さり、翌週には真っ赤に添削されたレポートを返して下さいました。そんなこともあり、翌年には、希望者多数で入るのも難関であった渥美ゼミに、友人と共に入ることができました。そのゼミで、私は初めて級友と共に、軍記物語研究のイロハを学びました。ゼミの発表当日などは、胸を躍らせながらその日を迎えたことが、いまさらのように蘇ってきます。先駆者でもある安部元雄氏の論文(『軍記物の現像とその展開』桜楓社、1976年11月)を一生懸命に読んだ記憶が懐かしく蘇ってきますね。そのように、当時の軍記物語研究は、古態論研究が花盛りでした。『保元物語』では、半井本が注目されていましたし、『平家物語』では、共に真字表記で簡略な記事を持ち、一見古態本かくやと思わせる四部合戦状本と源平闘諍録が注目されていました。そんな中、昭和四十年代から、赤松俊秀氏や水原一氏らにより、延慶本古態説が唱えられるようになり、四部合戦状本や源平闘諍録の古態性が少しずつ揺らぎ始めてきた頃に、私の『平家物語』研究は始まったわけです。私の大学院時代の研究対象が、四部合戦状本であり源平闘諍録であるのは、その渦中に巻き込まれた結果でしかありません。私としては、その古態性が少しずつですが揺らぎ始めた四部合戦状本や源平闘諍録を自分なりに確認しようと考えたのです。言うに及ばず、『保元物語』については、半井本を中心に論を書き、『平治物語』についても、一類本の論を中心に、古態論にこだわりながら現在も書き続けています。私自身、古態という桎梏からはなかなか抜け出せないようです。「官軍勢汰ヘノ事」の内、官軍と新院方の名寄せ記事について考えてみましょう。人名列挙の記事であることもあり、古態論として従来余り注目されることの少ない記事ではありますが、そんな中、野中哲照氏(『保元物語の成立』汲古書院、2016年2月)により、重要な指摘がなされています。官軍方の名寄せの冒頭は次のように始まります。野中氏は、この名寄せが、半井本では、ほとんどすべての武士が、「近江国ニハ......美濃国ニハ......武蔵国ニハ......」という国別の枠組みの中で語られているにもかかわらず、冒頭の鎌田と川原源太の二名だけは、その枠組みに収まっていないことに注目します。本来の名寄せは、「乳母子ノ鎌田次郎正清ヲ始トシテ、川原ノ源太......ヲ始トシテ、(郎等、乗替シラズシテ、)宗トノモノ共、二百五十余騎ニテ馳向フ」を枠組みとしたもので、名前が明示されたのは数名だけであった可能性があろう(鎌田と川原の二名だけであった可能性もある)とします(189~190頁)。いずれも系譜は未詳)のいずれにも見られるのですから、無視できません。重要な指摘と考えられます。した場合、義朝の乳母子の鎌田次郎正清が特筆されるのは納得できますが、「川原源太」という氏素性がはっきりしない人物がここで特筆されなければならない事情が分かりません(野中氏が推測されるように、「川原源太」が河原兄弟の父祖だとしても事情は同じです)。言って、一蹴してしまえない問題であることは確かです。野中氏は、武蔵武士の異様な突出に注目します。相模武士は六名であるのに対し、武蔵武士は「豊島ノ四郎」を初めとして計二九名にも及んでいるのです。武蔵武士のみ国名だけでなく、「横山ニハ」「粟飯原ト猪俣ニハ」「児玉ニハ」...などという郷党別によって語られているのです。その事情について、野中氏は、鎌倉後期に相模武士にとって代わるほどの武蔵武士の台頭という実態があって、それが物語に反映したと見た方が良さそうだとされるのですが、この点についてはどうでしょうか。