最後に極右政権誕生で落胆した2012年も残り30時間余り。心の底から思う存分、泣ける、楽しいお芝居を満喫。「非国民」作家の井上ひさしが描いた。それが戯曲としては「遺作」になった。初演を見落したが、こまつ座が、井上ひさし生誕77周年シリーズの最後に『組曲虐殺』を入れていた。なんとも時代感覚ピタリの選択だ。初演の時、多喜二を井上芳雄と聞いて、なんだかイメージが違うなと思ったのが失敗だ。井上芳雄の演技は想像以上に素晴らしかった。石原さとみも、高畑敦子も、神野三鈴もお見事の一言。何よりも特高刑事の山崎一と山本龍二、2人の名演技には感銘を受けた。熱烈なスタンディング・オベーションで、俳優たちは、なんと4度も舞台に戻ってきた。戦争を批判し続けた多喜二の地下生活を描いた『組曲虐殺』は、文字通り2012年12月の東京にふさわしい演劇となっていることを、喜べばいいのか、悲しめばいいのか。多喜二については、すでに「非国民がやってきた!」シリーズで12回書いた。http://www.mdsweb.jp/doc/1208/1208_06m.html武井昭夫さんが、井上ひさしの戯曲をほとんど全否定するかのように批判していたのを思い出した。武井さんは2010年に亡くなったが、『組曲虐殺』を観たのだろうか。武井昭夫http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E4%BA%95%E6%98%AD%E5%A4%AB2012年の時代精神を批判しぬくのに、小林多喜二と井上ひさしは今なお先進性を持っている。武井さんほどの評論家でも、筋を読み違えることがあるのだ、と痛感した。東京裁判3部作を書き、ヒロシマを取り上げた『父と暮らせば』を仕上げ、多喜二を描いた『組曲虐殺』を経て、井上ひさしは次にオキナワを描く予定だったが、果たせずに旅だった。その原案をもとに、2013年、『木の上の軍隊』が上演されるという。会」12月27日12月27日、参議員会館で、大阪におけるがれき反対運動への弾圧・不当逮捕に抗議する記者会見と集会が開催された。鵜飼哲(一橋大学教授)、大口昭彦(弁護士)、石崎学(龍谷大学教授)、趙博(歌手)などが次々と発言した。集会の最後には「浪速の歌う巨人」趙博さんの歌「核々死か慈か」も。集会後、参加者は要請文を提出に検察庁へ(この部分は私は別件のため不参加)。負けない――土と人の未来のために』(岩波新書)http://www.iwanami.co.jp/hensyu/sin/sin_kkn/kkn1203/sin_k640.html3月に出たが、今回ようやく読んだ。今年になってからの情報は入っていないが、最終章の「一人ひとりの復興へ」向けて、飯舘村の人々も、そして著者たちも懸命の努力を続けていることだろう。「さまざまな思いの村民に寄り添う報告」という宣伝文句が使われている。いつもなら、「寄り添う」必要なんてないし、「寄り添って」どうする、と一言だが、本書の著者たちの長年の誠実な寄り添い方には頭が下がる。絶望と深刻と苦悩の中で、自ら立ち上がり希望を紡ぐ村民と著者たちの姿勢に学びたい。までいな復興計画」が何とか実現されるよう、祈りたい。3.11以前の村の自治の在り方が、3.11以後の復興へ向けての取り組み方にこれほど大きな違いを見せることは、凄い発見でもある。ともに』(北樹出版)、共著『地域における教育と農』(農文協)、『現代日本の女性労働とジェンダー』(ミネルヴァ書房)ほか。地方自治体』(多賀出版)、『グローバリゼーションと地域』(八朔社)。千葉・松野の共著―『小さな自治体の大きな挑戦―飯舘村における地域づくり』(境野健兒との共編著、八朔社)。昨日はポレポレ東中野で映画『はちみつ色のユン』を観た。http://hachimitsu-jung.com/http://info.movies.yahoo.co.jp/detail/tydt/id344298/http://eiga.com/movie/77720/http://woman.excite.co.jp/cinema/movie/160978/悲しくて、切なくて、ちょっとほのぼのして、じ~んときて、じわ~~~~っと泣ける映画だ。大阪や神戸でも上映予定ということだ。「肌の色:はちみつ」――黄色ではなく、はちみつ色という呼び方がとてもフィット。朝鮮戦争の結果としての韓国からの国際養子については予備知識がなかった。いくつかの新聞で映画の紹介がなされたのを観て、はじめて知った。日本人にはなじみのないテーマだ。昨日のポレポレ東中野も残念ながらガラガラだった。パターンは違うが、第二次大戦後の「中国残留孤児」と類比的に考えることができそうだ。「残留孤児」という呼び名は明らかに嘘だ。捨ててきたのだから・・・と思いつつ。続く詩文集に、加藤登紀子がうたう「神隠しされた街」のCDがついている。小高町、半径20キロの境界、堤防が消えた海岸の写真も。静かに、ゆっくりと、読もう。泣かずに、声を出して、読もう。無念でも、悲しくても、怖くても。前を向き、遠くを見ながら、読もう。「神隠しされた街」の最後の5行だけ引用しておこう。〈核災地〉福島の、いま。)が主宰する「憲法学舎」のシリーズ2012年版は『核と原発の犯罪性』である。核の犯罪性についてはいまさら言うまでもないことだが、原発の犯罪性をどのような解釈論で展開しているのか興味深い。スウェーデン・ルンド大学客員教授などを歴任。私が尊敬する水島朝穂(早稲田大学教授)の、さらに先生である。核の権力エリート以上のうち、第1部の冒頭の5本が関連する論考である。)の論考は、フクシマ事故直後に発せられた手紙であり、すでに『日本の科学者』に翻訳が発表されたものである。原発の危険性が明らかになったので、その犯罪性を人道と文明の観点から説いている。次のボイル論考も同様だが、原発産業は人道に対する罪と言いきっているところが凄い。次の浦田論考は時評や講演の記録であるが、3本続けて読むことで著者の見解が詳細に明らかになる。原発は犯罪だという考え方は、これまでに出されていないと思ったが、1977年に槌田敦が論文で書いていることも示されている。どの論考も示唆的で、興味深く、大いに学ばせてもらった。法解釈という観点では物足りないのも事実である。槌田論文は、原発は犯罪であると唱えているが、いかなる刑法に違反するのか、法律論は示されていない。浦田論文も、ボイル論文に従って人道に対する罪を念頭に置いているが、人道に対する罪の解釈論は書かれていない。ウィーラマントリー論考も同じである。ウィーラマントリー、ボイル、浦田という尊敬する碩学だけあって、いずれも大変勉強になるが、まだ法律論になっているとは言い難い。原発民衆法廷は、7月15日の広島公判で、決定第5号を出した。そこでは原発が人道に対する罪に当たることと、人道に対する罪という国際法上の犯罪だけではなく、これから問われるべきより高次元の犯罪に当たるのではないか、人類だけでなく、環境、地上の生物、将来世代も含めて議論が必要でないかということを示した。本書と原発民衆法廷の思考は重なり合っているので、これを出発点にして、さらに法律論を深めて行くことが必要だ。関する膨大な研究を送り出してきた著者による領土問題研究である。前半は、歴史研究や共同研究に関連するエッセイが中心である。関係史、日本と韓国の関係史、要するに、侵略の日本帝国主義史を概観し、侵略のイデオロギーが日本と日本人から抜きがたくなった理由を探る。これまで著者に多くを学んできたが、本書でも学ぶべき点が多い。議論の手掛かりとしてとくに重要な一か所だけ引用しておこう。以下は「征韓論」に関連して書かれた文章である。「大陸侵略思想の基本的構造が国内権力構造の性格を反映したものとして存在し、また国内権力構造の変転に左右されながら表出していく体質を持っていたがゆえに、侵略思想は実に多様な担い手により多様な形態をもって展開された。同時に、侵略思想に内発性と外発性というものがあれば、日本の大陸侵略思想は内発性が極めて優位を占めただけに、危機設定と脅威の対象は、常に国内の政治社会状況や権力構造の変化に規定される傾向を持ったものとしてあった。そのことは、客観的な危機が存在しない場合でも、国内の諸矛盾の存在や権力強化の手段の極めて有効な方法として、任意に危機や脅威の対象を設定することを可能とさせた。実際のところ、日本の侵略思想は客観的な理由づけに乏しく、主観性に依拠した実態をともなわないものであっただけに、それが一定の政治力として実践されていくためには特殊なイデオロギー装置をフルに稼働させる必要性があった。そのためにも種々のレトリックを多用して、侵略戦争の客観的合理性の欠如を補強せざるを得なかったのである。そこで後年、天皇制が有力なレトリックの素材として活用されるという事態が不可避となった。」(160頁)この文章を著者の文脈で読む限り、大いに納得しながら読んだ。これはかなり議論を呼ぶ文章でもあるだろう。第1に、これは果たして「日本」に固有の侵略思想の在り方なのか。侵略の比較思想史を抜きには判断できない。第2に、著者の文脈を大幅に逸脱して読み解けば、例えば、中国侵略戦争を擁護した田中正造について、今日でも研究者が、正造は反戦主義者である、などと馬鹿げた嘘を唱え続けるのかを理解する鍵がここにある。同様に、朝鮮人差別の新興宗教に熱中していた宮沢賢治について、今日でも研究者が、賢治は平等主義者であり、人間を尊重したなどと、嘘を唱えるのかを理解する鍵がここにある。侵略戦争の戦争責任を、いまなお日本人が認めようとしないのは、こういうインチキ正造研究やインチキ賢治研究が幅を利かせているからでも、あるだろう。そのことを著者は思い出させてくれた。2012取調拒否権の思想(6)今回から取調拒否権の具体的内容を論じる。市民が権利主体として取調拒否権をいかに位置づけ、いかに我がものとし、実践するかである。取調拒否権の行使の在り方と言ってもよい。前回論じたように、取調拒否権の根拠は個人の尊重と自己負罪拒否権であり、その両輪を抜きに論じてはならない。自己負罪拒否権だけを念頭に置いて、しかもこれを「特権」として理解するべきではない。誰もが有するという意味での普遍的人権の一つであり、人格権の一側面である。第三一一条一項は被告人の黙秘権を規定する。黙秘権について、従来、憲法学及び刑事訴訟法学では、第一に自己負罪拒否権との関係、第二に黙秘権の主体、第三に黙秘権の告知、第四に黙秘権の対象範囲をめぐって議論してきた。救援団体や弁護士は黙秘権行使を実践的に論じてきたが、法学としての議論は右の四つに絞られていたと言ってよいだろう(行政手続については別論)。不利益供述に限定しているように読めるが、憲法第一三条の個人の尊重をもとにすれば、利益不利益を問わずあらゆる供述強要が禁止されるのが当然であり、黙秘権規定もその趣旨である。第二に黙秘権の主体である。刑事訴訟法は被疑者・被告人の黙秘権を定め、憲法第一三条及び第三八条一項は何人も供述を強要されないことを定めている。何人も黙秘権を有するが、法は特に被疑者・被告人について明示規定を掲げた。告知を要求しているか否かについて判例・学説は否定的とされる。憲法第一三条及び第三八条二項の双方に根拠を有する供述強要の禁止であるから、告知がなければ権利保障とは言えない。アメリカにおけるミランダ・ルールと同様に考えるべきである。最高裁判決は、氏名の供述は原則として不利益供述に当たらないとし、氏名を黙秘した者による弁護人選任届を無効とすることは第三八条二項に反しないとした。許される供述強要と許されない供述強要を区別していないし、そのような区別の合理的基準を示すことはできない。それゆえ、包括的黙秘権を保障しなければならない。黙秘権行使を選択すれば、供述強要はできず、供述しないことを法律上不利益に扱ってはならないという形で議論されてきた。これでは権利保障になりえない。以下では特に身柄拘束された被疑者について言及するが、長期にわたる勾留の下、取調室において捜査官による取調受忍義務を強制され、人格を侮辱する罵声を浴びせられ、執拗に供述を強要されてきた。黙秘権を行使するために、身柄拘束された被疑者は捜査官と徹底対決し、あらゆる身体的苦痛と闘い、精神的抑圧に抗して英雄的な闘いを敢行しなければならなかった。黙秘権の意義を熟知し、その帰結を明確に認識し、供述強要と徹底的に闘う強靭な意思が必要とされた。完黙(完全黙秘)が称賛されるべき英雄的闘争と理解されてきた。これでは黙秘権は憲法によって保障されるのではなく、当事者の闘う意思によって実現されるにすぎないことになる。黙秘権行使が英雄的闘いであってはならない。誰でもできる黙秘権の実践を考える必要がある。黙秘権行使が英雄的闘いとなってきた理由は、何と言っても、代用監獄を利用した取調べ状況である。身柄拘束された被疑者の大半が拘置所ではなく、警察留置場に収容される。逮捕段階で七二時間、勾留が付されると一〇日プラス一〇日で、合計二三日間もの身柄拘束が強行される。この間、被疑者は家族にも職場にも連絡できず、外界の情報から遮断される。二四時間、身体と生活を警察によって管理される。取調室に移動させられ、捜査官の支配下、勝手気ままな取調べを強要される。弁護士との接見時間はごくごく限られている。取調べ時間が一時間なら、接見時間も一時間という当たり前のことさえ弁護士は要求しない。このように圧倒的に不利な状況において、被疑者は黙秘権を行使しなければならない。黙秘権を行使しようとしても、えんえんと取調べが続き、捜査官は質問を続け、被疑者を貶め、人格を攻撃する。黙秘権を行使できるのは、確乎とした思想を持ち、捜査官による強要に頑として抵抗できる者だけとなる。した状況を改める必要がある。黙秘権はすべての者が有する普遍的人権としての人格権の一側面でもある。実践困難な課題であってはならない。そこで注目すべきは出房拒否による取調拒否の実践である。しくも最高裁判決から五四年目に、米軍ヘリパッド建設反対デモの際に逮捕・勾留されたAは、取調拒否を宣言し、出房拒否を実践した。「Aは『供述は任意であり、そもそも黙秘を公言しているのだから、取調室に行く必要がない。強制的に引きずってでも連れて行くつもりなのか。するなら徹底的に争うぞ』と言った。すると、留置担当官は『強制的には連れて行けないけど、取調べの刑事さんに直接言ってもらえる?』と言うので、『言うために出て行ったら、なし崩しに取調べになる。行かない』と返すと、それで終わった。他の日も呼びには来るが、『出ない』と言えばそれまでであった。)黙秘権を行使するのだから、何も話すことがない。従って、取調室に行く理由がない。取調室に行っても、捜査官による執拗な質問責めにあうか、侮辱に耐えるかしかない。時間とエネルギーの浪費である。身柄拘束された被疑者は、留置場の房で心静かに釈放の日を待つのが一番である。Aは次のように述べている。温床である密室から自由であることの意義は大きく、自白中心主義を解体するための強力な武器になると思います」(同右)。市民には個人の尊重と不利益供述強要の禁止という憲法上の権利がある。刑事訴訟法では黙秘権の告知が要求されている。黙秘権行使を選択した市民は、拘置所に収容されようと、留置場に収容されようと、取調べを強要される理由がない。積極的に取調べを受けたい場合はともかく、捜査官の違法な取調べを避けるための一番の方法は取調室に行かないことであり、出房拒否である。これが被疑者の防御権の核心である。