判決:請求認容(審決取消)特許法第29条第2項キーワード:進歩性、認定の誤り[概要]原告は、発明の名称を「化粧用チップ」とする特許出願の拒絶査定に対して審判を請求をしたところ、特許庁が請求不成立の審決をしたことから、その取消しを求めた。維束ではない多孔性の基材が設けられた化粧用チップ。面状ではあるものの、直線状又は平面状であるのか否か不明な点。(相違点2)支持具の一端に基材を設けるに当たり、本願補正発明では、「接着又はアウトサート成形されることにより設けられ」ているのに対し、引用発明では、「接着又はアウトサート成形されることにより設けられ」ているのか否か不明な点。明の「化粧用チップ」のように、化粧料をまぶたや二重の幅に面状に塗布したり塗り拡げたりして、アイシャドー等を付するとの機能を備えた用具の先端部ではない点で異なるものである(化粧用チップは、面状のアイシャドー等及び線状のアイライン形成のいずれのためにも使用することができるのに対し、アイライナーの芯2は線状のアイライン形成のためにのみ使用することができるものであり、面状のアイシャドー等を形成するために使用されるものではない。一のものとみることはできない。してみると、審決が、引用発明の「アイラインを描くためのアイライナーの芯2」又は「芯2」が、文言の意味、形状又は機能からみて本願補正発明の「化粧用チップ」に相当すると判断し、これを本願補正発明と引用発明との相違点として認定せずに、両者は、「塗布部先端の端縁部を線状又は面状にしてなる化粧用チップ」である点で共通すると認定したことは誤りである。審決は、本願補正発明と引用発明との上記相違点を看過した上で、その一致点及び相違点1及び2を認定し、相違点1については、引用発明のアイライナーの「芯2」の先端部の「略直線状又は略平面状」の形状を化粧用チップの「直線状又は平面状」の形状とすることは「当業者であれば適宜なし得た」と判断したものである。端の形状として転用し得るものか否かは直ちには明らかではなく、本来であるならば、審決は、このような相違点も踏まえて容易想到性についての判断をすることを要するのに、これをせずに、アイライナーの芯と化粧用チップとの上記相違点を看過して容易想到性の判断をしたものである。よって、審決の上記相違点の看過は、審決の容易想到性の判断に実質的な影響を与える誤りであるといわざるを得ず、審決は取消しを免れない。化粧料を含浸させるチップを排除するものではないことに照らせば、引用発明の「アイライナーの芯2」が本願補正発明の「化粧用チップ」に相当するとの審決の認定に誤りはないと主張する。方法についての特定がないとしても、まぶたや二重の幅に化粧料を付着させ、これを塗布したり塗り拡げたりする化粧用具の先端部であり、またアイラインを引くことにも使用され得るものであることが、本願明細書の記載から優に認められるものであることは、前記のとおりである。明の「アイライナーの芯2」を本願補正発明の「化粧用チップ」とみることができないことも前記認定判断のとおりである。被告の上記主張は採用することができない。[コメント]一見すると「化粧用チップ」に相当するように見受けられる「アイライナーの芯」であるが、裁判所は、主たる用途が異なるものとして、それらを同一視した審決の認定を誤りであると判断した。これらの用途は一部で共通しているものの、「アイライナーの芯」は、面状のアイシャドー等を形成するために使用されるものではなく、その点が評価されたものである。認定の誤りを主張したい場面において、参考にできる事例である。