係る特許庁の不服2018-2007号事件について商標法4条1項11号の判断は正当であるとして,請求を棄却した事案である。原告は,平成28年11月28日に,下記の商標(以下「本願商標」という。紙巻たばこ,たばこ,パイプ用たばこ,たばこ製品,代用たばこ(医療用のものを除く。)ところ,平成29年11月6日付けで拒絶査定を受けたので,平成30年2月13日に,不服審判請求をした(不服2018-2007号)。特許庁は,平成30年10月5日に,「本件審判の請求は,成り立たない。」との審決(以下「本件審決」という。)をし,この審決の謄本は,同月19日に原告に送達された。(指定商品に関しては,事案の概要参照。前記1の事実認定に基づき,本願商標と引用商標の類否について検討する。17巻12号1621頁参照)。構成からなる結合商標���あるが,本願図柄部分は,茶色の太線で大きく表された円輪郭内(内部は黒地である。EXPRESS」の各文字(「555」の数字は,他の文字に比して大きく表されている。載がある2本のリボン状の図形等からなり,文字部分は縦長長方形と同じ濃紺色とし,それ以外を茶色としたものである。柄部分は,相当に目立つ態様で表示されているといえる。相応に目立つ態様で表示されているというべきである。どからすると,その頃のラリーレースに興味を持つ者の間では,「555」のブランドは相応に知られていたものと認められる。認めることはできない。F1レースにおける宣伝広告活動について前記・・・のとおり,平成11年頃から,BARは,「555」のロゴが大きく表示されたレーシングカーを使用してF1レースに参戦している。認めることはできない。日本において,本件指定商品の取引者や需要者の間で,同ブランドが知られている程度は相当に低いものと認められる。意義を有するかを理解することが困難であることから,意味を理解できないものというべきである。チャーブランド」,「特徴的な銘柄」,「代表的な銘柄」などと,指定商品の性質等を説明したものと認識されるとは認められない。示)が,メインブランドを示す文字の直近や離れた位置に,メインブランドに比べると目立たない態様で表示されている。ものではなく,本件指定商品の取引者や需要者から商標として認識されるものと認められる。取引者や需要者も,第2表示が,たばこの性質等を示すものと認識するとは限らないというべきである。GARAM」とするたばこを販売しており,同たばこには,「Signature」,「NUANNTARA」及び「Surya」等の種類があるところ,・・・上記のガラムブランドの商品のうちの「Signature」の文字は,複数の種類があるガラムブランドの商品のうちの一つの種類であるガラムシグネチャー商品を示す商標として使用されており,また,同商品のパッケージを見た取引者や需要者も,そのように認識するものと認められる。EXPRESS」又は「555」のブランドが知られている程度は相当に低いこと,3本願商標の「SIGNATURE」は,「署名,サイン」という意味に理解されるか又は意味を理解できないものであって,「SIGNATURE」が「シグネチャーブランド」,「特徴的な銘柄」,「代表的な銘柄」の意味で理解されるとは認められないこと,4たばこのパッケージに表示される第2表示は,必ずしも,商品の性質等を示す説明的な記載となるとは限らないこと,5引用商標の商標権者の引用商標の使用状況を考慮し得るとしても,引用商標の商標権者は,「Signature」の文字をたばこのパッケージにおいて,出所識別標識として表示していることを総合考慮すると,本願商標に接した者は,通常,「SIGNATURE」の文字を本願図柄部分とは独立して認識するものということができるから,同文字を本願図柄部分から分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認めることはできないというべきである。したがって,本願商標と引用商標との類否を検討するに当たっては,「SIGNATURE」の部分を抽出して,この部分と引用商標との類否を検討し,両者が類似するときは,両商標は類似するものと解するのが相当である。すると,本願商標の「SIGNATURE」の部分と引用商標とは,称呼,外観及び観念のいずれにおいても,共通するから,本願商標は,引用商標と類似する。したがって,本願商標は,商標法4条1項11号に該当するから,登録を受けることができない。本件は,商標権に係る審決取消訴訟である。特許庁は,本願商標について,上記引用商標について類似しているとして,商標法4条1項11号1にもとづいて拒絶査定(及び審決)をおこなったものであるが,裁判所は当該判断を追認した。裁判所は,従来の判例規範を確認した上で,まず,本願商標から「SIGNATURE」を抽出することができると判断した。その上で,引用商標と称呼,外観及び観念を比較して,類似すると判断した。原告は,本願図柄部分が日本の需用者に広く知られており,本願図柄部分が要部であって,「SIGNATURE」は,辞書的な意味の「署名,サイン」等の意味ではなく,「代表的な銘柄」との意味であって,誤認混同を生じないと主張したようであるが,裁判所は,この主張を認めなかった(下線部参照)。本件は,一見すると,本願図柄部分が印象的であるが,「SIGNATURE」について,不可分に結合しているとは言えず,商標法4条1項11号の判断を理解する上で,良い学習例となるため,ここに取り上げる。