やりきった!寝る!できた原稿を見なおして、このへんはもっと正確にしなきゃとかやりだしたらきりがないことに気づいた。ラストの決め台詞はトンプソン2007のこれを使う:「有機体の持つオートポイエーシスとしての形式によって、ある種の(世界に対して規範的に関わりあうような)目的志向を持った自己性selfhoodを具現化される。神経活動の力学系的な形式によって時間性の持つ特別な構造が具現化される。...これらの知見は現象学の成果を自然現象に向けて使ったときにのみ得られるものだ。」ここでの「形式」と「具現化embody」と「構造」とを正しくパラフレーズして「脳を含む力学系による内的なカテゴリー分け(=sense-making)によってそれが実現する」みたいなふうに書きたいのだがなんだかピシっと締まらん。こいつがキマれば細部があれでも完成した感じはするのだけれど。サリエンシーマップと視線計測の日本語総説を(昨年)ふたつ書きました昨年はサリエンシー・マップと視線計測についての日本語総説を二つ書いた。2014そのときのメモ書きをまとめてみた。神経心理学雑誌」の日本語総説の終わりが見えてきた!「サリエンシーの神経ネットワーク」ということで書いているのだけれど、神経回路学会誌に書いた方は計算論寄りだったので、今回は神経生理の知見とか脳部位の方に重きをおいてる。(WTA後、TDとの統合、運動のゴールそのものではない)]-行動、という図式を書いて、それに脳部位を当てはめるってそんな簡単に当てはまらん。invarianceがあるわけではない。どちらとも運動との解離は示されている。saliencyは持ってるので特徴マップであるとは言える。invarianceがあるとはいえないが、視覚と聴覚の統合という意味でのinvarianceはあるかも。結論として言うと、純粋にボトムアップでかつ特徴に依存しないようなサリエンシーマップ、というものは多分脳の中にはない。mapは脳の中にはあって、その中間には両者が混ざっているものがある。とだいたいこんな方向で。「この解説では視覚のサリエンシーについて扱う」と書いた途端に「(他の知覚モダリティーではなくて)視覚の」と付け足したくなるのだけれども、これをやっているとキリがない。読み飛ばされても困る。「言葉で世界の意味を切り分ける」ということの重さと距離感を感じる。元の文章は「(ほかでもない)この解説(原著論文ではない)では(他の知覚モダリティーも大事だけど)視覚のサリエンシー(と関連する概念を比較しながら概念を明確化して定義する)について扱う(詳述と言える重さではない)」くらいの万感の思いが込められている。サリエンシーの問題であって、「視覚のサリエンシー」と言われたら「サリエンシー」という言葉のほうが耳慣れないからサリエンシーが高い。よって側方抑制が効くので「視覚の」の部分のサリエンシーは低くなる。して「サリエンシー」という言葉しか伝わらない。これが「一文にはひとつのメッセージだけ」という教えの根拠といえるかもしれない。言うならこのような意味での側方抑制は複数の文の間でも効くので、パラグラフの最初の部分にトピックセンテンスを持って来いというのは、パラグラフの最初のサリエンシーが高いからだ。ついでに記憶の系列位置効果も。