本サイトのトップページのカウンタが1万人を超えました。見にきてくれた方、どうもありがとうございます。更新ははてなばっかりで、niftyの方はまったく更新していないので恐縮であります。ここまで来るのに6年、4-5人/dayというペースでした。のろいがしょうがない。ほうが上にいたのだけれど。本サイトの方ももうちょっとなんとかしようと考えているのですが、いま計画しているのは、はてなの記事をテーマ別にまとめてリファレンスとして閲覧しやすくする、とかそんな活用の仕方です*1。ニューロンのコーディング、サイバネティクス、オートポイエーシス、これじゃ細かすぎるか。あたりでなら今までのエントリーでいろいろ分けて整理できるかも。うぬっ、こういう口調の方が書きやすいなあ(いまだに模索中)。*1:と言いつつもはてなに慣れてしまうと、たかがftp転送ソフトを立ち上げるのさえ億劫になってしまうのだけど。ブラッドベリのペイパバックの真新しいやつが図書館のリサイクルコーナーにあったのでごっそり持って帰る。Wineすでに持ってるのになんで持ってきたんだろ。Milner昨日からの続き。p.200)と書き、「意識に上る・上らない」というのとほとんど同じことを言っていますが、さらには哲学的に厳密な意味ではそのようにも言いきれないと書きます。p.200-201)かなり気をつけて書いている様子が見えます。いうわけでmdsさんが言う通りではありますが、かなり近い線を行っていることをわかってもらえるかと思います。上の厳密な意味で膝状体視覚経路と膝状体外視覚経路に関しても吟味する必要はありそうです。consciousness."です。happens.と書いていたりします。Correggio最近,dorsalとventralは,解剖学的な仕事から,crosstalkがかなりあるということになって,話しがそうそう単純ではなくなってきましたね。pooneilどうもご無沙汰しております。解剖学的にも機能的にもいろんなinteractionがあって、これを明らかにするというのは、脳の機能を明らかにするためにはここのニューロンや領野を調べるだけでなくてそれらの相互作用を明らかにする必要がある、という意味においてもこれからもっと重要になるかと考えております。続きは6/2に書きました。mdsご丁寧に返答くださってありがとうございます。書きっぱなしになってしまって、申し訳ありません・・・。こんな完璧な回答を頂いて、自分の知識のなさに愕然とするばかりです。同時に知的な興奮も覚えたので、ありがたく思っております。多くの論文を読みながら、体を動して実験せねばいけませんね・・・精進いたします。簡単に自己紹介させていただきますと、関西の大学院で心理学を専攻しております、M1のひよっ子です。これからも勉強がてらちょくちょく覗かせていただきますので、よろしくお願いいたします。...ちなみに某トレーニングコース(脳機能画像解析)に参加いたします。pooneilおお、ではSPM使いですね。私もSPM使えるようになりたいんですよ。潜っちゃおうかな>>某トレーニングコース。いいつつ膨大な参加人数なんですよね(昨年の写真を参照)。Milner去年の12/29に書いたGoodaleの論文への記載についてmdsさんより書き込みがあったのでここで返答します。膝状体視覚経路が損傷した患者は、運動刺激が見えていないと主観的には報告するんだけれども、あたかも見えているかのような行動反応を示す、というものです。意識に上る・上らないという二項に単純に対応するものではないと記憶しております。mdsさん、書き込みありがとうございます。膝状体視覚経路と膝状体外視覚経路についてのもちろんそのようなことが考えられていますが、Goodaleが書いているのは背側経路と腹側経路についてです。recognition/perception、というものです。controlは保持)、という例をGoodaleは示しています。controlは保持)。背側経路の損傷を持つ患者RVさんはまったく逆で、その物体の形を認識することは出来ますが、それをバランスよく掴むことは出来ません。perceptionとに機能が分かれていることを示しています。この二つの経路が全く独立であるなどとはGoodaleは言ってませんし、両者がどのように交互作用しているかがこれからの課題であるとしています。長いので次の日に続きます。MooreMooreはこれで全部かというと、まだそうではない。(側頭葉での顔ニューロンの第一発見者)によってcommunicateされている。シンポジウムではacknowledgementに入れてた。Princetonつながりか、などと思っていたのだが、シンポジウム帰ってきて調べてみたら、共著があった。MooreはGross門下だったのだ。(Grazianoとの共著があることから考えればそれは当然予測できることだった。Monkeys."いやー、私すべて読んでました。Mooreは独立して現在はStanfordにいるらしい。Newsomeとここで繋がってしまうわけだった。やって人脈が出来てゆくのか。Mooreで、このへんを読んだ上で話を聞きに行ったし、この辺についての話を聞いてきたのだが、この人にはまだまだ重要な仕事があった。Cortex."なんと、Mooreが入っていた。恥ずかしながら全く知らなかった。Strickがまとめたようなパラメータではなく、もっと複雑なもの(「体の周りの空間的位置のどこに運動が向けられているか」)をコードしている可能性を示している。前にも書いたけれど、微小電気刺激は単一のカラムを刺激するというよりは、その周りへの抑制もあわせた複雑な空間パターンでの影響を及ぼすので、そのことで説明できるのではないだろうか、と私はコメントした。調べてみると、Strickがこの論文に文句をつけている。それはStrickの立場からしたら当然であろう。cortex."ここでのMoore論文に対するStrickの議論は、まず、M1刺激による複雑な動きの駆動は以前にも報告されていること、微小電気刺激の電流がそれまでの研究者が使っているものより高く、刺激電流が局在せず、白質などを刺激している可能性を指摘している。これまでの研究者は微小電気刺激によって引き起こされる運動がどのくらい小さい電流でも起こるかといった閾値を調べてきたのに対して、Moore論文ではそうしていない、などだ。そもそも微小電気刺激によって機能を解明するということについての疑念も表明している。Unlockという言葉のニュアンスがわからないのでこれがどのくらいポジティブな評価なのかわからないが、そんな感じでまとめている。5の錐体ニューロンあたり(錐体路を通って直接脊髄に投射している)を刺激することで、脊髄または第一次運動野内のinterneuronを介した伝達の影響を取り除くと考えていたわけだが、実際には十分取り除けていないことがのちに明らかになった、と言う。いままでのどんな刺激実験だってStrickの言う批判には耐え切れない、と言いたいのだろう。白質を刺激してしまっている可能性についても、第一次運動野のニューロンが結合しあっていれば驚くべきことではなく、本当に部分的に微小電気刺激をすることがそもそも不可能であることを強調する。ぶっちゃけ開き直っているといってよいでしょう。なるともはや、Moore論文がある機能的最小単位(おそらくはカラム)に限局して微小電気刺激しているものと捉えることは全く不可能であるといえる。NewsomeがMTで微小電気刺激を使って大成功したことなどの結果によって支えられている、という側面がこの方法論にはある。Mailでの北澤茂先生@順天堂へのインタビューで北澤先生が言及している。サルの大脳皮質の一次運動野を0.5秒電気刺激すると、なんと、サルが手を伸ばした。速度波形はベル型の滑らかな運動だった、ということです。(中略)刺激場所を変えると、行く先も変わったというからもっと驚きです。手を伸ばすための「コントローラ」にスイッチが入ったようにも見えます。手を伸ばすコントローラがあるのかないのか、それは定かではありません。随意運動の信号はどこで作り出されているのか、まだ分からない])ここでは、Moore論文での刺激が作り出すパターンがいろんな随意運動のパターンを模倣している可能性を見出しているようだ。Revisited."がある。Mooreはこれで全部かというと、まだそうではない。Mooreが入っていることを強調しましたけど、Grazianoの仕事として捉えるべき仕事です。