2.0的論文査読システムのことを考えていました(http://d.hatena.ne.jp/tny/20051108/1131545621)。こちらのエントリーを読んで、論文の評価システムも考えなくてはいけないのだな、と気がつきました。ありがとうございます。University。急性期と慢性期の患者での注意課題でのactivationをfMRI。region"と呼んでSTG-IFGを含んだ領域に損傷があるときにIPSやTPJでの活動がどう変わるか、というようなモデルを作っているようです。これまでのTPJ損傷説からのつじつま合わせに苦労している様子。PosnerによるNVあり。これについてはしげ日記で扱ってくれるのではないでしょうか。ギューリー・ブジャーキがNVやってますし。下書きを作って放置していたら予想通りでしたね。observationでnhpでfMRI。英語混じりすぎですねこりゃ。46でactivation。45がactivate。sulcusの中をふつうに45野と称しているけれど、それだけfineな議論に耐えうる解像度を彼らのデータが持っているかどうかが問題となることでしょう。ようするに、Fig.1見てその結論を信じられますか、ということです。これ、疾病否認とかと関係あるんだと思うんで読んでみたいんだけれど、まだ。blindness"と呼んでる。Sciencesあたりにレビューが出るだろうからそのときでよいか。Toniniあたりからずっとフォローしてないんだけれど(なんか怪しげで......)、検証しておかないとなあ、と思いつつ放置中。testをすることによって、その患者さんの注意に関連する領野を切除しないようにしました、というわけです。STGへの刺激で影響あり。STGへの刺激では影響なし。pathwayへの刺激がいちばん影響あり。いうわけで、Corbettaが書いているように原因部位としてIFGまたはIFG-TPJのconnectivityを考えるというのは理にかなっているのかもしれません。Shigeこんにちは。予想、ありがとうございます(笑)。海馬特有の脳波なので、いくぶんマニアックかもですね。形成に関わっているとしたら面白いですが。Neurotree20051101のコメントで「V1の人」さん(敬称付けにくいよ!)からNeuroTreeについての情報をいただきました。ありがとうございます。