Newsome、Glimcher、Leeなどの論文をふまえて。これまでの大脳基底核からの記録論文との突き合わせも必要でしょう。「強化学習」の理論をふまえて、Q-learningモデルとactor-criticモデルとどちらが大脳基底核で行われていることに合致しているか、といった議論。このへんは工学系の専門家に参入してもらった方がよいのですが。結果から結論を導く過程の妥当性について。わたしがとくに問題だと思うのは、上記の押さえ(2)に関する点です。一般法則論ほめ言葉に反応する脳の部位があることを確かめたくて検索中にこのブログにたどり着きました。Value論文がScienceに掲載されました。おめでとうございます。おってレポートする予定です。mmrlmmrlです。ご紹介ありがとうございます。いままでここで散々他人の論文にケチつけてきたんで、今度は自分の番です。pooneil本当におめでとうございます。mmrlさんとはこのブログをきっかけにお知り合いになることが出来て、ネット上での議論だけでなく、いろいろ相談に乗っていただいたりとおつきあいができて感謝しております。いう過程で、デカい仕事が出た場面に立ち会えた、ということがまたさらに感激です。いやあ、みんな活躍してます。わたしもがんばらなくては。コメンテーターの皆様へ:さいきん停滞してましたが、今回はextensiveにいくつもりです。参入よろしくお願いします。DC関連のメモ無事帰ってきました。忘れないうちにメモメモ。行きのDetroitのcustom最悪。大行列に二人しか役人がいないからそこに並んでたら、だんだん役人が増えて行列が分かれてゆくのだけれども、だれも仕切らない。行列の後ろの方にいる人間はそのままで後から来た人が短い列に並んでさっそと通り過ぎていったりとか、ひとことで言えば、"disorganized"。んなもん、passengerを全部一列に並べて、空いた窓口にどんどん割り振る人間が一人いればいいだけなのに。ダメすぎだが、ダメな状況にさっさと気づいて対処しないと問題が解決しない、このことを忘れない。町中にスーパーが全然ない。pharmacyしかなくて、21時には閉店する。朝飯食いっぱぐれないようにする。SFNの会場内はなんでも高い。サンドイッチと飲み物買ってから行かないと金のムダ。Orleansだろうがどの会場でもそうだけれど、シャトルバスは混乱しまくりなので、初日とかは使わない。公共の交通機関利用した方が場合によってはよい。今回はメトロがけっこう使えた。2,3分おきくらいで頻繁にくるところがよい。メトロバスも活用できたら良かったのだけれど今回はそこまでは出来ず。ホテルはエレベーターの運転手が居るというめちゃ渋いところだったけど、ビジネスマンには全く向かないところだった。こんどはSFN通さずに自分でネットで探した方がよいかも。inでよけいな金を取られた。本屋に別に発送してもらえばよかった。行きのcustomがたいへんだったので、帰りのDetroitで急いだら、なんにも必要なくて、緑の紙をはがされるだけだった。いつまでたってもこのへんわからないのであわてる。16日の昼Slide発表。ポスとback-to-backにて。プレゼン自体は神経科学学会の時よりはずいぶんマシに出来ました。同じ内容だったし、やっぱり繰り返しは重要です。SnyderとTehovnikが質問してくれました。留学中のIさんがセッション後に質問してくれました。ネタはいろいろあるだけに、どのへんに皆さんが興味持ってくれたかが、どのように仕事をまとめるかという点で本当に重要です。残念ながら観客は激少なかった。最終日だったりとか、関連するポスターセッションがあってそっちに人が流れた、とかいろいろ言い訳は出来るけれど、まだまだ力不足だったし、宣伝不足だったし、どのセッションにネタを出すかなどに考慮が足りなかったし、と反省材料はいろいろ。メゲずにつぎ行くしかない。遅れて行ったら満席で椅子がありませんでした。参加者は30人越えるくらいでしたでしょうか。いろんな人におめでとうを言ったり、近況を聞いたり、わかった風を語ったりしつつ。ご隠居に語ったことですが、わたしはconsciousnessの問題をnhpで扱うためにはattentionとdecisionを同時に扱わなければならない、と考えています。このサイトはattentionネタやdecisionネタ(neuroeconomicsもあくまでこの範疇のものとしてわたしは興味を持っております)を扱ってるわけです。workが必要だと思うし、まだまだ足んないと思うのです。あとはオタクネタとかネットネタとか。なんでこんなところでサーク_ルクラッシ_ャーネタとか語ってるんだか。7時から始まって帰ったら11時。明日のslideの原稿はまだ暗記できてないし。15日の昼ryasudaさんにポスター会場で会って、takashiさんのポスターがあることを知ったのでそこで話し込んでたら、一緒にお昼を食べよう、ということになりました。ryasudaさんと話すのは今回がはじめてでしたが、ryasudaさんはいい感じに力の抜けた味わいのある方でした。memoryの話とかもolfactoryを使ったものだったですね、とかそういう話をしました。cortexからの入力で海馬の応答が形成される、という形になっていないことにnhpでの研究者としての違和感を表明したり。一方で、rodentのV1の応答を記録してニューロンを分類しているBulkhalter(綴り自信なし)のような人もいるが、それはかなり道としては遠そうだなあとか。takashiさんも相変わらず。今後どうやっていくつもりですか、という問いにその場ではきっちり答えることが出来なかったけれど、わたしはニューロンおよび局所回路のレベルに主に注目して、consciousnessの「現象」的側面から離れないようなかたちで明らかにしていく、というスタンスでそのつど出来るベストのことをやっていきたい、というかんじで考えてます。いや、こんなんでは足が地に着いてない感じがしてダサいのだけれど。June"が流れまくるので、iRiverで大きい音にして流しながら街を歩きました。Wyatt(イギリス人)がニューヨークでイギリスを懐かしむ、という歌であるということをかすかに思い出しつつ。地下鉄ではいちばんミスマッチなものを、ということでなんか萌え系、みたいな。ゴツいおっさんらに囲まれて。急に思い出したのが、松代に行くときの車での会話。これから日本で日本のとくいな点でやっていくとしたらなんだろうか、ということでロボティクスと萌えだ、と主張したのだけれどだれも食いついてくれない。しょうがなく後輩が、じゃあ、ネコミミなんかはどうでしょうか、とフォロー(?)してくれたので、よし、これからはネコミミをBMIで動かすnekomimi-prostheticsだ、と強引に主張したことを思い出します。(自分にはそういう属性はありません。)明日は発表前日にして、大飲み会。つぼ八貸し切りかよ!ってかんじですが。SFN報告11/14やっとネットにつながりました。ワイヤレス設定をコンピュータ相互にするように、と書いてあったからそうしたのにそれが間違っていたようなのです。ダライラマ講演は参加できず、ってかひと多すぎ。チャイナタウン人多すぎ。ネット上関係者ではしげさんのポスターに行ってきました。Stateがdistinctでなくてcontinuousなものであるのにdistinctなものとして扱うようなモデル構成につっこみを。ほんとうはよくわからなかったのだけれど。みなさまにお会いできることを楽しみにしております......がそのまえにスライドの仕上げをまだまだやらなければならない私。明日はダライラマの講演に行くかどうか思案中(警備が厳しそうだし、混みそうだしなあ)。ネットにつなげられたのでこちらからも更新する予定です。11/4はSFN配布用neuroscience特集です。Sakaiが入ってます。フールプルーフ「フールプルーフ」って言葉ってバンド名にぜったい使えると思うんだけど。ワンワードでシンプル。カタカナだと上から読んでも下から読んでも同じ。尊大かつ自虐的に使いうるヒネった概念で、人をくった感じがまたよい。incorrectな表現。なにより音づらがいいでしょう。ジャンルはメガネロック系。ギターはノイジーだけどすっとんきょうな打ち込み音が入ってるかんじ。ヘナチョコなようで、じつはボーカルの声は太い。こんなかんじでどうでしょう(->誰に言ってんのよ!)。GraphicsのNationalizeを使用)。PubMed2.0本読んでて思ったんだけど、Googleのpagerankみたいに、論文のcitationにかんしても論文単位で評価するのってないんですかね。scienceみたいなやつはあって、referされた回数というやつが個々の論文で評価されるわけだけど、それだけでなく、referenceのグラフ構造みたいなものからデータマイニングの手法を使ってわかることがあるのではないかと。論文間の近接度からオリジナリティがどのくらいあるかを評価したり、新しい領域を作り出した論文による新しいクラスターの形成とかも見えるだろうし、この論文が引くべき論文を引いていないとか、個々の論文からではわからないことが見えてきそうだし。さいきん増えてきた、この論文はこれらの論文からreferされてます、というようなのは非常に有用ですが、このへんはもっと進歩するのではないかと思うのですね。論文では新しい論文によるリンクの付加しかない。world的構造がある全く同じ内容のものがあってはならない。オリジナリティがなければならないというあたりがあるわけで、このへんを加味して考えると、pagerank的なものをたんに論文のreferenceにかんしても作ってみました、というのよりもおもしろくなりそうです。いうかこういうことはどっかでやられているんでしょう。同じ内容のものがあってはならない、という拘束条件によって類似度の高いものについては新しい方の重みを下げる、とかすると、オリジナルペーパーとレビューとをまとめて一つの仕事として捉えることに寄与しそうだし、二番煎じ的論文はその素性がばれやすくなるということでもあります。そもそもpagerankからしてそうなんだけれど、「内容は全く問わずにリンクだけで評価できる」というところが重要なのであって、これらはすべて内容を読んで新しい論文を作成してゆく人たちによって補完され、データが付加されてゆくわけです。あとはこれにF1000やconnoteaでのタグ付けなど、論文の執筆者ではなくて読者によるデータが付加されて統合されることによって「PubMed2.0」とでもいえる状況になるといえるでしょう。webとちがって、読者によるデータの付加というところがむつかしい。