表現の自由があるのだ。すれば、どれほどけしからん意見であろうと、そのような意見を語る自由はあるのである。それが「表現の自由」という意味だ。ところが、県知事は市長の意見を封殺しようとしている。「そんな意見は憲法違反だ」というふうに述べて、市長の意見を封殺しようとしている。ここでは、「憲法」という権力(および自己の県知事という肩書き)を、虎の皮のように利用して、権力によって個人の意見発表を咎めようとしているのだ。いうことこそ、「権力による表現の弾圧」であるから、これこそまさしく、「表現の自由の侵害」であると言える。今回の騒動では、市長の側には「表現の自由の侵害」はなかったが、県知事の側には「表現の自由の侵害」はあったのだ。「意見封殺」という形で。......なのに、それに気づかずに、犯人と被害者を逆に認識しているのが、(はてなーなどの)大多数の人々である。ここでは、推理ドラマのような前半のような大逆転が起こっている。世間の人々が「真犯人だ」と思っているのは、実は被害者であり、逆に、世間の人々が「被害者だ」と思っているのは、実は真犯人であるのだ。真犯人と被害者は、こう語ってもいい。県知事が展示中止を決めた理由として、「ガソリン携行缶を持ってお邪魔しますね」という脅迫があったからだ、と述べた。これは真っ赤な嘘である。「ガソリン携行缶を持ってお邪魔しますね」という脅迫はあった。それは、「全面的な展示中止」を要求してのことではない。「少女像の展示中止」を要求してのものだ。「全面的な展示中止」の理由として、脅迫犯のガソリン缶の話を持ち出したのは、事実に反する。「知事の独断」である。2作品の展示中止(つまり河村市長が申し入れたことこと)だけを実行すればいいのに、「それではテロに屈したことになる」と思ったので、勝手に「全面的な展示中止」を決めてしまった。ここでは、「全面的な展示中止」の真犯人は県知事なのに、その事実を隠蔽して、嘘をついている。(「真犯人は脅迫者だ」と責任転嫁している。)これを比喩で言えば、脅迫者から「京アニのビルの玄関をぶち壊せ」と言われた実行犯が、勝手に暴走して、ガソリン缶をぶちまけて、34人を殺害させたようなものだ。ここでは、犯罪規模を圧倒的に大きくしたのは、あくまで実行犯なのだ。脅迫者が「京アニのビルの玄関をぶち壊せ」と言ったとしても、その脅迫者は、決して放火殺害の実行者ではないのである。真犯人ではないのである。実行者は「脅迫者が真犯人だ」と言う。