検索漏れが少しあります。コメント部分は検索されません。文字化けしたら、そこを削除してから再入力してください。2前項に引きつづき、この問題を扱う。本項では、前項の続きとして、2点を扱う。(作品展示)表現の自由については、前項で詳しく述べたとおり。要するに、「表現の自由」というのは、公的権力がその力によって民間の発表を規制することだ。「香港で市民が逮捕されて監獄に入れられる」という例だ。今回は、「主催者である県が、主催者としての権限を行使して、芸術祭そのものを中止した」ということだ。ここでは、公的権力はまったく行使されていない。私的な権限を行使しただけだ。仮にこれが「表現の自由の侵害」であるとしたら、「作品の発表を自主的に取りやめた」という私企業がみんな「表現の自由を侵害している」ということになる。世相に配慮して番組内容を変えたテレビドラマ最後の例では、テレビ番組の「監察医朝顔」というドラマがある。22日の放送では、放火犯の犯罪ドラマを放送するはずだったが、直前に京アニの放火事件があったので、急遽、放送を中止した。(かわりに過去の番組のダイジェスト版を放送した。29日には、元の番組を編集して放送したが、その番組では、放火の場面が完全に削除されていた。放火犯の犯罪ドラマなのに、放火の場面(肝心の犯罪の場面)がまったく放送されていないのだから、まるで「黄身のない目玉焼き」みたいに物足りない感じとなった。この例では、民間企業が自主的に放送内容を変えたわけだ。そこでは、公権力の行使はなされていないからだ。(主宰者が自発的に変更・削除しただけだからだ。)今回の芸術祭も同様である。そこでは、公権力の行使(法律による権能の行使)は、なされていない。主催者としての権限を行使しただけだ。それは「表現の自由」とは何の関係もないのである。ここを誤解して「表現の自由の侵害だ」と言っている人は多い。法律のことを何も知らない、法律音痴の見解だ。憲法における「基本的人権」の項目は、すべて、公権力が個人の権利を侵害することを禁じている項目だ。これは国家の権能について規定する条項である。ただのビジネスの内容を規定する条項ではない。(意見発表)ただし、ここでは「表現の自由」がまったく侵害されていないかというと、そうでもない。今回、市長が「少女像の展示の中止を」と県知事に申し入れた。「平和の少女像」展示中止を要請へ。あいちトリエンナーレを河村たかし・名古屋市長が視察このあと、県知事は「脅迫を受けたから」という理由で、芸術祭そのものを全面的に中止した。そのあとで、河村市長のことを「表現の自由を侵害するので憲法違反だ」と批判した。主張は憲法違反の疑いが極めて濃厚」しかし、ここには、三重の意味の問題がある。芸術祭の開催中止については、市長は口先で意見を言っただけだ。実際に開催中止を決めたのは、県知事である。これを殺人事件でなぞらえれば、前者は殺人を口先で頼んだ教唆犯であり、後者は殺人を実行した実行犯である。どちらが真犯人であるかは自明だろう。今回の「開催中止」の主犯は、県知事なのである。県知事を批判しないで、市長を批判する人が多い。これでは真犯人を取り違えている。この真犯人(県知事)は、罪がきわめて大きい。脅迫者は「少女像を展示中止にしろ」と脅迫しただけなのに、作品全体を展示中止にしてしまった。これを比喩で言うなら、教唆犯が「ぶん殴ってくれ」と頼んだら、実行犯がナイフで刺し殺してしまった、というようなものだ。あまりにもひどい過剰反応である。被害の規模を圧倒的に大きくしたのは、実行犯の方なのだ。その真犯人を見逃すのはとんでもない。それどころか、この真犯人の方を「すばらしい」と称賛する人が山のようにたくさんいる。はてなブックマークしかしこれでは、大規模な被害をも垂らした京アニの放火犯を「すばらしい」と称賛するようなものだ。