コメントありがとうございます。連休はお天気はいかがでしょうか???此方は北風ビュービューです。わかりやすいお話、ありがとうございます。「「金銭による動機付けはインパクトが大きすぎて、動機付けの麻痺を起こす」ので、長期的には金銭による動機付けは、悪い結果を生むというわけです。」と書かれた開発者さん。私は「それは違う」と考えています。協会の人たちは金銭は結果であり原因は「自分のものを残したい」と言う動機だと思います。金銭だけが成果を悪しき方向にやるものではないことは賞をとった人がその後の作品にめぐまれないこともあったりと、様々ではないでしょうか???私は何回も書いているように協会の人たちが主張している権利は尤もと言う立場です。図書館のこと、知りませんでした。情報、ありがとうございます。確かに権利ばかりのがんじがらめも大変ですね、、、この問題、本当に難しいですね。16:48技術開発者さんの面白いですねえ。引用・転載・コピー・編集・・・よくわかんないです。ある学者曰く、「自分の解説を部分的削除(編集)されて意図したものと違う意味になってしまった。コピーして利用してくれたらよかった!」う~~ん・・・。あちこちの学者?の発言や文引っ張ってくる時これでいいのか考えちゃいます。10:52こんにちは、あゆさん。いちおう法学的な考え方ね。>あちこちの学者?の発言や文引っ張ってくる時これでいいのか考えちゃいます。引用というのは「原著が明記されていること」と「必要最小限であること」を要素とします。これが守られていると著作権法上の問題は生じない訳ですね。日常的な話で「誰々の何という本の何頁に」とはできないから、「誰々の何という本に」くらいで済ますしか無いし、本の題名が思い出せないときは「誰々の本にこんな話が有ったと思う」とかあまり断定的にしないようにするしか無いんだけどね。なんていうか、どこからの引用かを明記するように心がけるというのは、現著者への礼儀であるとともに、我が身を守ることにもつながるのね。私がせとさんの話の引用をして話を書いたときに、何かミスをして話が逆になっていたとしますね。もって、あゆさんが、私の話を誰かに伝えるときに「開発者が言うには、せとさんがこう言っていた」とやっていると、誰かが、「おいおい話があべこべだ」と気が付いた時に、私の書いたもの、せとさんが書いたものとたぐっていって「開発者の馬鹿めがあべこべの引用をしたな」とわかるから、せとさんやあゆさんが間違えた訳じゃないとわかる訳ね。その時に、中抜きで「せとさんがこう言っていた」とやっちゃうと、あゆさんがあべこべをやったことにされちゃうでしょ(笑)。必要最小限というのはね、例えば「私はこれから何々という小説の批評をする」からはじめて、本を一冊分まるまる引用して、最後に「面白かったよ」なんて批評本を原著よりも安く出版されると、その小説を買うより安い批評本を買う方が安く上がることになるからなのね。いうのは出典が明記してあっても引用とは呼ばない訳ですね。批評するに充分でかつ最小の部分を引用する事ね。12:49こんにちは、あゆさん、せとさん。一つ変なたとえ話をしましょう。なんていうか、「それは著作権法に違反しているだろ」なんてのを著者では無い人が喚き散らすのを見て作った話なんですけどね。名付けて「老夫婦と梅の枝」なんて話です。ある家に、老夫婦が住んでいましてね。その家の庭には隣の家の梅が枝を伸ばして居たんですね。もって、老夫婦は毎年春になると「また、梅が咲きましたねぇ~」「春になったんだね」とその梅を眺めるのを楽しみにしていたわけです。ところが世の中には野暮な人がいるものでして、隣の家の人に言ったんですね。「庭の持ち主には、その庭の上の空間を自由に使う地上権という権利があるんだ。あなたの家の梅の枝は隣の老夫婦の持っている庭の地上権を侵害しているよ。法律違反はするべきじゃないから切りなさい」なんてね。もって、隣の家の人も「法律違反か、それは大変だ」とその枝を敷地の境で切り落として仕舞ったわけです。老夫婦は、「春の楽しみが無くなったね」と悲しみましたが、「もともと梅は隣のうちのものだから、切れとも言えないね」と諦めましたとさ。実のところ「地上権」にしろ「著作権」にしろ民事の権利です。もって民事には「非当事者不介入の原則」というのがあります。相続などで説明するんですけどね。民法で「子の均等相続」という規定があっても、相続者が話し合って「長男が全部継げよ」なんて決めたら、他の人が「法律違反だ」なんて言っても意味がないし、モラルとして言うべきでもないのです。当事者間に争いが生じて、それを解決したいときに持ち出すのが民事ルールというものだからです。なんていうか、老夫婦に「もしあの枝が邪魔なら、あなたには『切ってくれ』という権利がありますよ」とお教えする程度のことは「親切」と言えるでしょうね。老夫婦の意向を無視して「違法だ」とか隣の家の人を非難するのは、言っている人が「民事の非当事者不介入の原則」に反している訳です。実際に悪徳商法啓発系のサイトではあるんですね。ある良くできた啓発サイトが事情があって閉鎖した時に、別な啓発系サイトがコンテンツが失われるのを惜しんで自分の所に「転載」したわけですね。すると「そんな転載は著作権法違反だろ」と著者でも無い人からクレームが付いたなんて話ね。上の話はそう言うときに作ったものなのね。著作者と著作権協会の関係というのはもう少し複雑ではあるんです。老夫婦が家のことができなくなって、庭の整備とかも「お任せ」で誰かに頼んでいて、その人が「この枝は邪魔だな」と思って隣の家の人に「切ってくれ」と言ったような話に近いんですね。この場合、「お任せ」の範囲の問題とか依頼者の意向の確認をどの程度すべきかとかの問題になるわけです。選挙情報とマスコミプロフィールRSSを表示する@niftyが提供する無料ブログはココログ!携帯URL携帯にURLを送る。